Economics for Helen

CONTENTS

WHAT IS WEALTH?

THE THREE THINGS NECESSARY TO THE PRODUCTION OF WEALTH

THE PROCESS OF PRODUCTION

THE THREE PARTS OF PRODUCED WEALTH

EXCHANGE

FREE TRADE AND PROTECTION

MONEY

INTRODUCTION

PROPERTY: THE CONTROL OF WEALTH

THE SERVILE STATE

THE CAPITALIST STATE

THE DISTRIBUTIVE STATE

SOCIALISM

INTERNATIONAL EXCHANGE

FREE TRADE AND PROTECTION AS POLITICAL ISSUES

BANKING

NATIONAL LOANS AND TAXATION

THE SOCIAL (OR HISTORICAL) VALUE OF MONEY

USURY

ECONOMIC IMAGINARIES

WHAT IS WEALTH?

The Economic definition of Wealth is subtle and difficult to appreciate, but it is absolutely essential to our study to get it clear at the outset and keep it firmly in mind. It is through some muddlement in this original definition of wealth that nearly all mistakes in Economics are made.

First, we must be clear as to what Wealth is not.

Wealth is never properly defined, for the purposes of economic study, by any one of the answers a person would naturally give off-hand. For instance, most people would say that a man’s wealth was the money he was worth. But that, of course, is nonsense; for even if there were no money used his possessions would still be there, and if he had a house and cattle and horses the mere fact that money was not being used where he lived would not make him any worse off.

Another and better, but still a wrong, answer is: “Wealth is what a man possesses.”

For instance, in the case of this farmer, his house and his stock and his furniture and implements are what we call his “wealth.” In ordinary talk that answer will do well enough. But it will not do for the strict science of Economics, for it is not accurate.

For consider a particular case. Part of this man’s wealth is, you say, a certain grey horse. But if you look closely at your definition and make it rigidly accurate, you will find that it is not the horse itself which constitutes his wealth, but something attaching to the horse, some quality or circumstance which affects the horse and gives the horse what is called its value. It is this Value which is wealth, not the horse. To see how true this is consider how the value changes while the horse remains the same.

On such and such a date any neighbour would have given the owner of the horse from 20 to 25 sacks of wheat for it, or, say, 10 sheep, or 50 loads of cut wood. But suppose there comes a great mortality among horses, so that very few are left. There is an eager desire to get hold of those that survive in order that the work may be done on the farms. Then the neighbours will be willing to give the owner of the horse much more than 20 or 25 sacks of wheat for it. They may offer as much as 50 sacks, or 20 sheep, or 100 loads of wood. Yet the horse is exactly the same horse it was before. The wealth of the master has increased. His horse, as we say, is “worth more.” It is this WORTH, that is, this ability to get other wealth in exchange, which constitutes true Economic Wealth.

I have told you that the idea is very difficult to seize, and that you will find the hardest part of the study here, at the beginning. There is no way of making it plainer. One has no choice but to master the idea and make oneself familiar with it, difficult as it is. Wealth does not reside in the objects we possess, but in the economic values attaching to those objects.

We talk of a man’s wealth or a nation’s wealth, or the wealth of the whole world, and we think at once, of course, of a lot of material things: houses and ships, and pictures and furniture, and food and all the rest of it. But the economic wealth which it is our business to study is not identical with those things. Wealth is the sum total of the values attaching to those things.

That is the first and most important point.

Here is the second: Wealth, for the purposes of economic study, is confined to those values attaching to material objects through the action of man, which values can be exchanged for other values.

I will explain what that sentence means.

Here is a mountain country where there are few people and plenty of water everywhere. That water does not form part of the Economic wealth of anyone living there. Everyone is the better off for the water, but no one has wealth in it. The water they have is absolutely necessary to life, but no man will give anything for it because any man can get it for himself. It has no value in exchange. But in a town to which water has to be brought at great expense of effort, and where the amount is limited, it acquires a value in exchange, that is, people cannot get it without offering something for it. That is why we say that in a modern town water forms part of Economic Wealth, while in the country it usually does not.

We must carefully note that wealth thus defined is NOT the same thing as well-being. The mixing up of these two separate things—well-being and economic wealth—has given rise to half the errors in economic science. People confuse the word “wealth” with the idea of well-being. They say: “Surely a man is better off with plenty of water than with little, and therefore conditions under which he can get plenty of water for nothing are conditions under which he has more wealth than when he has to pay for it. He has more wealth when he gets the water free than he has when he has to pay for it.”

It is not so. Economic wealth is a separate thing from well-being. Economic wealth may well be increasing though the general well-being of the people is going down. It may increase though the general well-being of the people around it is stationary.

The Science of Economics does not deal with true happiness nor even with well-being in material things. It deals with a strictly limited field of what is called “Economic Wealth,” and if it goes outside its own boundaries it goes wrong. Making people as happy as possible is much more than Economics can pretend to. Economics cannot even tell you how to make people well-to-do in material things. But it can tell you how exchangeable Wealth is produced and what happens to it; and as it can tell you this, it is a useful servant.

That is the second difficult point at the very beginning of our study. Economic Wealth consists in EXCHANGEABLE values, and nothing else.

We must be as clear on this second point as we have made ourselves upon the first, or we shall not make any progress in Economics. They are both of them unfamiliar ideas, and one has to go over them many times before one really grasps them. But they are absolutely essential to this science.

Let us sum up this first, elementary, part of our subject, and put it in the shortest terms we can find—what are called “Formulæ,” which means short and exact definitions, such as can be learnt by heart and retained permanently.

We write down, then, two Formulæ:

1. =Wealth is made up, not of things, but of economic values attaching to things.=

2. =Wealth, for the purposes of economic study, means ONLY exchange values: that is, values against which other values will be given in exchange.=

Che cos’è la ricchezza?

La definizione economica della ricchezza è sottile e difficile da comprendere appieno, ma è assolutamente essenziale per il nostro studio che la si chiarisca fin dall’inizio e che venga tenuta sempre a mente. È proprio a causa di qualche confusione riguardo a questa definizione originale della ricchezza che avvengono quasi tutti gli errori in economia.

Prima di tutto, dobbiamo essere chiari su ciò che la ricchezza NON è.

La ricchezza non viene mai definita in modo corretto, ai fini dello studio economico, da nessuna delle risposte che una persona darebbe spontaneamente. Ad esempio, la maggior parte delle persone direbbe che la ricchezza di un uomo sia l’importo di denaro che rappresenta. Ma questo, ovviamente, è assurdità; perché anche senza l’uso del denaro, le sue proprietà esisterebbero comunque; e se possedesse una casa, bestiame e cavalli, il semplice fatto che non si utilizzasse denaro nella sua vita quotidiana non lo renderebbe certo in condizioni peggiori.

Un’altra risposta, migliore ma comunque sbagliata, è: “La ricchezza è ciò che un uomo possiede”.

Ad esempio, nel caso di questo agricoltore, la sua casa, il suo bestiame, i suoi mobili e gli attrezzi sono ciò che chiamiamo il suo “benessere”. Nel linguaggio comune, questa definizione è più che sufficiente. Tuttavia, non basta per la rigorosa scienza dell’Economia, perché non è accurata.

Per prendere in considerazione un caso particolare: una parte della ricchezza di quest’uomo è, diciamo, un certo cavallo grigio. Ma se si esamina attentamente la propria definizione e la si rende rigorosamente precisa, si scopre che non è il cavallo stesso a costituire la sua ricchezza, ma qualcosa che è legato al cavallo: una qualche qualità o circostanza che influisce sul cavallo e gli conferisce ciò che viene chiamato valore. È questo valore, infatti, che rappresenta la ricchezza, non il cavallo stesso. Per capire quanto sia vero ciò, basta considerare come il valore cambi mentre il cavallo rimane invariato.

In una data del genere, qualsiasi vicino avrebbe dato al proprietario di quel cavallo tra i 20 e i 25 sacchi di grano in cambio, oppure, per esempio, 10 pecore o 50 carichi di legna tagliata. Ma supponiamo che si verifichi una grande mortalità tra i cavalli, così che ne rimangano pochissimi. Allora sorge un forte desiderio di procurarsi quelli sopravvissuti affinché possa continuare il lavoro nelle fattorie. In quel caso, i vicini sarebbero disposti a offrire al proprietario del cavallo molto di più: fino a 50 sacchi di grano, 20 pecore o 100 carichi di legna. Eppure il cavallo è esattamente lo stesso di prima. La ricchezza del suo proprietario, invece, è aumentata; il suo cavallo, per così dire, “vale di più”. È proprio questo VALORE – cioè questa capacità di ottenere altra ricchezza in cambio – a costituire la vera e propria Ricchezza Economica.

Vi ho detto che questa idea è molto difficile da comprendere, e che troverete la parte più ardua dello studio proprio all’inizio. Non c’è modo di renderla più semplice: non ci resta che padroneggiarla completamente e familiarizzarcisi, per quanto possa essere difficile. La ricchezza non risiede negli oggetti che possediamo, ma nei valori economici che questi oggetti hanno.

Parliamo della ricchezza di un uomo, di una nazione o del mondo intero, e subito pensiamo a molte cose materiali: case, navi, quadri, mobili, cibo e tutto il resto. Ma la ricchezza economica, che è l’oggetto dello studio nostro, non coincide con queste cose. La ricchezza è in realtà la somma totale dei valori attribuiti a tali beni.

Questo è il primo e più importante punto.

Ecco il secondo punto: Il denaro, ai fini dello studio economico, è limitato a quei valori che si attribuiscono agli oggetti materiali attraverso l’azione umana, e che possono essere scambiati con altri valori.

Spiegherò cosa significa quella frase.

Ecco una regione montuosa dove ci sono poche persone e molta acqua ovunque. Quell’acqua non fa parte della ricchezza economica di nessuno che vi vive; tutti ne traggono beneficio, ma nessuno ne possiede realmente la proprietà. L’acqua che hanno è assolutamente necessaria per la vita, ma nessuno è disposto a darne qualcosa in cambio, perché ognuno può procurarsela da solo. Non ha alcun valore nel commercio. Tuttavia, in una città dove l’acqua deve essere trasportata con grandi sforzi e dove la sua quantità è limitata, acquisisce un valore di scambio: le persone non possono ottenerla senza offrire qualcosa in cambio. Ecco perché si dice che, in una città moderna, l’acqua faccia parte della ricchezza economica, mentre nelle zone rurali di solito no.

Dobbiamo notare con attenzione che la ricchezza, così definita, NON è la stessa cosa del benessere. La confusione tra queste due entità distinte – il benessere e la ricchezza economica – ha causato metà degli errori nella scienza economica. Le persone confondono il termine “ricchezza” con l’idea di benessere. Dicono: “Certamente, una persona sta meglio quando dispone di abbondanti quantità di acqua piuttosto che di poche; quindi, le condizioni in cui può ottenere acqua gratuitamente rappresentano situazioni in cui possiede più ricchezza rispetto a quando deve pagarla. Ha più ricchezza quando l’acqua gli viene fornita gratuitamente, piuttosto che quando deve comprarla.”

Non è così. La ricchezza economica è una cosa separata dal benessere delle persone. È possibile che la ricchezza economica aumenti, anche se il benessere generale della popolazione diminuisce; è anche possibile che aumenti purtroppo senza che il benessere generale delle persone circostanti subisca cambiamenti.

La Scienza dell’Economia non si occupa della vera felicità né tantomeno del benessere materiale. Si concentra esclusivamente su un ambito strettamente limitato, quello che viene definito “Ricchezza Economica”; se si spinge al di fuori dei suoi confini, commette errori. Rendere le persone il più felici possibile è molto di più di ciò che l’Economia può realmente offrire. L’Economia non è nemmeno in grado di indicare come rendere le persone più agiate materialmente; tuttavia, può spiegare come venga prodotta la ricchezza scambievole e cosa ne accade. Proprio per questo motivo, rappresenta uno strumento utile.

Questo è il secondo punto difficile all’inizio stesso del nostro studio. La ricchezza economica consiste esclusivamente in valori scambiabili, e nient’altro.

Dobbiamo essere altrettanto chiari su questo secondo punto quanto lo siamo stati sul primo, altrimenti non faremo alcun progresso in Economia. Entrambi questi concetti sono nuovi e bisogna ripassarli molte volte per comprenderli veramente. Ma sono assolutamente essenziali per questa scienza.

Riassumiamo dunque questa prima e fondamentale parte del nostro argomento, esprimendola nei termini più brevi possibili: quelle che vengono chiamate “Formule”, cioè definizioni concise ed esatte, capaci di essere imparate a memoria e ricordate per sempre.

Quindi scriviamo due formule:

La ricchezza non è fatta di cose, ma dei valori economici che ad esse sono attribuiti.

2. =Per gli scopi dello studio economico, la ricchezza significa ESCLUSIVAMENTE valori di scambio: cioè valori con i quali altri valori verranno scambiati.=

THE THREE THINGS NECESSARY TO THE PRODUCTION OF WEALTH

You will notice that all about you living beings are occupied in changing the things around them from a condition where they are less to a condition where they are more useful to themselves.

Man is a living being, and he is doing this kind of thing all the time. If he were not he could not live.

He draws air into his lungs, taking it from a condition where it does him no good to a condition where it keeps him alive. He sows seed; he brings food from a distance; he cooks it for his eating. To give himself shelter from the weather he moulds bricks out of clay and puts them together into houses. To get himself warmth he cuts down wood and brings it to his hearth, or he sinks a shaft and gets coal out of the earth, and so on.

Man is perpetually changing the things around him from a condition in which they are less useful to him into a condition where they are more useful to him.

Whenever a man does that he is said to be creating, and adding to, Human Wealth: part of which is Economic Wealth, that is Wealth suitable for study under the science of Economics.

Wealth, therefore, that thing the nature and growth of which we are about to study, is, so far as man is concerned, the result of this process of changing things to man’s use, and it is through looking closely at the nature of this process that we get to understand what is necessary to it, and what impedes it, and how its results are distributed among mankind.

We must next go on to think out how wealth is so produced. We have already seen what the general statement on this is: Wealth is produced by man’s consciously transforming things around him to his own uses; and though not everything so transformed has true Economic Wealth attaching to it (for instance, breathing in air does not produce Economic Wealth), yet all Economic Wealth is produced as part of this general process.

Now when we come to examine the Production of Wealth, we shall find that three great separate forces come into it; and these we shall find to be called conveniently “Land,” “Labour” and “Capital.”

Let us take a particular case of the production of Economic Wealth and see how it goes forward. Let us take the case of the production of, say, 100 sacks of wheat.

1. LAND.

A man finds himself possessed of so much land, and when he sets out to produce the 100 sacks of wheat, the following are the conditions before him.

There are natural forces of which he takes advantage and without which he could not grow wheat. The soil he has to do with has a certain fertility, there is enough rainfall to make the seeds sprout, and so on.

All these natural forces are obviously necessary to him. Though we talk of man “creating” wealth he does not really create anything. What he does is to use and combine certain natural forces of which he is aware. He has found out that wheat will sprout if it is put into the ground at a particular season, and that he will get his best result by preparing the ground in a particular manner, etc. These natural forces are the foundation of the whole affair.

For the sake of shortness we call all this bundle of natural forces (which are the very first essential to the making of wealth) “LAND.” This word “Land” is only a conventional term in Economics, meant to include a vast number of things beside the soil: things which are not Land at all; for instance, water power and wind power, the fertility of seed, the force of electricity, and thousands of other natural energies. But we must have some short convenient term for this set of things, and the term “Land” having become the conventional term in Economic Science for all natural forces, it is now the useful and short word always used for them as a whole: the reason being, I suppose, that land, or soil, is the first natural requisite for food—the most important of man’s requirements, and the place from which he uses all other natural forces.

We say, then, that for the production of wealth the first thing you need is the natural forces of the world, or “Land.”

2. LABOUR.

But we next note that this possession of natural forces, our knowledge of how they will work, and our power of combining them, is not enough to produce wealth.

If the farmer were to stand still, satisfied with his knowledge of the fertility of the soil, the quality of seed, and all the rest of it, he would have no harvest. He must, as we have said, prepare the land and sow the seed: only so will he get a harvest at the end of his work. These operations of human energy which end in his getting his harvest are called “LABOUR”: that is, the application of human energy to natural forces. There are no conditions whatsoever under which wealth can be produced without natural forces or “land;” but there are also no conditions whatsoever under which it can be produced without “labour,” that is, the use of human energy. Even if a man were in such a position that he could get his food by picking it off the trees, there would still be the effort required of picking it. We say, therefore, that all wealth comes from the combination of LAND and LABOUR: That is, of natural forces and human energy.

3. CAPITAL.

At first sight it looks as though these two elements, Land and Labour, were all that was needed; and a very great deal of trouble has been caused in the world by people jumping to this conclusion without further examination.

But if we look closely into the matter we shall see that Land and Labour alone are not sufficient to the production of wealth in any appreciable amount. The moment man begins to produce wealth in any special fashion and to any appreciable extent, a third element comes in which is as rigorously necessary as the two others; and that third element is called CAPITAL.

Let us see what this word “CAPITAL” means.

Here is your farmer with all the requisite knowledge and the natural forces at his disposal. He has enough good land provided him to produce a harvest of 100 sacks of wheat if he is able and willing to apply his manual labour and intelligence to this land. But he must be kept alive during the many months required for the growth of the wheat. It is no use his beginning operations, therefore, unless he has a stock of food; for if he had not such a stock he would die before the harvest was gathered. Again, he must have seed. He must have enough seed to produce at the end of those months one hundred sacks of wheat. So we see that at the very least, for this particular case of production, the natural forces about him and his own energies would not be of the least use to the production of the harvest unless there were this third thing, a stock of wheat both for sowing and for eating.

le tre cose necessarie alla produzione della ricchezza

Noterete che tutti gli esseri viventi intorno a voi sono impegnati nel cambiare le cose che li circondano, passandole da uno stato in cui sono meno utili a uno stato in cui lo sono di più per loro stessi.

L’uomo è un essere vivente, e fa queste cose in continuazione. Se non le facesse, non potrebbe sopravvivere.

Inala aria nei suoi polmoni: da uno stato in cui essa non gli è di alcun aiuto, fino a uno stato in cui lo mantiene in vita. Semina i semi; porta il cibo da lontano e lo cucina per mangiarlo. Per proteggersi dal tempo, plasma mattoni dall’argilla e li unisce per costruire case. Per riscaldarsi, taglia la legna e la porta vicino al fuoco, oppure scava una galleria per estrarre il carbone dalla terra, e così via.

L’uomo sta costantemente modificando le cose che lo circondano, passandole da uno stato in cui sono meno utili per lui a uno stato in cui lo sono di più.

Ogni volta che un uomo fa ciò, si dice che stia creando e aggiungendo al Ricchezza umana: di cui una parte è la >Ricchezza economica, cioè quella che può essere studiata all’interno della scienza dell’>Economia.

La ricchezza, quindi, quell’entità la cui origine e sviluppo stiamo per studiare, è, per quanto riguarda l’uomo, il risultato di questo processo di trasformazione delle cose al servizio dell’uomo. È osservando attentamente la natura di questo processo che possiamo comprendere ciò che ne è necessario, ciò che lo ostacola e come i suoi risultati vengono distribuiti tra gli esseri umani.

Dobbiamo ora cercare di capire come venga prodotta la ricchezza. Abbiamo già visto quale sia la formulazione generale al riguardo: la ricchezza viene prodotta quando l’uomo trasforma consapevolmente le cose che lo circondano al proprio uso; e sebbene non tutto ciò che viene trasformato in questo modo abbia realmente valore economico (ad esempio, respirare l’aria non genera ricchezza economica), tutta la ricchezza economica deriva comunque da questo processo generale.

Ora, quando esamineremo la produzione di ricchezza, scopriremo che vi sono coinvolte tre principali forze distinte; queste vanno comodamente chiamate “Terra”, “Lavoro” e “Capitale”.

Consideriamo un caso particolare della produzione di ricchezza economica e vediamo come avviene. Prendiamo ad esempio la produzione di, diciamo, 100 sacchi di grano.

1. TERRA.

Un uomo si ritrova in possesso di una grande quantità di terra; quando decide di coltivarla per ottenere 100 sacchi di grano, si trova di fronte alle seguenti condizioni.

Esistono forze naturali di cui egli approfitta e senza le quali non potrebbe coltivare il grano. Il terreno che utilizza è abbastanza fertile, ci sono piogge sufficienti affinché i semi germoglino, e così via.

Tutte queste forze naturali sono ovviamente necessarie per lui. Anche se parliamo di come l’uomo “crei” ricchezza, in realtà non crea nulla: ciò che fa è semplicemente utilizzare e combinare determinate forze naturali di cui è a conoscenza. Ha scoperto, ad esempio, che il grano germoglierà se piantato in un certo periodo dell’anno, e che otterrà i migliori risultati preparando il terreno in un modo specifico, ecc. Queste forze naturali costituiscono la base di tutto ciò.

Per ragioni di brevità, chiamiamo tutto questo insieme di forze naturali – che sono le prime e essenziali per la creazione della ricchezza – “TERRA”. La parola “Terra” è soltanto un termine convenzionale in Economia, inteso a includere un numero enorme di elementi, oltre al suolo stesso: cose che in realtà non rientrano nella definizione di Terra; ad esempio, l’energia idroelettrica e quella eolica, la fertilità del terreno, la forza dell’elettricità e migliaia di altre energie naturali. Ma dobbiamo pur avere un termine breve e pratico per indicare tutto ciò; poiché “Terra” è diventato il termine convenzionale in Economia per tutte queste forze naturali, ora viene utilizzato comunemente per riferirsi a loro nel loro insieme. Il motivo, credo, sia che la terra, o il suolo, rappresenta il primo elemento naturale necessario per l’alimentazione – l’esigenza più importante dell’uomo – e il luogo da cui si attingono tutte le altre risorse naturali.

Diciamo quindi che, per la produzione di ricchezza, la prima cosa di cui si ha bisogno sono le forze naturali del mondo, ovvero la “Terra”.

2. LAVORO.

Ma osserviamo subito che questa padronanza delle forze naturali, la nostra conoscenza di come funzionano e il nostro potere di combinarle non sono sufficienti per generare ricchezza.

Se l’agricoltore rimanesse fermo, soddisfatto delle sue conoscenze sulla fertilità del suolo, sulla qualità dei semi e di tutto il resto, non avrebbe alcun raccolto. Deve, come abbiamo detto, preparare la terra e seminare: solo così otterrà un raccolto alla fine del suo lavoro. Queste operazioni che richiedono l’impegno umano e portano al raccolto vengono chiamate “lavoro”: cioè, l’applicazione dell’energia umana alle forze naturali. Non esistono alcune condizioni sotto cui la ricchezza possa essere prodotta senza le forze naturali o la terra; ma non esistono nemmeno alcune condizioni sotto cui possa essere prodotta senza il “lavoro”, cioè l’uso dell’energia umana. Anche se un uomo fosse in una posizione tale da poter ottenere il proprio cibo semplicemente raccogliendolo dagli alberi, ci sarebbe comunque lo sforzo necessario per farlo. Pertanto diciamo che tutta la ricchezza deriva dalla combinazione di terra e lavoro: cioè dalle forze naturali e dall’energia umana.

3. Lettere maiuscole.

A prima vista sembrerebbe che questi due elementi, la Terra e il Lavoro, fossero tutto ciò di cui si aveva bisogno; e molte difficoltà sono sorte nel mondo a causa delle persone che hanno tratto questa conclusione senza ulteriori indagini.

Ma se esaminiamo la questione più da vicino, vedremo che la terra e il lavoro, solo loro, non sono sufficienti per produrre ricchezza in quantità apprezzabili. Non appena l’uomo inizia a produrre ricchezza in un modo particolare e su una scala significativa, entra in gioco un terzo elemento, altrettanto necessario degli altri due; e questo terzo elemento si chiama CAPITALE.

Vediamo cosa significa questa parola “CAPITALE”.

Ecco il vostro contadino, dotato di tutte le conoscenze necessarie e delle forze naturali a sua disposizione. Ha abbastanza terra fertile per raccogliere 100 sacchi di grano, purché sia in grado e desideroso di impiegare il proprio lavoro manuale e la propria intelligenza in questo scopo. Tuttavia, durante i molti mesi richiesti per la crescita del grano, è necessario che lui stesso rimanga in vita. Pertanto, non ha senso avviare le operazioni di coltivazione se non dispone di scorte di cibo; altrimenti morirebbe prima ancora che la raccolta possa essere effettuata. Inoltre, deve disporre anche dei semi necessari per produrre 100 sacchi di grano alla fine di quei mesi. Quindi, si evince chiaramente che, almeno in questo caso specifico, le forze naturali e le proprie energie non sarebbero di alcun aiuto nella produzione della raccolta, se non ci fosse questa terza condizione essenziale: una scorta di grano sufficiente sia per la semina che per il consumo.

But that is not all. He must be sheltered from the weather; he must be clothed and he must have a house, otherwise he would die before the harvest was gathered. Again, though he might grow a very little wheat by putting in what seed he could with his hands into a few suitable places in the soil, he could not get anything like the harvest he was working for unless he had special implements. He must prepare the land with a plough; so he must have a plough; and he must have horses to draw the plough; and those horses must be kept alive while they are working, until the next harvest comes in; so he must have a stock of oats to feed them with.

All this means quite a large accumulation of wealth before he can expect a good harvest: the wealth attaching to clothes, houses, food, ploughs, horses for a year.

In general, we find that man, when he is setting out on a particular piece of production of wealth, is absolutely compelled to add to his energies, and to the natural forces at his disposal, a third element consisting of certain accumulations of wealth made in the past—an accumulation of food, clothing, implements, etc.—without which the process of production could not be undertaken. This accumulation of ALREADY-MADE WEALTH, which is thus absolutely necessary to production, we call CAPITAL.

It includes all kinds of wealth whatsoever which man uses WITH THE OBJECT OF PRODUCING FURTHER WEALTH, and without which the further wealth could not be produced. It is a reserve without which the process of production is impossible. Later on we shall see how very important this fact is: for every healthy man has energy, and natural forces are open to all, but capital can sometimes be controlled by very few men. If they will not allow their capital to be used, wealth cannot be produced by the rest; therefore those who, by their labour, produce wealth may be driven to very hard conditions by the few owners of Capital, whose leave is necessary for any wealth to be produced at all.

But all this we must leave to a later part of our study. For the moment what we have to get clearly into our heads are these three things: (1) Natural Forces, (2) Human Energy, and (3) Accumulated stores and implements, which are called, generally, for the sake of shortness: LAND, LABOUR and CAPITAL. In the absence of any one of these three, production of Wealth is impossible. All three must be present; and it is only the combination of all three which makes the process of producing economic values possible.

POINTS ABOUT CAPITAL.

There are three important things to remember about Capital.

1. The first is that what makes a particular piece of wealth into capital is not the kind of object to which the economic value attaches, but the intention of using it as capital on the part of the person who controls that object; that is, the intention to use it for the production of future wealth. Almost any object can be used as capital, but no object is capital, however suitable it be for that purpose, unless there is the intention present of using it as capital. For instance: One might think that a factory power engine was always Capital. The economic values attaching to it, which make an engine worth what it is are nearly always used for the production of future wealth, and so we come to think of the engine as being necessarily capital simply because it is an engine, and the same is true of factory buildings and all other machinery and all tools, such as hammers and saws and so on.

But these things are not capital in themselves; for if we do not use them for the production of future wealth they cease to be capital. For instance, if you were to put the engine into a museum, or to keep a hammer in remembrance of someone and not use it, then it would not be capital.

And this truth works the other way about. At first sight you would say, for instance, that a diamond ring could not be capital: it is only a luxurious ornament. But if you use it to cut glass for mending a window it is capital for that purpose.

2. The second important thing to remember about Capital is that, being Wealth, it is at last consumed, as all other Wealth is. Capital is consumed in the process of using it to make more Wealth, and as it is consumed it has to be replaced, or the process of production will break down. Take the case of the farmer we gave just now. He had to start, as we saw, with so much Capital—horses and a plough and a stock of wheat and a stock of oats, etc.; and only by the use of this capital could he procure his harvest of 100 sacks of wheat at the end of the year; but if he is going on producing wheat year after year he must replace the wastage in his capital year after year. His stock of wheat for food and for seed will have disappeared in the year; so will his stock of hay and oats for keeping his horses. His plough will be somewhat worn and will need mending; and his horses, after a certain time, will grow old and will have to be replaced. Therefore, if production is to be continuous, that is, if there are to be harvests year after year, each harvest must be at least enough to replace all the wastage of capital which goes on during the process of production.

3. The third thing to remember about Capital is that Capital is always the result of saving: That is, the only way in which people can get Capital is by doing without some immediate enjoyment of goods, and putting them by to use them up in creating wealth for the future. This ought to be self-evident; but people often forget it, because the person who controls the capital is very often quite a different person from the person who really accumulated it. The owner of the capital is very often a person who never thinks of saving. Nevertheless, the saving has been done by someone in the past, and saving must go on the whole time, for if it did not the Capital could not come into existence, and could not be maintained once it was in existence.

Suppose, for instance, a man inherits £10,000 worth of Capital invested in a Steamship Company.

Ma non è tutto. Deve essere protetto dal maltempo; deve essere vestito e deve disporre di una casa, altrimenti morirebbe prima che possa raccogliere il raccolto. Inoltre, anche se potesse coltivare un po’ di grano mettendo dentro quante sementi riesce a raccogliere con le mani in alcuni posti adatti del terreno, non riuscirebbe comunque a ottenere un raccolto paragonabile a quello per cui lavora, se non disponesse di attrezzi speciali. Deve preparare il terreno con un aratro; quindi deve avere un aratro, e deve anche avere cavalli per tirarlo; inoltre, quei cavalli devono essere mantenuti in vita mentre lavorano, fino al prossimo raccolto; quindi deve disporre di una scorta di avena per nutrirli.

Tutto ciò significa un’accumulazione di ricchezza piuttosto considerevole prima che si possa aspettarsi un buon raccolto: la ricchezza legata a vestiti, case, cibo, aratri, cavalli, per un intero anno.

In generale, osserviamo che quando l’uomo intraprende un determinato processo di produzione di ricchezza, è assolutamente costretto ad aggiungere alle proprie energie e alle forze naturali a sua disposizione un terzo elemento: alcune accumulazioni di ricchezza realizzate in passato – cibo, vestiti, strumenti, ecc. – senza le quali il processo produttivo non potrebbe avvenire. Questa accumulazione di ricchezza “già creata”, che è quindi assolutamente necessaria per la produzione, la chiamiamo CAPITALE.

Include ogni tipo di ricchezza che l’uomo utilizzi allo scopo di produrre ulteriore ricchezza, e senza la quale tale produzione non sarebbe possibile. Si tratta di una risorsa indispensabile per il processo di produzione stesso. Più avanti vedremo quanto sia fondamentale questo aspetto: ogni persona sana possiede energia e le forze naturali sono accessibili a tutti, ma il capitale può talvolta essere controllato da pochi individui. Se questi ultimi non permettono di utilizzare il proprio capitale, gli altri non potranno produrre ricchezza; pertanto coloro che, con il proprio lavoro, contribuiscono alla creazione della ricchezza possono finire per trovarsi in condizioni molto difficili a causa dei pochi proprietari del capitale, i cui permessi sono indispensabili affinché la produzione di ricchezza possa avvenire.

Ma tutto questo dobbiamo lasciarlo per una fase successiva dello studio. Per il momento, ciò che dobbiamo comprendere chiaramente sono queste tre cose: (1) le Forze Naturali, (2) l’Energia Umana e (3) le Risorse e gli Strumenti Accumulati, che per brevità vengono generalmente chiamati: TERRA, LAVORO e CAPITALE. In assenza di uno qualsiasi di questi tre elementi, la produzione di ricchezza è impossibile. Tutti e tre devono essere presenti; ed è solo la combinazione dei tre che rende possibile il processo di produzione di valori economici.

Circa l’uso della maiuscola.

Ci sono tre cose importanti da ricordare riguardo a “Capital”.

1. Il primo punto è che ciò che trasforma un determinato bene in capitale non è il tipo di oggetto al quale è attribuito un valore economico, ma l’intenzione della persona che lo possiede di utilizzarlo come capitale, cioè l’intenzione di usarlo per la produzione di ricchezza futura. Quasi qualsiasi oggetto può essere utilizzato come capitale, ma nessun oggetto è considerato tale, per quanto adatto a tale scopo, se non esiste l’intenzione specifica di farne uso come capitale. Ad esempio: si potrebbe pensare che un motore industriale sia sempre capitale. I valori economici attribuiti a tale motore, che ne fanno un bene di valore, vengono quasi sempre utilizzati per la produzione di ricchezza futura; per questo motivo tendiamo a considerare il motore necessariamente capitale, semplicemente perché è un motore. Lo stesso vale per gli edifici industriali, tutte le altre macchine e tutti gli strumenti, come martelli e seghe, ecc.

Ma queste cose di per sé non sono capitale; infatti, se non le utilizziamo per la produzione di ricchezza futura, cessano di essere considerate capitale. Ad esempio, se mettessimo un motore in un museo, o tenessimo un martello come ricordo di qualcuno senza usarlo, allora non sarebbero più considerati elementi di capitale.

E questa verità funziona anche al contrario. A prima vista si potrebbe pensare, ad esempio, che un anello di diamanti non possa essere considerato “essenziale”: è soltanto un ornamento lussuoso. Ma se lo si utilizza per tagliare il vetro al fine di riparare una finestra, allora diventa essenziale per quel scopo.

2. La seconda cosa importante da ricordare riguardo al Capitale è che, essendo una forma di Ricchezza, anch’esso viene infine consumato, proprio come tutte le altre forme di Ricchezza. Il Capitale viene consumato nel processo stesso di utilizzo per produrre ulteriore Ricchezza; e poiché viene consumato, deve essere rimpiazzato, altrimenti il processo di produzione si interromperebbe. Prendiamo ad esempio l’agricoltore di cui abbiamo parlato poco fa: doveva iniziare con un certo quantitativo di Capitale – cavalli, aratro, riserve di grano e avena, ecc. – e solo utilizzando questo Capitale poteva raccogliere 100 sacchi di grano alla fine dell’anno; ma se continua a produrre grano anno dopo anno, deve rimpiazzare annualmente quella parte di Capitale che viene consumata nel processo stesso di produzione. Le sue riserve di cibo e semi scompariranno nel corso dell’anno, così come le riserve di fieno e avena necessarie per mantenere i cavalli. Il suo aratro si consumerà gradualmente e avrà bisogno di riparazioni; i suoi cavalli, dopo un certo periodo, invecchieranno e dovranno essere sostituiti. Pertanto, affinché la produzione possa proseguire senza interruzioni, cioè affinché ci siano raccolti anno dopo anno, ogni raccolto deve essere sufficiente a rimpiazzare almeno tutta quella parte di Capitale che viene consumata durante il processo produttivo.

3. La terza cosa da ricordare riguardo al Capitale è che esso è sempre il risultato di risparmi: in altre parole, l’unico modo in cui le persone possono ottenere Capitale è rinunciando a qualche piacere immediato derivante dai beni e mettendoli da parte per utilizzarli nella creazione di ricchezza per il futuro. Questo dovrebbe essere ovvio; tuttavia, le persone spesso lo dimenticano, perché la persona che controlla il Capitale è molto spesso diversa da quella che realmente l’ha accumulato. Il proprietario del Capitale è spesso una persona che non pensa mai a risparmiare; tuttavia, i risparmi sono stati effettuati da qualcuno in passato, e il processo di risparmio deve continuare in ogni momento, perché altrimenti il Capitale non potrebbe esistere né essere mantenuto una volta creato.

Supponiamo, ad esempio, che un uomo erediti 10.000 sterline di capitale investito in una compagnia di navigazione a vapore.

This means that he has a share in a number of hulls, engines, stocks of coal and food, and clothing for the crews, and other things which have to be provided before the steamships can go to sea and create wealth by so doing.

All this capital has been saved by someone. Not by the man himself; he has merely inherited the wealth—but by someone.

Someone at some time, his father or whoever first got the capital together, must have forgone immediate enjoyment and put by wealth for future production, or the capital could not have come into existence. Thus, if the first accumulator of the capital had used his wealth for the purchase of a yacht in which to travel for his amusement, the labour and natural forces used in the production of that yacht would have made wealth consumed in immediate enjoyment, and it would not have been used for future production as is a cargo ship.

In the same way this capital, once it has come into existence in the shape of cargo ships and stocks of coal and the rest, would soon disappear if it were not perpetually replenished by further saving. The man who owns the shares in the Steamship Company does not consciously save year after year enough money to keep the capital at its original level.

Nevertheless, the saving is done for him. The Directors of the Company keep back out of the total receipts enough to repair the ships and to replenish the stocks of coal, etc., and they are thus perpetually accumulating fresh capital to replace the consumption of the old. How true it is that all Capital is the result of saving by someone, somewhere, we see in the difference between countries that do a lot of saving and countries that do little. Savages and people of a low civilisation differ in this very much from people of a high civilisation. They want to enjoy what they have the moment they have it, and they lay by as little as possible for the future; only just as much as will keep them going. But in a high civilisation people save capital more and more, and so are able to produce more and more wealth.

Now let us sum up in some more Formulæ what we have learnt so far.—

1. =All production of Wealth needs three things: (a) Natural forces, (b) Human energy, and (c) an Accumulation of wealth made in the past and used up in future production.=

2. =These three are called, for shortness: (a) Land, (b) Labour, (c) Capital.=

3. =The last, Capital, (a) depends for its character on the intention of the user, (b) is consumed in production, (c) is always the result of saving.=

Ciò significa che possiede una parte di numerosi scafi, motori, scorte di carbone e cibo, nonché abiti per l’equipaggio, oltre ad altre cose necessarie affinché le navi a vapore possano salpare in mare e generare ricchezza.

Tutto questo denaro è stato risparmiato da qualcuno. Non dall’uomo stesso, che ha semplicemente ereditato quella ricchezza, ma da qualcun altro.

In qualche momento, qualcuno – suo padre o chiunque altro abbia per primo raccolto il capitale necessario – deve aver rinunciato al godimento immediato di quella ricchezza e l’aver riservata alla produzione futura; altrimenti quel capitale non sarebbe mai esistito. Quindi, se colui che per primo accumulò il capitale lo avesse utilizzato per acquistare una yacht da usare per i propri piaceri personali, il lavoro e le risorse naturali impiegati nella produzione di quella yacht avrebbero generato ricchezza destinata al consumo immediato, anziché essere utilizzati per la produzione futura, come avviene invece con una nave mercantile.

Nello stesso modo, questo capitale, una volta venuto ad esistenza sotto forma di navi mercantili e scorte di carbone e altro ancora, scomparirebbe presto se non venisse continuamente rinnovato attraverso ulteriori risparmi. L’uomo che possiede azioni della Compagnia Navale a Vapore non risparmia consapevolmente, anno dopo anno, abbastanza denaro per mantenere il capitale al suo livello originale.

Tuttavia, il risparmio viene comunque effettuato per lui. I dirigenti dell’azienda trattenono una parte delle entrate totali sufficiente a riparare le navi e rifornire le scorte di carbone, ecc.; in questo modo accumulano costantemente nuovo capitale al fine di sostituire quello consumato in passato. È davvero vero che tutto il capitale è il risultato del risparmio da parte di qualcuno, in qualche luogo: ne abbiamo una chiara dimostrazione nella differenza tra paesi che fanno molto risparmio e paesi che ne fanno poco. I selvaggi e le persone di civiltà bassa si distinguono nettamente dalle persone di alta civiltà in questo aspetto: desiderano godere immediatamente di ciò che possiedono, risparmiando il minimo indispensabile per il futuro, soltanto quanto basta per continuare a vivere. Nella civiltà avanzata, invece, le persone risparmiano sempre più capitale, e così sono in grado di produrre sempre più ricchezza.

Ora riassumiamo, con alcune formule, ciò che abbiamo imparato finora.

1. =Per la produzione di ricchezza sono necessarie tre cose: (a) le forze naturali, (b) l’energia umana e (c) un accumulo di ricchezze prodotto in passato e utilizzato nella produzione futura.=

2. Per brevità, questi tre vengono chiamati: (a) Terra, (b) Lavoro, (c) Capitale.

3. L’ultimo elemento, quello maiuscolo, (a) dipende dallo scopo intenzionale dell’utente nel suo utilizzo, (b) viene consumato durante il processo di produzione e (c) rappresenta sempre il risultato di un’operazione di salvataggio.

THE PROCESS OF PRODUCTION

You have seen how the production of wealth takes place through the combination of these three things, LAND, LABOUR AND CAPITAL, and you have also seen how the wealth so produced consists not in the objects themselves, but in the economic values attached to the objects.

Now we will take a particular instance of wealth and show how this works out in practice and what various forms the production of wealth takes.

Wealth, as we have seen, arises from the transposing of things around us from a condition where they are less to a condition where they are more useful to our needs.

Let us take a ton of coal lying a thousand feet down under the earth and no way provided of getting at it. A man possessing that ton of coal would not possess any wealth. The coal lying in the earth has no economic value attaching to it whatsoever. It has not yet entered the process whereby it ultimately satisfies a human need.

A shaft is sunk to get at that coal, and once the coal is reached a first economic value begins to attach to it. Next, further labour, capital and natural forces are applied to the task of hewing the coal out and raising it to the surface. This means that yet more economic values are attached to the ton of coal. These we express by saying that the ton of coal at the bottom of the mine, just hewed out, is worth so much—say 15/-; and later at the pit head is worth so much more—say £1. But the process of production of wealth is not yet completed. The coal is needed to warm you in your house, and your house is a long way from the pit head. It must be taken from the pit head to your house, and for this transport further labour, natural forces and capital must be used, and these add yet another economic value to the coal.

We express this by saying that the ton of coal delivered (that is, at your house) is worth not £1, which it was at the pit head, but £1 10s.; and in this example we see that transport is as much a part of the production of wealth as other work. We also see a further example of the truth originally stated that wealth does not consist in the object itself but in the values attached to it. The ton of coal is there in your cellar exactly the same (except that it is broken up) as it was when it lay a thousand feet under the earth with no way of getting to it. In your cellar it represents wealth. In possessing it you are possessing wealth to the amount of 30s. You could exchange it against 30s. worth of some other thing, such as wheat. But the wealth you thus possess is not the actual coal, but the values attaching to the coal. These economic values are being piled up from the very beginning of the process of production until the process of consumption begins.

Here is another case which shows how the process of production will add values to a thing without necessarily changing the thing itself.

Suppose an island where there is a lot of salt in mines near the surface, but with very poor pasture and very little of it; most of the soil barren and the climate bad. On the main-land, a day’s journey from the island, there is good soil and pasture and a good climate, but there is no salt. Salt is a prime necessity of life, and it comes into a lot of things besides necessaries. To the people of the main land, therefore, salt, which they lack, is of high value. To the people of the island it is of low value, for they can get as much of it as they want, with very little trouble. Meanwhile, meat is of very high value to the people of the island, who can grow little of it on their own soil, while it is of much less value to the people of the main-land, who have plenty of it through their good pastures and climate. Here we have, let us say, 100 tons of salt in the island and 100 tons of meat on the main-land. A boat takes the 100 tons of salt from the island to the main-land and brings back the meat from the main-land to the island. Here wealth has been created on both sides, although no change has taken place in the articles themselves except a change in position. Both parties, the islanders and the main-land people, are wealthier through the transaction, and this is a case where exchange is a direct creator of wealth, and the transport effecting the exchange is a creator of wealth.

Strictly speaking, everything done to increase the usefulness of an object right up to the moment when consumption begins is part of the production of wealth. For instance, wealth is being produced from the moment that wheat is sowed in the ground to the moment when the baked loaf is ready for eating, and the wealth expressed by the loaf, that is, the values attaching to it, are made up by all the processes of adding values from the first moment the seed was sown. When you eat a sixpenny loaf you are beginning to consume values created by the sowing of the wheat and its culture and its harvesting and grinding, and the working of the flour into dough, and the baking, and created by every piece of transport in the process, the carting of the sheaf into the rick, the carting thrashed wheat to the mill, the taking of the flour to the baker, the taking of the baked loaf to your house, and even the bringing of the loaf from the larder to your table. Every one of these actions is part of the production of wealth.

There is attaching to the process of the production of wealth a certain character which we appreciate easily in some cases, but with much more difficulty in others. We have already come across it in discussing Capital. It is this:

All wealth is consumed.

This is universally true of all wealth whatsoever, though the rate of consumption is very different in different cases.

The purpose of nature is not the purpose of man. Man only creates wealth by a perpetual effort against the purpose of nature, and the moment his effort ceases nature tends to drag back man’s creation from a condition where it is more to a condition where it is less useful to himself.

For some sorts of wealth the process is very rapid, as, for instance, in the consumption of fuel, or in the wasting of ice on a hot day. Man with an expenditure of his energy and brains applied to natural forces, and by the use of capital, has caused ice to be present under conditions where nature meant there to be no ice—a hot summer’s day.

He has brought it from a high, cold place far away; or he has kept it from the winter onwards stored in an ice house which he had to make and to which he had to transport it; or he has made it with engine power. But the force of nature is always ready to melt the ice when man’s effort ceases.

The moment man’s effort ceases, deterioration, that is, the consumption of the wealth present, at once begins. And this truth applies at the other end of the scale. You may make a building of granite, but it will not last for ever. The consumption is exceedingly slow, but it is there all the same. And whether the consumption takes place in the service of man (as when fuel is burnt on a hearth) or by neglect (as when a derelict house decays) it is always economic consumption.

We may sum up in the following Formulæ:—

1. =Transport and Exchange, quite as much as actual work on the original material, form part of the Production of Wealth.=

2. =All Wealth is ultimately consumed: that is, matter having been transposed by man from a condition where it is less to a condition where it is more useful to himself, is dragged back from a condition where it is more to a condition where it is less useful to himself.=

Il processo di produzione

Avete visto come la produzione di ricchezza avvenga attraverso la combinazione di queste tre elementi: TERRA, LAVORO E CAPITALE; e avete anche visto che la ricchezza così prodotta non consiste negli oggetti stessi, ma nei valori economici ad essi attribuiti.

Ora prenderemo un caso particolare di ricchezza e mostreremo come funziona nella pratica, nonché quali siano le varie forme che assume la produzione della ricchezza.

La ricchezza, come abbiamo visto, deriva dal trasferire le cose che ci circondano da uno stato in cui sono meno utili alle nostre esigenze a uno stato in cui lo sono di più.

Prendiamo, ad esempio, una tonnellata di carbone sepolta a mille piedi sotto terra, senza alcun mezzo per raggiungerla. Un uomo che possedesse quella tonnellata di carbone non disporrebbe comunque di alcuna ricchezza. Il carbone sepolto nel terreno non ha alcun valore economico; non è ancora entrato in quel processo attraverso il quale, in definitiva, potrà soddisfare un bisogno umano.

Per estrarre quel carbone viene scavato un pozzo; una volta raggiunto il carbone, inizia ad attribuirsi a esso un primo valore economico. Successivamente, vengono impiegati ulteriori lavoratori, capitale e forze naturali per estrarre il carbone e portarlo in superficie. Ciò significa che al tonno di carbone vengono aggiunti altri valori economici. Per esempio, il tonno di carbone presente nella parte più profonda della miniera, appena estratto, vale tanto – diciamo 15 penny – mentre in superficie ne vale molto di più, magari 1 sterlina. Tuttavia, il processo di produzione della ricchezza non è ancora completo: il carbone serve per riscaldarsi nella propria casa, ma questa si trova lontano dalla miniera. È necessario trasportarlo fino a casa, e per questo vengono utilizzati ulteriori lavoratori, forze naturali e capitale; tutto ciò aggiunge ancora altri valori economici al carbone stesso.

Lo esprimiamo dicendo che la tonnellata di carbone consegnata (cioè nella vostra >casa) ha un valore non di 1 sterlina, come avveniva alla miniera, ma di 1 sterlina e 10 scellini; in questo esempio vediamo che il trasporto rappresenta, quanto e altro lavoro, una parte fondamentale della produzione di ricchezza. Vediamo anche un ulteriore esempio della .verità enunciata inizialmente: la ricchezza non consiste nell’oggetto stesso, ma nei valori che ad esso sono attribuiti. La tonnellata di carbone nella vostra cantina è esattamente la stessa (tranne che ora è stata spezzettata) di quando si trovava a mille piedi sotto terra, senza alcun modo per essere recuperata. Nella vostra cantina rappresenta ricchezza; possederla significa disporre di un valore equivalente a 30 scellini, che potreste scambiare con altre cose, come il grano. Ma la ricchezza che in questo modo possedete non è il carbone stesso, bensì i valori associati ad esso. Questi valori economici vengono accumulati fin dall’inizio del processo di produzione, fino al momento in cui ha inizio il processo di consumo.

Ecco un altro esempio che mostra come il processo di produzione possa aggiungere valore a qualcosa senza necessariamente modificare quella cosa stessa.

Supponiamo un’“isola dove nelle miniere vicino alla superficie c’è molta salgemma, ma le praterie sono molto scarse e di scarsa qualità; la maggior parte del terreno è sterile e il clima è ostile. Sulla terraferma, a una giornata di viaggio dall’“isola, il terreno è fertile, le praterie sono rigogliose e il clima è favorevole, ma non c’è salgemma. La salgemma è una necessità fondamentale per la vita e viene utilizzata in molti prodotti, oltre che per le esigenze essenziali. Pertanto, per la gente della terraferma, la salgemma, di cui manca, ha un grande valore; per gli abitanti dell’“isola, invece, ha poco valore, poiché possono ottenerla in abbondanza con poca fatica. D’altra parte, la carne ha un grande valore per gli abitanti dell’“isola, che riescono a produrna solo in piccole quantità sul loro terreno sterile; per la gente della terraferma, invece, la carne ha meno valore, poiché ne hanno in abbondanza grazie alle buone praterie e al clima favorevole. Supponiamo che sull’“isola ci siano 100 tonnellate di salgemma e sulla terraferma 100 tonnellate di carne. Una barca trasporta le 100 tonnellate di salgemma dall’“isola alla terraferma e riporta indietro la carne dalla terraferma all’“isola. In questo modo, si crea ricchezza su entrambi i lati, anche se gli oggetti stessi non subiscono alcun cambiamento, se non quello della loro posizione. Entrambe le parti, gli abitanti dell’isola e quelli della terraferma, diventano più ricchi a seguito di questo scambio; in questo caso, lo scambio rappresenta effettivamente una fonte diretta di ricchezza, e anche il processo di trasporto che ne è alla base contribuisce alla creazione di ricchezza.

In senso stretto, tutto ciò che viene fatto per aumentare la utilità di un oggetto, fino al momento stesso in cui ne ha inizio il consumo, fa parte della produzione di ricchezza. Ad esempio, la ricchezza viene prodotta dal momento in cui il grano viene seminato nel terreno fino a quando il pane cotto non è pronto per essere mangiato; i valori associati a quel pane derivano da tutti i processi che hanno contribuito ad aggiungere valore al grano, a partire dal momento del suo semina. Quando si consuma un pane che costa sei penny, si stanno assumendo valori creati attraverso le fasi di semina, coltivazione, raccolta e macinazione del grano; inoltre, questi valori includono anche tutti i costi legati ai trasporti necessari per portare il pane dalla panetteria fino alla propria casa. Ogni singola fase di questo processo fa parte della produzione di ricchezza.

Al processo di produzione della ricchezza è associato un certo carattere che, in alcuni casi, riusciamo facilmente a comprendere, mentre in altri ci risulta molto più difficile da percepire. L’abbiamo già incontrato nel discutere del Capitale. Si tratta di questo:

Tutta la ricchezza viene consumata.

Questo è vero in modo universale per qualsiasi tipo di ricchezza, anche se il tasso di consumo varia molto a seconda delle circostanze.

Lo scopo della >natura non è lo stesso dello scopo dell’uomo. L’uomo crea ricchezza solo attraverso uno sforzo costante e contrario allo scopo della natura; nel momento in cui tale sforzo cessa, la )natura tende a riportare le creazioni umane da uno stato in cui sono più utili per l’uomo a uno stato in cui lo sono meno.

Per alcuni tipi di ricchezza il processo è molto rapido; ad esempio, nel consumo di combustibili o nella dissipazione del ghiaccio in una giornata calda. L’uomo, spendendo energia e ingegno per sfruttare le forze naturali e utilizzando il capitale, è riuscito a far sì che il ghiaccio si presentasse in condizioni in cui la >natura non ne avrebbe previsto l’esistenza: in una calda giornata estiva.

L’ha portato da un luogo alto e freddo, lontano da qui; oppure l’ha conservato, a partire dall’inverno, in una sorta di “casa di ghiaccio” che ha dovuto costruire e trasportare fino lì; o ancora l’ha creato utilizzando la forza dei motori. Ma la potenza della natura è sempre pronta a sciogliere il ghiaccio non appena lo sforzo umano cessa.

Non appena lo sforzo umano cessa, inizia immediatamente il processo di deterioramento, ovvero la consumazione delle risorse presenti. E questa _verità vale anche nell’altro senso: si può costruire un edificio in granito, ma esso non durerà per sempre. La consumazione avviene lentamente, ma è comunque inevitabile. Che tale consumo avvenga al servizio dell’uomo (come quando il combustibile viene bruciato in un focolare) o a causa della negligenza (come quando una casa abbandonata si deteriora), si tratta sempre di una consumazione economica.

Possiamo riassumerlo nelle seguenti formule:–

1. Il trasporto e lo scambio, tanto quanto il lavoro effettivo sul materiale originale, fanno parte della produzione di ricchezza.

2. =Tutta la ricchezza, in definitiva, viene consumata: cioè, quando l’uomo trasforma la materia da uno stato in cui è meno utile per sé stesso in uno stato in cui è più utile, essa viene riportata da uno stato in cui è più utile a uno stato in cui è meno utile.=

THE THREE PARTS OF PRODUCED WEALTH

We now come to that part of Economics which has most effect upon human society, and the understanding of which is most essential to sound politics. It is not a difficult point to understand. The only difficulty is to keep in our minds a clear distinction between what is called economic law, that is, the necessary results of producing wealth, and the moral law, that is the matter of right and wrong in the distribution and use of wealth.

Some people are so shocked by the fact that economic law is different from moral law that they try to deny economic law. Others are so annoyed by this lack of logic that they fall into the other error of thinking that economic law can override moral law.

You have to be warned against both these errors before you begin to approach the subject of Rent, Profit and Subsistence. Only when we have worked out the principles of these three things can we come back again to the apparent clash between economic law and moral law, the understanding of which is so very important in England to-day.

The motive of production is to satisfy human needs, and the simplest case of production is that of a man working for himself and his family as a settler in a new country. He cuts down wood and brings it where it is wanted; he builds a hut and a bridge with it; he stacks it ready to burn for fuel. The wealth he thus produces by his labour goes to him and his, and because the labour he has to expend is what impresses him most about the process, he calls the wealth produced at the end of it: “Wealth produced by his labour.” He thinks of his labour as the one agent of the whole affair, and so it is the one immediate human agent; but, as we have seen, there are two other agents as well. His mere labour (that is, the use of his brain and his muscles) would not have produced a pennyworth of wealth, but for two other agents: Natural Forces (or Land) and Capital. And we shall find when we look into it that the wealth he thus produces and regards as one thing is also really divided into three divisions: one corresponding to each of the three agents which produce wealth.

Being a settler living by himself and possessing his own land and his own implements, he controls all he produces and does not notice the three divisions. But three divisions there are none the less present in all wealth produced anywhere, =and these three divisions do not correspond to the moral claim man has to the result of his labour=. They are divisions produced by the working of economic law, which is as blind and indifferent to right and wrong as are the ordinary forces of nature about us.

These three divisions are called RENT, INTEREST (or Profit) and SUBSISTENCE. In order to see how these three divisions come about we must take them in the order of Subsistence first, then Interest, then Rent.

1. SUBSISTENCE.

In any civilisation you will find a certain amount of things which are regarded as necessaries. In any civilisation it is thought that human beings must not be allowed to sink below a certain level, and a certain amount of clothes of a certain pattern, a certain amount of housing room and fuel, and a certain amount of food of a certain kind are thought the very least upon which life can be conducted. Even the poorest are not allowed to fall below that standard. This does not mean that no one is allowed to starve or die of insufficient warmth. It means that any particular civilisation (our own, for instance, or the Chinese) has its regulation minimum and lets men die rather than fall below it. This “certain amount,” below which even the poorest people’s livelihood is not allowed to fall, is called =THE STANDARD OF SUBSISTENCE=.

Most people when they first think of these things imagine that there is some very small amount of necessaries which, all over the world, and at all times, would be thought absolutely essential to man. But it is not so. The standard set is always higher than the mere necessity of keeping alive would demand.

For instance, we in this country put into our standard of necessity clothes of a rather complicated pattern. We should not tolerate the poorest people going about in blankets. They must have boots on their feet, which take a lot of labour and material. We should not tolerate the poorest people going about barefooted, as they do in many other countries, nor even with sandals. It is not our custom. They may die of wet feet through bad leather boots and bad, thin clothing of our complicated pattern, but they must not wear wooden shoes or walk barefoot or go about in blankets.

Again, we do not live on anything at random, but upon cooked meat and a certain special kind of grain called wheat. There are some grains much cheaper than wheat; but our custom demands wheat even for the poorest, if there is not enough wheat there is a famine, and famine is preferred by society to the giving up of the wheat standard. Again, we insist upon even the poorest having a certain amount of protection against the weather in the way of houses, which must be up to a certain standard. We do not tolerate their living in holes in the ground or mud huts.

One way and another we have set up a certain standard of subsistence even for the poorest; and every community in history has, at all times, lived under this idea of a MINIMUM STANDARD OF SUBSISTENCE. This is so true that people will suffer great inconvenience, even to famine, as I have said, rather than give up the standard of subsistence. When people are too poor to afford this least amount of what we think necessaries effort is made to supply them by doles or a poor rate, or something of that kind; but the standard is not abandoned.

Well, this Minimum Standard of Subsistence is the first division in the Wealth produced. The prosperous man, tilling his own land and possessed of his own capital, consumes, of course, much more than the bare standard of subsistence would allow. He eats more food and better food, and has more and better clothes and house room and fuel and the rest than the mere standard of subsistence of his civilisation demands. Nevertheless, even in his case the standard of subsistence is there. It is a minimum below which, if things went wrong, he would not fall. Ask him to fall below it and he would simply fail to do so. He would try to produce that minimum amount of wealth in some other way, or if he could not do that he would die.

Le tre parti della ricchezza prodotta

Ora passiamo a quella parte dell’Economia che ha l’effetto più significativo sulla società umana, e la cui comprensione è essenziale per una politica saggia. Non si tratta di un concetto difficile da comprendere; l’unica difficoltà consiste nel mantenere chiara nella propria mente la distinzione tra ciò che viene definito “legge economica”, ovvero i risultati inevitabili della produzione di ricchezza, e la “legge morale”, cioè le questioni legate al giusto e allo sbagliato nella distribuzione e nell’uso della ricchezza.

Alcune persone sono così scioccate dal fatto che il diritto economico sia diverso dal diritto morale che cercano di negare l’esistenza del diritto economico stesso. Altre, invece, sono così infastidite da questa mancanza di logica che commettono l’errore opposto, ritenendo che il diritto economico possa sovrascrivere il diritto morale.

È necessario essere avvertiti riguardo a entrambi questi errori prima di iniziare ad affrontare il tema del reddito, del profitto e della sussistenza. Solo quando avremo chiarito i principi fondamentali di queste tre cose potremo tornare a discutere del presunto conflitto tra legge economica e legge morale, la comprensione dei quali è estremamente importante oggi in Inghilterra.

Il motivo della produzione è soddisfare i bisogni umani, e il caso più semplice di produzione è quello di un uomo che lavora per sé stesso e la sua famiglia come colono in una nuova terra. Lui taglia la legna e la porta dove è necessaria; con essa costruisce una capanna e un ponte; la accumula anche per usarla come combustibile. La ricchezza che così produce attraverso il proprio lavoro va a lui e alla sua famiglia, e poiché è il lavoro stesso che gli sembra essere l’elemento più importante di questo processo, chiama questa ricchezza “ricchezza prodotta dal suo lavoro”. Ritiene che il proprio lavoro sia l’unico fattore coinvolto in tutto ciò; effettivamente, esso rappresenta l’unico elemento umano diretto in questo processo. Tuttavia, come abbiamo visto, esistono altri due fattori fondamentali: le Forze Naturali (o la Terra) e il Capitale. E scopriremo, analizzando più a fondo la questione, che la ricchezza prodotta da quest’uomo e considerata un’unica entità è in realtà suddivisa in tre parti, corrispondenti ciascuna ai tre fattori che contribuiscono alla sua creazione.

Essendo un colono che vive da solo e possiede la propria terra e i propri strumenti, controlla tutto ciò che produce e non si rende conto delle tre divisioni presenti in ogni forma di ricchezza prodotta. Tuttavia, queste tre divisioni esistono comunque in ogni caso; inoltre, esse non corrispondono ai diritti morali che l’uomo ha sul risultato del proprio lavoro. Sono semplicemente divisioni derivanti dall’azione delle leggi economiche, le quali sono altrettanto cieche e indifferenti al bene e al male quanto le normali forze della >natura che ci circondano.

Queste tre divisioni sono chiamate affitto, L02 interesse (o profitto) e L03 sussistenza. Per capire come si formano queste tre divisioni, dobbiamo considerarle nell’ordine seguente: prima la sussistenza, poi l’interesse, infine l’affitto.

1. SOSTENTAZIONE.

In qualsiasi civiltà si trovano determinate cose considerate necessarie. In ogni civiltà si ritiene che non sia possibile permettere alle persone di scendere al di sotto di un certo livello: una certa quantità di abiti di un certo tipo, una certa quantità di spazio abitativo e combustibile, nonché una certa quantità di cibo di determinata qualità sono considerate le condizioni minime indispensabili per vivere. Nemmeno i più poveri possono essere lasciati al di sotto di questo standard. Questo non significa che nessuno possa morire di fame o a causa della mancanza di calore; significa semplicemente che ogni civiltà specifica (la nostra, ad esempio, o quella cinese) ha i suoi limiti minimi stabiliti e preferisce che le persone muoiano piuttosto che scendere al di sotto di essi. Questa “certa quantità”, al di sotto della quale nemmeno la vita delle persone più povere può essere compromessa, viene chiamata =IL STANDARDO DI SOSTENTAMENTO=.

La maggior parte delle persone, quando pensa per la prima volta a queste cose, immagina che esista una quantità molto piccola di beni essenziali che, in tutto il mondo e in ogni momento, sarebbero considerati assolutamente indispensabili per l’uomo. Ma non è così: lo standard stabilito è sempre più alto di quanto sia necessario semplicemente per sopravvivere.

Ad esempio, nel nostro paese, come requisito fondamentale del nostro standard di vita, indossiamo abiti con motivi piuttosto complessi. Non dovremmo tollerare che le persone più povere vadano in giro avvolte in coperte; devono avere stivali ai piedi, che richiedono molto lavoro e materiale per essere prodotti. Non dovremmo nemmeno permettere che vadano in giro a piedi nudi, come fanno in molti altri paesi, né tantomeno con sandali. Questo non è nel nostro stile. Potrebbero anche morire a causa di stivali di pelle scadenti o abiti sottili e di scarsa qualità, ma non devono indossare scarpe di legno, andare a piedi nudi o vestirsi solo con coperte.

Ancora una volta, non viviamo di cose casuali, ma di carne cotta e di un certo tipo di grano chiamato frumento. Esistono altri cereali molto più economici del frumento; tuttavia, le nostre usanze richiedono che anche i più poveri consumino frumento. Se non ce n’è abbastanza, si verifica la carestia, e la società preferisce la carestia al fatto di rinunciare a questo standard alimentare. Insistiamo inoltre affinché anche i più poveri dispongano di un certo livello di protezione dal maltempo, attraverso abitazioni che rispettino determinati standard. Non tolleriamo che vivano in buche nel terreno o in capanne di fango.

In un modo o nell’altro, abbiamo stabilito uno specifico standard di sussistenza anche per i più poveri; e ogni comunità nella storia ha sempre vissuto secondo questa idea di un MINIMO STANDARD DI SUSTENTAZIONE. È così vero che le persone sopporteranno grandi disagi, persino la fame, piuttosto che rinunciare a questo standard di vita. Quando le persone sono troppo povere per permettersi anche solo questa minima quantità di ciò che riteniamo necessario, si fanno sforzi per fornirle aiuti economici o sussidi del genere; ma lo standard di sussistenza non viene mai abbandonato.

Beh, questo Minimo Standard di Sussistenza rappresenta la prima fase nella produzione di ricchezza. L’uomo prospero, che coltiva la propria terra e possiede il proprio capitale, consuma naturalmente molto di più di quanto permetta semplicemente lo standard di sussistenza minimo. Mangia più cibo e di migliore qualità, possiede abiti, spazio abitativo, combustibile e tutto il resto in quantità maggiori e di qualità superiore rispetto a quanto richiesto dallo standard di sussistenza della sua civiltà. Tuttavia, anche nel suo caso esiste comunque uno standard di sussistenza: si tratta di un minimo al di sotto del quale, in caso di difficoltà, non cadrebbe mai. Chiedetegli di scendere al di sotto di quel livello e vi risponderà semplicemente che non potrebbe farlo. Cercherebbe comunque di produrre quella quantità minima di ricchezza in qualche altro modo; se ci riuscisse, bene, altrimenti morirebbe.

This “Standard of Subsistence,” which is to be found in its various shapes in every civilisation, may be called “The Worth While of Labour.” Human energy would not be forthcoming, the work would not get done, unless at the very least the person doing the work got this Standard of Subsistence. In England to-day it is set for a man and his family at something like 35s. to 40s. a week. One way and another, counting for allowance in rent and overtime and so on, even the poorest labourer gets that, and if he did not get it labour would stop. Our civilisation would run to famine and plague rather than go below this minimum.

Another way of putting it is this: Under the standard of subsistence in our civilisation in England a man must, on the average, produce something like £2 worth of economic values a week, otherwise it is not worth while living, not worth while going on.

I say “on the average.” A great many people, of course, produce nothing. But there must be an average production of that amount to keep society going at all, merely in labour, that is, in human energy and brains. As a fact, of course, the average production is much higher. But it could not fall to less than this without the production of wealth gradually coming to an end.

It is very important to recognise this principle in Economics, for it is nearly always misunderstood, and it makes a great difference in our judgment of social problems. You often hear people speaking as though the subsistence of their fellows might fall to any level so long as they had so much weight of food and amount of warmth as would keep them alive. But it is not so. Every society has its own standard, and will rather have men emigrate or die than fall below it: and that standard is the basis of all production. It must be satisfied or production ceases.

2. INTEREST.

Now, if this “Worth While of Labour” was all that had to be considered, things would be a great deal simpler than they are. Unfortunately, there is another “worth while” from which one cannot get away, and which makes the second division in the produce of wealth. This is the “Worth While of Capital”: called “Profit” or “Interest.”

We must be careful not to mix up “Interest on Money,” that is, the word “interest” in its ordinary conversational use, with true economic interest. Interest on money does not really exist. It is either interest on Real Capital (machines, stores, etc.) for which the money is only a symbol, or else it is usury, that is, the claiming of a profit which is not really there; and what usury is exactly we shall see later on. The thing to remember here is that there is no such thing in Economic Science as Interest on Money.

We have seen that Capital cannot come into existence unless somebody saves. We have also seen that since it is always being consumed and must be replaced, the saving has got to go on all the time, if the production of wealth (to which capital is necessary) is to continue.

Now, as you will see in a minute, capital cannot be accumulated without some motive. You only accumulate capital by doing without a pleasure which you might have at a certain moment, and putting it off to a future time. You go without the immediate enjoyment of your wealth in order to use it for producing further wealth. That means restraint and sacrifice.

But restraint and sacrifice require some motive. Why should a man, or a society, do without a present enjoyment if the sacrifice is not to be productive of future good?

What happens is this: A man says: “On my present capital I can produce so much wealth. If I accumulate more capital I shall, in the long run, have a larger income. I will therefore forgo my present pleasure. I will add to my capital and have more income in the future through my present self-restraint.” Or again: “If I don’t keep up my capital by continual saving to replace what is consumed in production I shall gradually get less income.”

But here comes in a very important law of Economics called “The Law of Diminishing Returns.” After a certain point, capital as it accumulates, does not produce a corresponding amount of extra wealth. It produces some more, but not as much in proportion. For instance, if you till a field thoroughly with the use of so many ploughs and horses and so on, you will get such and such a return. If you add a great deal more capital in the shape of food for more labourers and more tillage till you treat the land as a sort of garden, you produce more wealth from that field; but though you may have doubled your capital you will not have doubled your income. You will only have added to it, say, half as much again. If you were to double your capital again, making four times your original amount, using a lot more food for labourers and a lot more implements, you would again have a larger produce, probably, but perhaps only double your original amount: Four times the original amount of capital, and only twice, say, the old income.

So the process goes on; and in all forms of the production of wealth this formula applies, and is true: “The returns of increasing capital, so long as the method of production is not changed, get greater in amount, but less in proportion to the total capital employed.”

Men developing a certain section of natural forces get 10 per cent. on a small capital, perhaps 5 per cent. on a larger one; on a still larger one only 2½ per cent., and so on, if they apply that capital to the same section of natural forces and in the same manner.

Well, this advantage which a man gets by adding to his capital at the expense of present enjoyment can be measured.

For instance, a man owning a farm and tilling it himself gets a harvest of 1,000 sacks of wheat. In order to get this result he must have capital at the beginning of every year—ploughs and horses, and sacks of grain and what not—worth altogether 10,000 sacks of wheat. His income, in wheat, is one-tenth of his capital. Every ten sacks of capital produces him an income of one sack a year. He says to himself: “If I were to plough the land more thoroughly and put on a lot more phosphates and slag and get new, improved machinery I might get another fifty sacks a year out of the land, but this new capital will have to be saved.”

Questo “Standard di Sussistenza”, che si trova sotto varie forme in ogni civiltà, può essere definito “Il Valore del Lavoro”. L’energia umana non verrebbe messa a disposizione e il lavoro non verrebbe svolto, se almeno la persona che lo esegue non ricevesse questo Standard di Sussistenza. Oggi in Inghilterra, tale standard è fissato intorno ai 35–40 scellini a settimana per un uomo e la sua >famiglia. In un modo o nell’altro, includendo gli sussidi per l’affitto, gli straordinari e simili, anche il lavoratore più povero riesce ad ottenere questo standard; altrimenti, il lavoro cesserebbe del tutto. La nostra civiltà preferirebbe affrontare carestie e pestilenze piuttosto che scendere al di sotto di questo minimo indispensabile.

Un altro modo per dirlo è questo: Secondo gli standard di sussistenza della nostra civiltà in Inghilterra, un uomo deve, in media, produrre qualcosa del valore di 2 sterline in termini di valori economici a settimana; altrimenti non ha senso vivere, non ha senso continuare a esistere.

Dico “in media”. Molte persone, ovviamente, non producono nulla. Ma deve esserci una produzione media di quella quantità affinché la società possa funzionare, almeno in termini di lavoro, cioè di energia umana e intelligenza. In realtà, però, la produzione media è molto più alta. Ma non potrebbe scendere al di sotto di questo livello senza che la produzione di ricchezze cessasse gradualmente.

È molto importante riconoscere questo principio in Economia, poiché viene quasi sempre frainteso e ha un’enorme influenza sul nostro modo di giudicare i problemi sociali. Spesso si sente la gente parlare come se la sopravvivenza dei propri simili potesse scendere a qualsiasi livello, purché avessero abbastanza cibo e calore per restare in vita. Ma non è così: ogni società ha il proprio standard, e preferirebbe che le persone emigrassero o morissero piuttosto che scendere al di sotto di esso; e quel standard rappresenta la base di tutta la produzione. Deve essere soddisfatto, altrimenti la produzione cessa.

2. INTERESSE.

Ora, se ciò che bisognasse considerare fosse soltanto il “valore del lavoro”, le cose sarebbero molto più semplici di quanto non siano in realtà. Purtroppo, esiste un altro aspetto “valorevole” dal quale non si può prescindere, e che costituisce la seconda componente dei prodotti della ricchezza: il “valore del capitale”, chiamato “profitto” o “interesse”.

Dobbiamo fare attenzione a non confondere “interesse sul denaro”, cioè il termine “interesse” nel suo uso comune quotidiano, con l’interesse economico vero e proprio. L’interesse sul denaro in realtà non esiste: o si tratta di interesse su Capitale Reale (macchinari, negozi, ecc.), per il quale il denaro è soltanto un simbolo, oppure si tratta di usura, cioè della richiesta di un profitto che in realtà non esiste; e cosa sia esattamente l’usura lo vedremo più avanti. Quello che dobbiamo ricordare qui è che nella Scienza Economica non esiste affatto una cosa chiamata “interesse sul denaro”.

Abbiamo visto che il Capitale non può esistere se nessuno non risparmia. Abbiamo anche visto che, poiché viene continuamente consumato e deve essere rimpiazzato, il risparmio deve proseguire ininterrottamente, se si vuole che la produzione di ricchezza (per la quale il Capitale è necessario) continui.

Ora, come vedrete tra un momento, il capitale non può essere accumulato senza alcun motivo specifico. Si accumula soltanto rinunciando a un piacere che si potrebbe provare in un determinato momento e rimandandolo a un futuro tempo. Si rinuncia al godimento immediato della propria ricchezza al fine di utilizzarla per produrre ulteriore ricchezza. Ciò significa moderazione e sacrificio.

Ma la moderazione e il sacrificio richiedono sempre un motivo. Perché un uomo, o una società, dovrebbe rinunciare a un piacere immediato se quel sacrificio non porta a benefici futuri?

Ecco cosa succede: un uomo dice: “Con il capitale che ho attualmente a disposizione posso produrre tanto ricchezza. Se accumulo più capitale, a lungo andare avrò un reddito maggiore. Pertanto rinuncierò ai piaceri presenti e aumenterò il mio capitale, per ottenere in futuro un reddito più alto attraverso la mia attuale astinenza.” Oppure: “Se non continuo ad accumulare capitale risparmiando costantemente per sostituire ciò che viene consumato nella produzione, gradualmente avrò un reddito inferiore.”

Ma qui entra in gioco una legge molto importante dell’>Economia, chiamata “Legge dei Rendimenti Decrescenti”. Dopo un certo punto, il capitale, man mano che si accumula, non produce più un aumento corrispondente della ricchezza. Produce di più, ma non in proporzione. Ad esempio, se coltivi un campo utilizzando molti aratri e cavalli, otterrai un certo rendimento. Se aggiungi ancora molto capitale, sotto forma di cibo per più lavoratori e attrezzature agricole, producirai ancora di più; ma anche se il tuo capitale è raddoppiato, il tuo reddito probabilmente non lo sarà: aumenterà soltanto della metà. Se raddoppiassi nuovamente il tuo capitale, arrivando a quattro volte l’importo iniziale, utilizzando ancora più risorse, otterresti sicuramente un rendimento maggiore, ma forse solo il doppio del reddito originale: quattro volte il capitale iniziale, e soltanto il doppio del reddito precedente.

Quindi il processo continua; e in tutte le forme di produzione di ricchezza questa formula si applica ed è vera: “I rendimenti del capitale in aumento, purché non venga cambiato il metodo di produzione, aumentano in quantità, ma diminuiscono in proporzione rispetto al totale di capitale impiegato.”

Gli uomini che sfruttano una determinata branca delle forze naturali ottengono il 10% su un capitale ridotto, forse il 5% su un capitale più grande; su un capitale ancora maggiore, solo il 2½%, e così via, purché impieghino quel capitale nella stessa branca delle forze naturali e nello stesso modo.

Beh, questo vantaggio che un uomo ottiene aumentando il proprio capitale a scapito del piacere presente può essere misurato.

Ad esempio, un uomo che possiede una fattoria e la coltiva personalmente ottiene un raccolto di 1.000 sacchi di grano. Per ottenere questo risultato, deve disporre all’inizio di ogni anno di capitale: aratri, cavalli, sacchi di grano e altro ancora, il tutto del valore complessivo di 10.000 sacchi di grano. Il suo reddito, espresso in termini di grano, corrisponde a un decimo del suo capitale; cioè, ogni dieci sacchi di capitale gli generano un reddito annuo di uno sacco di grano. Si dice: “Se coltivassi la terra con maggiore impegno, utilizzassi più fosfati e scorie, e acquistassi macchinari nuovi e migliorati, forse riuscirei a ottenere altri cinquanta sacchi di grano all’anno, ma questo nuovo capitale dovrà essere risparmiato”.

He carefully saves on every harvest, exchanging the wheat for the things he needs in the way of new capital, until, after a few years, the implements and the phosphates and slag and the rest on his land, and all his other capital is worth much more than it used to be.

Instead of being worth only one thousand sacks, his capital is now worth two thousand sacks, and he gets the reward for his putting by and doing without immediate enjoyment in the shape of a larger harvest. But though he has doubled his capital he has not doubled his income. Instead of the old income of 100 sacks of wheat he is now getting 150 sacks of wheat. Thus though his income is larger, the proportion of that income to the total capital is less. For 1,000 sacks of capital he got 100 sacks of wheat at harvest; but now for 2,000 sacks of capital he only gets 150 sacks at the harvest. Or (as we put it in modern language), his income is no longer 10 per cent. on his capital, but 7½ per cent. only. He has a larger income, but it is smaller in proportion to the capital invested.

Now, although the 2,000 of capital invested is thus bringing him in a smaller proportion of income than the old 1,000 did, he thinks it worth while: because he is at any rate getting more income; 150 sacks instead of only 100. But there must come a time when he will no longer think it worth while to go on saving. Supposing he finds, for instance, that after taking all the trouble to accumulate and apply to his land capital to the value of 10,000 sacks of wheat, he gets only 200 sacks, that is 2 per cent. annual reward for all this saving, he will not think it good enough, and he will stop saving. The point where he stops, the return below which he does not think it worth while to save, marks the minimum profits of capital. A man is delighted, of course, to have more profit than this if he can. But the point is, he will not take less. Rather than make less than a certain proportion of income to his capital he will stop saving, and spend all he has in immediate enjoyment.

It is this obvious truth which makes the second great division in the produce of wealth. You must, as we have seen, produce enough to keep labour going. That is, you must produce enough to satisfy the standard of subsistence in your society; but you must also produce enough more to keep capital accumulating. You must produce, over and above subsistence, whatever happens to be the amount of profits for which capital will accumulate in any particular society (with us, to-day, it is about 5 per cent.).

It is very important to observe that this second division, Profit, or Interest, must always be present, no matter how the capital is owned and controlled, no matter who gets the profit.

Some people have thought that if you were to take capital away from the rich men who now own most of it and to give it to the politicians to manage for everybody, this division, Profit, would disappear. But it is not so. The people who were managing the capital for the benefit of everybody would have to tell the electors that they could not have all the wealth produced to consume as they chose: a certain amount would have to be kept back, and people would only consent to have a certain amount kept back on condition that they got an advantage in the future as a reward of their immediate sacrifice. Even if you had a Despot at the head of the State who cared nothing for people’s opinions, this division of profit would still be there; for it would be mere waste to accumulate capital at a heavy sacrifice to himself and his subjects, unless it produced a future reward.

If the Despot said, “This year you must do without half your usual amount of leisure and without half your usual amounts, pay double for your cinemas and for your beer, and all that in order to earn one hundredth more leisure and amusements next year,” it would be found intolerable.

So it comes to this: There are always present in the process of production two agents, Capital and Labour, and each of these must have in one form or another its “Worth While,” otherwise it won’t go on. You must satisfy the “Worth While of Labour” and you must satisfy the “Worth While of Capital.” If you do not, labour stops working and capital stops accumulating, and the whole business of production breaks down.

(Of course, we must be careful to distinguish between the case of a private man increasing his investments and the general increase of capital as applied to an unchanging area of natural forces. John Smith having £1,000 invested at 5 per cent. can save another £1,000 and another and many more, and still get 5 per cent. But that is because he is saving and makes up for others wasting, or because his saving is so small a proportion of the total Capital of Society that it has no appreciable effect. But if the total Capital of Society be thus increased the Law of Diminishing Returns eventually comes into play.)

3. RENT.

We arrive through this at the third division, Rent.

Under some circumstances the “Worth While of Labour” and the “Worth While of Capital” can just barely be earned, and no more. Under those circumstances production will take place, but under worse circumstances it will not.

For instance, where there is very light, sandy soil near a heath a man finds that by putting a thousand pounds of capital on to a hundred acres of land he can get his bare subsistence and £50 worth of produce over: 5 per cent. on his capital. It is worth his while to cultivate that land, just barely worth his while. He also possesses land on a still more sandy part over the boundary of the heath itself. He calculates that if he were laboriously to save another £1,000 and take in 100 acres of the new, worse land, he would make the bare subsistence of the labour employed upon it, but only £10 extra, that is, only 1 per cent. on his new capital. He would say: “This is not worth while,” and the too-sandy bit of land would go uncultivated.

Risparmia con attenzione su ogni raccolto, scambiando il grano per le cose di cui ha bisogno, utilizzandole come nuovo capitale; dopo alcuni anni, gli attrezzi agricoli, i fosfati, la scoria e tutto ciò che possiede sulla sua terra, insieme al resto del suo capitale, valgono molto di più rispetto a prima.

Invece di valere soltanto mille sacchi, il suo capitale ora vale duemila sacchi, e riceve la ricompensa per la sua parsimonia e per aver rinunciato al godimento immediato sotto forma di un raccolto più abbondante. Tuttavia, sebbene abbia raddoppiato il proprio capitale, non ha raddoppiato nemmeno i propri guadagni: invece dei precedenti 100 sacchi di grano, ora ne riceve 150. Quindi, anche se il suo reddito è aumentato, la proporzione di tale reddito rispetto al capitale totale è diminuita. Prima, con 1.000 sacchi di capitale otteneva 100 sacchi di grano; ora, con 2.000 sacchi di capitale, ne riceve soltanto 150. In altre parole, il suo reddito non rappresenta più l’10% del suo capitale, ma soltanto il 7,5%. Ha guadagnato di più, ma in proporzione al capitale investito, i suoi introiti sono diminuiti.

Ora, anche se i 2.000 di capitale investiti gli generano una percentuale di reddito inferiore rispetto ai vecchi 1.000, lui ritiene che valga la pena: perché comunque ottiene un reddito maggiore, cioè 150 sacchi invece di soltanto 100. Ma arriverà sicuramente un momento in cui non penserà più che sia vantaggioso continuare a risparmiare. Supponiamo, ad esempio, che dopo aver dedicato tanto impegno nell’accumulare capitale da investire nella sua terra – per un valore di 10.000 sacchi di grano – ottenga soltanto 200 sacchi, il che corrisponde a un rendimento annuo del 2%. In quel caso non lo riterrà sufficiente e smetterà di risparmiare. Il punto in cui smette, cioè il livello di rendimento al di sotto del quale non ritiene valga la pena continuare a risparmiare, rappresenta appunto i minimi profitti che il capitale può generare. Naturalmente, un uomo sarà felice se riesce ad ottenere un profitto maggiore; ma non accetterà mai un rendimento inferiore a questo livello. Preferirà spendere tutto ciò che possiede per goderselo immediatamente, piuttosto che risparmiare e ottenere un reddito inferiore alla percentuale prevista.

È proprio questa evidente _verità che determina la seconda grande divisione nel processo di produzione della ricchezza. Come abbiamo visto, è necessario produrre abbastanza da mantenere in funzione il lavoro; in altre parole, bisogna produrre quanto basta per soddisfare gli standard di sussistenza della propria società; ma è anche necessario produrre di più, abbastanza da permettere l’accumulo di capitale. Bisogna produrre, oltre a ciò che è sufficiente per il sostentamento delle persone, esattamente quella quantità di profitti che, in una determinata società, consentirà l’accumulo di capitale (oggi, nella nostra società, tale percentuale è circa il 5%).

È molto importante osservare che questa seconda forma di distribuzione, il Profitto o l’Interesse, deve sempre essere presente, indipendentemente dal modo in cui il capitale viene posseduto e controllato, e indipendentemente da chi ne ricava i benefici.

Alcuni hanno pensato che, se si togliesse il capitale ai ricchi che attualmente ne possiedono la maggior parte e lo si desse ai politici affinché lo gestissero per tutti, questa divisione del profitto scomparirebbe. Ma non è così. Le persone incaricate di gestire il capitale a beneficio di tutti dovrebbero spiegare agli elettori che non possono consumare tutta la ricchezza prodotta a loro piacimento: una certa quantità deve essere riservata, e le persone acconsentiranno a tale riserva solo a condizione di ricevere un vantaggio futuro come ricompensa per il sacrificio immediato che comporta. Anche se al vertice dello Stato ci fosse un despota che non si curasse affatto delle opinioni del popolo, questa divisione del profitto esisterebbe comunque; infatti, accumulare capitale a scapito proprio di sé e dei propri sudditi sarebbe pura perdita, a meno che tale accumulo non portasse a un beneficio futuro.

Se il Despota dicesse: “Quest’anno dovete rinunciare a metà del vostro solito tempo libero e a metà delle quantità abituali di cose che acquistate; in cambio, dovrete pagare il >doppio per i cinema e la birra, tutto questo solo per potervi godere un centesimo in più di tempo libero e divertimenti l’anno prossimo”, ciò verrebbe considerato intollerabile.

Quindi, in sostanza: nel processo di produzione sono sempre presenti due agenti, il Capitale e il Lavoro, e ciascuno di questi deve, in un modo o nell’altro, avere il proprio “valore intrinseco”; altrimenti il processo non potrà proseguire. È necessario garantire sia il “valore intrinseco” del Lavoro che quello del Capitale. Se ciò non avviene, il lavoro cesserà e il capitale smetterà di accumularsi, con la conseguente interruzione dell’intero processo produttivo.

(Certamente, dobbiamo fare attenzione a distinguere il caso di un privato che aumenta i propri investimenti da quello di un aumento generale del capitale applicato a un ambito naturale invariabile. Se John Smith possiede 1.000 sterline investite con un tasso dello 5%, può risparmiare altre 1.000 sterline, e ancora di più, senza che questo influisca significativamente sul rendimento. Questo perché i suoi risparmi compensano le spese altrui, o perché la sua quota di capitale totale della società è così piccola da non avere effetti rilevanti. Tuttavia, se il capitale totale della società dovesse aumentare in questo modo, alla fine entrerebbe in gioco la legge dei rendimenti decrescenti.)

3. Affitto.

Attraverso questo processo arriviamo alla terza divisione: Rent.

In alcune circostanze, il “valore del lavoro” e il “valore del capitale” possono essere guadagnati a malapena, e non di più. In tali condizioni, la produzione avverrà; ma in circostanze ancora peggiori, non avverrà affatto.

Ad esempio, in zone dove il terreno è molto sabbioso e vicino a brughiere, un uomo scopre che investendo mille sterline su cento acri di terra può ottenere appena quanto gli basta per vivere e, inoltre, prodotti del valore di 50 sterline: il che rappresenta un rendimento dello 5% sul suo capitale. Vale quindi la pena coltivare quel terreno, anche se solo a malapena. Possiede inoltre altri terreni ancora più sabbiosi, al confine stesso delle brughiere; calcola che, se investisse con grande impegno altre mille sterline e acquistasse altri 100 acri di terreno peggiore, riuscirebbe comunque a garantire appena il sostentamento dei lavoratori impiegati, ma otterrebbe soltanto un ulteriore guadagno di 10 sterline, ovvero lo 1% sul suo nuovo capitale. E direbbe: “Non ne vale la pena”, quindi quei terreni troppo sabbiosi rimarrebbero incoltivati.

When the conditions are such that the capital and labour applied to them just get their worth while and no more, those conditions are said to be “on the margin of production,” which means that they are the worst conditions under which men in a particular society will consent to produce wealth at all. Put them on conditions still worse, and they will not produce.

Now the existence of this Margin of Production creates the third division in Wealth, which is called RENT.

Rent is the surplus over and above the minimum required by labour and capital out of the total produce. (We must be careful, as we saw in the case of “Interest” not to confuse true economic Rent with “Rent” in the conversational sense. Thus what is called “the rent” of a house is part of it true economic rent, but part of it interest on the accumulated or saved wealth, the Capital of its bricks and mortar and building.)

Take the case of a seam of coal, which at one end of its run crops out on the surface, a couple of miles on is only 1,000 feet below the surface, but dips down gradually until, within twenty miles, it is 10,000 feet below the surface.

Under the conditions of the society in which the coal is being mined, and in the state which the science of mining has reached, it is found that, at a depth of 5,000 feet, this seam is just worth while mining: that is, the capital which has to be accumulated for sinking the shafts and bringing the miners up and down from their work, and raising the coal to the surface, and providing subsistence for the miners at their work, just barely gets the profit below which it would not be worth while to use it.

A shaft sunk at this depth, for instance, and the machinery and stores cost £10,000, and when you get the coal to the surface that coal will pay the standard of subsistence of the labourers and leave £500 profit for capital; that is, 5 per cent. Capital will not accumulate if it gets less than 5 per cent. Labour will not be exercised if it gets less than its standard subsistence; therefore, the coal which lies farther along the seam, deeper than 5,000 feet, will be left untouched. It is not “worth while” to sink a shaft to try and get it. It is “below the Margin of Production.”

What happens to the coal in the places where it gets nearer and nearer to the surface? Obviously, it is better worth while to sink shafts there than it is at 5,000 feet. You only want the same amount of labour for cutting the coal out, whether it is 5,000 feet below the surface or 2,000, and you want much less capital and labour in sinking the shafts and bringing the coal to the surface and getting the miners up and down. There is, therefore, a surplus. Thus with a shaft only 2,000 feet deep you need, say, only £5,000 worth of capital to get £500 worth of coal over and above the subsistence of the labourers. 5 per cent. on £5,000 is £250—so in that case there is a benefit of an extra £250 after the “worth while” of Capital and Labour are satisfied. Over and above what is just the “worth while” of capital and labour for getting the coal you have in the shallower mines extra value, and that extra value gets larger and larger as the distance of the coal from the surface gets less and less. The deepest mine is on what we call “the margin of production.” It is just worth while to work it. The surplus values in all the shallower mines are called RENT. If a landlord owned the coal in quite a shallow part where it was within a thousand feet of the surface, he could say to the labourers and the owners of capital who were coming to dig it out: “The mine which is working at 5,000 feet is just worth your while. If you work here at 1,000 feet you will have a great deal more than 5 per cent. on your capital, and the subsistence of labour is just the same. All this extra amount of values, however, I must have, otherwise you shall not work my coal.”

Since the Capitalists are content to accumulate capital for a return of 5 per cent. and the labourers to work for their subsistence, the extra amount is paid to the landlord. If one set of people refuse to pay it, there will always be another set of people who will be content to pay it and this extra amount or surplus is called “Economic Rent,” which is something, of course, much more strictly defined than, and different from, what we call Rent in ordinary conversation.

Or again, take three farms of equal area but varying fertility. Each requires £1,000 capital to stock it and five labourers to work it. The £1,000 capital demands £50 a year profit. The five labourers need £500 in a year to meet their standard of subsistence. The poorest farm raises just £550 worth of produce a year. The next best raises £750, and the best one £950 worth. Then there is no economic rent on the first; it lies on the “margin of production.” There is £200 economic rent a year on the second, and £400 on the third.

---

We can sum the whole thing up and say that on the mass of all production there are three charges:

1. First, the charge for the subsistence of labour.

2. =Next, the charge of profits, or interest, for the reward of capital, that is, of saving, and lastly=

3. =In varying amounts, rising from nothing at the margin of production, to larger and larger amounts under more favourable circumstances, the surplus value called Economic Rent.=

These three divisions are always present whenever wealth is produced. The same man may get all three at once, as happens when a farmer works good land which is his own. Or again, when one man owns the fertile land and another man provides the capital, and yet another man provides the labour, the three divisions appear as three incomes of Labourer, Farmer and Landlord receiving separately Wages, Profit and Rent. Whether these divisions appear openly, paid to different classes of men, or whether they are concealed by all coming into the same hands, they are present everywhere and always. That is a fixed economic law from which there is no getting away.

Always remember that these economic laws are in no way binding in a social sense. They are not laws like moral laws, which men are bound to obey. They are certain mathematical consequences of the very nature of wealth and its production, which men must take into account when they make their social arrangements. It does not follow because Rent or Interest are present that such and such rich men, or the State, or the labourers, have a right to them. That is for the moralist to decide; and men can in such matters make what arrangements they will. All economic science can tell us is how to distinguish between the three divisions, and to remember that they are inevitable and necessary. But we must wait until a little later on to discuss social rights and wrongs under Applied Economics and continue here for the present to confine ourselves to the Elements of economic law alone.

Quando le condizioni sono tali che il capitale e il lavoro impiegati in esse ottengono esattamente il loro valore, senza di più, si dice che queste condizioni siano “al limite della produzione”. Ciò significa che rappresentano le peggiori condizioni sotto cui gli esseri umani, all’interno di una determinata società, saranno disposti a produrre ricchezza. Se queste condizioni vengono ulteriormente peggiorate, allora non si avrà alcuna produzione.

Ora, l’esistenza di questo “Margine di Produzione” determina la terza divisione della ricchezza, che viene chiamata “Affitto”.

L’affitto rappresenta il surplus che si ottiene al di sopra del minimo necessario per il lavoro e il capitale, rispetto alla produzione totale. (Dobbiamo fare attenzione, come abbiamo visto nel caso dell’“interesse”, a non confondere l’affitto economico vero e proprio con il significato colloquiale di “affitto”. Quindi ciò che viene chiamato “l’affitto” di una casa è in parte un affitto economico vero, ma in parte anche un interesse sul patrimonio accumulato o risparmiato, cioè sul capitale costituito dai mattoni, dal cemento e dall’edificio stesso.)

Prendiamo il caso di una vena di carbone: all’estremità della sua estensione emerge in superficie; dopo alcune miglia si trova soltanto a 1.000 piedi sotto la superficie, ma poi scende gradualmente fino a raggiungere, entro venti miglia, una profondità di 10.000 piedi.

Nelle condizioni della società in cui il carbone viene estratto, e allo stato di sviluppo raggiunto dalla scienza mineraria, si è constatato che, a una profondità di 5.000 piedi, questa vena di carbone è effettivamente interessante da estrarre: cioè il capitale necessario per scavare le gallerie, far salire e scendere i minatori dal loro lavoro, portare in superficie il carbone e garantire il sostentamento dei minatori durante l’attività lavorativa è appena sufficiente a ottenere un profitto tale da rendere l’estrazione economicamente vantaggiosa.

Ad esempio, se si scavasse una galleria a questa profondità e il macchinario necessario, insieme alle scorte di materiale, costassero 10.000 sterline, allora il carbone estratto in superficie sarebbe sufficiente a garantire il sostentamento dei lavoratori, lasciando inoltre un profitto del 5%, ovvero il 5% del capitale investito. Il capitale non si accumulerà mai se il rendimento è inferiore al 5%; inoltre, il lavoro non verrà svolto se il guadagno non raggiunge il livello necessario per il sostentamento dei lavoratori. Pertanto, il carbone situato più lontano lungo la vena mineraria, a una profondità superiore ai 5.000 piedi, rimarrà inutilizzato: non vale la pena scavare una galleria per estrarlo, poiché il costo dell’operazione sarebbe superiore al possibile profitto. In altre parole, tale carbone “è al di sotto del margine di produzione”.

Cosa succede al carbone in quei luoghi dove si trova sempre più vicino alla superficie? Ovviamente, in tali zone ha senso scavare gallerie piuttosto che a 5.000 piedi di profondità. Per estrarre il carbone è necessario lo stesso impegno di lavoro, sia che si trovi a 5.000 piedi che a 2.000 piedi sotto la superficie; tuttavia, per scavare le gallerie e portare il carbone in superficie, nonché per far salire e scendere i minatori, sono necessari molto meno capitali e manodopera. Pertanto si verifica un surplus di valore. Ad esempio, per una galleria profonda soltanto 2.000 piedi, è sufficiente un investimento di circa 5.000 sterline per ottenere un profitto di 500 sterline, oltre a coprire le spese di sussistenza dei lavoratori. Il 5% su 5.000 sterline equivale a 250 sterline: quindi, in questo caso, si realizza un ulteriore guadagno di 250 sterline, dopo aver già coperto i costi legati all’uso del capitale e al lavoro necessari per l’estrazione del carbone. Oltre a ciò che è strettamente necessario per ottenere il carbone nelle miniere più superficiali, si verifica quindi un valore aggiunto; tale valore aumenta progressivamente quanto minore diventa la distanza tra il carbone e la superficie terrestre. La miniera più profonda si trova proprio in quella che chiamiamo “la zona di produzione marginale”: scavare lì ha senso economico. I valori aggiuntivi derivanti dalle miniere più superficiali vengono definiti “affitti”. Se un proprietario possedesse una miniera situata a soli mille piedi dalla superficie, potrebbe dire ai lavoratori e ai proprietari di capitale che intendono estrarre il carbone: “La miniera profonda 5.000 piedi è effettivamente redditizia per voi; se invece scavate qui, a 1.000 piedi, otterrete un profitto molto superiore al 5% sul vostro capitale, e le spese di sussistenza dei lavoratori rimarranno uguali. Tuttavia, tutta questa quantità aggiuntiva di valore dovrà essere a mio vantaggio, altrimenti non potrete estrarre il mio carbone”.

Poiché i capitalisti sono soddisfatti di accumulare capitale in cambio di un rendimento del 5 per cento e i lavoratori sono disposti a lavorare per il proprio sostentamento, l’importo aggiuntivo viene pagato ai proprietari terrieri. Se un gruppo di persone rifiuta di pagarlo, ci sarà sempre un altro gruppo che sarà disposto a farlo; questo importo aggiuntivo o sovrapprezzo viene chiamato “rendita economica”. Ovviamente, questa nozione è definita in modo molto più preciso rispetto a ciò che comunemente chiamiamo “rendita” nel linguaggio quotidiano.

Oppure, prendiamo tre fattorie di uguale superficie ma con diversa fertilità. Ognuna richiede 1.000 sterline di capitale per essere attrezzata e cinque lavoratori per essere coltivata. Il capitale di 1.000 sterline richiede un profitto annuo di 50 sterline. I cinque lavoratori necessitano di 500 sterline all’anno per soddisfare i loro bisogni di sussistenza. La fattoria più povera produce soltanto 550 sterline di prodotto all’anno; la seconda ne produce 750, mentre la migliore ne produce 950. Nella prima fattoria non esiste rendita economica; essa si trova “sul margine della produzione”. Nella seconda fattoria esiste una rendita economica annua di 200 sterline, mentre nella terza di 400 sterline.

---

Possiamo riassumere tutto dicendo che, rispetto alla quantità totale di produzione, esistono tre tipi di costi o fattori da considerare.

1. Prima di tutto, la spesa necessaria per il sostentamento del lavoro stesso.

2. In seguito, vi è la componente relativa ai profitti, ovvero agli interessi, che rappresentano la ricompensa per l’uso del capitale, cioè per il risparmio; infine.

3. In quantità variabili, che partono da zero ai margini della produzione per aumentare progressivamente in condizioni più favorevoli, il plusvalore denominato “Rentà Economica”.

Queste tre divisioni sono sempre presenti ogni volta che si produce ricchezza. Lo stesso individuo può riceverle tutte e tre contemporaneamente, come accade quando un agricoltore lavora su terreni propri e fertili. Oppure, quando una persona possiede il terreno fertile, un’altra fornisce il capitale e un’altra ancora la manodopera, queste tre divisioni si manifestano come tre tipi di reddito: salari per i lavoratori, profitti per gli agricoltori e affitti per i proprietari dei terreni. Che queste divisioni appaiano in modo evidente, venendo pagate a diverse classi sociali, o che siano nascoste, finendo tutte nelle stesse mani, esse sono comunque presenti ovunque e sempre. Questa è una legge economica immutabile, dalla quale non si può sfuggire.

Ricordate sempre che queste leggi economiche non hanno alcun valore vincolante in senso sociale. Non sono leggi come quelle morali, alle quali gli uomini sono obbligati ad attenersi. Sono semplicemente conseguenze matematiche della natura stessa della ricchezza e della sua produzione; gli uomini devono tenerle presenti quando stabiliscono le loro strutture sociali. Il fatto che esistano rendite o interessi non significa affatto che determinati individui, lo Stato o i lavoratori abbiano diritto ad essi. Questo spetta ai moralisti decidere; in tali questioni, gli uomini possono stabilire qualsiasi regola ritengano opportuna. Tutto ciò che la scienza economica può offrirci è indicazioni su come distinguere queste tre categorie e ricordare che esse sono inevitabili e necessarie. Ma per discutere dei diritti e degli errori sociali nel contesto dell’economia applicata, dovremo aspettare un momento successivo; per ora, ci limiteremo agli elementi fondamentali delle leggi economiche.

EXCHANGE

EXCHANGE is really only a form of production, as we saw in the illustration of the island with salt and the main-land with meat. When the exchange of the things is of advantage to both parties it creates wealth for both, and profitable exchange is, therefore, when it takes place, only the last step in a general chain of production.

But Exchange is so separate an action that students of Economics have agreed to treat it as a sort of chapter by itself, and we will do so here.

The characteristic of Exchange is that you take a thing from a place where it has less value to a place where it has more value, thus adding an economic value to the thing moved and so creating wealth. In the same transaction you bring back something else against it, which has more value in your own place than it had in the place from which you took it, that is again adding an economic value and therefore creating wealth. We saw how this was in the case of the salt and the meat, and so it is with thousands upon thousands of exchanges going on all over the world.

For instance, we in England have grown fond of drinking tea in the last 200 years. But our climate will not allow us to grow tea. Tea can only grow in a very hot country.

Now in very hot countries specially heavy labour upon metal work is not to be expected. Men are not fit for it. But in this cool climate men are fit for it, and also men here have through long practice become very skilful at working metal: smelting iron, for instance, and making it up into machines.

Therefore, there is a double advantage to us and to the people who live in the hot countries where tea is grown if we exchange. We send them metal things that we have made and which are useful to them, and which they could hardly make themselves, or only with very great difficulty (and, therefore, at a great expense of energy), and we get from them tea, which we could not grow here except in hot houses: that is, at much more expense of energy than is needed in the countries where tea grows naturally out of doors.

When there are present two or more objects of this kind, such that the exchange of them between two places will benefit both parties, we may speak of “a potential of exchange,” stronger or weaker according to the amount of mutual advantage derived.

This word “potential” you will not find yet in many books, but it is coming in, for it is a very useful word. It is taken by way of metaphor from Physical Science. When there is a head of water over a dam, or a current of electricity of such and such an intensity, we talk of the “potential” and measure it. For instance, we say this electrical current is double the potential of that, or the head of water working such and such turbines is at double the potential of another head of water in the neighbourhood. In the same way we talk of a “potential” of exchange, meaning a tendency for exchange to arise between two places or people because it is of mutual benefit to both.

Potentials of exchange come into existence not only through difference of climate or differences of habit, but also through what is called the Differentiation of Employment, which is also called Division of Labour.

Thus two countries may be both equally able to produce, say, metal work and silk fabrics, and yet if one of them concentrates on getting better and better at metal work and the other on getting better and better at silk fabrics, it may well be that both will benefit by separating their jobs and exchanging the results. And this is true not only of two countries, but of individuals and groups.

The cobbler does not make his own clothes. He makes boots, and by learning his trade and getting used to it makes them much better and in a much shorter time than other men could, and therefore makes a pair of boots with less expense of energy, that is, cheaper, than another man would. The tailor can say the same thing about making clothes. So it is to the advantage of the cobbler to exchange his extra boots against the extra clothes the tailor has made.

In general: intelligent societies always tend to build up a very wide-spread system of exchange, because intelligent people tend to concentrate each on the job that suits him best, and also because intelligent people discover differences of climate and soil and the rest which may make exchange between two places a mutual advantage for both.

It is indeed a great mistake to do as some modern people do, and put Exchange in front of Production. Thus you hear people talking as though the trade a country does, the total amount of its exports and imports, were the test of its prosperity, whereas the real test of its prosperity is what it has the power to consume, not what it manages to exchange.

But still, though it comes at the end of Production and must never be made more important than the whole process of Production, Exchange is present universally wherever there is active production of Wealth. Thus the group of people who build ships are really exchanging what they make against the produce of other people who make clothes and grow food and build houses, and the rest of it; and in a highly-civilised country like ours much the greater part of the wealth you see consumed around you has gone through many processes of exchange.

There are a few elementary Formulæ concerning Exchange which it is important to remember.

1. =There is a Potential of Exchange, that is, exchange tends to take place, when of two objects the proportionate values are different in two different communities.=

It is not very easy to understand the meaning of this until one is given an example. Supposing a ton of coal from England to be worth £2 by the time it is delivered in Cadiz, and supposing that making a dozen bottles of wine in England, with all the apparatus of hot-house grapes and the rest of it, came to £5 of expense. Supposing that in Cadiz, from the small coal mines near by, they can produce coal at only £1 a ton, but on account of their climate they can produce a dozen of wine for a shilling. Then you get this curious situation:

It pays the exporting country, England, to sell coal in Cadiz at less than its English economic value, and to import the wine from Cadiz. It pays your English owner of coal, although the values attaching to it by the time it has got to Cadiz are £2 a ton, to sell a ton of coal there for only £1, and to exchange that against the wine of Cadiz, and bring that back to England. At first sight it sounds absurd to say that selling thus at a lower value than the cost of production and transport can possibly be profitable. But if you will look at it closely you will see that it is so.

If the Englishman had tried to make his wine at home it would have cost him £100 to make twenty dozen bottles, but when he has sold his coal at Cadiz for £1 he can with that £1 buy twenty dozen of wine and bring it back to England. He is much the wealthier by the transaction, and so is the man at Cadiz. The Cadiz man could have spent his energies in digging out a ton of coal near Cadiz instead of importing it, but the same energies used in making wine produce enough wine to get him rather more coal from England.

2. The second Formula to remember about Exchange is this: =Goods do not directly exchange always one against the other, but usually in a much more complicated way, by what may be called= Multiple Exchange.

Of course, the vehicle by which this is done is a currency, or money, which I will explain in a moment; but the point to seize here is that exchange is just as truly taking place when there is no direct barter of two things but a much longer and complicated process.

For instance, a group of people called a Railway Company in the Argentine want a locomotive. A locomotive can be produced cheaper and better, that is, with less expenditure of energy for the result, in England than in the Argentine. But on the other hand, England wants to import tea. Now the Argentine grows no tea. What happens? How does England get the tea? That locomotive goes out to the Argentine. An amount of wheat sufficient to exchange against the locomotive goes against it, not to England, but to Holland, a country which, like us, has to import a lot of wheat. As against the wheat sent to Holland, the people in Holland send, say, the cheeses which they make so well, on account of their special conditions, and the consignment goes to Germany. The Germans send out a number of rails equivalent to the number of cheeses and of the wheat and of the locomotive, as they are very good at making rails, and have specialised on it. But they do not send the rails to Holland. They send them to some Railway Company which has asked for them in Egypt. The Egyptian people send out an equivalent amount of cotton, which they can grow easily in their climate, and this cotton goes to mills in India, and against it there comes an equivalent amount of tea, but the tea does not go back to Egypt. It goes to England.

There you have a circle of Multiple Exchange in which everybody profits by the exchange going on, although it is indirect. In the same way, of course, it is true that all of our domestic exchanges at home are multiple. If I write a book which people want to read, whereas I want not books but several other things, boots and fuel and furniture, I do not take my books round to the man who provides boots and to the one who provides fuel and to the one who provides furniture. I go through the process of selling my book to a publisher, and through an instrument he gives me, called a cheque (I will explain this when we come to the point of money), I can obtain boots and fuel and furniture to the amount of the value of the books of mine which my publisher will sell. Yet when exchange is thus highly indirect and multiple it is just as much exchange as though I went and bartered one book for one pair of boots with the cobbler.

3. The third thing to remember about Exchange is of the utmost importance, because it has given rise to one of the biggest discussions of our English politics. The Formula runs thus:—

=Other things being equal, the greatest freedom of exchange in any given area makes for the greatest amount of wealth in that area.=

It ought to be self evident, but it is astonishing how muddled people get about it, when they become confused over details and cannot see the wood for the trees. It ought, I say, to be self-evident that if you leave Exchange quite free, anybody being at liberty to produce what he can produce best, and exchange it for things which other men can produce better than he, both parties will tend to be the richer by such freedom and the wealth of the whole country will be greatest when all exchanges in it are thus left free to be worked by the sense of advantage.

If there were a law, for instance, preventing me from buying etchings, or preventing Jones, the etcher, from buying books, Jones would have to write his own books (or do without them, which is what he would do), and I should have to etch my own etchings, which would be exceedingly poor compared with the wonderful etchings of Jones. We are obviously both of us better off if we are left free to exchange what we can each make best. And so it is with all the countless things made in a State.

This principle applies not only to a particular nation but to the whole world. If you left the whole world free to exchange the whole world would be the richer for it. And any interference with exchange between one nation and another lessens the total possible amount of wealth there might be in the world.

So far so good; and, as I have said, such a truth ought to be self-evident. But here there comes in a misunderstanding of its application, and that misunderstanding has made any amount of trouble. It is so important that I must give it a separate division to itself.

Scambio

Lo scambio non è altro che una forma di produzione, come abbiamo visto nell’esempio dell’isola con il sale e della terraferma con la carne. Quando lo scambio delle merci è vantaggioso per entrambe le parti, genera ricchezza per entrambi; quindi, uno scambio proficuo rappresenta soltanto l’ultimo passo di una catena generale di produzione.

Ma il concetto di “scambio” è talmente distinto da altri aspetti dell’economia che gli studenti di >Economia hanno deciso di trattarlo come un argomento a sé stante; faremo lo stesso anche qui.

La caratteristica dello scambio è che si prende una cosa da un luogo dove ha meno valore e la si porta in un luogo dove ha più valore, aggiungendo così un valore economico alla cosa trasferita e creando così ricchezza. Nella stessa transazione, si riceve in cambio qualcos’altro che, nel proprio luogo, ha più valore di quanto ne avesse nel luogo da cui è stato preso; anche questo aggiunge un valore economico e quindi contribuisce alla creazione di ricchezza. Abbiamo visto come ciò avvenisse nel caso del sale e della carne, ed è lo stesso per migliaia e migliaia di scambi che avvengono in tutto il mondo.

Ad esempio, noi in Inghilterra ci siamo abituati a bere tè negli ultimi 200 anni. Ma il nostro clima non ci permette di coltivare il tè: questo pianta solo in paesi molto caldi.

Ora, nei paesi molto caldi, non si può certo aspettarsi un lavoro pesante sul metallo; gli uomini non sono adatti a farlo. Ma in questo clima fresco, gli uomini lo sono, e inoltre, grazie a una lunga pratica, qui le persone sono diventate molto abili nel lavorare il metallo: per esempio, nell’affinare il ferro e trasformarlo in macchine.

Pertanto, ci sono due vantaggi simultanei sia per noi che per le persone che vivono nei paesi caldi dove si coltiva il tè se effettuiamo questo scambio. Noi inviamo loro oggetti metallici che abbiamo prodotto e che sono utili per loro; oggetti che probabilmente non riuscirebbero a fabbricare da soli, o solo con grande difficoltà e quindi con notevoli sprechi di energia. In cambio, riceviamo il tè, che qui potremmo coltivare solo in serra, cioè con un dispendio energetico molto maggiore rispetto a quello necessario nei paesi dove il tè cresce naturalmente all’aperto.

Quando sono presenti due o più oggetti di questo tipo, in modo che lo scambio tra due luoghi possa essere vantaggioso per entrambe le parti, possiamo parlare di “potenziale di scambio”, che può essere maggiore o minore a seconda dell’entità del vantaggio reciproco ottenuto.

La parola “potenziale”, in molti libri non viene ancora utilizzata, ma sta diventando sempre più comune, poiché è davvero molto utile. Viene presa in prestito, a titolo metaforico, dalle scienze fisiche. Quando c’è una certa quantità d’acqua sopra una diga, o un flusso elettrico di una determinata intensità, parliamo di “potenziale” e lo misuriamo. Ad esempio, diciamo che questo flusso elettrico ha il “doppio del potenziale” di un altro, oppure che l’acqua presente sopra quella diga è in grado di far funzionare turbine con una potenza doppia rispetto a un’altra diga nelle vicinanze. Allo stesso modo, parliamo di “potenziale di scambio”, intendendo con questo il desiderio di effettuare uno scambio tra due persone o luoghi, poiché tale scambio è vantaggioso per entrambi.

I potenziali di scambio esistono non solo a causa delle differenze climatiche o abitudini, ma anche attraverso quella che viene chiamata “differenziazione dell’impiego”, ovvero la divisione del lavoro.

Pertanto, due paesi possono essere entrambi in grado di produrre, ad esempio, manufatti in metallo e tessuti di seta, eppure, se uno di essi si concentra sul migliorare continuamente nella produzione di manufatti in metallo e l’altro su quella dei tessuti di seta, è molto probabile che entrambi traggano vantaggio dividendo i compiti e scambiando i risultati ottenuti. E questo vale non solo per due paesi, ma anche per individui e gruppi.

Il calzolaio non si fa i propri vestiti; lui fabbrica stivali, e imparando il proprio mestiere e abituandosi ad esso, riesce a realizzarli in modo molto migliore e in un tempo molto più breve rispetto ad altri uomini. Di conseguenza, spende meno energia e quindi spende meno denaro per produrre una coppia di stivali, cioè li vende a un prezzo più basso. Lo stesso vale per il sarto riguardo alla produzione di abiti. Pertanto, è vantaggioso per il calzolaio scambiare i suoi stivali in eccesso con gli abiti in eccesso prodotti dal sarto.

In generale: le società intelligenti tendono sempre a sviluppare un sistema di scambio molto diffuso, perché le persone intelligenti si concentrano ciascuna sul lavoro che meglio si adatta a loro, e inoltre perché queste persone individuano le differenze climatiche, del suolo e di altro genere che possono rendere lo scambio tra due luoghi vantaggioso per entrambi.

È davvero un grande errore comportarsi come fanno alcuni moderni, ponendo l’Scambio al di sopra della Produzione. Si sente quindi la gente parlare come se il volume totale delle esportazioni e delle importazioni di un paese fosse l’unico indicatore della sua prosperità, quando in realtà il vero criterio per misurarla è ciò che quel paese ha la capacità di consumare, non ciò che riesce a scambiare.

Ma comunque, anche se avviene alla fine della produzione e non deve mai essere considerato più importante dell’intero processo produttivo, lo scambio è presente ovunque vi sia una produzione attiva di ricchezza. Quindi il gruppo di persone che costruiscono navi sta effettivamente scambiando ciò che produce con i prodotti di altre persone che fabbricano abiti, coltivano cibo, costruiscono case e così via; in un paese altamente civilizzato come il nostro, gran parte della ricchezza che vediamo consumarsi intorno a noi è passata attraverso numerosi processi di scambio.

Esistono alcune formule elementari riguardanti lo scambio che è importante ricordare.

Esiste un potenziale di scambio: lo scambio tende infatti ad avvenire quando i valori proporzionali di due oggetti sono diversi in due comunità diverse.

Non è molto facile comprendere il significato di questo concetto fino a quando non si viene dati un esempio concreto. Supponiamo che una tonnellata di carbone proveniente dall’Inghilterra abbia un valore di 2 sterline al momento della sua consegna a Cadice, e supponiamo anche che la produzione di dodici bottiglie di vino in Inghilterra, con tutto l’equipaggiamento necessario per la lavorazione delle uve e per il processo di vinificazione, comporti spese pari a 5 sterline. Se invece, a Cadice, nelle piccole miniere di carbone vicine si potesse produrre carbone al prezzo di soltanto 1 sterlina alla tonnellata, ma grazie al clima locale si potessero produrre dodici bottiglie di vino per soltanto 1 scellino ciascuna, allora si verificherebbe questa strana situazione.

È vantaggioso per il paese esportatore, l’Inghilterra, vendere il carbone a Cadice a un prezzo inferiore al suo valore economico in Inghilterra e importare il vino da Cadice. È vantaggioso anche per il proprietario inglese del carbone: sebbene il valore del carbone al momento dell’arrivo a Cadize sia di 2 sterline alla tonnellata, egli può vendere la stessa quantità a soli 1 sterlina e scambiarla con il vino di Cadice per poi riportarlo in Inghilterra. A prima vista sembra assurdo pensare che una vendita a un prezzo inferiore al costo di produzione e trasporto possa risultare redditizia. Ma se ci si pensa attentamente, si scopre che è proprio così.

Se quell’inglese avesse cercato di produrre il vino a casa sua, gli sarebbero costati 100 sterline per realizzare venti dozzine di bottiglie; invece, vendendo il carbone a Cadice per 1 sterlina, può utilizzare quei soldi per comprare venti dozzine di vino e portarlo in Inghilterra. Con questa transazione diventa molto più ricco, così come l’uomo di Cadiz. Quest’ultimo avrebbe potuto impiegare le sue energie per estrarre una tonnellata di carbone vicino a Cadice invece di importarlo; tuttavia, lo stesso impegno utilizzato nella produzione del vino gli permetterebbe di ottenere abbastanza vino da potersi comprare ancora più carbone dall’Inghilterra.

2. La seconda regola da ricordare riguardo agli scambi è questa: i beni non vengono sempre scambiati direttamente l’uno contro l’altro, ma di solito in modo molto più complesso, attraverso ciò che si può definire uno “scambio multiplo”.

Ovviamente, il mezzo attraverso cui ciò avviene è una valuta, o denaro, di cui spiegherò i dettagli tra un attimo; ma l’aspetto importante da comprendere è che lo scambio ha luogo davvero anche quando non si verifica uno scambio diretto tra due beni, bensì un processo molto più lungo e complesso.

Ad esempio, un gruppo di persone chiamato “Compagnia Ferroviaria” in Argentina desidera acquistare una locomotiva. In Inghilterra è possibile produrre locomotive a costi più bassi e con maggiore efficienza, cioè con un minor dispendio energetico per ottenere lo stesso risultato rispetto all’Argentina. Tuttavia, dall’altra parte, l’Inghilterra desidera importare tè; l’Argentina, invece, non ne produce. Allora cosa succede? Come fa l’Inghilterra ad ottenere il tè? La locomotiva viene inviata in Argentina, e una quantità di grano sufficiente a scambiarla viene spedita non in Inghilterra, ma nei Paesi Bassi, che, come noi, devono importare molto grano. In cambio del grano inviato ai Paesi Bassi, quest’ultimi inviano formaggi, prodotti con grande abilità grazie alle loro condizioni climatiche particolari; questi formaggi vengono poi spediti in Germania. I tedeschi, essendo molto abili nella produzione di rotaie, ne inviano un numero equivalente al valore dei formaggi, del grano e della locomotiva ricevuti. Tuttavia, non li inviano ai Paesi Bassi, ma a una compagnia ferroviaria che ne ha fatto richiesta in Egitto. Gli egiziani, a loro volta, inviano una quantità equivalente di cotone, che possono coltivare facilmente nel loro clima; questo cotone viene poi trasportato in India, dove in cambio viene ricevuto tè. Ma il tè non torna in Egitto, bensì in Inghilterra.

Ecco dunque un circolo di scambio multiplo in cui tutti traggono profitto dall’intero processo, anche se in modo indiretto. Allo stesso modo, ovviamente, tutti i nostri scambi domestici sono anch’essi di natura multipla. Se scrivo un libro che le persone vogliono leggere, mentre io non desidero libri, ma invece stivali, carburante e mobili, non vado direttamente dal venditore di stivali, da quello di carburante o da quello di mobili. Seguo invece il processo di vendita del mio libro a un editore, e attraverso uno strumento che lui mi fornisce – chiamato assegno (ne parlerò quando tratteremo l’argomento del denaro) – posso ottenere stivali, carburante e mobili per il valore dei miei libri, che l’editore venderà. Eppure, anche quando lo scambio è così indiretto e multiplo, in realtà avviene esattamente come se io andassi personalmente a barattare un libro con uno stivale dal calzolaio.

3. La terza cosa da ricordare riguardo a Exchange è di estrema importanza, perché ha scatenato una delle più grandi discussioni nella nostra politica inglese. La formula funziona così:–

A parità di altre condizioni, la massima libertà di scambio in un determinato ambito genera il maggior volume di ricchezza in quel settore.

Dovrebbe essere ovvio per chiunque, ma è sorprendente quanto le persone si confondano su questo argomento, quando si perdono nei dettagli e non riescono a vedere il quadro generale. Dovrebbe essere evidente che, se si lascia il mercato completamente libero, permettendo a chiunque di produrre ciò che sa fare meglio e di scambiarlo con beni che altri possono produrre in modo più efficace, entrambe le parti ne trarranno beneficio, e la ricchezza dell’intero paese aumenterà quando tutti gli scambi avvengano liberamente, guidati dal senso del vantaggio.

Se esistesse una legge, ad esempio, che mi impedisse di comprare incisioni, o che impedisse a Jones, l’incisore, di comprare libri, Jones dovrebbe scrivere i suoi libri da solo (o fare a meno di loro, il che comunque farebbe), e io dovrei realizzare le mie incisioni da solo, il che sarebbe estremamente scadente rispetto alle meravigliose opere di Jones. Ovviamente, entrambi ne trarremmo maggior beneficio se fossimo liberi di scambiare ciò che ognuno di noi è in grado di produrre al meglio. Ed è lo stesso per tutte le innumerevoli cose prodotte in una società.

Questo principio si applica non solo a una nazione specifica, ma all’intero mondo. Se lasciassimo che tutto il mondo possa scambiare liberamente, l’intero mondo ne trarrebbe beneficio. Qualsiasi interferenza negli scambi tra una nazione e un’altra riduce la quantità totale di ricchezza che potrebbe esistere nel mondo.

Finora tutto va bene; e, come ho detto, una tale verità dovrebbe essere di per sé evidente. Ma qui sorge un malinteso riguardo alla sua applicazione, e proprio questo malinteso ha causato molti problemi. È così importante che devo dedicargli una sezione a parte.

FREE TRADE AND PROTECTION

Nations, as we know, put up tariffs against goods which come from abroad: That is, their Governments tax imports of certain goods and thereby interfere with the freedom of exchange. For instance, the French have a tax of this kind upon wheat. Wheat grown in France will cost, let us say, £1 a sack, but the Argentine can send wheat to France at an expense of only 10s. a sack, because the land there is new, and for various other causes. If the wheat from the Argentine were allowed to come in freely, and the French to export against it things which they can make more easily than wheat they would have more wheat at a less total expense; but they prefer to put a tax of ten shillings upon every sack, that is, to put up a barrier against the import of wheat from abroad, and so keep up the price artificially at home.

When a nation does this with regard to any object that may be imported, if the object can also be produced within the nation (which it nearly always can) it is said to protect that object, and the system of so doing is called Protection. The word arose from the demand of certain trades to be “protected” by their Governments without considering whether it was for the good of the whole nation or not. It obviously would be a very nice thing for people who breed sheep, for instance, in this country, if all mutton coming from the Colonies were taxed at the Ports, while the mutton grown inside the country were not taxed; for in this way the value of the mutton would rise in England, and the rise would benefit the sheep owners. But it would be at the expense of all the other people who did not grow sheep, and who would have to pay more for their mutton.

As opposed to this system of Protection, and interfering with international exchange by a tariff, intelligent people a long lifetime ago began to agitate for what they called “FREE TRADE,” that is the putting of no tariff on to an import, or at least no tariff high enough to give an artificial price to the producer of the same thing at home. Thus, when England was completely Free Trading (which it was until the war) there was a tariff on tea; but that was not Protection, for those who would try to grow tea here would have to grow it in hot houses and at an enormous expense, and the tax on tea, though heavy, did not make it anything like so dear as to make it worth while to produce tea here.

Another principle of Free Trade was that if it was thought advisable to put a tariff on to anything coming into the country which could be produced in the country, then you would have to put what was called “an equivalent excise” on the thing produced at home. For instance, in order to get revenue, one might put a tax of a 1d. on the pound on sugar coming from Germany, but, according to the doctrine of Free Trade, you must put a similar excise (that is, a home tax of 1d. on the pound) upon any sugar produced in England. If you did not do that you would be benefiting the sugar manufacturer in England at the expense of all other Englishmen, which would be unjust and also make England less wealthy because it would be inducing Englishmen to make sugar by offering them a reward and so take them away from some production for which they were better fitted.

This idea, that Free Trade must necessarily be of advantage to everybody, and that it was only stupidity or private avarice which supported Protection, was very strong in England, and, in the form you have just read, it seems beyond contradiction.

But if you will look closely at Formula No. 3 written in the last division on page 59 you will see that there is a fallacy hidden in this universal Free Trade theory. It is perfectly true that free exchange over any area tends to make the wealth of all that area greater, and if the area include the whole world, then free exchange all over the whole world, that is, complete Free Trade, would make the world as a whole richer.

But it does not follow that EACH PART of the area thus made richer is itself enriched. That is the important point which the Free Trade people missed, and it is this which supports, in some cases, the argument for Protection.

If we allow free exchange everywhere throughout England, England as a whole will, of course, be the richer for it; but it is quite possible that Essex will be the poorer. If we allow Free Trade throughout all Europe, Europe will be the richer for it; but it is quite possible that some particular part of Europe, Italy or Spain, may be made poorer by the general process, and as they don’t want to be poorer they will by Protection and tariffs cut themselves off from the area of free exchange.

=There are conditions where an interference with free exchange over the boundaries of a particular area make that area richer: when those conditions exist, there is what is called an Economic Reason for Protection.=

So we may sum up and say that the theory of universal Free Trade being of benefit to the world as a whole is perfectly true. If we are only considering the world, and do not mind what happens to some particular area of the world, then the case for Free Trade is absolute. But if we mind a hurt being done to some particular area, such as our own country, more than we mind the hurt done to the world as a whole, then we should look at our particular conditions and see whether our country may not be one of those parts which will be drained of wealth by Free Trade and will be benefited by artificially fostering internal exchanges.

In the second part of this book I will go into this again, and show how the discussion arose in England and what the arguments are for and against Universal Free Trade, and how true it is that a sound economic argument for Protection exists.

Libero scambio e protezione

Le nazioni, come sappiamo, impongono dazi su i beni provenienti dall’estero: in altre parole, i loro governi tassano le importazioni di determinati prodotti, interferendo così con la libertà degli scambi. Ad esempio, i francesi applicano questo tipo di tassa sul grano. Il grano coltivato in Francia costa, diciamo, 1 sterlina al sacco, ma l’Argentina può inviarlo in Francia a un costo di soli 10 penny al sacco, poiché le terre laggiù sono nuove e per varie altre ragioni. Se al grano argentino fosse permesso entrare liberamente in Francia, e i francesi potessero esportare prodotti che possono produrre più facilmente rispetto al grano, avrebbero più grano a un costo complessivo inferiore; tuttavia preferiscono imporre una tassa di dieci penny su ogni sacco, cioè creare un ostacolo all’importazione di grano dall’estero, mantenendo così artificialmente alti i prezzi nel loro paese.

Quando una nazione agisce in questo modo riguardo a qualsiasi oggetto possa essere importato, e se tale oggetto può essere prodotto anche all’interno della nazione (il che avviene quasi sempre), si dice che quella nazione lo stia “proteggendo”; il sistema adottato per farlo viene chiamato “protezione”. Il termine stesso deriva dalle richieste di alcune categorie commerciali di essere “protette” dai loro governi, senza considerare se tale protezione fosse vantaggiosa per l’intera nazione o meno. È evidente che, ad esempio, per le persone che allevano pecore in questo paese, sarebbe molto vantaggioso se tutta la carne di pecora proveniente dalle colonie venisse tassata alle porte di ingresso, mentre quella prodotta nel territorio nazionale non fosse soggetta a tasse; in questo modo il prezzo della carne di pecora aumenterebbe in Inghilterra, e tale aumento avrebbe benefici per i proprietari delle pecore. Tuttavia, ciò avverrebbe a scapito di tutte le altre persone che non allevano pecore, le quali sarebbero costrette a pagare di più per l’acquisto della carne di pecora.

A differenza di questo sistema di protezione e di interferenze con gli scambi internazionali attraverso le tariffe, persone intelligenti già da molto tempo fa iniziarono a promuovere ciò che chiamavano “libero scambio”, ovvero l’eliminazione delle tariffe sugli importi, o almeno l’adozione di tariffe così basse da non influenzare artificialmente il prezzo di produzione dello stesso bene nel paese d’origine. Pertanto, quando Inghilterra praticava interamente il libero scambio (cosa che avvenne fino alla guerra), esisteva ancora una tassa sul tè; ma questa non rappresentava certo un sistema di protezione, poiché coloro che avessero cercato di coltivare il tè in Inghilterra avrebbero dovuto farlo in serra e a costi enormi. La tassa sul tè, sebbene elevata, non rendeva comunque il prezzo del prodotto così alto da rendere vantaggiosa la sua produzione nel paese stesso.

Un altro principio del Libero Scambio era che, se si riteneva opportuno imporre dazi su qualsiasi prodotto importato che potesse essere prodotto nel paese stesso, allora bisognava applicare un “imposta equivalente” anche al prodotto prodotto nel proprio territorio. Ad esempio, per ottenere entrate fiscali, si poteva imporre una tassa di 1 penny a libbra sullo zucchero proveniente dalla Germania, ma secondo la dottrina del Libero Scambio era necessario applicare un’imposta analoga anche allo zucchero prodotto in Inghilterra. Se ciò non venisse fatto, si avrebbe il vantaggio per i produttori di zucchero in Inghilterra a scapito di tutti gli altri inglesi, il che sarebbe stato ingiusto e avrebbe ridotto la ricchezza della stessa Inghilterra, poiché avrebbe incoraggiato i cittadini inglesi a dedicarsi alla produzione dello zucchero, offrendo loro un vantaggio economico e allontanandoli da altre attività produttive per le quali erano più adatti.

Questa idea, secondo cui il libero scambio debba necessariamente essere vantaggioso per tutti, e che solo stupidità o avidità privata possano giustificare l’adozione delle politiche protezioniste, era molto diffusa in Inghilterra, e nella forma in cui l’avete appena letta sembra del tutto irrefutabile.

Ma se osservate attentamente la Formula n. 3 scritta nell’ultima riga della sezione 59, noterete che in questa teoria universale del libero scambio è nascosta un’errore logica. È certamente vero che lo scambio libero in qualsiasi ambito tende ad aumentare la ricchezza di tutta quella regione; e se tale ambito include l’intero mondo, allora uno scambio libero su scala globale, cioè il libero scambio completo, renderebbe il mondo intero più ricco.

Ma ciò non significa che OGNI PARTE di quell’area resa più ricca diventi a sua volta più ricca. Questo è il punto importante che i sostenitori del libero scambio hanno trascurato, ed è proprio questo aspetto che, in alcuni casi, sostiene l’argomentazione a favore delle misure protezionistiche.

Se permettiamo lo scambio libero in tutto il >Inghilterra, l’intero >Inghilterra ne trarrà sicuramente beneficio; ma è molto probabile che l’Essex ne risulti danneggiato. Se permettiamo il libero scambio in tutta la >Europa, l’intera >Europa ne trarrà beneficio; ma è molto probabile che alcune regioni specifiche dell’>Europa, come l’‘Italia o l’.Spagna, ne risentano negativamente. E poiché non vogliono diventare più povere, useranno misure protezionistiche e dazi per isolarsi dall’ambito dello scambio libero.

Esistono condizioni in cui un’intervenzione sul libero scambio al di fuori dei confini di una determinata area può rendere tale area più ricca; quando tali condizioni sono presenti, si parla di “ragioni economiche a favore della protezione”.

Possiamo quindi concludere che la teoria secondo cui il libero scambio universale sia vantaggioso per l’intero mondo è assolutamente vera. Se consideriamo soltanto l’insieme del pianeta, senza curarci di ciò che accade in alcune aree specifiche, allora il favore verso il libero scambio è indiscutibile. Tuttavia, se ci preoccupa il danno che potrebbe derivare a determinate regioni, come la nostra stessa nazione, più di quanto ci interessi il danno arrecato all’intero mondo, allora dovremmo valutare le nostre condizioni particolari e verificare se il nostro paese possa rientrare tra quelle aree che subiranno una riduzione della propria ricchezza a causa del libero scambio, oppure se invece possa trarne beneficio promuovendo artificialmente gli scambi interni.

Nella seconda parte di questo libro approfondirò nuovamente l’argomento, mostrando come questa discussione sia nata in Inghilterra, quali siano i pro e i contro del libero scambio universale, e quanto sia vero che esistano valide ragioni economiche a favore della protezione commerciale.

MONEY

When people begin exchanging by bartering goods one against another they at once find that there is an awkward obstruction to this kind of commerce; at least, they find it the moment there are more than two of them. It is this: That the person they are nearest to for the striking of a bargain may not want, at the moment, the particular thing they have to offer, but something else which a third party has who is not present.

For instance: John is a hunter who has a surplus of skins to offer. He can get skins easier than other people. William, farming good soil, has surplus wheat to offer, and Robert, living near a wood and skilled as a woodman, has extra wood to offer. John wants wood. He takes one of his furs to Robert and says: “I will give you this fur for a cartload of wood.” But Robert may answer, “I don’t happen to want a fur just now. What I do want is a sack of wheat.”

Either no transaction will take place on account of this hitch, or one of these two things will happen: Robert will take the fur from John and give him his cartload of wood, and will then take the fur over to William, and see whether William wants a fur in exchange for some wheat. Or John, very much wanting the wood, will go to William, and if William wants a fur, will exchange it for wheat; then John will take the wheat back to Robert, and exchange it for the wood that he wants.

That is the sort of complicated and clumsy come-and-go that will be continually happening even with quite a few exchangers, and with quite a small number of articles. When it came to a great number of exchangers and a great number of articles the trouble would grow impossible and exchange would break down.

But things arrange themselves thus: It is soon found that one of the things which are being exchanged is easier to carry than the rest, and perhaps lasts longer and also can be easily used in small or large amounts. For instance, in the case of our three producers, John, William and Robert, wheat might easily appear in this character. People always want wheat sooner or later. It keeps well. It is not very difficult to transport, and you can divide it into quite small amounts, or lump it up in large amounts.

So the chances are that when any of the three wanted to benefit by getting rid of some of his surplus produce he would get into the habit of taking wheat in exchange, even if he did not want it for the moment. For he would say to himself: “I can always keep it by me and then exchange it against somebody else’s produce when that somebody else happens to want wheat”. Soon you would find each one of the three would be keeping a little wheat by him for the purpose of saving tiresome journeys to effect complicated double exchanges, and the wheat so used by all three of them would be in effect MONEY. It would be used as a common medium of exchange to facilitate the disposal of goods one against the other, without the elaborate business of making special barters, after long search.

Mankind has found, in most cases, that where a very large number of articles were being exchanged two in particular naturally lent themselves to this particular use, and those two were GOLD and SILVER. They have also used bronze, and even iron and in some places rare shells, and all sorts of other things. But gold and silver came to be for nearly all mankind, and are now for all civilised mankind, the objects which most naturally are used as money.

The reason for this is as follows:

The thing which naturally becomes money out of all the things that are exchanged will be that which best combines a certain number of qualities, some of which we have already mentioned, and of which here is a list.

1. It must be portable, that is, a large weight of it must take up little room, so that quite considerable values can be taken easily from place to place—for money has to be always moving from one to another to effect purchases and sales.

2. It must be easily divisible, for one is always wanting to use it in all sorts of amounts, very little and very large.

3. It must keep. That is, it must not deteriorate quickly, or it would have very little use as Money.

4. It must be of an even quality, so that, wherever you come across it, you may count on its being pretty well always the same, and therefore weight for weight of the same value.

5. It must be more or less stable in value. It would be difficult to use as money some object which was very plentiful at one moment and suddenly scarce at another; very cheap this year, and very dear next year—such as are, for instance, agricultural products depending upon the season.

Now of all objects Gold and Silver best fulfil all these requirements. Precious stones are more portable, value for value. A £1,000 worth of diamonds takes up less space and is less heavy than a £1,000 worth of gold. And precious stones are fairly stable in value and also keep very well; but they are not easily divisible. Again, they are not of the same standard value in all cases. They vary in purity. But gold and silver have all the qualities required. Gold hardly decays at all through the passage of time, and silver very little; and each, but especially gold, is valuable for its bulk, and its value is fairly stable, and each is easily divisible and can therefore be presented in any amount, from a tenth of an ounce to a hundred pounds weight.

So, by the mere force of things, Gold and Silver became the Money of mankind. People kept gold and silver by them in order to effect their exchanges, and very soon a producer did not feel himself to be exchanging at all (in the sense of exchanging goods against goods), but thought of the affair as Buying and Selling. That is, of exchanging his produce, not against other produce, but against gold and silver, with the object of later re-exchanging that gold and silver for other things that he needed.

Money, once thus established, is called A MEDIUM OF EXCHANGE and also CURRENCY or THE CIRCULATING MEDIUM. It is called “currency” and “circulating” because it goes its round through society, effecting the exchanges, and this running around or circulating gives it its name: “That which is current” from the Latin for “running.” That which “circulates” from the late Latin word for “going the rounds.”

denaro

Quando le persone iniziano a scambiare beni uno contro l’altro tramite baratto, subito si rendono conto che esiste un ostacolo significativo in questo tipo di commercio; almeno, lo scoprono non appena il numero delle parti coinvolte supera le due. L’ostacolo consiste nel fatto che la persona con cui stanno negoziando potrebbe non desiderare proprio l’oggetto che hanno da offrire in quel momento, ma qualcos’altro che invece possiede una terza parte assente dalla transazione.

Ad esempio: John è un cacciatore che ha in eccesso pelli da offrire; per lui è più facile procurarsi pelli rispetto ad altre persone. William, che coltiva terreni fertili, ha in eccesso grano da offrire, mentre Robert, che vive vicino a un bosco ed è abile come taglialegna, ha legno in abbondanza da offrire. John desidera del legno; quindi porta una delle sue pelli da Robert e dice: “Ti darò questa pelle in cambio di un carico di legno.” Ma Robert potrebbe rispondere: “In questo momento non mi serve una pelle. Quello che voglio è un sacco di grano.”

O non avverrà alcuna transazione a causa di questo intoppo, oppure accadrà una di queste due cose: Robert prenderà la pelliccia da John e gli darà il suo carico di legna, per poi portare quella pelliccia da William e vedere se William vuole scambiarla con del grano. Oppure John, desideroso della legna, andrà da William; se William vorrà la pelliccia, la scambierà con del grano; in tal caso John riporterà il grano a Robert e lo scambierà con la legna che desidera.

Si tratta di quel tipo di processi complicati e goffi che continueranno ad verificarsi anche con un numero considerevole di scambiatori e un numero abbastanza ridotto di articoli. Tuttavia, quando si tratta di un gran numero di scambiatori e un gran numero di articoli, i problemi diventano insormontabili e lo scambio stesso cessa di funzionare correttamente.

Ma le cose si sistemano così: presto si scopre che uno degli oggetti scambiati è più facile da trasportare rispetto agli altri, e forse dura anche più a lungo; inoltre può essere utilizzato facilmente sia in piccole che in grandi quantità. Ad esempio, nel caso dei nostri tre produttori, John, William e Robert, il grano potrebbe rientrare facilmente in questa categoria. Le persone hanno sempre bisogno di grano, prima o poi; si conserva bene, non è troppo difficile da trasportare, e può essere diviso in quantità molto piccole o raggruppato in grandi lotti.

Quindi, è probabile che quando uno dei tre avesse voluto trarre vantaggio eliminando parte del proprio surplus di prodotti, si sarebbe abituato a prendere grano in cambio, anche se al momento non ne aveva bisogno. Si sarebbe infatti detto: “Posso sempre tenerlo con me e poi scambiarlo con i prodotti di qualcun altro quando quest’ultimo avrà bisogno di grano”. Presto, ognuno dei tre avrebbe iniziato a tenere un po’ di grano per evitare di compiere viaggi noiosi e di effettuare scambi complicati. Il grano utilizzato da tutti e tre, in sostanza, avrebbe funto da “denaro”, venendo usato come mezzo di scambio comune per facilitare lo scambio di beni, senza bisogno di complesse trattative o lunghe ricerche.

L’umanità ha scoperto che, nella maggior parte dei casi, quando veniva scambiato un numero molto elevato di beni, due in particolare si adattavano naturalmente a questo scopo: l’oro e l’argento. Sono stati utilizzati anche il bronzo, l’acciaio e, in alcune zone, conchiglie rare, nonché ogni sorta di altro materiale. Tuttavia, per quasi tutta l’umanità, e oggi per tutta l’umanità civilizzata, l’oro e l’argento sono diventati i materiali più naturalmente adatti a essere utilizzati come denaro.

Il motivo è il seguente:

Quella cosa che, tra tutte le cose scambiate, diventa naturalmente denaro è quella che meglio combina un certo numero di qualità, alcune delle quali abbiamo già menzionato; qui ne è riportata un elenco.

Deve essere portatile, cioè che un peso considerevole occupi poco spazio, in modo che somme piuttosto ingenti possano essere trasportate facilmente da un luogo all’altro: dopotutto, il denaro deve sempre spostarsi da una parte all’altra per effettuare acquisti e vendite.

2. Deve essere facilmente divisibile, perché si desidera sempre utilizzarla in quantità varie, sia molto piccole che molto grandi.

3. Deve rimanere intatto. Cioè, non deve deteriorarsi rapidamente, altrimenti avrebbe molto poco valore come denaro.

4. Deve essere di qualità uniforme, in modo che, ovunque lo si incontri, si possa essere certi che sia sempre piuttosto buono, e quindi che abbia lo stesso valore per unità di peso.

5. Deve essere più o meno stabile di valore. Sarebbe difficile utilizzare come denaro un oggetto che in un momento è molto abbondante e improvvisamente diventa scarso; che quest’anno è molto economico e l’anno successivo molto costoso, come ad esempio i prodotti agricoli che dipendono dalla stagione.

Di tutti gli oggetti, l’oro e l’argento soddisfano al meglio tutti questi requisiti. Le pietre preziose sono più pratiche da trasportare, in termini di rapporto tra valore e peso: mille sterline di diamanti occupano meno spazio e pesano meno rispetto a mille sterline d’oro. Inoltre, il valore delle pietre preziose è abbastanza stabile e si conserva bene nel tempo; tuttavia non sono facilmente divisibili, e il loro valore standard varia in base alla purezza. L’oro e l’argento, invece, possiedono tutte queste qualità: l’oro si degrada molto poco con il passare del tempo, e lo stesso vale per l’argento; entrambi hanno un valore abbastanza stabile anche in grandi quantità, sono facilmente divisibili e possono quindi essere offerti in qualsiasi importo, da un decimo di oncia fino a cento libbre.

Quindi, semplicemente per effetto delle circostanze, l’oro e l’argento divennero la moneta dell’umanità. Le persone tenevano oro e argento con sé al fine di effettuare gli scambi; molto presto, un produttore non si considerava più impegnato in uno scambio vero e proprio (nel senso di scambiare beni contro altri beni), ma vedeva la cosa come una compravendita: cioè come lo scambio del proprio prodotto non contro altro prodotto, ma contro oro e argento, al fine di poter in seguito scambiarli per altre cose di cui aveva bisogno.

Il denaro, una volta istituito in questo modo, viene chiamato MEZZO DI SCAMBIO e anche MONETA o MEZZO CIRCOLANTE. Viene definito “moneta” e “circolante” perché si diffonde all’interno della società, facilitando gli scambi; proprio questa circolazione ne dà il nome: “ciò che è in corso”, dal latino “currente”, che a sua volta deriva dalla parola latina tarda “circulare”.

When gold and silver become the money of mankind it is important to be able to tell at once the exact amounts you are dealing with. This, under simple conditions, is done by weighing; but it is more convenient to stamp on separate bits of metal what weight there is in each, and that is called “coining the metal.” All that a Government does when it makes a sovereign is to guarantee that there is so much weight of gold in the round disc of metal which it stamps.

Money does not only fill this main function of being a medium of exchange, that is, of making a vast quantity of complicated exchanges possible, it also has great social value as a measurer or standard, and soon after money comes into use men begin to think of the economic values of things in terms of money: that is, in what we call “Prices.”

All things which men produce are fluctuating the whole time in value. There is now rather more of one article, and now rather less. A sack of barley at one moment will exchange exactly against a sack of wheat, and then in a few weeks against rather less than a sack of wheat. Meanwhile, where it used to fetch a lamb in exchange it may, in a few months, need two sacks for a lamb; and so with all the hundreds and thousands of other objects. When we have money the whole mass of transactions is referred to the current medium, and that is of immense social value. For no one could keep in his head all the changing exchange values of a multitude of articles one against the other, but it is easy to remember the exchange values against one standard commodity, such as gold. And whatever the exchange value is in gold we call the price of the article.

For instance, when you say that a house is worth £500, that that is the “price” of the house, you mean that the amount of gold you would have to exchange to get it is about Ten Pounds weight of the metal. And when you say that the price of a ticket to Edinburgh is £4, you mean that the service of taking you to Edinburgh in the train will be exchanged against about an ounce of the metal gold.

---

I now come to a most difficult point about money and prices which is rather beyond the elements of Economics, but which it is important to have some idea of, though it is very difficult.

There is a very interesting study in Economics called “The Theory of Prices,” showing why all prices on the average (what is called “General Prices,” that is the value of all goods in general as measured against gold) sometimes begin to go up and at other times go down: Why goods as a whole begin to get dearer and dearer in gold money, or cheaper and cheaper. It is a complicated piece of study, and people dispute about it. But the general rules would seem to be something like this: The exchange value of things against gold, or the value of gold, against the things for which it exchanges (that is prices) is made up of two things: First, the amount of gold present to do the work of exchange; Secondly, the amount of work you can make it do in exchange: The pace at which you can get it to circulate. It is obvious that one piece of gold moving rapidly from hand to hand will do as much work in helping exchanges to be carried out as ten pieces moving ten times more slowly.

If, for any reason, the total amount of gold becomes suddenly smaller or suddenly larger, or if the pace at which it is used changes very quickly, then prices fluctuate violently.

Supposing you could, in a night, take away half the gold in circulation. Then, of course, the remaining gold would become much more valuable. In other words, prices would fall. For if an ounce of gold is rarer and more difficult to get than it was, it will exchange against, that is, “buy” more than it did; this means that “the price of things has fallen.” We used to say, for instance, that a quarter of wheat was worth an ounce of gold. But if we suddenly change the amount of gold so that gold becomes much rarer and more valuable, perhaps an ounce of gold will buy not one quarter but two. The price of one quarter used to be an ounce of gold. Now the price is only half an ounce of gold. Wheat has become cheaper in proportion to gold, and “prices,” that is, values measured in gold, in money, have fallen.

The same thing would happen if you did not lessen the amount of gold in circulation but made the circulation much more sluggish. The amount of gold in circulation would be the same, but as it went its rounds more slowly it would be more difficult to get a certain amount of gold in any one place at any one time.

Prices, then, depend upon the actual amount of money that is present to do the work, and the pace at which it is made to go the rounds: or (to put it in technical terms), on the amount of the currency and its “efficiency in circulation.”

Now, there is in the human mind a very strong tendency to keep prices stable. We think of them by a sort of natural illusion as though they were absolute fixed things. We think of a pound, and a shilling, and five pounds as real, permanent, unchanging values. If we find that quite suddenly five pounds will buy a great deal more than it used to, or quite suddenly a great deal less, if we are met by a sudden and violent fluctuation in prices of this kind, our minds tend, unconsciously, to bring things back, as much as possible, to the old position; and I will show you how this tendency works in practice.

Supposing a very great deal of gold, for some cause, were to disappear. People suddenly find prices falling very rapidly. A man with a £1,000 a year can buy twice as many things, perhaps, as he used to buy. On the other hand, a man with anything to sell can only get half the amount he used to get. For gold has become rarer, and therefore more valuable as against other things.

What is the result? The result is a very rapid increase in the pace at which the gold circulates. Every purchaser feels himself richer. The gold is tendered for a much larger number of bargains, and though the mind, by this illusion it has of gold value as a fixed thing, cannot bring the actual gold back, what it can do is so to increase the second factor, Efficiency in Circulation, as largely as to make up for the lack of gold; and under the effect of this prices will gradually rise again. In the same way, if the mass of current medium by some accident becomes suddenly increased that should lead to an equally sudden rise in prices; but the unconscious tendency of the human mind to keep prices stable sets to work at once. Efficiency in Circulation slows down, the new large amount of currency works more sluggishly, and, though prices rise, they do not rise nearly as much as the influx of money might warrant.

Quando l’oro e l’argento diventano la moneta dell’umanità, è importante essere in grado di determinare immediatamente le quantità esatte con cui si sta operando. In condizioni semplici, ciò avviene pesando; tuttavia è più pratico incidere sulla superficie dei singoli pezzi di metallo il loro peso esatto, e questo processo viene definito “coniazione del metallo”. Quello che un Governo fa quando emette una moneta sovrana è semplicemente garantire che nel disco di metallo stampato vi sia esattamente quella quantità d’oro.

Il denaro non svolge soltanto questa funzione principale di mezzo di scambio, ovvero quella di rendere possibili un gran numero di transazioni complesse; possiede anche un grande valore sociale in quanto unità di misura o standard. Appena il denaro viene introdotto nell’uso quotidiano, le persone iniziano a considerare i valori economici delle cose in termini di denaro: in altre parole, attraverso ciò che chiamiamo “prezzi”.

Tutte le cose che gli uomini producono presentano continui fluttuamenti di valore nel corso del tempo: a volte c’è un’eccedenza di un certo prodotto, altre volte una sua carenza. In un determinato momento, un sacco di orzo può essere scambiato esattamente con un sacco di grano; poche settimane dopo, però, lo stesso sacco di orzo potrebbe valere meno di un sacco di grano. Allo stesso modo, ciò che in passato poteva essere scambiato con un agnello, alcuni mesi dopo potrebbe richiedere addirittura due sacchi di orzo. Lo stesso vale per centinaia e migliaia di altri oggetti. Quando disponiamo di denaro, l’intera complessità delle transazioni viene regolata da questo mezzo di scambio attuale, il quale possiede un enorme valore sociale: nessuno potrebbe ricordare tutti i continui cambiamenti nei valori di scambio tra i vari prodotti, ma è molto più facile memorizzare tali valori in relazione a una merce di riferimento, come l’oro. Il valore di scambio espresso in oro viene definito il prezzo del prodotto stesso.

Ad esempio, quando dici che una >casa vale 500 sterline, intendi che quella è la “prezzo” di quella casa; cioè che l’importo in oro necessario per acquistarla equivale a circa dieci libbre di questo metallo. E quando dici che il prezzo del biglietto per Edimburgo è di 4 sterline, intendi che il servizio offerto dal treno per portarti a Edimburgo può essere considerato equivalente a circa un’oncia d’oro.

---

Ora arrivo a un punto molto difficile riguardo al denaro e ai prezzi: si tratta di argomenti che vanno ben oltre gli elementi fondamentali dell’Economia, ma è comunque importante avere una certa idea, anche se è molto difficile.

Esiste uno studio molto interessante in Economia intitolato “La Teoria dei Prezzi”, che spiega perché, in media, tutti i prezzi (quelli che vengono definiti “Prezzi Generali”, ovvero il valore di tutti i beni nel loro complesso misurato rispetto all’oro) a volte iniziano ad aumentare e altre volte a diminuire: perché, nel complesso, i beni diventano sempre più costosi in termini di moneta d’oro, o viceversa. Si tratta di uno studio complesso su cui le opinioni sono divise, ma le regole generali sembrano essere queste: il valore di scambio delle cose rispetto all’oro, ovvero il valore dell’oro rispetto ai beni con cui viene scambiato (cioè i prezzi), è determinato da due fattori: innanzitutto, la quantità d’oro disponibile per effettuare gli scambi; in secondo luogo, la quantità di lavoro che si può far svolgere dall’oro stesso attraverso tali scambi, ovvero il ritmo con cui l’oro può circolare nell’economia. È evidente che un pezzo d’oro che passa rapidamente da una mano all’altra svolgerà lo stesso lavoro nell’aiutare gli scambi rispetto a dieci pezzi d’oro che si muovono dieci volte più lentamente.

Se, per qualche motivo, la quantità totale d’oro diventa improvvisamente minore o maggiore, oppure se il ritmo con cui viene utilizzato cambia molto rapidamente, allora i prezzi subiscono fluttuazioni violente.

Supponendo di poter, di notte, eliminare metà dell’oro in circolazione. Allora, naturalmente, l’oro rimanente diventerebbe molto più prezioso. In altre parole, i prezzi scenderebbero. Infatti, se un’oncia d’oro diventa più rara e più difficile da ottenere, potrà essere scambiata, cioè “comprata”, per una quantità maggiore rispetto a prima; questo significa che “il prezzo delle cose è diminuito”. Prima, ad esempio, un quarto di grano valeva un’oncia d’oro; ma se improvvisamente l’oro diventasse molto più raro e prezioso, forse un’oncia d’oro potrebbe comprare non solo un quarto di grano, ma addirittura due quarti. Prima il prezzo di un quarto di grano era un’oncia d’oro; ora è soltanto mezza oncia d’oro. Il grano, quindi, è diventato più economico rispetto all’oro, e i “prezzi”, cioè i valori misurati in oro o in denaro, sono scesi.

Lo stesso accadrebbe anche se non si riducesse la quantità d’oro in circolazione, ma si rendesse tale circolazione molto più lenta. La quantità totale d’oro in circolazione rimarrebbe la stessa, ma poiché il suo movimento sarebbe più lento, diventerebbe più difficile ottenere una determinata quantità d’oro in un luogo specifico e in un dato momento.

Quindi, i prezzi dipendono dalla quantità effettiva di denaro disponibile per eseguire il lavoro, nonché dal ritmo con cui tale denaro circola: o, per usare termini tecnici, dalla quantità di moneta e dalla sua “efficienza nella circolazione”.

Ora, nella mente umana esiste una forte tendenza a mantenere i prezzi stabili. Per un certo tipo di illusione naturale, li consideriamo come valori assolutamente fissi e immutabili. Pensiamo a una sterlina, a uno scellino o a cinque sterline come a concetti reali, permanenti e invariabili. Se scopriamo che, all’improvviso, cinque sterline permettono di acquistare molto di più rispetto al passato, oppure molto di meno, se ci troviamo di fronte a fluttuazioni improvvisse e violente dei prezzi, la nostra mente tende, in modo inconscio, a riportarli il più possibile alla situazione precedente; vi mostrerò come questa tendenza funzioni nella pratica.

Supponiamo che, per qualche motivo, una grande quantità d’oro scompaia. Le persone notano improvvisamente che i prezzi stanno scendendo molto rapidamente: un uomo che guadagna 1.000 sterline all’anno potrebbe ora comprare il doppio di cose rispetto a prima. D’altra parte, una persona che ha qualcosa da vendere riuscirà ad ottenere soltanto la metà di quanto guadagnava in precedenza. L’oro, infatti, è diventato più raro e quindi più prezioso rispetto ad altre merci.

Qual è il risultato? Il risultato è un aumento molto rapido del ritmo con cui l’oro circola. Ogni acquirente si sente più ricco: l’oro viene utilizzato per effettuare un numero molto maggiore di transazioni, e sebbene la mente, a causa di questa illusione riguardo al valore fisso dell’oro, non possa far tornare in circolazione la stessa quantità di oro, può comunque aumentare notevolmente il secondo fattore determinante: l’efficienza della sua circolazione. Questo aumento è sufficiente a compensare la mancanza di oro; di conseguenza, i prezzi iniziano gradualmente a salire di nuovo. Nello stesso modo, se per qualche motivo la quantità di moneta in circolazione aumentasse improvvisamente, ciò porterebbe anch’esso a un aumento dei prezzi; tuttavia, la tendenza inconscia della mente umana a mantenere i prezzi stabili entra immediatamente in azione: l’efficienza della circolazione diminuisce, e la nuova quantità di moneta funziona in modo più lento. Di conseguenza, anche se i prezzi aumentano, non lo fanno nella misura che ci si aspetterebbe a causa dell’aumento della liquidità.

We see, therefore, that the factor in the making of prices called “Efficiency in Circulation” works like a sort of automatic governor, tending to keep prices fairly stable; but of course it cannot prevent the gradual changes, and sometimes it cannot prevent quite sharp changes, as we shall see a little later on. For the moment, the interesting thing to note about Efficiency in Circulation is that we owe to this factor in prices the creation of paper money.

If, with only a certain stock of gold to work on, business rapidly and largely increases, if a great many more things are made and exchanged, then, as the gold will have a lot more work to do—and so become more difficult to obtain in any one time or place—that should have the effect, of course, of making it more valuable, that is, of lowering prices.

Now with the beginnings of modern industry, about a hundred and fifty years ago, a vastly greater number of things began to be made than had ever been made before, and the number of exchanges effected multiplied ten, twenty and a hundredfold. The stock of gold, though it was increased in the nineteenth century by discoveries in Australia and California, and later in South Africa, would have been quite unable to cope with this flood of new work, and prices would have fallen very much indeed, had it not been for the creation of Paper Money. Paper money was a method of immensely increasing Efficiency in Circulation.

This is how it worked.

A Bank or a Government (but especially the Bank of England, with the guarantee of the Government) would print pieces of paper with the words: “I promise to pay to the bearer of this Five Pounds.” Anyone who took one of these pieces of paper to the Bank of England could get Five Golden Sovereigns. But since this was publicly known, people were willing to take the piece of paper instead of the five sovereigns.

If you sold a man a horse for fifty pounds, you were just as willing to take ten five pound notes for him as fifty sovereigns. They were more convenient to carry, and you knew that whenever you wanted the actual gold you had only to go to the bank and get it.

Because people were thus willing to be paid in paper instead of in the actual gold, a large number of notes could be kept in circulation at any one time, and only a small amount of gold had to be kept in readiness at the Bank to redeem them. In practice it was found that very much less gold than the notes stood for was quite enough to meet the notes as they were brought in for payment. Much the most of the note circulation went on going the rounds, and in normal times it took a long time for a note on the average to be brought back to the Bank.

You can see that this dodge of paper money had the effect of increasing the total amount of the current medium in practice, and of greatly increasing its Efficiency in Circulation. Moreover, it made the Efficiency in Circulation very elastic, because in times of quiet business, more notes would go out of circulation and be paid into the bank, while in time of active business more notes would go on circulating.

So long as every note was redeemed in gold every time it was brought to the bank, so long as the promise to pay was promptly kept, the money still remained good; the paper currency did not interfere with the reality of the gold values, there was no upsetting of prices, and all went well.

Unfortunately, Governments are under a great temptation, when they have exceptionally heavy expenses, to falsify the Currency. People get so much in the habit of trusting the Government stamp on paper or metal that they take it as part of nature. What the Government is really doing when it coins a sovereign is giving a guarantee that this little disc of yellow metal contains 123 grains of gold with a certain known (and small) amount of alloy to make the gold hard. When the Government has to pay a large amount in wages, or for its Army and Navy, or what not, it is tempted to put in less gold and more alloy and keep the old stamp unchanged, and that is called “Debasing the Currency.”

For instance, the Government wants a hundred tons of wheat to feed soldiers with, and the price of wheat in gold at that moment is Ten Sovereigns a ton. It says to a merchant, “If you will give me a hundred tons of wheat, I will give you a thousand sovereigns.” But when it comes to paying the thousand sovereigns, instead of giving a thousand coins with 123 grains of gold in each, it strikes a baser coin with only a hundred or less than a hundred grains in each, and pays the merchant with these. It is a simple form of cheating and always effective, because the merchant thinks the sovereign is genuine. Only when these bad sovereigns get into circulation they naturally find their level in gold; for people begin to test them, and find that they have not got as much gold in them as they pretend to have. Then, of course, prices as measured in this new base coin rise. If the Government wants to buy another hundred tons of wheat it must offer more than a thousand of the base coins; it must offer, say, thirteen hundred of them. But again it is tempted to put even less gold into the coins with which it pays for the second lot of wheat, and so the coin gets baser and baser, until at last, perhaps, a sovereign will not really be worth half what it pretends to be. Governments in the past have done this over and over again, but it was not until our time that the worst form of debasing the coinage came in.

It came in as a result of the Great War, and we are all suffering from it to-day. This last and worst form of debasing coinage worked, not through cheating about the metal, but through a trick played with paper money.

Before the war, if you got a Five Pound note saying “I promise to pay Five Pounds” the promise was kept and the five golden sovereigns were there for you whenever you went with your note to the bank and asked for them; but when the Government had these very heavy expenses to meet on account of the war, they first began making difficulties about paying when people brought their paper to the bank, and at last stopped paying altogether. At the same time, they did everything they could to get the gold out of private people’s hands and to make them use paper money instead. The consequence was that, people being so accustomed to think of a paper guarantee of the Government exactly as though it were real money, readily took to the new notes and used them as money, thinking of these wretched bits of paper exactly as though they were so many golden sovereigns. The Government could go on printing as many bits of paper as it liked, and they would still be used as though they were real money. So long as the amount of paper printed was not more than would have been printed when the notes were redeemable, and when the currency was on a true “Gold Basis,” no harm was done; but of course it paid the Government to go on printing a great many more notes than that, because, when it could make money thus cheaply, it could pay for anything, however great the expense; but at the cost, of course, of debasing the currency more and more.

Quindi, vediamo che il fattore che influisce sulla formazione dei prezzi, chiamato “Efficienza nella Circolazione”, funziona come una sorta di regolatore automatico, tendendo a mantenere i prezzi abbastanza stabili; ma ovviamente non può impedire i cambiamenti graduali, e a volte nemmeno quelli piuttosto bruschi, come vedremo più avanti. Per il momento, l’aspetto interessante da notare riguardo all’“Efficienza nella Circolazione” è che dobbiamo proprio a questo fattore la creazione della carta moneta.

Se, disponendo di una determinata quantità d’oro, l’attività economica aumenta rapidamente e su larga scala, se vengono prodotte e scambiate molte più cose, allora, poiché l’oro dovrà svolgere un compito molto più impegnativo – e quindi diventerà più difficile da ottenere in un determinato momento o luogo – ciò avrà naturalmente come conseguenza di renderlo più prezioso, cioè di far diminuire i suoi prezzi.

Ora, con l’inizio dell’industria moderna, circa centocinquanta anni fa, un numero di oggetti molto più grande di quanto mai fosse stato prodotto prima iniziò ad essere creato, e il numero degli scambi effettuati aumentò dieci, venti e cento volte. Le riserve d’oro, sebbene fossero aumentate nel XIX secolo grazie alle scoperte in Australia e California, e in seguito in Sudafrica, non sarebbero state affatto in grado di far fronte a questa enorme produzione; i prezzi sarebbero sicuramente calati molto, se non fosse stato per l’invenzione della carta moneta. La carta moneta rappresentò quindi un metodo efficace per aumentare enormemente l’efficienza dei processi di circolazione economica.

Ecco come funzionava.

Una banca o un Governo (ma soprattutto la Banca di Inghilterra, con la garanzia del Governo) stampava fogli di carta su cui era scritto: “Prometto di pagare a chiunque presenti questo biglietto da cinque sterline”. Chiunque portasse uno di questi biglietti alla Banca di Inghilterra poteva ottenere cinque sovrani d’oro. Ma poiché questa informazione era di dominio pubblico, le persone preferivano tenersi i biglietti piuttosto che i sovrani in oro.

Se vendevi a qualcuno un cavallo per cinquanta sterline, eri altrettanto disposto ad accettare dieci banconote da cinque sterline al posto di cinquanta sovrani. Queste ultime erano più pratiche da portare con sé, e sapevi che, se mai avessi voluto il oro effettivo, avresti potuto semplicemente andare in banca a ritirarlo.

Poiché le persone erano disposte ad accettare pagamenti in carta anziché in oro effettivo, un gran numero di banconote poteva circolare contemporaneamente, e era necessario tenere in riserva solo una piccola quantità d’oro presso la Banca per poterle rimborsare. In pratica si è scoperto che bastava molto meno oro di quanto rappresentato dalle banconote per far fronte alle richieste di rimborso. La maggior parte delle banconote circolanti continuava semplicemente a passare di mano in mano, e in tempi normali occorreva un lungo tempo affinché una banconota venisse restituita alla Banca.

Si può notare che questo sistema di evasione riguardo alla circolazione della carta moneta ebbe l’effetto di aumentare, nella pratica, la quantità totale di questa valuta in circolazione e di migliorarne notevolmente l’efficienza. Inoltre, rendeva tale efficienza molto flessibile: nei periodi di scarsa attività economica, un maggior numero di banconote veniva ritirate dalla circolazione e depositato in banca, mentre nei momenti di maggiore attività commerciale più banconote rimanevano in circolazione.

Finché ogni nota veniva riscossa in oro ogni volta che veniva portata in banca, finché la promessa di pagamento veniva rispettata tempestivamente, il denaro rimaneva valido; la moneta cartacea non interferiva con la realtà dei valori dell’oro, i prezzi non subivano variazioni e tutto andava bene.

Purtroppo, i governi sono esposti a una grande tentazione quando hanno spese eccezionalmente elevate: falsificare la moneta. Le persone ormai si sono abituate a fidarsi della marca del governo su carta o metallo, al punto di considerarla parte della >natura stessa delle cose. Quando un governo conia una moneta, in realtà sta dando garanzie sul fatto che quel piccolo disco di metallo giallo contenga 123 grani d’oro, oltre a una quantità determinata (e ridotta) di leghe metalliche per rendere l’oro più resistente. Tuttavia, quando un governo deve pagare somme ingenti in salari, per il proprio esercito o la propria marina, ecc., è tentato di utilizzare meno oro e più leghe, mantenendo intatta la vecchia marca della moneta; questo fenomeno viene definito “svalutazione della valuta”.

Ad esempio, il Governo desidera acquistare cento tonnellate di grano per nutrire i soldati; al momento, il prezzo del grano in termini d’oro è di Dieci Sovrani a tonnellata. Il Governo dice quindi a un mercante: “Se mi fornisci cento tonnellate di grano, ti darò mille Sovrani”. Tuttavia, quando arriva il momento di pagare, invece di utilizzare monete da mille Sovrani ciascuna contenenti 123 grani d’oro, si utilizzano monete di qualità inferiore, contenenti soltanto cento o meno grani d’oro ciascuna. Si tratta di una forma semplice e sempre efficace di truffa: il mercante infatti pensa che le monete siano autentiche. Solo quando queste monete di scarsa qualità entrano in circolazione, la loro reale valore in oro viene rivelato; le persone iniziano a verificarle e scoprono che non contengono quanto oro dichiarato. Di conseguenza, i prezzi, calcolati in base a queste nuove monete, aumentano. Se il Governo desidera acquistare altre cento tonnellate di grano, deve offrire più di mille di queste monete di scarsa qualità; forse addirittura tredicimila. Ma di nuovo viene tentato di inserire ancora meno oro nelle monete utilizzate per il pagamento, rendendole sempre di peggiore qualità. Fino a quando, alla fine, una moneta da un Sovrano potrebbe non valere nemmeno la metà di quanto pretende di valere. I governi del passato hanno ripetuto questo comportamento più e più volte; ma è stato soltanto nel nostro tempo che si è verificata la forma più grave di svalutazione della moneta.

Nacque come conseguenza della Grande Guerra, e oggi tutti ne stiamo soffrendo. Questa ultima e peggiore forma di svalutazione delle monete funzionava non attraverso truffe legate al metallo, ma attraverso un inganno che riguardava il denaro cartaceo.

Prima della guerra, se si aveva una banconota da cinque sterline su cui era scritto “Prometto di pagare cinque sterline”, quella promessa veniva mantenuta e le cinque monete d’oro erano effettivamente disponibili ogni volta che si presentava in banca con la banconota per richiederle; ma quando il Governo dovette affrontare spese enormi a causa della guerra, iniziò prima ad creare difficoltà nel pagamento e, alla fine, smise del tutto di rimborsare. Nello stesso tempo, fece di tutto per sottrarre l’oro dalle mani dei privati e convincerli ad utilizzare invece denaro cartaceo. Di conseguenza, poiché le persone erano abituate a considerare la garanzia scritta sulle banconote del Governo come se fosse effettivamente denaro reale, accettarono facilmente le nuove banconote e le usarono come moneta normale, pensando che quei miseri pezzi di carta avessero lo stesso valore delle monete d’oro. Il Governo poteva quindi stampare quante banconote voleva, e queste venivano comunque accettate come se fossero denaro reale. Finché la quantità di carta stampata non superava quella che sarebbe stata necessaria se le banconote fossero state rimborsabili e finché la valuta si basava su un vero “sistema aureo”, non ci furono danni; ma ovviamente, per il Governo era vantaggioso stampare molte più banconote del necessario, perché in questo modo poteva spendere qualsiasi somma senza problemi, a scapito, naturalmente, della degradazione continua della valuta.

This kind of money, forced upon people, pretending to be the same as real money but actually without a Gold Basis, is called Fiat money, and that is the kind of money the whole world has to-day, except those countries which did not take part in the Great War, and the United States which did not ever give up its gold basis.

Of the different European fighting countries, however, ours did best in this matter. We are still living on Fiat money, and we have much more of it than we ought to have. But the French have more in proportion, so that prices measured in their money are now (1923) more than three times what they would be in gold. The Italians are worse off still. With them it is four times. With the Germans it is millions of times, and their currency has quite gone to pieces; a paper coin in Germany is worth (at the time I write, October, 1923) ten million times less than the real metal coin which it is supposed to represent.

This is one of the very worst things that has happened on account of the war, for as the money now being used all over Europe is not real money, no one feels certain whether he can get his debts really paid, or whether his savings are safe, or whether a contract made for a certain payment a few months hence will be really fulfilled or not. A man may lend a thousand francs or marks or pounds for a year, and then at the end of the year, when he is to be paid back, he may be paid in coin which has got so much worse that he is really receiving only half or a tenth or a thousandth of the real value he lent. A man in Germany sells a hundred sheep for so many marks, to be paid for in a month; and at the end of the month the marks will only buy ten sheep!

This piece of swindling, which has been the note of the last five years, is the first point we have touched on so far where a problem in Economics and the study of economic law brings one up against questions of right and wrong.

It is morally wrong for the Government to swindle people out of their property by making false money. What is the way out, allowing for Economic Law? It is morally wrong that some men should starve while other men have too much: allowing for Economic Law, what is the way out of such evils?

As you go on in the study of Economics you find quantities of questions where you have to decide whether economic laws render possible political actions which you would very much like to undertake, and which seem right and just. Many such actions, though one would like to undertake them, cannot be undertaken because our study of Economics has shown us that the consequences will be very different from what we hoped.

On the other hand, a great many people try to get out of what it is their duty to do politically by pleading that Economic Law prevents it.

Before ending these notes, then, we must go into the main questions of this kind, and see what there is to be said, in the light of economic knowledge, for our present system of society, which is called Capitalism; for other systems in the past such as Slavery; for Private Property; for the various theories of Socialism; for and against Usury, and so on.

It is necessary to go into these points even in the most elementary book on Economics, because the moment one begins the practical application of one’s economic science these questions at once arise; to answer them rightly is the most important use we can make of economic knowledge.

Questo tipo di denaro, imposto alle persone sotto il pretesto di essere uguale al denaro reale ma in realtà privo di un fondamento aureo, viene chiamato denaro “fiat”. È proprio questo tipo di denaro che utilizza oggi l’intero mondo, ad eccezione dei paesi che non parteciparono alla Grande Guerra e degli Stati Uniti, che non hanno mai abbandonato il loro fondamento aureo.

Tra i diversi paesi europei impegnati nella lotta economica, tuttavia, il nostro ha ottenuto i migliori risultati in questa materia. Noi continuiamo ancora a utilizzare denaro emesso dalla Fiat, e ne abbiamo molto più di quanto dovremmo avere. Ma i francesi ne possiedono una quantità proporzionalmente maggiore; quindi, i prezzi misurati in loro moneta sono oggi (nel 1923) più di tre volte superiori a quelli che sarebbero se calcolati in oro. Gli italiani sono ancora in condizioni peggiori: per loro il rapporto è di quattro volte. I tedeschi, invece, si trovano in una situazione disastrosa: la loro moneta è completamente distrutta; una banconota in Germania vale (al momento in cui scrivo, ottobre 1923) dieci milioni di volte meno della moneta metallica reale che dovrebbe rappresentare.

Questo è uno dei peggiori effetti derivanti dalla guerra: poiché i soldi attualmente in circolazione in tutta Europa non sono denaro reale, nessuno può essere certo che i propri debiti verranno effettivamente saldati, che i propri risparmi siano al sicuro, o che un contratto stipulato per un pagamento futuro venga davvero onorato. Un uomo può prestare mille franchi, marchi o sterline per un anno, ma alla scadenza dell’impegno potrebbe ricevere in cambio moneta il cui valore è notevolmente diminuito, ricevendo quindi soltanto la metà, un decimo o addirittura un millesimo del valore reale della somma prestata. In Germania, ad esempio, qualcuno può vendere cento pecore per una certa quantità di marchi, con il pagamento previsto per un mese; ma alla fine di quel mese quei marchi potrebbero valere soltanto dieci pecore.

Questo tipo di truffe, che è stato caratteristico degli ultimi cinque anni, rappresenta il primo aspetto su cui abbiamo discusso finora: in questo caso, un problema legato all’Economia e allo studio del diritto economico porta inevitabilmente a riflettere su questioni di giusto e sbagliato.

È moralmente sbagliato che il Governo inganni le persone privandole delle loro proprietà attraverso la creazione di denaro falso. Qual è la soluzione, anche tenendo conto del Diritto Economico? È moralmente sbagliato che alcune persone muoiano di fame mentre altre ne hanno in eccesso: considerando il Diritto Economico, qual è il modo per eliminare tali ingiustizie?

Man mano che si approfondisce lo studio dell’Economia, ci si imbatte in molte situazioni in cui bisogna decidere se le leggi economiche rendano possibili azioni politiche che si desidererebbe molto intraprendere e che sembrano giuste e appropriate. Tuttavia, molte di queste azioni non possono essere realizzate, perché lo studio dell’Economia ci ha mostrato che le conseguenze sarebbero molto diverse da quelle che speravamo.

D’altra parte, molte persone cercano di eludere ciò che è loro dovere politico sostenendo che il Diritto Economico lo vieta.

Prima di concludere queste note, dobbiamo affrontare le principali questioni di questo genere e vedere cosa si possa dire, alla luce delle conoscenze economiche, riguardo al nostro attuale sistema sociale, chiamato Capitalismo; riguardo ad altri sistemi del passato come la Schiavitù; riguardo alla Proprietà Privata; riguardo alle varie teorie del Socialismo; e così via, sia a favore che contro l’Usura.

È necessario affrontare questi argomenti anche nei libri più elementari di Economia, perché non appena si inizia ad applicare concretamente le conoscenze economiche, queste domande sorgono immediatamente; rispondervi correttamente rappresenta l’utilizzo più importante che possiamo fare delle conoscenze economiche.

INTRODUCTION

So far I have been putting down the elements of Economics just as one might put down the elements of Arithmetic. But Economics have, just like Arithmetic, a practical application: if it were not for this, there would be no real use in studying Economics at all.

For instance: we find out, when we do the elements of Arithmetic, that solid bodies vary with the cube of their linear measurements. That is the general abstract principle; but the use of it is in real life when we come (for instance) to measuring boats. We learn there from Arithmetic that, with boats of similar shape, a boat twice as long as another will be eight times as big; it is also by using the elements of Arithmetic that we can keep household accounts and do all the rest of our work.

It is precisely the same with Economics. We are perpetually coming upon political problems which Economics illustrate and to which economic science furnishes the answer—or part of the answer—and that is where the theoretical elements of Economics have practical importance.

For instance: once we know the elementary economic principle that rent is a surplus, we appreciate that it does not enter into cost of production. We do not try to make things cheaper by compulsorily lowering rent. Or, again, when we have learned the nature of money we can appreciate the dangers that come from using false money.

In these political applications of Economics we also come upon what is much more important than mere politics, and that is the question of right and wrong. We see that such and such a thing ought to be so as a matter of justice; but we may blunder, as many great reformers have blundered, in trying to do the right thing and failing to do it, because we have not made a proper application of our economic science. And the opposite is also true: that is, a knowledge of Economics prevents their being wrongly applied by those who desire evil. Many men take refuge in the excuse that, with the best will in the world, they cannot work such and such a social reform because economic science prevents their doing what they know to be right. If we know our Economics properly we can refute these false arguments, to the great advantage of our own souls and of our fellow-men.

For instance: it is clearly our duty to-day to alleviate the fearful poverty in which most Englishmen live. A great many people who ought to know better say, or pretend, that economic laws prevent our doing this act of justice. Economic laws have no such effect; and an understanding of Economics clears us in this matter, as we shall see later on.

We have hitherto been following the statement and examination of economic laws: that is, the theoretical part of our study and its necessary foundation. Now we go on to the practical part, or “Applied Economics,” which is the effect of those laws on the lives of men.

Before leaving this Introduction I think it is important to get quite clear the difference between what is called “theoretical” study and the practical application of such study. People are very often muddle-headed about this, and the more clearly we think about it the better.

A theoretical statement is a statement following necessarily and logically from some one or more known first principles. Thus, we know that two sides of a triangle are longer than the third, so we say it follows theoretically that a straight road from London to Brighton is quicker motoring than going round by Lewes. But the number of first principles at work in the actual world is indefinitely large. Therefore one must test any one theoretical conclusion by practice: by seeing how it works. Because, side by side with the one or two first principles upon which our theory is built, there are an indefinitely large number of other first principles which come into play in the real world. Thus there is, in motoring, the principle that speed varies with road surface. So the way round by Lewes may be quicker than the straight road if it has a better surface. There is yet another principle that speed is checked by turnings in the road, and it may prove that on trial the two ways are about equal.

Or again: we know that the tidal wave is raised on either side of the earth, and that there is, therefore, about twelve hours of even ebb and flow, six hours each on the average and taking the world as a whole: because the earth takes twenty-four hours to go round.

But if you were to act upon that first principle only in any one part of the world, and to say without testing the thing in practice, “I can calculate the tide theoretically,” you would very often wreck your ship. For many other principles come into play in the matter of the tide besides this twelve-hour period. In one case the tide will be delayed by shoals or by the current of a river. In another there may be two or three tides meeting. In a third the sea will be so locked that there will be hardly any tide for many hours, and then a rush at the end—and so on.

Now it is just the same with Economics. Your economic first principle makes you come to such and such a theoretical conclusion. But there are a lot of other first principles at work, and they may modify the effect in practice to any extent. When people object to “theoretical dreaming,” as they call it, they mean the bad habit of thinking that one conclusion from one particular set of first principles is sufficient and will apply to any set of circumstances. It never does. One has always to watch the thing in practice, and see what other forces come in.

In the political applications of economic science we have to deal with the effect of human society upon economic law. For instance: economic law tells us that, given a certain standard of living for labour—the “worth while” of labour—and a certain minimum profit without which capital will not accumulate—the “worth while” of capital—there is, as we have seen, a lowest limit of production; a set of conditions below which production will not take place. Land which is below a certain standard of fertility will not be farmed; a vein of metal below a certain standard of yield will not be mined under such and such social conditions. But all circumstances in which production has greater advantages than this lowest limit produce a surplus value called “Rent.” That is an economic law, and it is always true.

But it does not follow that the owner of the land, for instance, will get the full economic rent of the land. There may be customs in society, or laws, by which he is compelled to share with the tenant. The theoretical economic rent is there all right, but one cannot deduce from this truth that the landlord will necessarily and always get the whole of it. And so it is with every other political application.

---

Having said so much by way of Preface, let us turn to the particular problems, and first of all consider the idea which underlies all practical economic conclusions, the idea of Property.

The very first governing condition of economic production and distribution in the real world is the condition of control. Who controls the process of production in any particular Society? Who in it owns (that is, has the right and power to use or leave idle, to distribute or withhold) the means of production, the stores of food and clothing, and houses and machinery? On the answer to that question depends the economic structure of a society. This control is called Property, and as the first thing we have to study in practical Economics is the character of Property, we will make that the first division of our political applications.

Introduzione

Finora ho descritto gli elementi dell’Economia esattamente come si potrebbero descrivere gli elementi dell’Aritmetica. Ma l’Economia, proprio come l’Aritmetica, ha una applicazione pratica: senza di essa, lo studio dell’Economia non avrebbe alcun vero significato.

Ad esempio: quando studiamo gli elementi dell’Aritmetica, scopriamo che i corpi solidi variano in base al cubo delle loro dimensioni lineari. Questo è il principio generale e astratto; ma la sua applicazione nella vita reale avviene quando, ad esempio, dobbiamo misurare le barche. Dagli studi di Aritmetica sappiamo che, per barche di forma simile, una barca il doppio più lunga dell’altra sarà otto volte più grande; è anche utilizzando gli elementi dell’Aritmetica che possiamo tenere i conti domestici e svolgere tutte le altre nostre attività quotidiane.

È esattamente lo stesso anche con l’Economia. Continuamente ci imbattiamo in problemi politici che l’Economia illustra e ai quali la scienza economica fornisce una risposta – o almeno parte della risposta – ed è proprio in questo contesto che gli elementi teorici dell’Economia assumono un’importanza pratica.

Ad esempio: una volta conosciuto il principio economico fondamentale secondo cui l’affitto rappresenta un eccesso di ricchezza, ci rendiamo conto che esso non fa parte dei costi di produzione. Non cerchiamo quindi di rendere le cose più economiche riducendo l’affitto in modo coercitivo. Oppure, ancora una volta, quando abbiamo compreso la >natura del denaro, possiamo riconoscere i pericoli derivanti dall’utilizzo di moneta falsa.

In queste applicazioni politiche dell’>Economia, ci imbattiamo anche in qualcosa che è molto più importante della semplice politica: si tratta della questione del giusto e dello sbagliato. Riconosciamo che certe cose dovrebbero essere fatte in modo corretto, per motivi di giustizia; tuttavia possiamo commettere errori, come hanno fatto molti grandi riformatori, nel tentativo di agire secondo il giusto, senza riuscirci, perché non abbiamo applicato correttamente le nostre conoscenze economiche. E l’opposto è altrettanto vero: una conoscenza adeguata dell’>Economia impedisce che venga utilizzata in modo errato da coloro che desiderano il male. Molti persone si rifugiano nell’excusa secondo cui, per quanto vogliano bene, non possono attuare determinate riforme sociali perché la scienza economica glielo impedisce; ma se conosciamo davvero l’economia, possiamo confutare queste argomentazioni errate, con grande beneficio sia per noi stessi che per i nostri simili.

Ad esempio: è chiaramente nostro dovere oggi alleviare la terribile povertà nella quale vivono la maggior parte degli inglesi. Molte persone che dovrebbero saperlo meglio affermano, o fingono di affermare, che le leggi economiche ci impediscano di compiere questo atto di giustizia. Le leggi economiche non hanno tale effetto; e una comprensione adeguata delle Economie ci chiarisce questa questione, come vedremo in seguito.

Finora abbiamo seguito l’analisi e lo studio delle leggi economiche: in altre parole, la parte teorica dei nostri studi e la loro base necessaria. Ora passiamo alla parte pratica, ovvero all’“Economia Applicata”, che rappresenta l’effetto di queste leggi sulla vita delle persone.

Prima di concludere questa Introduzione, ritengo sia importante chiarire appieno la differenza tra ciò che viene definito studio “teorico” e l’applicazione pratica di tale studio. Le persone spesso confondono questi concetti, e più chiaramente ne riflettiamo, meglio sarà.

Un’affermazione teorica è un’affermazione che deriva necessariamente e logicamente da uno o più principi primi noti. Pertanto, sappiamo che i due lati di un triangolo sono più lunghi del terzo; quindi possiamo affermare che, in linea teorica, una strada dritta da Londra a Brighton rappresenterebbe un percorso più veloce rispetto a quello che passa per Lewes. Tuttavia, nel mondo reale esiste un numero infinito di principi primi in gioco; pertanto è necessario verificare ogni conclusione teorica attraverso la pratica, osservando come funziona concretamente. Accanto ai uno o due principi primi su cui si basa una teoria, infatti, nel mondo reale ne esistono moltissimi altri che influenzano il comportamento delle cose. Ad esempio, nel campo dell’automobilistica, esiste il principio secondo cui la velocità varia in base alla superficie della strada; quindi il percorso che passa per Lewes potrebbe rivelarsi più veloce se la strada ha una superficie migliore. Esistono inoltre altri fattori che influenzano la velocità, come le curve presenti sulla strada; in alcuni casi, i due percorsi potrebbero risultare equivalenti.

O ancora: sappiamo che l’onda di marea si alza su entrambi i lati della Terra, e quindi ci sono circa dodici ore di flusso e riflusso equilibrati, sei ore ciascuno in media, considerando il mondo nel suo insieme; perché la Terra impiega ventiquattro ore per compiere un giro completo.

Ma se applicaste quel primo principio soltanto in una parte qualsiasi del mondo, e diceste senza verificarlo nella pratica: “Posso calcolare la marea teoricamente”, molto spesso distruggereste la vostra nave. Perché nella questione delle maree entrano in gioco molti altri fattori, oltre a questo periodo di dodici ore. In alcuni casi la marea può essere ritardata da banchi sabbiosi o dal corso di un >fiume; in altri possono verificarsi due o tre maree contemporanee; in altri ancora il mare può risultare completamente bloccato, con quasi nessuna marea per molte ore, per poi subire improvvisamente un forte aumento. E così via.

Ora è esattamente lo stesso anche con l’Economia. Il tuo primo principio economico ti porta a determinate conclusioni teoriche. Ma ci sono molti altri principi fondamentali che entrano in gioco, e questi possono modificare notevolmente gli effetti nella pratica. Quando le persone si oppongono a quello che chiamano “sogni teorici”, intendono quel cattivo vizio di pensare che una singola conclusione derivante da un insieme specifico di principi fondamentali sia sufficiente e applicabile in qualsiasi situazione. In realtà non è mai così. Bisogna sempre osservare la situazione nella pratica e vedere quali altre forze intervengono.

Nelle applicazioni politiche della scienza economica dobbiamo affrontare l’effetto che la società umana ha sul diritto economico. Ad esempio: il diritto economico ci insegna che, data una certa qualità della vita del lavoro – il suo “valore” – e un certo profitto minimo senza il quale il capitale non si accumulerà – il “valore” del capitale – esiste, come abbiamo visto, un limite inferiore alla produzione; una serie di condizioni al di sotto delle quali la produzione non avverrà. La terra che è al di sotto di un certo livello di fertilità non verrà coltivata; una vena mineraria che presenta un rendimento inferiore a un certo standard non verrà sfruttata in determinate condizioni sociali. Tuttavia, in tutte quelle circostanze in cui la produzione offre vantaggi maggiori rispetto a questo limite inferiore, si genera un valore aggiunto chiamato “rendita”. Questo è un principio del diritto economico e vale sempre.

Ma ciò non significa che il proprietario della terra riceva necessariamente l’intero reddito economico derivante da essa. Può esserci, nella società, delle usanze o delle leggi che lo obblighino a condividere tale reddito con l’inquilino. Il reddito economico teorico esiste certamente, ma non si può dedurre da questa “verità” che il proprietario riceva necessariamente tutto. Lo stesso vale per ogni altra applicazione politica.

---

Dopo aver detto tanto a titolo di prefazione, rivolgiamoci ora ai problemi specifici e, innanzitutto, esaminiamo l’idea che sta alla base di tutte le conclusioni economiche pratiche: l’idea della Proprietà.

La prima condizione fondamentale per la produzione e la distribuzione economica nel mondo reale è quella del controllo. Chi controlla il processo di produzione in una determinata società? Chi possiede i mezzi di produzione, le riserve di cibo e vestiti, nonché le case e le macchinari (cioè chi ha il diritto e il potere di utilizzarli o lasciarli inutilizzati, di distribuirli o di tenerli per sé)? La risposta a questa domanda determina la struttura economica di una società. Questo controllo viene chiamato “proprietà”; poiché il primo aspetto da studiare nell’economia pratica è proprio il carattere della proprietà, ne faremo la prima divisione dei nostri argomenti politici.

PROPERTY: THE CONTROL OF WEALTH

All the political application of Economics—that is, all the application of Economic Science to the conduct of families in the State—turns on The Control of Wealth, and of the things necessary to make wealth.

The first thing to grasp is that someone must control every piece of wealth if it is to be used to any purpose. Every bundle of economic values in the community must be under the control of some human will; otherwise those pieces of wealth “run to waste,” that is, are consumed without use to mankind. For instance, a ton of threshed wheat represents a bundle of economic values. It represents a piece of wealth equivalent, in currency measure, to say £16. If no one has the right to decide upon its preservation and use, when and how it is to be kept dry and free from vermin, when and how it is to be ground and the flour made into bread, then it will rot or be eaten by rats, and in a short time its economic values will have disappeared. It will be worthless. The £16 worth of wealth will have been “consumed without use”; in plain language, wasted. But if wealth were all wasted humanity would die out. So men must, of necessity, arrange for a control of all wealth, and this they do by laws which fix the control of one parcel of wealth by one authority, of another by another; men make laws allowing such control by some people and preventing attempted control by other people not authorised. This lawful control over a piece of wealth we call Property in it.

---

Thus, the coal in your cellar which you have bought is by our laws your property. It is for you to burn it as you want it and when you choose. If another person comes in and takes some of it without your leave, to burn it as he chooses, he is called a thief and punished as such. The coal in the Admiralty Stores is State property. The State has the right to decide into what ships it is to be put and how and when it is to be burnt, and so on. But whether the control is in private hands such as yours, or in the naval authorities who are officers of the State, control there must always be.

When people say that they want to “abolish property,” or that “There ought to be no property,” they mean Private property: the right of individuals, or families, or corporations to control wealth. Property in the full sense, meaning the control of wealth by someone, whether the State, or private individuals, or what not, is inevitable, and is necessary in every human society. So, granting that property must exist, we will first examine the various forms it may take.

At the beginning of our examination we noticed that wealth, owned and controlled by whoever it may be—the State, or an individual, or a corporation—is of two kinds. There is the wealth which will be consumed in enjoyment and the wealth which will be consumed in producing future wealth.

The wealth which will be consumed in producing future wealth is, as we have seen, called Capital. For instance: if a man has a ton of wheat and eats half of it while he is doing nothing but taking a holiday, or doing work which has some moral but no material effect—that is not Capital. But if he uses the other half to keep himself alive while he is ploughing and sowing for a future harvest, and keeps a little of it for the seed of that harvest, all that he so uses is Capital. Since control of wealth is necessary, no matter of what kind the wealth be, it is clear that there must be property not only in what is about to be consumed in enjoyment but also in Capital. Someone, then, must own Capital.

But here comes in a very important addition. The fertility of land, space upon which to build, mines of metal, water power, natural opportunities of any kind and natural forces, though they are not wealth, are the necessary conditions for producing wealth. Someone, therefore, must control these also: someone must have the power of saying, “This field shall be ploughed and sown thus and thus. This waterfall must be made to turn this turbine in such and such a spot, and the power developed must be applied thus and thus.” For if no one had such power the fertility of the land, the force of the stream, would be wasted.

Property, therefore, extends over two fields, one of which is itself divided into two parts. A.—It extends over natural forces. B.—It extends over wealth, and, in the case of B, wealth, it extends over B.1 wealth to be used for future production (which kind of wealth, when it is so used, is called Capital), and also B.2 wealth which is going to be consumed without the attempt to produce anything else: consumed, as the phrase goes, “in enjoyment.” Natural forces may be grouped, as we have grouped them in the first part of this book, under the conventional term “Land.” So Property covers Land and Capital, as well as Wealth to be consumed without the attempt to produce other wealth. You may put the whole thing in a diagram thus:—

In studying the social effects of Property it is convenient to group together Land and that part of wealth which is used for further production and is called Capital, and to call the two “the means of production”: because, in a great many social problems the important point is not who owns the Capital separately or the land separately, but who owns the whole bundle of things which constitute the “Means of Production,” without which no production can take place.

For instance: Supposing a man owns a hundred acres of fertile land, that is his property, and though we call it wealth in ordinary conversation it is not real wealth at all. It is only the opportunity for producing wealth. If no one worked on that land, if no one even worked so little as to take the trouble of picking fruit off the trees or cutting the grass or looking after animals on it, it would be worth nothing. Supposing another man to own the stores of food and the houses and the clothing necessary for the livelihood of the labourers on the land, and also the horses and the ploughs and the stores of seeds necessary for farming, then that man owns the Capital only. But to the labourers the important thing is that someone else owns the “Means of Production,” without which they cannot live, and they are equally dependent whether one or many control or own the Means of Production in any particular case. Their condition has for its main character the fact that they do not own the “Means of Production.”

Titolo:
Proprietà: il controllo della ricchezza

Tutta l’applicazione politica dell’Economia, cioè l’utilizzo della Scienza Economica nella gestione delle famiglie all’interno dello Stato, ruota attorno al controllo della ricchezza e delle risorse necessarie per generarla.

La prima cosa da comprendere è che, affinché il denaro possa essere utilizzato a qualche scopo, deve necessariamente essere controllato da qualcuno. Ogni unità di valore economico all’interno di una comunità deve essere sotto il controllo di un’autorità umana; altrimenti tali risorse vengono sprecate, cioè consumate senza portare alcun beneficio all’umanità. Ad esempio, una tonnellata di grano battuto rappresenta un certo valore economico: in termini monetari, equivale a circa 16 sterline. Se nessuno ha il diritto di decidere come conservarlo e utilizzarlo – quando e come mantenerlo asciutto e libero da parassiti, quando e come macinarlo per ottenere la farina e poi trasformarla in pane – allora quel grano andrà a male o verrà mangiato dai topi, e in breve tempo il suo valore economico scomparirà del tutto. In altre parole, diventerà inutile. Le 16 sterline di valore economico saranno “consumate senza alcun beneficio”, ovvero sprecate. Ma se tutte le risorse economiche venissero sprecate, l’umanità scomparirebbe. Pertanto, gli esseri umani devono necessariamente organizzare un sistema di controllo su tutte le ricchezze; ciò avviene attraverso leggi che stabiliscono chi ha il diritto di gestirle. Gli uomini emanano leggi che permettono a determinate autorità di controllare alcune risorse e ne vietano l’uso da parte di altre persone non autorizzate. Questo controllo legale su una certa ricchezza viene definito “proprietà”.

---

Pertanto, il carbone che si trova nel vostro seminterrato e che avete acquistato è, secondo le nostre leggi, di vostra proprietà. Potete bruciarlo come desiderate e quando lo ritenete opportuno. Se qualcun altro dovesse prenderne una parte senza il vostro permesso per bruciarla a suo piacimento, verrebbe considerato un ladro e punito di conseguenza. Il carbone presente nelle riserve del Ministero della Marina, invece, è proprietà dello Stato. Lo Stato ha il diritto di decidere in quale navi venga utilizzato, come e quando debba essere bruciato, e così via. Tuttavia, che il controllo sia nelle mani di privati come voi o nelle mani delle autorità navali, che sono agenti dello Stato, è necessario che esista sempre un controllo efficace.

Quando le persone dicono di voler “abolire la proprietà”, o che “non dovrebbe esserci alcuna proprietà”, intendono la proprietà privata: il diritto degli individui, delle famiglie o delle aziende di controllare i beni. La proprietà nel senso pieno, cioè il controllo dei beni da parte di qualcuno – che si tratti dello Stato, di individui privati o di altro – è inevitabile e necessaria in ogni società umana. Quindi, ammesso che la proprietà debba esistere, esamineremo innanzitutto le varie forme che può assumere.

All’inizio del nostro studio abbiamo notato che la ricchezza, sia essa posseduta e controllata dallo Stato, da un individuo o da una società, si divide in due tipi: quella che viene consumata per il piacere personale e quella che viene utilizzata per produrre ulteriore ricchezza nel futuro.

La ricchezza che viene utilizzata per produrre ulteriore ricchezza, come abbiamo visto, viene chiamata Capitale. Ad esempio: se un uomo possiede una tonnellata di grano e ne consuma metà mentre si dedica solo a riposare o a compiti che hanno un effetto morale ma non materiale, quella ricchezza non costituisce Capitale. Tuttavia, se utilizza l’altra metà per mantenersi in vita mentre lavora alla semina e alla coltivazione per un raccolto futuro, e riserva una piccola parte dei proventi come riserva per quel raccolto stesso, allora tutta quella ricchezza costituisce Capitale. Poiché il controllo della ricchezza è necessario, indipendentemente dal suo tipo, è evidente che debba esistere proprietà non solo su ciò che verrà consumato immediatamente, ma anche sul Capitale stesso. Pertanto, deve esserci qualcuno che possieda il Capitale.

Ma qui entra in gioco un elemento molto importante: la fertilità della terra, lo spazio disponibile per costruire, le miniere di metalli, l’energia idroelettrica, qualsiasi tipo di opportunità naturale e le forze naturali stesse – anche se non costituiscono ricchezza in sé – sono condizioni necessarie per generarla. Pertanto, qualcuno deve anche controllarle: qualcuno deve avere il potere di decidere “Questo campo dovrà essere arato e seminato in questo modo; questa cascata dovrà essere utilizzata per far girare questa turbina in quel luogo specifico, e l’energia prodotta dovrà essere impiegata in questo modo”. Perché se nessuno avesse tale potere, la fertilità della terra e la forza del corso d’acqua andrebbero sprecate.

La proprietà, pertanto, si estende su due ambiti: uno di questi è a sua volta diviso in due parti. A.) Si estende sulle forze naturali. B.) Si estende sulla ricchezza; nel caso della ricchezza, essa include: B.1 la ricchezza destinata ad essere utilizzata per la produzione futura (questo tipo di ricchezza, quando viene impiegato in questo modo, è chiamato “capitale”), e anche B.2 la ricchezza che verrà consumata senza alcun tentativo di produrre altro: consumata, come si suol dire, “per il piacere”. Le forze naturali possono essere raggruppate, come abbiamo fatto nella prima parte di questo libro, sotto il termine convenzionale di “terra”. Quindi la proprietà comprende la terra e il capitale, così come la ricchezza destinata al consumo senza scopo produttivo. Si può rappresentare tutto ciò in un diagramma del seguente modo:–

Nello studiare gli effetti sociali della proprietà, è conveniente raggruppare insieme la terra e quella parte della ricchezza che viene utilizzata per ulteriora produzione, chiamata capitale, e definire entrambi “mezzi di produzione”. Infatti, in molti problemi sociali, l’aspetto importante non è chi possiede separatamente il capitale o la terra, ma chi possiede l’insieme di questi elementi che costituiscono i “mezzi di produzione”, senza i quali nessuna produzione può avvenire.

Ad esempio: Supponiamo che un uomo possieda cento acri di terra fertile; quella è la sua proprietà, ma anche se in conversazioni ordinarie la chiamiamo ricchezza, in realtà non si tratta affatto di vera ricchezza. Si tratta soltanto dell’opportunità di produrre ricchezza. Se nessuno lavorasse su quella terra, se nessuno si prendesse nemmeno la briga di raccogliere i frutti dagli alberi, tagliare l’erba o prendersi cura degli animali che vi vivono, quella terra non avrebbe alcun valore. Supponiamo invece che un altro uomo possieda le scorte di cibo, le case e i vestiti necessari per il sostentamento dei lavoratori, oltre ai cavalli, ai aratri e alle sementi indispensabili per l’agricoltura: in questo caso quell’uomo possiede soltanto il “Capitale”. Ma per i lavoratori ciò che conta davvero è che qualcun altro possieda i “Mezzi di Produzione”, senza i quali non potrebbero vivere. Siano uno o molti a controllare o possedere tali mezzi, la loro condizione rimane sostanzialmente la stessa: non possiedono i “Mezzi di Produzione”.

Labour must be kept going. That is, human energy, for producing wealth from land, while it is at work, waiting between one harvest and another, will consume part of the stores of food and some proportion of the housing (which is a perishable thing, though it only perishes slowly) and of the clothing, and of the seed, etc. So we have to examine the various ways in which labour (which is not wealth) and land (which is not wealth) and capital (which is wealth) may be controlled.

There are three main types of human society which differ according to the way in which control is exercised over these three factors of Labour, Capital and Land. These three types are:—

1. The Servile State: that is, the state in which the material Means of Production are the property of men who also own the human agents of Production.

2. The Capitalist State: that is, the state in which the material Means of Production are the property of a few, and the numerous human agents of Production are free, but without property.

3. The Distributive State: that is, the state in which the material means of Production are owned by the free human agents of Production.

There is also a fourth imaginary kind of state which has never come into being, called the Socialist or Communist State. We will examine this in its right place, but the only three actual states of which we know anything in history and can deal with as real human experiences, are these three just described: the Servile State, the Capitalist State, and the Distributive State.

But, before going farther, we must get hold of a very important principle, which is this:—

=The nature of an economic society is not determined by its arrangements being universal, that is, applying without exception to all the families of the State, but only by their applying to what is called The Determining Number of the families of the State: that is, in so great a proportion as to colour and give its form to the whole society.=

No one can exactly define the amount of this “determining number,” but we all know in practice what it means. For instance: we say the English are a tall race, from 5½ to 6 feet high. But that does not mean necessarily that the majority of the people are over 5½ feet. You have, of course, to exclude the children, and there are a great number of very short people and a few very tall people. It means that the general impression conveyed when you mix with English people—the size of the doors and the implements with which men work, and the clothes that are produced, and the rest of it—turn upon the general experience that you are dealing with a race of about that size—5½ to 6 feet. Or again, you say that the determining number or proportion of our society speaks English. That does not mean that they all speak English. Some are dumb; some speak Welsh or Gaelic. Many speak with such an accent that others with a different accent find it difficult to understand them. Yet it is true to say that the society in which we live speaks English.

Now it is exactly the same with the economic conditions of society. You may have a society in which there is a certain number of slaves, and yet it is not a slave-owning society, because the number of free men is so great as to give a general tone of freedom. Or you have, as we have in England, a great deal of property owned by the State—barracks and battleships and arsenals, some of the forests, and so on—but we do not say that England is economically a State-owned society, because the determining proportion of property is not owned by the State but by private people. The general effect produced is one of private ownership and not of State ownership.

One more principle must be set down before we go farther, and that is that almost any society is mixed. A society of which the determining proportion is slave-owning will yet certainly have a proportion of free men; for if it did not there would be no one to own the slaves. In the same way what is called a Capitalist Society, which I will describe in a moment (and which is the society in which we now live in England) has a great number of people not living under purely capitalist conditions. It is mixed.

But, though only a determining number is required to mark the character of a particular society, and though every society is mixed in its character, it remains true that all societies we know of, in the past or the present, fall into one of these three groups—the Servile (that is, slave-owning), the Capitalist, and the Distributive.

The definition of these three systems is as follows:—

1. In the Slave-owning Society, or SERVILE STATE, a certain minority owns a determining amount of the wealth and also of land—that is, the means of production (land and capital) and the wealth ready for consumption in enjoyment. The rest of the community is compelled by positive law to give its labour for the advantage of these few owners; and this rest of the community are, by economic definition, (whether they call themselves by the actual name or not) slaves: that is, they can be compelled to work for the owners, and can be punished by law if they do not work for the owners.

2. In the CAPITALIST STATE a determining number of the families or individuals are free; that is, they cannot be compelled by positive law to work for anybody. They are at liberty to make a contract. Each can say to an owner of land or capital: “I will work for you for so much reward, such and such a proportion of the wealth I produce. If you will not give me that I will not work at all,” and no one can punish him for the refusal.

But the mark of the Capitalist State is that a determining amount of land and capital is owned by a small number of people, and that the rest of the people—much the greater number—though free, cannot get food or housing or clothing except in so far as the owners of these things (that is, of the means of production) choose to give it them. In such a state of society the people who own nothing, or next to nothing, are free to make a contract and to say: “I will work on your farm” (for instance) “if you will give me half or three-quarters of the harvest. If you will not, I will not work for you.” But this contract is bound by a very hard condition, for if they push their refusal to the limit and continue not to work they will starve, and they will not be able to get housing against the weather or clothes to wear.

Il lavoro deve continuare. In altre parole, l’energia umana, utilizzata per produrre ricchezza dalla terra, durante il periodo in cui è attiva – tra un raccolto e l’altro – consuma una parte delle riserve di cibo, nonché una certa quantità di abitazioni (che sono beni deperibili, anche se il loro deterioramento avviene lentamente), vestiti, semi, ecc. Pertanto dobbiamo esaminare i diversi modi in cui il lavoro (che non è ricchezza), la terra (che non è ricchezza) e il capitale (che è ricchezza) possano essere gestiti.

Esistono tre tipi principali di società umane che si differenziano in base al modo in cui viene esercitato il controllo su questi tre fattori: Lavoro, Capitale e Terra. Questi tre tipi sono:–

Lo Stato Servile: cioè lo stato in cui i mezzi materiali di produzione sono di proprietà di coloro che possiedono anche gli agenti umani della produzione.

2. Lo Stato Capitalista: cioè lo stato in cui i mezzi di produzione materiali sono di proprietà di pochi, mentre i numerosi agenti umani della produzione sono liberi, ma privi di proprietà.

3. Lo Stato Distributivo: cioè lo stato in cui i mezzi materiali di produzione sono di proprietà degli agenti umani liberi che partecipano alla produzione.

Esiste anche una quarta sorta di stato immaginario che non è mai esistita realmente, chiamata lo Stato Socialista o Comunista. Ne parleremo nel suo contesto appropriato, ma le sole tre forme di stato reali di cui conosciamo qualcosa nella storia e con cui possiamo confrontarci come esperienze umane concrete sono proprio queste tre: lo Stato Servile, lo Stato Capitalista e lo Stato Distributivo.

Ma, prima di andare oltre, dobbiamo comprendere un principio molto importante, e cioè questo:–

La >natura di una società economica non è determinata dal fatto che le sue strutture siano universali, cioè applicabili senza eccezione a tutte le famiglie dello Stato, ma soltanto dal fatto che tali strutture si applichino in misura tale da influenzare e dare forma all’intera società.

Nessuno può definire con precisione l’entità di questo “numero determinante”, ma tutti noi sappiamo, nella pratica, cosa significhi. Ad esempio: si dice che gli inglesi siano una razza alta, con un’altezza compresa tra i 5½ e i 6 piedi. Ma ciò non significa necessariamente che la maggior parte delle persone abbia un’altezza superiore ai 5½ piedi. Bisogna ovviamente escludere i bambini, e inoltre esistono molte persone molto basse e alcune molto alte. Ciò che si intende è che l’impressione generale che si ha quando si interagisce con gli inglesi – le dimensioni delle porte, degli strumenti utilizzati dagli uomini, i vestiti prodotti, ecc. – deriva dall’esperienza comune di trovarsi di fronte a una razza con un’altezza media approssimativamente di 5½ a 6 piedi. Oppure si può dire che la maggior parte delle persone della nostra società parli inglese. Ma ciò non significa che tutti parlino inglese: alcuni sono muti; altri parlano gallese o gaelico; molti hanno un accento così marcato che a chi ha un altro accento risulta difficile comprenderli. Tuttavia, è vero dire che la società in cui viviamo utilizza l’inglese come lingua comune.

Ora è esattamente lo stesso anche per le condizioni economiche della società. È possibile avere una società in cui esiste un certo numero di “schiavi”, eppure non si tratta di una società schiavista, perché il numero di uomini liberi è così elevato da conferire alla società un carattere generale di libertà. Oppure si può avere, come nel caso dell’Inghilterra, una grande quantità di proprietà di proprietà dello Stato – caserme, navi da guerra, arsenali, alcune foreste, e così via – ma non si può dire che l’Inghilterra sia economicamente una società di proprietà statale, perché la proporzione determinante delle risorse economiche non appartiene allo Stato, ma a privati. L’effetto complessivo prodotto è quindi quello della proprietà privata, e non della proprietà statale.

Prima di andare oltre, è necessario stabilire un altro principio: quasi tutte le società sono miste. Una società nella quale la maggioranza delle persone possiede schiavi avrà comunque una certa percentuale di uomini liberi; altrimenti non ci sarebbe nessuno che possedesse gli schiavi. Allo stesso modo, quella che viene chiamata Società Capitalista – di cui parlerò tra un momento (e che è proprio la società in cui viviamo attualmente in Inghilterra) – presenta una grande quantità di persone che non vivono in condizioni puramente capitaliste; anch’essa è mista.

Ma sebbene sia necessario soltanto un numero determinato di elementi per caratterizzare una società specifica, e sebbene ogni società presenti in sé elementi misti, rimane vero che tutte le società che conosciamo, nel passato o nel presente, rientrano in uno di questi tre gruppi: il Servile (cioè quello che possiede schiavi), il Capitalista e il Distributivo.

La definizione di questi tre sistemi è la seguente:–

Nella società schiavista, o Stato servile, una determinata minoranza possiede una quota significativa della ricchezza e anche della terra, cioè i mezzi di produzione (terra e capitale) nonché la ricchezza disponibile per il consumo personale. Il resto della comunità è costretto dalla legge a fornire il proprio lavoro a vantaggio di questi pochi proprietari; e questo resto della comunità, secondo la definizione economica, è (indipendentemente dal nome che si dà) schiavo: in altre parole, può essere costretto a lavorare per i proprietari e può essere punito dalla legge se non lo fa.

2. Nello STATO CAPITALISTICO un numero determinato di famiglie o individui è libero; cioè, non possono essere costretti dalla legge positiva a lavorare per chicchessia. Hanno la libertà di stipulare contratti. Ognuno può dire a un proprietario di terreni o di capitale: “Lavorerò per te in cambio di una determinata retribuzione, di una certa percentuale della ricchezza che produrrò. Se non me la darai, allora non lavorerò affatto”, e nessuno può punirlo per tale rifiuto.

Ma il segno distintivo dello Stato Capitalista è che una quantità determinante di terra e capitale appartiene a un piccolo numero di persone, mentre la restante parte della popolazione – la stragrande maggioranza – pur essendo libera, non può ottenere cibo, alloggio o vestiti se non nel caso in cui i proprietari di questi beni (cioè dei mezzi di produzione) decidano di darli. In uno stato sociale del genere, le persone che non possiedono nulla, o quasi nulla, sono libere di stipulare un contratto e dire: “Lavorerò nella tua fattoria” se mi darai metà o tre quarti del raccolto; altrimenti, non lavorerò per te. Tuttavia, questo contratto è vincolato da una condizione molto rigida: se rifiutano di lavorare fino all’estremo, moriranno di fame e non saranno in grado di procurarsi un alloggio protetto dal freddo o vestiti da indossare.

We are living to-day, in England especially, in such a Capitalist State. In such a state the free men who contract to sell their labour often have a certain very small proportion of things on which they can live for a short time. They have a suit of clothes and perhaps a little money with which they can purchase a few days’ livelihood—some of them more, some of them less. But the tone or colour of the society is given by the fact that the great majority, though free, are dispossessed of the means of production, and therefore of livelihood, and that a small minority controls these things.

The word “Capitalism” does not mean that there exists capital in such a society. Capital exists in all societies. It is a necessary part of human society and of the production of wealth, without which no society can live at all. The word “Capitalism” is only “shorthand” for the condition we have just described: a condition where capital and land are in few hands though all men are free.

3. The DISTRIBUTIVE STATE is a state in which a determining number of the citizens, a number sufficient to colour the habits, laws and conditions of the whole society, is possessed of the means of production, as private property, divided among the various families. The word “distributive” is an ugly, long word, only used for want of a better; but the reason that we have to use such a tiresome word is an odd and paradoxical reason well worth grasping. The Distributive State is the natural state of mankind. Men are happiest in such conditions; they can fulfil their being best and are most perfectly themselves when they are owners and free. Now whenever you have natural and good conditions, not only in Economics but in any other aspect of life, it is very difficult to find a word for it. There is always a word ready for odd, unnatural conditions: but it is often difficult to find a word for conditions normal to our human nature. For instance: we have the words “dwarf” and “giant,” but we have no similar common, short word to describe people of ordinary stature. So it is with the Distributive State. We have to use an ugly new word, because men more or less take for granted this state of affairs in their minds, and have never thought out a special word for it.

However, a name it must have; so let us agree to call that kind of society in which most men are really free and dignified and full citizens, not only possessing rights before the law, but owning, so that they are at no other man’s orders but can live independently, “The Distributive State.”

Then we have these three main types of Society within human experience: the Servile, the Capitalist, the Distributive.

To put these three estates clearly before our minds, let us describe the kind of thing you would see in any one of the three.

In the Servile State, as you travelled through the country, you would most ordinarily see working on the fields men who were the slaves of a master. That master would own the land and the seed, and the food and the houses, and the horses and ploughs and everything, and these men you would see working would be compelled to work for their master, and he would have the right by law to punish them if they did not.

If you were in a Capitalist State (as we are in England) the men you would see working would, as a rule, be earning what are called “wages,” that is, an allowance (actually of money but immediately translated into food and clothes and house-room and the rest), which allowance would be paid to them at fairly short intervals, and without which they could not live. The ploughs and horses with which they would be working, the seed they would be sowing, the houses they lived in would be the property of another man owning this capital, and therefore called The Capitalist. If you asked any one of these men who were working whether he were compelled to work by law he would indignantly tell you that he was not. For he is a free man; his wages are paid him as a result of a contract; he has said: “I will work for you for so much,” and no one could compel him to work if he did not choose to work. But in this state of society a man without capital must make a contract of this sort in order to live at all. He is not compelled by law to work for another, but he is compelled by the necessity of living to work for another.

Lastly, if you were travelling through a Distributive State (Denmark is the best example of such a state in modern Europe) you would find that the man working on the land was himself the owner of the land, and also of the seed and of the horses and the houses, and all the rest of it. He would be a free man working for his own advantage and for nobody else’s. He would also have a share in the factories of the country and be a part owner in the local dairies, sharing the profit of those dairies where the milk of many farms is gathered together, turned into butter and cheese, and sold.

This is what we mean by the three types of State. In each you would find many exceptions, but each has its determining number—of slaves in the one case, wage earners in the other, and independent men in the third.

---

We will now take each of these three kinds of State separately and see the good and evil of them and what the consequences of them are.

Noi viviamo oggi, soprattutto in Inghilterra, in uno Stato capitalista. In uno stato del genere, gli uomini liberi che decidono di vendere la propria forza lavoro spesso dispongono soltanto di una quantità molto limitata di risorse con cui possono provvedersi per un breve periodo di tempo: hanno un abito e forse un po’ di denaro con cui acquistare il cibo necessario per qualche giorno, alcuni di loro ne hanno di più, altri meno. Tuttavia, l’essenza stessa di questa società deriva dal fatto che la grande maggioranza, pur essendo libera, è priva dei mezzi di produzione e quindi anche dei mezzi per vivere, mentre una piccola minoranza ne detiene il controllo.

La parola “Capitalismo” non significa che in una società del genere esista capitale; il capitale, infatti, esiste in tutte le società. È una componente essenziale della società umana e della produzione di ricchezza, senza la quale nessuna società potrebbe funzionare. La parola “Capitalismo” rappresenta semplicemente in modo abbreviato la condizione che abbiamo appena descritto: una situazione in cui capitale e terra sono concentrati nelle mani di pochi, mentre tutti gli uomini sono liberi.

Lo Stato Distributivo è uno stato in cui un numero sufficiente di cittadini – un numero tale da influenzare le abitudini, le leggi e le condizioni dell’intera società – possiede i mezzi di produzione, sotto forma di proprietà privata, distribuiti tra le varie famiglie. La parola “distributivo” è lunga e poco elegante, utilizzata soltanto per mancanza di un termine più appropriato; tuttavia il motivo per cui dobbiamo ricorrere a una parola così scomoda da usare è davvero strano e paradossale, e merita senz’altro di essere compreso. Lo Stato Distributivo rappresenta lo stato naturale dell’umanità: gli uomini sono più felici in tali condizioni; possono realizzare appieno il proprio potenziale ed essere se stessi nel modo più perfetto quando sono proprietari e liberi. Ora, ogni volta che si trovano condizioni naturali e positive – non solo nell’ambito dell’economia, ma in qualsiasi altro aspetto della vita – è molto difficile trovare una parola adatta per descriverle. Esistono sempre termini pronti per indicare situazioni strane o innaturali; invece, spesso risulta difficile trovare un termine appropriato per descrivere condizioni normali e legate alla nostra natura umana. Ad esempio, abbiamo le parole “nano” e “gigante”, ma non disponiamo di un termine simile per indicare le persone di statura media. Lo stesso vale per lo Stato Distributivo: dobbiamo utilizzare una parola nuova e poco elegante, perché gli uomini, più o meno inconsciamente, considerano questa condizione come qualcosa di scontato e non hanno mai pensato a un termine specifico per descriverla.

Tuttavia, deve avere un nome; quindi concordiamo nel chiamare quel tipo di società in cui la maggior parte degli uomini è davvero libera, dignitosa e cittadina a pieno titolo – non solo possiede diritti di fronte alla legge, ma anche possiede risorse tali da non dover obbedire ad alcun altro uomo e poter vivere in modo indipendente – “Lo Stato Distributivo”.

Allora abbiamo questi tre tipi principali di Società nell’esperienza umana: il Servile, il Capitalista, il Distributivo.

Per far sì che questi tre stati sociali risultino chiaramente evidenti nella nostra mente, descriviamo ciò che si potrebbe osservare in ciascuno di essi.

Nello Stato Servile, viaggiando per il paese, si vedevano solitamente uomini che lavoravano nei campi e che erano schiavi di un padrone. Quel padrone possedeva la terra, i semi, il cibo, le case, i cavalli, gli aratri e tutto ciò di cui avevano bisogno; questi uomini erano costretti a lavorare per lui, e il padrone aveva il diritto, secondo la legge, di punirli se non lo facevano.

Se ti trovassi in uno Stato Capitalista (come lo siamo noi in Inghilterra), gli uomini che vedresti lavorare guadagnerebbero, di regola, ciò che viene chiamato “salario”, ovvero un compenso in denaro che viene immediatamente convertito in cibo, vestiti, alloggio e altro ancora. Questo compenso viene loro pagato a intervalli abbastanza brevi, e senza di esso non potrebbero sopravvivere. I aratri e i cavalli con cui lavorano, i semi che seminano, le case in cui vivono appartengono a un altro uomo che possiede questo capitale; per questo motivo viene chiamato “capitalista”. Se chiedessi a uno di questi uomini se sia costretto a lavorare per legge, ti risponderebbe indignatamente di no. Infatti è un uomo libero: il suo salario gli viene pagato in base a un contratto; ha detto: “Lavorerò per te per questa somma”, e nessuno potrebbe costringerlo a lavorare se non lo desidera. Ma in questo stato sociale, un uomo senza capitale deve necessariamente stipulare un simile contratto per poter sopravvivere. Non è costretto dalla legge a lavorare per qualcun altro, ma è costretto dalle esigenze della vita stessa a farlo.

Infine, se viaggiaste attraverso uno Stato Distributivo (la Danimarca è l’esempio migliore di tale tipo di stato nell’Europa moderna), scoprireste che l’uomo che lavora la terra ne è anche il proprietario: possiede sia i semi che i cavalli, le case e tutto il resto. È un uomo libero che lavora a proprio vantaggio, e non per quello di altri. Avrebbe inoltre una parte delle fabbriche del paese e sarebbe co-proprietario delle aziende lattiero-casearie locali, partecipando ai profitti derivanti da prodotti come il burro e il formaggio, realizzati utilizzando il latte proveniente da molteplici fattorie.

Ecco ciò che intendiamo con i tre tipi di Stato. In ciascuno di essi si possono trovare molte eccezioni, ma ognuno presenta un numero determinante: nel primo caso si tratta del numero di schiavi, nel secondo di quello dei salariati, e nel terzo di quello degli uomini indipendenti.

---

Ora esamineremo separatamente ciascuno di questi tre tipi di Stato, analizzando i loro aspetti positivi e negativi nonché le conseguenze che ne derivano.

THE SERVILE STATE

The Servile State is that which was found among our forefathers everywhere. It is the Servile State in which we Europeans all lived when we were pagan two thousand years ago. For instance: In old pagan Italy before it became Christian, or in old pagan Greece—both of them the best countries in the world of their time and both of them, as you know, the origins of our own civilisation—most of the people you would have seen working at anything were slaves, and above the slaves were the owners: the free men.

Since we are talking of the political applications of political economy, we have to consider human happiness, which is the object of all human living; and when we talk of “advantage” or “disadvantage” in any particular economic state we mean its greater or less effect on human happiness.

The great disadvantage of the slave-owning state is clearly apparent: in it the mass of men are degraded: they are not citizens: they cannot exercise their own wills. This is so evident and great an evil that it must be set against all the advantages we are about to notice. Slavery is a most unhappy condition in so far as it wounds human honour and offends human dignity; and that is why the Christian religion gradually dissolved slavery in the process of many centuries: slavery is not sufficiently consistent with the idea of man’s being made in the image of God. Slavery can also be materially unhappy, if the masters are cruel or negligent. The great mass of slaves in such a society might be, at the caprice of their masters, very unhappy; and under bad phases of those societies they were very unhappy.

But we must not be misled by the ideas that have grown up around the word “slave” in the modern mind. Because we have no one in England to-day who is called a slave and bought or sold as a slave, and no one is yet compelled by law to work for another man, therefore we regard slavery as something odd and alien; and because it is natural to dislike things which are odd and alien, unaccustomed, we think of slavery as something simply bad.

That is a great mistake. The Servile State had—and, if it comes back, will have again—two great advantages: which were personal security and general stability.

Personal security means a condition in which everybody, master and man, is free from grave anxiety upon the future: can expect regular food and lodging and a continuance of his regular way of life.

General stability means the continuance of all society in one fashion, without the violent ups and downs of competition and without the friction of unwilling, constantly interrupted labour—as in strikes and lock-outs.

In the Servile State work always got done and was done regularly. The owners knew “where they were.” With so much land and so many slaves they were sure of a certain average annual produce. On the whole it was to the advantage of a man to keep his slaves alive and fairly well fed and housed. Also, the human relation came in, and a man and his slave, in the better and simpler forms of the Servile State, would often be friends and were usually in the same relation as people are to-day with their dependents. For instance: in well-to-do houses of the Servile State we know from history that certain slaves were often the tutors of the children, and thus had a very important and respectable position, and there were other slaves who acted as good musicians and architects and artists. There was always the feeling of a fixed social difference between slave and free, but this did not necessarily nor perhaps usually lead to great unhappiness.

This stability and security which slave-owning gave to all society (to the owned to some extent, and to the owners altogether) also produced a very valuable effect, which is, the presence of leisure. Because revenue was fairly certain, because this kind of arrangement prevented violent fluctuation of fortune, competition in excess, and the rest of it, therefore was there a considerable proportion of people at any time who had ample opportunity for study, for cultivating good tastes, for writing and building well, and judging well, and—what is very important—for conducting the affairs of the State without haste or the panic and folly of haste.

One alleged economic disadvantage of slave-owning must be looked at narrowly before we leave this description of the Servile State.

One often hears it said that slave labour is less productive than free labour, that is, labour working at a wage under Capitalism. People sometimes point to modern examples of this contrast, saying that places like the Southern States of America, where slave labour was used a lifetime ago, were less productive than the Northern States, where labour was free. But though this is true of particular moments in history, it is not generally true. Free labour working at a wage under the first institution of capitalism—when, for instance, a body of capitalists are beginning to develop a new country with hired free men to work for them—will be full of energy and highly productive. But when what is called “free labour”—that is, men without property working by contract for a wage—gets into routine and habit, it is doubtful whether it is more productive than slave labour. It is accompanied by a great deal of ill-will. There is perpetual interruption by strikes, and lock-outs, and the process of production cannot be as minutely and absolutely directed by the small and leisured class as can slave labour. There is no reason why a free man working for another’s profit should do his best. On the contrary, he has every reason to work as little as possible, while a slave can be compelled to work hard.

But whether slave labour be more or less productive is not so important as the two points mentioned above, of advantage and disadvantage. The disadvantages, as we have seen, are (1) that it offends our human love of honour and independence, degrading the mass of men, and (2) that it is so terribly liable to abuse in the hands of cruel or stupid owners, or in conditions where great gangs of slaves grow up under one owner who can know nothing about them personally and is therefore indifferent to their fate. The advantages are security and stability, running as a note throughout society and showing themselves especially in the leisure of the owning classes, with all the good fruits of leisure in taste, literary and artistic. It was a society based on slavery which produced what is perhaps the best fruit of leisure, and that is the profound and fruitful thinking out of the great human problems. All the great philosophy and art of the ancients was worked out by the free owners in the slave-owning states, and so was the best literature ever made.

lo Stato Servile

Lo Stato Servile è quello che si trovava ovunque tra i nostri antenati; è lo Stato Servile in cui tutti noi europei vivevamo quando eravamo pagani, due migliaia di anni fa. Ad esempio: nell’antica Italia pagana prima che diventasse cristiana, o nell’antica Grecia pagana – entrambe le migliori nazioni del loro tempo e, come sapete, le origini della nostra stessa civiltà – la maggior parte delle persone che si vedevano lavorare erano schiavi, e al di sopra degli schiavi c’erano i proprietari: gli uomini liberi.

Poiché stiamo parlando delle applicazioni politiche dell’economia politica, dobbiamo prendere in considerazione la felicità umana, che è l’obiettivo di ogni forma di vita umana; e quando parliamo di “vantaggio” o “svantaggio” in uno stato economico particolare, intendiamo il loro effetto maggiore o minore sulla felicità umana.

Il grande svantaggio dello stato schiavista è chiaramente evidente: in esso la massa delle persone viene degradata; non sono considerate cittadini e non possono esercitare la propria volontà. Questo è un male così evidente e grave che deve essere messo a confronto con tutti i vantaggi di cui parleremo in seguito. La schiavitù rappresenta una condizione estremamente infelice, poiché offende l’‘onore umano e viola la dignità della persona; ed è proprio per questo che la religione cristiana, nel corso di molti secoli, ha gradualmente abolito la schiavitù: essa non è infatti in linea con l’idea che l’uomo sia stato creato “a immagine di Dio”. Inoltre, la schiavitù può essere anche materialmente insopportabile, soprattutto se i padroni sono crudeli o negligenti; la grande maggioranza degli schiavi, in tali società, potrebbe vivere in condizioni di estrema infelicità, a seconda dei capricci dei loro padroni. E durante le fasi più negative di queste società, la vita degli schiavi era davvero molto difficile.

Ma non dobbiamo lasciarci ingannare dalle idee che si sono formate attorno alla parola “schiavo” nella mentalità moderna. Poiché oggi in Inghilterra nessuno viene chiamato schiavo né comprato/venduto come tale, e nessuno è costretto dalla legge a lavorare per un altro uomo, consideriamo la )schiavitù qualcosa di strano e alieno; e poiché è naturale disprezzare ciò che è strano e alieno, ci sembra semplicemente qualcosa di male.

È un grande errore. Lo Stato Servile aveva – e, se dovesse tornare, avrà di nuovo – due grandi vantaggi: la sicurezza personale e la stabilità generale.

La sicurezza personale significa una condizione in cui ognuno, sia padrone che servo, è libero da gravi preoccupazioni riguardo al futuro: può contare su cibo e alloggio regolari, nonché sulla possibilità di continuare a vivere secondo le proprie abitudini.

Una stabilità generale significa la continuità di tutte le società in uno stesso stato, senza i violenti alti e bassi della concorrenza, e senza gli attriti derivanti da un lavoro involontario e costantemente interrotto – come avviene durante scioperi e lock-out.

Nello Stato Servile, il lavoro veniva sempre svolto e regolarmente completato. I proprietari sapevano “dove si trovavano” i loro schiavi; con tante terre e così molti schiavi, erano certi di ottenere un certo rendimento annuo medio. Nel complesso, per un uomo era vantaggioso mantenere gli schiavi in vita, fornirgli cibo e alloggio adeguati. Inoltre, esistevano rapporti umani: nel migliore e più semplice contesto dello Stato Servile, un uomo e il suo schiavo spesso diventavano amici, e il loro rapporto era simile a quello che oggi esiste tra le persone e i loro dipendenti. Ad esempio, nelle case benestanti dello Stato Servile, alcuni schiavi fungevano da tutor dei bambini, occupando quindi posizioni molto importanti e rispettabili; altri schiavi erano musicisti, architetti o artisti di talento. C’era sempre la consapevolezza di una differenza sociale stabilita tra schiavi e liberi, ma questo non comportava necessariamente, né probabilmente spesso, grande infelicità.

Questa stabilità e sicurezza che la proprietà su schiavi garantiva a tutta la società (in misura diversa, sia ai posseduti che ai proprietari stessi) producevano anche un effetto molto prezioso: la presenza di tempo libero. Poiché i redditi erano abbastanza certi, e poiché questo sistema impediva fluttuazioni violente della fortuna, concorrenza eccessiva e simili problemi, esisteva una considerevole percentuale di persone che, in qualsiasi momento, disponeva di ampie opportunità per studiare, coltivare buoni gusti, scrivere, costruire bene, giudicare con saggezza, e – cosa molto importante – gestire gli affari dello Stato senza fretta né l’panico e le follie derivanti dalla fretta.

Un presunto svantaggio economico legato alla proprietà di schiavi deve essere esaminato attentamente prima di concludere questa descrizione dello Stato Servile.

Si sente spesso dire che il lavoro schiavistico sia meno produttivo del lavoro libero, cioè di quello svolto in cambio di uno stipendio all’interno del capitalismo. A volte le persone fanno riferimento ad esempi moderni di questo contrasto, sostenendo che luoghi come gli Stati del Sud dell’America, dove un tempo veniva utilizzato il lavoro schiavistico, fossero meno produttivi degli Stati del Nord, dove il lavoro era libero. Tuttavia, sebbene ciò possa essere vero in determinati momenti della storia, in generale non è così. Il lavoro libero svolto in cambio di uno stipendio all’interno delle prime strutture del capitalismo – ad esempio, quando un gruppo di capitalisti inizia a sviluppare una nuova colonia utilizzando uomini liberi assunti per lavorare per loro – è spesso pieno di energia e estremamente produttivo. Ma quando ciò che viene definito “lavoro libero” – cioè il lavoro di persone senza proprietà svolto in base a contratti e in cambio di uno stipendio – diventa una routine, diventa difficile affermare che sia più efficace del lavoro schiavistico. Questo tipo di lavoro è accompagnato da molta ostilità: ci sono continui scioperi e lock-out, e il processo produttivo non può essere guidato con la stessa precisione e efficienza dalla piccola classe privilegiata come avviene nel caso del lavoro schiavistico. Non c’è alcun motivo per cui un uomo libero che lavora a beneficio di altri debba dare il meglio di sé. Al contrario, ha tutti i motivi per cercare di lavorare il meno possibile, mentre uno schiavo può essere costretto a lavorare sodo.

Ma il fatto che il lavoro schiavistico sia più o meno produttivo non è così importante quanto i due aspetti menzionati sopra: i vantaggi e gli svantaggi. Gli svantaggi, come abbiamo visto, sono: (1) che offende il nostro amore umano per l’onore e l’indipendenza, degradando le masse degli uomini; (2) che è estremamente soggetto a abusi nelle mani di proprietari crudeli o stupidi, o in condizioni in cui grandi gruppi di schiavi vengono gestiti da un proprietario che non li conosce personalmente e quindi è indifferente al loro destino. I vantaggi sono la sicurezza e la stabilità; questi aspetti caratterizzano tutta la società, soprattutto le classi possidenti, che godono dei benefici derivanti dal tempo libero, come il gusto raffinato, l’attività letteraria e artistica. Fu proprio una società basata sulla schiavitù a produrre forse il frutto più prezioso del tempo libero: il pensiero profondo e produttivo sui grandi problemi umani. Tutta la grande filosofia e l’arte degli antichi furono create da proprietari liberi negli stati schiavisti, così come la migliore letteratura mai scritta.

THE CAPITALIST STATE

The Capitalist State is that one in which though all men are free (that is, though no one is compelled to work for another by law, nor anyone compelled to support another), yet a few owners of the land and capital have working for them the great mass of the people who own little or nothing and receive a wage to keep them alive: that is, a part only of the wealth they produce, the rest going as rent and profit to the owners.

The Capitalist State is a recent phenomenon compared with the great length of known recorded history. It is a modern phenomenon produced by our white race alone, by no means covering the whole of that race, nor the most of it, but of great interest to us in England because we alone are, of all nations, an almost purely capitalist society.

Here again we can tabulate the advantages and disadvantages.

The chief moral advantage of Capitalism as compared with the Slave-owning State is that every man, however poor, feels himself to be free and to that extent saves his honour. He may be compelled by poverty to suffer a very hard bargain; he may see himself producing wealth for other men, of which wealth he is only allowed to keep a portion for himself. To that extent he is “exploited,” as the phrase goes. He feels himself the victim of a certain injustice. He remains poor in spite of all his labour, and the man for whom he works grows rich. But, after all, it is a contract which the free workman has made, and he has made it as a citizen. If those who own nothing, or next to nothing, in a capitalist state (this great majority is technically called in economic language “the proletariat”) organise, they can bargain, as our great Trade Unions do, with the few owners of their means of livelihood and of production, and be fairly certain, for some little time ahead, of a reasonable livelihood.

Another advantage of Capitalism, purely economic, is the effectiveness of human energy under this system, at least, in the first part of its development. We spoke of this in the last section.

But the disadvantages are very grave indeed.

Under Capitalism the capitalist himself acts competitively and for a profit. He does not, like the slave-owner, direct a regular, simple machine which works evenly year in and year out. He is perpetually struggling to rise; or suffering, through the rise of others, a fall of fortune. He is always on the look-out to buy labour as cheaply as he can and then to sell the product as dearly as he can. There is thus a perpetual gamble going on, the owners of Capital rapidly growing rich and poor by turns and a general insecurity gradually poisoning all the owning part of society. A far worse insecurity affects the propertyless majority. The Proletariat—that is, the mass of the State—lives perpetually under the fear of falling into unemployment and starvation. The lash urging the workman to his fullest effort is this dread of misery. At first that lash urges men to intense effort, but later it destroys their energy. Capitalism was marked by nothing more striking when it first arose than by the immense expansion of wealth and population which followed it. In every district which fell under the capitalist system this expansion of total wealth and of total population could be observed; and England, which has become completely capitalist, had in the hey-day of its Capitalism—up to the present generation—a more rapid rate of expansion in wealth and population than any other ancient people. But already the tide has turned, and the inhumanity of such a life is beginning to breed everywhere an ill-ease and revolt which threaten our civilisation.

The disadvantages of Capitalism are, in the long run, so great that now, after not more than a lifetime of complete Capitalism, and that in only one State—the English State—nearly everybody is profoundly discontented with it and many people are in violent rebellion against it. This grinding and increasing insecurity which attaches to the Capitalist system is killing it. No one is safe for the morrow. Perpetual competition, increasing with every increase of energy, has led to a chaos in human society such as there never was before. The mass of the people, not being slaves, cannot be certain that they will be kept alive. They live in a state of perpetual anxiety as to whether their employment will continue; while among the owners themselves the same anxiety exists in another form. The competition among them gets more and more severe. The number of owners gets less, and even the richest of them is more insecure than were the moderately rich of a generation ago. All society is like a boiling pot, with individuals suddenly coming into great wealth from below and then dropping out again; the whole State suffers from an increasing absence of leisure and an increasing turmoil.

There is, then, this very grave disadvantage of insecurity everywhere, and particularly for the mass of the people, who live under permanent conditions of insecurity; nearly all the wage-earners have had experience at some time, longer or shorter, of insufficiency through unemployment. Capitalism leaves free men under a sense of acute grievance (which they would not feel if they were slaves, accustomed to a regular and fixed status in society), and, what is worse, Capitalism in its later stages need not provide for the livelihood of the mass of citizens, and, in effect, does not so provide.

The magnitude of these evils is obvious. A man who is a free man, a citizen, able in theory to take part in the life of the State, equal with the richest man before the law, yet finds himself living on a precarious amount of necessaries of life doled out as wages week after week; he sees his labour exploited by others and suffers from a sense of injustice and oppression. The wealth of the small, owning, class does not seem a natural adjunct to its social position, as it does in the slave-owning state; for there is no tradition behind that class; it has no “status,” that is, no general respect paid to it as something naturally—or, at any rate, traditionally—superior to the rest of men. Many a modern millionaire capitalist, exploiting the labour of thousands of his fellows, is of a lower culture than most of his labourers; and, what is more, he may in a few years have lost all his economic position and have been succeeded by another, even baser than himself. How can the masses feel respect for such a man in such a position of chance advantage?

Lo Stato Capitalista

Lo Stato Capitalista è quello in cui, sebbene tutti gli uomini siano liberi (cioè nessuno è costretto dalla legge a lavorare per altri, né a sostentare altri), pochi proprietari di terra e capitale fanno lavorare per sé la grande maggioranza delle persone che possiedono poco o nulla e ricevono uno stipendio soltanto per sopravvivere: in altre parole, solo una parte della ricchezza prodotta viene loro attribuita; il resto va come affitto e profitto ai proprietari.

Lo Stato Capitalista è un fenomeno recente rispetto alla lunga durata della storia conosciuta. È un fenomeno moderno prodotto esclusivamente dalla nostra razza bianca; tuttavia non riguarda l’intera o nemmeno la maggior parte di essa. Per noi, in Inghilterra, ha grande importanza perché noi soli, tra tutte le nazioni, siamo una società quasi interamente capitalista.

Ancora una volta possiamo elencare i vantaggi e gli svantaggi in forma tabulata.

Il principale vantaggio morale del capitalismo, rispetto allo Stato schiavista, è che ogni uomo, per povero che sia, si sente libero e, in questa misura, mantiene la propria dignità. Può essere costretto dalla povertà ad accettare condizioni molto svantaggiose; può vedere se stesso produrre ricchezza per altri, di cui gli viene permesso di tenere soltanto una parte per sé. In questa misura, viene “sfruttato”, come si suol dire. Si sente vittima di un certo ingiustizia: rimane povero nonostante tutto il proprio lavoro, mentre l’uomo per cui lavora diventa ricco. Ma, dopotutto, si tratta di un contratto che il lavoratore libero ha stipulato, e lo ha fatto in qualità di cittadino. Se coloro che non possiedono nulla, o quasi nulla, nello Stato capitalista (questa grande maggioranza viene tecnicamente definita, nel linguaggio economico, “il proletariato”) si organizzano, possono negoziare, come fanno i nostri grandi sindacati, con i pochi proprietari dei mezzi di sussistenza e di produzione, e avere la certezza, per un certo periodo di tempo, di disporre di un reddito sufficiente.

Un altro vantaggio del capitalismo, puramente economico, è l’efficacia dell’energia umana sotto questo sistema, almeno nella prima fase dello sviluppo stesso. Ne abbiamo parlato nella sezione precedente.

Ma gli svantaggi sono davvero molto gravi.

Sotto il capitalismo, lo stesso capitalista agisce in modo competitivo e al fine di ottenere profitti. A differenza del proprietario di schiavi, non dirige una macchina regolare e semplice che funzioni in modo costante, anno dopo anno. È costantemente impegnato a cercare di arricchirsi, oppure, con l’ascesa degli altri, subisce un calo delle proprie condizioni economiche. È sempre alla ricerca di modi per acquistare la forza lavoro al prezzo più basso possibile e poi vendere i prodotti al prezzo più alto possibile. Esiste quindi una sorta di gioco d’azzardo continuo: i proprietari del capitale diventano rapidamente ricchi o poveri a seconda delle circostanze, e un senso generale di insicurezza inizia a minare tutta la parte possidente della società. Una situazione ancora peggiore riguarda la maggioranza dei senza proprietà: il proletariato, cioè la massa della popolazione, vive costantemente nel timore di rimanere disoccupato e morire di fame. È proprio questa paura della miseria a spingere i lavoratori ad impegnarsi al massimo delle loro forze; tuttavia, in seguito, tale pressione finisce per distruggere la loro energia. Quando il capitalismo è nato, ciò che lo caratterizzava di più era l’enorme espansione della ricchezza e della popolazione che ne derivava. In ogni regione sottoposta a questo sistema si osservava questa crescita; l’Inghilterra, ormai completamente capitalista, ha conosciuto, nel periodo di massimo sviluppo del suo capitalismo – fino alla generazione attuale – un tasso di espansione della ricchezza e della popolazione più rapido rispetto a qualsiasi altra antica civiltà. Ma ormai la situazione è cambiata: l’inhumanità di questo sistema sta iniziando a generare ovunque insoddisfazione e ribellione, minacciando la nostra civiltà stessa.

Gli svantaggi del capitalismo sono, a lungo termine, così grandi che oggi, dopo appena una vita trascorsa in un contesto di totale capitalismo, e soltanto in uno Stato – lo Stato inglese – quasi tutti ne sono profondamente insoddisfatti e molte persone si ribellano violentemente contro di esso. Questa insicurezza crescente, intrinseca al sistema capitalista, sta distruggendolo: nessuno è al sicuro per il domani. La competizione perpetua, che aumenta con ogni incremento dell’energia umana, ha portato a un caos nella società come non se n’era mai visto prima. La maggioranza delle persone, non essendo schiave, non può essere certa di poter sopravvivere; vivono in uno stato di costante ansia riguardo al proprio lavoro. Anche tra i proprietari esiste la stessa ansia, ma sotto forma diversa: la competizione tra loro diventa sempre più feroce. Il numero dei proprietari diminuisce, e persino i più ricchi sono oggi più insicuri di quanto lo fossero i moderatamente ricchi di una generazione fa. L’intera società è come un pentolone in ebollizione: individui improvvisamente raggiungono grande ricchezza per poi perderla nuovamente; l’intero Stato soffre di una crescente mancanza di tempo libero e di sempre maggiore instabilità.

Esiste quindi questo grave svantaggio legato all’insicurezza che pervade ovunque, soprattutto per la maggior parte delle persone che vivono in condizioni permanenti di incertezza; quasi tutti i lavoratori hanno avuto, a un certo punto, esperienze di povertà a causa della disoccupazione. Il capitalismo lascia gli esseri umani liberi ma in uno stato di profonda insoddisfazione (che non proverebbero se fossero schiavi, abituati a uno status sociale stabile e regolare), e cosa ancora peggiore: nel suo stadio avanzato, il capitalismo non è nemmeno obbligato a garantire i mezzi di sussistenza della maggior parte dei cittadini, e di fatto non lo fa.

L’entità di questi mali è evidente. Un uomo che è libero, un cittadino, teoricamente in grado di partecipare alla vita dello Stato, uguale davanti alla legge al più ricco, si ritrova però a vivere con una quantità precaria di beni essenziali distribuiti settimana dopo settimana come salari; vede il proprio lavoro sfruttato dagli altri e soffre per un senso di ingiustizia e oppressione. La ricchezza della piccola classe proprietaria non sembra essere un complemento naturale alla sua posizione sociale, come avviene nello Stato schiavista; infatti, dietro quella classe non esiste alcuna tradizione; essa non possiede “status”, cioè nessun rispetto generale che le venga riconosciuto come qualcosa di naturalmente – o comunque tradizionalmente – superiore agli altri uomini. Molti milionari capitalisti moderni, che sfruttano il lavoro di migliaia di persone, hanno una cultura inferiore a quella della maggior parte dei loro lavoratori; inoltre, è possibile che entro pochi anni perdano completamente la propria posizione economica e vengano sostituiti da qualcuno ancora più meschino di loro. Come possono le masse provare rispetto per un uomo del genere, in una situazione così basata su vantaggi casuali?

It is inevitable that a moral evil of this sort should make the whole State unstable. You cannot make of great differences in wealth between citizens a stable state of affairs, save by breeding respect for the owners of great wealth. But the more the turmoil of Capitalism increases the less respect these owners of great wealth either deserve or obtain: the less do they form a class, and the less do they preserve traditions of any kind. And yet it is under these very conditions of Capitalism that there is a greater disparity of wealth than ever the world knew before! It is clear that society in such a condition must be as unstable as an explosive.

So much for the first great disadvantage of Capitalism, chaos. But the second main disadvantage—the fact that Capitalism in its later stages ceases to guarantee the livelihood of the people—is a little less easy to understand. Indeed, most people who discuss Capitalism, even when they strongly oppose it, seem unable to grasp this second disadvantage—so let us examine it closely.

I have said that Capitalism, in its later stages, does not provide for the maintenance of the mass of the people.

To see how true this is, consider an extreme case.

Supposing one man were to own all the means of production, and supposing he were to have in his possession one machine which could produce in an indefinite amount all that human beings need in order to live. Then there would be no economic reason why this one man should provide wealth for anyone except himself and his family. He might turn out enough things to support a few others whom he wanted for private servants or to amuse him, but there would be no reason why he should support the masses around him.

Now it is true that we have not yet come, under Capitalism, to so extreme a case. But the moral applies, though modified, to Capitalism in its last stages, when very few men control the means of production, when machinery has become very efficient, and when the great mass of people are dependent upon employment by the capitalist for their existence.

Consider that it is of the essence of Capitalism to keep wages down, that is, to buy labour cheap. Therefore, the labourer who actually produces, say, boots cannot afford to buy a sufficient amount of the boots which he himself has made. The capitalist controlling the boot-making machinery, when he has provided himself with a dozen pair of boots, and the working classes of the community with such boots as their wages permit them to buy, must either try to sell the extra boots abroad (and that outlet can’t last long) or stop making them. He has restricted the home market by the necessity of cheap labour, and you have the absurd position of men making more goods than they need, and yet having less of those goods available for themselves than they need: the labourer producing, or able to produce, every year enough clothing for ten years, and yet not being able to afford sufficient for one: the labourer producing or able to produce ten good overcoats, yet not able to buy one.

So under Capitalism in its last stages you have the abnormal position of millions of men ready to make the necessaries of life, of machinery ready to produce those necessaries, of raw material standing ready to be worked up by the machinery if only labourers could be put on, and yet all the machinery standing idle, the wealth not being produced, and the mass who could produce it going hungry and ill-shod and badly clothed. And the more Capitalism develops the more that state of things will develop with it.

Now this gradual lessening of purchasing power on the part of the working masses under Capitalism is the destruction of the home market. Low wages make great masses of English bootmakers unable to buy all the boots they would. Therefore the capitalist who owns the boot-making machinery must try to sell his surplus abroad. But the foreign countries, as they grow capitalist, suffer from the same trouble: property being badly distributed and the wage-earners kept as low as possible, their power to buy foreign goods also diminishes. Thus you have gradual destruction of the foreign market. You get in the long run the full working of what we will call the “Capitalist Paradox,” which is that Capitalism is a way of producing wealth which, in the long run, prevents people from obtaining the wealth produced and prevents the owner of the wealth from finding a market.

There is no doubt that, on the balance, the disadvantages of Capitalism have proved, even after its short trial, overwhelmingly greater than the advantages.

Capitalism arose in small beginnings rather more than 250 years ago. It grew strong and covered the greater part of the community (in England, at least) about 100 years ago. It came to its highest development in our own time; and it is already doomed. People cannot bear it any longer. Future historians looking back upon our time will be astonished at the immense productivity of Capitalism, the enormous addition to wealth which it made, and to population, in its early phases; but perhaps they will be still more astonished at the pace at which it ran down at its end. Urged by the extreme human suffering, moral and material, which capitalism now produces, remedies have been proposed, the chief of which is generally called Socialism, or, in its fully developed form, Communism.

But before we talk of this supposed remedy, which has never been put into practice (it is an imaginary state of things) we must describe the third form of state—the Distributive State.

È inevitabile che un male morale di questo genere renda l’intero Stato instabile. Non si possono creare condizioni sociali stabili quando esistono grandi differenze di ricchezza tra i cittadini, a meno di coltivare rispetto per coloro che possiedono enormi patrimoni. Tuttavia, quanto più aumenta il caos del capitalismo, tanto meno tale rispetto questi individui meritano o ottengono: in tal modo, non costituiscono davvero una vera classe sociale e non preservano alcuna tradizione. Eppure è proprio in queste condizioni del capitalismo che si registra una disparità di ricchezza mai vista prima nel mondo! È evidente che una società in tali circostanze debba essere altrettanto instabile quanto un esplosivo.

Ecco quindi il primo grande svantaggio del Capitalismo: il caos. Ma il secondo principale svantaggio – il fatto che il Capitalismo, nelle sue fasi successive, smetta di garantire i mezzi di sussistenza delle persone – è un po’ meno facile da comprendere. Infatti, la maggior parte delle persone che discutono del Capitalismo, anche quando lo oppongono fermamente, sembra incapace di cogliere questo secondo svantaggio; quindi esaminiamolo più attentamente.

Ho detto che il capitalismo, nelle sue fasi avanzate, non garantisce il sostentamento della massa del popolo.

Per capire quanto sia vero questo, consideriamo un caso estremo.

Supponendo che un uomo possedesse tutti i mezzi di produzione, e che avesse a disposizione una macchina in grado di produrre, in quantità illimitata, tutto ciò di cui gli esseri umani hanno bisogno per vivere, allora non esisterebbe alcuna ragione economica perché quest’uomo dovesse fornire ricchezza a qualcuno altro se non a sé stesso e alla sua >famiglia. Potrebbe produrre abbastanza da mantenere alcune altre persone che desidera avere come servitori personali o per il proprio divertimento, ma non ci sarebbe motivo per cui dovesse sostenere le masse che lo circondano.

È vero che sotto il capitalismo non siamo ancora arrivati a un caso così estremo. Tuttavia, questa morale, sebbene modificata, si applica anche al capitalismo nelle sue fasi finali: quando pochissime persone controllano i mezzi di produzione, quando le macchine sono diventate estremamente efficienti e quando la grande maggioranza delle persone dipende dall’impiego offerto dai capitalisti per sopravvivere.

Si consideri che sia essenziale per il capitalismo mantenere bassi i salari, cioè acquistare la forza lavoro a basso costo. Pertanto, il lavoratore che effettivamente produce, ad esempio, stivali, non può permettersi di comprare una quantità sufficiente degli stivali che stesso ha realizzato. Il capitalista che controlla le macchine per la produzione di stivali, dopo essersi fornito di una dozzina di paia di stivali e aver fornito alla classe lavoratrice della comunità quelli che i loro salari permettono loro di acquistare, deve o cercare di vendere gli stivali in eccesso all’estero (e questa possibilità non durerà a lungo) oppure smettere di produrli. Ha limitato il mercato interno a causa della necessità di una forza lavoro a basso costo, e così si arriva a una situazione assurda: le persone producono più beni di quelli di cui hanno bisogno, ma allo stesso tempo ne hanno meno disponibili per sé rispetto alle loro esigenze: il lavoratore che produce, o è in grado di produrre, abbastanza vestiti per dieci anni, non riesce comunque a permettersene quanti ne bastino per uno; il lavoratore che produce, o è in grado di produrre, dieci ottimi cappotti, non riesce comunque a comprarne nemmeno uno.

So che sotto il capitalismo nelle sue fasi finali si verifica una situazione anomala: milioni di uomini sono pronti a produrre i beni necessari alla vita, le macchine sono pronte a realizzare tale produzione, le materie prime sono disponibili per essere lavorate dalle macchine, se solo ci fossero operai disposti a farlo. Eppure tutte le macchine rimangono inutilizzate, la ricchezza non viene prodotta, e le masse che potrebbero crearla muoiono di fame, indossano abiti logori e sono mal vestite. E più il capitalismo si sviluppa, più questa situazione peggiora.

Ora, questa graduale diminuzione del potere d’acquisto da parte delle masse lavoratrici sotto il capitalismo rappresenta la distruzione del mercato interno. I salari bassi impediscono a grandi masse di calzolai inglesi di acquistare tutti i calzini che desidererebbero. Pertanto, il capitalista che possiede le macchine per la produzione di calzature deve cercare di vendere il proprio surplus all’estero. Ma anche i paesi stranieri, man mano che diventano capitalisti, affrontano lo stesso problema: la distribuzione disomogenea della proprietà e il mantenimento dei salari al livello più basso possibile riducono anch’essi la loro capacità di acquistare beni stranieri. Di conseguenza, si verifica una graduale distruzione del mercato estero. A lungo andare, ciò porta all’effetto completo di quello che possiamo definire il “paradosso capitalista: il capitalismo è infatti un sistema di produzione della ricchezza che, nel lungo periodo, impedisce alle persone di ottenere la ricchezza prodotta e impedisce al proprietario di quella ricchezza di trovare un mercato per venderla.

Non c’è alcun >dubbio che, nel complesso, gli svantaggi del Capitalismo si siano rivelati, anche dopo un breve periodo di prova, decisamente maggiori dei vantaggi.

Il capitalismo nacque da piccole iniziative più di 250 anni fa. Crescese fino a dominare gran parte della società (almeno nell’Inghilterra) circa 100 anni fa, raggiungendo il suo apice nel nostro tempo; oggi, però, è ormai condannato. Le persone non possono sopportarlo ulteriormente. I futuri storici, guardando indietro al nostro tempo, saranno sorpresi dall’enorme produttività del capitalismo, dal notevole aumento della ricchezza e della popolazione che ha determinato nelle sue fasi iniziali; forse saranno ancora più stupiti dal ritmo con cui è declinato alla fine. Spinto dagli estremi sofferimenti umani, sia morali che materiali, che il capitalismo oggi provoca, sono stati proposti diversi rimedi; il principale di questi viene generalmente chiamato socialismo, o, nella sua forma pienamente sviluppata, comunismo.

Ma prima di parlare di questo presunto rimedio, che mai è stato messo in pratica (si tratta di uno stato immaginario delle cose), dobbiamo descrivere la terza forma di governo: lo Stato Distributivo.

THE DISTRIBUTIVE STATE

A state of society in which the families composing it are, in a determining number, owners of the land and the means of production as well as themselves the human agents of production (that is, the people who by their human energy produce wealth with those means of production), is probably the oldest, and certainly the most commonly found of all states of society. It is a state of society which you get all through the East, all through Asia, and in all the primitive states we know. It is the state to which men try to return, as a rule, after they have blundered into any other, though the first state we described—the Servile State—runs it very close as a thing suitable to human nature; for we know that the Servile State did also last for centuries quite normally and stably in the Pagan past.

The reason men commonly adopt the Distributive form of society, and tend to return to it if they can, is that the advantages it presents seem greater in most men’s eyes than its disadvantages.

The advantages are these:—

It gives freedom: that is, the exercise of one’s will. A family possessed of the means of production—the simplest form of which is the possession of land and of the implements and capital for working the land—cannot be controlled by others. Of course, various producers specialise, and through exchange one with the other they become more or less interdependent, but still, each one can live “on his own”: each one can stand out, if necessary, from pressure exercised against him by another. He can say: “If you will not take my surplus as against your surplus I shall be the poorer; but at least I can live.”

Societies of this kind are not only free, but also, what goes with freedom, elastic—that is, they mould themselves easily to changed conditions. The individual, or the family, controlling his or its own means of production, can choose what he will do best, and can exercise his faculties, if he has sufficient knowledge, to the best advantage.

This arrangement also gives security, though not as much security as the Servile State. Men in this position of ownership are not in dread of the immediate future. They can carry on. They may, if they choose, make a reserve of their produce to carry them over moments of difficulty. For instance, they will probably have each a reserve of food to carry them over a bad harvest or some natural disaster. Further, it is found in practice that societies of this kind continue for centuries without much change. They go on for generations with a property well divided among them and everybody free, so far as economic situation is concerned. No such society has ever been destroyed except by some great shock; and so long as every shock can be warded off, this system of having the land and the means of production controlled by the mass of the citizens as private owners is enduring. There are districts of Europe to-day where the system has continued from beyond the memory of man. Such a little state as Andorra is an example, and many of the Swiss valleys. Further, when the system has been laboriously reconstructed, when the mass of families who used to be dispossessed have been again put into possession of land and the means of production, we find that the state arrived at is stable.

The best example of that sort of reconstruction to-day is to be found in Denmark, but you have it also in a less marked fashion in most parts of France and in most of the Valley of the Rhine, in Belgium and Holland, in Norway, and in many other places. Wherever it has been settled it has taken root firmly.

The disadvantages of such a system are, first, that though in practice it is found usually stable, yet in theory it is not necessarily stable, and in practice also there are some communities the social character of which is such that the system cannot be established permanently.

It is obvious that, with land and the means of production well distributed among the various families, a few may by luck or special perseverance and cunning, tend to buy up the land and implements of their less fortunate neighbours, and nothing will prevent this but a set of laws backed up by strong public opinion. In other words, people must desire this state of society, and desire it strongly in order to maintain it; and if the desire for ownership and freedom is weak this distributive arrangement will not last.

In the absence of special laws, and a public opinion to back them, the idler or the least competent or least lucky of the owners will gradually lose their ownership to the more industrious or the more cunning or more fortunate.

Another disadvantage which has often been pointed out is that a state of society of this sort, though usually stable and enduring, falls into a routine (that is, into a traditional way of doing things), which it is very difficult to change. The small owner will not have the same opportunities for travel and for wide experience as the rich man has, and he will tend to go on as his fathers did, and therefore when some new invention arises outside his society he will be slow to adopt it. In this way his society becomes less able to defend itself from predatory neighbours and goes under in war. For a society of this kind is unfitted to the discovery of new things. Contented men feel no special spur to discover or to act on such discovery. That is why we find societies in which land and all the other means of production are well distributed among the greater part of the families of the State becoming too conservative—that is, unwilling to change even for their own advantage.

This, of course, is not universally true. For instance: no society in Europe has made more progress in agriculture than the Danish society of small owners. But, take the world all over, this kind of state is usually backward, that is, slow to take up improvements in production and to avail itself of new discoveries in physical science.

There is also another disadvantage which the Distributive State has when it is in competition with a Capitalist State, or even a Servile State, and that is the difficulty of getting a very large number of small owners to put their money together for any great purpose. The small owner will probably have less opportunities for instruction and judgment than the few directing rich men of a Capitalist or Servile State, and even if he is, on the average, as well educated as these rich men in neighbouring states, it will be more difficult to get a great number of small owners to act together than to persuade a few large owners to act together. Therefore highly Capitalist States, such as England, will be found more enterprising than less Capitalist States in their investments and commerce. They will open up new countries more rapidly, and will get possession of the best markets.

Lastly, this disadvantage attaches to the Distributive State—that it is not so easy in it to collect great funds for war or for national defence, or for any other purpose, as it is in a Capitalist or Servile State. You cannot tax a Distributive State as highly as you can tax a Capitalist State. The reason is obvious enough. A family with, say, £400 a year finds it terribly difficult—almost impossible—to pay out £100 a year in taxation. They live on a certain modest scale to which all their lives are fitted, and which does not leave very much margin for taxation. If you have a million such families with a total income of £400 millions you may collect from them, say, a tenth of their wealth in a year—£40 millions—but you will hardly be able to collect a quarter—£100 millions.

But another society with exactly the same amount of total wealth, £400 millions a year, only divided into very rich and very poor, a society in which there are, say, 1,000 very rich families with £300,000 a year each, and a million families with rather less than £100 a year each, is in quite a different situation. You need not tax at all the million people with a hundred a year each, but the rich people, who between them have £300,000,000 a year, can easily be taxed a quarter of their whole wealth; for a rich man always has a much larger margin, the loss of which he does not really feel.

By a very curious paradox, which it would take much too long to go into in detail, but which it is amusing to notice, this power of taxing a very highly capitalist community is one of the things which is beginning to handicap our Capitalist societies to-day against the Distributive societies. It used to be all the other way, and it seemed common sense that countries where you could levy large sums for State purposes of war or peace would win against countries where you could not levy such sums for public purposes. But the fact that you can tax so very highly a society of a few rich and many poor has been shown in the last few years to have most unexpected results. The very rich men pay all right; but the drain on the total resources of the wealth of the State weakens it.

The money raised by taxation is spent on State servants—many of them inefficient and idle.

Since it is so easy to raise large sums, there is a temptation to indulge in all sorts of expensive State schemes, many of which come to nothing. And this power of easy taxation, which was a strength, becomes a weakness.

No one suspected this until taxation rose to its present height, but now it is clearly apparent; and we in England might perhaps be in a better way later on if there had been as much resistance to high taxation here as there has been in countries where property is better distributed.

Lo Stato Distributivo

Uno stato sociale in cui le famiglie che lo compongono sono, in un numero determinato, proprietarie della terra e dei mezzi di produzione, così come gli stessi individui sono i soggetti umani che utilizzano tali mezzi per produrre ricchezza, è probabilmente lo stato sociale più antico e certamente il più diffuso tra tutti. Si tratta di uno stato che si trova in tutto l’Oriente, in tutta l’Asia e in tutti gli stati primitivi conosciuti. È lo stato verso cui le persone tendono a tornare, di solito, dopo essere finite in altri tipi di società; anche lo stato schiavistico, che abbiamo descritto in precedenza, è molto vicino a questo ideale, in quanto adatta alla natura umana. Infatti sappiamo che lo stato schiavistico è esistito per secoli, in modo normale e stabile, nel passato pagano.

Il motivo per cui gli uomini adottano comunemente questa forma di società distributiva e tendono a tornarvi se possibile è che, agli occhi della maggior parte di loro, i vantaggi che essa offre sembrano essere superiori ai suoi svantaggi.

Questi sono i vantaggi:

Dona libertà, cioè la possibilità di esprimere liberamente la propria volontà. Una >famiglia che possiede i mezzi di produzione – la cui forma più semplice è la proprietà della terra, degli strumenti e del capitale necessari per lavorarla – non può essere controllata da altri. Certo, i diversi produttori si specializzano e, attraverso lo scambio, diventano più o meno interdipendenti l’uno dall’altro; tuttavia, ciascuno di loro può comunque vivere “per conto proprio”: in caso necessario, può resistere alle pressioni esercitate da altri. Può dire: “Se non accettate il mio surplus al posto del vostro, sarò più povero; ma almeno potrò sopravvivere”.

Le società di questo tipo non sono solo libere, ma anche, come è naturale per la libertà, flessibili: cioè si adattano facilmente ai cambiamenti delle condizioni circostanti. L’individuo, o la >famiglia che controlla i propri mezzi di produzione, può scegliere ciò che fa meglio e può utilizzare le proprie capacità, se ne dispone di conoscenze adeguate, al massimo del loro potenziale.

Questo sistema garantisce anche sicurezza, sebbene non nel medesimo grado dello Stato Servile. Le persone che si trovano in questa posizione di proprietà non temono il futuro immediato; possono continuare a vivere normalmente e, se lo desiderano, possono accumulare risorse per superare momenti difficili. Ad esempio, probabilmente ognuno di loro possiede scorte di cibo sufficienti per affrontare una cattiva raccolta o un disastro naturale. In pratica, si è constatato che società di questo tipo continuano a esistere per secoli senza subire grandi cambiamenti; sopravvivono per generazioni con la proprietà ben distribuita tra i cittadini e tutti liberi, dal punto di vista economico. Nessuna tale società è mai stata distrutta se non a causa di eventi catastrofici; e finché tali eventi possono essere evitati, questo sistema in cui la terra e i mezzi di produzione sono controllati dalla massa dei cittadini come proprietari privati rimarrà duraturo. Oggi esistono ancora zone dell’Europa dove questo sistema continua a funzionare da tempi così remoti da essere ormai al di là della memoria umana; un esempio è il piccolo Stato di Andorra, così come molte valli svizzere. Inoltre, quando questo sistema viene ripristinato con cura e le famiglie che in passato erano state private delle loro risorse riescono nuovamente a possedere la terra e i mezzi di produzione, si scopre che lo Stato risultante è davvero stabile.

Il miglior esempio di quel tipo di ricostruzione al giorno d’oggi si trova in >Danimarca, ma esiste anche, in forma meno evidente, nella maggior parte delle regioni della Francia e nella maggior parte della Valle del Reno, in Belgio e Olanda, in Norvegia e in molti altri luoghi. Ovunque sia stata adottata, si è radicata saldamente.

Gli svantaggi di un tale sistema sono, innanzitutto, che sebbene nella pratica sia solitamente stabile, in teoria non lo è necessariamente; inoltre, nella pratica esistono anche alcune comunità la cui natura sociale rende impossibile l’instaurazione permanente di tale sistema.

È ovvio che, se la terra e i mezzi di produzione fossero ben distribuiti tra le varie famiglie, alcune persone, grazie alla fortuna o a una particolare perseveranza e astuzia, potrebbero cercare di acquistare la terra e gli strumenti dei loro vicini meno fortunati. Nulla potrebbe impedirlo, se non un insieme di leggi sostenute da una forte opinione pubblica. In altre parole, le persone devono desiderare ardentemente questo stato sociale per mantenerlo; e se il desiderio di possedere la proprietà e di godere della libertà è debole, questa distribuzione equa non durerà a lungo.

In assenza di leggi speciali e di un’opinione pubblica che le sostenga, il pigro o il proprietario meno competente o meno fortunato perderà gradualmente la propria proprietà a favore di chi è più laborioso, più astuto o più fortunato.

Un altro svantaggio spesso sottolineato è che uno stato sociale di questo tipo, sebbene solitamente stabile e duraturo, finisce per cadere in una routine, cioè in un modo tradizionale di fare le cose, il quale è molto difficile da cambiare. Il piccolo proprietario terriero non avrà le stesse opportunità di viaggio e di acquisire esperienze varie rispetto all’uomo ricco; tenderà quindi a seguire le orme dei suoi antenati, e per questo sarà lento ad adottare nuove invenzioni che emergono al di fuori della sua società. In questo modo, tale società diventa meno capace di difendersi dai vicini predatori e finisce per soccombere in guerra. Uno stato sociale del genere, infatti, non è adatto alla scoperta di nuove cose: le persone soddisfatte non provano alcun stimolo particolare a scoprire o ad agire sulla base di tali scoperte. Ecco perché vediamo che società in cui la terra e tutti gli altri mezzi di produzione sono ben distribuiti tra la maggior parte delle famiglie dello stato tendono a diventare troppo conservatrici, cioè riluttanti a cambiare anche a proprio vantaggio.

Certo, questo non è vero in tutti i casi. Ad esempio: nessuna società nell’Europa ha fatto maggiori progressi nell’agricoltura rispetto alla società danese di piccoli proprietari terrieri. Ma, considerando il mondo nel suo complesso, questo tipo di società è solitamente arretrata, cioè lenta ad adottare miglioramenti nella produzione e a sfruttare nuove scoperte nelle scienze fisiche.

Esiste anche un altro svantaggio che lo Stato Distributivista presenta quando compete con uno Stato Capitalista, o persino con uno Stato Servile: si tratta della difficoltà di far sì che un gran numero di piccoli proprietari metta insieme i propri fondi per realizzare scopi importanti. Il piccolo proprietario probabilmente avrà meno opportunità di ricevere istruzione e di formarsi una giusta opinione rispetto ai pochi ricchi che gestiscono gli affari in uno Stato Capitalista o Servile; e anche se, in media, sia altrettanto ben istruito di questi ricchi degli stati vicini, sarà comunque più difficile far agire insieme un gran numero di piccoli proprietari rispetto a convincere pochi grandi proprietari ad agire congiuntamente. Pertanto, gli Stati fortemente Capitalisti, come l’Inghilterra, si dimostreranno più intraprendenti degli Stati meno Capitalisti nel loro investimento e nel commercio: apriranno nuovi mercati più rapidamente e si assicureranno i migliori posti di mercato.

Infine, questo svantaggio riguarda lo Stato Distributivo: non è così facile, in esso, raccogliere ingenti somme di denaro per la guerra, la difesa nazionale o qualsiasi altro scopo, come avviene nello Stato Capitalista o Servile. Non si può tassare uno Stato Distributivo con lo stesso grado di intensità di uno Stato Capitalista. Il motivo è abbastanza ovvio: una >famiglia che guadagna, per esempio, 400 sterline all’anno trova estremamente difficile – quasi impossibile – pagare 100 sterline di tasse ogni anno. Vive in condizioni modeste, adatte alle sue possibilità economiche, e non le rimane molto spazio per versare tasse. Se si considerano un milione di famiglie del genere, con un reddito complessivo di 400 milioni di sterline, si potrebbero raccogliere da loro, diciamo, un decimo della loro ricchezza in un anno: 40 milioni di sterline; tuttavia, sarebbe molto difficile raccogliere addirittura un quarto di quella somma: 100 milioni di sterline.

Ma un’altra società con esattamente la stessa quantità di ricchezza totale, 400 milioni di sterline all’anno, divisa soltanto tra persone molto ricche e persone molto povere – una società in cui ci siano, per esempio, 1.000 famiglie molto ricche con 300.000 sterline all’anno ciascuna, e un milione di famiglie con meno di 100 sterline all’anno ciascuna – si troverebbe in una situazione completamente diversa. Non sarebbe affatto necessario tassare quelle un milione di persone che guadagnano soltanto 100 sterline all’anno, mentre le persone ricche, che insieme possiedono 300.000.000 sterline all’anno, potrebbero facilmente essere tassate al quarto del loro patrimonio totale; infatti, un uomo ricco dispone sempre di un margine molto più ampio, e la perdita di una parte così piccola della sua ricchezza non lo influenzerebbe davvero.

Per un curioso paradosso, di cui sarebbe necessario parlare molto più a lungo per entrare nei dettagli, ma che è interessante notare, questa capacità di tassare una società estremamente capitalista rappresenta uno dei fattori che oggi stanno iniziando a svantaggiare le nostre società capitaliste rispetto alle società distributive. In passato era esattamente il contrario: sembrava del tutto logico che i paesi in cui fosse possibile raccogliere ingenti somme di denaro per scopi statali, sia bellici che pacifici, avessero la meglio rispetto ai paesi in cui ciò non fosse possibile. Tuttavia, negli ultimi anni si è dimostrato che permettere a una società composta da pochi ricchi e molti poveri di essere tassata così pesantemente può produrre risultati del tutto inaspettati. Gli uomini molto ricchi pagano le tasse senza problemi; ma la sottrazione di risorse dal patrimonio dello Stato lo indebolisce.

I soldi raccolti attraverso le tasse vengono spesi per i funzionari dello Stato; molti di loro sono ineficienti e oziosi.

Poiché è così facile raccogliere grandi somme di denaro, sorge la tentazione di intraprendere ogni sorta di progetti statali costosi, molti dei quali finiscono per non portare a nulla. E questa capacità di tassare facilmente, che in origine rappresentava un vantaggio, diventa invece uno svantaggio.

Nessuno se n’era accorto fino a quando l’imposta non è aumentata al livello attuale, ma ora è evidente; e forse in Inghilterra le cose andrebbero meglio in futuro se qui ci fosse stata la stessa resistenza alle alte tasse che in quei paesi dove la proprietà è più equamente distribuita.

SOCIALISM

It remains to deal with a certain remedy which some people have imagined would get rid of all the disadvantages of Capitalism once and for all. This remedy is called Socialism, and Socialism, as we shall see in a moment, must mean ultimately Communism.

No one has ever succeeded in putting this remedy for the evils of Capitalism into practice, and (though the matter is still very much disputed) it looks more and more as though no one would ever be able to put it into practice.

We have seen what the evils of Capitalism were and how they have exasperated nearly everyone who has become subject to a capitalist state of society. There is the increasing insecurity which everybody feels—all the Proletariat and many of the Capitalists as well—whilst there is the necessary tendency of Capitalism to leave a larger and larger proportion of people unproductive, not making the wealth which is necessary for their support, and therefore either kept in idleness by Doles out of the wealth which is still produced (a process which cannot go on for ever) or starving. Pretty well everyone wants to get rid of these evils and to get out of the Capitalist system, and this idea of Socialism which we are going to examine seemed, when it was first put forward, an easy and obvious shortcut out of the Capitalist muddle. When we have looked into it, we shall see how and why Socialism does not, in practice, turn out to be a shortcut at all, but a blind alley.

---

Ever since men began to live in societies and to leave records, you will find the poorer people, when their poverty became intolerable, clamouring for a division of the wealth which the more fortunate enjoy.

That is the main, obvious remedy to inequality of wealth; to divide it up again. But such a scheme has nothing to do with Socialism, and must not be mistaken for Socialism.

The Socialist theory was invented, or at any rate was first put clearly, by a man of genius, Louis Blanc, who was Scotch on his father’s side and French on his mother’s. He lived rather less than a hundred years ago and the scheme which he and those around him started was this:—

The Officers of the State were to own all the Means of Production—machinery and land and stores of food, etc.—and they alone should be allowed to own it. Individuals and families and corporations might consume that portion of produced wealth allotted them by the State after it had been produced, but they might not use it for making future wealth. ANY WEALTH USED FOR THE MAKING OF FUTURE WEALTH, THAT IS, CAPITAL IN ANY FORM, WAS TO BE HANDED OVER TO THE OFFICERS OF THE STATE; AND ALL LAND AND NATURAL FORCES WERE TO BE OWNED FOR EVER BY THE STATE. That scheme is Socialism, and from that principle all Socialist ideas flow.

In this way, it was claimed, there would be no division of society into Capitalists and Proletarians, no chaos of competition with its alternating riches and ruin; insecurity would be done away with, and insufficiency as well. Everyone in the country would be a worker, the State itself would be the Universal Capitalist. So there would be no struggle of capitalists going up and down one against the other, and no unemployment or lack of necessaries for anyone.

Among the energetic and keen set of men who surrounded Blanc in Paris was a certain Mordecai, who wrote under the name his father had assumed, that of “Marx.” He wrote (in German) a very long and detailed book describing the whole scheme, as well as describing the evils of Capitalism, and showing how this scheme would remedy those evils. His book was pushed forward by the people who were converted to the idea, and that is why the theory of Socialism is now often called “Marxism.”

For instance: the coal-mines and all the machinery of the coal-mines and the houses in which the miners live and the stores of food and the clothing, etc., which keep the miners alive while the coal is being mined, that is during the process of production—all these, which now belong to capitalists who make a profit out of the miners’ labour, would then belong to the State, which would allot the coal produced to all who needed it. So it would be with all farms, farming implements, and cattle and horses and the stores of food and clothing and houses necessary to the labourers on the land during the process of production. So it would be with all stone-quarrying and timber-felling, and carpentry and brick-making for the continued production of the houses necessary to the producers during production. So it would be with all corresponding material for making cloth for clothing. So it would be with everything which was made in the whole country. The officers of the State would share out the wealth produced, so that it would be consumed by all the citizens, and there would be an end to the exploitation of one man by another and to the uncertainty of living.

Communism is simply that form of Socialism in which all that is thus shared out by the State would be shared equally, the State giving every family an equal share in proportion to the numbers of people which had to be supported in the family, from one upwards.

The reason I have called Communism the logical and only possible ultimate form of Socialism is that there could be under Socialism no reason for any other form of distribution.

Some time ago certain Socialists used to try to get out of this necessity for Communism, so as not to frighten rich people with their proposals for reform. They would say to a man who was making, say, £5,000 a year because he owned a lot of capital and land and had rents and profits coming to him from the work of his labourers: “You will have just as much under Socialism, for we recognise what a superior kind of person you are, and when the State shares out its wealth among its citizens it will give you as much as you have now, leaving the same difference between rich and poor, only seeing to it that the poor always at least have enough to live on. Where we give one ticket to the labourer to claim out of the common stores what he wants for a week we will give you fifty tickets, so that you will get fifty times as much if you like.” But of course this was nonsense, and was soon discovered to be nonsense. With everybody working for the State under orders all would naturally claim equality, and there would be no way of preventing their getting an equal share except force. In justice, supposing a Socialist state to arise, there could be only the Communist form of it.

This scheme has never been put into practice, and when we look closely at it we shall discover, I think, why it never will be put into practice.

The reason it cannot be put into practice is this: Although we use the words “the State” this mere idea means in practice real men who act as officials to represent the State. Actual men with their varying characters, good and bad, lazy and industrious, just and unjust, have got to undertake the enormous business first of running production in the interest of all, next of distributing the resultant wealth equally to all.

Now there are two qualities in man which make action of this sort break down. The first is that men love independence—they like to feel themselves their own masters. They like therefore to own, so that they may do what they like with material things. The next is that men like to get as much as possible of good things. Both these feelings are universally true of the human race. You will find exceptional people, of course, who are just as contented with a little as with a great deal, and you will find exceptional people who do not care about independence or about owning, and who are quite willing to be run by other people, or to give up all possession for the sake of some special way of living: that is, there is a comparatively small number of men and women who, in order to live free from responsibility, or in order to devote themselves to religion or to some form of study and contemplation, will give up all property and have the material side of their lives administered for them. But men and women in general will both want to get all they can of good things with the least possible exertion in the getting of them, and they will also desire freedom to exercise their own wills and deal with material objects as they choose.

Now the Socialist scheme requires both these very strong emotions, common to all mankind, to be suppressed. The people who run the State—that is the politicians—are to be absolutely just (although there is no one to force them to be just), they are to forget all personal wishes and to think of nothing but the good of those whose labour they direct and among whom they share out the wealth that is produced. We know by experience that politicians are not angels of this sort. It is absurd to imagine that men coveting public office (and living the life of intrigue necessary to get it) would suddenly turn into unselfish and devoted beings of this ideal kind. You cannot give this enormous power to men without their abusing it.

The second force making against the establishment of Socialism is still stronger. You will never get the run of men and women contented to live their whole lives entirely under orders. In exceptional moments a large part of individual freedom will be given up to the necessity of the State—as during the Great War; for if the State did not survive the individual’s life and that of his children would not be worth living. The individual in abnormal crises goes through a great deal of suffering for a moment in order that he and his should have less pain in the long run. But even in such crises a large part of liberty remains to him. Under Socialism he would have none. He would have to do what he was told by his task-masters, much more than even the poorest labourers now have to do what they are told by task-masters. And there would also be this difference: that everyone would be in that situation and there would be no way out. Not a part of life, nor so many hours a day, but the whole of life, would be subject to orders given by others. This, humanity would certainly find intolerable.

That is why, I think, Socialism has never been put into practice and never can be put into practice. There have been attempts at it, but even when they are sincere and not the mere product of alien despotism they break down. As in Russia to-day, where, whether the Jew adventurers who seized power were sincere or mere tyrants, they have, in spite of their attempt at seizing all the soil and keeping the peasants dependent on them, been compelled at last to let nearly all the nation live as owners tilling their own land.

It is no reply to this to say that the State always has owned, and actually can and does own, some part of the means of Production (such as the Post Office and certain forests and lands here in England, and, abroad, most mountain land, all mines and much else) and direct them with success. The point of Socialism—the one condition necessary to its existence—is that the State should own all the means of Production that really count. Between the normal exercise of a partial function and the abnormal exercise of a universal function is all the difference between plus and minus. A partial State ownership working in a society the determining character of which is private ownership is an utterly different thing, even an opposite thing to general State ownership determining the character of Society and allowing only exceptional private ownership. Socialism can only be (a) good (b) possible when men desire, and are at ease in, the latter kind of state; that is, desire and are at ease in complete forgetfulness of self coupled with justice as men ruling, and complete surrender of personal honour and freedom and appetite as men ruled.

Socialismo

Resta da considerare un certo rimedio che alcune persone hanno immaginato possa eliminare una volta per tutte tutti gli svantaggi del capitalismo. Questo rimedio si chiama socialismo, e il socialismo, come vedremo tra poco, deve significare in definitiva il comunismo.

Nessuno è mai riuscito a mettere in pratica questo rimedio ai mali del capitalismo, e (sebbene la questione sia ancora molto dibattuta) sembra sempre più probabile che nessuno ci riuscirà mai.

Abbiamo visto quali siano i mali del capitalismo e come essi abbiano esasperato quasi tutti coloro che sono soggetti a uno stato sociale capitalista. C’è l’aumento della precarietà che tutti percepiscono – tutto il proletariato e molti capitalisti compresi – mentre il capitalismo ha la tendenza naturale a lasciare una percentuale sempre più grande di persone improduttive, che non contribuiscono alla produzione della ricchezza necessaria al proprio sostentamento. Di conseguenza, queste persone vengono mantenute nella disoccupazione attraverso sussidi finanziari tratti dalla ricchezza ancora prodotta (un processo che non può continuare all’infinito) o muoiono di fame. Quasi tutti desiderano liberarsi di questi mali e uscire dal sistema capitalista; l’idea del socialismo, che ora esamineremo, sembrava, quando fu proposta per la prima volta, un percorso semplice ed evidente per uscire dalla confusione del capitalismo. Tuttavia, analizzandola più a fondo, scopriremo come e perché il socialismo in pratica non sia affatto una soluzione, ma piuttosto un vicolo cieco.

---

Fin da quando gli uomini hanno iniziato a vivere in società e a lasciare documenti, si può notare che le persone più povere, quando la loro povertà diventa insopportabile, chiedono una distribuzione delle ricchezze di cui godono coloro che sono più fortunati.

Quello è il rimedio principale e ovvio contro le disuguaglianze di ricchezza: distribuirla nuovamente equamente. Tuttavia, un simile piano non ha nulla a che fare con il socialismo e non deve essere confuso con esso.

La teoria socialista fu inventata, o comunque esposta per la prima volta in modo chiaro, da un uomo di genio: Louis Blanc, che era scozzese per parte di padre e francese per parte di madre. Visse meno di cento anni fa, e il progetto che lui e coloro che lo circondavano avviarono fu questo:–

Gli ufficiali di Stato dovevano possedere tutti i mezzi di produzione – macchinari, terreni, scorte alimentari, ecc. – e soltanto a loro era permesso averne la proprietà. Individui, famiglie e imprese potevano consumare quella parte della ricchezza prodotta che lo Stato assegnava loro dopo la sua produzione, ma non erano autorizzati ad utilizzarla per creare ulteriore ricchezza. Qualsiasi ricchezza impiegata per generare nuova ricchezza, cioè capitale in qualsiasi forma, doveva essere consegnata agli ufficiali di Stato; inoltre, tutti i terreni e le risorse naturali dovevano appartenere permanentemente allo Stato. Questo sistema è il socialismo, e da questo principio derivano tutte le idee socialiste.

In questo modo, si sosteneva che non ci sarebbe stata alcuna divisione della società in capitalisti e proletari, nessun caos derivante dalla concorrenza con i suoi alterni periodi di ricchezza e rovina; l’insicurezza sarebbe scomparsa, così come la povertà. Tutti nel paese sarebbero stati lavoratori, e lo Stato stesso avrebbe funto da “Capitale Universale”. Così non ci sarebbero state lotte tra i capitalisti per il potere, né disoccupazione o mancanza di beni di prima necessità per nessuno.

Tra il gruppo di uomini energici e entusiasti che circondavano Blanc a Parigi, c’era un certo Mordecai, che scriveva usando il nome assunto da suo padre: “Marx”. Scrisse (in tedesco) un libro molto lungo e dettagliato in cui descriveva l’intero piano, nonché i mali del capitalismo, e spiegava come tale piano potesse rimediare a tali mali. Il suo libro fu promosso da coloro che si convertirono a queste idee; è per questo che la teoria del socialismo viene oggi spesso chiamata “marxismo”.

Ad esempio: le miniere di carbone e tutta l’attrezzatura utilizzata nelle miniere, le case in cui vivono i minatori, le scorte di cibo, i vestiti, ecc., che permettono ai minatori di sopravvivere durante la fase di estrazione del carbone, ovvero nel corso del processo produttivo. Tutto ciò, che attualmente appartiene ai capitalisti che traggono profitto dal lavoro dei minatori, apparterrebbe allo Stato, il quale distribuirebbe il carbone prodotto a tutti coloro che ne hanno bisogno. Lo stesso vale per tutte le fattorie, gli attrezzi agricoli, il bestiame, i vestiti, le case necessarie ai lavoratori durante il processo produttivo. Lo stesso si applicherebbe anche a tutte le attività legate alla estrazione di pietre e al taglio della legna, nonché alle attività di falegnameria e produzione di mattoni necessarie per costruire le case richieste dai produttori durante il processo lavorativo. Inoltre, lo stesso vale per tutto ciò che è necessario alla produzione di tessuti per i vestiti. Insomma, lo Stato distribuirebbe tutta la ricchezza prodotta in modo che venisse consumata da tutti i cittadini, ponendo fine sfruttamento di un uomo da parte di un altro e alle incertezze della vita quotidiana.

Il Comunismo è semplicemente quella forma di Socialismo in cui tutto ciò che lo Stato distribuisce viene condiviso equamente; lo Stato fornisce a ogni >famiglia una quota uguale, proporzionata al numero di persone da sostenere all’interno della famiglia.

Il motivo per cui ho definito il Comunismo la forma logica e l’unica possibile forma finale del Socialismo è che, all’interno del Socialismo, non esisterebbe alcuna ragione per adottare altre forme di distribuzione.

Alcuni tempi fa, alcuni socialisti cercavano di eludere questa necessità del comunismo, per non spaventare le persone ricche con le loro proposte di riforma. Dicevano ad un uomo che guadagnava, diciamo, 5.000 sterline all’anno perché possedeva molto capitale e terreni, e riceveva affitti e profitti dal lavoro dei suoi lavoratori: “Con il socialismo avrai esattamente lo stesso, perché riconosciamo che sei una persona di qualità superiore; quando lo Stato distribuirà la sua ricchezza tra i cittadini, ti darà quanto hai ora, mantenendo la stessa differenza tra ricchi e poveri, ma assicurandoci che i poveri abbiano sempre almeno abbastanza per vivere. Ora diamo al lavoratore un solo biglietto per prendere dal magazzino comune ciò di cui ha bisogno per una settimana; noi te ne daremo cinquanta, così potrai ottenere cinquanta volte di più, se lo desideri.” Ma ovviamente si trattava di sciocchezze, e presto si scoprì che erano davvero tali. Se tutti lavorassero per lo Stato su ordine suo, naturalmente chiederebbero l’uguaglianza; non ci sarebbe modo di impedire loro di ricevere una parte uguale, se non con la forza. In linea di principio, se dovesse nascere uno stato socialista, potrebbe esistere soltanto nella forma comunista.

Questo piano non è mai stato messo in atto, e se lo esaminiamo attentamente, credo che scopriremo il motivo per cui non verrà mai realizzato.

Il motivo per cui non può essere messo in pratica è questo: sebbene utilizziamo le parole “lo Stato”, questa semplice idea, nella realtà, si riferisce a persone concrete che agiscono come funzionari per rappresentare lo Stato. Persone reali, con caratteri diversi – buoni o cattivi, pigri o laboriosi, giusti o ingiusti – devono assumersi l’enorme compito di gestire la produzione nel interesse di tutti, e successivamente di distribuire equamente la ricchezza prodotta tra tutti.

Esistono due qualità nell’uomo che rendono questo tipo di azione impossibile da realizzare. La prima è il desiderio di indipendenza: alle persone piace sentirsi padrone di se stesse e quindi possedere cose materiali per poter fare ciò che vogliono. La seconda è la tendenza ad aspirare al massimo delle cose buone. Entrambe queste caratteristiche sono universali nella specie umana. Certo, esistono persone eccezionali che si accontentano di poco o che non danno importanza né all’indipendenza né alla proprietà, e sono disposte a lasciarsi guidare dagli altri o a rinunciare a tutto per seguire un particolare stile di vita. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, le persone desiderano ottenere il massimo delle cose buone con il minimo sforzo possibile, e allo stesso tempo anelano alla libertà di esprimere la propria volontà e di gestire gli oggetti materiali a proprio piacimento.

Ora, il programma socialista richiede che queste emozioni molto forti, comuni a tutta l’umanità, vengano sopresse. Le persone che governano lo Stato – cioè i politici – devono essere assolutamente giuste (sebbene nessuno li costringa ad esserlo), devono dimenticare ogni desiderio personale e pensare soltanto al bene di coloro i cui sforzi dirigono e tra i quali distribuiscono la ricchezza prodotta. Sappiamo per esperienza che i politici non sono angeli di questo tipo. È assurdo immaginare che uomini desiderosi di incarichi pubblici (e che conducono la vita piena di intrighi necessaria per ottenerli) possano improvvisamente trasformarsi in esseri altruisti e devoti di questo genere ideale. Non si può dare un potere così enorme alle persone senza che lo abusino.

La seconda forza che si oppone all’instaurazione del Socialismo è ancora molto più potente. Non sarà mai possibile controllare uomini e donne che sono soddisfatti di vivere interamente sotto ordini altrui. In momenti eccezionali, una grande parte della libertà individuale dovrà essere sacrificata per le esigenze dello Stato – come durante la Grande Guerra; infatti, se lo Stato non sopravvivesse, la vita dell’individuo e di suoi figli non avrebbe alcun senso. Nelle crisi anomale, l’individuo subisce grandi sofferenze in un momento particolare, ma allo scopo di ridurre il dolore a lungo termine per sé stesso e per i propri cari. Tuttavia, anche in tali situazioni, una grande parte della libertà gli rimane. Sotto il Socialismo, invece, non ne avrebbe affatto: dovrebbe fare esattamente ciò che gli vengono ordinati dai suoi “capi”, molto di più di quanto debbano fare oggi i lavoratori più poveri. Inoltre, ci sarebbe un’altra differenza fondamentale: tutti si troverebbero in questa condizione senza alcuna possibilità di uscita. Non solo una parte della vita, né poche ore al giorno, ma l’intera esistenza sarebbe sottoposta agli ordini altrui. L’umanità considererebbe certamente questo scenario intollerabile.

Ecco perché, penso, il socialismo non è mai stato messo in pratica e non potrà mai esserlo. Ci sono stati tentativi in questo senso, ma anche quando questi erano sinceri e non semplicemente il prodotto di un dispotismo estraneo, fallivano comunque. Come oggi in Russia, dove, che gli avventurieri ebrei che presero il potere fossero sinceri o semplici tiranni, sono stati costretti, nonostante i loro tentativi di impossessarsi di tutta la terra e mantenere i contadini in condizioni di dipendenza da loro, a permettere alla quasi totalità della popolazione di vivere come proprietari che coltivano la propria terra.

Non è una risposta adeguata affermare che lo Stato abbia sempre posseduto, e in effetti possa e possiede, una parte dei mezzi di produzione (come la Posta, alcune foreste e terreni in Inghilterra, e all’estero la maggior parte delle terre montane, tutte le miniere e molto altro ancora), e che li gestisca con successo. Il punto fondamentale del Socialismo – l’unica condizione necessaria alla sua esistenza – è che lo Stato debba possedere tutti i mezzi di produzione che hanno davvero rilevanza. La differenza tra un’esercitazione normale di una funzione parziale e un’esercitazione anomala di una funzione universale è proprio quella tra “plus” e “minus”. Una forma di proprietà statale parziale, in una società la cui caratteristica principale sia la proprietà privata, rappresenta qualcosa di completamente diverso, persino l’opposto di una proprietà statale generale che determini il carattere della società e permetta soltanto una proprietà privata eccezionale. Il Socialismo può essere soltanto (a) positivo e (b) realizzabile quando gli uomini desiderano vivere in questo secondo tipo di società, e vi si sentono a loro agio; cioè quando desiderano e si sentono a loro agio nell’oblio totale di sé stessi, unito alla giustizia come principio guida nella gestione della società, e nel completo abbandono dell’onore personale, della libertà individuale e dei propri desideri egoistici.

INTERNATIONAL EXCHANGE

International exchange is not really different from the domestic exchanges which go on within a nation. The foreigner who has some product of his own to exchange against a product of ours deals as a private man with other private men, and if you could see all the exchanges of the world going on you would not distinguish between the character of an exchange, say, between Devonshire and London and one between London and the Argentine. The Devonshire man grows wheat, which he sells perhaps in a London market, and buys manufactured products which a merchant in London provides. The farmer in the Argentine does much the same thing, sells wheat and receives in exchange what manufactures he needs, precisely as though he were living in Devonshire instead of abroad. He does not trade with “England,” but with a particular merchant or company in England.

But there are certain points about international trade which one must get clear unless one is to make mistakes in the political problems arising out of it.

In the first place, international trade is always subject to a certain interference which domestic trade does not suffer. All countries have a tariff, that is a set of taxes upon a great number of the articles coming in from abroad. Even those countries which, as England did until quite lately, believe in leaving their citizens on equal terms with foreign competitors and have gone in for complete free trade, examine all goods at the port of entry or at special points on the frontier, both in order to raise revenue and to keep out undesirable goods, such as certain drugs; nor does any country allow all things to come in unexamined, lest forbidden things should come in unobserved. Moreover, it is important to measure the nature and volume of a nation’s foreign trade, and this cannot be done without stopping things at the ports or frontiers and examining them.

In general, international trade differs from domestic trade first of all in this—that it always has to pass through an examination at the frontiers through which it enters. It also differs from domestic trade in that it has to use another currency. Even when all countries have a gold currency, there are certain small fluctuations in the exchange values of the different currencies. For instance: before the war the English pound was worth in gold about 25¼ French francs, but you hardly ever had this “Parity” (as it is called) exact. The franc would fluctuate slightly against the sovereign—sometimes above, sometimes below “Parity” by a penny, or even sometimes more than a penny, one way or the other. With many countries whose currency was not in a good condition the fluctuations would be more violent, and of course since the war, now that so many nations no longer have a gold currency at all, but a fictitious paper currency, the value of one currency against another fluctuates wildly. Within a year you could get only 50 francs for an English sovereign and then a little later as much as 80 francs.

Within one country exchanges can be simply conducted by counting all values in the currency of the country; but international trade, involving the use of two or more currencies, cannot be so simple.

There is also a third point in international trade which must be understood, and which proceeds from the very fact that international exchanges do not essentially differ from the exchanges which take place within the same country, and that is the fact that exchanges are not simple contracts between two parties, but follow a whole chain of contracts, covering a great number of parties.

We saw, in the first part of this book, that exchange even within one country, was not simple barter but multiple exchange.

In domestic exchange a farmer sells his wheat to a broker, but does not purchase a lorry from the same buyer: he receives money from the buyer, and with that money buys a lorry, say, a month later. But what has really happened is a whole chain of exchanges in between the wheat and the lorry—a miller has bought the wheat from the broker, a baker the flour from the miller, and so on until towards the end of the chain a caster has sold castings to a motor maker who has assembled them and sold the lorry to the farmer.

It is the same with international exchanges; as we saw in the earlier part of this book. There is an international chain of exchanges.

The total number of units engaged in this international chain may be as large as you like; there may be ten or fifty or a hundred links before it is complete. But the universal principle holds that imports and exports usually balance. Whatever you import from abroad into a country you must, as a general rule, pay for by exporting an equivalent set of values created within your own country. But there are certain exceptions to this rule which are sometimes lost sight of.

In the first place, the imports and the exports need not all be what are called “visible” imports and exports. Many of them may be, and some always are, “invisible.” The most obvious example of these are “freights,” that is, sums paid for the carriage of goods between one country and another. Thus, in the old days before the war you would find England importing more than she exported, and one of the principal reasons for the difference was that the imports were mostly brought in English ships. Thus if a man in the Argentine were sending 50 tons of wheat to England worth £500, England, after a long chain of trade with many countries, including the Argentine, would be exporting values against this £500 worth of wheat, which would be worth, say, not £500, but only £450. The difference of £50 was made up by the cost of bringing the wheat from the Argentine to England in an English ship. In other words, £50 worth of the total £500 worth of wheat stood for the sum which the man in the Argentine had to pay to the English sailors to bring his wheat over the sea.

Further, a wealthy or strong country very often levied tribute upon a poorer or weaker one, and this tribute might take several forms. There was the tribute of interest upon loans. If English bankers had lent to people in Egypt a million pounds with interest at forty thousand pounds a year Egyptian production would have to export to England, either directly or roundabout through the chain of trade, forty thousand pounds’ worth of goods, against which England had not to send out anything.

Scambio Internazionale

Lo scambio internazionale non è davvero diverso dagli scambi domestici che avvengono all’interno di un paese. Lo straniero che possiede un prodotto da scambiare con uno dei nostri agisce come un privato con altri privati; se si osservassero tutti gli scambi che avvengono nel mondo, non si riuscirebbe a distinguere alcuna differenza tra lo scambio, ad esempio, tra Devonshire e Londra, e quello tra Londra e l’Argentina. L’uomo di Devonshire coltiva il grano, che forse vende in un mercato di Londra, e acquista prodotti manifatturati forniti da commercianti di quella città. Anche l’agricoltore argentino fa più o meno la stessa cosa: vende il suo grano e riceve in cambio i prodotti che gli servono, proprio come se vivesse in Devonshire invece che all’estero. Non scambia con “Inghilterra”, ma con un determinato commerciante o azienda situata in Inghilterra.

Ma ci sono alcuni aspetti del commercio internazionale che è necessario comprendere chiaramente, se si vuole evitare di commettere errori nei problemi politici che ne derivano.

In primo luogo, il commercio internazionale è sempre soggetto a determinate interferenze che il commercio nazionale non subisce. Tutti i paesi applicano dazi, cioè una serie di tasse su un gran numero di articoli provenienti dall’estero. Anche quei paesi che, come l’Inghilterra fino a tempi recenti, ritenevano opportuno garantire ai propri cittadini condizioni paritarie rispetto ai concorrenti stranieri e adottavano un libero scambio totale, esaminano tutti i beni all’atto dell’ingresso nel paese o in punti specifici lungo il confine, sia al fine di raccogliere entrate fiscali che per impedire l’ingresso di prodotti indesiderati, come certe sostanze stupefacenti. Inoltre, è fondamentale misurare la natura e l’entità del commercio estero di un paese, e ciò non può essere fatto senza controllare i beni ai porti o ai confini.

In generale, il commercio internazionale si differenzia dal commercio nazionale soprattutto in questo: deve sempre essere sottoposto a controlli alle frontiere attraverso cui avviene. Si distingue anche perché richiede l’uso di una valuta diversa da quella nazionale. Anche quando tutti i paesi utilizzano la stessa valuta, come l’oro, esistono comunque piccole fluttuazioni nei tassi di cambio tra le diverse monete. Ad esempio, prima della guerra una sterlina inglese valeva circa 25¼ franchi francesi in oro, ma questa “parità” difficilmente era sempre esatta: il franco poteva fluttuare leggermente rispetto alla sterlina, di qualche centesimo in più o in meno. Nei paesi i cui valuti non erano stabili, le fluttuazioni erano ancora più intense; e naturalmente, da quando la guerra ha fatto sì che molti paesi abbandonassero l’uso dell’oro per adottare valute cartacee artificiali, il valore delle monete è diventato estremamente instabile. In un solo anno si potevano ottenere soltanto 50 franchi in cambio di una sterlina inglese, per poi riceverne fino a 80 poco dopo.

All’interno di un singolo paese, gli scambi possono essere effettuati facilmente contando tutti i valori espressi nella moneta nazionale; ma il commercio internazionale, che prevede l’uso di due o più valute, non può essere così semplice.

Esiste anche un terzo aspetto nel commercio internazionale che deve essere compreso, e che deriva proprio dal fatto che gli scambi internazionali non differiscono essenzialmente dagli scambi che avvengono all’interno dello stesso paese: si tratta del fatto che tali scambi non sono semplicemente contratti tra due parti, ma seguono un intero insieme di accordi contrattuali che coinvolgono un gran numero di soggetti.

Abbiamo visto, nella prima parte di questo libro, che lo scambio, anche all’interno di un singolo paese, non consisteva semplicemente in uno scambio diretto, ma in una serie di scambi diversi.

Nel mercato interno, un agricoltore vende il suo grano a un intermediario, ma non acquista un camion dallo stesso venditore: riceve i soldi dall’intermediario e con quei soldi compra un camion, diciamo, un mese dopo. Ma in realtà ciò che è realmente avvenuto è stata una lunga catena di scambi tra il grano e il camion: un mulino ha acquistato il grano dall’intermediario, un panettiere la farina dal mulino, e così via, fino a quando, verso la fine della catena, un produttore di componenti metallici ha venduto tali componenti a un costruttore di automobili che li ha assemblati e poi ha venduto il camion all’agricoltore.

Lo stesso vale per gli scambi internazionali; come abbiamo visto nella parte precedente di questo libro, esiste una catena internazionale di scambi.

Il numero totale di unità coinvolte in questa catena internazionale può essere quanto si desidera; possono esserci dieci, cinquanta o cento anelli prima che essa sia completata. Tuttavia, il principio universale stabilisce che importazioni ed esportazioni siano solitamente in equilibrio: ciò che si importa dall’estero deve essere pagato, in linea di massima, attraverso l’esportazione di un valore equivalente prodotto all’interno del proprio paese. Esistono tuttavia alcune eccezioni a questa regola, che a volte vengono dimenticate.

In primo luogo, non è necessario che tutte le importazioni ed esportazioni siano quelle che vengono definite “visibili”. Molte di esse possono essere, e alcune lo sono sempre, “invisibili”. L’esempio più evidente in questo senso sono i “trasporti”, ovvero le somme pagate per il trasporto di merci da un paese all’altro. Negli anni precedenti alla guerra, si poteva osservare che l’Inghilterra importava più di quanto esportasse; una delle principali ragioni di questa differenza era che le importazioni avvenivano principalmente su navi inglesise. Pertanto, se un uomo in Argentina inviava 50 tonnellate di grano in Inghilterra per un valore di 500 sterline, l’Inghilterra, dopo una lunga catena di scambi con molti paesi, compresa l’Argentina, avrebbe esportato merci del valore di circa 450 sterline. La differenza di 50 sterline era dovuta ai costi sostenuti per trasportare il grano dall’Argentina in Inghilterra su nave inglese. In altre parole, le 50 sterline rappresentavano la somma che l’uomo argentino doveva pagare agli equipaggi inglesi per far trasportare il suo grano attraverso il mare.

Inoltre, un paese ricco o potente spesso imponeva tributi a uno più povero o debole, e questi tributi potevano assumere diverse forme. C’era ad esempio il tributo sotto forma di interessi sui prestiti. Se i banchieri inglesi avessero prestato un milione di sterline alle persone in >Egitto con un interesse del quarantamila sterline all’anno, l’Egitto avrebbe dovuto esportare verso >Inghilterra merci del valore di quarantamila sterline, sia direttamente che indirettamente attraverso la catena commerciale; in cambio, l’>Inghilterra non avrebbe dovuto inviare nulla.

Another form of tribute—though a small one—is that paid in pensions. A man having worked all his life in the Civil Service in India (for instance) would retire upon a yearly pension of a thousand pounds a year; but this pension was levied upon the taxpayers of India, and if the man came to live in England and spent his pension there—as nearly all of them did—it meant that India had to export a thousand pounds’ worth of goods every year to England, against which England sent nothing back.

In the same way the shareholder in some works or firms situated in a foreign country would, if he lived in England, cause an import to come in equivalent to his dividends or profits, and against that England would send out nothing.

But the point to remember is, that the mere volume of trade (that is, the total of things imported and of things exported) is no indication of the wealth or prosperity of the country importing and exporting.

A country may be very wealthy, although it is doing hardly any international trade, because it may be producing within its own boundaries a great deal of wealth of a kind sufficient to nearly all, or all, its needs. Again, of international trade (and it is exceedingly important to remember this, because most people go wrong on it) nothing increases the wealth of a country except the imports.

It ought to be quite clear, especially in the case of an island like Great Britain, that it loses what it sends out and gains what it brings in. Yet people get muddled about even this very simple proposition, because the individual trader thinks of his transactions as an individual sale. He does not consider the nature of trade as a whole. The individual trader, for instance, who makes locomotives and exports them, gets paid, let us say, £10,000 for each locomotive. In point of fact this means that in the long run he or someone else in England will exercise £10,000 worth of demand for foreign goods. But the individual trader does not usually think of that; he thinks only of his own transactions, and he would be very much surprised if he were told that his sending the locomotive abroad was, regarded in itself, and apart from the import which it assumed, a loss to the country of £10,000 worth of wealth.

You often hear people in political arguments talking as though the falling off of exports from a country were a bad thing and the increase of imports also a bad thing. It cannot be so in the long run. The excess of imports over exports is the national profit on the whole of its foreign transactions, and any country which is exporting regularly more than it imports is paying tribute to foreigners abroad, while every country which regularly imports more than it exports is receiving tribute.

Of course, if you consider only a short period of time, the falling off of exports may be a bad sign; for it may mean that the corresponding imports will not be gathered. If in this country we saw our exports regularly falling year by year we should be right to take alarm, for this would almost certainly mean that a corresponding falling off in imports would sooner or later take place also, and that therefore our total wealth would be diminished. But considered over a sufficient space of time, it is obvious that the excess of imports over exports is a gain and that the excess of exports over imports is a loss.

One last thing to remember about international trade is that the very different importance of foreign trade to different countries makes the foreign politics of nations differ equally. A country which can supply itself with all it needs is free to risk its foreign trade for some other issue. A country importing its necessities cannot risk the loss of such trade, for it is a matter of life and death. The United States is in the first position. It has within its own boundaries not only all the minerals it needs, but also all the petrol and all the raw material for making cloth, and all the leather for boots, and all the rest of it. But a country like England is in quite a different position. We only grow half the meat we need and about one-fifth of the corn. Therefore it is absolutely necessary for us to have a foreign trade. If all the foreign trade of the United States were to be destroyed to-morrow, the United States, though somewhat poorer, would still be very rich and able to carry on without the help of anyone else. But if our foreign trade were destroyed there would be a terrible famine and most of us would die.

Nations differ very much in this respect, but of all nations Great Britain is that which is most vitally interested in maintaining a great foreign trade, and next after Great Britain Belgium is similarly interested, for Belgium also needs to import four-fifths of its bread-stuffs. Almost every country except the United States must have some foreign trade if it is to live normally. For instance: France, though largely a self-sufficing country, has no petrol. It has to buy its petrol abroad and must export goods to pay for that import. Nor has it quite enough coal for its needs, and, before the war, it had not nearly enough iron. Italy has no coal, no petrol and no iron to speak of—not nearly enough for its needs. And so it is with pretty well every nation in Europe. But of all nations our own and Belgium—our own particularly—are in the most need of maintaining a large foreign trade.

This affects all our policy, it is the root of both the greatness and peril of England. It also tends to make English people judge the wealth of foreigners by the volume of their trade, and that is a great error.

Un’altra forma di tributo – sebbene minore – è quella rappresentata dalle pensioni. Un uomo che abbia lavorato tutta la vita nel servizio civile in India, ad esempio, andrà in pensione con un reddito annuo di mille sterline; tuttavia questa pensione viene finanziata dai contribuenti indiani. Se quest’uomo si trasferisce in Inghilterra e spende lì la sua pensione – come fanno quasi tutti – significa che l’India deve esportare ogni anno merci del valore di mille sterline verso l’Inghilterra, senza ricevere nulla in cambio.

Nello stesso modo in cui un azionista, possedendo opere o imprese situate all’estero, se vivesse in Inghilterra, causerebbe l’importazione di somme equivalenti ai suoi dividendi o profitti, senza che Inghilterra dovesse effettuare alcuna esportazione in cambio.

Ma ciò che bisogna ricordare è che il semplice volume delle transazioni commerciali (cioè la somma di tutte le merci importate e esportate) non costituisce alcun indicatore della ricchezza o del benessere del paese che le effettua.

Un paese può essere molto ricco anche se non svolge quasi alcuna attività di commercio internazionale, perché è in grado di produrre all’interno dei propri confini una quantità di ricchezza sufficiente a soddisfare quasi tutte, o addirittura tutte, le sue esigenze. Riguardo al commercio internazionale (è estremamente importante ricordarlo, poiché molte persone commettono errori in questo ambito), nulla aumenta realmente la ricchezza di un paese se non le importazioni.

Dovrebbe essere abbastanza chiaro, soprattutto nel caso di un’isola come la Gran Bretagna, che essa perde ciò che invia e guadagna ciò che riceve. Eppure le persone si confondono anche riguardo a questa proposizione così semplice: l’individuo che effettua transazioni commerciali considera ciascuna di esse come una singola vendita, senza considerare la >natura del commercio nel suo insieme. Ad esempio, un commerciante che produce locomotive e le esporta riceve, diciamo, 10.000 sterline per ogni locomotiva venduta. In realtà ciò significa che, a lungo andare, lui o qualcun altro in >Inghilterra genererà una domanda di beni stranieri del valore di 10.000 sterline. Ma il commerciante individuale di solito non pensa in questo modo; considera solo le proprie transazioni e rimarrebbe molto sorpreso se gli si dicesse che l’esportazione delle locomotive, in sé stessa e indipendentemente dalle importazioni che ne derivano, rappresenta una perdita per il paese di 10.000 sterline di ricchezza.

Si sente spesso, nei dibattiti politici, le persone parlare come se la diminuzione delle esportazioni di un paese fosse una cosa negativa, così come l’aumento delle importazioni. A lungo andare, non può essere così. L’eccesso di importazioni rispetto alle esportazioni rappresenta, nel complesso, il profitto nazionale derivante dalle transazioni estere; quindi, ogni paese che esporta regolarmente più di quanto importi sta, in realtà, pagando un “tributo” ai paesi stranieri, mentre ogni paese che importa regolarmente più di quanto esporti riceve, invece, quel “tributo”.

Certo, se si considera soltanto un breve periodo di tempo, il calo delle esportazioni potrebbe essere un cattivo segno; infatti, ciò potrebbe significare che le relative importazioni non aumenteranno di conseguenza. Se in questo paese osservassimo un calo regolare delle nostre esportazioni anno dopo anno, dovremmo allarmarci, poiché ciò significherebbe quasi certamente che anche le importazioni diminuirebbero prima o poi, e quindi il nostro patrimonio totale ne risentirebbe negativamente. Tuttavia, se si considera un lasso di tempo sufficientemente lungo, è evidente che un eccesso di importazioni rispetto alle esportazioni rappresenti un vantaggio, mentre un eccesso di esportazioni rispetto alle importazioni costituisca una perdita.

Un’ultima cosa da ricordare riguardo al commercio internazionale è che l’importanza del commercio estero, molto diversa da paese a paese, fa sì che anche la politica estera delle nazioni sia diversa. Un paese che può provvedersi di tutto ciò di cui ha bisogno può permettersi di rischiare il proprio commercio estero per questioni diverse; un paese che deve importare i propri beni essenziali, invece, non può permettersi di perdere tale commercio, poiché si tratta di una questione di vita o di morte. Gli Stati Uniti si trovano in una posizione privilegiata: entro i loro confini hanno non solo tutti i minerali di cui hanno bisogno, ma anche tutto il petrolio e tutte le materie prime necessarie per produrre tessuti, cuoio per scarpe e molto altro ancora. Un paese come l’Inghilterra, invece, si trova in una situazione completamente diversa: produciamo solo la metà della carne di cui abbiamo bisogno e circa un quinto del mais. Pertanto, per noi è assolutamente necessario avere un commercio estero. Se tutto il commercio estero degli Stati Uniti venisse distrutto domani, gli Stati Uniti, anche se diventassero un po’ più poveri, rimarrebbero comunque molto ricchi e in grado di sopravvivere senza l’aiuto di nessuno. Ma se il nostro commercio estero venisse distrutto, ci sarebbe una terribile carestia e la maggior parte di noi morirebbe.

Le nazioni differiscono molto in questo senso, ma tra tutte le nazioni la Gran Bretagna è quella che ha un interesse vitale nel mantenere un intenso commercio estero; subito dopo la Gran Bretagna, il Belgio condivide lo stesso interesse, poiché anche il Belgio deve importare quattro quinti dei suoi alimenti. Quasi ogni paese, tranne gli Stati Uniti, ha bisogno di un certo grado di commercio estero per poter vivere normalmente. Ad esempio: la Francia, sebbene sia in gran parte autosufficiente, non possiede petrolio; deve quindi acquistarlo all’estero e deve esportare merci per pagare tale importazione. Nemmeno il Belgio dispone di quantità sufficienti di carbone per le proprie esigenze; prima della guerra, inoltre, non aveva nemmeno abbastanza ferro. L’Italia, invece, non possiede quasi alcun carbone, petrolio o ferro – ne ha ben poco rispetto alle sue necessità. E lo stesso vale per quasi tutte le nazioni d’Europa. Ma tra tutte le nazioni, la nostra e il Belgio sono quelle che hanno maggiormente bisogno di mantenere un intenso commercio estero.

Questo aspetto influisce su tutta la nostra politica; rappresenta sia la radice della magnanimità che del pericolo che minaccia l’>Inghilterra. Inoltre, spinge i britannici a giudicare la ricchezza degli stranieri in base all’entità del loro commercio, il che rappresenta un grave errore.

FREE TRADE AND PROTECTION AS POLITICAL ISSUES

In this matter of international trade there rose up, about a hundred years ago, a great political discussion in England between what was called Free Trade and what was called Protection.

This discussion is still going on and affecting the life of the country, and it is important to understand the principles of it, for we have here one of the chief applications of theoretical Political Economy to actual conditions.

I dealt with this subject briefly in the first part of this book under “Elementary Principles,” but I return to it here in more detail because it has given rise, in political application, to the most important economic discussion in modern England.

The Free Traders were those who said that England would be wealthier, as a whole, if there were no restriction upon exchange at all, whether internal or external. A man having something to exchange with his English neighbour was, of course, free to exchange it without any interference; but the Free Trader’s particular point was that a man having something to exchange with a foreign purchaser should be equally free to exchange it, without any interference at the ports in the way of export duty taxing the transaction. In the same way he said that the foreigner should be perfectly free to send here any goods he had to exchange against ours, and should neither be kept out by laws nor restricted by special import duties at the ports.

“In this way,” said the Free Traders, “we shall get the maximum of wealth for the whole country.”

The Protectionists, on the other hand, said: “Here are a lot of people engaged on a particular form of production in England. Those who have their capital in it are making profits, those who own the land on which the capital is invested are getting rents, and the working people are getting wages. The foreigner, having special advantages for this kind of production, which make him able to produce this particular thing more cheaply than we can, brings in that cheaper produce and offers it for sale to Englishmen. The people to whom it is offered for sale will, of course, buy the foreign stuff because it is cheaper. The result will be that the English people who have invested their capital in producing this particular thing—that is, who have got implements together and buildings, and the rest, suitable for producing this thing—will be ruined. It will not be worth their while to go on, for no one will buy their goods. Their profits will be extinguished, and their capital will decay to nothing. The rents on the land they occupy will also disappear, and, what is worst of all, the large population which live on wages produced by this kind of work will starve or have to be supported, idle, by other people. Their power of producing wealth will be lost to England. Therefore, let us tax this cheap foreign import so that our production at home shall be protected. Let us tax the foreign goods as they come in, so that the cost of producing abroad, with this tax added, comes to at least as much as the cost of producing the same stuff at home. In this way it will still be worth while for our people at home to go on producing this kind of thing. The Englishman at home will be just as ready to buy his fellow-citizen’s produce as the foreigner’s, for the price of each will be the same.”

The Protectionist even said: “Let us make this tariff so high that the foreign goods are sold at a disadvantage—that is, let the tax on the foreign goods be such that, added to the cost of production abroad, they cannot be sold in England save at a higher price than the English goods. In this way only the English goods will be bought here and the home industry will flourish as it did before.”

Such were the two political theories, standing one against the other.

Now let us look into the economic principles underlying these two opposing parties, and see which of them had the best of the argument.

We have already seen, in the first part of this book, the elementary economic principle that Exchange is only the last stage in the process of production.

And we have also had fixed the principle that freedom of exchange tends to produce a maximum of wealth within the area to which it applies, and that interference with freedom of exchange tends to reduce the total possible wealth of that area. This is so obvious that all the great modern nations are careful to let exchange be as free as possible within their own boundaries.

Goods can be freely exchanged without interference all over the United States and all over Great Britain and all over France, etc., because if you were to set up tolls and interferences with exchange within the country the total wealth of the country would necessarily be diminished.

Now the Free Traders extended this principle to foreign trade. They said: “If the foreigner comes to us with something which he can sell to us cheaper than we can make it ourselves that is an advantage to us, and it is short-sighted to interfere with it under the idea that we are benefiting the existing trade which is threatened by foreign competition. For it means that we are producing something with difficulty which we could get with much less work if we turned our attention to things which we can produce with ease. Or, again, it means that with the same amount of work devoted to things we make well and exchange against the foreigner’s goods we shall get much more of the things which the foreigner can make more easily than we can.”

If we take a concrete example we shall see what the Free Traders’ argument means.

Supposing people in this country had never heard of foreign wine, but had to make their wine out of their own grapes grown in hot-houses, and at great expense, the wine coming, let us say, to £1 a gallon. Meanwhile we are producing easily great quantities of coal because we have great coal-mines near the surface. We come to hear of people living in another climate who can grow grapes easily in the open, who need much less labour and capital to ripen them than we do in our artificial way in hot-houses, and who can therefore send us wine at 10s. a gallon. Then we can get for each £1 worth of labour and capital twice as much wine as we got before. Instead of wasting our time artificially growing grapes in hot-houses to make our wine, let the people who used to work in the hot-houses become coal-miners, so that more coal may be produced and this extra coal exchanged for foreign wine. A pound’s worth of labour and capital in coal will get us 2 gallons of wine from the foreigner when the same amount of labour and capital used in making the wine ourselves would only get us one gallon. Let the capital that used to keep up the hot-houses be spent in developing mines, and we shall find as a result that we are as rich as ever we used to be in coal and richer in wine. Our total wealth will be increased.

Libero scambio e protezione come questioni politiche

In questa questione del commercio internazionale, circa cento anni fa, in Inghilterra scaturì un’importante discussione politica tra le posizioni definite “Libero Scambio” e quelle definite “Protezionismo”.

Questa discussione continua ancora e influisce sulla vita del paese; è quindi importante comprendere i suoi principi, poiché qui abbiamo una delle principali applicazioni dell’economia politica teorica alle condizioni pratiche.

Ho trattato brevemente questo argomento nella prima parte di questo libro, nell’ambito dei “Principi Fondamentali”, ma torno ad esso qui in modo più dettagliato perché, nelle sue applicazioni politiche, ha dato origine alla discussione economica più importante nel moderno Inghilterra.

I “Liberi Mercanti” erano coloro che sostenevano che Inghilterra sarebbe diventata più ricca, nel suo complesso, se non ci fossero state alcune restrizioni sul commercio, né interne né esterne. Un uomo che avesse qualcosa da scambiare con il proprio vicino inglese poteva naturalmente farlo senza alcuna interferenza; ma i Liberi Mercanti sostenevano in particolare che anche un uomo che volesse scambiare qualcosa con un acquirente straniero dovesse poterlo fare liberamente, senza che le tasse d’esportazione ostacolassero la transazione. Allo stesso modo, affermavano che lo straniero dovesse poter inviare qui qualsiasi merce volesse scambiare con le nostre, senza essere ostacolato da leggi né da tasse d’importazione particolari nei porti.

“In questo modo,” dissero i Mercanti Liberi, “otterremo il massimo della ricchezza per tutto il paese.”

D’altra parte, i protezionisti affermavano: “In Inghilterra ci sono molte persone impegnate in un determinato tipo di produzione. Coloro che hanno investito il proprio capitale in questo settore ottengono profitti; coloro che possiedono la terra su cui tale capitale è stato investito ricevono affitti, mentre i lavoratori percepiscono salari. Il forestiero, avendo vantaggi particolari in questo tipo di produzione – che gli permettono di produrre quel bene più a buon mercato di noi – importa tali prodotti e li vende agli inglesi. Le persone a cui questi prodotti vengono offerti li acquisteranno sicuramente, poiché sono più economici. Di conseguenza, gli inglesi che hanno investito il proprio capitale nella produzione di quel bene – cioè coloro che possiedono attrezzature, edifici e tutto ciò che è necessario per produrlo – verranno rovinati: non avrà più senso continuare a produrre, poiché nessuno comprerà i loro beni. I loro profitti scompariranno e il loro capitale andrà completamente distrutto. Anche gli affitti derivanti dalle terre che possiedono scompariranno; inoltre, la grande popolazione che vive dei salari guadagnati con questo tipo di lavoro morirà di fame o dovrà essere sostenuta da altri. La loro capacità di produrre ricchezza passerà a Inghilterra. Pertanto, dovremmo tassare queste importazioni straniere a buon mercato, in modo da proteggere la nostra produzione nazionale. Dovremmo imporre tasse sui beni stranieri non appena arrivano nel nostro paese, in modo che il costo della loro produzione all’estero, sommato a queste tasse, sia almeno pari al costo della produzione dello stesso bene nel nostro paese. In questo modo, sarà ancora vantaggioso per i nostri cittadini continuare a produrre tale bene. Gli inglesi, a casa loro, saranno altrettanto disposti ad acquistare i prodotti dei propri connazionali quanto quelli dei forestieri, poiché il prezzo di entrambi sarà lo stesso.”

Il protezionista disse persino: “Facciamo sì che questa tariffa sia così alta da rendere i beni stranieri svantaggiati nel mercato; in altre parole, applichiamo tasse ai beni stranieri tale che, sommate al loro costo di produzione all’estero, non possano essere venduti in Inghilterra a un prezzo inferiore a quello dei beni inglesi. Solo in questo modo i beni inglesi verranno acquistati qui e l’industria nazionale prospererà come avveniva prima.”

Ecco dunque le due teorie politiche, opposte l’una all’altra.

Ora analizziamo i principi economici alla base di questi due partiti opposti, e vediamo quale di loro abbia presentato le argomentazioni più convincenti.

Abbiamo già visto, nella prima parte di questo libro, il principio economico fondamentale secondo cui lo Scambio rappresenta soltanto l’ultima fase del processo di produzione.

E abbiamo anche stabilito il principio secondo cui la libertà di scambio tende a generare il massimo della ricchezza nell’area su cui si applica, e che qualsiasi interferenza con questa libertà di scambio tende a ridurre la ricchezza totale possibile di tale area. Questo è così ovvio che tutte le grandi nazioni moderne fanno attenzione a mantenere la libera circolazione degli scambi entro i loro confini.

I beni possono essere scambiati liberamente, senza interferenze, in tutto gli Stati Uniti, in tutta la Gran Bretagna e in tutta la Francia, ecc. Perché se si stabilissero dazi e ostacoli agli scambi all’interno di un paese, la ricchezza totale di quel paese ne risentirebbe inevitabilmente.

Ora i Mercanti Liberi estesero questo principio al commercio estero. Dissero: “Se lo straniero viene da noi con qualcosa che può venderci a un prezzo più basso di quello che potremmo produrre noi stessi, ciò rappresenta un vantaggio per noi. Sarebbe miope interferire in questo processo pensando di proteggere il commercio esistente, minacciato dalla concorrenza straniera. In realtà, significa che stiamo producendo qualcosa con difficoltà, quando potremmo ottenerlo con molto meno sforzo se ci concentrassimo su prodotti che possiamo produrre facilmente. Oppure, in altre parole, significa che, dedicando lo stesso impegno a prodotti che realizziamo bene e scambiamo con i beni dello straniero, otterremmo molto di più di ciò che lo straniero può produrre con maggiore facilità rispetto a noi.”

Se prendiamo un esempio concreto, vedremo cosa significhi l’argomentazione dei trader liberi.

Supponiamo che le persone in questo paese non abbiano mai sentito parlare di vini stranieri, e debbano produrre il proprio vino utilizzando uva coltivata in serre, con notevoli spese: in tal caso, il prezzo del vino potrebbe arrivare fino a 1 sterlina al gallone. Nel frattempo, noi produciamo facilmente grandi quantità di carbone grazie alle nostre vaste miniere vicine alla superficie terrestre. Sentiamo parlare di persone che vivono in climi diversi, dove è possibile coltivare l’uva all’aperto senza bisogno di molti sforzi o investimenti; queste persone possono quindi inviarci vino a soli 10 penny al gallone. In questo modo, per ogni sterlina di lavoro e capitale investiti, potremmo ottenere il doppio di vino rispetto a prima. Invece di sprecare tempo e risorse coltivando artificialmente l’uva in serre, lasciamo che le persone che prima lavoravano lì diventino minatori, così da produrre più carbone che possa essere scambiato con vini stranieri. Una sterlina di lavoro e capitale investita nella produzione di carbone ci permetterebbe di ottenere 2 galloni di vino, mentre lo stesso importo investito direttamente nella produzione del vino ci darebbe soltanto 1 gallone. Lasciamo che il capitale destinato alle serre venga utilizzato per lo sviluppo delle miniere: in questo modo diventeremmo più ricchi sia in carbone che in vini, e il nostro patrimonio complessivo aumenterebbe.

In the particular case of the English dispute about Free Trade and Protection not wine but a much more important thing was concerned, namely food; and that was what gave the political discussion its practical value and made it so violent. It is also because food was in question that the Free Traders won, and that England was, for a whole lifetime, up to the Great War, a Free Trade country—that is, a country allowing all foreign produce to come in and compete on equal terms with home produce.

This country, at the beginning of the discussion a hundred years ago, was already producing great quantities of manufactured goods: cloth and machinery, ships and so on. It also produced on its fields the wheat and meat and dairy produce with which it fed itself. But as the population increased the amount of food being produced on the soil of England, though getting larger in the total, got smaller in proportion to the rapidly increasing population. Therefore there was a danger of its getting dearer. The Free Traders said: “Let foreign food come in free. If it is produced in climates where for the same amount of labour you can get more wheat and more meat and more dairy produce then, of course, many of our agricultural people will have to give up working on the land. But they can take to manufacturing, and the total amount of food which the English will get for so much labour on their part will be greater. Where an agricultural labourer working an hour, for instance, can get a pound’s weight of food, the same man working one hour in a factory will get, say, by exchange of the manufacture against foreign food, two pounds of food, if we allow all foreign food to come in free.”

These Free Trade arguments look, when they are first studied, not only simple and clear, but unanswerable, and indeed most educated men—nearly all educated men—in Queen Victoria’s reign, thought they were unanswerable, and that Protectionists here at home (who were no longer allowed to put their theories into laws) and Protectionists abroad who had kept up tariffs against foreign trade, were simply ignorant and foolish men who did not properly understand the elements of Economic Science.

To see whether the Free Traders were right or wrong in these ideas, let us next turn to the arguments with which the Protectionists met them.

These arguments were of two kinds:—

(a) There were Protectionists who said: “We cannot follow all these elaborate abstract discussions about a science called Economics; we are practical men with plenty of common sense and experience, and all we know is that if the foreigner comes in free we shall be ruined. He can sell his wheat at such a price that our farmers will lose on it. Our labourers will leave the land, the rents paid to our landlords will vanish. You will thus ruin English wealth altogether.”

(b) There was another kind of Protectionist who said: “You Free Traders take for granted, and depend upon, one capital point, to wit, that the labour now employed in a particular form of production, and the capital employed in it, both of which will be destroyed by Free Trade, can be used more profitably in some other form of Production. But we, the Protectionists, say that, in the particular case in question, they would not be used more profitably. We say that, in point of fact, things being as they are, the national character being what it is, the arrangements of our English society and its traditions being what we know them to be, the ruined industry will go on getting worse and worse, artificially supported by relief from the community outside it, the farmer losing year after year and still hanging on, the land going back to weeds and marsh, the buildings falling down, and so forth. We say that, though it may theoretically be possible to use in other ways the labour and capital thus displaced, in practice you will destroy more wealth than you will create.”

These two kinds of arguments on the Protectionist side are still to be heard everywhere to-day.

It ought to be perfectly clear to anyone who thinks about the matter at all that argument (a) was nonsense, for people and capital driven out of an industry ill suited to our present conditions are not thereby destroyed. They may very well find employment producing more total wealth in another. But argument (b) was a good argument if the statement about the impossibility of changing from one trade to another were in practice true. The whole discussion really turned upon the last point.

Unfortunately for the Protectionists, those who defended their cause in this country nearly all used argument (a), and were very properly derided as fools by the Free Traders. Argument (b) was only used by a comparatively small number of thoughtful men and they were under this disadvantage—that they were arguing with regard to a possible or probable future with no past experience to guide them, and that many years must pass before it could be discovered whether, in practice, what they said was true or false; whether in practice the ruin of English agriculture would diminish the well-being of England as a whole or not.

Further, the population continued to increase at a great rate, and that all in the towns and on the coal-fields. Our manufacturing productions went up and up and up, the total wealth of the country enormously increased, and these processes hid and made to seem insignificant the corresponding decay of the fields. We had no need for Protection in any domestic manufactured goods; we had begun to use coal before anybody else; we had developed machinery before anybody else. The only thing which there could be any point in protecting was agriculture, and that would have meant dearer food for the wage-earners in the towns.

The great consequence was that Free Trade won hands down, and for a long time all its opponents, however distinguished or reasonable, were laughed at.

But if we wish to be worthy students of Economic Science we cannot dismiss the quarrel so simply. There is such a thing as a strong economic argument in favour of Protection in particular circumstances. The practical proof of this truth is the immense increase in wealth which took place in the German Empire during the thirty years before the Great War, which increase exactly corresponded with a highly protective tariff. The same thing happened in the United States at the same time. But the theoretical argument in favour of Protection is much better, because the increase of wealth in Germany and the United States under Protection might be due to other causes, whilst it can be shown by reason that Protection itself, in particular cases, increases the total national wealth. With the proof of this I will end the present chapter.

Nel caso specifico della disputa inglese sul libero scambio e sulla protezione commerciale, non si trattava di vino, ma di qualcosa di molto più importante: il cibo. Fu proprio questo aspetto a conferire alla discussione politica un valore pratico e a renderla così accesa. Fu anche per via del cibo che i sostenitori del libero scambio vinsero, e che Inghilterra rimase, per un intero periodo, fino alla Grande Guerra, un paese favorevole al libero scambio: cioè un paese che permetteva a tutti i prodotti stranieri di entrare nel mercato e competere in condizioni eguali con quelli nazionali.

Questo paese, all’inizio della discussione di cent’anni fa, produceva già grandi quantità di beni manifatturati: tessuti e macchinari, navi e così via. Produceva anche nei suoi campi il grano, la carne e i prodotti lattiero-caseari con cui si nutriva. Ma con l’aumento della popolazione, la quantità di cibo prodotto sul suolo dell’Inghilterra, sebbene in aumento totale, diminuì in proporzione rispetto alla popolazione in rapida crescita. Pertanto sorse il pericolo che i prezzi del cibo aumentassero. I sostenitori del libero scambio dicevano: “Lasciamo che il cibo straniero entri liberamente nel nostro paese. Se viene prodotto in climi dove, con la stessa quantità di lavoro, si possono ottenere più grano, più carne e più prodotti lattiero-caseari, allora naturalmente molti dei nostri agricoltori dovranno smettere di lavorare la terra. Ma potranno dedicarsi alla produzione manifatturiera, e la quantità totale di cibo che gli inglesi otterranno con lo stesso lavoro aumenterà. Ad esempio, un agricoltore che lavora un’ora può guadagnare una libbra di cibo; lo stesso uomo, lavorando un’ora in fabbrica e scambiando il proprio prodotto per cibo straniero, potrebbe ottenere due libbre di cibo. Se permettiamo che tutto il cibo straniero entri liberamente nel nostro paese, quindi, l’offerta totale di cibo aumenterà.”

Questi argomenti a favore del libero scambio, quando vengono studiati per la prima volta, non solo sembrano semplici e chiari, ma anche irrefutabili. Infatti, nella reggenza di Regina Vittoria, la maggior parte degli uomini istruiti riteneva che fossero davvero insuperabili; i protezionisti, sia in Italia (a cui non era più permesso trasformare le loro teorie in leggi) che all’estero, che continuavano ad applicare dazi sul commercio estero, venivano considerati semplicemente ignoranti e sciocchi, incapaci di comprendere correttamente i fondamenti della Scienza Economica.

Per verificare se i commercianti liberi avessero ragione o torto riguardo a queste idee, diamo ora un’occhiata agli argomenti con cui i protezionisti le hanno confutate.

Questi argomenti erano di due tipi:–

(a) C’erano protezionisti che dicevano: “Non possiamo seguire tutte queste discussioni astratte e complesse su una scienza chiamata Economia; siamo persone pratiche, con molto buon senso comune ed esperienza, e tutto ciò che sappiamo è che se i stranieri entrano liberamente, saremo rovinati. Loro possono vendere il loro grano a prezzi così bassi da far perdere denaro ai nostri agricoltori. I nostri lavoratori abbandoneranno la terra e gli affitti pagati ai nostri proprietari scompariranno. In questo modo, si distruggerà completamente la ricchezza inglese.”

(b) Esisteva un altro tipo di protezionista che diceva: “Voi commercianti liberali date per scontato e vi affidate a un punto fondamentale, ovvero che il lavoro attualmente impiegato in una determinata forma di produzione, così come il capitale utilizzato in essa, entrambi distrutti dal libero scambio, potrebbero essere impiegati in modo più proficuo in un’altra forma di produzione. Ma noi, i protezionisti, affermiamo che, nel caso specifico in questione, tale impiego non sarebbe più vantaggioso. Sosteniamo che, data la situazione attuale, il carattere nazionale del nostro Paese, le strutture della nostra società e le sue tradizioni, l’industria distrutta continuerà ad andare sempre peggio, sostenuta artificialmente da aiuti provenienti dall’esterno; gli agricoltori perderanno anno dopo anno senza però arrendersi; la terra tornerà a essere invasa da erbacce e paludi, gli edifici crolleranno, e così via. Diciamo che, anche se teoricamente sia possibile utilizzare in altri modi il lavoro e il capitale così spostati, in pratica si distruggerà più ricchezza di quanta ne verrà creata.”

Questi due tipi di argomentazioni a favore del protezionismo si sentono ancora ovunque oggi.

Dovrebbe essere assolutamente chiaro a chiunque prenda in considerazione la questione che quell’argomentazione (a) fosse del tutto priva di fondamento, poiché le persone e il capitale espulsi da un settore inadatto alle nostre condizioni attuali non vengono certo distrutti a causa di ciò. È molto probabile che riescano a trovare lavoro in altri settori, generando così una maggiore ricchezza complessiva. Tuttavia, l’argomentazione (b) era valida se la dichiarazione secondo cui fosse impossibile passare da un mestiere all’altro fosse effettivamente vera nella pratica. L’intera discussione ruotava davvero attorno a questo ultimo punto.

Sfortunatamente per i Protezionisti, coloro che difendevano la loro causa in questo paese utilizzarono quasi tutti l’argomentazione (a), e vennero giustamente derisi come sciocchi dai Liberi Mercanti. L’argomentazione (b) fu invece utilizzata soltanto da un numero relativamente ristretto di persone riflessive, le quali però si trovavano in una situazione svantaggiosa: discutevano su questioni relative a un futuro possibile o probabile, senza alcuna esperienza passata a guidarle, e sarebbero trascorsi molti anni prima di poter scoprire se, nella pratica, quanto affermavano fosse vero o falso; se, in concreto, la rovina dell’agricoltura inglese avrebbe danneggiato il benessere complessivo di Inghilterra.

Inoltre, la popolazione continuava ad aumentare a un ritmo elevato, sia nelle città che nei giacimenti di carbone. Le nostre produzioni manifatturiere crescevano costantemente; la ricchezza totale del paese aumentava in modo esponenziale, e questi processi nascondevano o facevano sembrare insignificanti i conseguenti danni arrecati ai campi agricoli. Non avevamo alcun bisogno di protezioni per i beni manifatturati nazionali; eravamo stati i primi a utilizzare il carbone, i primi ad sviluppare macchinari avanzati. L’unica attività che avrebbe potuto richiedere misure protettive era l’agricoltura, ma ciò avrebbe significato alimenti più costosi per i lavoratori delle città.

La grande conseguenza fu che il Libero Scambio vinse senza alcuna difficoltà; per un lungo periodo, tutti i suoi oppositori, per quanto illustri o ragionevoli, furono oggetto di derisione.

Ma se vogliamo essere veri studenti della Scienza Economica, non possiamo liquidare questa questione così semplicemente. Esistono argomentazioni economiche molto valide a favore del protezionismo in determinate circostanze. La prova pratica di questa _verità è l’enorme aumento della ricchezza avvenuto nell’Impero Germanico nei trent’anni precedenti la Grande Guerra, un aumento che corrispondeva esattamente all’adozione di tariffe protettive molto elevate. La stessa cosa è accaduta negli Stati Uniti nello stesso periodo. Tuttavia, l’argomentazione teorica a favore del protezionismo è ancora più convincente: l’aumento della ricchezza in Germania e negli Stati Uniti sotto il sistema protettivo potrebbe essere dovuto ad altre cause, mentre si può dimostrare razionalmente che il protezionismo stesso, in alcuni casi specifici, aumenta effettivamente la ricchezza nazionale complessiva. Con questa dimostrazione concluderò questo capitolo.

We have seen that the following formula is true:—Freedom of exchange tends to increase the total amount of wealth of all that area which it covers.

But what gives the argument for Protection, in special cases, its value is, as we saw on page 64, a second Formula equally true. Though freedom of exchange tends to increase the total wealth of an area over which it extends, yet it does not tend to increase the wealth of every part of that area. Therefore, if a part of the area over which freedom of exchange extends finds itself impoverished by the process, it may be enriched by interfering with freedom of exchange over the boundaries of its own special part.

Therein lies the whole argument for Protection in particular cases.

Let us take for example three islands, two close together and one far away and prove the case by figures.

We will number them A, B, C. Island A is full of iron ore. Island B is full of coal. Island C is also full of iron ore, like No. A, but it is a long way off.

Iron ore naturally comes to the coal area to be smelted, because, being heavier, it can be carried in smaller bulk. It is cheaper to bring iron ore to coal than coal to iron ore. If all three islands belong to the same realm what will happen is quite clear. Island B will import iron ore from Island A and will smelt it and turn it into pig-iron and steel and iron manufactures of all kinds, while Island C, a long way off, will remain unused. We will suppose the climate of No. C to be bleak, the soil bad, and the people there, since they cannot sell their iron ore on account of the distance at which they stand, make a very poor livelihood out of grazing a few cattle.

Let us suppose that the amount of iron ore imported every year by No. B from No. A is worth £10 million. This of course has to be paid for. In other words, Island No. B has got to export manufactured goods in iron and steel back to Island No. A as payment for the iron ore which No. B imports for smelting. It also has to pay for the freight on the iron ore from No. A, that is, for the cost of bringing it over the sea to No. B. Let us suppose this cost to be one million. The total value of the iron goods produced on No. B, after being smelted with the coal of No. B, is, let us say, £30 million. Of this, £11 million goes back for the cost of carrying the ore from Island No. A and for its purchase. Meanwhile we may neglect economic values of Island No. C, because the few wretched inhabitants and their handful of cattle hardly count.

Here, then, we have a wealth of £30,000,000 in manufactured iron goods, of which £10,000,000 goes to Island No. A and £19,000,000 to Island No. B, and £1 million to whoever carries the ore in ships. If you were estimating the wealth of the whole realm made up of the three islands, A, B and C, you would say: “The wealth of these people consists in manufactured iron and steel goods. It is equivalent to £30,000,000 a year, of which some £10,000,000 is revenue to Island A and £19,000,000 is revenue to Island B and £1 million earned in freights. The wealth of Island C is negligible.” Well and good.

Now supposing the political conditions to change. Islands B and C belong to one realm in future but Island A has become a foreigner. The realm to which Islands B and C belong turns Protectionist and sets up a barrier in the shape of a tariff against iron ore coming from abroad. We have seen that the cost of carrying iron ore from No. A to No. B was £1,000,000. No. C being much farther away from No. B, let us say that the cost of carrying is £5,000,000, but it is carried by subjects of the realm. The tariff put up by the realm to which Island B and C belong is what is called “prohibitive”—that is, it is so high that it keeps the iron ore of No. A out altogether, and the smelters on Island No. B are bound to get their iron ore from that distant Island C. Let us see what happens.

Island No. B has now got to pay a freight, that is, cost of bringing the iron ore, five times as much as it used to be. Instead of paying £11,000,000 for its ore (£10,000,000 at the mine and £1,000,000 for carriage) it is now paying £15,000,000 (£10,000,000 at the mine and £5,000,000 for carriage). It still makes £30,000,000 worth of goods a year, but it only has £15,000,000 left over for its own income, instead of the £19,000,000 which it used to have. It is thus impoverished.

But Island C, from having hardly any income at all, has now an income of £10,000,000 a year. Island A is ruined. Protection has put the getting of the ore under unnatural conditions. It has compelled the coal-owners to go much farther off for their ore than they need have done under Free Trade. The total wealth of all three islands altogether is less than it used to be by £4,000,000, for they are adding £4,000,000 extra to the cost of getting the raw material. But the total combined wealth of B and C, even if they pay foreign ships to bring the ore, is now greater than it used to be under the old Free Trade. No. B has £15,000,000; No. C has £10,000,000—the total is £25,000,000. If they pay their own sailors to bring the ore it is £30,000,000. Under the old conditions the total of B and C alone was only £19,000,000. Island A is ruined and the total wealth of the whole system is less, but the Protectionists of the realm, which now only includes B and C, are quite indifferent to that. They are thinking of the wealth of their common country, and are indifferent to the ruin of others, and their policy is increasing the wealth of their common country at the expense of foreigners.

In that example lies the argument for Protection. If Island C could do something other than mine ore, if it had other forms of wealth, or by ingenuity or luck could discover some new fields in which its activities might develop, then the argument for Protection in this case would break down. Island B would say: “Let me get my iron ore cheap from the foreigner in Island A, and do you, on Island C, develop (let us say) dairy farming, or something else which I cannot do and which Island B cannot do. In that way we shall all three benefit, and the common realm, consisting of Island B and Island C, will be richer than ever. Island B will have all its old profit of £19,000,000 (instead of being reduced to £15,000,000), and Island C can well develop a dairy produce of more than £7,000,000.”

One ought to be able to see quite clearly from an example like this how true it is that the argument in favour of Protection applies to particular cases only, and turns entirely upon whether an undeveloped part of the energies of the community can be turned into new channels or not.

We have an excellent, though small, example to hand in England to-day. The English people have to send abroad about £4 worth of goods every year per family for pig-meat, that is, bacon and hams and the rest. There is no reason why they should do this. They could produce the pigs on their own farms without drawing a single person from the factories and keep this mass of manufactured goods for their own use. The reason we are in this state in the matter of pig-meat is that our agriculture has generally got into such a hole that people will not bestir themselves to produce enough pigs. So here is a definite case in point, and only experiment could show whether Protection would pay here or would not pay.

Protection ought to take the form of saying:—

“Any pig-meat from abroad must pay such and such a sum per pound at the ports as it enters.” This would raise the price of pig-meat in England somewhat. If it raised the price to such an amount that the English people as a whole had to pay £2 more a family, and if at that increased rate of price agricultural people could be stimulated into feeding the right amount of pigs and taking the necessary trouble to keep the supply going, then the total wealth of the community would be increased £2 per family. Even if the price had to increase till each family on the average paid £3 more, or £3 10s. 0d. more, it would still be of advantage to the nation on condition that the higher price really did make the farmers breed enough pigs, without lessening their production of other things. But if, when the charge on the community had risen to £4 per family, it did not stimulate the production of pigs in this country sufficiently to supply the market, then your Protection of Pigs would be run at a loss.

Abbiamo visto che la seguente formula è vera:– La libertà di scambio tende ad aumentare la quantità totale di ricchezza in tutta l’area che copre.

Ma ciò che conferisce al concetto di protezione, in casi particolari, il suo valore è, come abbiamo visto a pagina 64, un’altra formula altrettanto vera. Sebbene la libertà di scambio tenda ad aumentare la ricchezza totale di un’area su cui si estende, non tende necessariamente ad aumentare la ricchezza di ogni singola parte di quell’area. Pertanto, se una determinata zona risulta impoverita a causa di questo processo, è possibile arricchirla intervenendo sulla libertà di scambio al di fuori dei confini della stessa.

Ecco tutta la ragione a sostegno della protezione in casi particolari.

Prendiamo ad esempio tre isole: due vicine tra loro e una lontana, e dimostriamo il concetto con dei numeri.

Le numereremo A, B, C. L’isola A è piena di minerale di ferro. L’isola B è piena di carbone. L’isola C è anch’essa piena di minerale di ferro, proprio come la numero A, ma si trova molto lontano.

Il minerale di ferro, per sua natura, si dirige verso le aree dove si trova il carbone per essere fuso; essendo più pesante, può essere trasportato in quantità minori. È più economico portare il minerale di ferro vicino al carbone piuttosto che il carbone vicino al minerale di ferro. Se tutte e tre le isole appartenessero allo stesso regno, ciò che accadrebbe sarebbe abbastanza chiaro: Isola B importerebbe il minerale di ferro da Isola A, lo fonderebbe per ottenere ghisa, acciaio e tutti i tipi di prodotti in ferro; mentre Isola C, essendo molto lontana, rimarrebbe inutilizzata. Supponiamo che il clima su Isola C sia ostile, il terreno pessimo e che la popolazione, non potendo vendere il proprio minerale di ferro a causa della distanza, si guadagni da vivere solo allevando pochi bovini.

Supponiamo che la quantità di minerale di ferro importata ogni anno dall’Isola N. B dall’Isola N. A abbia un valore di 10 milioni di sterline. Questo importo, naturalmente, deve essere pagato. In altre parole, l’Isola N. B deve esportare prodotti manifatturati in ferro e acciaio verso l’Isola N. A come pagamento per il minerale di ferro che importa per la fusione. Deve anche pagare le spese di trasporto del minerale di ferro dall’Isola N. A, cioè il costo necessario per portarlo via mare fino all’Isola N. B. Supponiamo che questo costo sia di un milione di sterline. Il valore totale dei prodotti in ferro prodotti nell’Isola N. B, dopo essere stati fusi con il carbone dell’Isola N. B, è, diciamo, di 30 milioni di sterline. Di questi, 11 milioni vengono utilizzati per coprire le spese di trasporto del minerale dall’Isola N. A e il suo acquisto. Nel frattempo, possiamo ignorare i valori economici dell’Isola N. C, poiché i suoi pochi abitanti e il loro esiguo bestiame hanno scarso rilievo dal punto di vista economico.

Ecco dunque a disposizione una ricchezza di 30.000.000 sterline rappresentata da prodotti in ferro, di cui 10.000.000 sterline vanno all’Isola A e 19.000.000 sterline all’Isola B; inoltre, 1 milione di sterline derivano dai proventi derivanti dal trasporto del minerale via nave. Se si volesse stimare la ricchezza complessiva del regno formato dalle tre isole – A, B e C – si potrebbe affermare: “La ricchezza di queste popolazioni consiste in prodotti in ferro e acciaio; ammonta a 30.000.000 sterline all’anno, di cui 10.000.000 sterline vanno all’Isola A, 19.000.000 sterline all’Isola B e 1 milione di sterline derivano dai proventi dei trasporti marittimi. La ricchezza dell’Isola C, invece, è trascurabile.” Bene, così va.

Ora supponiamo che le condizioni politiche cambino. Le isole B e C appartengano in futuro allo stesso regno, ma l’Isola A diventi uno “straniero”. Il regno a cui appartengono le isole B e C adotta politiche protezioniste e impone dazi elevati sulle importazioni di minerale di ferro proveniente dall’estero. Abbiamo visto che il costo di trasporto del minerale di ferro dall’Isola A all’Isola B era di 1.000.000 sterline; poiché l’Isola C si trova molto più lontano, supponiamo che il costo di trasporto sia di 5.000.000 sterline, ma tale trasporto avviene tramite soggetti appartenenti a quel regno. I dazi imposti dal regno sono così elevati da impedire completamente l’importazione del minerale di ferro dall’Isola A; di conseguenza, le acciaierie dell’Isola B saranno costrette ad acquistare il minerale da quella lontana Isola C. Vediamo cosa succederà.

L’Isola B deve ora pagare un costo di trasporto cinque volte superiore a prima per il raccogliimento del minerale di ferro. Invece di spendere 11.000.000 sterline (10.000.000 alla miniera e 1.000.000 per il trasporto), ora ne spende 15.000.000 (10.000.000 alla miniera e 5.000.000 per il trasporto). Produce comunque merci del valore di 30.000.000 sterline all’anno, ma gli rimangono solo 15.000.000 sterline a disposizione come reddito personale, invece delle 19.000.000 di prima. Di conseguenza, si trova in condizioni di povertà.

Ma l’Isola C, che prima aveva quasi nessun reddito, ora ne ha uno di 10.000.000 sterline all’anno. L’Isola A è distrutta: le misure protettive hanno reso l’estrazione delle materie prime più costosa e meno efficiente. I proprietari dei giacimenti di carbone sono costretti a recarsi in luoghi molto più lontani rispetto a quanto avvenisse sotto il libero scambio. Il patrimonio complessivo delle tre isole è ora inferiore di 4.000.000 sterline, poiché le nuove normative aumentano notevolmente i costi di produzione. Tuttavia, il patrimonio combinato delle isole B e C, anche se pagano le navi straniere per l’importazione delle materie prime, è ora superiore a quanto fosse sotto il vecchio sistema del libero scambio: l’isola B possiede 15.000.000 sterline, l’isola C ne ha 10.000.000, per un totale di 25.000.000 sterline; se utilizzassero i propri marinai per il trasporto delle merci, il totale raggiungerebbe le 30.000.000 sterline. Sotto le vecchie condizioni, il patrimonio complessivo delle isole B e C era di soli 19.000.000 sterline. L’Isola A è distrutta e il patrimonio totale del sistema è diminuito; tuttavia i sostenitori delle politiche protezioniste, che ora riguardano solo le isole B e C, sono completamente indifferenti a ciò. Pensano soltanto al benessere del loro paese e non si curano della rovina degli altri; la loro politica mira semplicemente ad aumentare il patrimonio del proprio Paese a scapito degli stranieri.

In quell’esempio risiede il ragionamento a favore della Protezione. Se l’Isola C potesse fare qualcosa di diverso dal mio minerale di ferro, se possedesse altre forme di ricchezza, o se, grazie all’ingegno o alla fortuna, riuscisse a scoprire nuovi settori in cui sviluppare le proprie attività, allora il ragionamento a favore della Protezione in questo caso perderebbe validità. L’Isola B direbbe: “Lasciami acquistare il mio minerale di ferro a basso costo dallo straniero dell’Isola A, e tu, sull’Isola C, sviluppa (per esempio) l’allevamento del latte o qualcos’altro che io non posso fare e che nemmeno l’Isola B può fare. In questo modo tutti noi ne trarremmo beneficio, e il regno comune, formato dall’Isola B e dall’Isola C, diventerebbe più ricco che mai. L’Isola B mantendrebbe tutti i suoi vecchi profitti di 19.000.000 sterline (invece di vederli ridotti a 15.000.000), e l’Isola C potrebbe sviluppare un settore lattiero-caseario che generi profitti superiori ai 7.000.000 sterline.”

Dai esempi come questo si dovrebbe poter capire chiaramente quanto sia vero che il ragionamento a favore della protezione si applica soltanto a casi particolari, e dipende interamente dal fatto che una parte inesplorata delle energie della comunità possa essere utilizzata in nuovi modi o meno.

Oggi abbiamo un esempio eccellente, anche se piccolo, da analizzare in Inghilterra. Il popolo inglese deve inviare all’estero, ogni anno, circa 4 sterline di merci per famiglia: si tratta di carne di maiale, cioè pancetta, prosciutti e simili. Non c’è alcun motivo per cui debbano farlo; potrebbero allevare i maiali nelle loro stesse fattorie senza assumere nessuno dalle fabbriche e utilizzare queste merci prodotte in proprio. Il motivo per cui ci troviamo in questa situazione riguardo alla carne di maiale è che la nostra agricoltura si trova generalmente in uno stato così disastroso che le persone non si sforzano nemmeno di allevare abbastanza maiali. Quindi, questo è un caso concreto: solo degli esperimenti potrebbero dimostrare se la protezione tariffaria sia vantaggiosa o meno in questo contesto.

Protezione dovrebbe manifestarsi nel dire:—

“Qualsiasi carne di maiale proveniente dall’estero deve pagare una determinata somma a libbra nei porti al momento dell’ingresso.” Ciò aumenterebbe leggermente il prezzo della carne di maiale in Inghilterra. Se tale aumento fosse tale da far sì che ogni famiglia inglese dovesse spendere in media 2 sterline in più, e se, allo stesso tempo, questo aumento dei prezzi stimolasse gli agricoltori a allevare un numero sufficiente di maiali e ad impegnarsi adeguatamente per mantenere una produzione stabile, allora il patrimonio complessivo della comunità aumenterebbe di 2 sterline per famiglia. Anche se il prezzo dovesse salire fino a raggiungere le 3 sterline e 10 scellini a famiglia in media, ciò sarebbe comunque vantaggioso per la nazione, a condizione che tale aumento dei prezzi stimolasse effettivamente gli agricoltori ad allevare un numero sufficiente di maiali, senza ridurre la produzione di altri prodotti. Tuttavia, se, nonostante l’aumento delle tasse a carico della comunità, la produzione di maiali nel paese non fosse sufficiente a soddisfare la domanda del mercato, allora la politica di protezione dell’allevamento dei maiali risulterebbe perdente.

BANKING

During the last two hundred and fifty years there has arisen, among other modern economic institutions, the institution of Banking.

It has origins much older; indeed, people did something of the kind at all times, but Banking as a fully developed institution grew up in this comparatively short time: since the middle of the seventeenth century. It began in Holland and England and spread to other countries.

Like other modern institutions, it only became really important in the latter half of this period, that is, during the last hundred years or so; quite recently—in the last fifty years—it has become of such supreme importance by the mastery it has got over the whole commonwealth that everybody ought to try to understand its character. The Power of the Banks comes to-day into the lives of all of us and largely affects the relations between different nations. Indeed, it has become so powerful quite lately that one of the principal things we have to watch in politics is the enmity which the power of the Banks has aroused and the way in which that power is being attacked.

The essential of banking lies in these two combined ideas: (1) that a man will leave his money in custody of another man when that other man has better opportunities for keeping it safe than he has; (2) that the money so left in custody may be used by the custodian of the money without the real owner being very anxious what is being done with it, so long as he is certain to get it when he wants it.

The putting together of these two ideas—which are ideas naturally arising in everybody’s mind—is the origin of all banking, and the moral basis upon which banking reposes.

A man has £1,000 in gold. He has to travel or to go abroad on a war, or is not certain of the safety of so large a sum if it is kept in his house. He therefore gives it into the custody of a man whom he can trust, and who, on account of special circumstances, can keep it more securely than he himself can. What the owner of the £1,000 wants in the transaction is to be certain of getting a part or the whole of his money whenever he may need it. He does not want the individual pieces of money. So long as he can get the value of them or of part of them at any moment from the man to whom he gave custody of the original sum he is satisfied.

A good many other people feel the same necessity. The man who has special opportunities for looking after all their sums of money collects them together and has them in his strong box in safe keeping. Those who have acted thus would be very angry if they found their money had been lost, or that when they came to ask for £20 or £100 out of their thousand pounds—needing such a sum for the transactions of the moment—the man in whose custody the whole lay was unable to let them have the £20 or £100 required. But so long as the depositor (as he is called, that is, the man who hands over his money for safe custody) finds himself, in practice, always getting the whole or any part of his deposit on demand, he is content; and will not be annoyed to find that the person in whose custody he left the money has been using it in the meantime.

For instance: I might leave £1,000 in gold in the custody of someone who is better able than I to prevent its being stolen. I am saved all the trouble of looking after it, and I can call on a part of it or all of it whenever I like. If there were only myself leaving it thus with one friend, and it was a particular transaction between us two, that friend would be acting wrongly if he were to take my £1,000 and buy a ship with it, say, and do trade. No doubt he would earn a profit, and could say to me when I came back for £100 of it: “I am sorry that I cannot give you your £100, but I have used the money, without telling you, to buy a ship. The ship will earn a profit of £200 at the end of the year, and then you can have back your £100 if you like, and if you press me, I will even sell the ship and you shall have back the whole of your £1,000.”

In that case I should naturally answer: “No one gave you leave to use my money. You have embezzled it, and you have acted like a thief.”

But when a very great number of men entrust their money in this fashion, and do not specially stipulate that it should be left untouched, when there is a sort of silent understanding that, if whenever they want it, the money will be forthcoming, then they do not ask too closely what has been done with the whole of the sum in the custodian’s hands. For if very many people are thus “banking” their money with one safe custodian only a certain proportion will at any one time want their money, and the rest can be used without danger of the “banker’s” failing to meet any particular demand. Thus banking, that is, the use of other peoples’ money, arises and becomes a natural process because it is of mutual advantage. The Banker can earn profits with that average amount of money which always remains in his hands, the depositors have their money safely looked after and may even share in the profit.

A hundred men, let us say, have given £1,000 each into the hands of such a custodian, who has come to be called their “Banker.” The total sum of money in this man’s hands is £100,000. It is found in practice, over the average of a number of years, that this hundred men do not “draw” upon (that is, ask for their money to be paid out to them by) their banker more than to the extent of, let us say, £100 every month each, and it is also found that, while they need this £100 to pay wages or bills or what not, they also come back with the money they earn (say, £120 per month, on the average) and give it back to their banker for safe keeping. In several years of this practice the banker discovers that he must have about 100 times £100, that is £10,000, in free cash to meet the demands upon him, and that he gets rather more put into his custody in the same period of a month, year in and year out. It follows that he always has about £90,000 in gold doing nothing the whole time. He says to himself: “Why should I not use this money to buy instruments of production—ships or ploughs, or machinery or what not—and produce more wealth? It will not hurt those who have deposited it with me, for I have found that, on the average, they never want more than a tenth of their money out at the same time (and they are also perpetually paying in more money to me—so that they and I are quite safe), and if I make a good profit by the use of the things I shall have bought with this £90,000 I can offer them part of the profit. So we are both benefited.”

Banche

Negli ultimi duecentocinquanta anni è emersa, tra le altre istituzioni economiche moderne, l’istituzione della banca.

Le sue origini risalgono a tempi molto più antichi; infatti, le persone facevano cose del genere in ogni epoca, ma la Banca, come istituzione pienamente sviluppata, è nata in questo lasso di tempo relativamente breve: a partire dalla metà del XVII secolo. Ha avuto origine nei Paesi Bassi e in Inghilterra per poi diffondersi in altri paesi.

Come altre istituzioni moderne, ha assunto un’importanza reale solo nella seconda metà di questo periodo, cioè negli ultimi cento anni circa; piuttosto di recente – negli ultimi cinquanta anni – è diventata di una tale importanza grazie al controllo che esercita su tutto il Commonwealth, che tutti dovrebbero cercare di comprenderne la natura. Oggi il potere delle banche influisce nella vita di ognuno di noi e condiziona in modo significativo le relazioni tra diverse nazioni. Infatti, è diventato così potente negli ultimi tempi che uno degli aspetti principali da tenere d’occhio in politica è l’ostilità che il suo potere ha suscitato e il modo in cui tale potere viene attaccato.

L’essenza della banca risiede in queste due idee combinate: (1) che una persona lasci i propri soldi in custodia di un’altra quando questa ha maggiori possibilità di mantenerli al sicuro rispetto a quanto possa farlo lei stessa; (2) che i soldi così affidati possano essere utilizzati dal custode senza che il proprietario reale si preoccupi troppo di ciò che ne viene fatto, purché sia certo di poterli riavere quando li desidera.

La combinazione di queste due idee – che naturalmente sorgono nella mente di tutti – costituisce l’origine di tutta la attività bancaria, nonché la base morale su cui essa si fonda.

Un uomo possiede 1.000 sterline in oro. Deve viaggiare o recarsi all’estero per motivi legati a una guerra, oppure non è certo della sicurezza di una somma così ingente se la lasciasse nella sua >casa. Pertanto, la affida a una persona di cui si fida, e che, a causa di circostanze particolari, sia in grado di custodirla in modo più sicuro di quanto possa farlo lui stesso. Quello che desidera il proprietario delle 1.000 sterline è essere certo di poter recuperare una parte o l’intera somma ogni volta che ne abbia bisogno; non gli interessano le singole monete. Finché può ottenere il valore della somma, o di una sua parte, in qualsiasi momento dalla persona a cui ha affidato i suoi soldi, è soddisfatto.

Molte altre persone provano la stessa necessità. L’uomo che dispone di opportunità particolari per gestire tutti quei soldi li raccoglie insieme e li tiene al sicuro nella sua cassaforte. Coloro che agiscono in questo modo si arrabbierebbero molto se scoprissero che i loro soldi sono andati persi, o che, quando cercano di ritirare 20 o 100 sterline dai mille che hanno depositato – necessarie per un certo scopo immediato – la persona a cui hanno affidato il denaro non sia in grado di fornirgli quella somma. Tuttavia, finché il depositante si rende conto che, nella pratica, può sempre ritirare l’intero importo o parte di esso su richiesta, è soddisfatto, e non si infastidirà certo se scopre che la persona a cui ha affidato i soldi li ha utilizzati nel frattempo.

Ad esempio: potrei lasciare 1.000 sterline in oro in custodia di qualcuno che sia meglio attrezzato di me a impedirne il furto. Mi risparmio così tutte le preoccupazioni legate alla sua conservazione e posso richiederne una parte o tutto quando voglio. Se fossi io stesso a lasciare quel denaro a un amico, e si trattasse di una transazione particolare tra noi due, quell’amico commetterebbe un errore se prendesse i miei 1.000 sterline per comprarci, diciamo, una nave e utilizzarla per fare affari. Senza dubbio guadagnerebbe del denaro, e potrebbe dirmi quando tornassi a chiedere indietro le 100 sterline: “Mi dispiace, ma non posso restituirtele. Ho usato i soldi, senza dirvelo, per comprare quella nave. Alla fine dell’anno la nave genererà un profitto di 200 sterline; allora potrete riprendervi le vostre 100 sterline, se lo desiderate. E se insistete, venderò anche la nave e vi restituirò l’intero importo delle 1.000 sterline.”

In quel caso dovrei naturalmente rispondere: “Nessuno ti ha dato il permesso di usare i miei soldi. Li hai sottratti e ti sei comportato come un ladro.”

Ma quando un gran numero di persone affidano i loro soldi in questo modo, senza specificare esplicitamente che debbano rimanere intatti, quando esiste una sorta di accordo tacito secondo cui i soldi saranno disponibili ogni volta che se ne abbia bisogno, allora non si indagano troppo su ciò che è stato fatto con l’intera somma affidata al custode. Poiché molte persone “depositano” i propri soldi presso lo stesso custode sicuro, solo una determinata percentuale di loro chiederà di ritirare i propri fondi in un dato momento, e il resto potrà essere utilizzato senza il rischio che il “banchiere” non riesca a soddisfare eventuali richieste. Così nasce la pratica della banchezza, ovvero l’uso dei soldi altrui, e diventa un processo naturale poiché è vantaggioso per entrambe le parti: il banchiere può trarre profitti da quella somma media che rimane sempre in suo possesso, mentre i depositanti hanno i propri soldi protetti e possono persino partecipare ai profitti generati.

Supponiamo che cento uomini abbiano versato ciascuno 1.000 sterline nelle mani di un tale custode, che è diventato conosciuto come il loro “bancaio”. La somma totale di denaro che si trova nelle mani di questo uomo è quindi di 100.000 sterline. Nella pratica, osservando diversi anni, si scopre che questi cento uomini non chiedono mai al proprio bancaio di restituire loro più di 100 sterline al mese ciascuno. Inoltre, sebbene abbiano bisogno di queste 100 sterline per pagare salari, bollette o altre spese, ritornano anche con il denaro che guadagnano (supponiamo in media 120 sterline al mese) e lo restituiscono al bancaio affinché lo custodisca. Dopo diversi anni di questa pratica, il bancaio si rende conto di disporre di circa 100 volte quella somma, cioè di 10.000 sterline in contanti, sufficienti a soddisfare tutte le richieste che gli vengono fatte; inoltre, nel corso degli anni, riceve sempre più denaro da custodire. Di conseguenza, dispone costantemente di circa 90.000 sterline in oro, senza dover fare nulla per guadagnarle. Si chiede allora: “Perché non dovrei utilizzare questo denaro per acquistare strumenti di produzione – navi, aratri, macchinari, ecc. – e produrre così più ricchezza? Non danneggerò coloro che me lo hanno affidato, poiché ho constatato che in media non desiderano mai ricevere più di un decimo del denaro depositato allo stesso tempo; inoltre continuano a versarmi altro denaro, quindi sia loro che io siamo al sicuro. Se faccio un buon profitto utilizzando questi soldi, posso offrire loro una parte dei guadagni. In questo modo entrambi ne traiamo beneficio.”

That is what the banker began by doing at the very origins of this institution of banking. It was a little odd. It was not quite straightforward. But the depositors, most of them, knew what was going on, and at any rate did not protest. And if, when a profit was made out of their combined money, they got some of that profit, they were glad enough to see that their money had been put to some use and that they had become richer by its use; while if they had kept it to themselves in scattered small amounts it would not have made them any richer.

In England we can trace the origins of a great many banks, and of the fortunes of their owners, proceeding along these lines. For instance: there was a family of silversmiths rather more than two hundred years ago. They had a shop in which silver objects were bought and sold, and they also had gold plate to buy and sell. They had strong-boxes in which these things were kept, and they paid money to men who guarded these strong-boxes. It was a natural thing for people to go to this shop and say: “I have here a thousand pounds in gold which is not very safe at home. Will you look after it for me, on condition of course that I may call for any amount of it when I want it and what will you charge for your trouble?” The silversmiths said: “Yes, we will do this, we will charge nothing,” and in that way they got hold of very large sums which people left with them. They found, as we have just seen, that in practice, year after year, only a certain amount of the sums were required of them at any one time, and rather than leave the big balance lying idle they used it for buying useful things which would produce more wealth. They lent the money sometimes to the State for its purposes, that is, to the King of the time. Sometimes they employed it in other ways which earned a profit. The people who left the money with them always found that they could get back whatever they wanted when they asked for it, and they were content. That is how banking arose.

Another example of which I know the history and which is very interesting is that of a squire in the West of England who lived rather less than two hundred years ago and has given his name to one of our great banks still existing to-day. This squire was a rich man who had many friends coming to his table. He had the reputation of good judgment and his friends would say: “I will leave this sum of money in your custody,” for they knew that he would be able to put it to good use and give them part of the profit. Thus, looking after the money of neighbours, he came to look after the money of a great many people whom his neighbours recommended, and at last had hundreds of “clients,” as the phrase went—that is, of people who would leave their money with him, knowing that he would earn a profit both for himself and for them; at the same time the money would be safely kept, and they might call for a portion of it whenever they wanted it.

From such origins the banking system gradually extended until, about a hundred years ago, or rather more, every rich family in this country had a considerable sum of money left at a bank, and paid into the banker’s coffers further sums of money which they received. Each had a book of accounts with the bank showing exactly how much had been put in and therefore how much they could “draw” upon. At first the clients, or depositors, would “draw” some portion of their money which they might immediately need by way of a letter. Thus, if their banker’s name was Mr. Smith, they would write this note: “To Mr. Smith. Please pay my servant who brings this letter £20 out of the £1,000 which I left with you the other day.” They would sign this letter and send the servant with it; the banker would give the £20 to the servant and the servant would give a receipt against it.

That was the origin of what are nowadays called “cheques.” The letter giving authority for the messenger to draw the money grew more and more formal and was drawn up more and more in the same terms to save trouble. Then the bankers would have the forms printed, so that the client who wanted to draw would have the least possible trouble. If you look at a cheque to-day you will see that it is nothing but the old letter put into the simplest terms. At the head of the cheque is the name of the bank; then there is the word “Pay,” and after that the client adds the sum which he wants paid and signs his name to prove that it is really he who is entitled to have the sum and who is asking for it. The words “or bearer” are sometimes printed after the word “Pay,” so that anyone bringing the cheque for the client can get the money for him.

But to prevent people using these pieces of paper to get money without having the right to it the word “order” was more often substituted for the word “bearer”; and this word “order” means that the owner, who is drawing his money out, says: “Do not pay it to me; pay it to this other person whom I desire to receive the money and whose name I have mentioned above, who will sign to show that his order for payment has been met.”

For instance: I have £1,000 deposited with my banker, Mr. Smith. I write a letter: “Pay £20 to John Jones or order.” This means: “Do not, dear Mr. Smith, send the money back to me, but give it to Mr. Jones who will bring this letter with him, or, if he cannot come himself, will send a signed letter order that it should be paid to him.” At the beginning of the system, Mr. Jones, to whom I gave the cheque, would write a little letter saying: “Dear Mr. Smith, Mr. So-and-So, who banks with you, has given me the accompanying letter by which I can get £20 of his by my order. I therefore send you this letter to tell you that whoever brings this cheque bears my order to give the money to him.” He signs the letter “John Jones” and the banker hands over the money to whomever it may be that brings the letter for John Jones.

In process of time the thing was simplified. In place of the letter came the shortened form, the cheque, and you wrote: “Pay £20 to John Jones or order,” and John Jones, instead of sending a letter signed by himself, merely put his signature at the back of the cheque. This was called “endorsement,” which is a Latin form of the English meaning “putting one’s name on the back of anything.” A cheque “endorsed” with the name “John Jones,” that is, with John Jones’s name signed on the back of it, was paid by the bank to whomever John Jones might send to receive the payment. My cheque asking for £20 to be paid to John Jones having fulfilled its object, and the £20 being paid to whomever John Jones had sent after he had “endorsed” that cheque, the cheque was said to have been “honoured” by the bank. The word “honoured” meant that the bank had admitted that I had the money banked with them, and that they were bound to hand it over on seeing my signature asking that it should be handed over.

Ecco ciò che fece il banchiere fin dalle origini di questa istituzione bancaria. Era un po’ strano. Non era del tutto ovvio. Ma la maggior parte dei depositanti sapeva cosa stava succedendo e, comunque, non protestò mai. E se, grazie ai loro soldi messi insieme, veniva realizzato un profitto, e loro ne ricevevano una parte, erano più che felici di vedere che i loro soldi venivano utilizzati a qualche scopo e che, grazie a ciò, diventavano più ricchi; mentre se li avessero tenuti per sé, in piccole somme sparse, non sarebbero mai diventati più ricchi.

In Inghilterra possiamo rintracciare le origini di molte banche, nonché delle fortune dei loro proprietari, seguendo questi percorsi. Ad esempio: c’era una >famiglia di argentieri più di duecento anni fa. Avevano un negozio in cui si compravano e vendevano oggetti d’argento, oltre a piatti d’oro. Possedevano cassaforti in cui conservavano queste merci e pagavano delle persone incaricate di sorvegliarli. Era del tutto naturale che le persone andassero in quel negozio e dicessero: “Ho mille sterline d’oro qui con me, ma non è molto sicuro tenerle a >casa. Potreste custodirle per me, a condizione che io possa ritirare qualsiasi somma quando ne abbia bisogno e che mi venga addebitato solo il disturbo?” Gli argentieri rispondevano: “Sì, lo faremo senza chiedere alcun compenso”, e in questo modo ottennero somme molto ingenti che le persone lasciavano loro in custodia. Scoprirono, come abbiamo appena visto, che di fatto, anno dopo anno, veniva richiesta loro solo una determinata parte di quelle somme in un dato momento; invece di lasciare il resto inutilizzato, lo utilizzavano per acquistare beni utili che generassero ulteriore ricchezza. A volte prestavano i soldi allo Stato, cioè al -Re dell’epoca; altre volte li investivano in altri modi che comportavano profitti. Le persone che affidavano loro i propri soldi si assicuravano sempre di poterli riottenere quando ne avevano bisogno, e quindi erano soddisfatte. Ed è così che nacque la banca.

Un altro esempio di cui conosco la storia e che è molto interessante riguarda un gentiluomo dell’Ovest dell’>Inghilterra che visse meno di duecento anni fa e il cui nome è ancora oggi associato a una delle nostre grandi banche esistenti. Questo gentiluomo era un uomo ricco, che aveva molti amici che venivano a mangiare da lui. Era conosciuto per la sua buona capacità di giudizio e i suoi amici gli dicevano: “Lascio questa somma di denaro sotto la tua custodia”, perché sapevano che sarebbe stato in grado di utilizzarla al meglio e di restituir loro una parte dei profitti. Così, prendendosi cura del denaro dei propri vicini, finì per gestire il denaro di molte altre persone raccomandate dai suoi vicini stessi; alla fine ebbe centinaia di “clienti”, ovvero persone che gli affidavano i loro soldi, convinte che avrebbe ottenuto profitti sia per sé che per loro; inoltre, il denaro veniva custodito in modo sicuro e le persone potevano richiederne una parte ogni volta che ne avevano bisogno.

Dai suoi primi origini, il sistema bancario si è gradualmente diffuso fino a quando, circa cento anni fa – o forse anche di più – ogni famiglia ricca di questo paese aveva un notevole importo di denaro depositato in banca; inoltre, versavano ulteriori somme nelle casse dei banchieri grazie ai guadagni ottenuti. Ogni cliente possedeva un libretto conto presso la banca, che indicava con precisione quanto denaro fosse stato depositato e quindi quanto potesse essere ritirato. All’inizio, i clienti inviavano una lettera al proprio banchiere per richiedere di prelevare una determinata somma di denaro che potessero aver bisogno immediatamente. Ad esempio, se il loro banchiere si chiamava il signor Smith, scrivevano questa lettera: “Al signor Smith. Per favore, paghi al mio servitore che porta questa lettera 20 sterline delle 1.000 che ho depositato presso di voi l’altro giorno.” Firmavano la lettera e la inviavano al banchiere; quest’ultimo consegnava le 20 sterline al servitore, il quale emetteva una ricevuta a titolo di conferma.

Quella fu l’origine di ciò che oggi viene chiamato “assegno”. La lettera che conferiva all’inviato l’autorità di ritirare il denaro divenne sempre più formale e veniva redatta sempre con gli stessi termini, al fine di evitare complicazioni. In seguito, i banchieri fecero stampare questi moduli, in modo che il cliente che volesse effettuare un prelievo incontrasse il minor numero possibile di difficoltà. Se osservate un assegno oggi, noterete che non è altro che quella vecchia lettera redatta nei termini più semplici possibili. In alto sull’assegno figura il nome della banca; poi c’è la dicitura “Pagare”, e dopo di questa il cliente indica l’importo da ritirare e firma per dimostrare che è effettivamente lui a essere titolare del denaro e a richiederlo. A volte, dopo la dicitura “Pagare” viene stampata anche la frase “o a portatore”, in modo che chiunque presenti l’assegno possa ritirare il denaro per conto del cliente.

Ma per impedire alle persone di utilizzare questi fogli di carta per ottenere denaro senza averne il diritto, la parola “ordine” veniva spesso sostituita con la parola “portatore”; e questa parola “ordine” significa che il proprietario, che sta ritirando i suoi soldi, dice: “Non pagateli a me; pagateli a quest’altra persona che desidero ricevere i soldi e il cui nome ho menzionato sopra, la quale firmerà per dimostrare che il suo ordine di pagamento è stato eseguito.”

Ad esempio: Ho depositato 1.000 sterline presso il mio banchiere, il signor Smith. Scrivo una lettera che dice: “Pagate 20 sterline a John Jones o inviate un ordine di pagamento.” Ciò significa: “Caro signor Smith, non rimandatemi i soldi, ma consegnateli al signor Jones, che porterà con sé questa lettera; oppure, se lui stesso non può venire, invierà un ordine firmato affinché il denaro venga pagato a suo nome.” All’inizio di questo sistema, il signor Jones, a cui ho consegnato il assegno, avrebbe scritto una breve lettera che diceva: “Caro signor Smith, il signor Tale, che ha un conto presso di voi, mi ha fornito questa lettera con la quale posso ritirare 20 sterline a suo nome. Pertanto vi invio questa lettera per informarvi che chiunque presenti questo assegno porterà con sé il mio ordine di pagamento.” Firmava poi la lettera come “John Jones” e il banchiere consegnava i soldi a chiunque presentasse tale lettera per conto di John Jones.

Nel corso del tempo, la procedura si è semplificata: al posto della lettera è stata utilizzata la forma abbreviata, il assegno; si scriveva semplicemente: “Pagare 20 sterline a John Jones o ordinare”. John Jones, invece di inviare una lettera firmata da lui stesso, si limitava ad apporre la sua firma sul retro dell’assegno. Questo atto veniva chiamato “endosso”, termine derivante dal latino e che in inglese significa “apporre il proprio nome sul retro di qualcosa”. Un assegno “endorso” con il nome di John Jones veniva pagato dalla banca a chiunque John Jones avesse indicato per ricevere il pagamento. Il mio assegno, che richiedeva il pagamento di 20 sterline a John Jones, una volta che aveva adempiuto al suo scopo – cioè dopo che le 20 sterline erano state pagate a chiunque John Jones avesse designato – veniva considerato “onorato” dalla banca. Il termine “onorato” indicava che la banca riconosceva che io avevo effettivamente depositato quel denaro presso di loro e che era obbligata a consegnarlo non appena vedeva la mia firma che ne richiedeva il pagamento.

The convenience of cheques used in this way for business was obvious. If I owed a man £20 and I had £1,000 with my banker, instead of having to draw out twenty sovereigns myself and take them to him, all I had to do was to write out a cheque to the order of this man, who would endorse it and get the money.

Now as banking grew and came to deal with more and more people, it was probable that this man, Jones, would have a banking account too with somebody. If Mr. Smith was not his banker, then Mr. Brown would be. As we have seen, people not only drew out money from the original sum they had deposited at the bank, they also paid in money as they got it, on account of the convenience of having it looked after safely. So when John Jones got my cheque for £20, he often did not get the actual cash from my banker, Mr. Smith, but simply gave in the cheque, endorsed by him, to Mr. Brown, his banker, and said: “Get this from Mr. Smith, the other banker, and add it to the sum which I have banked with you, Mr. Brown.” The banker Brown did this, and the cheque which I had originally signed in favour of John Jones, having gone the rounds, was sent back to me to prove that the transaction was complete.

As banking continued to grow this system took on a vast extension. Thousands and thousands of people paid, and were paid, by cheques, of which only a small part were turned into cash, and of which much the greater part were paid into the bankers’ offices and then settled by the bankers among themselves.

After many years of this system it became apparent that the enormous transactions, thousands of cheques all crossing each other daily in hundreds of ways, could be simplified by the establishment of what came to be called the “Clearing House.”

Thus, suppose three bankers—Mr. Smith, Mr. Brown and Mr. Robinson. I bank with Mr. Smith, and sign a cheque in favour of Mr. Jones who banks with Mr. Brown, because I owe Jones a bill which I can thus pay. I also sign a cheque in favour of Mr. Harding (that is, to the order of Mr. Harding), to whom I also owe money. He banks with Mr. Robinson. Meanwhile Harding perhaps owes money to Jones and pays him a cheque ordering Mr. Robinson (Harding’s banker) to pay Jones a sum of money. Jones hands this over to his banker, Mr. Brown. At the end of a certain time—say, a month—the three bankers, Smith, Brown and Robinson, get together and compare the various cheques they have received. It is obvious that a great many will cancel out.

For instance: I have given Jones a cheque for £20 which Mr. Smith, my banker, has to pay to Mr. Brown, Jones’s banker. But Mr. Brown has a cheque of Mr. Harding’s asking Mr. Robinson to pay £20 to Jones, and Jones has given that to Brown too. Meanwhile Jones has given me a cheque later on, for something which he owed me, of £10. The bankers compare notes and see that Smith need not pay £20 to Brown, and then ask Brown for £10. It is simpler to pay the difference only. Mr. Smith hands to Mr. Brown what is called the “balance.” The difference between £10 and £20 is £10, and Brown hands over £10 to Smith. At the end of another month perhaps it is Robinson, Harding’s banker, who finds that on comparing notes he has a balance against him of £10 to Brown: and so on.

When dozens of bankers came to be established with thousands of clients, or “depositors,” the convenience of this system was overwhelming. There would perhaps be in a week as many as 10,000 cheques out, and instead of having to make 10,000 separate transactions of paying from Brown to Smith, Smith to Robinson, Robinson back to Brown, and so on, through dozens of bankers, the cheques were compared and only the balances were paid over—or, as the phrase goes, “cleared.”

The Clearing House was the place where all the cheques of different banks were put in at regular intervals and compared one with another, so as to see what balances remained over, owing by particular bankers to others.

Meanwhile, as the banking system grew, most of the ready money in the community came into the hands of the bankers. There was a perpetual coming and going, and paying in and paying out, but there was always among the bankers as a community a very large sum of money lying untouched, a sort of reservoir. It was nearly always very much more than two-thirds of the whole amount which the banks could be called on to pay. That is, the depositors never wanted a third of their deposits out at any one time. The art of a banker, therefore, consisted in knowing how to purchase with this idle money left in their hands fruitful objects for producing future wealth, in other words, “investing” it in “capital enterprises,” but always prudently keeping a large reserve ready to meet any demands which their depositors might suddenly make upon them.

So far so good. The banking system up to this point in its development was an advantage to the community and to individuals. It enabled a large number of small sums which could not be used very well separately to be collected together for big enterprises.

A thousand people, depositing a thousand pounds each, left a million pounds in the hands of the bankers, of which much more than half a million could be used at any time for “development,” that is, for buying instruments with which to develop natural resources. The nation would be richer if a deep shaft were sunk and coal were got out of the earth, but it would cost half a million to make that mine. No one of the thousand small depositors could have undertaken such a task: the bank, using all their monies together, could undertake it—and did so.

The banking system thus rapidly increased the wealth of the country, and that was all to the good. People meanwhile felt their money to be secure, and they had the great advantage of being able to draw cheques for payments they had to make to those to whom they owed money, and of receiving cheques for money due to them instead of perpetually handling and carrying about large sums in metal—the whole passing through the bank and helping to keep this reservoir of wealth perpetually filled and available for use in investment.

La comodità degli assegni utilizzati in questo modo per gli affari era evidente. Se dovevo 20 sterline a qualcuno e avevo 1.000 sterline sul mio conto bancario, invece di dover ritirare personalmente venti sovrani e portarglieli, bastava semplicemente compilare un assegno a nome di quella persona, che lo avrebbe accettato e incassato il denaro.

Man mano che il settore bancario si sviluppava e iniziava a servire un numero sempre maggiore di persone, era probabile che anche quest’uomo, Jones, avesse un conto bancario presso qualcuno. Se il signor Smith non era il suo banchiere, allora lo sarebbe stato il signor Brown. Come abbiamo visto, le persone non solo ritiravano denaro dal importo iniziale depositato in banca, ma vi versavano anche altro denaro man mano che lo guadagnavano, grazie alla comodità di avere i propri fondi custoditi in modo sicuro. Quindi, quando John Jones riceveva il mio assegno da 20 sterline, spesso non ritirava il denaro contante dal mio banchiere, il signor Smith, ma semplicemente consegnava l’assegno, già endossato da lui, al signor Brown, il suo banchiere, dicendo: “Prendi questo dal signor Smith, l’altro banchiere, e aggiungilo all’importo che ho depositato presso di te, signor Brown”. Il banchiere Brown eseguiva questa richiesta, e l’assegno che avevo originariamente firmato a favore di John Jones, dopo essere passato per varie mani, veniva restituito a me per dimostrare che la transazione era stata completata.

Man mano che il settore bancario continuava a crescere, questo sistema si estendeva sempre di più. Migliaia e migliaia di persone pagavano e ricevevano denaro tramite assegni; solo una piccola parte di questi veniva convertita in contanti, mentre la maggior parte veniva depositata negli uffici bancari per essere poi regolata tra i banchieri stessi.

Dopo molti anni di utilizzo di questo sistema, divenne evidente che le enormi quantità di transazioni, migliaia di assegni che ogni giorno si incrociavano in centinaia di modi diversi, potevano essere semplificate attraverso l’istituzione di ciò che venne poi chiamato “Casa di Clearing”.

Supponiamo quindi tre banchieri: il signor Smith, il signor Brown e il signor Robinson. Io faccio affari con il signor Smith e emetto un assegno a favore del signor Jones, che a sua volta fa affari con il signor Brown; in questo modo posso saldare il debito che ho con il signor Jones. Emetto anche un altro assegno a favore del signor Harding, poiché gli devo dei soldi anch’io; lui fa affari con il signor Robinson. Forse, nel frattempo, il signor Harding deve dei soldi al signor Jones e gli paga con un assegno che ordina al signor Robinson (il banchiere di Harding) di versare quella somma al signor Jones. Il signor Jones consegna poi questo assegno al suo banchiere, il signor Brown. Dopo un certo periodo di tempo – diciamo un mese – i tre banchieri, il signor Smith, il signor Brown e il signor Robinson, si riuniscono per confrontare tutti gli assegni che hanno ricevuto; è evidente che molti di essi si annulleranno a vicenda.

Ad esempio: Ho dato a Jones un assegno da 20 sterline che il signor Smith, il mio banchiere, deve pagare al signor Brown, il banchiere di Jones. Ma il signor Brown possiede un assegno del signor Harding che chiede a Mr. Robinson di pagare 20 sterline a Jones, e anche Jones ha dato quell’assegno a Brown. Nel frattempo, Jones mi ha dato un assegno per 10 sterline, relativo a una somma che mi doveva. I banchieri confrontano le informazioni e si rendono conto che il signor Smith non deve pagare 20 sterline a Brown; quindi chiedono a Brown di restituire le 10 sterline in eccesso. È più semplice pagare soltanto la differenza. Il signor Smith consegna a Brown quella che viene definita la “differenza”. La differenza tra 20 e 10 sterline è infatti di 10 sterline, quindi Brown restituisce 10 sterline a Smith. Forse, dopo un altro mese, sarà il banchiere di Harding, Robinson, ad accorgersi che ha una differenza negativa di 10 sterline nei confronti di Brown. E così via.

Quando decine di banchieri iniziarono a gestire migliaia di clienti, o “depositori”, la comodità di questo sistema risultò davvero straordinaria. Forse entro una settimana venivano emessi fino a 10.000 assegni; invece di effettuare 10.000 transazioni separate, pagando da Brown a Smith, da Smith a Robinson, e così via, attraverso decine di banchieri, gli assegni venivano semplicemente confrontati e soltanto i saldi venivano effettivamente pagati. In altre parole, il sistema permetteva di “regolare” rapidamente tutte le transazioni.

La “Clearing House” era il luogo dove, a intervalli regolari, venivano depositati tutti i assegni provenienti da diverse banche e confrontati tra loro, al fine di verificare quali saldi rimanessero in attivo o in debito tra i diversi istituti bancari.

Nel frattempo, man mano che il sistema bancario si sviluppava, la maggior parte del denaro disponibile nella comunità finiva nelle mani dei banchieri. C’era un continuo andirivieni di fondi, di depositi e prelievi, ma tra i banchieri esisteva sempre una somma molto consistente di denaro che rimaneva inutilizzata, una sorta di riserva. Questa somma rappresentava quasi sempre più dei due terzi dell’intero capitale su cui le banche potevano essere chiamate a far fronte alle richieste dei depositanti. In altre parole, i depositanti non desideravano mai ritirare un terzo dei loro risparmi in un singolo momento. Pertanto, l’arte di un banchiere consisteva nel sapere come utilizzare questo denaro inattivo per acquistare beni che potessero generare ricchezza futura, in altre parole, “investirlo” in imprese capitalistiche, tenendo sempre pronta una riserva sufficiente a soddisfare eventuali richieste improvvisate dei depositanti.

Finora tutto è andato bene. Il sistema bancario, fino a questo punto del suo sviluppo, è stato un vantaggio sia per la comunità che per gli individui. Ha permesso di raccogliere una grande quantità di piccole somme, che da sole non avrebbero potuto essere utilizzate in modo efficace, al fine di finanziare imprese più grandi.

Mille persone, ognuna delle quali depositò mille sterline, lasciarono un milione di sterline nelle mani dei banchieri; di queste, più di mezzo milione poteva essere utilizzato in qualsiasi momento per “lo sviluppo”, cioè per acquistare strumenti necessari allo sfruttamento delle risorse naturali. La nazione sarebbe diventata più ricca se si fosse scavato un pozzo profondo per estrarre il carbone, ma ci sarebbero voluti mezzo milione di sterline per realizzare tale progetto. Nessuno dei mille piccoli depositanti avrebbe potuto assumersi un compito del genere; la banca, utilizzando tutti i loro fondi insieme, poteva farlo – e lo fece davvero.

Il sistema bancario aumentò così rapidamente la ricchezza del paese, e questo fu senz’altro positivo. Nel frattempo, le persone si sentivano sicure dei propri soldi; inoltre, avevano il grande vantaggio di poter riscuotere assegni per i pagamenti che dovevano effettuare verso coloro a cui dovevano del denaro, e di ricevere assegni per somme che gli spettavano. In questo modo, non era più necessario trasportare costantemente grandi somme in contanti; tutto passava attraverso la banca, contribuendo a mantenere questa riserva di ricchezza sempre piena e disponibile per investimenti.

That state of affairs lasted to within the memory of men now living, and, as I have said, the banking system during that time was an advantage to everybody. There was nothing to be said against it.

But then came (as there comes upon every human institution after a certain time) a further phase of development, in which the institution of banking produced certain perils and evils. Those perils and evils are increasing, and are producing the antagonism to the banks and to their power which everybody is beginning to express to-day, all over Europe and America, and which we must understand if we are to follow modern political economy. I will show you how these evils in the Banking system arose.

A man having £1,000 in the bank could draw upon it up to the total amount. He could sign a cheque for £100 and then for £500 (making £600) and then for another £400. Supposing he put nothing in during that time, he would have exhausted the whole of what he had in his bank; he would have come to an end of what is called, in the terms of banking, his “balance.” There, you might think, was an end of his power to draw cheques. He had got back all his money, so the bank and he had nothing more to do with each other. At first, of course, that was the regular state of affairs. A man could draw out all that he had in the bank, but no more. It seems common sense.

But the banks had plenty of other people’s money lying about which had not been drawn out, and much of which had not yet been invested in capital enterprises, such as mining, or what not. They would say to the man who had once put £1,000 into their hands and who had now drawn it all out: “You still want to carry on your business; but you have exhausted all the money you had with us. You will probably want to borrow some money to tide you over until the time when further sums begin to come in to you through what you sell in your business. We are prepared to lend you money out of what we have to use from other people’s deposits. You will pay a certain ‘interest’ upon it (that is, so much a year on each hundred pounds we lend you—say £5 a year for every £100), and you shall pay us back when you can.” The bank accompanied this offer with the right to draw further cheques to, say, another thousand pounds, which the bank would “honour”—that is, for which the bank would pay out money which did not really belong to their client but was lent to him by the bank out of other people’s balances. And this extra amount, which the bank thus allowed their client over and beyond what was his own money was, and is, called an “over-draft.”

At first, before the banks would allow anybody an “over-draft” (that is, a loan), they required the borrower to give security. He had to leave with them gold or silver plate or a mortgage upon his land, so that if, in the long run, he found himself unable to pay back, the banker, could sell the security and recoup himself.

But it was obviously convenient and useful when a client was in a big way of business to grant him an “over-draft” from time to time although he had no security to offer. The bank said to itself: “Here is a merchant making very large profits every year. It takes him some time to get his money in from the foreigners to whom he sells goods oversea, but he is bound to get it sooner or later. So, without asking him for any security (for perhaps he has no plate or title deeds or what not to give), it is still well worth our while to let him have an over-draft (that is, a loan) out of the other people’s money. He will pay us interest upon it, we shall make a profit, and when the foreigners pay him he will be able to pay us back.”

In this way the banks became on all sides lenders of money to persons without security, and it became exceedingly important to any trader whether he could or could not get the banks to back him up in this fashion.

The thing went farther. A man might have no capital at all, but a good idea. He might have discovered, for instance, a mine of copper-ore in some colony. He would come to the banks and say: “I have not the money to pay labourers to dig for this ore, but if you will advance the money to me and go shares in the profit the ore can be got out.” The banks would look at the “proposition,” as it is called, and if they thought it a good thing they would advance the money and share the subsequent profits with the borrower. All over the world the banks were thus “financing,” as it is called, every kind of enterprise.

The system went farther still—and here it is that we come upon the modern trouble. Hitherto when they gave an over-draft to anybody, whether with or without security, or even when they gave a loan to a man who had no capital at all, and “backed” him in his enterprise which they thought likely to prove successful, they had used the money which other clients had left with them. But it occurred to the banks after a certain time that there was no need to use anybody else’s money at all. They could themselves offer to honour the cheques of the man to whom they lent the money, without having any real money with which to pay those cheques.

Why was this? It was because, with the growth of the banking system, hardly any of the payments were, by this time, actually made in gold. Real money only passed in a very small degree. Of the myriad transactions all but a tiny proportion were “instruments of credit.” Just as a bank-note issued by the Bank of England is a promise to pay in gold, and yet a promise to pay a million pounds in bank-notes could always be made with much less than a million real pounds to redeem the notes so the banks could create paper money, or its equivalent, in the form of over-drafts. If they said to a man who had no money deposited with them: “We will honour your cheques up to £1,000” what they were really doing was increasing the paper currency to the extent of £1,000. They were issuing promises to pay, exactly like bank-notes, knowing that of the total amount out only a small proportion at any moment would be required in real money.

Quella situazione è durata fino a quando ne abbiamo memoria coloro che vivono oggi; e, come ho detto, il sistema bancario in quel periodo rappresentava un vantaggio per tutti. Non c’era nulla di negativo da dire al riguardo.

Ma poi arrivò (come accade a ogni istituzione umana dopo un certo tempo) una fase ulteriore di sviluppo, nella quale l’istituto bancario generò alcuni pericoli e mali. Quei pericoli e mali stanno aumentando e stanno provocando l’antagonismo verso le banche e il loro potere, che tutti iniziano a manifestare oggi, in tutta Europa e America. Dobbiamo comprenderli se vogliamo seguire i principi dell’economia politica moderna. Vi mostrerò come questi mali nel sistema bancario siano sorti.

Un uomo che avesse 1.000 sterline in banca potrebbe prelevarne l’intera somma. Potrebbe firmare un assegno da 100 sterline, poi uno da 500 sterline (per un totale di 600 sterline), e infine un altro da 400 sterline. Supponendo che non depositi più nulla in quel periodo, esaurirebbe completamente il denaro presente in banca; in altre parole, raggiungerebbe ciò che, nel gergo bancario, si definisce il “saldo” del suo conto. A questo punto, si potrebbe pensare che la sua capacità di effettuare prelievi con gli assegni terminasse: avendo ritirato tutto il proprio denaro, né lui né la banca avrebbero più nulla da fare l’uno con l’altro. Inizialmente, ovviamente, questa era davvero la regola generale. Un uomo poteva prelevare tutta la somma disponibile in banca, ma non di più. Sembra una logica del tutto ovvia.

Ma le banche disponevano di molto denaro altrui che non era stato ritirato e gran parte di esso non era ancora stato investito in imprese capitalistiche, come l’estrazione mineraria o simili. Dicevano all’uomo che un tempo aveva depositato 1.000 sterline presso di loro e ora le aveva tutte ritirate: “Vuoi continuare la tua attività commerciale, ma hai esaurito tutto il denaro che avevi con noi. Probabilmente vorrai prendere in prestito altro denaro per tirare avanti fino al momento in cui inizieranno ad arrivarti ulteriori entrate dalle tue vendite. Siamo disposti a prestarti i soldi utilizzando i depositi di altre persone. Pagherai un certo ‘tasso di interesse’ su di essi (cioè, una somma annua per ogni cento sterline che ti prestatiamo – ad esempio, 5 sterline all’anno per ogni 100 sterline) e ci restituirai il denaro non appena potrai.” La banca accompagnava questa offerta con la possibilità di riscuotere ulteriori assegni, diciamo, per altre mille sterline, che la banca avrebbe “onorato”, cioè avrebbe pagato somme di denaro che in realtà non appartenevano al cliente ma erano state prestate da essa utilizzando i depositi di altre persone. E questa ulteriore somma che la banca permetteva al proprio cliente di utilizzare, oltre a quanto possedesse effettivamente, veniva chiamata “sopra-detto”.

All’inizio, prima che le banche concedessero a qualcuno un “sovraddebito” (cioè un prestito), richiedevano che il debitore fornisse una garanzia. Questi doveva lasciare presso di loro argento o oro, oppure ipotecare la propria terra; in questo modo, se nel corso del tempo si rendesse impossibile per lui ripagare il debito, la banca avrebbe potuto vendere la garanzia per recuperare le somme perdute.

Ma era ovviamente conveniente e utile, quando un cliente si trovava in una situazione commerciale molto favorevole, concedergli un “sovraddebito” da un certo periodo a un altro periodo, anche se non offriva alcuna garanzia. La banca pensava: “Ecco un mercante che ogni anno realizza profitti molto elevati. Gli ci vuole del tempo per ricevere i soldi dai clienti stranieri a cui vende merci all’estero, ma prima o poi li otterrà sicuramente. Quindi, senza chiedergli alcuna garanzia (forse non possiede nemmeno titoli di proprietà o altro da fornire), è comunque molto vantaggioso per noi concedergli un sovraddebito. Lui ci pagherà gli interessi, noi otterremo un profitto, e quando i clienti stranieri gli pagheranno, lui potrà rimborsarci.”

In questo modo, le banche divennero, da tutte le parti, prestatrici di denaro a persone prive di garanzie, e diventò estremamente importante per qualsiasi commerciante poter ottenere o meno il sostegno delle banche in questo senso.

La situazione andò ancora oltre. Un uomo poteva non avere affatto capitale, ma un’ottima idea. Ad esempio, avrebbe potuto scoprire una miniera di rame in qualche colonia. Allora sarebbe andato dalle banche e avrebbe detto: “Non ho i soldi per pagare gli operai che scavino questa miniera, ma se mi prestaste il denaro e vi divideste i profitti che ne deriverebbero, ” Le banche avrebbero esaminato questa “proposta”, e se l’avessero ritenuta valida, avrebbero prestato il denaro e condiviso i successivi profitti con il debitore. In tutto il mondo, le banche procedevano così per “finanziare”, come si dice, ogni tipo di impresa.

Il sistema andò ancora oltre, ed è qui che sorgono i problemi moderni. Fino ad allora, quando le banche concedevano un sovra-prestito a qualcuno – con o senza garanzie, o anche quando prestavano denaro a persone che non possedevano alcun capitale, ma per cui ritenevano che l’impresa potesse avere successo – utilizzavano i soldi lasciati loro da altri clienti. Ma dopo un certo periodo, alle banche venne in mente che non c’era affatto bisogno di utilizzare i soldi altrui, Potevano semplicemente accettare di “onorare” i assegni della persona a cui avevano prestato denaro, senza disporre di alcun capitale reale per pagarli.

Perché accadeva questo? Perché, con lo sviluppo del sistema bancario, ormai quasi nessuna delle transazioni veniva effettivamente pagata in oro. La moneta reale circolava solo in misura molto limitata; della miriade di transazioni avvenute, soltanto una piccolissima parte era effettivamente realizzata con denaro contante. Proprio come una banconota emessa dalla Banca d’Inghilterra rappresenta una promessa di pagamento in oro, anche una promessa di pagare un milione di sterline in banconote poteva essere mantenuta utilizzando molto meno di un milione di sterline reali per rimborsarle. In questo modo le banche potevano creare denaro cartaceo, o qualcosa di equivalente, sotto forma di scoperti bancari. Se dicevano a una persona che non aveva depositato alcun denaro presso di loro: “Onoreremo i vostri assegni per un importo massimo di 1.000 sterline”, in realtà stavano aumentando la quantità di moneta cartacea disponibile di quel valore. Stavano emettendo promesse di pagamento, proprio come le banconote, sapendo che, del totale richiesto, soltanto una piccola parte sarebbe stata effettivamente pagata in denaro reale in qualsiasi momento.

There was a check on this system of creating new artificial paper money by the banks (for this is what it came to), and the check consisted in the control of the Government over the National Bank—in England the Bank of England. There was a law preventing the Bank of England from issuing more than a certain number of notes in proportion to the gold lying behind them, and the private banks could not issue over-drafts, or loans, indefinitely, because they could not get more than a certain amount of paper money from the Bank of England to meet the payments they had to make, and the Bank, in its turn, could not issue more than a certain proportion of paper money against its gold.

So ultimately the amount of real money, the gold, in the hands of the banks, both national and private, acted as a check upon this creation of false money by the banks. But when gold payments ceased with the Great War that check broke down, and even if gold payments had not ceased, the power of the banks thus to “create” as it is called,—in other words, their power to say to any individual enterprise: “You shall or you shall not have your cheques honoured: you shall or you shall not carry on”—gave them an immense and increasing power over the community.

That is why the revolt against the banking system and its control over our lives in the modern state since the war is becoming so formidable.

It has two chief forms against which men protest.

1. The bankers can decide, of two competitors, which shall survive. As the great majority of enterprises lie in debt to the banks—that is, carrying on with loans allowed them by the banks working with money made by the banks—any one of two competing industries can be killed by the bankers saying: “I will no longer lend you this money. I ‘call it in’—that is, ask for it to be paid at once. But I will not exercise the same pressure upon the man who is competing against you.” This power makes the banks the masters of the greater part of modern industry. It is argued that the banks do not act from caprice, and will naturally only back a sound enterprise and only ruin an unsound one. That is, on the whole, true. But still, those who command them have the power, if they like, to act from caprice, and whenever you give a few human beings great power of this sort over millions of others it tends to be abused.

2. The banks, especially in England, are all in one combination and keep detailed information upon all of us. Not only have they control over industry through their power to make or withhold the money which they alone can now create and hand out to those they favour, but they also keep indexes of detailed information as thorough and widespread as those of any Government office. They have a secret service more widespread and powerful than that of the State, and this hidden power of theirs, though private and concealed knowledge, irritates plain men more and more. People feel that they are not free, and that the banking system, which is international in essence, is a universal and hidden master.

Therefore all over the world to-day people are saying: “The banking system, and the few men who direct it, are altogether too powerful. They control our lives. They are beginning to control the public policy of the State, especially in England, and there ought to be a national authority superior to them and keeping them in order.”

A great many schemes have lately been on all sides proposed to establish such a superior authority. Thus, we have in England a very powerful movement in favour of what is called the “Douglas Scheme of Credit,” and of course the Socialists, with their ideas of State control of everything, would also put an end to the private power of the banking system. Then there are those who want to have a strong King who would be able to override any lesser power in the State, including the bankers. But the points to seize in understanding the political economy of our time are those I have just been describing to you: what the banking system is, how it arose, how unnaturally powerful it has become, and why a universal revolt is arising against it.

There will be a struggle inevitably between the banking, or financial, interest and the people all over civilised countries: but no one can tell which will win. In industrial countries the odds are in favour of the banks, or financiers. In peasant countries against them.

Esisteva un controllo su questo sistema di creazione di nuova carta moneta artificiale da parte delle banche (poiché è a questo che era ridotto), e tale controllo consisteva nel fatto che il Governo esercitasse la propria influenza sulla Banca Nazionale – in Inghilterra si trattava della Banca d’Inghilterra. Esisteva infatti una legge che impediva alla Banca d’Inghilterra di emettere più di un certo numero di banconote, in proporzione all’oro su cui queste erano garantite; inoltre, le banche private non potevano concedere prestiti o sovratasseggi senza limiti, poiché non erano in grado di ottenere dalla Banca d’Inghilterra una quantità maggiore di carta moneta per coprire i pagamenti che dovevano effettuare. La stessa Banca, a sua volta, non poteva emettere più di una certa percentuale di carta moneta rispetto alle riserve d’oro di cui disponeva.

In definitiva, la quantità di denaro reale, cioè l’oro, nelle mani delle banche, sia nazionali che private, fungeva da freno a questa creazione di denaro falso da parte delle stesse banche. Ma quando i pagamenti in oro cessarono con la Grande Guerra, quel freno venne meno; e anche se i pagamenti in oro non fossero mai cessati, il potere delle banche di “creare” denaro, per così dire – in altre parole, il loro potere di decidere se accettare o meno i assegni di un’impresa qualsiasi, se permetterle di proseguire le sue attività o no – avrebbe conferito loro un potere immenso e in continuo aumento sulla società.

È per questo che la rivolta contro il sistema bancario e il suo controllo sulla nostra vita nello stato moderno, da quando è scoppiata la guerra, sta diventando sempre più formidabile.

Esistono due forme principali contro cui gli uomini si ribellano.

I banchieri possono decidere, tra due concorrenti, quale debba sopravvivere. Poiché la stragrande maggioranza delle imprese è indebitata con i banchieri – cioè opera grazie a prestiti concessi da istituti che utilizzano denaro prodotto dagli stessi banchieri – qualsiasi settore concorrente può essere distrutto semplicemente dicendo: “Non vi presterò più questi soldi. Ne chiederò il rimborso immediato. Ma non eserciterò lo stesso pressione su quello che compete con voi”. Questo potere rende i banchieri padroni della maggior parte dell’industria moderna. Si sostiene che i banchieri non agiscano per capriccio, e che naturalmente sosterrebbero soltanto imprese solide e distruggerebbero quelle indebolite. In generale, questo è vero. Tuttavia, coloro che ne hanno il controllo dispongono comunque del potere di agire a piacimento; e quando poche persone ottengono un tale potere su milioni di altre, esso tende inevitabilmente ad essere abusato.

2. Le banche, soprattutto in Inghilterra, sono tutte collegate tra loro e conservano informazioni dettagliate su di noi tutti. Non solo controllano l’industria grazie al potere di creare o ritirare il denaro – che ora possono produrre e distribuire esclusivamente a coloro che preferiscono – ma possiedono anche archivi di dati estremamente completi e diffusi, paragonabili a quelli di qualsiasi ufficio governativo. Dispongono inoltre di un servizio segreto più esteso e potente di quello dello Stato stesso; questo potere nascosto, sebbene privato e occulto, irrita sempre di più le persone comuni. Le persone sentono di non essere libere, e che il sistema bancario, essendo di natura internazionale, rappresenti in realtà un padrone universale e invisibile.

Pertanto, oggi in tutto il mondo la gente dice: “Il sistema bancario, e i pochi uomini che lo gestiscono, sono decisamente troppo potenti. Controllano le nostre vite; stanno iniziando anche a influenzare la politica pubblica degli Stati, soprattutto in Inghilterra. Dovrebbe esistere un’autorità nazionale superiore a loro che li tenga sotto controllo.”

Di recente sono stati proposti da tutte le parti molti progetti per stabilire un tale potere supremo. In Inghilterra, ad esempio, c’è un movimento molto forte a favore di quella che viene chiamata “la Proposta di Crediti Douglas”; naturalmente, i socialisti, con le loro idee di controllo statale su tutto, vorrebbero anche porre fine al potere privato del sistema bancario. Ci sono poi coloro che desiderano un Re forte, in grado di sovrastare qualsiasi altro potere nello Stato, compresi i banchieri. Ma i punti fondamentali da comprendere per analizzare l’economia politica del nostro tempo sono proprio quelli che vi ho appena descritto: cosa sia il sistema bancario, come sia sorto, quanto diventato straordinariamente potente e perché stia emergendo un’insurrezione generale contro di esso.

Inevitabilmente ci sarà uno scontro tra gli interessi bancari o finanziari e il popolo di tutti i paesi civili; ma nessuno può prevedere chi vincerà. Nei paesi industriali le probabilità sono a favore delle banche o dei finanzieri; nei paesi agricoli, invece, sono contro di loro.

NATIONAL LOANS AND TAXATION

Every country must, to carry on its national services, raise taxes from its citizens, and those taxes, though levied in money, translate themselves, of course, into goods, that is, economic values attached to material objects.

We say that the State “raises,” say, a hundred million pounds in taxation from its citizens a year, for “State Purposes”; and when you come to look into what is actually got by the State and how the State uses what it has got, it means that the State levies so many boots and so much bread, and so much housing material and so much clothing, and spends this again in maintaining State servants, that is, in clothing and housing and feeding soldiers and policemen, and civil servants and school teachers, and so on.

But in the modern world, and for the last two hundred years or so, nearly all states have also had to raise taxation in order to pay interest upon the State loans.

A State loan, or national debt, arises in this way. The State needs a great quantity of goods for a particular purpose—usually for the very unproductive purpose of waging a war. It has to get a lot of metal for its munitions and guns, and quantities of food to feed the soldiers, and coal to transport them. Now there are two ways in which a state gets these. The first is to get the whole amount, as it is needed, directly from the people, by a very heavy tax levied at the time. That was what was done for hundreds of years before the second method was attempted. The king of a country, wishing to wage war, would ask his subjects for contributions, and he could not wage war upon a scale more than these contributions would meet.

But about two hundred years ago there began (and since then has very largely increased), the second method, which is that of national loans.

The State is, let us say, taking in ordinary taxation from its citizens about one-tenth of their produce. Suddenly it finds itself involved in a much higher expenditure, amounting to, say, half the produce of the country. If it asked for half the produce right away as a tax people might refuse to pay it, or it might make the policy of the State—the war, for instance, which the Government wanted to wage—so unpopular that the State could not pursue that policy or wage that war. So the Government had recourse to borrowing from the citizens, promising to pay, to those who lent, interest in proportion to what they borrowed, as well as the capital itself. Thus they would take in taxation for a war money from a farmer equivalent to ten loads of wheat; but they would also borrow from him one hundred loads of wheat, promising to give him as interest five loads of wheat every year for any number of years until they should ultimately pay back the whole hundred loads as well.

When these national loans began the Governments honestly intended to pay back what they borrowed. But the method was so fatally easy that, as time went on, the debt piled up and up until there could be no question of repaying it: all the State could do was to pay the interest out of taxation. It remained indebted to private rich men for the principal, that is, the whole original sum, and meanwhile, through further wars, this hold of the rich men upon all the rest of the community perpetually increased.

The “National Debt”—as it came to be called—remained a permanent institution, in connection with which all the citizens had to be taxed in order to provide interest for the rich lenders. Latterly these burdens of national debt have become overwhelming, and at the present moment about a twelfth of everything that English people produce is taken from them and handed over as interest to the comparatively few wealthy residents in England and abroad who lent great sums to the Government during the war.

It is true that whenever a loan is raised the Government provides not only interest but what is called a “sinking fund”—that is, an extra amount of taxation every year which is dedicated to paying back the whole of the loan slowly. But long before a loan is paid off some new occasion arises compelling the Government to borrow again on a large scale, and the total debt perpetually increases.

The result is that all the great modern European nations are now loaded with a debt really larger than any of them can bear, and that therefore they have all taken steps to lighten that burden by various tricks not at all straightforward. Some of them pay back in money which appears the same as the money which they borrowed, but which has a very different value. They have borrowed for a war, say, £1,000, representing 100 tons of wheat. Then they debase the currency, so that a sum still called £1,000 will only buy 20 tons of wheat, and in this way they can pretend to pay the lender back, although they are really cheating him of four-fifths of what he lent. Two countries, Germany and Russia, have pushed this so far that the lenders are now not really paid anything at all. A man who lent the German Government, for carrying on the war, money which during the war would have bought a million tons of wheat, is now (October, 1923) paid back in money called by the same name but able only to purchase a tenth of a ton—which is the same as saying that he is not paid back at all.

Of all European countries that fought in the war our own has been the most honest in this matter, but even in England a man who lent the equivalent of 1,000 sheep, say, and who was promised interest at the rate of 50 sheep a year, is only getting 25 sheep a year on account of the change in the value of money.

In this matter of loans we must distinguish between internal loans and external loans. An internal loan is borrowed from one’s own people. It involves taxing and impoverishing one set of citizens in order to pay interest to and enrich another set. But the country as a whole is no poorer. An external loan is borrowed from foreigners, and the interest on it is dead loss to the country. Also, it cannot be paid in debased currency. A government can cheat its own nationals by paying them in false money. But it has to pay foreign lenders in real money. A foreign loan is real. It must be (as a rule) paid in gold. England thus pays millions a year to America.

Prestiti nazionali e tassazione

Ogni paese, per poter svolgere le proprie funzioni pubbliche, deve riscuotere tasse dai propri cittadini; queste tasse, sebbene esigite in denaro, si traducono naturalmente in beni, ovvero in valori economici legati a oggetti materiali.

Si dice che lo Stato “raccoglia”, per esempio, cento milioni di sterline in tasse dai suoi cittadini ogni anno, a “scopo dello Stato”; ma quando si analizza ciò che effettivamente lo Stato ottiene e come utilizza i fondi raccolti, si scopre che lo Stato impone determinate tasse su beni come scarpe, pane, materiali per l’edilizia abitativa e vestiti, e poi spende questi soldi per mantenere i funzionari pubblici: cioè per fornire vestiti, alloggi e cibo a soldati, poliziotti, impiegati civili, insegnanti, e così via.

Ma nel mondo moderno, negli ultimi duecento anni circa, quasi tutti gli stati hanno dovuto aumentare le tasse per poter pagare gli interessi sui prestiti statali.

Un prestito dello Stato, o debito pubblico, sorge in questo modo. Lo Stato ha bisogno di una grande quantità di beni per uno scopo specifico – solitamente uno scopo molto improduttivo come quello di intraprendere una guerra. Deve procurarsi grandi quantità di metallo per le munizioni e le armi, cibo in abbondanza per nutrire i soldati, nonché carbone per trasportarli. Esistono due modi in cui uno Stato può ottenere queste risorse. Il primo consiste nel ricevere l’intera somma necessaria direttamente dal popolo, attraverso un’imposta molto elevata e riscossa in un determinato momento. È stato questo il metodo utilizzato per centinaia di anni, prima che venisse tentato il secondo approccio. Il re di un paese, desideroso di intraprendere una guerra, chiedeva ai suoi sudditi di contribuire finanziariamente; tuttavia, non avrebbe potuto condurre la guerra su una scala più ampia di quella consentita dai contributi ricevuti.

Ma circa duecento anni fa iniziò (e da allora è aumentata notevolmente) la seconda metodologia, ovvero quella dei prestiti nazionali.

Lo Stato, per esempio, raccoglie dalle sue cittadine un’imposta ordinaria che corrisponde a circa un decimo della loro produzione. Improvvisamente si trova ad avere spese molto più elevate, pari, diciamo, alla metà della produzione totale del paese. Se chiedesse subito quella metà come imposta, la gente potrebbe rifiutarsi di pagarla; inoltre, tale politica fiscale potrebbe rendere così impopolare l’azione dello Stato – ad esempio, la guerra che il Governo desidera intraprendere – da impedire allo Stato stesso di perseguirla. Pertanto, il Governo ricorre al prestito dai cittadini, promettendo a coloro che prestano un interesse proporzionale alla somma presa in prestito, oltre al capitale stesso. In questo modo, lo Stato raccoglie fondi per finanziare una guerra da un contadino equivalenti a dieci carichi di grano; ma allo stesso tempo gli presta cento carichi di grano, promettendo di restituirgli ogni anno cinque carichi di grano come interesse, per qualsiasi numero di anni, fino al completo rimborso dei cento carichi presi in prestito.

Quando questi prestiti statali iniziarono, i governi avevano sinceramente l’intenzione di ripagare ciò che avevano preso in prestito. Ma il metodo utilizzato era così estremamente semplice da far sì che, con il passare del tempo, il debito continuasse ad accumularsi fino a quando non divenne più possibile ripagarlo: tutto ciò che lo Stato poteva fare era pagare gli interessi attraverso le tasse. Rimaneva quindi indebitato nei confronti dei ricchi privati per l’importo principale, cioè la somma iniziale presa in prestito; nel frattempo, a causa di ulteriori guerre, il controllo esercitato dai ricchi su tutta la comunità continuava ad aumentare.

Il “Debito Pubblico” – così come venne chiamato in seguito – rimase un’istituzione permanente; a causa sua tutti i cittadini dovevano essere tassati al fine di pagare gli interessi ai ricchi prestatori. In tempi successivi, questi oneri derivanti dal debito pubblico sono diventati insopportabili: attualmente circa un dodicesimo di tutto ciò che la gente inglese produce viene sottratto loro e consegnato come interesse a quei pochi residenti ricchi, in Inghilterra e all’estero, che avevano prestato ingenti somme al Governo durante la guerra.

È vero che ogni volta che viene contratto un prestito, il Governo fornisce non solo gli interessi, ma anche ciò che viene chiamato “fondo di ammortamento”: cioè un importo aggiuntivo di tasse versato ogni anno e destinato al pagamento graduale dell’intero debito. Tuttavia, molto prima che il prestito venga ripagato, sorge qualche nuova necessità che costringe il Governo a contrarre nuovi prestiti su larga scala, e così il debito totale continua ad aumentare costantemente.

Il risultato è che tutte le grandi nazioni europee moderne sono ora sommerse da un debito davvero troppo elevato per poterlo sostenere, e per questo hanno adottato vari metodi poco trasparenti al fine di alleggerire quel fardello. Alcune di esse ripagano con denaro che apparentemente è lo stesso di quello preso in prestito, ma che in realtà ha un valore molto diverso. Ad esempio, possono prendere in prestito 1.000 sterline, equivalenti a 100 tonnellate di grano, per finanziare una guerra; successivamente degradano la valuta, in modo che quella stessa somma possa acquistare soltanto 20 tonnellate di grano. In questo modo possono fingere di aver ripagato il prestatore, quando in realtà gli stanno sottraendo quattro quinti del denaro prestato. Due paesi, la Germania e la Russia, hanno portato questa pratica fino al punto che i prestatori, di fatto, non ricevono nulla in cambio dei loro investimenti. Un uomo che ha prestato denaro al governo tedesco per finanziare la guerra – denaro che durante il conflitto avrebbe potuto acquistare un milione di tonnellate di grano – viene ora ripagato con moneta che porta lo stesso nome, ma che in realtà permette di comprare soltanto un decimo di quella quantità. Il che equivale a dire che non viene affatto ripagato.

Di tutti i paesi europei che hanno combattuto in quella guerra, il nostro è stato senz’altro il più onesto in questa questione; tuttavia, anche in Inghilterra, un uomo che abbia prestato, per esempio, l’equivalente di 1.000 pecore e a cui sia stata promessa un interesse del 50% all’anno riceve in realtà solo 25 pecore all’anno a causa dell’inflazione.

In questa questione dei prestiti dobbiamo fare distinzione tra prestiti interni e prestiti esterni. Un prestito interno viene contratto con i propri cittadini; comporta quindi la tassazione e l’indebolimento di un gruppo di persone al fine di pagare gli interessi e arricchire un altro gruppo. Tuttavia, il paese nel suo complesso non diventa più povero a causa di questo. Un prestito esterno, invece, viene contratto con stranieri; gli interessi ad esso relativi rappresentano una perdita netta per il paese stesso. Inoltre, non può essere pagato in valuta deprezzata. Un governo può ingannare i propri cittadini pagandoli con denaro falso, ma deve comunque pagare i creditori stranieri con denaro reale. Un prestito esterno è quindi qualcosa di concreto e tangibile; di solito deve essere pagato in oro. Inghilterra, ad esempio, paga ogni anno milioni a America per i prestiti contratti.

Now from State loans let us turn to State taxation, which has to-day for its most permanent object the payment of interest on internal and external loans.

How does the State tax its citizens?

Taxation levied by the State is divided into two kinds—called direct and indirect.

Direct taxation is the taxation levied upon the money which the person who pays it has at his disposal.

For instance: If you have £1,000 a year and the State makes you declare that and then taxes you £100 every year, that is direct taxation.

Indirect taxation takes the form of levying a tax on the manufacturer of an article or on the importer of an article, which tax he passes on to the person who consumes it, by an addition to the price of the article. Thus, when you buy a pound of tea or a bottle of wine you are paying indirect taxation. The price which you paid for the tea is so much for the real value of the tea and so much more (though you do not feel or know it at the time) which has been paid on the tea as it came into England at the ports. The brewers who make beer have got to pay the Government so much for every gallon they make, and this is passed on to the people who buy the beer by an extra amount put on to the price.

The wisest men who have discussed how taxes should be levied laid down four rules which, unfortunately, no Government has kept to as it should. It is worth while knowing those rules, because they are a guide to what good taxation should be.

These rules are:—

1. A tax should fall in such a fashion that it is paid most easily.

For instance: it is much easier to pay £100 a year in small sums which fall due at frequent intervals than to pay the whole £100 upon demand in one lump.

2. The tax should be so arranged that the cost of collecting it should be as slight as possible.

For instance: if I put a tax upon everyone who crosses a particular bridge, I shall have to appoint and pay someone to collect the tax at the bridge, and I shall probably have to pay inspectors to go round and see that these bridgemen do their duty and do not cheat. If I tried to levy a tax of this kind on a great many bridges that are not much used the cost of collecting would be very high compared with the revenue produced. But if I put a tax on every cheque issued by a bank, that tax is collected with hardly any expense. All the Government has to do is to say that no cheque will be valid unless it carries a stamp. The banks stamp all their cheques with this stamp, and when they sell a cheque book to a customer they take the value of the stamps from him. All the Government has to do is to find out the number of cheque books issued, and ask for the money from the banks.

3. Taxes are better in proportion as they fall on unnecessary things rather than on necessary things.

It is much better, obviously, to make people pay for their luxuries than for their necessities. It is oppressive to make people pay for their necessities, which even the very poor must have, and it is juster and altogether better to make people pay for things which they need not have. Thus, when the tax was first levied upon tea it was a tax upon a luxury, for only rich people then drank tea. But to-day, when the poorest people must drink it, it is unjust to tax it, for it is a necessity.

Unfortunately, it is very difficult to keep to this rule in any modern country, because the amount of taxes required is so large that unless one taxes the necessities one will not get enough money for the requirements of the State: thus tea and sugar, beer and tobacco, all of them necessities of the poorest people, are enormously taxed. Our poor people in England are much more heavily taxed than any people in the world.

4. Taxes should fall proportionately to the wealth of the taxed, that is, the sacrifice should be equally felt by all. This rule is easy enough to keep when taxation is light. For a very slight tax on poor men—who are the vast majority of the State, suffices to bring in the small revenue needed, and a severe tax on rich men is but an addition. But when taxation must be heavy to meet the requirements of the State—say more than a twentieth of poor men’s incomes—then the rule is difficult to keep. For either you get insufficient revenue if you spare the poor, or you must tax the poor on a scale which no increase of the taxation on the rich can really equal. When taxation is too heavy, you must either ruin the rich or crush the poor. And that is why heavy taxation has destroyed so many States.

5. The last rule about taxation is that it should be certain; and this means that the State should be certain of getting what it ought to get, and that the people who pay should know what they have to pay and not be left in doubt and anxiety.

For instance: the tax on tobacco in this country is a certain tax. It is levied on a comparatively small number of ships’ cargoes which enter the country with tobacco, because we do not grow tobacco in England, and the sum which the importers pay is automatically passed on to the purchasers. The State knows by experience how much tobacco the people will buy in the country in the year, and the people who buy tobacco know what they mean to spend, and can, if they choose, ascertain how much of this goes in taxation. But the same tax on tobacco in France is not a certain tax, because the French grow a lot of their own tobacco—in fact, most of it. The people who grow tobacco naturally try to hide the total amount of their crop from the Government inspectors, and a great number of these inspectors have to be going about the whole time actually counting each leaf on each plant and rummaging in the bins to see that none is gone.

An example of a most uncertain and unjust tax for the taxpayer in our own country is the Income Tax, because it is difficult to prevent unfixed people from hiding their profits or from concealing from the tax collectors amounts which they have earned. Also the honest citizen with an established and known position can be bled to the full, while the rogue and adventurer, the speculator and dealer escapes. But it is a certain tax from the point of view of the Government, because they know on the average what a penny on the Income Tax will produce one year with another, and are not concerned with justice but with a calculable revenue.

Ora, passiamo dai prestiti statali alle tasse statali, le quali hanno oggi come obiettivo principale il pagamento degli interessi sui prestiti interni ed esterni.

In che modo lo Stato tassa i suoi cittadini?

L’imposta riscossa dallo Stato si divide in due tipi: viene chiamata diretta o indiretta.

L’imposta diretta è quella che viene riscossa sul denaro che la persona che la paga ha a sua disposizione.

Ad esempio: se guadagni 1.000 sterline all’anno e lo Stato ti obbliga a dichiararlo per poi tassarti di 100 sterline ogni anno, questo è un esempio di tassazione diretta.

L’imposta indiretta si manifesta sotto forma di tasse riscosse sul produttore di un articolo o sull’importatore dello stesso; queste tasse vengono poi trasferite a chi lo consuma, attraverso l’aumento del suo prezzo. Quindi, quando acquisti una libbra di tè o una bottiglia di vino, stai pagando un’imposta indiretta. Il prezzo che hai pagato per il tè corrisponde in parte al suo valore reale e in parte ad altre somme (che tu però non percepisci né conosci al momento dell’acquisto) che sono state versate quando il tè è arrivato in Inghilterra attraverso i porti. Anche i produttori di birra devono pagare una certa somma al governo per ogni gallone di birra prodotta; questa tassa viene poi riflessa nel prezzo finale della birra, che aumenta di conseguenza.

Gli uomini più saggi che hanno discusso su come dovrebbero essere riscossi i tributi hanno stabilito quattro regole che, purtroppo, nessun governo ha rispettato come avrebbe dovuto. Vale la pena conoscerle, perché costituiscono una guida per capire quale dovrebbe essere l’efficacia di un sistema fiscale equo e funzionale.

Queste sono le regole:—

1. Una tassa dovrebbe essere calcolata in modo che possa essere pagata il più facilmente possibile.

Ad esempio: è molto più facile pagare 100 sterline all’anno in piccole somme, che vengono addebitate con frequenza, piuttosto che pagare l’intera somma di 100 sterline in una sola volta su richiesta.

2. L’imposta dovrebbe essere calcolata in modo che i costi necessari per riscuoterla siano il più bassi possibile.

Ad esempio: se imponessi una tassa su tutte le persone che attraversano un determinato ponte, dovrei assumere e pagare qualcuno per riscuotere la tassa sul ponte stesso, e probabilmente dovrei anche pagare ispettori per controllare che questi incaricati svolgano il loro compito senza truffare. Se provassi ad applicare una tassa del genere su molti ponti poco utilizzati, i costi di riscossione sarebbero molto elevati rispetto al reddito generato. Ma se imponessi una tassa su ogni assegno emesso da una banca, tale tassa verrebbe riscossa con quasi nessun costo. Tutto ciò che il Governo deve fare è stabilire che nessun assegno sia valido se non presenta un timbro; le banche appongono questo timbro su tutti gli assegni, e quando vendono un libretto degli assegni a un cliente, addebitano il valore dei timbri. Il Governo deve semplicemente verificare il numero di libretti degli assegni emessi e richiedere i fondi alle banche.

3. Le tasse sono più equilibrate quando riguardano cose non necessarie, piuttosto che cose essenziali.

È ovviamente molto meglio far pagare le persone per i loro lussi piuttosto che per le loro necessità. È oppressivo farle pagare per le necessità, che anche i più poveri devono avere; è invece più giusto e decisamente migliore farle pagare per cose di cui non hanno bisogno. Così, quando la tassa fu introdotta per la prima volta sul tè, si trattava di una tassa sui lussi, poiché all’epoca solo le persone ricche bevevano tè. Ma oggi, quando anche i più poveri devono berlo, è ingiusto imporre su di esso una tassa, poiché rappresenta una necessità fondamentale.

Purtroppo, è molto difficile rispettare questa regola in qualsiasi paese moderno, poiché l’entità delle tasse richieste è così elevata che, a meno di tassare le necessità quotidiane della gente, non si riuscirà ad ottenere abbastanza denaro per soddisfare le esigenze dello Stato. Così, il tè e lo zucchero, la birra e il tabacco – tutte cose essenziali per le persone più povere – sono soggetti a tasse estremamente elevate. I nostri poveri in Inghilterra sono tassati molto più gravemente di qualsiasi altro popolo al mondo.

4. Le tasse dovrebbero aumentare in proporzione alla ricchezza di chi le paga, cioè il sacrificio dovrebbe essere equamente distribuito tra tutti. Questo principio è abbastanza facile da rispettare quando le tasse sono basse. Una tassa molto lieve sui poveri – che costituiscono la stragrande maggioranza della popolazione – è sufficiente a generare il reddito necessario, mentre una tassa eccessivamente elevata sui ricchi rappresenta soltanto un ulteriore onere. Tuttavia, quando le tasse devono essere alte per soddisfare le esigenze dello Stato – ad esempio, se rappresentano più di un ventesimo del reddito dei poveri – allora questo principio diventa difficile da rispettare. In tal caso, o si ottiene un reddito insufficiente se si risparmiano i poveri, oppure è necessario imporre loro tasse così elevate che nessun aumento delle tasse sui ricchi potrebbe compensarle. Quando le tasse sono troppo pesanti, si finisce per distruggere sia i ricchi che i poveri. Ed è proprio per questo che un’imposta eccessivamente onerosa ha causato il crollo di molti Stati.

5. L’ultima regola riguardante l’imposta è che essa debba essere certa; ciò significa che lo Stato deve poter essere sicuro di ricevere ciò che gli spetta, e che le persone che pagano devono sapere esattamente quanto devono pagare, senza rimanere nel >dubbio o nell’ansia.

Ad esempio: l’imposta sul tabacco in questo paese è una tassa fissa. Viene applicata su un numero relativamente ridotto di carichi di navi che entrano nel paese con tabacco, perché in Inghilterra non coltiviamo tabacco; l’importo pagato dagli importatori viene automaticamente trasferito ai compratori. Lo Stato, grazie all’esperienza, sa quanti chili di tabacco la gente acquisterà nel corso dell’anno, e le persone che comprano tabacco sanno esattamente quanto spenderanno e, se lo desiderano, possono verificare quale parte di questa spesa va a finire nelle tasse. Ma la stessa imposta sul tabacco in Francia non è una tassa fissa, perché i francesi coltivano da soli gran parte del loro tabacco; di conseguenza, coloro che lo producono cercano naturalmente di nascondere la quantità totale della loro raccolta agli ispettori governativi, e molti di questi ispettori devono passare tutto il tempo a contare ogni singola foglia su ogni pianta e a verificare che nessuna parte venga sottratta.

Un esempio di tassa estremamente incerta e ingiusta per il contribuente nel nostro paese è l’Imposta sul reddito, poiché è difficile impedire alle persone senza fissa dimora di nascondere i propri profitti o di eludere le autorità fiscali con gli importi guadagnati. Inoltre, anche un cittadino onesto e con una posizione sociale stabile può essere sfruttato al massimo, mentre individui disonesti, speculatori e truffatori riescono a sfuggire alle responsabilità fiscali. Tuttavia, dal punto di vista del Governo, si tratta comunque di una tassa “sicura”, poiché esso sa con precisione quale sarà il reddito che l’Imposta sul reddito genererà in un determinato anno, e non si preoccupa della giustizia, ma soltanto di ottenere entrate calcolabili.

Before we leave this discussion it is worth while mentioning an odd idea which a few very earnest and active people have got hold of, called the “Single Tax.”

It is really much more a part of the theory of Socialism than a system of taxation. Still, as it has come to be called the “Single Tax” we will treat it under that head.

The idea of the single tax is this:—Rent, or the surplus value of a site, whether it be due to the extra fertility of farm land or to the extra convenience of town land, is, say the Single Taxers, not the product of the individual who owns the land.

If I own a barren piece of heath on which I cannot get any rent for agriculture, and then a railway is built passing through it and a station is built on the heath, many town workers who want to live in the country will take houses which will be built near this station and live in these houses, running up and down from town for their work. In a few years this barren heath which brought me in nothing will be bringing in many thousands a year, for a little town will have sprang up, and I shall be able to charge rent to all the people who live there upon my land.

The Single Taxers say that, since I did nothing towards making the extra value, but that extra value has been made by the growth of population and by the activity of the whole community, I have no right to these rents. In the same way they say that I have no right to the rent of a very fertile field compared with a bad field which pays little or no rent, because it was not I that made the soil fertile.

So they propose that all the rents of the country should be levied as a tax. They say that no other taxes are needed. If I have money from dividends in an industrial concern I can keep all that without paying any taxes on it, and I can be let off taxes on tobacco and drink and everything else of that sort. But anything I get as rent for land I must pay over to the State. I may still be allowed to call myself the owner of the land, but I must be taxed an equivalent to the rent which it produces.

These people have never been able to apply their theory, and the reason is pretty clear. It would work most unjustly, considering that people buy and sell land just as they do any other commodity, and that a man who had put all his money into rents in land would be ruined by this system, while another man with exactly the same amount of money, who had put it into a business, would go scot free. If you were starting a new country it might be possible to begin with the Single Tax system, but even then you would be up against the fact that people like owning land because such ownership gives them independence. But at any rate it is theoretically possible to apply this system in a new country. In an old country it is quite out of the question.

Prima di concludere questa discussione, vale la pena menzionare un’idea strana che alcuni persone molto serie e attive hanno iniziato a promuovere, chiamata “Tassa Unica”.

Si tratta in realtà di un elemento fondamentale della teoria del socialismo, piuttosto che di un sistema fiscale. Tuttavia, poiché viene comunemente definito “imposta unica”, lo tratteremo sotto questa categoria.

L’idea dell’imposta unica è la seguente: il canone di affitto, ovvero il valore aggiunto di un terreno – sia che derivi dalla maggiore fertilità dei campi agricoli che dall’elevata comodità dei terreni urbani – non rappresenta, secondo i sostenitori dell’imposta unica, il prodotto del proprietario di quel terreno.

Se possiedo un pezzo di brughiera sterile da cui non posso ottenere alcun reddito agricolo, e poi viene costruita una ferrovia che la attraversa e vi viene edificata una stazione, molti lavoratori della città che desiderano vivere in campagna acquisteranno case costruite vicino a questa stazione e vi abiteranno, spostandosi avanti e indietro dalla città per andare al lavoro. In pochi anni, questa brughiera sterile, che prima non mi fruttava nulla, inizierà a generarmi migliaia di euro all’anno: sarà sorta una piccola città, e potrò chiedere affitto a tutte le persone che vi abitano sulla mia terra.

I sostenitori dell’imposta unica affermano che, poiché non ho fatto nulla per generare quel valore aggiuntivo, ma che tale valore è stato creato dalla crescita della popolazione e dall’attività di tutta la comunità, non ho alcun diritto su quei redditi. Nello stesso modo, sostengono che non abbia diritto al reddito derivante da un campo molto fertile rispetto a un campo poco produttivo che paga pochissimo o nulla in affitto, perché non sono stato io ad rendere quel terreno fertile.

Quindi propongono che tutti gli affitti del paese vengano riscossi sotto forma di tasse. Dicono che non siano necessarie altre tasse. Se ho denaro proveniente da dividendi derivanti da un’impresa industriale, posso tenerlo tutto senza pagare alcuna tassa su di esso; inoltre mi vengono esentate le tasse sul tabacco, sulle bevande e su ogni altra cosa del genere. Ma qualsiasi somma riceva come affitto per la terra deve essere versata allo Stato. Potrò comunque continuare a considerarmi il proprietario della terra, ma dovrò pagare una tassa equivalente all’affitto che essa produce.

Queste persone non sono mai riuscite ad applicare la loro teoria, e il motivo è abbastanza chiaro: tale sistema funzionerebbe in modo estremamente ingiusto, considerando che le persone comprano e vendono terreni esattamente come fanno con qualsiasi altra merce. Un uomo che avesse investito tutto il proprio denaro nell’affitto di terreni ne risulterebbe rovinato, mentre un altro, con la stessa somma di denaro ma investita in attività commerciali, ne uscirebbe indenne. Se si stesse creando un nuovo paese, potrebbe essere possibile avviare il sistema della Tassa Unica, ma anche in quel caso ci sarebbero ostacoli: molte persone preferiscono possedere terreni perché tale proprietà garantisce loro l’indipendenza. Comunque sia, teoricamente è possibile applicare questo sistema in un nuovo paese; in uno vecchio, invece, è del tutto impossibile.

THE SOCIAL (OR HISTORICAL) VALUE OF MONEY

There is a special point in Economics which has been very little dealt with, or rather not properly dealt with at all, and which you will find interesting as a new piece of study, because it will help you to understand history as nothing else will: and that point is the Social (or Historical) Value of Money.

You read how, in the past, the King of England, wishing to wage a great war, managed to raise, say, a hundred thousand pounds; and how that was thought a most enormous sum: whereas to-day, for the same sized army, we should need thirty times as much. You read how Henry VIII. suppressed the Monastery at Westminster which had an income of four thousand pounds a year, and how this income was then regarded as something very large indeed—much as we to-day regard a half million a year or more—the income of some great shipping company. You read how the National Debt later on actually reached one million, and people trembled lest the State could not bear the burden.

Yet here we are to-day, raising hundreds of millions yearly in taxation, spending thousands of millions in our wars.

What is the explanation of this apparently totally different meaning of money in different times? It puzzles nearly everybody who reads history intelligently, and it wants explanation. Most attempts to explain it have failed, or have been very insufficient; some of them quite vague, as: “The value of money was very different in those days from what it is now.” Or: “Money was then at least ten times as valuable as now” (whereas it is clear from the chronicle that it was enormously more valuable!) Sentences like that leave the unfortunate reader as much in the dark as he was before. We need a more precise explanation, and that I think can be given.

There are three things which, between them, decide the social value of money at any period, and unless we consider all three we shall go wrong. The reason why most people have gone wrong in trying to solve the problem—or have abandoned it—is that they only consider the first of the three. These three things are as follows:—

1. The actual purchasing power of whatever is used as currency—in our case, for nearly the whole of European history, gold: the amount of wheat and leather and building materials and all the rest of it, which so much weight of gold (say an ounce) will purchase at any time. This varies in different periods according to the amount of gold present in circulation, and its efficiency in circulation. We saw how these were the factors of price, that is, of the purchasing power of money, when we spoke of money earlier in the book.

2. The number of kinds of things which money can be used to buy in any society—or, to put it in learned words, “the number of categories of purchasable economic values.”

3. The economic scale of the community, that is, the number of its citizens and the amount of its total wealth at a given time.

When we go into the full meaning of all these three things we shall see how, in combination, they make up the social value of money at any time, and why that value differs so very much between one historical period and another.

1. The actual purchasing power of the currency.

Given the same currency (and in Western Europe it has, for all practical purposes, been gold for the last two thousand years), we can measure the purchasing value of such and such a weight of gold in any period by what is known as the Index Number of that period.

The Index Number is a thing important to understand, because it comes into a great deal of modern discussion as well as historical discussion; for instance: wages are nowadays largely based upon an Index Number.

A particular year is taken, say the year 1900, and the records of what various commodities were fetching in gold in the market during that year are examined. Thus it is found that an ounce of gold in that year would buy (let us say) four hundred pounds weight of wheat, 600 pounds weight of barley, 80 pounds weight of bacon, 80 gallons of beer, a quarter of a ton of pig iron, and so on. A list is drawn up of all the principal commodities which are used in the community. Suppose that 100 such commodities are taken and between them make up by far the great part—say seven-eighths—of all the values commonly consumed in that community. The next thing to do is what is called to “weight” each commodity, for it is evident that a commodity which is very largely bought—such as bread—must count more in estimating the purchasing power of money than a commodity of which very much less is used—such as tin.

According to the value of each commodity used in any one period of time (say a year) the various commodities are “weighted.” Thus you count bread (let us say) as twelve times more important than lead, because the value of the bread used in the community for one year is twelve times as much as the value of the lead used in the community during that year. Then let us suppose that the value of the leather used is three times that of the lead, the value of the iron five times, etc. You put against each commodity these “weight” numbers.

Next you find out what an ounce of gold would purchase of each of those commodities in that particular year. For instance: you find it would purchase a quarter of a ton of lead, 400 pounds weight of bread, and so on, only you multiply by your weight number the use of gold in each particular article. For instance: you count the gold used in buying bread as twelve times more important than the gold used in buying lead.

You then add up all the prices measured in an ounce of gold in your column; you divide by the number of items in your column, each multiplied by its weight number, and the result is that your ounce of gold for the year 1900 will be found to have a certain average purchasing power which you call, for the sake of further application, arbitrarily, “100.”

Then you take another year, say 1920, and you find what the ounce of gold would purchase in the same conditions, similarly weighted, in the year 1920. You discover that the ounce of gold on the average in 1920 would only purchase half the weight of stuff it purchased in 1900. In other words, prices have doubled, or, what is the same thing, gold has halved in value. You put down for the year 1920 the figure “200,” which means that average prices are twice as great as they were in 1900, and the economist’s way of saying this is: “With the year 1900 as a base, the Index Number for 1920 is 200.”

Il valore sociale (o storico) del denaro

Nell’>Economia esiste un aspetto particolare che è stato molto poco trattato, o meglio, affatto non trattato a dovere; troverete interessante studiarlo, perché vi aiuterà a comprendere la storia in modo diverso da qualsiasi altro approccio: e questo aspetto è il valore sociale (o storico) del denaro.

Avete letto come, in passato, il Re d’Inghilterra, desideroso di intraprendere una grande guerra, riuscisse a raccogliere, diciamo, centomila sterline; e come tale somma fosse considerata davvero enorme. Oggi, invece, per formare un esercito delle stesse dimensioni, ne sarebbero necessarie trenta volte di più. Avete letto anche come Enrico VIII sopprimesse il Monastero di Westminster, il cui reddito annuo ammontava a quattromila sterline; e come tale somma fosse allora considerata davvero considerevole – tanto quanto oggi consideriamo considerevole un reddito annuo di mezzo milione di sterline o più, tipico di una grande compagnia navale. Avete letto inoltre come il Debito Pubblico arrivasse in seguito a un milione di sterline, e come la gente temesse che lo Stato non fosse in grado di sopportare tale onere.

Eppure oggi ci troviamo qui, a raccogliere centinaia di milioni di dollari all’anno attraverso le tasse, e a spendere miliardi di dollari nelle nostre guerre.

Qual è la spiegazione di questo significato apparentemente completamente diverso del denaro nei vari periodi storici? Questo problema lascia perplesso quasi chiunque legga la storia in modo attento, e richiede una spiegazione chiara. La maggior parte dei tentativi di chiarirlo è fallita o è risultata assolutamente insufficiente; alcuni di questi tentativi sono addirittura molto vaghi, come: “Il valore del denaro in quei tempi era molto diverso da quello attuale”. O: “Allora il denaro aveva almeno dieci volte più valore di oggi” (mentre dalle cronache risulta chiaramente che ne aveva un valore molto maggiore!). Frasi del genere lasciano il lettore nella stessa ignoranza di prima. Abbiamo bisogno di una spiegazione più precisa, e credo che sia possibile fornirla.

Ci sono tre fattori che, insieme, determinano il valore sociale del denaro in qualsiasi periodo; se non li prendiamo tutti in considerazione, commetteremo errori. Il motivo per cui la maggior parte delle persone ha sbagliato nel tentativo di risolvere questo problema – o lo ha semplicemente abbandonato – è che considera soltanto il primo di questi tre fattori. Questi tre elementi sono i seguenti:

1. Il reale potere d’acquisto di ciò che viene utilizzato come moneta – nel nostro caso, per quasi tutta la storia europea, l’oro: la quantità di grano, pelle, materiali da costruzione e tutto il resto che una certa quantità d’oro (ad esempio un’oncia) può acquistare in qualsiasi momento. Questo valore varia nei diversi periodi a seconda della quantità di oro in circolazione e della sua efficienza nel sistema monetario. Abbiamo visto come questi siano i fattori che influenzano il prezzo, cioè il potere d’acquisto del denaro, quando ne abbiamo parlato in precedenza in questo libro.

2. Il numero di tipi di cose che il denaro può essere utilizzato per comprare in qualsiasi società – o, per usare termini tecnici, “il numero di categorie di valori economici acquistabili”.

3. L’entità economica della comunità, ovvero il numero dei suoi cittadini e l’ammontare del suo patrimonio totale in un dato momento.

Quando analizziamo appieno il significato di queste tre componenti, vedremo come, nel loro insieme, esse determinino il valore sociale del denaro in qualsiasi momento, e perché tale valore possa variare notevolmente da un periodo storico all’altro.

1. Il reale potere d’acquisto della valuta.

Data la stessa valuta (e nell’Europa occidentale, per tutti gli effetti pratici, è sempre stata l’oro negli ultimi duemila anni), possiamo misurare il valore d’acquisto di una determinata quantità d’oro in qualsiasi periodo utilizzando ciò che viene chiamato “Indice dei prezzi” di quel periodo.

Il numero di indice è qualcosa di molto importante da comprendere, perché viene spesso menzionato nelle moderne discussioni, così come in quelle storiche; ad esempio, al giorno d’oggi i salari sono in gran parte determinati dal numero di indice.

Si prende un anno specifico, ad esempio il 1900, e si esaminano i registri che indicano a quanto valevano diverse merci in oro sul mercato in quell’anno. Si scopre così che, in quel periodo, un’oncia d’oro permetteva di acquistare, per esempio, quattrocento libbre di grano, 600 libbre di orzo, 80 libbre di pancetta, 80 galloni di birra, un quarto di tonnellata di ghisa, e così via. Si redige quindi un elenco di tutte le principali merci utilizzate nella comunità. Supponiamo che vengano prese 100 di queste merci; tra esse, costituiscono sicuramente la maggior parte – diciamo sette ottavi – del valore complessivo consumato nella comunità. Il passo successivo consiste nel “valutare” ciascuna merce, poiché è evidente che una merce acquistata in grandi quantità – come il pane – debba essere considerata più importante nell’ambito della valutazione del potere d’acquisto del denaro rispetto a una merce utilizzata molto meno frequentemente – come la latta.

In base al valore di ciascun bene utilizzato in un determinato periodo di tempo (ad esempio, un anno), i vari beni vengono “ponderati”. Quindi si considera che il pane sia dodici volte più importante del piombo, poiché il valore del pane consumato nella comunità in un anno è dodici volte superiore al valore del piombo utilizzato nello stesso periodo. Supponiamo ora che il valore della pelle utilizziata sia tre volte quello del piombo, e quello del ferro cinque volte, ecc. Si assegnano quindi a ciascun bene questi valori “ponderanti”.

Successivamente si scopre quante di queste merci si possano acquistare con un’oncia d’oro in quell’anno specifico. Ad esempio, si scopre che un’oncia d’oro permette di acquistare un quarto di tonnellata di piombo, 400 libbre di pane, e così via; tuttavia, è necessario moltiplicare tale quantità per il peso specifico dell’oro utilizzato in ciascun prodotto. Ad esempio: si considera che l’oro impiegato nell’acquisto del pane abbia un valore dodici volte superiore a quello utilizzato nell’acquisto del piombo.

Poi si sommano tutti i prezzi espressi in once d’oro presenti nella propria colonna; si divide il totale per il numero di articoli presenti nella stessa colonna, ciascuno moltiplicato per il proprio peso specifico. Il risultato indica che un’oncia d’oro nel 1900 aveva una determinata potenza d’acquisto media, che, a scopo pratico, si definisce arbitrariamente “100”.

Poi si prende un altro anno, diciamo il 1920, e si scopre quanto potesse comprare un’oncia d’oro, nelle stesse condizioni e con lo stesso peso di riferimento, nel 1920. Si constata che, in media, un’oncia d’oro nel 1920 poteva acquistare soltanto la metà delle cose che riusciva ad acquistare nel 1900. In altre parole, i prezzi erano raddoppiati; o, per dire lo stesso in altro modo, il valore dell’oro era diminuito della metà. Per il 1920 si indica quindi la cifra “200”, il che significa che i prezzi medi erano il doppio rispetto a quelli del 1900; l’economista esprime questo concetto dicendo: “Con l’anno 1900 come base, il Numero Indice per il 1920 è 200”.

In the year 1921 he makes the calculation again, and finds that prices have fallen, that is, gold has become rather more valuable as compared with other things, and prices are only three-quarters more than they were in 1900. The economist writes down: “The Index Number for 1921 is 175, with the prices of 1900 as a base.” He goes back to 1880 and finds that in 1880, after making a similar calculation, an ounce of gold would on the average buy five pounds of material where in 1900 it could only buy four. In other words, prices are lower in 1880 by one-fourth. So he writes down: “The Index Number for 1880, with 1900 as a base, is 75.”

These Index Numbers taken for each year with a particular year as a base, or year of reference, show the fluctuations in the purchasing value of gold.

To make the process clearer, we will take a simple instance and imagine a community in which there were only three things purchased on a large scale by the citizens—wheat, bacon, and iron. We take for our year of reference, let us say, the year 1880, and we find that an ounce of gold would purchase one ton of wheat, half a ton of iron, and a quarter of a ton of bacon. But the amount spent on wheat was ten times the amount spent on bacon and twenty times the amount spent on iron.

You add up the twenty tons of wheat, the half ton of iron and the half ton of bacon—half a ton of the latter because twice as much is spent on it as is spent on iron, and therefore though it is half the price of iron you must double the amount, because twice as much is bought.

You get 21 tons. To buy this 21 tons of stuff 3 ounces of gold were needed. You divide the 21 tons by 3, and you get 7 tons of material on the average.

Next, as you are taking this particular year for a “base” (or year of reference) you call the 7 “100,” so that you may compare in percentages the rise or fall of prices in other years. You then do exactly the same thing with these three staple commodities in another year—say 1890—and you find that your ounce of gold purchases no longer 7 tons of stuff, but 14 tons of stuff. Taking the year 1800 as your base number, you will see that the Index Number for 1890 is “50.”

Then you do the same thing for the year 1920, and you find that with the same ounce of gold you can only purchase 3½ tons of stuff. 7 is to 3½ as 100 is to 200, so the Index Number for 1920 will be 200 as compared with the base year—or year of reference—which is 1880.

You cannot use the Index Numbers without knowing what your base year is and what average prices were in that base year, but, having settled that, your Index Number is nothing more than a statement of average prices, or again, the average purchasing power of a fixed weight of gold in the various epochs you examine.

In reality the calculating of an Index Number involves a great many more difficult points than these, and of course the number of commodities taken is very much more than three; but that is the method in its general outline, and if you go over it carefully I think you will not find it difficult to understand.

The first thing, then, in finding out the social value of money at any historical period is to find out the purchasing value of a given weight of gold—say, one ounce. Supposing we are comparing the time when Henry VIII. dissolved the monasteries and took their wealth (1536–9) with our own time, before the War, when our currency was still normal and in gold, you will find that with 100 as your base for prices in 1536–9 the Index Number of 1913 is, according to different calculations, somewhere between 2,000 and 2,400. I have gone into it myself very carefully, and I make it out to be at least 2,400 (though historians some time ago, who had not gone into it very fully, used to make it lower); that is, where one ounce of gold would purchase the things which Englishmen regarded as their staple commodities in 1536, 24 ounces of gold would be necessary to-day.

That is the first thing you have to consider when you are comparing the social value of money at that time with the social value of money in our own time. You multiply right away by 24. You hear, for instance, that a man had £100 a year paid him by the King for looking after the garrison at Dover. You translate it into modern money, and say that he had £2,400 a year paid him in our money.

Most people stop there, and that is why they get their answer to the problem all wrong. In reality the social value of money then was very much more than 24 times what it is now, and £100 a year under Henry VIII. meant a great deal more than what £2,400 means now.

In order to see how true this is we have to consider the next two points which I mentioned.

2. The number of purchasable categories.

Suppose you put a man into a little primitive place like Andorra (which is a tiny independent state shut off from the world in a valley of the Pyrenees), and he is paid there £1,000 a year. He cannot live in a house with more than a small rental, because there are no big houses to be had. Everybody lives in simple, little houses. He cannot spend his money on many things. There are no roads, no use for a motor car; no railways, so he cannot spend money on railway fares; no theatres or cinematographs—none of the hundred things which we have here on every side. He can buy bread and meat, and wine and clothing, and very little else—for there is nothing else to be bought. In other words, the number of sets of things (that is what the word “categories” means—“sets of things”) on which he can spend money is a great deal less than what it would be in London. A man with £1,000 a year in London and a family to keep is, of course, very much better off than a labouring man, but still he is not rich, as rich people use the term. He will live in a house for which he must pay perhaps £200 a year, counting rent and taxes. Then he will—he usually must—travel, and that will cost him perhaps £50 a year. Then his friends will expect to meet him and he must have them at his house, and he will have to spend a good deal in postage and telegraphing—and so on. The man in Andorra with £1,000 a year simply would not know what to do with it. He would be so “well off” that he would have a very large surplus—more than half—to give away, or to help other people with, or to save and invest. But exactly the same sort of man, with the same ideas and bringing-up and necessities, put down in London would certainly not be able to save a penny of his £1,000 a year.

Nel 1921 ripeté il calcolo e scoprì che i prezzi erano diminuiti; in altre parole, l’oro era diventato molto più prezioso rispetto ad altre merci, e i prezzi erano soltanto di tre quarti superiori a quelli del 1900. L’economista annotò: “Il numero di indice per il 1921 è 175, con i prezzi del 1900 come riferimento.” Tornando al 1880, effettuò un calcolo simile e scoprì che, in quell’anno, un’oncia d’oro permetteva in media di acquistare cinque libbre di materiale, mentre nel 1900 ne permetteva soltanto quattro. In altre parole, i prezzi nel 1880 erano inferiori del quarto. Così annotò: “Il numero di indice per il 1880, con il 1900 come riferimento, è 75.”

Questi numeri di indice, calcolati per ogni anno utilizzando un determinato anno come base o anno di riferimento, mostrano le fluttuazioni del valore d’acquisto dell’oro.

Per rendere il processo più chiaro, prenderemo un esempio semplice e immagineremo una comunità in cui i cittadini acquistassero su larga scala soltanto tre tipi di prodotti: grano, bacon e ferro. Prendiamo come anno di riferimento, per esempio, l’anno 1880, e scopriamo che un’oncia d’oro avrebbe permesso di acquistare una tonnellata di grano, mezza tonnellata di ferro e un quarto di tonnellata di bacon. Tuttavia, la somma spesa per il grano era dieci volte superiore a quella spesa per il bacon e venti volte superiore a quella spesa per il ferro.

Si sommano le venti tonnellate di grano, mezza tonnellata di ferro e mezza tonnellata di pancetta: mezza tonnellata di quest’ultima perché ne viene spesa il doppio rispetto al ferro; quindi, anche se costa la metà del ferro, è necessario raddoppiare la quantità acquistata, poiché ne viene comprato il doppio.

Si ottengono 21 tonnellate. Per acquistare queste 21 tonnellate di materiale, erano necessarie 3 once d’oro. Dividendo le 21 tonnellate per 3, si ottengono in media 7 tonnellate di materiale.

Successivamente, poiché si utilizza quell’anno specifico come “base” (o anno di riferimento), si considera il valore 7 come “100”, al fine di poter confrontare in percentuale l’aumento o la diminuzione dei prezzi negli altri anni. Si fa esattamente lo stesso con queste tre merci fondamentali in un altro anno, ad esempio il 1890: si scopre che un’oncia d’oro non corrisponde più a 7 tonnellate di merci, ma a 14 tonnellate. Se si utilizza l’anno 1800 come numero di riferimento, si riscontra che il valore dell’Indice per il 1890 è “50”.

Poi si fa lo stesso per l’anno 1920, e si scopre che con la stessa quantità d’oro si possono acquistare soltanto 3½ tonnellate di merci. Il rapporto tra 7 e 3½ è lo stesso che tra 100 e 200; quindi il numero dell’indice per l’anno 1920 sarà pari a 200, rispetto all’anno di riferimento, ovvero il 1880.

Non si possono utilizzare i numeri di indice senza conoscere quale sia l’anno di riferimento e quali siano stati i prezzi medi in quell’anno; tuttavia, una volta stabilito ciò, il numero di indice non è altro che un indicatore dei prezzi medi o, in altre parole, del potere d’acquisto medio di una data quantità d’oro nei diversi periodi esaminati.

In realtà, il calcolo di un Numero Indice comporta molti più aspetti complicati di quelli menzionati, e ovviamente il numero di merci considerate è molto superiore a tre; ma questa è comunque la metodologia nel suo insieme, e se la esaminate attentamente credo che non vi sarà difficile comprenderla.

Quindi, la prima cosa da fare per comprendere il valore sociale del denaro in qualsiasi periodo storico è determinare il valore d’acquisto di una data quantità d’oro – diciamo, un’oncia. Supponiamo di confrontare l’epoca in cui Enrico VIII sciolse i monasteri e se ne appropriò dei beni (1536–96) con la nostra epoca attuale, prima della guerra, quando la nostra valuta era ancora basata sull’oro. Si scopre che, utilizzando 100 come unità di riferimento per i prezzi nel 1536–96, il numero indicatore del 1913 varia, a seconda dei calcoli, tra 2.000 e 2.400. Ho analizzato personalmente la questione con molta attenzione e sono giunto alla conclusione che sia almeno pari a 2.400; tuttavia, alcuni storici di un tempo, che non avevano approfondito l’argomento, stimavano questo valore più basso. In altre parole: ciò che un’oncia d’oro permetteva di acquistare nel 1536, come beni di prima necessità per gli inglesi, oggi richiederebbe 24 once d’oro.

Questo è il primo aspetto da considerare quando si confronta il valore sociale del denaro in quel periodo con il suo valore sociale nel nostro tempo attuale. Bisogna moltiplicare immediatamente tale importo per 24. Ad esempio, si legge che un uomo riceveva 100 sterline all’anno dal Re per il compito di sorvegliare la guarnigione di Dover; traducendo questo importo in valuta moderna, si ottiene che equivalgesse a 2.400 sterline all’anno nel nostro sistema monetario attuale.

La maggior parte delle persone si ferma lì, ed è proprio per questo che sbaglia completamente nella risoluzione del problema. In realtà, il valore sociale del denaro all’epoca era molto superiore a 24 volte quello attuale; quindi, 100 sterline all’anno sotto Enrico VIII significavano molto di più di quanto significhino oggi 2.400 sterline.

Per verificare quanto sia vero questo, dobbiamo prendere in considerazione i prossimi due punti che ho menzionato.

2. Il numero di categorie acquistabili.

Supponiamo di mettere un uomo in un luogo primitivo come Andorra, uno stato indipendente e piccolissimo isolato dal mondo in una valle dei Pirenei; gli vengano dati 1.000 sterline all’anno. Non può vivere in una casa più grande di una semplice abitazione in affitto, perché non esistono case lussuose da acquistare. Tutti vivono in case semplici e piccole. Non può spendere i suoi soldi per molte cose: non ci sono strade, quindi non ha bisogno di un’auto; non ci sono ferrovie, quindi non può spendere denaro per i biglietti del treno; non ci sono teatri o cinema, insomma, mancano tutte le cose che abbiamo qui. Può comprare pane, carne, vino e vestiti, ma poco altro, perché non c’è nient’altro da acquistare. In altre parole, il numero di cose per cui può spendere i suoi soldi è molto inferiore a quello che sarebbe a Londra. Un uomo con 1.000 sterline all’anno a Londra, che ha una famiglia da mantenere, naturalmente vive molto meglio di un lavoratore, ma comunque non è ricco nel senso in cui si intende questa parola. Dovrà pagare forse 200 sterline all’anno per l’affitto e le tasse della sua casa; dovrà viaggiare, il che gli costerà probabilmente altre 50 sterline all’anno; dovrà anche spendere molto in posta e telegrafi. Mentre un uomo ad Andorra con lo stesso stipendio semplicemente non saprebbe cosa fare di quei soldi: sarebbe così “benestante” da avere un surplus considerevole, più della metà del suo reddito, da poter regalare, aiutare gli altri o risparmiare e investire. Ma lo stesso uomo, con le stesse idee, lo stesso ambiente culturale e le stesse esigenze, a Londra probabilmente non riuscirebbe nemmeno a risparmiare un penny delle sue 1.000 sterline all’anno.

So we see that the social value of £1,000 a year in Andorra is very different from the social value of the same sum in London. Some people might be inclined to laugh at this difference, and to say: “Oh, yes! but the man in London could, if he liked, save, simply by not spending on those various categories, as you call them.” Yes; he as an individual might choose to live an odd life of his own and not do what other people do. But Society as a whole—that is, all the community round him—in London is, as a fact, spending upon those various, very numerous, categories, while in Andorra he does not, for he cannot, spend upon them; they are not there to be purchased. Therefore it is true that the social value of the same sum, with the same index number, is on the average very much higher in Andorra than in London.

You cannot give this difference precisely in figures as you can an index number, because nobody can precisely calculate the number of categories nor the respective importance of each, but the least knowledge of history shows you that in Henry VIII.’s time, in 1536, the number of categories was very much smaller than it is to-day. So the man to whom Henry VIII. paid £100 a year as salary for looking after one of his castles, though the purchasing value of his income—the amount of rye or pork or what not that he could buy with it—was what we should call to-day £2,400 a year, had a much higher income relatively to the people of the time than has a man with £2,400 a year to-day. He counted much more than a man to-day counts who has five thousand a year.

But this second point is not all. There is again a third point, as we have seen, and we must next turn to that.

3. The purchasing value of the whole community.

The third factor in the making up of the social value of money is the relation of any sum to the total wealth of the whole community. That of course depends upon two things: the average of wealth of each family in the community, and the number of those families.

Supposing, for instance, with things at their present prices, you consider two communities: (1) the people of Iceland, (2) the people of Australia. In both countries you can get pretty much the same amount of stuff for an ounce of gold, and though there are less categories of purchasable things in Iceland than in Australia, yet most of the things a civilised man requires can be got in Iceland—at least in the capital, or can be imported there by the inhabitants if they need them or can afford to pay for them. Both communities are of our own race and of much the same standard of culture and the same idea of how one should live. But Iceland has only four thousand families, and these families are poor for the most part. Australia has a million families, that is, 250 times as many, and they are much richer than the families in Iceland on the average. There are much worse differences of rich and poor in Australia than there are in Iceland. There are far more miserable and starving people in Australia than there are in Iceland; but the average wealth of a family in Australia is much higher than that in Iceland.

Now suppose that the Government of Iceland were to want to build a new harbour for the capital, which is on the sea, and in order to get the money were either to confiscate the wealth of certain rich people or to tax all the people—supposing it wanted, for instance, £400,000 in order to complete the work. And supposing the people of Australia similarly wanted to build a harbour and also wanted £400,000 to be got in the same way. The index number is the same in both places. An ounce of gold will roughly purchase the same amount of things in both places, for the index number at any moment is much the same all over the white world, measured in gold, and we may imagine the categories of purchasable things to be much the same in both places. Yet the social value of the £400,000 is quite different in Iceland from what it is in Australia. In Iceland it means taking an average of £100 from each of the poor families—if you get it by taxation—or the confiscation of all the wealth of the very few rich men there may be. But in Australia it means no more than the taking of about 8s. from each family, and that from an average family income much higher than the average family income in Iceland. Under this heading the social value of £400,000 in Iceland is enormous and in Australia is small. If Iceland tried to build such a harbour it could hardly do so. The economic effort would be very great, and if it succeeded it would fill a big place in the history of the island. In Australian history it would pass almost unnoticed.

Now let us add the influence of all these three points together, and we shall see that there is a vast difference between the social value of money in the time of Henry VIII., when the monasteries were dissolved, and the social value of the same amount of money to-day. We shall see, for instance, why the King, taking away the annual revenues of the Monastery of Westminster and keeping them for himself, made such a prodigious splash, although the actual amount in pounds, or weight of gold, in which the income of Westminster Abbey could then be measured was only £4,000 a year. In the first place, you must multiply by 24, so that the actual income or annual purchasing value in wheat, beef, rye, pork, beer, which was confiscated, was nearly £100,000 in our money. Then you must remember that it took place in a community where there was a very much smaller number of purchasable categories; that is, where people had a very much small number of “sets of things” upon which to spend money.

And, lastly, you must remember that it took place in an England the population of which was hardly more than a sixth—some people would say it was hardly more than a tenth—of to-day’s, and that population actually a great deal poorer on the average than the present population of England. It is true that there was not then the great herd of starving or half-starving people which we have to-day in England, and that labouring people were then much better off than they are now; but, on the other hand, there was nothing like the same number of very rich people, and therefore the average family income was much smaller. Put all that together, and it is clear what a tremendous business the confiscation of this one Abbey meant. It was somewhat as though the Government to-day were to confiscate one of the smaller railway companies, or to take away the rentals now paid by a northern manufacturing town to the great landlords owning the soil, and put the money into its own pocket.

From this example of the confiscation of the Abbey of Westminster you can argue to all the other expenditure of the time—expenditure on armies and navies, and so on—and in this way you can see how, why and in what degree the social value of money differs between one period and another.

It is most important to get this point in Economics clear in your mind if you are reading history, because it helps to explain all manner of things which otherwise puzzle one in the past.

Quindi vediamo che il valore sociale di 1.000 sterline all’anno ad Andorra è molto diverso dal valore sociale della stessa somma a Londra. Alcuni potrebbero ridere di questa differenza e dire: “Oh, sì! Ma la persona a Londra potrebbe, se volesse, risparmiare semplicemente evitando di spendere in quelle varie categorie che avete menzionato.” Sì; un individuo potrebbe scegliere di vivere in modo particolare e non fare ciò che fanno gli altri. Ma la Società nel suo complesso – cioè tutta la comunità che lo circonda – a Londra effettivamente spende in quelle numerose categorie, mentre ad Andorra non può farlo, perché tali cose semplicemente non esistono per essere acquistate. Pertanto è vero che il valore sociale della stessa somma, con lo stesso indice di valutazione, è in media molto più alto ad Andorra che a Londra.

Non si può esprimere con precisione questa differenza in termini numerici, al contrario di quanto avviene per un indice; infatti nessuno è in grado di calcolare con esattezza il numero delle categorie né l’importanza relativa di ciascuna. Tuttavia, anche una semplice conoscenza della storia ci mostra che, durante il regno di Enrico VIII, nel 1536, il numero di categorie era molto più ridotto rispetto ad oggi. Quindi, l’uomo a cui Enrico VIII pagava 100 sterline all’anno per la cura di uno dei suoi castelli – sebbene il valore reale di tale reddito, in termini di quantità di orzo, maiale o altro che si poteva acquistare con esso, fosse equivalente a circa 2.400 sterline odierni – aveva un reddito relativamente molto più alto rispetto alle persone dell’epoca, rispetto a quanto ne abbia oggi una persona che guadagna 2.400 sterline all’anno. Per lui, quel reddito significava molto di più di quanto significhi oggi per qualcuno che ne guadagna cinquemila.

Ma questo secondo punto non è tutto. Come abbiamo visto, c’è anche un terzo punto, e dobbiamo ora passare ad analizzarlo.

3. Il valore d’acquisto dell’intera comunità.

Il terzo fattore che contribuisce alla formazione del valore sociale del denaro è il rapporto tra qualsiasi somma di denaro e la ricchezza totale dell’intera comunità. Questo rapporto dipende naturalmente da due elementi: la media della ricchezza di ciascuna >famiglia all’interno della comunità, e il numero di queste famiglie.

Supponiamo, ad esempio, che, alle attuali tariffe di mercato, si considerino due comunità: (1) la popolazione dell’Islanda e (2) la popolazione dell’Australia. In entrambi i paesi è possibile ottenere più o meno lo stesso quantitativo di beni in cambio di un’oncia d’oro; sebbene in Islanda ci siano meno categorie di prodotti disponibili rispetto all’Australia, la maggior parte delle cose di cui ha bisogno una persona civile può essere reperita in Islanda – almeno nella capitale, oppure può essere importata dagli abitanti se ne hanno bisogno o se possono permettersela. Entrambe le comunità appartengono alla nostra stessa razza, presentano un livello culturale simile e condividono la stessa concezione di come si dovrebbe vivere. Tuttavia, in Islanda ci sono soltanto quattro migliaia di famiglie, e la maggior parte di queste è povera; in Australia, invece, ci sono un milione di famiglie, cioè 250 volte di più, e in media queste famiglie sono molto più ricche di quelle islandesi. In Australia esistono differenze ben maggiori tra ricchi e poveri rispetto all’Islanda; ci sono molte più persone che vivono nella miseria o che muoiono di fame in Australia rispetto all’Islanda, ma il patrimonio medio di una famiglia in Australia è decisamente superiore a quello islandese.

Ora supponiamo che il Governo dell’Islanda voglia costruire un nuovo porto per la capitale, che si trova sul mare, e che, per reperire i fondi necessari, debba confiscare le ricchezze di alcuni individui benestanti o imporre tasse a tutta la popolazione. Supponiamo, ad esempio, che servano 400.000 sterline per completare i lavori. E supponiamo che anche il popolo dell’Australia voglia costruire un porto e che necessiti anch’esso di 400.000 sterline, reperite nello stesso modo. Il numero indicatore è lo stesso in entrambi i casi: un’oncia d’oro acquista più o meno la stessa quantità di beni in entrambe le regioni, poiché il numero indicatore è sostanzialmente uguale in tutto il “mondo bianco”, misurato in termini di oro; inoltre, possiamo presumere che le categorie di beni acquistabili siano simili nelle due zone. Tuttavia, il valore sociale di quelle 400.000 sterline è molto diverso in Islanda rispetto all’Australia: in Islanda significherebbe confiscare in media 100 sterline a ciascuna delle famiglie povere, oppure tutte le ricchezze dei pochi individui benestanti del paese; in Australia, invece, significherebbe soltanto riscuotere circa 8 penny da ciascuna famiglia, e questo da un reddito medio molto più alto rispetto a quello delle famiglie islandesi. Pertanto, il valore sociale di quelle 400.000 sterline è enorme in Islanda e molto inferiore in Australia. Se l’Islanda tentasse di realizzare tale progetto, probabilmente non riuscirebbe; lo sforzo economico richiesto sarebbe enorme, e nel caso di successo, tale impresa occuperebbe un posto importante nella storia dell’isola. Nella storia australiana, invece, passerebbe quasi inosservata.

Ora aggiungiamo insieme l’influenza di tutti e questi tre fattori, e vedremo che esiste una vasta differenza nel valore sociale del denaro all’epoca di Enrico VIII, quando i monasteri furono dissolti, rispetto al valore sociale della stessa somma di denaro oggi. Vedremo, ad esempio, perché il -Re che si appropriò dei redditi annuali del Monastero di Westminster e li tenne per sé suscitò un tale scalpore, sebbene l’importo effettivo in sterline, o in peso d’oro, con cui allora si poteva misurare il reddito dell’Abbazia di Westminster fosse soltanto di 4.000 sterline all’anno. In primo luogo, bisogna moltiplicare questa cifra per 24, in modo da calcolare il valore reale, ovvero il potere d’acquisto annuo in grano, manzo, orzo, maiale, birra, che venne confiscato; tale valore ammontava quasi a 100.000 sterline nel nostro sistema monetario attuale. Inoltre, bisogna ricordare che tutto ciò avvenne in una società in cui esisteva un numero molto più ridotto di beni acquistabili; in altre parole, le persone disponevano di un numero molto limitato di “categorie di prodotti” su cui spendere i propri soldi.

E, infine, bisogna ricordare che tutto ciò avvenne in un’Inghilterra la cui popolazione era appena un sesto – alcuni direbbero addirittura un decimo – di quella odierna, e che tale popolazione, in media, era molto più povera rispetto a quella attuale. È vero che all’epoca non esisteva quella vasta moltitudine di persone affamate o semiaffamate che abbiamo oggi in Inghilterra, e che i lavoratori vivevano in condizioni molto migliori rispetto ad ora; ma, d’altra parte, non esistevano nemmeno un numero paragonabile di persone estremamente ricche, quindi il reddito medio delle famiglie era molto più basso. Tenendo tutto ciò presente, diventa evidente quanto fosse enorme l’importanza della confisca di quell’abbazia: era quasi come se oggi il Governo confiscasse una delle piccole compagnie ferroviarie, o togliesse ai grandi proprietari terrieri i canoni che attualmente pagano le città industriali del nord, mettendo quei soldi nelle proprie tasche.

Da questo esempio della confisca dell’Abbazia di Westminster si può dedurre, riguardo a tutte le altre spese del tempo – spese per eserciti e flotte, e così via – come, perché e in quale misura il valore sociale del denaro cambi da un periodo all’altro.

È estremamente importante comprendere bene questo concetto di >Economia se si studia la storia, poiché aiuta a spiegare molte cose che altrimenti rimarrebbero inspiegabili nel passato.

USURY

Usury, the last subject but one on which I am going to touch in this book, is one which modern people have almost entirely forgotten, and which you will not find mentioned in any book on Economics that I know. Yet its vital importance was recognised throughout all history until quite lately, and it is already forcing itself upon modern people’s notice whether they like it or no. So it is as well to understand it betimes, for it is going to be discussed very widely in the near future.

All codes of law and all writers on morals from the beginning of anything we know about human society have denounced as wrong the practice of Usury.

They have recognised that this practice does grave harm to the State and to society as a whole, and must, therefore, as far as possible, be forbidden.

Now what is Usury, and why does it thus do harm?

Modern people have so far forgotten this exceedingly important matter that they have come to use the word “usury” loosely for “the taking of high interest upon a loan.” That is very muddled thinking indeed, as you will see in a moment. The character of Usury has nothing to do with the taking of high or low interest. It is concerned with something quite different.

Usury is the taking of any interest whatever upon an UNPRODUCTIVE loan.

A man comes to you and says: “Lend me this piece of capital which you possess” (for instance, a ship, and stores of food with which to feed the sailors during the voyage of the ship). “Using this piece of capital to transport the surplus goods from this country over the sea and to bring back foreign goods which we need here I shall make a profit so large that I can exchange it for at least one hundred tons of wheat. The voyage there and back will take a year.”

You naturally answer: “It is all very well for you to make a profit of one hundred tons of wheat in one year by the use of my ship and of my stores of food for sailors who work the ship, but what about me? I grant you ought to have part of this profit for yourself, as you are taking all the trouble. But I ought to have some, because the ship and stores of food are mine; and unless I lent them to you (since you have none of your own) you would not be able to make that profit by trading of which you speak. Let us go half shares. You shall have fifty tons of wheat and I will take fifty, out of the total profit of one hundred tons.”

The man who proposed to borrow your ship agrees. The bargain is struck, and when the year is over you make a fifty tons profit of wheat on your capital.

That is the earning of interest on a productive loan.

There is nothing morally wrong about that transaction at all. It does no one any harm. It does not weaken the State or society, or even hurt any individual. There is a sheer gain due to wise exchange (which is equivalent to production); everybody is benefited—you that own the capital, the man who uses it, and all society, which benefits by the foreign exchange. Supposing your ship and stores of food were worth a hundred tons of wheat, then your profit of fifty tons of wheat is a profit of fifty per cent., which is very high indeed. But you have a perfect right to it: your capital has produced a real increase of wealth to that extent. If your capital be worth ten times as much, then your profit is only five per cent. instead of fifty. But your moral right to the fifty per cent. is just as great as your moral right to the five per cent. No one can blame you, and you are doing no harm.

Now supposing that, instead of coming to ask you for the loan of your ship, the man came and asked you for the loan of a sum of money which you happened to have by you and which would be sufficient to buy and stock the ship. It is clear that the transaction remains exactly the same. The loan is productive. He makes a true profit, that is, there is a real increase of wealth for the community, and you and he have a right to take your shares out of it—you because you are the owner of the capital, and he because he took the trouble of organising and overlooking the expedition.

These are examples of profit on a productive loan.

Now suppose a man to come to you if you were a baker and say: “Lend me half a dozen loaves. My family have no bread and I cannot see my way to earning anything for a day or two. But when I begin to earn I will get another half dozen loaves and see that you are not out of pocket.” Then if you were to reply: “I will not let you have half a dozen loaves on those terms. I will let you owe me the bread for a month if you like, but at the end of the month you must give me back seven loaves”: that would be usury.

The man is not using the loan productively; he is consuming the loaves immediately. No more wealth is created by the act. The world is not the richer, nor are you the richer, nor is society in general the richer. No more wealth at all has appeared through the transaction. Therefore the extra loaf that you are claiming is claimed out of nothing. It has to come out of the wealth of the community—in this particular case out of the wealth of the man who borrowed the loaves—instead of coming out of an increment or excess or new wealth. That is why usury is called “usury”—which means: “wearing down,” “gradually dilapidating.”

It is clear that if the whole world practised usury and nothing but usury, if wealth were never lent to be used productively, but only to be consumed unproductively, and yet were to demand interest on the unproductive transaction, then the wealth that was lent would soon eat up all the other wealth in the community until you came to a situation in which there was no more to take. Everyone would be ruined except those who lent; then these, having no more blood to suck, would die themselves, and society would end.

As in the case of the ship, it matters not in the least whether the actual thing, the loaves of bread, are lent, or money is lent with which to buy them. The test is whether the loan is productive or not. The intention of Usury is present when the money is lent at interest on what the lender KNOWS will be an unproductive purpose, and the actual practice of usury is present when the loan, having as a fact been used unproductively, interest is none the less demanded.

Usura

L’usura, l’ultimo argomento di cui parlerò in questo libro, è qualcosa che le persone moderne hanno quasi completamente dimenticato; non troverete alcuna menzione ad essa in nessun libro di Economia che conosca. Eppure la sua importanza vitale è stata riconosciuta per tutta la storia, fino a tempi piuttosto recenti, e ora sta costringendo le persone moderne ad accorgersene, che lo vogliano o no. È quindi molto opportuno comprenderla in tempo, poiché ne parlerà ampiamente nel prossimo futuro.

Tutti i codici di legge e tutti gli autori che si sono occupati di morale, fin dai primi tempi in cui abbiamo conoscenze sulla società umana, hanno denunciato come sbagliata la pratica dell’usura.

Hanno riconosciuto che questa pratica arreca un danno gravissimo allo Stato e alla società nel suo complesso, e pertanto deve essere vietata, nella misura del possibile.

Allora, cos’è l’usura e perché causa tanto danno?

Le persone moderne hanno finora dimenticato questa questione estremamente importante, al punto di utilizzare il termine “usura” in modo impreciso per indicare “l’applicazione di interessi elevati su un prestito”. Si tratta davvero di un modo di pensare confuso, come vedrete tra poco. Il concetto stesso di usura non ha nulla a che fare con l’applicazione di interessi alti o bassi: riguarda qualcosa di completamente diverso.

L’usura consiste nel richiedere qualsiasi tipo di interesse su un prestito che non genera alcun reddito.

Un uomo ti si avvicina e dice: “Prestami questo capitale che possiedi” (ad esempio, una nave e scorte di cibo per nutrire l’equipaggio durante il viaggio). “Utilizzando questo capitale per trasportare i prodotti in eccesso da questo paese oltre mare e per riportare indietro merci straniere di cui abbiamo bisogno qui, otterrò un profitto così elevato da poterlo scambiare almeno con cento tonnellate di grano. Il viaggio andata e ritorno durerà un anno.”

Naturalmente rispondi: “È del tutto giusto che tu possa trarre profitto da cento tonnellate di grano in un anno utilizzando la mia nave e le mie scorte di cibo per i marinai che lavorano su di essa, ma cosa succede a me? Ammetto che tu debba ricevere una parte di questo profitto, visto che sei tu ad affrontare tutti gli sforzi. Ma anch’io dovrei riceverne una parte, perché la nave e le scorte di cibo appartengono a me; e se non te le avessi prestate (poiché tu non ne possiedi alcuna), non saresti stato in grado di ottenere quel profitto. Diamo quindi metà a testa: tu avrai cinquanta tonnellate di grano e io ne prenderò altre cinquanta, sul totale di cento tonnellate.”

L’uomo che ha proposto di prendere in prestito la tua nave è d’accordo. L’accordo è stato raggiunto: alla fine dell’anno otterrai un profitto di cinquanta tonnellate di grano sul tuo capitale investito.

Si tratta del guadagno derivante dagli interessi su un prestito produttivo.

Non c’è assolutamente nulla di sbagliato, dal punto di vista morale, in quell’operazione. Non danneggia nessuno, non indebolisce lo Stato o la società, né causa alcun male a individui specifici. Si tratta semplicemente di un guadagno derivante da uno scambio vantaggioso (equivalente alla produzione); tutti ne traggono beneficio: tu che possiedi il capitale, l’uomo che lo utilizza e tutta la società, che avrà vantaggi grazie al cambio estero. Supponiamo che la tua nave e le tue scorte di cibo valgano cento tonnellate di grano: il tuo profitto di cinquanta tonnellate rappresenta quindi un guadagno del cinquanta per cento, il quale è davvero elevato. Ma hai tutto il diritto di ottenerlo: il tuo capitale ha effettivamente generato un aumento concreto della ricchezza. Se il tuo capitale avesse un valore dieci volte maggiore, il tuo profitto sarebbe del cinque per cento soltanto, invece che del cinquanta. Tuttavia, il tuo diritto morale a quel cinquanta per cento è esattamente lo stesso di quello al cinque per cento. Nessuno può biasimarti, e non stai causando alcun danno.

Ora, supponiamo che, invece di venire a chiedervi in prestito la vostra >nave, quell’uomo sia venuto a chiedervi in prestito una somma di denaro che per caso avevate con voi e che fosse sufficiente per acquistare e attrezzare la >nave. È evidente che l’operazione rimane esattamente la stessa. Il prestito è produttivo: quell’uomo realizza un vero profitto, il che significa che c’è un reale aumento della ricchezza per la comunità, e sia voi che lui avete diritto di ricevere la vostra parte di questo profitto: voi perché siete i proprietari del capitale, e lui perché si è preso la briga di organizzare e supervisionare l’intera operazione.

Questi sono esempi di profitti derivanti da prestiti produttivi.

Ora, supponiamo che un uomo venga da te se fossi un panettiere e dica: “Prestami mezza dozzina di pani. La mia >famiglia non ha pane e non riesco a guadagnare nulla per uno o due giorni. Ma non appena inizierò a guadagnare, ti restituirò un’altra mezza dozzina di pani, così non perderai nulla.” Se tu rispondessi: “Non ti darò mezza dozzina di pani a queste condizioni. Posso lasciarti debito per un mese, se vuoi, ma alla fine del mese devi restituirmi sette pani”: questo sarebbe usura.

L’uomo non utilizza il prestito in modo produttivo; consuma immediatamente i pani presi in prestito. Con tale atto non viene creata alcuna nuova ricchezza. Il mondo non diventa più ricco, né tu, né la società nel suo complesso. Non appare affatto alcuna nuova ricchezza a seguito di questa transazione. Pertanto, quel pano in più che pretendi esiste semplicemente “dal nulla”; deve provenire dalla ricchezza della comunità – in questo caso, dalla ricchezza dell’uomo che ha preso in prestito i pani – e non da un aumento o da una nuova fonte di ricchezza. Ecco perché l’usura viene definita “usura”: significa letteralmente “erosione graduale”, “dilapidazione progressiva”.

È evidente che se tutto il mondo praticasse l’usura soltanto, se la ricchezza venisse mai prestata esclusivamente per essere consumata in modo improduttivo e non mai per essere utilizzata in modo produttivo, e se si richiedesse comunque un interesse su tali transazioni improduttive, allora la ricchezza prestata finirebbe presto per assorbire tutta l’altra ricchezza esistente nella società, fino a raggiungere una situazione in cui non ci sarebbe più nulla da prendere. Tutti verrebbero rovinati, tranne coloro che prestano; questi, non avendo più nulla da “suggerire” (in termini di ricchezza), morirebbero a loro volta e la società cesserebbe di esistere.

Come nel caso della nave, non ha alcuna importanza che l’oggetto effettivo, cioè i pani, venga prestato, o che venga prestato denaro per acquistarli. L’unica cosa che conta è se il prestito sia produttivo o meno. L’intenzione di praticare l’usura è presente quando il denaro viene prestato a interesse su qualcosa di cui il prestatore SA che non avrà un’utilità produttiva, e la pratica effettiva dell’usura si verifica quando, pur essendo il prestito stato utilizzato in modo improduttivo, comunque si richiede l’interesse.

As in every other case of right and wrong whatsoever, there is, of course, a broad margin in which it is very difficult to draw the line. A man guilty of usury and trying to excuse himself might say, even in the case of food lent to a starving man: “The loan may not look directly productive, but indirectly it was productive, for it saved the man’s life and thus later on he was able to work and produce wealth.”

The other way about (though there is not much danger of that nowadays), a man trying to get out of interest on a productive loan might say in many cases: “The loan was not really productive. It is true I made a profit on it, but that profit was not additional wealth for the community. It only represented what I got out of somebody else on a bargain.”

In this margin of uncertainty we have only common sense to guide us, as in every other similar case. We know pretty well in each particular example we come across whether a loan is productive of not; whether we are borrowing or lending for a productive purpose, or for a charitable or luxurious one, or for one in every way unproductive.

The proof that this feeling about usury is right is to be found in the private conduct of individuals in their social relations. If a poor man in distress goes to a rich friend and borrows ten pounds, he pays it back when he can; and the rich man would think it dishonourable to charge interest. But if a man borrowed ten pounds of one for the purpose of doing something which was likely to increase its value, and we knew that this was his purpose, we should have a perfect right to share the results with him, and no one would think the claim dishonourable.

Usury, then, is essentially a claim to increment, or extra wealth, which is not there to be claimed. It is a practice which diminishes the capital wealth of the needy and eats it up to the profit of the lender; so that, if usury go unchecked, it must end in the absorption of all private property into the hands of a few money brokers.

Now, these things being so, the nature of usury being pretty clear, and both the moral wrong of it and the injury it does to society being equally clear, how is it that the modern world for so long forgot all about it, and how is it that it is forcing itself upon the attention of the modern world again in spite of that forgetfulness?

I will answer both of those questions.

The wrong and the very nature of usury came to be forgotten with the great expansion of financial dealings which arose in the middle and end of the seventeenth century—that is, about 250 years ago—in Europe. In the simpler times, when commercial transactions were open and upon a comparatively small scale, and done between men who knew each other, you could pretty usually tell, as you can in private life, whether a loan were a loan required for a productive or an unproductive purpose. The burden of proof lay upon the lender. It was no excuse in lending a man money to say: “I did not know what he wanted to do with it, so I charged him 10 per cent., thinking that very probably he was going to use it productively.” The courts of justice would not admit such a plea, and they were quite right. For under the simple conditions of the old days the judge would answer: “It was your business to know. A man does not come borrowing money unless he is in either personal necessity or has some productive scheme for which he wants to use the money. If you thought it was a productive scheme you would certainly have asked him about it in order to share the profits, and the fact that you did not trouble to find out whether it were productive or no shows that you are indifferent to the wrong of usury, and willing to do that wrong under the pretence that it was not your business to inquire.”

The attitude of the law on money-lending in the old days was very much what it is to-day with regard to certain poisonous chemicals which may be used well or ill. The seller of those chemicals has to ask what they are going to be used for, and is responsible if he fails to inquire. In the same way the old Christian law said a lender was bound to find out if his loan were intended for production or not. If the law had not done this, then usury would have been universal and would have eaten up the State, to the profit of the few people who lent out their money: as it is doing now.

But as trade became more and more complicated and much larger and lost its personal character, as the banking system arose on a large scale and great companies with any number of shareholders, and as it became impossible to lay the weight of proof upon the lender—when, indeed, most lenders could not know for what their money was being lent, but only that they had put it into some financial institution with the object of fructifying it—then the opportunity for Usury came in, and it soon permeated all commerce.

Suppose a man to-day, for instance, to put money into an Insurance Company. It pays him, let us say, 5 per cent. interest on his money. He does not know, and cannot know—no one can know—exactly how that particular bit of money is being used. It is merged in the whole lump of the funds the Insurance Company has to deal with. A great deal of it will be used productively. It will go to the purchase of steam engines and stores of food, ships, and so on, which in use increase the wealth of the world; and the money spent in buying these things has a perfect right to profit and does no harm to anyone by taking profit. But a certain proportion will be used unproductively. The original investor knows nothing about that, and even the managers of the company know nothing about it.

A client comes to them and says: “I want a loan of a thousand pounds.” They are quite unable, under modern conditions, to go into an examination of what he is going to do with it. He gives security and gets his loan. He may be a man in distress who gets it in order to pay his debts, or he may be a man who is going to start a business. The company cannot go into that. It has to make a general rule of so much interest upon what it lends, under the implied supposition, of course, that the loan is normally productive. But the borrower can use it unproductively, and often does and intends to do so.

Come in ogni altro caso di giusto e sbagliato, esiste naturalmente un ampio margine entro cui è molto difficile tracciare una linea netta. Un uomo colpevole di usura che cercasse di scusarsi potrebbe dire, anche nel caso di cibo prestato a una persona che sta morendo di fame: “Il prestito potrebbe non apparire direttamente produttivo, ma indirettamente lo è stato, poiché ha salvato la vita di quella persona e quindi in seguito lei è stata in grado di lavorare e produrre ricchezza.”

Al contrario (sebbene oggi ci siano poche probabilità che ciò accada), un uomo che cerca di sfuggire agli obblighi derivanti da un prestito produttivo potrebbe dire, in molti casi: “Il prestito non è stato davvero produttivo. È vero che ne ho tratto un profitto, ma quel profitto non ha rappresentato un arricchimento aggiuntivo per la comunità; si è semplicemente trattato di ciò che ho ottenuto in cambio di qualcos’altro.”

In questo margine di incertezza, abbiamo solo il buon senso a guidarci, proprio come in ogni altro caso simile. Sappiamo abbastanza bene, in ciascun esempio specifico che incontriamo, se un prestito è produttivo o meno; se stiamo prendendo in prestito o prestando denaro per uno scopo produttivo, o per uno scopo caritativo o lussuoso, o comunque non produttivo.

La prova che questo sentimento riguardo all’usura sia giusto si trova nel comportamento privato delle persone nelle loro relazioni sociali. Se un uomo povero e in difficoltà va da un amico ricco e presta dieci sterline, le restituisce non appena può; e l’uomo ricco considererebbe disonorevole chiedere interessi. Ma se qualcuno prendesse in prestito dieci sterline con lo scopo di aumentarne il valore, e noi sapessimo che questo è il suo intento, avremmo tutto il diritto di condividere i risultati ottenuti con lui, e nessuno considererebbe tale richiesta disonorevole.

L’usura, quindi, è essenzialmente una pretesa di ottenere un aumento di ricchezza, o di ricchezze aggiuntive, che in realtà non esistono per essere reclamate. È una pratica che riduce la ricchezza capitale delle persone bisognose e la consuma a vantaggio del prestatore; quindi, se l’usura non viene controllata, porterà inevitabilmente all’assorbimento di tutta la proprietà privata nelle mani di pochi banchieri.

Ora che queste cose sono così chiare, e poiché la natura dell’usura è del tutto evidente, sia dal punto di vista morale che di quello dei danni che arreca alla società, come mai il mondo moderno l’ha dimenticata per tanto tempo? E come mai, nonostante tale oblio, essa sta nuovamente attirando l’attenzione del mondo moderno?

Risponderò a entrambe quelle domande.

L’errore e la stessa natura dell’usura furono dimenticati con la grande espansione delle transazioni finanziarie che ebbe luogo a metà e alla fine del XVII secolo, cioè circa 250 anni fa, in Europa. Nei tempi più semplici, quando le transazioni commerciali avvenivano su scala relativamente ridotta e tra persone che si conoscevano bene, era abbastanza facile capire, proprio come nella vita privata, se un prestito fosse necessario per uno scopo produttivo o meno. Onere della prova ricadeva sul prestatore: non era una scusa valida dire, nel concedere denaro a qualcuno, “Non sapevo a cosa avrebbe utilizzato i soldi, quindi gli ho chiesto il 10% di interesse, pensando che probabilmente li avrebbe impiegati in modo produttivo”. I tribunali non avrebbero accettato una tale giustificazione, e avevano perfettamente ragione. Perché, nelle semplici condizioni di un tempo, il giudice avrebbe risposto: “Era compito tuo informartene. Una persona non chiede in prestito denaro se non si trova in difficoltà personali o non ha un progetto produttivo per cui desidera utilizzarlo. Se pensavi che si trattasse di uno scopo produttivo, sicuramente gli avresti fatto domande al riguardo, per poter condividere i profitti. Il fatto che tu non ti sia preso la briga di verificare se fosse davvero così dimostra che sei indifferente all’ingiustizia dell’usura e disposto a commetterla, sotto il pretesto che non spettasse a te informartene”.

L’atteggiamento della legge nei confronti dei prestiti in passato era molto simile a quello attuale riguardo ad alcune sostanze chimiche pericolose che possono essere utilizzate sia a fin di bene che a fin di male. Il venditore di tali sostanze doveva chiedere a chi le acquistava a quale scopo e ne era responsabile se non lo faceva. Allo stesso modo, l’antico diritto cristiano stabiliva che il prestatore dovesse verificare se il prestito fosse destinato ad attività produttive o meno. Se la legge non avesse imposto questo requisito, l’usura sarebbe diventata universale e avrebbe distrutto lo Stato a vantaggio di pochi individui che prestavano i propri soldi: proprio come accade oggi.

Ma man mano che il commercio diventava sempre più complicato e su larga scala, perdendo il suo carattere personale; man mano che il sistema bancario si sviluppava su larga scala e nascevano grandi aziende con numerosi azionisti; man mano che diventava impossibile richiedere prove concrete al prestatore – poiché in realtà la maggior parte dei prestatori non sapeva a cosa venivano utilizzati i suoi soldi, ma solo che li aveva investiti in un’istituzione finanziaria con l’intento di ottenere un profitto – allora emerse l’opportunità per l’usura, che presto si diffuse in tutto il commercio.

Supponiamo che oggi un uomo investa del denaro in una compagnia assicurativa. Quest’ultima gli paghi, diciamo, l’1% di interesse sul suo capitale. Lui non sa, e non può sapere – nessuno può saperlo – esattamente come venga utilizzato quel particolare importo di denaro. Tale somma viene infatti fusa nel totale dei fondi di cui la compagnia assicurativa deve disporre per le sue attività. Una grande parte di questi fondi verrà impiegata in modo produttivo: verrà utilizzata per l’acquisto di macchine a vapore, scorte alimentari, navi, ecc., il che aumenta la ricchezza del mondo; e il denaro speso per queste acquisti ha tutto il diritto di generare profitti, senza causare alcun danno a nessuno. Tuttavia, una certa percentuale di questi fondi verrà utilizzata in modo improduttivo. L’investitore originale non ne sa nulla, e nemmeno i dirigenti della compagnia ne sono a conoscenza.

Un cliente si presenta da loro e dice: “Voglio un prestito di mille sterline.” In condizioni moderne, è praticamente impossibile per loro verificare a cosa intenda utilizzarlo. Il cliente fornisce delle garanzie e ottiene il prestito; potrebbe trattarsi di una persona in difficoltà che lo usa per pagare i propri debiti, oppure di qualcuno che intende avviare un’attività commerciale. L’azienda, tuttavia, non può indagare su questi dettagli. Deve semplicemente stabilire un tasso d’interesse generale per tutti i prestiti erogati, partendo dal presupposto che vengano utilizzati in modo produttivo. Ma il debitore potrebbe usarli in modo improduttivo, e spesso lo fa davvero.

Thus, with a very large volume of impersonal business, the presence of usury is inevitable. But though inevitable, and though therefore the practice of it, being indirect and distant, cannot be imputed to this man or that, usury inevitably produces its disastrous effects, and the modern world is at last coming to feel those effects very sharply.

A few pence lent out at usury some twenty centuries ago would amount now, at compound interest, to more wealth than there is in the whole world; which is a sufficient proof that usury is unjust and, as a permanent trade method, impossible.

The large proportion of usurious payments which are now being made on account of the impersonal and indirect character of nearly all transactions, is beginning to lay such a burden upon the world as a whole that there is danger of a breakdown.

If you keep on taking wealth as though from an increase, when really there is no increase out of which that wealth can come, the process must, sooner or later, come to an end. It is as though you were to claim a hundred bushels of apples every year from an orchard after the orchard had ceased to bear, or as though you were to claim a daily supply of water from a spring which had dried up. The man who would have to pay the apples would have to get them as best he could, but by the time the claim was being made on all the orchards of the world, by the time that usury was asking a million bushels of apples a year, though only half a million were being produced, there would be a jam. The interest would not be forthcoming, and the machinery for collecting it would stop working. Long before it actually stopped, of course, people would find increasing difficulty in getting their interest and increasing trouble would appear in all the commercial world.

Now that is exactly what is beginning to happen to-day after about two centuries of usury and one century of unrestricted usury. So far we have got out of it by all manner of makeshifts. Those who have borrowed the money and have promised to pay, say, 5 per cent., are allowed to change and to pay only 2½ per cent. Or, by the process of debasing currency, which I described earlier in this book, the value of the money is changed, so that a man who has been set down to pay, say, a hundred sheep a year, is really only paying 50 or 30 sheep a year. A more drastic method is the method of “writing off” loans altogether—simply saying: “I simply cannot get my interest, and so I must stop asking for it.” That is what happens when a Government goes bankrupt, as the Government of Germany has done.

If you look at the Usury created by the Great War, you will see this kind of thing going on on all sides. The Governments that were fighting borrowed money from individuals and promised interest upon it. Most of that money was not used productively: it was used for buying wheat and metal, and machinery and the rest, but the wheat was not used to feed workmen who were producing more wealth. It was used to feed soldiers who were producing no wealth, and so were the ships and the metal and the machinery, etc. Therefore when the individuals who had lent the money began collecting from the Government interest upon what they had lent they were asking every year for wealth which simply was not there, and the Governments have got out of their promise to pay a usurious interest in all sorts of ways—some by repudiating, that is saying that they would not pay (the Russians have done that), others by debasing currency in various degrees. The English Government has cut down what it promised to pay to about half, and by taxing this it has further reduced it to rather less than a third. The French Government, by inflation and by taxation, have reduced it much more—to less than a fourth, or perhaps more like a sixth or an eighth.

The Germans have reduced it by inflation to pretty well nothing, which is the same really as repudiating the debt altogether.

So what we see in a general survey is this:—

1. Usury is both wrong morally and bad for society, because it is the claim for an increase of wealth which is not really present at all. It is trying to get something where there is nothing out of which that something can be paid.

2. This action must therefore progressively and increasingly soak up the wealth which men produce into the hands of those who lend money, until at last all the wealth is so soaked up and the process comes to an end.

3. That is what has happened in the case of the modern world, largely through unproductive expenditure on war, which expenditure has been met by borrowing money and promising interest upon it although the money was not producing any further wealth.

4. The modern world has therefore reached a limit in this process and the future of usurious investment is in doubt.

Though these conclusions are perfectly clear, it is unfortunately not possible to say that this or that is a way out of our difficulties; that by this or that law we can stop usury in the future and can go back to healthier conditions. Trade is still spread all over the world. It is still impersonal and money continues to be lent out at interest unproductively, with the recurring necessity of repaying the debt and failing to keep up payments which have been promised. Things will not get right again in this respect until society becomes as simple as it used to be, and we shall have to go through a pretty bad time before we get back to that.

Pertanto, di fronte a un volume così enorme di attività commerciali impersonali, la presenza dell’usura è inevitabile. Ma sebbene inevitabile, e quindi anche se la sua pratica, essendo indiretta e distante, non può essere attribuita a questo o a quel individuo specifico, l’usura produce inevitabilmente i suoi effetti disastrosi, e il mondo moderno sta finalmente iniziando a percepirli in modo molto evidente.

Alcuni penny prestati a interesse usurario circa venti secoli fa, calcolati con l’interesse composto, equivalgerebbero oggi a una ricchezza maggiore di quella che esiste in tutto il mondo; questo è una prova sufficiente del fatto che l’usura sia ingiusta e, come metodo commerciale permanente, impossibile da praticare.

La grande quantità di pagamenti usurari che avvengono attualmente, a causa del carattere impersonale e indiretto di quasi tutte le transazioni, sta iniziando ad imporre un tale carico su tutto il mondo da rappresentare un pericolo per la sua stabilità.

Se continui ad accumulare ricchezza come se provenisse da un aumento reale, quando invece non esiste alcun aumento da cui essa possa derivare, questo processo prima o poi dovrà terminare. È come se pretendessi cento bushel di mele ogni anno da un orto che ormai non produce più nulla, o come se chiedessi quotidianamente acqua da una sorgente prosciugata. La persona che dovrebbe pagare per quelle mele dovrà procurarsele nel modo migliore possibile; ma quando questa richiesta si estenderà a tutti gli orti del mondo, quando l’usura inizierà a chiedere un milione di bushel di mele all’anno, mentre ne vengono prodotte soltanto mezzo milione, si verificherà un caos. Gli interessi non verranno più pagati e il sistema per raccoglierli smetterà di funzionare. Molto prima che ciò accada davvero, le persone inizieranno ad avere sempre maggiori difficoltà nel ricevere gli interessi dovuti, e tutto il mondo commerciale ne subirà le conseguenze negative.

Ecco esattamente ciò che sta iniziando ad accadere oggi, dopo circa due secoli di usura e un secolo di usura senza limiti. Finora siamo riusciti a far fronte a questa situazione con ogni sorta di soluzioni provvisorie. Coloro che hanno preso in prestito denaro e hanno promesso di pagare, ad esempio, il 5%, vengono poi autorizzati a cambiare le condizioni del pagamento e a versare soltanto il 2½%. Oppure, attraverso il processo di svalutazione della moneta, descritto in precedenza in questo libro, il valore del denaro viene modificato, in modo che una persona che doveva pagare, ad esempio, cento pecore all’anno, in realtà ne paga soltanto 50 o 30. Un metodo ancora più drastico consiste nel “ cancellare” completamente i prestiti: si dice semplicemente: “Non riesco proprio a riscuotere gli interessi, quindi devo smettere di chiederli”. Ed è esattamente ciò che accade quando un Governo fallisce, come è successo al Governo della Germania.

Se si osserva l’usura generata dalla Grande Guerra, si nota che questo tipo di fenomeno si verificava su tutti i fronti. I governi che combattevano prendevano in prestito denaro da privati e promettevano interessi su di esso. La maggior parte di quel denaro non veniva utilizzata in modo produttivo: veniva impiegato per acquistare grano, metalli, macchinari e altro ancora, ma il grano non veniva usato per nutrire i lavoratori che producevano ricchezza; veniva invece utilizzato per mantenere i soldati, i quali non generavano alcun valore. Allo stesso modo, navi, metalli e macchinari venivano impiegati allo stesso scopo. Pertanto, quando coloro che avevano prestato il denaro iniziarono a chiedere agli stati interessi su quanto avevano prestato, ogni anno richiedevano una ricchezza che semplicemente non esisteva. Gli stati, per evitare di mantenere tali promesse, adottarono vari metodi: alcuni rifiutarono semplicemente di pagare (come fecero i russi), altri deprezarono la valuta. Il governo inglese ridusse drasticamente l’importo degli interessi che aveva promesso di pagare, portandolo a circa la metà; inoltre, imponendo ulteriori tasse, lo ridusse ancora di più, a meno di un terzo. Il governo francese, attraverso inflazione e tassazioni, lo ridusse ancora di più: a meno di un quarto, o forse addirittura a meno di un sesto o un ottavo.

I tedeschi l’hanno ridotto, a causa dell’inflazione, praticamente a nulla; il che, in realtà, equivale a rinnegare completamente quel debito.

Quello che osserviamo in una panoramica generale è questo:—

L’usura è sbagliata sia dal punto di vista morale che per la società, perché rappresenta la richiesta di un aumento della ricchezza che in realtà non esiste affatto. È come cercare di ottenere qualcosa da ciò che non contiene nulla che possa essere utilizzato per pagarlo.

2. Pertanto, questa pratica deve assorbire progressivamente e in modo crescente tutta la ricchezza prodotta dagli uomini nelle mani di coloro che prestano denaro, fino a quando, infine, tutta la ricchezza non sarà stata assorbita e il processo si concluderà.

3. Ed è esattamente ciò che è accaduto nel mondo moderno, soprattutto a causa di spese improduttive per la guerra: tali spese sono state finanziate attraverso prestiti, con l’impegno di pagare interessi, anche se quei soldi non generavano alcun ulteriore ricchezza.

4. Pertanto, il mondo moderno ha raggiunto un limite in questo processo e il futuro degli investimenti usurari è incerto.

Sebbene queste conclusioni siano perfettamente chiare, purtroppo non è possibile affermare che questo o quell’approccio rappresenti una soluzione ai nostri problemi; né si può dire che attraverso questa o quella legge possiamo porre fine all’usura e tornare a condizioni più sane. Il commercio è ancora diffuso in tutto il mondo; rimane impersonale, e i soldi continuano ad essere prestati con interesse, generando un ciclo vizioso di rimborsi dei debiti e difficoltà nel rispettare le promesse fatte. Le cose non miglioreranno in questo senso finché la società non diventerà semplice come una volta; dovrà trascorrere un periodo piuttosto difficile prima di raggiungere quel livello.

ECONOMIC IMAGINARIES

I am going to end with a rather difficult subject on which I hesitated whether I should put it into this book or no. If you find it too difficult leave it out; but if you find as you read that you can understand it it is worth going into, because it is quite new (you will not find it in any other book), and it is very useful in helping one to understand certain difficult problems which have arisen in our modern society and which have become a danger to-day. This subject is what I call “Economic Imaginaries.”

An imaginary is a term taken from mathematics, and means a value which appears on paper but has no real existence. It would be too long and much too puzzling to explain what imaginaries in mathematics are, but I can give you a very simple example of what they are in Economics. They mean economic values or lumps of wealth which appear on paper when you are making calculations, so that one would think the wealth was really there, but which when you go closely into their nature you find do not really exist.

The first example I will give you is that of a man who, having a large income, gives an allowance to his son living somewhere abroad. Supposing a man in England has £10,000 a year, and he has put his son into business in Paris, but because the young man has not yet learned his business, and is still being helped from home, he allows that son £1,000 a year to spend.

When the Income Tax people go round finding out what everybody has they put down the rich man in England, quite rightly, as having £10,000 a year, and when the value of all incomes in England is assessed, i.e., when a table is drawn up showing what the total income of all Englishmen is, this man appears, quite properly, as having £10,000 a year. But when the people in France make a similar assessment, to find out what the incomes are of all the people living in France, the rich man’s son in Paris appears as having £1,000 a year. So when the assessments of England and France are added together and some Government economist is calculating what the total income of the citizens of both countries may be, that £1,000 a year appears twice. One of these appearances is an economic imaginary. In other words, by the method of calculation used, £1,000 every year appears on the total assessment of England and also of France, making £2,000 of £1,000. The extra £1,000, though appearing on paper, does not really exist at all: it is an “Economic Imaginary.”

This is the simplest case of an economic imaginary. It is the case overlap, or counting of the same money twice, and we may put down this case in general terms by saying: “Every unchecked overlap creates an economic imaginary to the extent of that unchecked overlap.”

It looks so simple that one might say, “Well, surely everybody would notice that!” But it is very much the other way—even in this simple case. The more complicated society becomes, the more payments there are back and forth, allowances and pensions and all sorts of arrangements which grow up with increased travel and means of communication and, in general, with the development of society, the more these overlaps come into being and remain unchecked, that is, uncorrected, the greater number there are in which people are not aware that there is an overlap, or if it is an overlap do not remember to mention it, or if they do mention it are not believed. In general the more society increases in complexity the more this kind of economic imaginary by mere overlap increases in proportion to the total real wealth, and the more the total “assessment” of the community is exaggerated.

I will give you one instance, to prove this, which is very striking and which happened in my own experience. A man I knew gave in his income tax returns a few years ago. He had a secretary at home to whom he paid a fairly large salary, and he also used a secretary in town. Their salaries came out of money which he had earned in business but appeared in his taxable general income, for he was not allowed to take it off as an expense. Meanwhile, both the secretary in the country and the secretary in town were paying tax on their salaries, though they came out of a total income which had already paid taxes, and anyone making an assessment of the total income of England would certainly have written down from the official books: “Mr. Blank, so much a year; his secretary A—, so much a year; his secretary B—, so much a year,” and added up the total. Yet it is clear that the money put down to A and B was imaginary.

I cannot tell you the thousands of ways in which this simple case of overlapping goes on in modern England, for it would be too long to explain, and I have only given you very simple instances, but you may be certain that the economic imaginaries of this kind form at least a quarter of the supposed income of the country.

If there were no other form of imaginaries than this it would be very simple to understand them, and perhaps allow for them in making an estimate of total wealth. Unfortunately, there are any number of different forms much more difficult to seize and cropping up like mushrooms everywhere more and more in a complicated and active society.

For instance: you have (2) the economic imaginary due to luxurious expenditure.

All over the world where you have rich people spending money foolishly they are asked, for things that they buy, prices altogether out of keeping with the real value of the things. If you go into one of the big hotels in London or Paris and have a dinner the economic values you consume are anything from a quarter to a tenth of the sum you are asked to pay. Thus people who buy a bottle of champagne in this sort of place pay from a pound to thirty shillings. The economic values contained in a bottle of champagne, that is the economic values which are built up by the labour of all sorts which has been expended in producing it, come to about two shillings and sixpence. So when people pay from a pound to thirty shillings for a bottle of champagne they are paying from eight to twelve times the real economic values which are destroyed in consumption. There is an extra margin of anything from seventeen shillings and sixpence to twenty-seven shillings and sixpence, which is an economic imaginary in that one case alone. And remember that this economic imaginary goes the rounds. It appears in the profits of the hotel-keeper, which are assessed in the total national income for taxation. It appears in the rent for his hotel, since a man will pay much more rent for a house in which he can get people to pay these sums than for a humbler hotel of the same size and of the same true economic value in bricks and mortar. It appears in the rates which the hotel pays to the local authorities, and which in their turn appear in the income of humble officials living in the suburbs. That economic imaginary created by the silly person who is willing to pay from a pound to thirty shillings for a thing worth two shillings and sixpence appears over and over again in the various assessments of the country.

Immaginari economici

Concluderò con un argomento piuttosto difficile su cui ho esitato a decidere se includerlo o meno in questo libro. Se vi sembra troppo complicato, potete tranquillamente ometterlo; ma se, mentre lo leggete, riuscite a comprenderlo, vale la pena approfondirlo, perché è davvero innovativo (non lo troverete in nessun altro libro) e molto utile per comprendere certi problemi difficili che sono sorti nella nostra società moderna e che oggi rappresentano un vero pericolo. Questo argomento è ciò che io chiamo “Immaginari Economici”.

Un “immaginario” è un termine tratto dalla matematica e indica un valore che appare sui documenti scritti ma che non ha alcuna esistenza reale. Spiegare cosa siano gli immaginari in matematica richiederebbe troppo tempo e sarebbe molto complicato, ma posso darvi un esempio molto semplice di ciò che rappresentano nell’Economia. Si tratta di valori economici o unità di ricchezza che appaiono nei calcoli, facendo credere che tali ricchezze esistano realmente; tuttavia, se si analizza più da vicino la loro >natura, si scopre che in realtà non esistono.

Il primo esempio che vi darò riguarda un uomo che, avendo un reddito elevato, fornisce un sostegno finanziario a suo figlio che vive all’estero. Supponiamo che un uomo in Inghilterra guadagni 10.000 sterline all’anno e abbia mandato suo figlio a fare affari a Parigi; tuttavia, poiché il giovane non ha ancora imparato bene il mestiere e continua ad essere aiutato dalla famiglia, il padre gli concede 1.000 sterline all’anno da spendere.

Quando le autorità fiscali vanno in giro per verificare quali siano i redditi di tutti, nell’Inghilterra indicano correttamente che quel ricco guadagna 10.000 sterline all’anno; quando viene effettuata una valutazione complessiva dei redditi in tutto l’Inghilterra, cioè quando si redige un elenco che mostra il reddito totale di tutti gli inglesi, quel ricco appare ancora una volta con lo stesso importo. Ma quando nel Francia si effettua una valutazione simile per conoscere i redditi di tutte le persone che vivono in quel paese, il figlio di quel ricco a Parigi viene indicato come uno che guadagna soltanto 1.000 sterline all’anno. Quindi, quando si sommano le valutazioni dell’Inghilterra e dell’Francia e qualche economista del Governo calcola il reddito totale dei cittadini di entrambi i paesi, quelle 1.000 sterline compaiono due volte. Uno di questi risultati è puramente “immaginario” dal punto di vista economico: con il metodo di calcolo utilizzato, quelle 1.000 sterline vengono conteggiate sia nell’elenco totale dell’Inghilterra che in quello dell’Francia, facendo sì che la somma totale raggiunga le 2.000 sterline. Le ulteriori 1.000 sterline, pur essendo indicate nei documenti ufficiali, in realtà non esistono affatto: sono semplicemente un “immaginario economico”.

Questo è il caso più semplice di “immaginario economico”. Si tratta del fenomeno dell’sovrapposizione, ovvero del conteggio dello stesso denaro due volte. Possiamo descrivere questo caso in termini generali dicendo: “Ogni sovrapposizione non verificata genera un ‘immaginario economico’, nella misura stessa di tale sovrapposizione non controllata.”

Sembra così semplice che si potrebbe dire: “Beh, sicuramente tutti se ne accorgerebbero!”, ma in realtà è esattamente il contrario – anche in questo caso semplice. Più la società diventa complessa, più ci sono scambi finanziari, sussidi, pensioni e ogni sorta di accordi che emergono con l’aumento dei viaggi e dei mezzi di comunicazione, nonché con lo sviluppo della società stessa. Tuttavia, più questi aspetti si sovrappongono tra loro e rimangono inosservati o non vengono corretti, maggior è il numero di casi in cui le persone non si rendono conto che esiste un sovrapposizione, oppure, anche se se ne accorgono, non ricordano di menzionarla, o comunque nessuno le crede. In generale, più la società diventa complessa, più questo tipo di aspetti economici “immaginari”, dovuti semplicemente ai sovrapposizioni tra vari elementi, aumentano in proporzione rispetto al patrimonio reale totale della comunità, e più l’intera valutazione economica della società diventa esagerata.

Vi darò un esempio, molto evidente e basato sulla mia esperienza personale, per dimostrare questo punto. Un uomo che conoscevo ha presentato le sue dichiarazioni fiscali alcuni anni fa. Aveva una segretaria a casa sua, alla quale pagava uno stipendio piuttosto alto, e utilizzava anche una segretaria in città. Gli stipendi di entrambe venivano detratti dai profitti derivanti dalle sue attività commerciali, ma apparivano comunque nel suo reddito imponibile, poiché non gli era consentito considerarli come spese deducibili. Nel frattempo, sia la segretaria in campagna che quella in città pagavano tasse sugli stipendi ricevuti, anche se questi provenivano da un reddito complessivo già soggetto a tassazione. Chiunque esaminasse il reddito totale dell’Inghilterra avrebbe sicuramente registrato nei documenti ufficiali: “Il signor Blank, tale importo all’anno; la sua segretaria A—, tale importo all’anno; la sua segretaria B—, tale importo all’anno”, e avrebbe sommato i totali. Eppure è evidente che i soldi indicati per le due segretarie erano in realtà immaginari.

Non posso raccontarvi le migliaia di modi in cui questo semplice fenomeno di sovrapposizione si verifica nella moderna Inghilterra, perché sarebbe troppo lungo spiegarlo, e vi ho fornito soltanto esempi molto semplici. Tuttavia potete essere certi che questi tipi di immaginari economici rappresentino almeno un quarto del cosiddetto reddito nazionale.

Se non esistessero altre forme di “immaginari” oltre a queste, sarebbe molto semplice comprenderle e forse anche utilizzarle per stimare la ricchezza totale. Purtroppo, esistono molte altre forme diverse, molto più difficili da comprendere e che, in una società sempre più complessa e dinamica, continuano ad apparire ovunque come funghi.

Ad esempio: si ha un’immaginario economico legato alle spese lussuose.

In tutto il mondo, dove ci sono persone ricche che spendono denaro in modo sciocco, per gli oggetti che acquistano vengono chiesti prezzi completamente sproporzionati al loro reale valore. Se si entra in uno dei grandi hotel di Londra o Parigi e si consuma una cena, il valore economico effettivamente generato è soltanto tra un quarto e un decimo della somma che si deve pagare. Quindi, le persone che comprano una bottiglia di champagne in questi luoghi pagano tra una sterlina e trenta scellini; mentre il valore reale contenuto in quella bottiglia – ovvero il risultato del lavoro di molte persone impiegate nella sua produzione – ammonta a circa due scellini e sei pence. Quindi, quando si pagano prezzi così elevati per un prodotto di scarso valore, si sta spendendo tra otto e dodici volte il suo reale costo. Ci è inoltre un margine aggiuntivo, che va da diciassette scellini e sei pence a ventisette scellini e sei pence: questo rappresenta un valore economico “immaginario”, creato soltanto dal comportamento di queste persone. E ricordate: questo valore immaginario circola continuamente nell’economia. Appare nei profitti degli hotel, che vengono calcolati nel reddito nazionale per scopi fiscali; appare anche nell’affitto degli stessi hotel, poiché le persone sono disposte a pagare molto di più per strutture in cui gli ospiti sono costretti a spendere somme elevate; appare inoltre nelle tasse che gli hotel devono pagare alle autorità locali, e queste tasse finiscono poi nel reddito di funzionari meno abbienti che vivono nei dintorni. Questo “valore immaginario”, creato da comportamenti irrazionali, si ripete continuamente in tutte le analisi economiche del paese.

Here is another case (3): economic imaginaries due to inequality of income.

Supposing you have a thousand families with £1,000 a year each; that is, a total income among them of £1,000,000 a year. Supposing you put up for competition among those families a very beautiful picture which everybody would like to have; painted, say, by Van Dyck. None of these people with £1,000 a year each could afford to give more than a certain sum for the picture, and probably, when they had competed for it, it would fetch no more than £100. An official estimating that community would say that it had £1,000,000 a year income, such and such values in houses, etc., and that there was a picture present worth £100, and all that would go down in his estimates or “Assessment.”

Now supposing all but two of these thousand families to be impoverished by having to pay rents and interest to these two men. Supposing they were all reduced to just under £500 a year, and that the balance of £500,000 were paid to those other two. Then each of these would have £250,000 a year. The Van Dyck is put up for auction in this community. The poor families, of course, have no show at all. Not one of them can afford more than £50 at the most, however much he wanted the Van Dyck. But the two rich men can compete one against the other recklessly. They have an enormous margin of wealth with which to do what they like, and the Van Dyck between them may be rushed up to £50,000.

There is not a penny more of real wealth in the community than there was before. Yet your Government assessor would come down and assess the community in a very different fashion from the way in which he would have assessed the first community. He will put down the total income at £1,000,000, and the houses, furniture, etc., at so much, and he will add: “Also a Van Dyck valued at £50,000.” Of course in real life, where are great differences of income, this sort of thing is multiplied by the thousand. It is another example of the way in which, as communities get more complicated in a high civilisation, economic imaginaries appear.

I am only introducing this subject as a very simple addition to this little book, and I will not multiply instances too much, though one might go on giving examples almost indefinitely.

Here, then, is a last one (4): economic imaginaries due to the confusion between services and economic values attached to material things.

We saw at the beginning of this book that wealth did not consist in things, such as coal, chairs, tables, etc., but in the economic values attached to those things; that is, their added use for the purposes of human beings up to the point where they were beginning to be consumed. We saw how the coal in the earth has no economic value, how it begins to be of value when it begins to be mined, and how each piece of additional labour put into it to bring it nearer to the point of consumption adds to its economic value, until at last, when it gets into your cellar, from being worth nothing a ton (when it was still in the earth) it is worth thirty shillings or forty shillings a ton.

But when people assess wealth for the purpose of taxation, and in order to find what (in their judgment) the total yearly income of a nation is, they count not only the economic values attached to things consumed by the nation, but also services.

For instance: if Jones is a good card player, the rich man Smith may pay him £500 a year to live in his house and amuse his loneliness by perpetually playing cards with him. I knew a case of a man in South Wales who did exactly that. It is an extreme case, but we all of us, all day long, are paying money for services which do not add economic values to things at all, and which yet must appear in assessment.

All the money I earn by writing is of this kind. Now assessment of these services creates an enormous body of economic imaginaries, and to show you how they may do so I will give you an extreme and ludicrous case.

Supposing two men, one of whom, Smith, has a loaf of bread, and the other of whom, Brown, has nothing. Smith says to Brown: “If you will sing me a song I will give you my loaf of bread.” Brown sings his song and Smith hands over the bread. A little later Brown wants to hear Smith sing and he says to him: “If you will sing me a song I will give you this loaf of bread.” A little later Smith again wants to have a song from Brown. Brown sings his song (let us hope a new one!) and the loaf of bread again changes hands and so on all day.

Supposing each of these transactions to be recorded in a book of accounts. There will appear in Smith’s book: “Paid to Brown for singing songs two hundred loaves of bread,” and in Brown’s book: “Paid to Smith for singing songs two hundred loaves of bread.” The official who has to assess the national income will laboriously copy these figures into his book and will put down: “Daily income of Smith, 200 loaves of bread. Daily income of Brown, 200 loaves of bread. Total 400 loaves of bread.” Yet there is only one real loaf of bread there all the time! The other 399 are imaginary.

Now with a ludicrous and extreme example of this sort you may say: “That is all very well as a joke, but it has no bearing on real life.” It has. That is exactly the sort of thing which is going on the whole time in a highly-developed economic society. I go to a matinee and pay 10s. for a man to amuse me. He goes off himself in the evening and pays 10s. to hear a man sing at a concert. Next morning that man (I sincerely hope) buys one of my books, and a big part of the price is not paid for the economic values attaching to the material of it, but for the services of writing it, which is not a creation of wealth at all. The publisher pays me my royalty, and I spend part of it in looking at an acrobat in a music hall. The acrobat pays 10s. to keep up his chapel; and the minister of the chapel, in a fit of fervour, pays a subscription of 10s. to a political party.

And so on. Here is a short chain of economic imaginaries: 50s.—five ten-shilling notes—all appearing one after the other in the assessment of the national income and corresponding to no real wealth.

It is exactly the same thing in principle as the case of the two men singing for one loaf of bread. And the same principle applies to the expenditure of rates and taxes. A great part of this expenditure goes in empty services, not in services which add economic values to things.

We must, of course, distinguish between two things which many of the older economists muddled up. A thing may be of the highest temporal use to humanity in the production of happiness, such as good singing, or of high spiritual value, such as good conduct, and yet that thing must not be confounded with economic values. When one says, for instance, that good singing, or a good picture, or a good book has no economic value, or only a very slight material economic value (the best picture ever painted has probably not a true economic value of more than 20s. outside its frame, unless the painter used expensive paints or a quite enormous canvas) one does not mean, as too many foolish people imagine, that therefore one ought not to have good singing, or good pictures, or the rest of it.

What is meant is that the examination of any one set of things must be kept separate from the examination of another, and when you put down the money spent on these things as though it represented real economic values you are making a false calculation.

Well, this is only a hint of quite a new subject in Economics, which I have put in at the end in the hope that it may be of some value to you. Meditate upon it. As societies get more and more luxurious, more and more complicated, more and more “civilised” (as we call it), so do these economic imaginaries grow out of all proportion to the real wealth of the society. If on the top of their growth you suddenly impose high taxation, based upon your assessment, you may think that you are only taking a fifth or a third or a fourth of the whole community’s real yearly wealth, when in reality you are taking a half or more than a half. And this is probably the main reason why so many highly developed societies have broken down towards the end of their brilliance through the demands of their tax-gatherers who worked on assessment inflated out of all reality by a mass of economic imaginaries.

Ecco un altro caso (3): immaginari economici derivanti dall’ineguaglianza di reddito.

Supponiamo di avere mille famiglie, ognuna con 1.000 sterline all’anno; in totale, quindi, un reddito complessivo di 1.000.000 sterline l’anno. Supponiamo anche che tra queste famiglie venga indetta una gara per ottenere un dipinto molto bello, che tutti desidererebbero possedere; diciamo, dipinto da Van Dyck. Nessuna di queste persone, con 1.000 sterline all’anno ciascuna, potrebbe permettersi di offrire più di una certa somma per quel dipinto, e probabilmente, dopo la gara, il prezzo raggiunto non supererebbe le 100 sterline. Un funzionario incaricato di stimare i beni della comunità direbbe che essa disponga di un reddito annuo di 1.000.000 sterline, che possieda immobili del certo valore, ecc., e che tra questi beni ci sia un dipinto del valore di 100 sterline; tutto ciò verrebbe registrato nelle sue stime ufficiali.

Ora, supponiamo che tutte queste mille famiglie, tranne due, diventino povere a causa dei pagamenti di affitto e interessi a questi due uomini. Supponiamo che il loro reddito annuo scenda a poco meno di 500 sterline, mentre le restanti 500.000 sterline vengano pagate a quei due individui. In questo caso, ciascuno di loro avrebbe un reddito annuo di 250.000 sterline. Il dipinto di Van Dyck viene messo all’asta in questa comunità. Le famiglie povere, ovviamente, non hanno alcuna possibilità di partecipare all’asta: nessuno di loro può permettersi di spendere più di 50 sterline, per quanto desideri quel dipinto. Ma quei due uomini ricchi possono competere tra loro senza alcun rispetto. Hanno un enorme patrimonio a disposizione e il prezzo del dipinto potrebbe arrivare fino a 50.000 sterline.

Non c’è nemmeno un penny di ricchezza reale in più nella comunità rispetto a prima. Eppure il vostro assessore del Governo verrà a valutare la comunità in modo molto diverso rispetto a come avrebbe fatto con la prima comunità. Stimerà il reddito totale in 1.000.000 sterline, le case, i mobili, ecc., in una certa somma, e aggiungerà: “Inoltre, un dipinto di Van Dyck valutato 50.000 sterline.” Ovviamente, nella vita reale, dove esistono grandi differenze di reddito, questo tipo di valutazioni viene moltiplicato per migliaia. È un altro esempio di come, man mano che le comunità diventano più complesse in una civiltà avanzata, emergano concetti economici immaginari.

Introduco questo argomento soltanto come un semplice supplemento a questo piccolo libro; non ne fornirò troppi esempi, anche se si potrebbero continuare ad addurnerne all’infinito.

Ecco quindi l’ultima osservazione (n. 4): gli immaginari economici derivanti dalla confusione tra servizi e i valori economici attribuiti alle cose materiali.

All’inizio di questo libro abbiamo visto che la ricchezza non consiste in cose come carbone, sedie, tavoli, ecc., ma nei valori economici attribuiti a tali cose, cioè nel loro utilizzo aggiuntivo per gli scopi umani fino al momento in cui vengono consumate. Abbiamo visto che il carbone presente nella terra non ha alcun valore economico; acquista valore soltanto quando viene estratto, e che ogni ulteriore lavoro svolto per portarlo più vicino al punto di consumo aumenta il suo valore economico. Fino a quando, infine, arriva nel vostro seminterrato: da nullo al tonno (quando era ancora nella terra), diventa worth trenta o quaranta scellini al tonno.

Ma quando le persone valutano la ricchezza allo scopo di determinare l’imposta, e per capire quale sia, secondo loro, il reddito annuo totale di un paese, non contano soltanto i valori economici legati alle cose consumate da quel paese, ma anche i servizi.

Ad esempio: se Jones è un bravo giocatore di carte, il ricco Smith potrebbe pagargli 500 sterline all’anno affinché viva nella sua casa e gli tenga compagnia giocando a carte. Conoscevo un caso in Galles del Sud in cui una persona faceva esattamente questo. È un caso estremo, ma tutti noi, ogni giorno, paghiamo denaro per servizi che non aggiungono alcun valore economico alle cose, eppure devono comunque essere considerati nel calcolo dei costi.

Tutto il denaro che guadagno scrivendo appartiene a questo tipo. Ora, la valutazione di questi servizi genera un’enorme quantità di immaginari economici; per mostrarvi come possano funzionare, vi racconterò un caso estremo e assurdo.

Supponiamo ci siano due uomini: uno, chiamato Smith, possiede un pane, mentre l’altro, chiamato Brown, non possiede nulla. Smith dice a Brown: “Se mi canti una canzone, ti darò il mio pane.” Brown canta la sua canzone e Smith gli consegna il pane. Poco dopo, Brown vuole che Smith canti anche lui e gli dice: “Se mi canti un’altra canzone, ti darò di nuovo questo pane.” Ancora più tardi, Smith chiede a Brown di cantare ancora. Brown canta la sua canzone, (speriamo sia una nuova!) e il pane passa di mano di nuovo, e così via per tutto il giorno.

Supponendo che ciascuna di queste transazioni venga registrata in un libro contabile, nel libro di Smith apparirà la seguente annotazione: “Pagato a Brown per aver cantato >canti, duecento pani”; mentre nel libro di Brown sarà scritto: “Pagato a Smith per aver cantato >canti, duecento pani”. L’ufficiale incaricato di calcolare il reddito nazionale dovrà trascrivere con cura queste informazioni nel proprio libro, annotando: “Reddito giornaliero di Smith, 200 pani; reddito giornaliero di Brown, 200 pani; totale 400 pani”. Eppure, in realtà, esiste soltanto un pane reale; gli altri 399 sono puramente immaginari.

Ora, con un esempio assurdo ed estremo di questo tipo, si potrebbe dire: “Tutto ciò è molto divertente come scherzo, ma non ha alcuna rilevanza nella vita reale.” Invece ne ha molta. È proprio questo che accade costantemente in una società economica altamente sviluppata. Vado a un spettacolo pomeridiano e pago pochi soldi perché qualcuno mi diverta; la sera stesso vado a un concerto e pago altri pochi soldi per ascoltare qualcuno cantare. Il giorno dopo, quell’uomo (spero sinceramente che sia così) compra uno dei miei libri, e una grande parte del prezzo non viene pagata per i valori economici legati al materiale con cui è scritto il libro, ma per il lavoro di scrivere stesso, che in realtà non rappresenta affatto una creazione di ricchezza. L’editore mi paga le royalties, e io ne spendo una parte per assistere a uno spettacolo di acrobati in un teatro; gli acrobati pagano pochi soldi per mantenere la loro attività; e il pastore della chiesa, in un momento di entusiasmo, paga una quota di pochi soldi a un partito politico.

E così via. Ecco una breve catena di concetti economici fittizi: banconote da cinque, dieci scellini, tutte apparse una dopo l’altra nel calcolo del reddito nazionale, senza corrispondere a alcuna ricchezza reale.

In linea di principio, è esattamente la stessa cosa che accade nel caso di quei due uomini che cantano in cambio di un pane. Lo stesso principio vale anche per le spese legate alle tasse e ai tributi: una grande parte di queste spese viene impiegata per servizi inutili, e non per servizi che aggiungono valore economico alle cose.

Dobbiamo certamente distinguere tra due cose che molti economisti più anziani hanno confuso. Una cosa può essere di estrema utilità per l’umanità nel promuovere la felicità, come una bella canzone, o avere un alto valore spirituale, come un comportamento virtuoso; tuttavia, non bisogna confonderla con i valori economici. Quando si afferma, ad esempio, che una bella canzone, un bel dipinto o un buon libro non hanno alcun valore economico, o ne hanno soltanto uno molto limitato (il miglior dipinto mai realizzato probabilmente non ha un vero valore economico superiore ai 20 dollari al di fuori del suo telaio, a meno che il pittore non abbia utilizzato materiali costosi o una tela molto grande), ciò non significa affatto che non dovremmo apprezzare la bellezza della musica, dell’arte o della letteratura.

Ciò che si intende è che l’esame di un qualsiasi insieme di cose deve essere considerato separatamente dall’esame di un altro; inoltre, quando si calcola il denaro speso per queste cose come se rappresentasse veri valori economici, si commette un errore nel calcolo.

Beh, questo è soltanto un accenno a un argomento completamente nuovo in Economia, che ho inserito alla fine nella speranza che possa esservi di qualche utilità. Rifletteteci bene: man mano che le società diventano sempre più lussuose, complesse e “civilizzate” (come le chiamiamo noi), anche queste concezioni economiche crescono in modo sproporzionato rispetto alla vera ricchezza della società stessa. Se, su questa crescita, si impongono improvvisamente tasse elevate, basate su valutazioni errate, si potrebbe pensare di prendere soltanto un quinto, un terzo o un quarto della vera ricchezza annua della comunità; in realtà, però, si potrebbe prendere addirittura la metà o più. Ed è probabilmente proprio questo il motivo principale per cui molte società altamente sviluppate hanno finito per crollare verso la fine del loro periodo di splendore, a causa delle richieste dei funzionari fiscali che basavano le loro tasse su valutazioni completamente fuorvianti, generate da un insieme di concezioni economiche irrealistiche.