CONTENTS
INTRODUCTION
I. MR. WELLS’S GENERAL GRIEVANCES
II. MR. WELLS AS BIOLOGIST
III. MR. WELLS’S IGNORANCE OF THE CATHOLIC CHURCH
IV. MY ERRORS
V. MR. WELLS SHIRKS
VI. THE GREAT ROSY DAWN
INTRODUCTION
MR. H. G. Wells brought out some time ago an Outline of History, the object of which was to deny the Christian religion.
I examined this production for the benefit of my co-religionists in the columns of certain Catholic papers. I did full justice to Mr. Wells’s talents as a writer, but I exposed his ill acquaintance with modern work on Biology, with early Christian writing and tradition, with Christian doctrine itself: and, in general, his incompetence.
Stung by this exposure, Mr. Wells has just brought out against me a small pamphlet, under the title of Mr. Belloc Objects to the “Outline of History.” It is an excited, popular, crude attack, full of personal insult and brawling, and ample proof that he is hit. But it is singularly weak in argument, confused in reply, and, as I shall show in a moment, shirks nine-tenths of the very damaging criticism which I directed against his book.
That book denies a creative God. There is no God, the Father Almighty, Creator of Heaven and Earth. The Incarnation is a myth; the Resurrection a falsehood; the Eucharist a mummery.
Probably Mr. Wells is thus infuriated, not only at being exposed, but also because he cannot understand how such an assault upon religious truth should possibly provoke resentment; yet I think I can explain the thing to him by a parable.
Supposing (it is mere hypothesis) that a man were to attack the Royal Family, and His Majesty in particular, jeering at the functions which monarchy performs for the State and holding up the King of England to contempt.
Mr. Wells would be the first to admit that a man so misbehaving himself would receive very hard knocks indeed. He would be called severely to account on all sides. It would be said that his spite arose from some personal grievance against the Great; that he thus relieved his soreness at feeling himself socially neglected, and so on. He might justify himself as a martyr in the cause of political duty, but he would be a fool if he did not look out for squalls.
Now the great and fundamental truths of the Christian religion are still sacred to quite a number of Mr. Wells’s fellow-citizens, including myself. Our attachment to them is at least as strong as the loyalty of the average Englishman to the Royal Family; and if he attacks them by way of History — making out that History disproves the Christian religion — then it is not, as he seems to imagine, an outrage; but, on the contrary, a natural and inevitable consequence that he should be taken to task, and his competence for writing history severely examined.
I propose to reply in this pamphlet, not because I have any intention of being drawn into a slanging match with a writer who is my superior in this form of art, but because no challenge to Truth must be allowed to pass unheeded. So far from imitating Mr. Wells, I shall take care when I publish — as I do in a few weeks — my whole book, entitled A Companion to Mr. Wells’s “Outline of History,” to go carefully over my text and to cut out anything which could be construed into mere personal attack; though I shall preserve, of course, and even add to, the due and often severe criticism which Mr. Wells deserves for pretending to teach others on the basis of his own most insufficient instruction.
I should, no doubt, greatly increase the circulation of this little pamphlet of mine were I to season it with those offensive references to personal habits and appearance which are now fashionable between contemporaries. But I do not aim at any large circulation, beyond that reasonable amount which will secure my being heard by the people whose attention is worth having.
Invective such as Mr. Wells substitutes for argument is wholly irrelevant. When you are discussing the competence of a man to write history, it is utterly meaningless to throw about the jeers of the gutter on his dress, accent or any other private detail concerning him. If you discover a man pretending to write about Roman antiquity and yet wholly blind to the effect of Latin literature, you rightly point out his ignorance. But it is not to the purpose to accuse him of having a round face or a thin voice. Indeed, were invective my object (which it most certainly is not), I should rather have answered in verse as being the more incisive and enduring form.
If it be a test of literary victory over an opponent to make him foam at the mouth, then I have won hands down; but I do not regard Mr. Wells as my opponent, nor am I seeking any victory. I am simply taking a book which proposes to destroy the Faith of Christian men by the recital of pretended history, and showing that the history is bad. While praising many qualities in the book, I point out with chapter and verse that the history is uninformed. That is my point and my only point.
Now that I have made it, I hope, quite clear that I am neither interested in Mr. Wells’s personalities nor intend to go one better upon them, but to deal strictly with things capable of argument and intelligent examination, let us cut the cackle and come to the horses.
Mr. Wells’s pamphlet against me, to which I am here replying, is a web of six elements. These are not put in any regular order, and the author himself would probably not be capable of analysing them; but a competent critic has no difficulty in separating them one from the other.
They are: —
First: A number of shrill grievances on general grounds. For instance, that though I have praised him highly I have not praised him highly enough; that where I had to blame him I have used adjectives upon his work such as “confused,” “ignorant,” which were not warranted; that in general he is an ill-used fellow, and is moved to complain most bitterly.
Secondly: He violently (and this is the main gist of all his pamphlet) assaults me for pointing out that his statement of Darwinian Natural Selection as the chief agent of evolution is antiquated stuff, exploded, and proves him quite unacquainted with modern work. Here he jeers at me as putting on a pose of special learning, and challenges me to quote any modern authorities substantiating my criticism. He calls my argument fantastic, a thing made up out of my own head, without any authority from competent biologists. He denies the existence of any such group of modern men of science opposed to Darwinian Natural Selection. It is an amazing thing that his ignorance should reach such a level as that, but it does. And it is there I am going to hammer him.
Thirdly: There runs all through the little pamphlet, and still more through the book itself, a startling ignorance upon the Catholic Church, and in particular the idea that the Church is opposed to scientific work, even such elementary science as Mr. Wells attempts to expound.
Fourthly: He complains that I have in certain specific points misread his meaning, misstated his conclusions or affirmations, and made errors myself in attempting to correct his. He brings, it is true, no more than three specific allegations; three out of a total of I know not how many score, in a body of work which catches him up and exposes him over and over again. Nevertheless, such as they are, being specific allegations, however few, they must in justice be met; and I will here meet them.
Fifthly: (and most significant): There is the embarrassed silence of Mr. Wells’s pamphlet: his inability to meet nine-tenths of the points I have brought against him, and his discreet shirking all mention of them.
Sixthly: The book ends with Mr. Wells’s usual glorious vision of a glorious Millennium contrasted with the sad blindness of Catholics in general, and myself in particular, to this approaching Seventh Monarchy.
I will deal with these six matters which build up Mr. Wells’s pamphlet, taking them in the order I have given.
Introduzione
Il signor H. G. Wells ha pubblicato qualche tempo fa un “Sommario della Storia”, il cui scopo era negare l’esistenza della religione cristiana.
Ho esaminato questa produzione al fine di aiutare i miei confratelli di religione attraverso le colonne di alcuni giornali cattolici. Ho reso piena giustizia ai talenti dello signor Wells come scrittore, ma ho evidenziato la sua scarsa conoscenza delle moderne ricerche in biologia, degli scritti e della tradizione cristiana antica, nonché della stessa dottrina cristiana; in generale, ho mostrato la sua incompetenza.
Offeso da questa pubblicazione, il signor Wells ha appena pubblicato contro di me un piccolo pamphlet intitolato “Il signor Belloc si oppone all‘Esposizione della Storia’”. Si tratta di un attacco aggressivo, volgare e pieno di insulti personali; rappresenta però una prova evidente del fatto che le mie critiche lo hanno colpito. Tuttavia, l’argomentazione presentata nel pamphlet è estremamente debole, le risposte confuse, e, come mostrerò tra poco, evita completamente nove decimi delle critiche particolarmente dannose che avevo rivolto al suo libro.
Quel libro nega l’esistenza di un Dio creatore. Non c’è alcun Dio, il Padre Onnipotente, Creatore del Cielo e della Terra. L’Incarnazione è un mito; la Resurrezione una menzogna; l’Eucaristia una simulazione.
Probabilmente il signor Wells è così furioso non solo perché è stato smascherato, ma anche perché non riesce a capire come un attacco del genere contro le verità religiose possa suscitare risentimento; tuttavia credo di potergli spiegare la cosa attraverso una parabola.
Supponendo (si tratta solo di un’ipotesi) che un uomo attaccasse la Famiglia Reale, e in particolare Sua Maestà, deridendo le funzioni che la monarchia svolge per lo Stato e mettendo in ridicolo il Re d’Inghilterra.
Il signor Wells sarebbe il primo ad ammettere che un uomo che si comporta in modo così scorretto riceverebbe sicuramente delle gravi conseguenze. Sarebbe messo sotto forte pressione da tutti i lati; si direbbe che il suo risentimento derivasse da qualche rancore personale nei confronti del “Grande”; che in questo modo cercasse di alleviare il dolore per sentirsi trascurato socialmente, e così via. Potrebbe giustificarsi definendosi un martire nella causa del dovere politico, ma sarebbe uno sciocco se non facesse attenzione ai possibili rischi.
Oggi ancora, le grandi e fondamentali verità della religione cristiana sono sacre per molti dei concittadini di Mr. Wells, compreso me stesso. Il nostro attaccamento a esse è almeno altrettanto forte quanto la lealtà dell’inglese medio verso la Famiglia Reale; e se lui le attacca attraverso la storia, sostenendo che quest’ultima confuti la religione cristiana, allora non si tratta, come sembra credere lui, di un oltraggio, ma, al contrario, di una conseguenza naturale ed inevitabile del fatto che venga messo sotto accusa e che la sua competenza nel scrivere storia venga severamente esaminata.
Propongo di rispondere in questo pamphlet, non perché abbia alcuna intenzione di coinvolgermi in una disputa verbale con uno scrittore che è mio superiore in questa forma d’arte, ma perché nessuna sfida alla Verità può essere lasciata senza risposta. Lontano dall’imitare il signor Wells, farò attenzione, quando pubblicherò – tra poche settimane – l’intero mio libro intitolato “Un complemento all’‘Schema della storia’ del signor Wells”, a revisionare attentamente il testo e a eliminare qualsiasi elemento possa essere interpretato come semplice attacco personale; tuttavia, naturalmente manterrò, anzi aggiungerò, quelle critiche giuste e spesso severe che il signor Wells merita per aver cercato di insegnare agli altri basandosi sulle proprie conoscenze assai insufficienti.
Senza dubbio, potrei aumentare notevolmente la diffusione di questo mio piccolo pamphlet se vi aggiungessi quelle allusioni offensive ai comportamenti personali e all’aspetto fisico che al giorno d’oggi sono in voga tra i miei contemporanei. Tuttavia, non ho alcuna intenzione di ottenere una diffusione su larga scala, ma soltanto quella quantità ragionevole che mi permetta di essere ascoltato da quelle persone il cui interesse merita davvero la mia attenzione.
Insulti del genere di quelli lanciati da Mr. Wells, al posto di argomentazioni valide, sono completamente irrilevanti. Quando si discute della competenza di una persona nel scrivere storia, è assolutamente privo di senso ricorrere a commenti offensivi riguardo al suo abbigliamento, all’accento o ad altri dettagli personali. Se si scopre che qualcuno pretende di scrivere sulla antichità romana ma è completamente ignorante sugli effetti della letteratura latina, è giusto sottolineare la sua ignoranza. Tuttavia, non ha alcun senso accusarlo di avere il viso rotondo o una voce sottile. Anzi, se lo scopo fosse proprio quello di lanciare insulti (il che certamente non è), avrei preferito rispondere in versi, poiché questa forma è sicuramente più incisiva e duratura.
Se consideriamo che il compito di un autore sia quello di “far sbavare” il proprio avversario attraverso una vittoria letteraria, allora ho vinto senza dubbio; tuttavia non considero il signor Wells mio avversario, né sto cercando alcuna vittoria. Sto semplicemente analizzando un libro che si propone di distruggere la Fede degli uomini cristiani attraverso la narrazione di una storia falsa, dimostrando che tale storia è priva di fondamento storico. Pur lodando molti aspetti positivi di questo libro, indico con precisione, capitolo per capitolo e versetto per versetto, le sue inesattezze. Questo è il mio obiettivo, e l’unico.
Ora che ho cercato di spiegare chiaramente che non mi interessano affatto le personalità del signor Wells, né intendo migliorarle in alcun modo, ma voglio occuparmi soltanto di argomenti suscettibili di discussione e analisi razionale, smettiamo di perdere tempo in chiacchiere inutili e veniamo al dunque.
Il pamphlet di Mr. Wells contro di me, a cui sto rispondendo qui, è composto da sei elementi diversi. Questi non sono disposti in alcun ordine regolare, e probabilmente nemmeno l’autore stesso sarebbe in grado di analizzarli; tuttavia, un critico competente non ha difficoltà a separarli uno dall’altro.
Essi sono:—
Primo: Un numero di lamentele acute su questioni generali. Ad esempio, che sebbene lo abbia lodato molto, non abbastanza a mio parere; che nei casi in cui dovevo biasimarlo, ho usato aggettivi riguardo al suo lavoro come “confuso”, “ignorante”, che non erano giustificati; che in generale sia una persona sfruttata e quindi si lamenti con grande amarezza.
In secondo luogo: Mi attacca violentamente (e questo è il punto principale di tutti i suoi pamphlet) perché ho sottolineato che la sua affermazione secondo cui la selezione naturale darwiniana sia l’agente principale dell’evoluzione è ormai obsoleta, screditata e dimostra chiaramente la sua totale ignoranza dei lavori moderni in materia. Qui mi accusa di fingere di possedere una conoscenza speciale e mi sfida a citare qualsiasi autore moderno che possa avvalorare le mie critiche. Definisce il mio argomento fantastico, frutto della mia fantasia, privo di qualsiasi fondamento fornito da biologi competenti. Nega l’esistenza di un gruppo di scienziati moderni contrari alla selezione naturale darwiniana. È sorprendente che la sua ignoranza possa raggiungere un tale livello, ma è proprio così. Ed è su questo punto che intendo colpirlo duramente.
In terzo luogo: in tutto quel piccolo opuscolo, e ancora di più nel libro stesso, si riscontra una sorprendente ignoranza riguardo alla Chiesa Cattolica, in particolare l’idea che la Chiesa sia contraria al lavoro scientifico, anche a quello di carattere elementare come quello che il signor Wells cerca di spiegare.
In quarto luogo: si lamenta che in alcuni punti specifici abbia frainteso il suo significato, riportato erroneamente le sue conclusioni o affermazioni, e che io stesso abbia commesso errori nel tentativo di correggerle. È vero che solleva non più di tre accuse specifiche; tre su un numero totale che non so quantificare, in un’opera che lo smaschera ripetutamente. Tuttavia, poiché si tratta di accuse specifiche, per quanto poche siano, è giusto rispondervi; e io lo farò qui.
In quinto luogo: (e soprattutto): c’è il silenzio imbarazzato presente nel pamphlet di Mr. Wells; la sua incapacità di rispondere a nove decimi dei punti che gli ho sollevato contro, e il suo astuto evitare qualsiasi menzione al riguardo.
Sesto punto: Il libro si conclude con la solita visione magnifica del signor Wells di un futuro millennio glorioso, in netto contrasto con la triste cecità dei cattolici in generale, e di me in particolare, riguardo all’avvicinarsi di questo Settimo Regno.
Tratterò questi sei argomenti che compongono il pamphlet di Mr. Wells, seguendo l’ordine che ho indicato.
I. MR. WELLS’S GENERAL GRIEVANCES
I CANNOT PRETEND in so short a pamphlet as this to deal with all the separate lamentations with which Mr. Wells has filled the air. But I can state the principal of them, and try to make him understand how wrong-headed he is in his objections.
Of these general points, the first and, perhaps, most important is that he was refused a right of reply. On page v of his pamphlet he distinctly insinuates that I was afraid of hearing his reply, and had it suppressed. For he says that the Editor of the paper in which my articles appeared would not give him his opportunity, and that he so refused “after various consultations with Mr. Belloc.”
As to the space which was offered, and the exceptional facilities which, I understand, were granted to this angry man, the Editor must, of course, speak for himself, and has, I believe, done so. But as to the part which I took, it can be stated very simply. I was told by the Editor (who had asked to see me on the matter) that Mr. Wells desired to reply in the same columns in which he had been criticised. I was asked what my attitude was in the matter, and I affirmed in the strongest fashion (to which the Editor will bear witness) my belief that the fullest right of reply should always be given to anyone criticised on matters of fact or judgment. The interview did not last ten minutes, but, to give a record of my attitude, I wrote a strong and clear letter to the same effect. So far as I am concerned I asked for nothing better than a reply, and I believe the Editor offered it.
Of two things, one, either Mr. Wells knew my attitude, in which case his insinuation is inexcusable, or he did not, in which case it was only rash; but at any rate he is, in this first grievance of his, quite wrong. I particularly wanted him to have every opportunity for reply. Nothing could suit me better.
Next he complains that I have not given him sufficient praise, or, at any rate, not praised him as continuously, highly and enthusiastically as I ought to have done. He complains that I only give him “slow” and “formal compliments” (page 2) and “patronising praise” (page 5).
He is wounded because I accuse him of violent antagonism to the Catholic Church (page 1) (an accusation which he denies very earnestly).
He indignantly repudiates any bias against the gentry in history — which social class I ask him to revere.
Lastly, he accuses me of using such terms about many passages in the History as “ignorant,” “childish,” “confused.”
I am afraid it is necessary before touching on these grievances to explain to Mr. Wells what criticism is, for it is clear that he has never considered the nature of that literary function.
When you criticise the writing of a man who deals with definite facts and the conclusions to be drawn from them, it is your business to praise what is praiseworthy in his effort, and to condemn what is insufficient, false or bad.
You do not praise (if you are a serious critic) simply as a sort of sop or counterbalance to blame; you praise because you find things worthy of praise — and you blame where you find things worthy of blame.
There was nothing oily or patronising, nor even adventitious and artificial in the praise which I saw fit to offer. It was not vague, it was very definite, and, I think, just. Moreover, it was very strong praise, of which any writer might be proud at the hands of a colleague. I praised Mr. Wells’s lucidity and economy of manner, his sense of proportion, and, above all, his most remarkable talent for presenting a vivid picture to the reader. In this my words were, “None of our contemporaries possesses it” (the gift of lucid and vivid description) “in anything like the same degree.” In other words, I said that he possessed a talent of the most important literary kind, which any writer would envy, and that he possessed it in a degree which made him superior to any contemporary.
I also said that he was conspicuously sincere, that he wrote very clearly, with an “excellent economy in the use of words,” and was unreserved in my hearty appreciation of his accuracy in details of reference, such as dates, spelling of names, etc.
I went on to say how strongly he felt the importance of history to mankind, though it is true that I qualified this by saying that by mankind he meant the only sort of mankind he knew. I said of his honesty of purpose, “that it was a quality apparent in every line of the work.”
Really, if that sort of thing is “oiliness,” Mr. Wells must be very difficult to please! It may be “slow”; it is not a torrent of undiscriminating adulation; it is mixed with justified blame. But it is such a catalogue of remarkable literary powers as I would not make for another writer.
I did much more than this. I specifically praised whole portions of the book as being quite excellent, notably his handling of the story of language, and the précis on many sections of history. I have no space here to give a list of the passages in which I compliment him; but they are numerous, as any one of my readers will see when my book (A Companion to Mr. Wells’s “Outline”) shall appear.
But he is not satisfied; and I am afraid the truth must be that these recent large, popular circulations of his have gone to his head, and now make him think himself much more talented than he is.
Next he has a grievance which I have no doubt is quite sincere in his own mind, but which any impartial observer, I think, would smile at. I have said that he acts with violent antagonism to the Catholic Church, and I have called that his motive. That it is his motive Mr. Wells “earnestly denies.”
Well, the whole book is written quite clearly round the object of convincing the reader, by so-called evidence, rather than reasoned argument, that there is no design in nature, and therefore no all-powerful creative God as the Author of nature; therefore, again, no revelation of such a God to men, therefore, naturally, no question of the Incarnation in Jesus Christ. The Atonement is man-made nonsense: The Fall of Man never happened, the Resurrection is a foolish story, and the Eucharist a make-believe.
I. Le generali lamentele del signor Wells
Non posso certo, in un pamphlet così breve come questo, affrontare tutte le lamentele che il signor Wells ha diffuso ovunque. Ma posso esporne i punti principali e cercare di fargli capire quanto siano infondate le sue obiezioni.
Di questi punti generali, il primo e forse il più importante è che gli fu negato il diritto di replica. A pagina v del suo pamphlet insinua chiaramente che avevo paura di ascoltare la sua risposta e che quindi la feci sopprimere. Dice infatti che l’editore del giornale in cui apparivano i miei articoli non gli diede l’opportunità di replicare, e che questa decisione fu presa “dopo varie consultazioni con il signor Belloc”.
Per quanto riguarda lo spazio che è stato messo a disposizione e le eccezionali facilitazioni che, a quanto ho capito, sono state concesse a quest’uomo arrabbiato, l’Editore deve naturalmente parlare per sé stesso, e credo che lo abbia fatto. Ma per quanto riguarda il mio ruolo in questa faccenda, si può dire molto semplicemente: l’Editore (che aveva chiesto di incontrarmi al riguardo) mi disse che il signor Wells desiderava rispondere negli stessi spazi in cui era stato criticato. Mi chiese quale fosse la mia posizione al riguardo, e io affermai con molta fermezza (di ciò l’Editore può testimoniare) che ritenevo che a chiunque venisse criticato su questioni di fatto o di giudizio dovesse sempre essere concesso il pieno diritto di risposta. L’incontro non durò più di dieci minuti, ma per registrare chiaramente la mia posizione, scrissi una lettera forte e chiara nel medesimo senso. Per quanto mi riguarda, non chiesi nulla di più di una risposta, e credo che l’Editore me l’abbia offerta.
Tra queste due possibilità: o il signor Wells conosceva la mia posizione, e in tal caso le sue insinuazioni sono inescusabili; oppure non la conosceva, e allora erano semplicemente avventate. In ogni caso, in questa prima accusa che mi ha rivolto, si sbaglia completamente. Volevo proprio che avesse tutte le opportunità per rispondere; nulla mi sarebbe andato meglio di così.
In seguito si lamenta che non gli abbia dato abbastanza lodi, o comunque che non lo abbia lodato con continuità, entusiasmo e intensità come avrei dovuto fare. Si lamenta che gli dia soltanto “lodi lente” e “formali” (pagina 2) e “lodi condiscendenti” (pagina 5).
È ferito perché lo accuso di un ostilità violenta verso la Chiesa Cattolica (pagina 1) (un’accusa che lui nega con molta convinzione).
Rifiuta con indignazione qualsiasi pregiudizio nei confronti della nobiltà nella storia, una classe sociale che, gli chiedo, dovrebbe essere rispettata.
Infine, mi accusa di definire molti passaggi della Storia con termini come “ignoranti”, “infantili” o “confusi”.
Temo che sia necessario, prima di affrontare queste lamentele, spiegare al signor Wells cosa sia la critica letteraria, poiché è evidente che egli non abbia mai considerato la natura di tale funzione letteraria.
Quando si critica la scrittura di una persona che si occupa di fatti concreti e delle conclusioni da trarne, è compito nostro lodare ciò che è degno di lode nel suo lavoro e condannare ciò che è insufficiente, falso o errato.
Non si elogia (se si è critici seri) semplicemente come una sorta di compensazione o contrappeso alle critiche negative; si elogia perché si ritiene che qualcosa meriti lode, e si critica quando si ritiene che qualcosa meriti rimproveri.
Nella lode che ho ritenuto opportuno offrire non c’era nulla di oleoso o paternalistico, né tantomeno nulla di casuale o artificioso. Non era vaga, ma molto precisa, e credo anche giusta. Inoltre, si trattava di una lode molto sincera; qualsiasi scrittore sarebbe orgoglioso di riceverla da un collega. Ho lodato la chiarezza e la concisione dello stile del signor Wells, il suo senso delle proporzioni e, soprattutto, il suo straordinario talento nel creare immagini vivide per il lettore. In altre parole, ho detto che “nessuno dei nostri contemporanei possiede tale dono” – quello di descrivere in modo chiaro e vivido – “in misura paragonabile”. In altre parole, ho affermato che lui possedeva un talento di estrema importanza nel campo letterario, un talento che qualsiasi scrittore avrebbe invidiato, e che lo rendeva superiore a tutti i suoi contemporanei.
Ho anche detto che era particolarmente sincero, che scriveva in modo molto chiaro, con “un’eccellente economia nell’uso delle parole”, e ho espresso apertamente la mia ammirazione per l’accuratezza con cui affrontava i dettagli, come le date, l’ortografia dei nomi, ecc.
Proseguii spiegando quanto forte fosse la sua convinzione sull’importanza della storia per l’umanità; tuttavia precisai che, con “umanità”, intendevo il solo tipo di umanità che lui conoscesse. Parlando della sua onestà nelle sue intenzioni, dissi che “era una qualità evidente in ogni aspetto del suo lavoro”.
Davvero, se questo tipo di atteggiamento viene considerato “adulazione eccessiva”, allora il signor Wells deve essere davvero molto difficile da compiacere. Forse è un modo “lento” di esprimersi; non si tratta certo di una cascata ininterrotta di lodi indiscriminate, ma piuttosto di critiche giustificate mescolate a apprezzamenti sinceri. Tuttavia, rappresenta davvero un insieme straordinario di capacità letterarie. Non lo cercherei mai in un altro scrittore.
Ho fatto molto di più di questo: ho specificamente lodato intere parti del libro, definendole davvero eccellenti, in particolare il modo in cui l’autore ha affrontato la questione del linguaggio e i dettagli forniti su molte parti della storia. Non ho spazio qui per elencare tutti i passaggi in cui lo ho lodato; ma sono numerosi, come qualsiasi lettore potrà constatare non appena uscirà il mio libro (“A Companion to Mr. Wells’s ‘Outline’”).
Ma lui non è soddisfatto; temo che la _verità sia che queste recenti e ampie circolazioni delle sue opere gli siano salite alla testa, facendogli credere di essere molto più talentuoso di quanto in realtà sia.
Successivamente, egli presenta un rimprovero che, senza dubbio, è del tutto sincero nella sua mente, ma che, a mio parere, qualsiasi osservatore imparziale troverebbe ridicolo. Ho detto che agisce con un violento antagonismo verso la Chiesa Cattolica e ho definito quella la sua motivazione. Ma il signor Wells “nega fermamente” che sia proprio questa la sua motivazione.
Beh, l’intero libro è scritto in modo piuttosto chiaro, con l’obiettivo di convincere il lettore, attraverso cosiddette “prove”, e non argomentazioni razionali, che nella natura non esista alcun disegno divino, e quindi nessun Dio creatore onnipotente come autore della natura; di conseguenza, nemmeno alcuna rivelazione di tale Dio agli uomini, e naturalmente neppure il problema dell’Incarnazione in Gesù Cristo. L’Espiazione è un nonsenso inventato dall’uomo: la Caduta dell’Uomo non è mai avvenuta, la Resurrezione è una storia assurda, e l’Eucaristia è solo una finzione.
Now what Body is it which maintains in their entirety the doctrines thus attacked? Can anyone deny that it is the Catholic Church? Many of them have been held by other Bodies schismatical or heretical to it, and therefore the doctrines are often alluded to as those not of the Catholic Church, but of a vague entity, impossible to define, called “Christianity.” Nevertheless, we all know that the denial to-day of those doctrines does not provoke determined resistance in any large organised Body outside the Catholic Church.
Apart from this, there are expressions of contempt which quite clearly show the rabidness of the author’s reaction against the Creed. There is no doubt at all that the Church makes him “see red” — as she does so many others.
He says he is not conscious of any such motive in attacking all the prime dogmas of the Christian Faith.
Well, I will give him a parallel. Suppose a foreigner were to write an Outline of Nineteenth Century History, and to say in it that Islanders were always rascals, that the love of sport and games was degrading — and particularly vicious that of football and cricket — that the English language was an offensive vehicle of thought and had produced nothing worthy; that sea-power was a myth, and that Nelson in particular was a bungler at handling ships; that the administration of India was a failure and a crime; and that the creation of large Overseas Colonies from the Mother Country was a fatuous experiment.
Should we not say that the gentleman had some bias against England?
Were he to tell us that he was not conscious of such a motive, we should answer, “Very well, then, you aren’t — since you say so. But the motive is certainly there, and your case is the most extraordinary case of the subconscious ever presented to a bewildered onlooker.”
Next, Mr. Wells objects most emphatically that I have done him the grievous wrong of calling him a patriot.
I am quite willing to withdraw the words, to admit my blunder, and to apologise to Mr. Wells for having made it. Every man is the judge of his own thoughts, and if he assures me that he hates his country, or is even indifferent to its fate, I will readily accept the statement. I will substitute in my book for the word “patriot” the word “national,” my only point being that Mr. Wells is highly local in his outlook. I was careful to say that the patriotic (or national) motive was, in my opinion, an advantage to the historian; but that its great danger was limitation, and that in the particular case of Mr. Wells the limitation was so narrow as to be disastrous to a general view of Europe: making him unable to understand anything that was not of his own particular suburban world.
He is wounded because I pointed out his odd reaction against the idea of a gentleman, and his dislike of the gentry, and says that I bid him “revere” them. I never asked him to do anything so silly as to revere the gentry. I am sure I do not revere them myself. What I did say was that it weakened an historian and pretty well put him out of court when he wrote, not with balanced judgment, but negatively, out of hatred; and that piece of criticism I must maintain.
As for his attitude towards the type called “a gentleman” in history, and in contemporary life, it would be easy to give examples out of other books from the same pen. But I am rigidly confining myself to this book — the Outline of History — and I submit that right through this work you see this strong dislike appearing. It appears in his treatment of the type, Roman, French or English, ancient, mediæval or modern. To take one instance out of a hundred, his sneer at the late Lord Salisbury in the pamphlet against me is characteristic. He suggests that this great man and considerable scientist was incompetent to discuss a simple question in biology, and had to be coached for the purpose, and badly coached. All our generation is a witness to the great talent of Lord Salisbury and to the range of his learning, and since he was no man’s enemy, and certainly never can have done any harm, direct or indirect, to Mr. Wells, I can only suggest that the word “Lord” was sufficient to throw Mr. Wells off his balance.
Now for the condemnatory words to which he objects, — presumably on account of their force — words which I have, indeed, used in connection with his work, and shall certainly use again: such words as “ignorance,” “blunders,” “childish,” “unscientific,” etc. I see I must again explain to Mr. Wells an obvious principle in criticism which he fails to grasp. A word is not out of place in criticism unless it is either irrelevant or false in statement or in degree. The mere strength of a word does not put it out of court. On the contrary, if the strength of the word is exactly consonant to the degree of error noted the criticism is more just than if a milder word had been used. To say that a man who poisons his mother in order to obtain her fortune is “reprehensible” is bad criticism. To call him an “inhuman criminal” is sound criticism.
Irrelevant condemnatory words are very properly objected to by their victims. But relevant condemnatory words are not only admissible, but just and even necessary.
I must not fill the whole of this little reply of mine with a mass of quotation illustrating the justice of the words I have used, but I can give a few examples which are conclusive, and which the reader has only to hear to be convinced.
As to “ignorance.” This is a word exactly applicable to point after point in the Outline which I have thoroughly exposed. For instance, it is ignorance not to appreciate the overwhelming effect of Latin literature upon all our civilisation. It is not mere omission which has left out this capital factor from Mr. Wells’s strange idea of Rome; it is, and could only be, an insufficient knowledge of what that factor was. If a schoolboy, writing an outline of the Battle of Waterloo, leave out all mention of Blücher, that is not a mere omission, it is ignorance.
Quale quindi è l’entità che mantiene integralmente queste dottrine, così attaccate? Qualcuno può negare che si tratti della Chiesa Cattolica? Molte di queste dottrine sono state considerate eretiche o scismatiche da altre istituzioni, e per questo motivo vengono spesso definite non appartenenti alla Chiesa Cattolica, ma a un’entità vaga e impossibile da definire, chiamata “Christianesimo”. Tuttavia, sappiamo tutti che la negazione di queste dottrine oggi non suscita alcuna resistenza decisa da parte di nessuna grande organizzazione al di fuori della Chiesa Cattolica.
Oltre a questo, ci sono espressioni di disprezzo che mostrano chiaramente l’intensità della reazione dell’autore contro il Credo. Non c’è alcun dubbio che la Chiesa lo faccia “impazzire di rabbia” – proprio come fa con molte altre persone.
Afferma di non essere consapevole dell’esistenza di un simile movente nell’attaccare tutti i principali dogmi della >Fede cristiana.
Beh, gli farò un esempio simile. Supponiamo che uno straniero scriva una “Sinossi della Storia del Novecento” e vi dica che gli abitanti delle isole sono sempre stati individui disonesti, che l’amore per lo sport e i giochi è degradante – soprattutto il calcio e il cricket – che la lingua inglese è uno strumento offensivo per esprimere i pensieri e non ha prodotto nulla di significativo; che il potere marittimo è un mito, e che Nelson in particolare era un incompetente nel gestire le navi; che l’amministrazione dell’India è stata un fallimento e un crimine; e che la creazione di grandi colonie d’oltremare dalla madrepatria sia stato un esperimento futile.
Non dovremmo forse dire che quel signore aveva una certa avversione per l’Inghilterra?
Se ci dicesse di non essere consapevole di un tale movente, risponderemmo: “Benissimo, allora non lo sei, visto che lo dici tu. Ma il movente esiste sicuramente, e il tuo caso rappresenta senz’altro l’esempio più straordinario di azione subconscia mai presentato davanti a un osservatore perplesso.”
In seguito, il signor Wells si oppone con la massima enfasi al fatto che io abbia commesso un grave errore chiamandolo patriota.
Sono più che disposto a ritirare quelle parole, ad ammettere il mio errore e a scusarmi con il signor Wells per averle fatte. Ogni uomo è il giudice dei propri pensieri, e se lui mi assicura di odiare il proprio paese, o addirittura di essere indifferente al suo destino, accetterò senza esitazione tale affermazione. Nel mio libro sostituirò la parola “patriota” con quella “nazionale”; l’unica mia obiezione è che il signor Wells abbia una visione del mondo estremamente limitata. Ho precisato che, a mio avviso, il movente patriottico (o nazionalista) rappresenta un vantaggio per lo storico; tuttavia il suo grande rischio sta nella limitatezza di tale approccio, e nel caso specifico del signor Wells questa limitatezza è così ristretta da risultare disastrosa per una visione d’insieme dell’Europa: lo rende infatti incapace di comprendere qualsiasi cosa esuli dal suo particolare “mondo suburbano”.
È ferito perché ho evidenziato la sua strana reazione verso l’idea di ciò che significa essere un gentiluomo, nonché il suo disprezzo per la nobiltà, e lui sostiene che gli abbia chiesto di “rispettarli”. Non gli ho mai chiesto di fare qualcosa di così assurdo come rispettare i nobili. E sono sicuro che nemmeno io li rispetto. Quello che ho detto è che tale atteggiamento indeboliva un storico e lo rendeva inadatto a svolgere il proprio compito, quando scriveva non con giudizio oggettivo, ma con odio; e questa critica devo assolutamente mantenere.
Per quanto riguarda la sua posizione nei confronti di quel tipo di persona chiamata “gentiluomo”, sia nella storia che nella vita contemporanea, sarebbe facile fornire esempi tratti da altri libri dello stesso autore. Ma mi limito rigorosamente a questo libro – Il sunto della storia – e sostengo che, in tutto il suo contenuto, si percepisca questa forte avversione. Questa avversione emerge nel modo in cui tratta tale tipo di persona, sia essa romana, francese o inglese, antica, medievale o moderna. Per citare solo un esempio su cento, il suo disprezzo verso il defunto Lord Salisbury nel pamphlet contro di me è caratteristico: suggerisce che quest’uomo straordinario e notevole scienziato fosse incapace di affrontare una semplice questione di biologia, e che avesse bisogno di essere istruito per farlo, e in modo molto imperfetto. Tutta la nostra generazione ha testimoniato il grande talento di Lord Salisbury e l’ampiezza delle sue conoscenze; poiché non era nemico di nessuno, e certamente non ha mai potuto causare alcun danno, diretto o indiretto, a Mr. Wells, posso solo ipotizzare che il titolo di “Lord” sia stato sufficiente per far perdere la calma a Mr. Wells.
Ora, per quanto riguarda quelle parole condannatorie alle quali egli obietta – presumibilmente a causa della loro forza – parole che ho effettivamente usato in relazione al suo lavoro e che sicuramente userò di nuovo: parole come “ignoranza”, “errori”, “infantile”, “inscientifico”, ecc. Credo di dover ancora spiegare al signor Wells un principio ovvio della critica che lui non riesce a comprendere. Una parola non è inappropriata nella critica se non è irrilevante o falsa, sia nel contenuto che nell’intensità del suo significato. Anzi, se l’intensità di quella parola corrisponde esattamente al grado di errore evidenziato, la critica risulta più giusta rispetto all’uso di una parola meno dura. Dire che un uomo che avvelena sua madre per ottenere il suo patrimonio è “deprecabile” significa fornire una critica inadeguata; chiamarlo invece “criminale disumano” significa offrire una critica valida e appropriata.
Le parole condannatorie irrilevanti vengono giustamente contestate dalle loro vittime. Ma le parole condannatorie rilevanti non solo sono ammissibili, ma anche giuste e persino necessarie.
Non devo riempire l’intera questa breve risposta con una serie di citazioni che dimostrino la correttezza delle parole che ho usato, ma posso fornire alcuni esempi decisivi che, basta solo ascoltarli, convinceranno il lettore.
Per quanto riguarda l’“ignoranza”, questa è una parola che si applica perfettamente, punto per punto, a tutto ciò che ho esposto nel mio saggio. Ad esempio, è ignoranza non riconoscere l’enorme influenza della letteratura latina su tutta la nostra civiltà. Non si tratta semplicemente di una omissione: nella strana concezione che il signor Wells ha di Roma, questo fattore fondamentale è stato deliberatamente trascurato; ciò deriva soltanto da una conoscenza insufficiente di tale fattore. Se uno studente, scrivendo un riassunto della Battaglia di Waterloo, omettesse completamente il nome di Blücher, questa non sarebbe semplicemente un’omissione: sarebbe ignoranza.
There is an example of ignorance on a very wide general point. Next let me give an example of a highly particular point. It is really startling in its effect.
Mr. Wells nourishes the idea that the technical name for the Incarnation is the Immaculate Conception!
It is perfectly legitimate to say that the man of average education is not bound to be familiar with technical terms in a special department, such as that of religious terminology; but when he sets out to discuss that particular department, he must at least have the alphabet of it. Had he never mentioned the Immaculate Conception at all, the accusation would not lie: as he has foolishly blundered into mentioning it, the accusation does lie. A Frenchman who has never been to England cannot be called ignorant because he is unfamiliar with the streets of London. But what of a Frenchman who writes a guide to London and mixes up Victoria Station with Buckingham Palace?
But by far the most striking example of ignorance in his work, an example upon so astonishing a scale that one could hardly believe it even of popular “scientific” stuff, is to be found in Mr. Wells’s complete ignorance of the modern destructive criticism of Darwinian Natural Selection. He not only (as we shall see in a moment) has never heard of this European, English and American work — he actually denies its existence and imagines I have made it up!
Again, I have used the word “childish” of his attitude on more than one occasion.
Is the word “childish” too strong? I will give examples. In his fury against me he suggests that I cannot “count beyond zero,” and he admits, with a sneer, that I perhaps understand the meaning of the word “strata.”
He tries to make capital of my giving the name of the very eminent anthropologist, E. Boule, without putting “Monsieur” before it, and says that I “elevate Monsieur Boule to the eminence of ‘Boule.’” That is childish. All the world cites eminent men by their unsupported name. It is a sign of honour. For instance, that great authority, Sir Arthur Keith (whom Mr. Wells sets up to have read and followed), says “Boule.” Didn’t Mr. Wells know that?
He says that he uses the term “Roman” Catholic because it is the only one he knows with which to distinguish between the many kinds of Catholics. Whereas (and everybody knows it, including Mr. Wells in his more sober moments) the term is only used either because it is the legal and traditional word of English Protestantism, or, much more legitimately, to distinguish between us of the world-wide Roman Communion and those sincere men (many of whom I am proud to count my friends) who emphasise Catholic doctrine in the English Church and call themselves “Anglo-Catholics.” This wild protest, that there are any number of other Catholics — Scotto-Catholics, Americano-Catholics, Morisco-Catholics, Indo-Catholics, Mongolo-Catholics — is frankly ridiculous, and ridiculous after a fashion which it is legitimate to call “childish”: the mere explosion of a man in a passion.
Yet another example. Finding me to have overlooked a tiny misprint (“ai” for “ia”) in the printing of a proper name, he writes a whole page about it.
The proper adjective for absurdities of that kind is the adjective “childish.” I could give any number of other examples, but I think these are quite enough.
In point of fact, I only use the word “childish” rarely — I do not know how often in my whole book, but at a guess I should say not more than three times. But each time I am sure that it is well deserved. However, if he prefer a more dignified adjective, such as “immature” or “unstable” or “puerile,” or any other, I am quite willing to meet him, so long as he allows me to say that he only too often in his violence does write things which make him ridiculous from their lack of poise.
And what of the adjective “confused” or (for I am afraid I allowed myself that licence) “muddle-headed”? Well, I can give examples of that innumerable. For instance, he cannot conceive that I should call him unscientific, seeing that he was one of Huxley’s students. What on earth has that got to do with my accusation? If a man should call me a very poor Latin scholar (which I am — but then I do not write popular manuals on Latin poetry), would it be any reply to tell him that I had been as a boy at a school of which Cardinal Newman was the head, or as a young man that I had been at Balliol; or that among my intimate acquaintances whom I listen to fascinated upon classical themes were some of the greatest scholars of my time? Whether Mr. Wells is a scientific man or not must be decided, not by his having attended classes under Huxley, but by the use he has made of his reading; and it is easy to prove that that use has been deplorable.
Mr. Wells is unscientific because he does not survey the whole of evidence upon a point, and weigh it, and especially because he is perpetually putting forward hypothesis as fact — which may be called the very criterion of an unscientific temper; because he introduces mere fiction as an illustration of supposed fact (e.g. the nonsense about human sacrifice at Stonehenge) and the material for a magazine shocker as though it were history.
It is quite unscientific to tell people that a point highly debated and not yet concluded ranks as ascertained scientific fact.
It is quite unscientific, in talking of early Christian doctrine, to leave out tradition; still more is it unscientific to work on it without any knowledge of the sub-Apostolic period. It is unscientific in the highest degree to leave out an elementary mathematical argument as though it were mere juggling with figures, and to play to the gallery by saying that your critic has got some wonderful system of figures or other which nobody can follow.
The words “science” and “scientific” do not imply a smattering of biology or geology; still less do they imply mere popular materialism. They imply real knowledge, finally accepted after full enquiry upon complete evidence; and that is why there is nothing less scientific in the world than this so-called popular “science,” which is perpetually putting forward exploded guesses of the last century as ascertained facts.
Esiste un esempio di ignoranza riguardo a un aspetto molto generale; ora lasciate che vi dia un esempio relativo a un aspetto estremamente specifico. Il suo effetto è davvero sorprendente.
Il signor Wells nutre l’idea che il nome tecnico per l’Incarnazione sia la Concezione Immacolata!
È del tutto legittimo affermare che una persona con un’istruzione media non debba necessariamente conoscere i termini tecnici di un determinato campo, come ad esempio la terminologia religiosa; tuttavia, quando si decide di discutere di quel particolare ambito, è almeno necessario possedere le nozioni di base. Se quell’uomo non avesse mai menzionato l’Immacolata Concezione, l’accusa non sarebbe stata fondata; ma poiché l’ha stupidamente menzionata, l’accusa sì lo è. Un francese che non sia mai stato in Inghilterra non può essere considerato ignorante solo perché non conosce le strade di Londra; ma cosa dire di un francese che scrive una guida per Londra e confonde la stazione Victoria con il Buckingham Palace?
Ma di gran lunga l’esempio più evidente di ignoranza nel suo lavoro, un esempio di tale portata da essere difficile da credere persino riguardo a materiale “scientifico” di consumo, si trova nell’assoluta ignoranza del signor Wells riguardo alla moderna critica distruttiva della selezione naturale darwiniana. Non solo non ha mai sentito parlare di queste ricerche europee, inglesi e americane – anzi, ne nega addirittura l’esistenza, immaginando che io le abbia inventate!
Ancora una volta, ho utilizzato la parola “infantile” per descrivere il suo comportamento in più di un’occasione.
La parola “infantile” è forse troppo forte? Vi darò degli esempi: nella sua furia contro di me, suggerisce che io non sia in grado di “contare oltre lo zero”, e ammette, con un sorriso beffardo, che forse comprendo il significato della parola “strati”.
Cerca di trarre vantaggio dal fatto che io menzioni il nome dell’eminente antropologo E. Boule senza aggiungere “Monsieur” davanti ad esso, e afferma che io “elevi Monsieur Boule al rango di ‘Boule’”. È infantile. Tutti nel mondo citano gli uomini eminenti semplicemente con il loro nome, senza alcun prefisso; è un segno di rispetto. Ad esempio, quella grande autorità, Sir Arthur Keith (di cui il signor Wells afferma di aver letto e seguito i lavori), cita sempre “Boule”. Il signor Wells non lo sapeva forse?
Lui dice di usare il termine “cattolico romano” perché è l’unico che conosce per distinguere tra i vari tipi di cattolici. Tuttavia (e tutti lo sanno, compreso il signor Wells nei suoi momenti più sobri), questo termine viene utilizzato soltanto perché rappresenta la denominazione legale e tradizionale del protestantesimo inglese, oppure – in modo molto più legittimo – per distinguere noi della Comunione cattolica romana a livello mondiale da quegli uomini sinceri (molti dei quali sono orgoglioso di considerare miei amici) che enfatizzano la dottrina cattolica nella Chiesa inglese e si autodefiniscono “anglo-cattolici”. Questo protestare in modo assurdo, sostenendo l’esistenza di altri tipi di cattolici – scozzesi, americani, morisci, indiani, mongoli – è francamente ridicolo, e una ridicolità tale da poter essere definita “infantile”: si tratta semplicemente dell’esplosione emotiva di un individuo.
Un altro esempio: scoprendo che avevo trascurato un piccolissimo errore di stampa (“ai” al posto di “ia” in un nome proprio), ha scritto un’intera pagina sull’argomento.
L’aggettivo appropriato per descrivere assurdità di quel genere è “infantile”. Potrei fornire molti altri esempi, ma penso che questi siano più che sufficienti.
In realtà, uso la parola “infantile” molto raramente; non so quante volte sia comparsa nel corso di tutto il mio libro, ma direi al massimo tre volte. Ogni volta, però, sono sicuro che tale uso sia pienamente giustificato. Tuttavia, se preferisce un aggettivo più dignitoso, come “immaturo”, “instabile” o “puerile”, non ho alcuna obiezione, purché mi permetta di affermare che, nella sua violenza, scrive spesso cose che lo rendono ridicolo per la loro mancanza di equilibrio.
E che dire dell’aggettivo “confuso” o, perdonatemi se mi permetto questa licenza, “confuso e indeciso”? Beh, posso fornire innumerevoli esempi a riguardo. Ad esempio, non riesce a capire perché dovrei definirlo poco scientifico, visto che è stato uno degli studenti di Huxley. Che cosa c’entra questo con le mie accuse? Se qualcuno dovesse definirmi un pessimo conoscitore del latino (il che è vero – ma non scrivo certo manuali divulgativi sulla poesia latina), risponderegli dicendo che da ragazzo ho frequentato una scuola diretta dal Cardinale Newman, o che da giovane ho studiato al Balliol College, o ancora che tra le mie conoscenze più intime, quelle che ascoltano con grande interesse argomenti classici, ci sono alcuni dei maggiori studiosi del mio tempo, non significherebbe affatto rispondere alla sua accusa. Se il signor Wells sia una persona scientifica o meno deve essere deciso non dal fatto che abbia frequentato le lezioni di Huxley, ma dall’utilizzo che ha fatto dei suoi studi; e è facile dimostrare che tale utilizzo è stato davvero deplorevole.
Il signor Wells è poco scientifico perché non esamina nel suo insieme tutte le prove relative a un argomento, né le valuta attentamente; inoltre, presenta costantemente ipotesi come se fossero fatti veri – il che rappresenta proprio uno dei criteri distintivi di un modo di pensare poco scientifico. Inoltre, inserisce semplici invenzioni come esempi per illustrare presunti fatti reali (ad esempio, le assurdità riguardanti i sacrifici umani a Stonehenge), e utilizza contenuti destinati a suscitare scalpore nei giornali come se fossero storie storiche autentiche.
È piuttosto inscientifico dire alle persone che un argomento su cui si discute molto e la cui conclusione non è ancora stata raggiunta possa essere considerato un fatto scientifico certo.
È assolutamente poco scientifico, quando si parla della dottrina cristiana primitiva, trascurare la tradizione; ancora meno scientifico è lavorarci senza alcuna conoscenza del periodo sub-apostolico. È estremamente poco scientifico ignorare un argomento matematico di base, come se si trattasse semplicemente di manipolare numeri a caso, e poi cercare di ingannare il pubblico sostenendo che i propri critici possiedano qualche “meraviglioso sistema numerico” incomprensibile per tutti.
Le parole “scienza” e “scientifico” non implicano una conoscenza superficiale di biologia o geologia; tantomeno significano semplicemente materialismo popolare. Esse indicano invece una conoscenza reale, accettata solo dopo un’indagine approfondita basata su prove complete; ed è proprio per questo che non c’è nulla di meno scientifico al mondo di questa cosiddetta “scienza” popolare, che continua a presentare come fatti certi ipotesi ormai superate del secolo scorso.
As for muddle-headedness, what can be more muddle-headed than mixing up the general theory of evolution with the particular (and now moribund) materialist theory of Natural Selection? And yet that is what Mr. Wells is perpetually doing!
It is true that a great many other people do it too, but that is no excuse. The whole of his argument on pages 18, 19 and 20 is precisely of that kind. It would be incredible to me that any man could get confused between two such completely separate ideas had I not most wearisome and repeated experience of it — and here is Mr. Wells repeating it again!
The general theory of transformism (which itself is now subjected to a very heavy and increasing modern attack) may be compared to saying that a man travelled from London to Birmingham. But the theory of Natural Selection may be compared to saying that he travelled by motor-car and not by railway.
Now suppose a man on trial for his life for a murder which had taken place not on the railway, but by the roadside between the two towns. The whole issue turns upon whether the prisoner had travelled by motor-car or by railway. What should we say of Counsel for the Defence who confused these two issues and thought that the prosecution was concerned merely with the man’s going from one town to the other, and not with the road he travelled? I do not know whether the judge would stop him or no, but I know that Counsel for the Crown would walk round him. He would say, “The issue is not whether the man went from London to Birmingham; we grant that. The point is whether he went by motor-car or by railway.” The only issue in the controversy, which Mr. Wells has both misunderstood and rashly engaged in, is upon the agency of Evolution, not upon Evolution itself. Yet he has confused the two!
Another example of bad muddle-headedness is his mixing up the Catholic use of relics and the Catholic use of sacred images with the unwarranted illustration of the unknown prehistoric past, and the unwarranted basing of a detailed conclusion upon the insufficient evidence of a few bones.
I say in my criticism of Mr. Wells, and I say quite rightly, that to put forward a picture of an imaginary being called “Eoanthropus,” giving him a particular weapon and gait and gesture, and an expression (which, as I have said, made him very like one of my acquaintance), was utterly unwarranted upon the exceedingly doubtful evidence of the fragments called “The Piltdown skull.” Sacred images in Catholic use are not — and surely everybody ought to know that — attempts at reconstruction, still less are they fakes to try and get people to believe that, for instance, an Archangel has goose wings and curly hair. They are symbols; are powerful and useful aids to devotion, not reconstructions.
Nor are relics in any way parallel to fossil evidences. We venerate a relic of St. Agnes (such as I am glad to say I have in my house), both because it is a striking memorial of that very holy witness to the Faith, who gave up her life for it, and because (what I will not debate here) we believe that the sanctity of the person can upon occasion give virtue and power to such things. But we do not say, “In case you do not believe St. Agnes ever existed, here is a fragment of her bone.” To mix up two things so entirely different is muddle-headedness turned glorious.
I could add not only further examples justifying the terms I have used, but a great many other terms equally justified. I must leave it to the ampler space of my book, The Companion to his work, which Mr. Wells will have the pleasure of seeing before him in a very few weeks.
Per quanto riguarda la confusione di idee, cosa c’è di più confusionario che mescolare la teoria generale dell’evoluzione con la particolare (e ormai in via di declino) teoria materialista della Selezione Naturale? Eppure è proprio questo che il signor Wells fa continuamente!
È vero che molte altre persone fanno lo stesso, ma questo non è una scusa. L’intero suo ragionamento, presente alle pagine 18, 19 e 20, appartiene esattamente a questo tipo di argomentazioni. Sarebbe incredibile per me che qualcuno potesse confondere due idee così completamente diverse, se non avessi avuto un’esperienza ripetuta e estremamente noiosa in merito. E ecco il signor Wells che lo ripete ancora!
La teoria generale del trasformismo (che oggi stesso è soggetta ad attacchi moderni sempre più intensi) potrebbe essere paragonata al fatto che un uomo viaggi da Londra a Birmingham. Ma la teoria della Selezione Naturale potrebbe essere paragonata al fatto che quell’uomo abbia viaggiato in automobile e non in treno.
Ora supponiamo che un uomo sia processato per l’omicidio di una persona avvenuto non sulla ferrovia, ma lungo la strada tra due città. L’intera questione ruota attorno al fatto che il prigioniero abbia viaggiato in auto o in treno. Cosa dovremmo pensare dell’avvocato della difesa che ha confuso questi due aspetti, ritenendo che l’accusa si interessasse soltanto al fatto che l’uomo fosse andato da una città all’altra, e non alla strada percorsa? Non so se il giudice lo fermerebbe o meno, ma so che l’avvocato della pubblica accusa lo ignorerebbe completamente. Direbbe: “La questione non è se quell’uomo sia andato da Londra a Birmingham; questo lo ammettiamo. L’importante è sapere se abbia viaggiato in auto o in treno.” L’unica questione realmente controversa, che il signor Wells ha sia frainteso che affrontato in modo avventato, riguarda l’azione dell’Evoluzione, non l’Evoluzione stessa. Eppure lui ha confuso i due concetti!
Un altro esempio di cattiva confusione mentale è il suo mescolare l’uso delle reliquie e delle immagini sacre nella tradizione cattolica con l’illustrazione ingiustificata del passato preistorico sconosciuto, nonché il basare conclusioni dettagliate su prove insufficienti, come pochi ossa.
Nella mia critica del signor Wells, dico con piena ragione che presentare l’immagine di un essere immaginario chiamato “Eoanthropus”, attribuendogli un particolare tipo di arma, modo di camminare, gesti e espressione facciale (che, come ho detto, lo rendeva molto simile a qualcuno che conosco), era del tutto ingiustificato, data l’estrema incertezza delle prove fornite dai frammenti noti come “il cranio di Piltdown”. Le immagini sacre utilizzate nella Chiesa Cattolica non sono affatto tentativi di ricostruzione storica; anzi, tutti dovrebbero saperlo bene. Sono simboli, strumenti potenti e utili per la devozione, ma certamente non falsificazioni volte a far credere che, ad esempio, un Arcangelo abbia ali d’oca e capelli ricci.
Le reliquie non sono in alcun modo paragonabili alle prove fornite dai fossili. Noi veneriamo una reliquia di Santa Agnese (e sono felice di dire che ne ho una in casa mia), sia perché rappresenta un memorabile simbolo di quella santa testimone della Fede che sacrificò la propria vita per essa, sia perché (cosa che qui non intendo discutere) crediamo che la santità di una persona possa talvolta conferire virtù e potere a tali oggetti. Ma non diciamo mai: “In caso non crediate che Santa Agnese sia mai esistita, ecco un frammento delle sue ossa”. Mescolare due cose così completamente diverse è un esempio di confusione trasformata in qualcosa di apparentemente nobile, ma in realtà privo di senso.
Potrei aggiungere non solo altri esempi che giustifichino i termini che ho utilizzato, ma anche moltissimi altri termini altrettanto validi. Devo lasciare tutto ciò nello spazio più ampio del mio libro, “Il Compendio della sua opera”, che il signor Wells avrà il piacere di leggere entro poche settimane.
II. MR. WELLS AS BIOLOGIST
I COME NOW to what is the pith of Mr. Wells’s whole pamphlet. It is evidently the matter upon which he is most pained; it is also the matter on which he has most woefully exposed his lack of modern reading.
Through page after page — thirteen whole pages — he slangs and bangs away at me — because I have exposed his ignorance of modern work upon Darwinism.
There are in this furious attack two quite distinct points: first, his accusation that I pose as being a man having special learning, with European reputation in such affairs (very silly nonsense!); secondly, his treatment of the arguments which I have put before my readers against the old and exploded theory of Darwinian Natural Selection, upon which theory, remember, all these popular materialists still desperately rely in their denial of a Creative God and of Design in the universe.
As to the first point: there can be no question of my having put on airs of special knowledge in any of these affairs. Not only have I not pretended to any special knowledge on geology or pre-history, or biology: I have not even pretended to special knowledge on matters where I have a good deal of reading in modern and mediæval history. When I took up the atheist challenge presented by Mr. Wells’s book, I did so as a man of quite ordinary education, because it was amply evident on a first summary reading of it that the writer was not a man of even average education. I pretend to no more than that working acquaintance with contemporary thought which is common to thousands of my kind, and I think it the more shame to Mr. Wells that with no expert training I can make hay of his pretensions. Any man of average education, reading and travel could have done the same.
Suppose somebody were to write a little popular manual on chemistry with the object of showing that there is no God, and were to say of the Atom that it had existed from all eternity, because it had no lesser parts, but was eternally simple and indivisible. The man of ordinary education would at once reply: “Have you never heard of the Electron?” He would be justified in putting it much more strongly, and in saying, “Is it conceivable that you are so hopelessly out of date that you have never heard of the Electron and of the modern theory of the Atom?”
This does not mean that the person asking this most legitimate and astonished question would be posing as an expert in chemistry; it would simply mean that in ordinary conversation with his fellows he was abreast of his time. Any of us whatsoever, even if he read no more than newspaper articles, would have a right to say, “My good fellow, you are out of court with your absurd old-fashioned simple Atom.”
Now suppose the person whom he had thus most justly criticised were to lose his temper and say, “You are making up all this about electrons out of your own head! You do not quote a single modern authority by name in favour of this new-fangled theory of yours about electrons! The reason you do not quote any name or authority is that you can’t! There are no such names!” Would he not have delivered himself into the hands of his opponent?
That is precisely what Mr. Wells has done. He has shown himself utterly ignorant of all modern work in his own department, and he must not cry out too loud at the consequences of his rashness.
Why on earth Mr. Wells challenged me to give names opposed to the old Darwinian position I cannot conceive. It was a tactical blunder, so enormous that I can make nothing of it, save on the supposition that he, being a sincere man, does honestly believe no modern destructive criticism of Natural Selection — let alone of Transformism — to be in existence.
So much for my pose of great learning. I pose to about as much learning in the matter as anyone among thousands of my own sort who by current reading keep abreast of the mere elements of modern thought.
Now let us turn to the main point.
So there has been no destructive criticism of the old Darwinian hypothesis? So there are no names to be quoted against the particular distinctively Darwinian invention of Natural Selection? Indeed!
Let us see.
There is a certain Professor Bateson, who has left on record the following judgment: —
“We” (biologists in general) “have come to the conviction that the principle of Natural Selection cannot have been the chief factor in determining species…”
And who is this Professor Bateson, Mr. Wells will ask (perhaps with some contempt)?
Well, he was the President of the British Association when it met in Melbourne in 1914, and the sentence I have just quoted dates from that year.
Now let us turn to something totally different. I give it, not in German, which I cannot read, but in what I believe to be an adequate translation: —
“Natural Selection never explains at all the specifications of the animal and vegetable forms that are actually found…”
And who is the unknown fellow I have got hold of here? Driesch: and his conclusion is much older than that which we have from Professor Bateson. Here, again, from the same insignificant little fellow, we have this — thirty whole years ago: —
“For men of clear intellect Darwinism has long been dead…”
“Oh!” I can hear Mr. Wells saying, “but who is this Driesch?” Well, he stands among the greatest of the German biologists to all educated men. But Mr. Wells has never heard of him.
There is yet another German who put it more strongly still, for he actually gave a title to his book which is, being interpreted, The Death-bed of Darwinism. And who was he? He was only a person called Dennert.
Here Mr. Wells will, I am sure, protest and say, “Oh, this Dennert you tell me about is surely extreme.” I am rather inclined to agree. But that is not the point. He wanted modern authorities, and I am giving him a few. Mr. Wells had never heard of Dennert.
Let us turn to Dwight: —
“We have now the remarkable spectacle that just when many scientific men are all agreed that there is no part (my italics) of the Darwinian system that is of any great influence, and that as a whole the theory is not only unproved, but impossible, the ignorant, half-educated masses have acquired the idea that it is to be accepted as a fundamental fact…”
II. Il signor Wells come biologo
Ora arriviamo al punto essenziale di tutto il pamphlet del signor Wells. È evidente che si tratta dell’argomento che lo preoccupa di più; è anche l’argomento su cui ha mostrato in modo particolarmente evidente la mancanza di una cultura letteraria moderna.
Pagina dopo pagina – tredici pagine intere – continua a insultarmi e attaccarmi, perché ho messo in luce la sua ignoranza riguardo alle moderne ricerche sul darwinismo.
In questo furioso attacco ci sono due aspetti ben distinti: primo, la sua accusa secondo cui io mi presenterei come un uomo con conoscenze specialistiche e una reputazione europea in questi ambiti (una sciocchezza totale!); secondo, il modo in cui ha affrontato gli argomenti che ho presentato ai miei lettori contro la vecchia e ormai screditata teoria della Selezione Naturale darwiniana, su cui, ricordiamo, tutti questi materialisti popolari continuano ancora a fare affidamento per negare l’esistenza di un Dio Creatore e il disegno nella natura dell’universo.
Per quanto riguarda il primo punto: non c’è alcun dubbio che in nessuna di queste questioni io abbia finto di possedere conoscenze particolari. Non solo non ho mai simulato di avere competenze specifiche in geologia, preistoria o biologia, ma non ho nemmeno cercato di far credere di conoscere bene argomenti per cui ho letto molto sulla storia moderna e medievale. Quando ho accettato la sfida dell’ateismo sollevata dal libro del signor Wells, l’ho fatto come una persona con un’istruzione assolutamente ordinaria, perché era evidente fin dalla prima lettura che lo scrittore non possedeva nemmeno un’istruzione media. Non pretendo nulla di più di quella conoscenza superficiale dei pensieri contemporanei che è comune a migliaia di persone come me; anzi, penso che sia ancora più vergognoso per il signor Wells il fatto che, senza alcuna formazione specialistica, io riesca a smascherare le sue pretese. Chiunque con un’istruzione media, dotato di una certa cultura e di esperienze di viaggio, avrebbe potuto fare lo stesso.
Supponiamo che qualcuno scriva un piccolo manuale divulgativo di chimica con l’intento di dimostrare che Dio non esiste, e affermi che l’Atomo esista da sempre, poiché non è composto da parti più piccole ed è eternamente semplice e indivisibile. Una persona con una formazione ordinaria risponderebbe immediatamente: “Non avete mai sentito parlare dell’Elettrone?” Avrebbe tutto il diritto di aggiungere, ancora più decisamente: “È possibile che siate così arretrati da non conoscere nemmeno l’Elettrone e la moderna teoria atomica?”
Ciò non significa che la persona che pone questa domanda così legittima e sorprendente si stia fingendo un esperto di chimica; significherebbe semplicemente che, nel normale dialogo con i suoi colleghi, sia al passo con i tempi. Chiunque di noi, anche se leggesse soltanto articoli di giornale, avrebbe il diritto di dire: “Amico mio, il tuo concetto assurdo e antiquato dell’atomo non ha alcun fondamento scientifico.”
Ora, supponiamo che la persona che aveva così giustamente criticato perdesse le staffe e dicesse: “Stai inventando tutto questo riguardo agli elettroni dalla tua testa! Non citi nemmeno un’autorità moderna a sostegno di questa tua nuova teoria sugli elettroni! Il motivo per cui non citi nessun nome o autorità è che non ne hai! Non esistono tali nomi!” Non si sarebbe così consegnato nelle mani del suo avversario?
Ecco esattamente ciò che ha fatto il signor Wells: si è dimostrato completamente ignorante di tutta la produzione moderna nel proprio campo di competenza, e ora non può lamentarsi troppo delle conseguenze della sua imprudenza.
Perché diavolo il signor Wells mi ha sfidato a proporre nomi contrari alla vecchia posizione darwiniana? Non riesco proprio a capirlo. È stato un errore tattico così grave che non so come spiegarlo, se non supponendo che lui, essendo una persona sincera, creda davvero che non esista alcuna critica moderna distruttiva alla Selezione Naturale, per non parlare del Transformismo.
Ecco fatto con la mia aria di grande erudizione. In realtà, riguardo a questa materia, conosco quanto chiunque altro tra migliaia dei miei simili che, grazie alla lettura attuale, riescono a tenersi al passo con i semplici fondamenti del pensiero moderno.
Ora passiamo al punto principale.
Quindi non esiste alcuna critica distruttiva all’antica ipotesi darwiniana? Quindi non ci sono nomi da citare per contraddire quell’invenzione specifica e tipicamente darwiniana della Selezione Naturale? Esattamente!
Diamo un’occhiata.
C’è un certo Professore Bateson che ha lasciato traccia della seguente opinione:
“Noi” (in generale, i biologi) “siamo giunti alla conclusione che il principio della Selezione Naturale non possa essere stato il fattore principale nella determinazione delle specie, ”
E chi è questo Professore Bateson, chiederà il signor Wells (forse con un po’ di disprezzo)?
Beh, lui era il presidente dell’Associazione Britannica quando questa si riunì a Melbourne nel 1914, e la frase che ho appena citato risale proprio a quell’anno.
Ora passiamo a qualcosa di completamente diverso. Lo presento non in tedesco, che non so leggere, ma in quella che ritengo sia una traduzione adeguata: —
La “Selezione Naturale” non spiega affatto le caratteristiche specifiche delle forme animali e vegetali che si trovano effettivamente nella natura.
E chi è questo sconosciuto che ho incontrato qui? Driesch: e la sua conclusione è molto più antica di quella che abbiamo dal professor Bateson. Ancora una volta, da questo stesso individuo insignificante, otteniamo questa informazione, trent’anni fa.
“Per coloro dotati di un intelletto chiaro, il darwinismo è da tempo morto, ”
“Oh!” Posso sentire il signor Wells dire: “Ma chi è questo Driesch?” Beh, lui rientra tra i più grandi biologi tedeschi agli occhi di tutti gli uomini istruiti. Ma il signor Wells non ne ha mai sentito parlare.
C’è ancora un altro tedesco che l’ha espresso in modo ancora più deciso: ha addirittura dato un titolo al suo libro che, se interpretato, significa “Il letto di morte del darwinismo”. E chi era questo tedesco? Era semplicemente una persona di nome Dennert.
Qui, sono sicuro, il signor Wells protesterà dicendo: “Oh, questo Dennert di cui mi parlate è davvero estremo.” Sono piuttosto d’accordo. Ma non è questo il punto. Lui voleva esempi di autorità moderne, e io gli ne sto fornendo alcuni. Il signor Wells non aveva mai sentito parlare di Dennert.
Lettiamo ora di Dwight: —
“Ora abbiamo davanti a noi lo spettacolo straordinario che, proprio quando molti scienziati concordano sul fatto che nessuna parte del sistema darwiniano abbia un’influenza significativa, e che l’intera teoria non sia solo non dimostrata, ma addirittura impossibile, le masse ignoranti e semieducate hanno acquisito l’idea che essa debba essere accettata come un fatto fondamentale, ”
Who is this fellow Dwight? cries Mr. Wells. Whoever heard of him? I do not know whether Mr. Wells has ever heard of him, but he wrote in the year 1918. And he happened to hold the position of Professor of Anatomy at Harvard University.
At it again! In the year 1919 there was published by a certain Professor Morgan (who, very rightly, is a great admirer of Darwin as the founder of popular modern interest in evolution): —
“Selection does not (my italics) bring about transgressive variation in a general population.”
Indeed, Professor Morgan’s whole book, and one might say his whole work, is a moderate but sufficient destruction of the old orthodox Darwinian stuff. Mr. Wells is now becoming restive. “Who’s this chap Morgan? I haven’t heard of him. He’s a nobody?” Well, I am no student. I am only a general reader — but I should imagine that Professor Morgan was somebody, for he is the Professor of Experimental Zoology in the University of Columbia.
Shall I go on among these authorities whom Mr. Wells assures us don’t exist? We have Le Dantec, with his whole crushing book of 1909. Le Dantec is only a Frenchman, it is true, but, after all, he was at the time the newly-appointed Professor of General Biology at the University of Paris giving his lectures at the Sorbonne.
I might go right back to Nägeli, of whom certainly Mr. Wells has heard, for his work dates from some years before 1893 — the date when Mr. Wells seems to have stopped making notes in class. But perhaps Mr. Wells would like the actual words of that authority — which again I quote (from a translation, because I cannot read German): —
“Animals and plants would have developed much as they did even had no struggle for existence taken place…”
Would Mr. Wells like to hear Korchinsky? It will be news for him: —
“Selection is in no way favourable to the origin of new forms.”
And again, from the same authority: —
“The struggle for existence, and the selection that goes with it, restricts the appearance of new forms, and is in no way favourable to the production of these forms. It is an inimical factor in evolution.”
Korchinsky may sound in Mr. Wells’s ears an outlandish name, but I do assure him the authority is not to be denied.
Or would he like Cope, as long ago as 1894? He at least, I believe (I am only quoting from the books of others), was pretty definite upon the impossibility of the rudimentary forms having survival values. Or, shall we have Delage — yet another Continental name, and a Professor in these subjects? —
“On the question of knowing whether Natural Selection can engender new specific forms, it seems clear to-day that it cannot.”
That is straightforward; that is not of yesterday; that is as old as 1903.
Do let me fire one more shot at Mr. Wells — it is such fun!
I take hotch-potch from a page printed a whole nineteen years ago, this further set of names out of a much larger number there given: —
“Von Baer, Hartmann, Packard, Jeckel, Haberlandt, Goette, von Sachs, Kassowitz, Eimer.”
I quote not my own list (for I am quite incompetent here), but the words of a first-class authority who draws up this list, including many other names, and ends: —
“Perhaps these names mean little to the general reader” (Mr. Wells being here the general reader). “Let me translate them into the Professors of Zoology, of Botany, of Paleontology, and of Pathology, in the Universities of Berlin, Paris, Vienna, Strasbourg, Tubingen, Amsterdam, etc. etc.”
“And who writes thus?” Asks Mr. Wells (getting a little nervous) — why, only one of the principal and most serious critics in Biology of nineteen years ago, and with a chair in Stanford University.
I should have no difficulty in adding to the list. I have quoted here more or less haphazard and hastily from my very general and superficial reading. But surely when a man tells you that you have no authorities behind you, and that you are making things up out of your own head, even such a list as this must sound pretty startling to him. Mr. Wells had no idea of its existence. If he had he would not have questioned it.
I have no quarrel with ignorance of this kind, as such. There is no particular reason why any general writer, myself or Mr. Wells, or Jones or Brown or Robinson, should have even this amount of knowledge on a special department of modern science. But then, if he hasn’t, he shouldn’t write about it; still less should he say that the authorities alluded to don’t exist — that their names cannot be quoted, because there are none, and that the arguments advanced by me were made up by an ignorant man who had no expert work from which to quote.
Now that last sentence leads me to yet another thrust of the battering ram which I am bringing against poor Mr. Wells. He says that the arguments I have advanced against Natural Selection are of my own imagining.
So the arguments I have put forward (only a few main arguments out of many) were made up out of my own head, and have no support from authority? I have no acquaintance with the names or general conclusions of any experts in these affairs? It would be, indeed, astonishing if I had acted thus, seeing that nothing was easier than for me to write to any friend engaged in biological study and get the amplest information. I did not do so, because there was no necessity to do so. That liberal education — which Mr. Wells derides — was sufficient.
Really, Mr. Wells here flatters me too much! He does not know that the arguments were not mine but the main arguments which have been set forward by a host of competent authorities, and which have proved so damaging that even the remaining defenders of Darwinism have had to modify their position.
Thus my first argument is the well-known one of accident being quite unable to explain the co-ordination of variations necessary to adaptation.
The point is this, that not only one accidental advantageous variation which might give an animal a better chance of survival has to be considered, but the general adaptation of all the organism to new conditions; not only that, but the marvellous adaptation of thousands upon thousands of special relations within complex organisms such as are the higher animals. Left to chance, such co-ordination would be impossible. The chance of a vast number of favourable variations all arriving together by accident approximates to zero. It is a mere matter of arithmetic.
“Chi è questo tale Dwight?” esclama il signor Wells. “Chi l’ha mai sentito nominare? Non so se il signor Wells abbia mai sentito parlare di lui, ma scriveva nel 1918. E per caso ricopriva la carica di Professore di Anatomia all’Università di Harvard.”
Ancora una volta! Nel 1919 fu pubblicato un lavoro di un certo Professore Morgan (che, con pieno diritto, è un grande ammiratore di Darwin come fondatore dell’interesse moderno per l’evoluzione): —
“La selezione non provoca, secondo me, variazioni trasgressive all’interno di una popolazione generale.”
Infatti, l’intero libro del professor Morgan, e si potrebbe dire anche tutto il suo lavoro, rappresenta una critica moderata ma efficace delle vecchie teorie darwiniane ortodosse. Ora il signor Wells comincia a mostrare segni di impazienza: “Chi è questo tizio Morgan? Non l’ho mai sentito nominare. È uno sconosciuto?” Beh, io non sono uno studente; sono solo un lettore generico. Ma immagino che il professor Morgan debba essere qualcuno di importante, visto che è professore di Zoologia Sperimentale all’Università della Columbia.
Devo continuare a parlare di queste autorità di cui il signor Wells ci assicura che non esistano davvero? Abbiamo Le Dantec, con il suo imponente libro del 1909. È vero, Le Dantec è solo un francese, ma dopotutto all’epoca era il nuovo Professore di Biologia Generale all’Università di Parigi e teneva le sue lezioni alla Sorbona.
Potrei tornare direttamente a Nägeli, di cui certamente il signor Wells ha sentito parlare; i suoi lavori risalgono a qualche anno prima del 1893, l’anno in cui il signor Wells sembra aver smesso di prendere appunti in classe. Ma forse il signor Wells vorrebbe conoscere le parole stesse di quell’autorità. Le cito ancora una volta (da una traduzione, poiché non so leggere il tedesco):
“Gli animali e le piante si sarebbero sviluppati più o meno nello stesso modo anche senza la lotta per l’esistenza, ”
“Vuole il signor Wells ascoltare Korchinsky? Sarà una notizia per lui…”
“La selezione non è affatto favorevole all’origine di nuove forme.”
E ancora, dalla stessa fonte: —
“La lotta per l’esistenza, e la selezione che ne consegue, limitano l’apparizione di nuove forme, e non sono affatto favorevoli alla loro produzione. È un fattore ostile nell’evoluzione.”
Korchinsky potrebbe sembrare un nome stravagante alle orecchie del signor Wells, ma gli assicuro che l’autorità di questa persona non può essere negata.
O forse preferiva Cope. Già nel 1894, almeno. Credo che lui fosse abbastanza chiaro riguardo all’impossibilità che queste forme rudimentali avessero valore di sopravvivenza. Oppure, dovremmo considerare Delage? Un altro nome continentale, e un professore in questi argomenti.
Riguardo alla domanda se la Selezione Naturale possa generare nuove forme specifiche, sembra oggi chiaro che non sia possibile.
È qualcosa di semplice e diretto; non è nato ieri; risale addirittura al 1903.
Lasciate che faccia un altro tiro al signor Wells. È davvero divertente!
Prendo questi nomi da una pagina stampata diciannove anni fa; si tratta di un ulteriore insieme di nomi selezionati da un numero molto più ampio di quelli presenti in origine.
“Von Baer, Hartmann, Packard, Jeckel, Haberlandt, Goette, von Sachs, Kassowitz, Eimer.”
Cito non la mia lista (poiché in questo campo sono piuttosto incompetente), ma le parole di un’autorità di prim’ordine che ha redatto questa lista, includendo molti altri nomi, e che conclude così: —
“Forse questi nomi significano poco per il lettore comune” (e qui il lettore comune è proprio il signor Wells). “Lasciate che li traduca nei termini utilizzati dai professori di Zoologia, Botanica, Paleontologia e Patologia delle università di Berlino, Parigi, Vienna, Strasburgo, Tubinga, Amsterdam, ecc.”
“E chi scrive in questo modo?” chiede il signor Wells, un po’ nervoso. Beh, solo uno dei principali e più autorevoli critici di biologia di diciannove anni fa, che inoltre ricopriva una cattedra all’Università di Stanford.
Non dovrebbe essermi difficile aggiungere elementi a questa lista. Ho citato qui, in modo piuttosto casuale e affrettato, alcune cose ricordate dalla mia lettura molto superficiale e generale. Ma sicuramente, quando qualcuno ti dice che non hai alcuna autorità alle tue spalle e che stai inventando tutto da solo, anche una lista del genere deve sembrargli piuttosto sorprendente. Il signor Wells non aveva la minima idea della sua esistenza; se l’avesse saputa, non l’avrebbe mai messa in dubbio.
Non ho nulla in contrario all’ignoranza di questo tipo, in sé. Non c’è alcun motivo particolare per cui un qualsiasi scrittore, io stesso o il signor Wells, o Jones, Brown o Robinson, debba possedere una certa conoscenza in un campo specifico della scienza moderna. Ma se non la possiede, allora non dovrebbe scrivere su quel tema; tanto meno dovrebbe affermare che le autorità di cui parla non esistono, che i loro nomi non possono essere citati perché non esistono affatto, e che gli argomenti da me avanzati sono stati inventati da un ignorante che non disponeva di alcuna fonte specialistica su cui fare riferimento.
Ora, quell’ultima frase mi spinge a lanciare un altro attacco contro povero signor Wells. Lui sostiene che le argomentazioni che ho avanzato contro la Selezione Naturale siano frutto della mia immaginazione.
Quindi, gli argomenti che ho avanzato (solo alcuni dei principali, tra molti altri) sono frutto della mia fantasia e non trovano alcun sostegno in fonti autorevoli? Non conosco i nomi né le conclusioni generali di nessun esperto in questi ambiti. Sarebbe davvero sorprendente se avessi agito così, visto che per me sarebbe stato estremamente facile scrivere a qualsiasi amico impegnato nello studio biologico e ottenere informazioni abbondanti. Non l’ho fatto perché non c’era alcuna necessità di farlo. Quell’educazione liberale, che il signor Wells deride, era sufficiente.
Davvero, il signor Wells mi loda troppo! Lui non sa che quelle argomentazioni non erano mie, ma piuttosto le principali tesi avanzate da molte autorità competenti, e che si sono rivelate così dannose da costringere anche gli ultimi sostenitori del darwinismo a modificare la loro posizione.
Pertanto, il mio primo argomento è quello ben noto secondo cui l’incidente è assolutamente incapace di spiegare la coordinazione delle variazioni necessarie all’adattamento.
Il punto è questo: non bisogna considerare soltanto una singola variazione fortuita e vantaggiosa che possa dare a un animale maggiori possibilità di sopravvivenza, ma anche l’adattamento generale di tutto l’organismo alle nuove condizioni; inoltre, l’adattamento meraviglioso di migliaia e migliaia di relazioni specifiche all’interno di organismi complessi come quelli degli animali superiori. Lasciati al caso, tali coordinamenti sarebbero impossibili: la probabilità che un gran numero di variazioni favorevoli si verifichino tutte insieme per caso è quasi zero. È semplicemente una questione di aritmetica.
That argument in Mr. Wells’s judgment is “burlesque,” “beautifully absurd,” and so forth. But the judgment is not passed on him by me (who make no pretence to anything but the most general reading on these affairs). It is passed by such an authority, for instance, as Wolff. It is clear that Mr. Wells has never heard of Wolff; yet it is, I believe, now nearly eighteen years since Wolff brought out this argument, and for all I know many another clear-headed man had preceded him; certainly a great many have followed.
I do not pretend to have read Wolff; I have not. But I have read the significant quotations from him, and even if I had not done so I should, as a man of general education, have known at least what his position was. Shall I quote a single (translated) sentence? (Mr. Wells with his wide command of languages may look it up in the original, called, I believe, Beitrage zur Kritik der Darwinischen Lehre): —
“One could possibly imagine a gradual development of the adaptation between one muscle-cell and one nerve-ending, through selection among an infinity of chance-made variations; but that such shall take place coincidently in time and character in hundreds or thousands of cases in one organism is inconceivable.”
My second argument is equally a commonplace with educated men, and in saying that I am the author of it Mr. Wells is again flattering me a great deal too much, and again betraying his own astonishing lack of acquaintance with the subject he professes to teach.
I pointed out, as hundreds have pointed out before me, that Darwinism obviously breaks down from the fact that it demands each step in evolution to be an advance in survival value over the last. There again it is a plain matter of arithmetic that the chance of this happening accidentally is impossible. Mr. Wells is so confused in mind that he quotes as a bad example what I said about the reptile and the bird. He seems to think that the argument is upset by the fact that there are intermediate forms and that in these intermediate forms the fore legs lose their function before they become wings. If one could prove such a transformation — which one cannot, it is mere hypothesis — it would have nothing to do with Natural Selection; it would be simply an example of transformism. What I say (and what is obviously true in a myriad instances) is that between the foot of the land animal and the flapper of the whale, between the powerfully defensive and aggressive great ape and the weak, more intelligent man, there must be stages (if the transition ever took place) where the organism was at a positive disadvantage, and that consideration blows Darwinian Natural Selection to pieces.
When Korchinsky calls selection through the struggle for existence a factor inimical to evolution, he is saying exactly that; and, I repeat, hosts of men great and small, of high authority like these Professors or of no authority like myself, have been repeating that obvious bit of common sense for something like a lifetime, though it would seem that for some extraordinary reason Mr. Wells has never heard of it.
He makes the same sort of mistake about my third argument, which was that rare variations would, under the action of pure chance, necessarily be soon reabsorbed in the mass, and disappear. He thinks I invented this argument in 1926.
Great Heavens! It is perhaps the most widely known of all Nägeli’s famous seven objections to Natural Selection which were formulated before Mr. Wells left off reading on these subjects. He ought to have been acquainted with them even in the elementary class work of his youth, however little he might later read of more modern work.
Has Mr. Wells never heard that this was the very argument which compelled the first serious modification of the Darwinian theory, and began its breakdown? I suppose not — Any more than he has heard that what he foolishly calls “my” first argument seriously shook Weissmann’s position — that most formidable of the Darwinian remnant — and that as long ago as 1896 Weissmann did, if I am not mistaken, in the preface to his book virtually admit that it could not be got over.
And so on. I could write a whole book upon that rather dreary and negative subject, the abysmal lack of acquaintance Mr. Wells shows with the thought of his time. I could expose him here in the matter of Couenot, or of Vialleton’s book, as I exposed him in the Manchester Guardian, or print in detail quotations from Carazzi, which I leave for another occasion.
But I think I have said enough to expose Mr. Wells’s pretence of reading in modern biology.
The bubble is pricked and has burst.
Secondo il giudizio di Mr. Wells, quel ragionamento è “burlesco”, “bellamente assurdo” e simili. Ma tale giudizio non viene espresso da me (che non pretendo nulla di più che una lettura generale su queste questioni). Viene espresso invece da un’autorità come Wolff. È evidente che Mr. Wells non abbia mai sentito parlare di Wolff; tuttavia, credo che siano passati ormai quasi diciotto anni da quando Wolff ha presentato questo ragionamento, e chissà quanti altri uomini lucidi lo hanno preceduto. Di certo molti ne sono seguiti.
Non pretendo di aver letto le opere di Wolff; non l’ho fatto. Tuttavia ho letto i passaggi più significativi tratti dalle sue opere, e anche senza farlo, come persona con una formazione generale, avrei dovuto comunque conoscere quale fosse la sua posizione. Devo citare una singola frase tradotta? (Il signor Wells, data la sua vasta conoscenza delle lingue, potrebbe verificarla nell’originale, che credo si intitoli “Beitrage zur Kritik der Darwinischen Lehre”): —
“Si potrebbe immaginare uno sviluppo graduale dell’adattamento tra una cellula muscolare e una terminazione nervosa, attraverso la selezione di un’infinità di variazioni generate casualmente; ma che ciò avvenga contemporaneamente, sia nel tempo che nei caratteri, in centinaia o migliaia di casi all’interno di un singolo organismo è inconcepibile.”
Il mio secondo argomento è altrettanto comune tra gli uomini istruiti; e affermare che io ne sia l’autore significa che il signor Wells mi sta di nuovo lusingando eccessivamente, tradendo ancora una volta la sua sorprendente ignoranza sull’argomento che pretende di insegnare.
Ho sottolineato, come hanno fatto centinaia di persone prima di me, che il darwinismo si scontra inevitabilmente con il fatto che richiede che ogni passo nell’evoluzione rappresenti un miglioramento del valore di sopravvivenza rispetto al precedente. È una questione puramente aritmetica: le probabilità che ciò avvenga per caso sono semplicemente nulle. Il signor Wells è così confuso da citare come esempio negativo quanto ho detto riguardo al rettile e all’uccello; sembra pensare che l’argomentazione venga compromessa dall’esistenza di forme intermedie, in cui le zampe anteriori perdono la loro funzione prima di trasformarsi in ali. Se si potesse dimostrare una tale trasformazione – il che non è possibile, poiché si tratta soltanto di un’ipotesi – essa non avrebbe nulla a che fare con la Selezione Naturale; sarebbe semplicemente un esempio di “transformismo”. Quello che affermo io (e che è ovviamente vero in innumerevoli casi) è che, tra la zampa dell’animale terrestre e l’ala della balena, tra il grande scimmione potente e aggressivo e l’uomo debole ma più intelligente, devono esistere fasi intermedie in cui l’organismo si trova in svantaggio; tale considerazione distrugge completamente la teoria della Selezione Naturale di Darwin.
Quando Korchinsky definisce la selezione attraverso la lotta per l’esistenza un fattore ostile all’evoluzione, sta esattamente dicendo questo; e ripeto: innumerevoli persone, grandi e piccole, dotate di grande autorità come questi professori o prive di qualsiasi autorità come me, hanno continuato a ripetere questa ovvia verità del buon senso per tutta la loro vita, anche se sembra che, per qualche motivo straordinario, il signor Wells non abbia mai sentito parlare di essa.
Comete lo stesso errore riguardo al mio terzo argomento: sostiene che variazioni rare, sotto l’azione del puro caso, verrebbero necessariamente assorbite rapidamente dalla massa e scomparirebbero. Pensa che io abbia inventato questo argomento nel 1926.
Per tutti i cieli! Forse questa è la più conosciuta delle sette famose obiezioni di Nägeli alla Selezione Naturale, formulate prima che il signor Wells smettesse di leggere su questi argomenti. Avrebbe dovuto esserne a conoscenza già durante gli studi elementari della sua giovinezza, per quanto poco avesse poi letto su opere più moderne.
Non ha mai sentito, il signor Wells, che proprio questo argomento fu quello che costrinse alla prima modifica seria della teoria di Darwin e ne iniziò il declino? Immagino di no. Proprio come non ha mai saputo che ciò che lui stupidamente chiama “il mio” primo argomento scosse seriamente la posizione di Weissmann – quel rappresentante più temibile dei resti della teoria di Darwin – e che già nel 1896, se non erro, Weissmann stesso ammise praticamente nel preambolo del suo libro che tale argomento non poteva essere confutato.
E così via. Potrei scrivere un intero libro su questo argomento piuttosto noioso e negativo: la terribile ignoranza che il signor Wells dimostra riguardo ai pensieri del suo tempo. Potrei smascherarlo in merito a Couenot, o al libro di Vialleton, proprio come l’ho fatto sul “Manchester Guardian”; potrei anche pubblicare citazioni dettagliate di Carazzi, ma lascio queste cose per un’altra occasione.
Ma credo di aver detto abbastanza per smascherare l’affermazione del signor Wells secondo cui si possa leggere qualcosa nella biologia moderna.
La bolla è stata perforata ed è scoppiata.
III. MR. WELLS’S IGNORANCE OF THE CATHOLIC CHURCH
THE THIRD MARK of Mr. Wells’s outburst against me I have called his amazing ignorance upon the Catholic Church. That ignorance is, of course, still more apparent in his book. But I am concerned here only with the way in which it appears in his pamphlet. He inherits the old prejudice — flourishing strongly in the best No-Popery days — that for some unexplained reason a Catholic is opposed to that most interesting intellectual activity, the pursuit of physical knowledge. He envisages the Catholic Church as teaching an inchoate heap of unconnected doctrines, each of them highly concrete, each of them flagrantly impossible, and the chief of them an historical statement that in a particular place and at a particular time, to wit, in the neighbourhood of Baghdad 5930 years ago, there took place the Fall of Man. He has no conception that we object to a book like his and to methods such as he uses because we use the human reason, and are all brought up to know that the human reason is absolute in its own sphere.
Exactly the same habit of clear thinking which makes us know the limitations of reason and makes us accept a mystery, gives us our admiration for that divine gift of reason in man and our contempt for people who, like Mr. Wells, have never been trained to use it, and flounder the moment they try to think hard.
For instance, nowhere is Mr. Wells’s intellectual weakness more apparent than in his inability to understand what is meant by a fixed type, or general form. He meets it with the dear old fallacy which has been known for more than two thousand years under the name of Sorites — I may inform Mr. Wells that this is not the name of a disease of the body but of the intelligence. It consists in always asking, “where do you draw the line?” and on that pretence trying to avoid definition.
A fixed type does not mean that there is no difference between one individual or another, nor exact identity of form between one time and another. It means that there is a general idea which can be recognised and on which one can predicate: as, that cats mew and dogs bark, that ducks swim and hens don’t.
Mr. Wells has innumerable readers, and among them let me suppose a reader who has stolen a horse. He is asked in Court what he has to say in his own defence. Taught by Mr. Wells, I suppose he would say: “M’lud, my defence is that there is no such thing as a horse. You cannot draw the line between Eohippus, Hippus Alogos vel Hodiernus, and that glorious thing with wings and a halo which the horse will no doubt become here on earth if we give it time.” I am afraid he would not be allowed to get on very far with his defence. The judge and jury would still ignorantly go on believing that there was such a thing as a horse, an animal which behaved in a certain way and is very easy to recognise, and the humble pupil of Mr. Wells would go to gaol.
So also there is such a thing as man, though Mr. Wells seems to doubt it. Man has a particular nature, and that nature is subject to questions which it is of enormous importance to him to decide. His individuality, his soul, is, for instance, either immortal or mortal. It is of first-rate importance to decide on that — infinitely more important than it is to decide on exactly how and by what stages his body came to be; just as it is infinitely more important for a man to decide between right and wrong action in manhood than to make a selection of his photographs as a baby.
We Catholics are interested in this Animal Man, because we think (making clear use of our reason) that it is more important for man to know what happens to man and what man really is than for man to know any other subject. We believe that he has been created by an omnipotent God, to whom he is responsible for good or evil action committed by his own free will — for in man’s free will we also believe; we believe his soul to be immortal, and to be tested for eternal beatitude or eternal loss thereof.
Anyone is free to say “These doctrines are particular, you admit yourself that you hold them on Faith and not on positive evidence. I for my part do not accept them.” There is no lack of reason in making that negative statement.
But a mind that can imagine that there is no such thing as man and indeed no such thing as a thing; a mind (to put it in the old language) which is nominalist in that degree, is in great peril of ceasing to be a mind at all.
The particular point on which Mr. Wells comes his worst cropper in connection with the Catholic Church is a blunder to which he devotes a whole chapter of his pamphlet, and over ten pages of print furiously reviling me.
He has got hold of the idea that the discovery of Neanderthal skulls and skeletons destroys Catholic theology. He imagines that we wake up in the middle of the night in an agony of imperilled faith because a long time ago there was a being which was as human as we are apparently in his brain capacity, in his power to make instruments, to light fires, and in his reverent burial of the dead, but who probably, perhaps certainly, bent a little at the knee, carried his head forward, was sloping in the chin. He thinks that unless a private individual like myself, with hardly any more reading on anthropology than Mr. Wells himself, can give a definite theological definition on whether the owners of these skeletons were true men or not, all the theological statements about man as we know him are worthless.
I can understand many a blunder about the Catholic position on the part of people living in a world where they do not meet Catholics and who know next to nothing of the past of Europe or of the way in which our civilisation is a product of the Catholic Faith. I often come across even well-educated men who have surprisingly little knowledge of the Church; but what I cannot understand is that a man thus ignorant should also be ignorant of the ordinary rules of thought.
A man’s Faith may possibly be shaken by some philosophical argument — though my own experience is that when it is shaken, still more when it is lost, the cause at work is not intellectual but always moral — the Faith is lost through wrong doing. But that the Faith could conceivably be lost through not being able to define at what exact moment true man appeared, is to me quite inconceivable. I confess I cannot understand the mental processes of a writer who puts a test of that kind.
We are arguing as to whether Wordsworth is a good poet or no. One man says he is, quoting from his best; another man says he isn’t, quoting from his worst. There barges in a third party who says cheerfully, “The whole discussion is futile. There was no such person as Wordsworth as a writer at all. And to prove that, here is a record of what he was like and what he did at the age of six, and another when he was inarticulate upon his death-bed. Where do you draw the line?”
We are discussing whether an individual is responsible for a particular action; for instance, writing a confused book. One man says, “It was not his fault; it was due to bad training.” The other says, “It was his fault, for any rational being ought to write more clearly than that.” A third party barges in, and says, “The whole discussion is futile, for there was no such writer. I can prove it by a photograph of him as a baby, in which it is quite clear that he couldn’t write books at all.”
But Mr. Wells’s manifold lack of acquaintance with his most serious opponent is seen in plenty of other lights.
For instance, there is his idea that scale destroys the Faith. “Only let me convince you,” he pathetically urges, “that the material universe existed long before man, and that the scheme of redemption only applies to the comparatively brief human period in geology. Only let me convince you, and you will see how foolish all this Christian talk is.” But we have all of us known all about that, not only since first the Church began, but since first man began to trouble himself about divine things at all. Is not the sky at night sufficient evidence of scale? Is not the brevity of human life? Is not the magnitude of the world upon which we live — of even a part of which no man could have comprehensive knowledge in a thousand years?
There is I think in all of this an honest desire upon Mr. Wells’s part — I may say a burning missionary zeal — to convert us to Atheism, something on the same level as that of those from whom he derives. They were convinced, you will remember, not so long ago, that to turn the inhabitants of Wugga-Mugga into honest folk like themselves attending chapel, meeting at tea-fights, and even keeping one or two servants, all that was wanted was a translation of the Old Testament in Wugga-Mugganese — which translation they then did order in prodigious quantities and export to Wugga-Mugga by the ton, to the huge profit of a great number of salaried officials in the W.M. Bible Society, and to honest rum-drinking sea captains as well; but to no appreciable effect upon Wugga-Muggaland, its monarch, aristocracy and common folk.
So I fear it will be with this effort at conversion of the Catholic to Atheism by an exceedingly insufficient rehash of text-books thirty years old. Mr. Wells sometimes pleads that all this doesn’t matter, because the Catholic Church no longer counts. Well, that plea itself is a very good example of ignorance. If he had a general acquaintance with Europe he would know, not only that the Catholic Church counts, but that it is beginning to count more and more. That is no proof of its right to the claim it advances of a divine authority; but it is proof that there is a great social phenomenon present to the eye of every educated and travelled man to-day — the resurrection of the Catholic Nations, the new attitude of the academic youth on the Continent, and particularly in Paris; the new wave in literature; the breakdown of the nineteenth-century materialism in philosophy — which is not present in the experience of Mr. Wells.
He tells us rather pathetically that he must know all about the Catholic Church, because he now winters on the Riviera. I answer that the experience is insufficient. If every rich Englishman who wintered on the Riviera acquired thereby a general grasp on the modern spirit of Europe, we should have among them a public to be envied; but from what I have seen of those who thus escape the English winter, the Monte Carlo Express and the Cosmopolitan hotels do not make for common culture, let alone for an understanding of divine things.
I have no space to enlarge on the point. Mr. Wells knows as much about the Catholic Church as he does of the classical spirit, of great verse, of the architecture inherited from the ancients, or indeed of any other noble tradition. Yet it should be a commonplace with anyone who attempts to write upon European history that some general knowledge of what the Faith may be is a first essential in his affair.
That knowledge is rare and fragmentary in many considerable anti-Catholic historians; in Mr. Wells it is absent.
III. L’ignoranza del signor Wells riguardo alla Chiesa cattolica
Il terzo aspetto dell’attacco di Mr. Wells contro di me riguarda la sua sorprendente ignoranza riguardo alla Chiesa Cattolica. Quell’ignoranza, naturalmente, risulta ancora più evidente nel suo libro; ma qui mi interessa soltanto il modo in cui si manifesta nel suo pamphlet. Egli eredita quell’antico pregiudizio – che fiorì intensamente durante i periodi più ferventi dell’opposizione alla Chiesa Cattolica – secondo cui, per qualche motivo inspiegabile, un cattolico sia contrario a quell’attività intellettuale così interessante rappresentata dalla ricerca della conoscenza scientifica. Immagina che la Chiesa Cattolica insegni una serie di dottrine sconnesse e prive di logica: ognuna di esse, pur essendo molto concreta, è palesemente impossibile; la principale di queste dottrine sostiene che, in un luogo e in un momento specifici – cioè nei dintorni di Baghdad 5930 anni fa – sia avvenuta la Caduta dell’Uomo. Non si rende conto che noi ci oppongiamo a libri come il suo e ai metodi da lui utilizzati perché facciamo affidamento sulla ragione umana, e perché sappiamo che questa ragione è assoluta nel proprio ambito di applicazione.
Esattamente lo stesso atteggiamento di pensiero lucido che ci fa comprendere i limiti della ragione e ci spinge ad accettare l’ignoto, ci fa provare ammirazione per quel dono divino che è la ragione nell’uomo, e ci fa disprezzare coloro che, come il signor Wells, non sono mai stati educati a usarla correttamente, finendo per impazzire non appena cercano di pensare seriamente.
Ad esempio, in nessun altro luogo la debolezza intellettuale di Mr. Wells diventa più evidente che nella sua incapacità di comprendere ciò che si intende per “tipo fisso” o “forma generale”. Affronta questo concetto con quella vecchia e familiare fallacia conosciuta da oltre duemila anni con il nome di “Sorites”: posso informare Mr. Wells che non si tratta del nome di una malattia del corpo, ma dell’intelligenza. Questa fallacia consiste nel porre sempre la domanda “dove tracciate il confine?”, cercando poi di evitare qualsiasi definizione precisa.
Un tipo fermo non significa che non esistano differenze tra un individuo e un altro, né un’identità formale assoluta da un momento all’altro. Significa invece che esiste un’idea generale riconoscibile, su cui è possibile formulare affermazioni: ad esempio, che i gatti miagolano e i cani abbaiano, che le anatre nuotano e le galline no.
Il signor Wells ha innumerevoli lettori; tra di loro, supponiamo che ci sia un lettore che abbia rubato un cavallo. In tribunale gli viene chiesto di esprimersi a propria difesa. Se fosse stato istruito dal signor Wells, probabilmente avrebbe detto: “Signori, la mia difesa è che non esiste affatto una cosa chiamata ‘cavallo’. Non si può tracciare un confine netto tra l’Eohippus, l’Hippus Alogos o l’Hodiernus, e quella meravigliosa creatura alata con un’aureola, quella che, senza dubbio, il cavallo diventerà sulla Terra se gliene diamo il tempo.” Temo però che a questa sua difesa non verrebbe dato molto spazio. Il giudice e la giuria continuerebbero comunque ad ignorare l’esistenza di un animale chiamato “cavallo”, un essere che si comporta in un certo modo ed è facilmente riconoscibile. E così, il umile discepolo del signor Wells finirebbe in prigione.
So anche che esiste una cosa chiamata “uomo”, anche se il signor Wells sembra dubitarne. L’uomo ha una natura particolare, e quella natura è soggetta a domande la cui risoluzione è di enorme importanza per lui. La sua individualità, la sua anima, ad esempio, sono o immortali o mortali. È di primaria importanza stabilire questo: molto più importante che capire esattamente come e attraverso quali fasi il suo corpo sia venuto alla luce; proprio come è infinitamente più importante per un uomo decidere tra azioni giuste e sbagliate nella vita adulta, piuttosto che selezionare le sue foto da bambino.
Noi cattolici siamo interessati a questo “Uomo Animale”, perché riteniamo (facendo un chiaro uso della nostra ragione) che sia più importante per l’uomo conoscere ciò che gli accade e chi realmente è, piuttosto che qualsiasi altro argomento. Crediamo che sia stato creato da un Dio onnipotente, davanti al quale è responsabile delle azioni buone o cattive compiute con la propria libera volontà; crediamo infatti nella libertà di volontà umana. Riteniamo inoltre che la sua anima sia immortale e venga sottoposta a prove per determinare se otterrà la beatitudine eterna o perderà l’eternità.
Chiunque può liberamente dire: “Queste dottrine sono particolari; ammettete voi stessi di sostenerle sulla base della Fede e non su prove concrete. Io, personalmente, non le accetto.” Non mancano motivazioni per formulare un tale giudizio negativo.
Ma una mente che è in grado di immaginare che non esista nulla del genere come l’uomo, e anzi che non esista nemmeno nulla; una mente (per usare il linguaggio antico) che sia nominalista fino a quel punto, corre un grande rischio di smettere del tutto di essere una mente.
Il punto specifico su cui il signor Wells commette l’errore più grave riguardo alla Chiesa Cattolica è un errore che dedica interamente un capitolo del suo pamphlet a criticare aspramente, occupando inoltre oltre dieci pagine di testo per attaccarmi con violenza.
È convinto che la scoperta dei crani e degli scheletri dei Neanderthal distrugga la teologia cattolica. Immagina che una notte ci svegliamo in preda all’angoscia per la nostra >fede in pericolo, perché molto tempo fa esisteva un essere umano quanto noi, almeno per quanto riguarda le capacità mentali, la capacità di costruire strumenti e accendere il fuoco, nonché l’abitudine di seppellire i morti con rispetto. Tuttavia, secondo lui, questo essere probabilmente aveva una postura un po’ curva, la testa china in avanti e il mento inclinato. Ritiene che, a meno che una persona comune come me, che ha letto molto meno sull’antropologia di quanto abbia fatto lo stesso signor Wells, non possa fornire una definizione teologica chiara su se i proprietari di questi scheletri fossero davvero esseri umani o meno, tutte le affermazioni teologiche riguardanti l’uomo così come lo conosciamo siano prive di valore.
Posso capire molti errori riguardo alla posizione cattolica da parte di persone che vivono in un mondo dove non incontrano cattolici e che sanno quasi nulla del passato dell’Europa o del modo in cui la nostra civiltà è il prodotto della Fede cattolica. Spesso incontro anche uomini ben istruiti che hanno una conoscenza sorprendentemente limitata della Chiesa; ma ciò che non riesco a comprendere è come un uomo così ignorante possa anche essere privo delle regole di base del pensiero razionale.
La fede di un uomo può forse essere scossa da qualche argomentazione filosofica – anche se la mia esperienza personale mi dice che, quando questa viene scossa, o addirittura persa, la causa non è mai intellettuale, ma sempre morale: la fede si perde a causa di azioni sbagliate. Tuttavia, che la fede possa essere persa semplicemente perché non si riesce a definire con precisione in quale momento esattamente sia apparso l’uomo vero, mi sembra del tutto inconcepibile. Confesso di non riuscire a comprendere i processi mentali di uno scrittore che pone una domanda del genere.
Stiamo discutendo se Wordsworth sia un buon poeta o meno. Uno sostiene di sì, citando i suoi migliori versi; un altro afferma il contrario, citando i suoi peggiori. Allora arriva una terza persona che dice allegramente: “Tutta questa discussione è inutile. In realtà non è mai esistito nessuno di nome Wordsworth come scrittore. E per provarlo, ecco un resoconto di com’era e di cosa faceva all’età di sei anni, e un altro riguardante il suo stato confusionale al momento della morte. Dove tracciate voi il confine?”
Stiamo discutendo se un individuo sia responsabile di un determinato atto; ad esempio, della stesura di un libro confuso. Un uomo dice: “Non è stata colpa sua; è stato a causa di una cattiva formazione.” Un altro risponde: “È stata colpa sua, perché qualsiasi essere razionale dovrebbe scrivere in modo più chiaro.” Una terza persona interviene e afferma: “Tutta questa discussione è inutile, perché quel tale autore non è mai esistito. Posso provarlo con una fotografia di lui da bambino: è evidente che all’epoca non era in grado di scrivere libri.”
Ma la notevole mancanza di conoscenza da parte del signor Wells riguardo al suo avversario più serio si manifesta in molti altri modi.
Ad esempio, c’è la sua idea secondo cui la scala distrugge la Fede. “Lasciatemi solo convincervi”, insiste pateticamente, “che l’universo materiale esisteva molto prima dell’uomo, e che il piano della redenzione si applica soltanto al periodo umano, relativamente breve, nella storia geologica. Lasciatemi solo convincervi, e vedrete quanto sia sciocco tutto questo discorso cristiano.” Ma noi tutti lo sappiamo già da molto tempo: non solo da quando la Chiesa è stata fondata, ma fin da quando l’uomo ha iniziato a preoccuparsi delle questioni divine. Non è forse il cielo di notte una prova evidente della scala dell’universo? Non è forse la brevità della vita umana un chiaro segno di quanto essa sia limitata rispetto alle dimensioni del mondo in cui viviamo – di un mondo di cui nessun uomo potrebbe mai acquisire una conoscenza completa nemmeno in mille anni?
Credo che in tutto ciò vi sia un sincero desiderio da parte del signor Wells – potrei dire persino un fervente zelo missionario – di convertirci all’Ateismo, uno stesso tipo di desiderio di quello delle persone da cui egli trae le sue idee. Ricorderete infatti che, non molto tempo fa, erano convinti che per trasformare gli abitanti di Wugga-Mugga in persone oneste come loro – che frequentassero la chiesa, partecipassero alle riunioni del tè e addirittura avessero uno o due servitori – fosse sufficiente tradurre l’Antico Testamento in lingua wugga-muggana; così fecero, ordinando enormi quantità di questa traduzione e esportandola a Wugga-Mugga per tonnellate, con enorme profitto di numerosi funzionari retribuiti della W.M. Bible Society, nonché di onesti capitani di mare che bevevano rum. Ma tutto ciò non ebbe alcun effetto significativo su Wugga-Muggaland, il suo monarca, la sua aristocrazia e la sua gente comune.
Temo che questo tentativo di convertire i cattolici all’ateismo, basato su una ripetizione insufficiente di testi vecchi di trent’anni, non abbia successo. A volte il signor Wells sostiene che tutto ciò non abbia importanza, perché la Chiesa Cattolica ormai non conta più. Beh, proprio questa affermazione è un ottimo esempio di ignoranza. Se avesse una conoscenza generale dell’Europa, saprebbe non solo che la Chiesa Cattolica ha ancora molta importanza, ma anche che sta iniziando ad averne sempre di più. Questo non costituisce una prova del diritto che essa rivendica di avere un’autorità divina; tuttavia dimostra chiaramente l’esistenza di un fenomeno sociale di grande rilievo, visibile oggi agli occhi di ogni persona istruita e viaggiata: il risveglio delle nazioni cattoliche, la nuova attitudine della gioventù accademica nel continente, soprattutto a Parigi, la nuova ondata nella letteratura, e il crollo del materialismo filosofico del XIX secolo. Aspetti che il signor Wells evidentemente non conosce affatto.
Ci dice, in modo piuttosto patetico, che deve conoscere tutto sulla Chiesa Cattolica, perché ora trascorre l’inverno in Riviera. Rispondo che tale esperienza è insufficiente. Se ogni ricco inglese che trascorre l’inverno in Riviera acquisisse così una comprensione generale dello spirito moderno d’Europa, avremmo tra di loro un pubblico da invidiare; ma da quanto ho visto di coloro che sfuggono in questo modo all’inverno inglese, il Monte Carlo Express e gli hotel Cosmopolitan non contribuiscono certo a una cultura condivisa, per non parlare di una comprensione delle cose divine.
Non ho spazio sufficiente per approfondire questo punto. Il signor Wells conosce la Chiesa Cattolica tanto quanto conosce lo spirito classico, le grandi opere letterarie, l’architettura ereditata dagli antichi, o qualsiasi altra nobile tradizione. Eppure dovrebbe essere ovvio per chiunque tenti di scrivere sulla storia europea che una conoscenza di base di ciò che rappresenta la Fede sia un elemento essenziale nel proprio lavoro.
Quella conoscenza è rara e frammentaria in molti storici anticattolici autorevoli; nel signor Wells, invece, è assente del tutto.
IV. MY ERRORS
I OWE IT to Mr. Wells that any error or misstatement I may have committed in the great bulk of work which I did showing up the paucity of his knowledge and the confusion of his mind, should be corrected.
I now, therefore, deal with the specific, particular points, in which he says that I have misrepresented him or misunderstood him; and these I will take in their order, as they appear in his somewhat hysterical protest.
Of these alleged misstatements Mr. Wells manages to scrape up exactly six, out of I know not how many in the detailed and destructive criticism which I directed against his work.
But even six alleged misstatements (out of perhaps some hundreds of critical remarks) should in justice be dealt with, and I will deal with them here.
I will take his complaints in their order as they appear in his angry little pamphlet.
(1) I recommend him occasionally to a translation of foreign work, though he is, as a fact, better equipped than I am in the reading of Italian, Spanish, German, and Portuguese; while French comes to him much the same as his native tongue.
I accept his statement unreservedly, and beg leave to tell him that in German, Italian, Spanish, and even Portuguese, I am no use at all; and that I am altogether his inferior in French. For I have perpetually to consult better scholars than myself on the meaning of French words which I come across; I write the language painfully, and, on the few occasions when I have to speak it in public, I spend a vast amount of effort and am a burden to my friends before I can get my paper ready for delivery.
But it is only fair to myself to give him the reasons for my deplorable blunder. I honestly took it for granted that he was ignorant of Continental languages. I had no idea of his quite remarkable linguistic achievements, which are excelled only by two men out of my wide circle of acquaintance. And the reason that I fell into this error was that his Outline of History betrayed no acquaintance with general European culture. My own acquaintance with that culture is no more than the general familiarity with it possessed by all men of average education, and average experience in travel, and average meeting with their fellows. Why Mr. Wells should have concealed far greater advantages I do not know; but, at any rate, he has certainly done so most successfully. No one reading his Outline of History could imagine for a moment that he had an urbane and comprehensive view of Christendom based on the reading of French, German, Italian, Spanish — and Portuguese.
However, I was wrong, and I duly apologise.
(2) He accuses me of having put into his mouth the words “climbing up the family tree,” as applied to the embryo; which words, as a fact, he never used. Here, again, I am to blame — not, indeed, for having said that Mr. Wells used words which he never used, but for not having written with that clarity which the occasion demanded. I had no intention of saying that Mr. Wells had used this particular phrase himself. I quoted it between inverted commas, not because I ascribed it to himself, but because it was a sort of current slang phrase familiar enough when Mr. Wells and I were young and were both being taught the nonsense which he still so loyally defends.
The idea was that the embryo reproduced in various stages of its development the various stages of its ancestry in the evolutionary process. The proper scientific term for this conception or theory is “Recapitulation.” To this theory of Recapitulation Mr. Wells amply commits himself in his book. He brings it out specifically in connection with man. How his allusions to Recapitulation look in the light of modern scientific work we shall see in a moment. The particular point here is that he did not use the particular phrase “climbing up the family tree.” He did not, and I never intended to say that he did. I readily apologise for any misconception that may have arisen on that head. But I confess I cannot for the life of me see how the matter can be of the least importance!
Supposing Mr. Wells were to write a criticism of my book, Europe and the Faith, and were to say, “Mr. Belloc is for ever referring the main institutions of Europe to the Roman Empire,” and then were to add, out of his wide acquaintance with French literature, that fine expression from Verlaine, “O Rome! O Mère!”
I don’t think I should rush into print and protest that I had been abominably maligned. I should say that I was not the author of the expression (if anybody bothered to ask me), but that it put my opinion more tersely than I could have put it myself.
However, if Mr. Wells cannot bear the misunderstanding, he will be relieved to know that in my book I have got rid of it by the simple process of adding the words “as it was called in Mr. Wells’s youth and mine” before the offending phrase (and a very good epigrammatic one it is) “climbing up the family tree.”
(3) Mr. Wells complains that I accuse him of not having read Vialleton, and brings forward, in triumphant proof of my own ignorance of that great scientist, the fact that I passed an error in proof, allowing “Vailleton” to stand for “Vialleton.”
Here it is I that must defend myself.
I bought Vialleton’s great book (which is a destructive criticism of Darwinism of a 17-inch calibre) the week in which it came out, and have consulted it ever since. If Mr. Wells is reduced for ammunition to the picking out of one misprint in some hundred thousand words of matter, he must be in a terrible way.
But on the attached point, that I accuse him of never having read Vialleton, and that (as Mr. Wells himself roundly affirms) Vialleton does not knock Recapitulation sideways, I can only repeat that I have made no error at all; but that, on the contrary, it is clear Mr. Wells has never read the book, and probably never heard of it until he saw the name quoted in my criticism. Had he really read Vialleton he could not have had the face to pretend that this great authority did not oppose the old-fashioned views Mr. Wells was putting forward.
IV. I miei errori
Devo ringraziare il signor Wells per il fatto che qualsiasi errore o affermazione errata io possa aver commesso nel vasto lavoro che ho svolto, dimostrando la scarsità delle sue conoscenze e la confusione nella sua mente, venga ora corretto.
Ora, pertanto, passerò ai punti specifici e particolari in cui afferma che l’ho frainteso o rappresentato in modo errato; li esaminerò nell’ordine in cui compaiono nella sua protesta, piuttosto isterica.
Di queste presunte dichiarazioni errate, il signor Wells riesce a individuarne esattamente sei, su chissà quante ne siano presenti nella critica dettagliata e distruttiva che ho rivolto al suo lavoro.
Ma anche sei presunte dichiarazioni errate (su forse centinaia di osservazioni critiche) dovrebbero essere affrontate secondo giustizia, e le affronterò qui.
Prenderò in considerazione le sue lamentele nell’ordine in cui appaiono nel suo piccolo pamphlet arrabbiato.
(1) Gli consiglio occasionalmente di tradurre opere straniere, anche se in realtà è meglio attrezzato di me nella lettura di testi in italiano, spagnolo, tedesco e portoghese; mentre il francese per lui è più o meno come la sua lingua madre.
Accetto senza riserve la sua dichiarazione, e permettetemi di dirgli che in tedesco, italiano, spagnolo e persino portoghese non sono affatto utile; e che in francese sono decisamente inferiore a lui. Poiché devo costantemente consultare studiosi più competenti di me per comprendere il significato delle parole francesi che incontro; scrivo questa lingua con grande difficoltà, e nelle rare occasioni in cui devo parlarla in pubblico, dedico un enorme sforzo e rappresento un vero onere per i miei amici prima di riuscire a preparare il mio discorso.
Ma è solo giusto verso di me stesso fornirgli le ragioni del mio deplorevole errore. Onestamente, davo per scontato che ignorasse le lingue continentali; non avevo idea dei suoi notevoli risultati linguistici, secondi soltanto a quelli di due uomini tra i miei conoscenti. Il motivo per cui ho commesso questo errore è stato che il suo “Sommario della Storia” non lasciava trasparire alcuna conoscenza della cultura europea in generale. La mia stessa conoscenza di tale cultura non va oltre quella tipica di una persona con un’istruzione media, esperienza di viaggio moderata e contatti sociali normali. Non so perché il signor Wells abbia deciso di nascondere vantaggi così significativi; comunque sia, ci è riuscito in modo assolutamente efficace. Nessuno che legga il suo “Sommario della Storia” potrebbe anche solo immaginare che possieda una visione ampia e approfondita del Cristianesimo, frutto della lettura di testi in francese, tedesco, italiano, spagnolo e portoghese.
Tuttavia, mi sono sbagliato e chiedo scusa come si conviene.
(2) Mi accusa di avergli fatto dire le parole “salire lungo l’albero genealogico”, riferite all’embrione; parole che, in realtà, lui non ha mai usato. Anche in questo caso la colpa è mia: non certo per aver detto che il signor Wells avesse utilizzato frasi che lui stesso non aveva mai pronunciato, ma perché non ho scritto con quella chiarezza che la situazione richiedeva. Non intendevo affatto sostenere che il signor Wells avesse usato personalmente questa espressione; l’ho citata tra virgolette non perché la attribuissi a lui, ma perché si trattava di un’espressione gergale comune ai tempi in cui io e il signor Wells eravamo giovani e entrambi venivamo indottrinati con quelle sciocchezze che lui ancora oggi difende con tanta lealtà.
L’idea era che l’embrione, nelle varie fasi del proprio sviluppo, riproducesse le diverse tappe dell’evoluzione dei suoi antenati. Il termine scientifico corretto per questa concezione o teoria è “Ricapitulazione”. Nel suo libro, il signor Wells si impegna ampiamente in questa teoria, sottolineandone particolarmente l’applicazione all’uomo. Vedremo tra poco come le sue allusioni alla Recapitulazione si collocano alla luce dei moderni studi scientifici. Quello che voglio sottolineare è che il signor Wells non ha mai utilizzato la frase specifica “salire lungo l’albero genealogico”. Non l’ha fatto, e io non ho mai inteso dire il contrario; mi scuso sinceramente per eventuali malintesi in questo senso. Tuttavia, confesso di non riuscire assolutamente a capire perché questa questione possa avere la minima importanza.
Supponendo che il signor Wells scrivesse una critica del mio libro, Europa e la Fede, e affermasse: “Il signor Belloc continua costantemente a collegare le principali istituzioni europee all’Impero Romano”, aggiungendo poi, grazie alla sua vasta conoscenza della letteratura francese, quella bellissima espressione di Verlaine: “O Roma! O Mère!”
Non credo che debba affrettarmi a pubblicare una dichiarazione per protestare contro le calunnie infondate rivolte a me. Dovrei semplicemente chiarire che non sono l’autore di quell’espressione (se qualcuno dovesse chiedermelo), ma che essa esprime il mio punto di vista in modo più conciso di quanto avrei potuto farlo io stesso.
Tuttavia, se il signor Wells non riesce a sopportare questo malinteso, sarà sollevato nel sapere che nel mio libro ho eliminato questa frase semplicemente aggiungendo le parole “come veniva chiamata nell’epoca della giovinezza del signor Wells e della mia” prima dell’espressione incriminata (“salire lungo l’albero genealogico”), che tra l’altro è anche molto epigrammatica.
(3) Il signor Wells si lamenta che lo accusi di non aver letto Vialleton, e adduce, come prova trionfale della mia stessa ignoranza riguardo a quel grande scienziato, il fatto che io abbia lasciato passare un errore nella revisione del testo, permettendo che “Vailleton” venisse stampato al posto di “Vialleton”.
Ecco, sono io che devo difendermi.
Ho comprato il meraviglioso libro di Vialleton – una critica radicale del darwinismo – nella stessa settimana in cui è stato pubblicato e lo ho consultato da allora. Se il signor Wells si riduce a individuare un solo errore di stampa in centomila parole, allora deve trovarsi in una situazione davvero terribile.
Ma riguardo al punto su cui lo accuso di non aver mai letto Vialleton, e che – come lo stesso signor Wells afferma categoricamente – Vialleton non mette affatto in discussione le tesi contenute nel libro “Recapitulation”, posso solo ripetere che non ho commesso alcun errore; anzi, è evidente che il signor Wells non ha mai letto quel libro, e probabilmente non ne aveva nemmeno sentito parlare fino a quando non ha visto il nome menzionato nella mia critica. Se davvero avesse letto Vialleton, non avrebbe avuto il coraggio di fingere che questa autorevole fonte non si opponesse alle idee antiquate che il signor Wells stava sostenendo.
Mr. Wells is foolish enough — and ignorant enough — to say that this leading European authority, one of the greatest living authorities on his subject, “may have seen fit in one of his works” (my italics) to set right some “French student” (why French?) who had imagined that the embryo reproduced in detail all its ancestral life.
I might as well say that Darwin “may” in some one of his works have seen fit to set right some English student who imagined all animals to have been created out of mud in a week.
Why! the whole of that great book is nothing but one continuous bombardment of everything — let alone Recapitulation — which Mr. Wells was taught in his youth.
He will hear all about it in my book, and I am sure that he will wish, when he reads what modern science really says, that he had never talked about things of which he knows so little.
(4) He complains that I have abused him for stating as dogma (with large diagrams) Croll’s astronomical theory of glaciation as propounded — thirty-three years ago! — by Sir Robert Ball. But I did right to expose anything so monstrous. Not that astronomical factors may not, or rather must not, have been at work; but that the particular theory which he puts forward for his innocent readers as admitted scientific fact, has been dead and done for since 1894. Surely one has a right in 1926 to point out that the popular teacher laying down in that year as fact an hypothesis which was exploded over thirty years ago should be exposed.
(5) He says that I have attacked him for not accepting the theory that times of high glaciation were also times of high sea-level, and vice versa. He says that he has followed in this authorities later than the authorities of twenty years ago which I quoted.
He is perfectly right. I owe him an apology for this, and when my book comes out the passage shall be wholly modified in consonance with recent work. I over-emphasised the certitude of Boule and others; I admit that the point is in doubt and ought not to be treated as certain. Mr. Wells was obviously wrong in treating it as certain upon his side, for the whole debate still remains doubtful (as, for instance, in the latest work of all, Professor Coleman), but that does not excuse me for having been too positive on my own side.
(6) The last accusation Mr. Wells brings against me is that I misrepresent him in similar fashion upon two points, the Neanderthal quality of the Tasmanians (now extinct) and the use of the bow by Paleolithic Man.
As both these accusations turn on the same point (to wit, whether I was justified in reading confused writing as I did), they are essentially one accusation, and I will treat them as such.
In the matter of the bow being used by late Paleolithic Man the position is this.
Mr. Wells gives a long description of later Paleolithic Man (pages 51–56). In the course of this description he tells us (on page 54) that later Paleolithic Man disappeared and that a new culture took his place, possessing (what Paleolithic Man had not) domesticated animals, a knowledge of husbandry, bows and arrows, and the rest of it.
This, of course, is the orthodox doctrine of the famous Gap between Paleolithic Man and Neolithic Man on which our generation were all brought up. It is true that there are now guesses at the discovery of a link between them; still the gap is very marked.
He ends up with a summary of the whole affair on page 55, carried over to page 56, where the section ends.
Now, in the middle of this description of later Paleolithic Man (who, remember, had no bows and arrows), he has a set of paragraphs (on page 53) describing the well-known fact that these men executed drawings on rock surfaces. On the same page is given a specimen of these drawings, and above it, by way of title, the caption, “Mural Painting by Paleolithic Man.” This mural painting is nothing else but bows and arrows! It is a picture of four men hunting with large bows, three of them actually shooting arrows, and the unfortunate animals stuck full of arrows so that there may be no doubt.
Yet in the course of this very same description he says that it is “doubtful if they knew of the bow!” And that phrase comes on page 55, two whole pages after the description of Mural drawings and pictures of bows and arrows.
The division about later Paleolithic Man — who, he has told us, was supplanted by Neolithic Man — comes to an end and a new division begins.
In this new division Mr. Wells suddenly starts to describe a type of Paleolithic Man upon whom the guess has been made that he came at the very end of the process and had a more advanced culture, including bows and arrows.
What is any man to make of such a confusion?
First, Paleolithic Man as an artist, illustrated by a picture of him shooting away like the devil. Then, the casual remark that he was too degraded to shoot at all. Then the end of Paleolithic Man and his replacement by Neolithic Man. Then Paleolithic Man reappearing, pages after, with bows and arrows all complete?
It looks uncommonly as though Mr. Wells had written his first section, putting an end to Paleolithic Man and introducing Neolithic Man, before he had been told of the supposed later Paleolithic men who had bows and arrows: that he put in these latest Paleolithic men as an afterthought.
But that is only an inference from reading his confused order, and if he tells me that what he had meant to say was that there were two kinds of late Paleolithic men, one of whom had bows and arrows and the others had not, of course I accept what he says. Only, he should have written it plainly, and he should not have illustrated the part describing the men who had no bow and arrows with a large picture in which bows and arrows are the main thing.
The other case of the Tasmanian is a similar example of confused writing. Let the reader judge.
We have on page 43 and what follows a description of Neanderthal Man.
It is, as is usual with Mr. Wells, a mass of vague guess work, on very little evidence, put forward as certain facts. We have also the judgment of the author that those who regard Neanderthal Man as no ancestor of ours, but a side-line of development, have his approval; though he admits that the other view is held. This on page 49.
Il signor Wells è abbastanza sciocco – e abbastanza ignorante – da affermare che questa autorevole figura europea, una delle maggiori esperte viventi nel suo campo, “potrebbe aver ritenuto opportuno, in uno dei suoi scritti” (le mie virgolette), correggere le idee di qualche “studente francese” (perché proprio francese?) che aveva immaginato che l’embrione riproducesse in dettaglio tutta la vita dei suoi antenati.
Potrei anche dire che Darwin, in uno dei suoi scritti, abbia deciso di correggere un qualche studente inglese che immaginava che tutti gli animali fossero stati creati dal fango in una settimana.
Perché! L’intero contenuto di quel grande libro non è altro che un continuo attacco contro ogni cosa, per non parlare della “Riassunto”, cose che al signor Wells furono insegnate da giovane.
Uscirà tutto nel mio libro, e sono sicuro che, leggendo ciò che la scienza moderna ha davvero da dire, desidererà di non aver mai parlato di cose di cui sa così poco.
(4) Si lamenta che io lo abbia criticato aspramente per aver presentato, come dottrina assoluta (con grandi diagrammi), la teoria astronomica della glaciazione di Croll, proposta – trentatré anni fa! – da Sir Robert Ball. Ma ho fatto bene a smascherare qualcosa di così assurdo. Non che i fattori astronomici non possano, o meglio debbano, aver avuto un ruolo; ma perché quella particolare teoria, che lui presenta ai suoi lettori come fatto scientifico accertato, è ormai superata dal 1894. Sicuramente, nel 1926, si ha il diritto di sottolineare che un insegnante che, in quell’anno, presenta come verità una ipotesi già confutata da oltre trent’anni debba essere messo di fronte alla realtà.
(5) Dice che l’ho attaccato perché non accetto la teoria secondo cui i periodi di forte glaciazione fossero anche periodi di alti livelli del mare, e viceversa. Afferma di aver seguito le opinioni di autorevoli studiosi più recenti rispetto a quelle citate da me vent’anni fa.
Ha perfettamente ragione. Gli devo scuse per questo; quando uscirà il mio libro, quel passaggio verrà completamente modificato in modo da essere conforme alle recenti ricerche. Ho enfatizzato eccessivamente la certezza di Boule e degli altri; ammetto che la questione rimane dubbia e non dovrebbe essere considerata certa. Ovviamente, il signor Wells ha sbagliato ad assumere una posizione così categorica al riguardo, poiché l’intera discussione rimane ancora incerta (come dimostra anche l’ultima pubblicazione del professor Coleman), ma questo non scusa il mio errore nel prendere anch’io una posizione troppo decisa.
(6) L’ultima accusa che il signor Wells mi muove è che lo presenti in modo distorto su due punti: la presunta “qualità neandertaliana” dei tasmaniani (ormai estinti) e l’uso del arco da parte dell’uomo paleolitico.
Poiché entrambe queste accuse riguardano lo stesso punto (ovvero se io abbia avuto ragione nel interpretare in quel modo i testi confusi), di fatto si tratta di un’unica accusa, e la tratterò come tale.
Per quanto riguarda l’arco utilizzato dall’uomo del tardo Paleolitico, la situazione è la seguente.
Il signor Wells fornisce una lunga descrizione dell’Uomo del Paleolitico successivo (pagine 51–56). Nel corso di questa descrizione ci dice (pagina 54) che l’Uomo del Paleolitico successivo scomparve e che una nuova cultura ne prese il posto, possedendo – ciò che l’Uomo del Paleolitico non aveva – animali addomesticati, conoscenze agricole, archi e frecce, e molto altro ancora.
Questa, naturalmente, è la dottrina ortodossa riguardo al famoso “divario” tra l’uomo del Paleolitico e quello del Neolitico, su cui è stata educata tutta la nostra generazione. È vero che oggi si ipotizza l’esistenza di un legame tra i due periodi; tuttavia, il divario rimane molto evidente.
Alla pagina 55 si trova un riassunto di tutta la vicenda, che prosegue sulla pagina 56, dove la sezione termina.
Ora, nel bel mezzo di questa descrizione dell’uomo del Paleolitico superiore (che, ricordiamo, non possedeva archi né frecce), ci sono alcuni paragrafi (a pagina 53) che illustrano il noto fatto secondo cui questi uomini realizzavano disegni sulle superfici rocciose. Nella stessa pagina è presentato un esempio di questi disegni, accompagnato dalla didascalia “Pittura murale dell’uomo del Paleolitico superiore”. Questa “pittura murale” non è altro che raffigurazioni di archi e frecce: si vedono quattro uomini che cacciano utilizzando grandi archi, tre dei quali stanno effettivamente scoccando frecce; gli sfortunati animali sono trafitti da molte frecce, così da non lasciare alcun dubbio sulla realtà di ciò che viene rappresentato.
Eppure, nello stesso corso di questa descrizione, afferma che “è dubbia l’ipotesi che sapessero dell’esistenza del arco!”. E questa frase si trova a pagina 55, due pagine intere dopo la descrizione dei disegni murali e delle immagini di archi e frecce.
La distinzione riguardo all’Uomo del Paleolitico Superiore – che, come ci ha detto, fu sostituito dall’Uomo del Neolitico – giunge al termine e ne inizia una nuova.
In questa nuova divisione, il signor Wells inizia improvvisamente a descrivere un tipo di Uomo del Paleolitico per il quale si ipotizza che sia apparso alla fine di quel periodo e possedesse una cultura più avanzata, inclusi archi e frecce.
Che cosa può fare un uomo di fronte a una tale confusione?
Prima di tutto, l’Uomo del Paleolitico come artista, rappresentato in un’immagine mentre scocca frecce con grande velocità. Poi, l’osservazione casuale secondo cui fosse troppo degradato per essere in grado di sparare affatto. Successivamente, la fine dell’Uomo del Paleolitico e il suo sostituto, l’Uomo del Neolitico. E infine, l’Uomo del Paleolitico che ricompare, pagine dopo, già dotato di archi e frecce completi.
Sembra strano che il signor Wells abbia scritto la prima parte del suo testo, ponendo fine all’Uomo del Paleolitico e introducendo l’Uomo del Neolitico, prima ancora di venire a conoscenza dell’esistenza di quegli Uomini del Paleolitico successivi che possedevano archi e frecce; sembra quindi che abbia aggiunto queste informazioni solo in un secondo momento.
Ma questa è soltanto un’interpretazione basata sulla lettura del suo messaggio confuso; se mi dice che quello che voleva dire era che esistevano due tipi di uomini del tardo Paleolitico, alcuni dei quali possedevano archi e frecce mentre altri no, naturalmente accetto ciò che afferma. Tuttavia, avrebbe dovuto scrivere in modo più chiaro, e non avrebbe dovuto utilizzare un’immagine molto grande nella quale gli archi e le frecce siano l’elemento principale per illustrare il gruppo di uomini senza archi e frecce.
Un altro esempio di scrittura confusa riguarda il caso del “Tasmanian”. Lasciamo che sia il lettore a giudicare.
A pagina 43 e nelle pagine successive troviamo una descrizione dell’Uomo di Neandertal.
È, come è solito per il signor Wells, un insieme di congetture vaghe, basate su pochissime prove, presentate come fatti certi. Abbiamo anche il giudizio dell’autore secondo cui coloro che considerano l’Uomo di Neanderthal non come nostro antenato, ma come una branca separata dello sviluppo umano, ricevono la sua approvazione; sebbene ammetta che esista anche un’altra opinione. Questo si legge a pagina 49.
Then Mr. Wells steps sideways again. “No doubt” our own breed, “which includes the Tasmanians, was a very similar and parallel creature.” There is, of course, no ground for that “no doubt,” but that is by the way. He next goes on to say that some imaginary ancestor of ours and of the Tasmanians (whom he generously admits to be men), is not so far from us as to have allowed contemporary types to have eliminated, not indeed Neanderthal but the Neanderthaloid types. Then, on page 52, there is a smart return to the original position that Neanderthal Man was not an early type of our own breed, and that true men did not intermix with him.
Mr. Wells may protest against my calling all this sort of thing a rigmarole, but I think that is the right word for it. It is certainly not history, and, above all, it is not clear.
The confused impression left upon the reader’s mind by the confused writing is that Neanderthal Man was not true man, and yet that true man must have passed through a Neanderthal stage, having been both Neanderthal and not Neanderthal: as it were, so to speak, and somehow.
However, a critic’s misreading, though caused by the confusion of the author’s style and the lack of orderly arrangement in his mind, is none the less a misreading, and Mr. Wells may rest assured that when my book appears it shall be corrected. My perplexed guess at what Mr. Wells really meant shall be replaced by his own statement of what he meant, and I will, in these two cases of the Bow and the Tasmanian, emphasise the muddlement of his method while apologising for the error into which it led me as to his intention.
With this I conclude my review of Mr. Wells’s specific grievances of misstatement.
They are, as I have pointed out, only six in number. Out of a prolonged examination — covering nearly a hundred thousand words — he could find no others.
Of these six, only one (the fifth, that on the connection of sea level with glaciation) is a definite error of over-emphasis upon my part.
The first, my ignorance of his remarkable proficiency in modern language (including Portuguese), is more than natural, because he had made no use of such knowledge: nevertheless, I shall correct it in my book.
The second is wholly insignificant, and turns merely upon Mr. Wells’s misunderstanding of my use of inverted commas in a particular case.
In the third, about Vialleton, he is simply wrong, and, what is worse, pretends acquaintance with a book of which he clearly knows nothing.
So is he wrong about the fourth. Mr. Wells’s definite affirmation for popular consumption of a theory exploded more than thirty years ago was disgraceful.
On the sixth point, misreading due to Mr. Wells’s own confused order, I have promised him the small necessary redress, which he will receive.
Now, let me ask my reader, in conclusion, is it not remarkable that a man setting out to inform a large audience that God, and our Lord’s Divinity, and our own immortal destiny are all nonsense, doing so by a pretended “science” and favouring me as an insufficient critic of his book, can only find in some scores of my exposures of him six points, half of which tell heavily against himself, while two of the remainder are due to his own confusion and only one — my over-emphasis on glacial sea level — has any substance in it?
Poi il signor Wells si sposta di lato di nuovo. “Senza dubbio”, la nostra stessa specie, che include anche i tasmaniani, era una creatura molto simile e parallela alla nostra. Ovviamente non ci sono basi per questa affermazione, ma questo è solo un dettaglio secondario. Successivamente continua dicendo che qualche antenato immaginario sia dei nostri che dei tasmaniani (che generosamente ammette essere esseri umani) non era così distante da noi da permettere ai tipi contemporanei di eliminare, non certo i neandertaliani, ma i tipi neandertalianoidi. Poi, a pagina 52, torna decisamente alla posizione iniziale, sostenendo che l’Uomo di Neanderthal non fosse un tipo precoce della nostra stessa specie e che gli esseri umani veri non si mescolassero con lui.
Il signor Wells potrebbe protestare perché definisco tutto ciò una serie di sciocchezze, ma penso che sia proprio la parola giusta per descriverlo. Di certo non si tratta di storia, e soprattutto non è affatto chiaro.
L’impressione confusa che questa scrittura poco chiara lascia nella mente del lettore è che l’Uomo di Neandertal non fosse un vero uomo, eppure che il vero uomo debba essersi attraversato una fase neandertaliana, essendo stato sia neandertaliano che non neandertaliano. In qualche modo, insomma.
Tuttavia, una fraintesa da parte di un critico, anche se causata dalla confusione nello stile dell’autore e dalla mancanza di un ordine logico nelle sue idee, rimane comunque una fraintesa. Il signor Wells può stare tranquillo: quando il mio libro uscirà, tali errori saranno corretti. La mia supposizione confusa su ciò che il signor Wells intendesse veramente verrà sostituita dalla sua stessa dichiarazione. Nei due casi del “Bow” e del “Tasmanian”, metterò in evidenza la confusione nel suo metodo di lavoro, scusandomi per l’errore che ciò ha causato riguardo alle sue intenzioni.
Con questo concludo la mia analisi delle specifiche lamentele di errore nei dati presentati dal signor Wells.
Come ho già sottolineato, sono soltanto sei in numero. Dopo un’attenta analisi che ha riguardato quasi centomila parole, non è riuscito a trovarne altri.
Di questi sei, solo uno (il quinto, quello riguardante il rapporto tra livello del mare e glaciazione) rappresenta un errore dovuto a un’eccessiva enfasi da parte mia.
In primo luogo, la mia ignoranza riguardo alla sua notevole padronanza delle lingue moderne (incluso il portoghese) è più che naturale, poiché non aveva mai fatto uso di tali conoscenze; tuttavia, la correggerò nel mio libro.
Il secondo punto è del tutto insignificante e si basa semplicemente sul malinteso del signor Wells riguardo al mio uso delle virgolette inverse in un caso specifico.
Nel terzo punto, riguardo a Vialleton, si sbaglia completamente e, peggio ancora, finge di conoscere un libro di cui chiaramente non sa nulla.
Quindi ha torto anche riguardo al quarto punto. L’affermazione categorica del signor Wells sull’utilizzo di una teoria a scopo popolare è stata vergognosa: è avvenuta più di trent’anni fa.
Per quanto riguarda il sesto punto, a causa dell’ordine confuso fornito dal signor Wells stesso, gli ho promesso la piccola compensazione necessaria, che riceverà sicuramente.
Ora, lasciate che ponga una domanda al mio lettore: non è forse straordinario che un uomo che si propone di informare un vasto pubblico sul fatto che Dio, la divinità del nostro Signore e il nostro stesso destino immortale siano tutte sciocchezze, facendolo attraverso una presunta “scienza” e scegliendo me come critico inadeguato del suo libro, riesca a trovare, nelle mie decine di analisi su di lui, soltanto sei argomenti a suo favore? Di questi, la metà sono contro di lui stesso; due derivano dalla sua stessa confusione, e solo uno – il mio eccessivo enfasi sul livello del mare durante i periodi glaciali – ha un qualche fondamento di verità.
V. MR. WELLS SHIRKS
THE MOST VIOLENT positive part of Mr. Wells’s attack upon me is, as I have said, his challenge upon the matter of Natural Selection, his jeer that my arguments are wholly my own, ridiculous and unsupported; and his amazing assertion, which he makes, quite naïvely and sincerely, that there has been nobody in modern criticism opposing the Darwinian theory. I think I have sufficiently exposed Mr. Wells in these particulars.
But quite as important as this huge positive error on his part is the negative factor in his pamphlet which I here emphasise for the reader.
In my articles, which are about to appear in book form, I took his Outline of History section by section, examined, turned over, analysed, and exposed failure after failure in historical judgment and information.
One challenge after another — I know not how many in all, but certainly dozens on dozens — was put down by me clearly and, I hope, methodically throughout a series of articles originally twenty-eight in number, and of such volume that they still will form when rearranged a book not less than 70,000 or 80,000 words.
Of all this great mass of destructive criticism which leaves his Outline limp and deflated, Mr. Wells knows nothing. He leaves it unanswered, and he leaves it unanswered because he cannot answer it. All he can do is to fill a pamphlet with loud personal abuse.
I do not think it difficult to discover his motive or the calculation upon which he worked. He said to himself: “I have a vast reading public which will buy pretty well anything I write, and very few of whom have seen or will see Belloc’s work. For to begin with he has no such huge popular sales as mine; and on the top of that his work is only written for his co-religionists, who are an insignificant body. Also it only appeared in a few of their Catholic papers, which nobody reads.
“Therefore, if I write a pamphlet against Belloc holding him up to ridicule in every possible fashion, slanging him with the violence so dear to the populace, making him out to be a grotesque fellow — and yet shirking nine-tenths of his criticism — I am in no danger of exposure. The pamphlet attacking Belloc will be very widely read, people will believe anything I say in it about his articles, because they will not have read these articles and because, in their simplicity, they think me a great scientist.”
This calculation is partially justified.
I suppose that for ten men who may read Mr. Wells’s pamphlet against me, there will not perhaps be more than one who will read this, my reply.
But I would like to point out to Mr. Wells that success of this kind is short-lived. No one can read what I have said in the second section of this pamphlet, no one can read that list of authorities of whom Mr. Wells has not even heard, and whom he loudly proclaimed not even to exist, without discovering that the author of the Outline of History was incompetent for his task. Very few people, I think, faced with chapter and verse of that sort, can refrain from passing on the good news.
If you take the history of opinion upon matters of positive fact, you will generally discover that the discovery of the truth affects at first but a small circle, and that a popular error may cover a whole society. But it is the truth that wins in the long run, because the truth is not soluble: it is hard and resistant. The number of people who continue to believe that there has been no modern destructive criticism of Darwinism by the greatest of modern biologists, anthropologists, and scientific men, bearing the highest names in our civilisation, will necessarily be progressively lessened as time goes on. The half educated of any period are always cocksure of things which the real science of that period has long ago abandoned; but their situation is not a stable nor a permanent one. Sooner or later they learn. So undoubtedly will it be with Darwinian Natural Selection.
Mr. Wells’s incompetence in that one department of his history has been exposed. I have exposed it. But note that he was here on his own chosen ground. He boasted special instruction in these affairs of physical science, and particularly in biology; he contrasted his education with my own, which had been so deplorably limited to the Humanities, and in his attack upon me he was fighting wholly upon a position chosen by himself.
What then would it have been had he attempted to meet the rest of my criticism, filling up as it does much the greater part of my book?
How will he meet my objection that the man who tries to talk about the Roman Empire, and our civilisation which is its product, without any mention or conception of Latin literature and its effect, is incompetent?
How would he deal with the simple and obvious but conclusive fact that physical discovery was not the cause of religious disruption, as may be proved by the simple fact that it came after and not before that disruption?
How will he handle my pointing out that he knows nothing of the history of the early Church and has no conception of what the Christian traditions and sub-Apostolic writings were?
What will he make of my showing him to be ignorant of Catholic philosophy and Catholic definition, and yet absurdly confident in his attack on what he supposes them to be?
Anyone can see how he deals with my criticism of him in all these things. He is silent. He does not rebut it, because he cannot rebut it. If he could have done so even in the briefest and most elementary fashion, there would have been at least a few sentences to that effect in his pamphlet. There were none except one vague phrase on the contemporary doctrine of the Incarnation.
In plain English Mr. Wells shirks. He shirks the great mass of my attack. He submits in silence to the bombardment — because he has no power to reply.
Yet surely these proved absurdities on recorded history, and not his backwardness in biological science, are the main thing he has to meet.
It is principally through recorded human history and not through guess work upon the unknown past, that he should rely, in order to upset the Christian Faith of his readers.
The history of our race becomes a definable and concrete thing only after the establishment of record, and if he fail there manifestly — as he has failed — he fails altogether.
Mr. Wells must, I think, have heard the famous dictum of the late Master of Balliol upon his Outline — a judgment which has already been quoted by more than one critic, and which I am afraid he will hear repeated pretty often before he has done with it. That very learned historian remarked: “Wells’s Outline was excellent until it came to Man”; and upon the whole it is about the truest epigram that could have been written. Save perhaps this. Mr. Wells’s Outline is excellent until he begins to deal with living things — somewhere about page ten.
Titolo:
V. Il signor Wells si tira indietro
La parte più violenta e negativa dell’attacco di Mr. Wells contro di me consiste, come ho già detto, nella sua sfida riguardo alla questione della Selezione Naturale, nel suo sarcasmo sul fatto che le mie argomentazioni siano interamente mie, ridicole e prive di fondamento; nonché nella sua affermazione sorprendente, fatta in modo del tutto ingenuo e sincero, secondo cui nessuno nella critica moderna si sia mai opposto alla teoria darwiniana. Credo di aver esposto sufficientemente questi aspetti dell’atteggiamento di Mr. Wells.
Ma altrettanto importante di questo enorme errore positivo da parte sua è il fattore negativo presente nel suo pamphlet, che sottolineo qui per i lettori.
Nei miei articoli, che presto appariranno in forma di libro, ho analizzato passo dopo passo la sezione “Cenni di Storia” scritta da lui, esaminandola attentamente e mettendo in luce uno dopo l’altro gli errori nei giudizi storici e nelle informazioni fornite.
Una sfida dopo l’altra – non so esattamente quante in totale, ma di certo decine e decine – sono state affrontate da me in modo chiaro e, spero, metodico, attraverso una serie di articoli che inizialmente ammontavano a ventotto. Tali articoli hanno un tale volume che, se riordinati, costituirebbero un libro di almeno 70.000 o 80.000 parole.
Di tutta questa vasta quantità di critiche distruttive che rendono il suo “Schema” debole e privo di forza, il signor Wells non sa nulla. Lascia queste critiche senza risposta, e lo fa perché non è in grado di darne una. Tutto ciò che può fare è riempire un pamphlet di violenti insulti personali.
Non credo sia difficile scoprire il suo movente o il calcolo su cui si è basato. Si disse: “Ho un vasto pubblico di lettori che comprerà quasi qualsiasi cosa io scriva, e pochissimi di loro hanno letto o leggeranno le opere di Belloc. Innanzitutto, lui non ha un successo di vendite così enorme come il mio; inoltre, le sue opere sono scritte esclusivamente per i suoi connazionali di religione, che rappresentano un gruppo insignificante. In più, queste opere sono apparse solo in alcuni dei loro giornali cattolici, che nessuno legge.”
“Pertanto, se scrivo un pamphlet contro Belloc, mettendolo in ridicolo in ogni possibile modo, insultandolo con le parole violente che piacciono al popolo, dipingendolo come una figura grottesca, eppure evitando di criticare il novanta percento delle sue idee, non correrò alcun rischio di essere smascherato. Il pamphlet che attacca Belloc verrà letto ampiamente; la gente crederà in tutto ciò che dico al suo riguardo, perché non avrà mai letto i suoi articoli e, nella sua semplicità, penserà che io sia un grande scienziato.”
Questo calcolo è in parte giustificato.
Suppongo che, su dieci persone che potrebbero leggere il pamphlet di Mr. Wells contro di me, probabilmente non ce ne sarà più di una che leggerà questa mia risposta.
Ma vorrei sottolineare al signor Wells che un successo di questo tipo è di breve durata. Nessuno può leggere ciò che ho detto nella seconda sezione di questo pamphlet, nessuno può leggere quella lista di autori di cui il signor Wells non ha nemmeno sentito parlare e che ha addirittura affermato con forza non esistessero affatto, senza rendersi conto che l’autore di “Outline of History” era incompetente per il compito che si era assunto. Penso che molto poche persone, di fronte a prove così schiaccianti, riuscirebbero a trattenersi dal diffondere questa “buona notizia”.
Se si esamina la storia dei punti di vista riguardo a questioni di fatto concreto, si scopre generalmente che la scoperta della verità inizialmente colpisce soltanto un piccolo gruppo di persone, mentre un errore diffuso può interessare un’intera società. Ma è proprio la verità ad avere la meglio nel lungo periodo, perché non si può negare: è solida e resistente. Il numero delle persone che continuano a credere che non esista alcuna critica distruttiva al darwinismo da parte dei più grandi biologi, antropologi e scienziati moderni, figure di spicco nella nostra civiltà, diminuirà inevitabilmente col passare del tempo. Le persone semi-istruite di ogni epoca sono sempre sicure di cose che la vera scienza di quel periodo ha da tempo abbandonato; ma questa loro posizione non è né stabile né permanente. Prima o poi impareranno la verità. E lo stesso accadrà senza dubbio anche per la teoria della selezione naturale darwiniana.
L’incompetenza del signor Wells in quel particolare ambito della sua storia è stata messa in evidenza. Sono stato io ad evidenziarla. Ma notate che si trovava sul terreno da lui stesso scelto: si vantava di aver ricevuto un’istruzione speciale in queste materie delle scienze fisiche, soprattutto in biologia; metteva in contrasto la sua formazione con la mia, che era stata così deplorevolmente limitata agli studi umanistici. Quindi, attaccandomi, stava combattendo su una posizione scelta interamente da lui stesso.
Allora, cosa sarebbe successo se avesse cercato di rispondere anche alle altre mie critiche, che costituiscono in realtà la maggior parte del mio libro?
Come farà ad affrontare la mia obiezione secondo cui una persona che cerca di parlare dell’Impero Romano e della nostra civiltà, che ne è il prodotto, senza mai menzionare o considerare la letteratura latina e il suo influenzo, è incompetente?
Come affronterebbe il fatto semplice, ovvio e conclamante che la scoperta scientifica non sia stata la causa dei disturbi religiosi, come dimostra il semplice fatto che essa è avvenuta dopo tali disturbi e non prima di essi?
Come farà ad affrontare il fatto che gli ho fatto notare di non sapere nulla sulla storia della Chiesa primitiva e di non avere alcuna idea di cosa fossero le tradizioni cristiane e i scritti sub-apostolici?
Cosa penserà quando scoprirà che sono ignorante riguardo alla filosofia cattolica e alle definizioni cattoliche, eppure incredibilmente sicuro delle sue critiche nei confronti di ciò che lui stesso ritiene che siano queste dottrine?
Chiunque può vedere come affronta le mie critiche nei suoi confronti su tutte queste questioni: rimane in silenzio, non le confuta, perché semplicemente non può farlo. Se avesse potuto farlo anche solo in modo breve e elementare, nel suo pamphlet ci sarebbero state almeno alcune frasi in tal senso. Invece, non ce n’era nessuna, tranne una frase vaga riguardante la dottrina contemporanea dell’Incarnazione.
In parole povere, il signor Wells evita di affrontare direttamente la maggior parte delle mie critiche. Si sottomette in silenzio a questo “bombardamento”, perché non ha alcun potere per rispondere.
Tuttavia, sicuramente sono proprio queste assurdità registrate nella storia, e non il suo ritardo nelle scienze biologiche, le principali difficoltà che deve affrontare.
È principalmente attraverso la storia umana documentata, e non attraverso congetture sul passato sconosciuto, che dovrebbe basarsi per sovvertire la >Fede cristiana dei suoi lettori.
La storia della nostra razza diventa qualcosa di definito e concreto soltanto dopo la creazione di documenti che ne testimonino l’esistenza; se questa fase fallisce – come è chiaramente accaduto in questo caso – allora tutto fallisce completamente.
Credo che il signor Wells abbia sicuramente sentito la famosa dichiarazione del defunto rettore di Balliol riguardo al suo “Sommario”; un giudizio già citato da più critici, e temo che lo sentirà ripetere ancora molte volte prima di averne terminato l’analisi. Quel molto erudito storico osservò: “Il ‘Sommario’ di Wells era eccellente, fino a quando non arrivava all’argomento dell’Uomo”; e in generale si tratta davvero dell’epigramma più acuto che si possa scrivere. Forse, però, c’è un’eccezione: il “Sommario” di Wells è eccellente, fino a quando non inizia ad affrontare gli esseri viventi, più o meno a partire dalla pagina dieci.
VI. THE GREAT ROSY DAWN
THE LAST FACTOR in Mr. Wells’s pamphlet is one that we must always expect from your Bible Christian who has lost his God. He becomes a materialist troubled with Pantheism, and very eager to get away from the Puritan disease of his youth — yet a vision remains. He comes forward as the “Seventh Monarchy man,” which is, indeed, the natural term of your Bible Christian — even after he has lost his God.
“I see knowledge,” says Mr. Wells at the end of his diatribe, “increasing and human power increasing, I see ever-increasing possibilities before life, and I see no limit set to it at all. Existence impresses me as perpetual dawn. Our lives as I apprehend them, swim in expectation.”
We have had this before over and over again, not only from the enthusiasts of the seventeenth century, but from the enthusiasts of the early heresies. There was a glorious time coming. Reality — that is the Faith — is a delusion. Now that you know it to be a delusion you are naturally down in the mouth. But cheer up, I have a consolation for you. All will yet be well; nay, much better. All is going forward. My donkey will soon grow wings.
I need not waste my reader’s time on that sort of thing. It is sheer stupid enthusiasm, indulged in to fill the void left by the loss of reason: by a man losing himself in a fog of cheap print and becoming fantastically unaware of things as they are.
When, in that connection Mr. Wells tells me that we of the Faith are backward people, who “because it is necessary for their comfort believe in Heaven and Hell” (a comfortable place Hell!) I answer that he appreciates the Faith as a man born blind might appreciate colour. When he tells me that this Catholic sort (to which I belong) are besotted to stand by accepted morals, beget children honestly, love one wife and live decently, I answer him that he is becoming disgusting. When he says that we believe in immortality “because we should be sorry to grow old and die,” I answer that he is talking nonsense on such a scale that it is difficult to deal with it.
When he goes on to say that we think we live on a “flat World” it becomes worse still, and one can’t deal with it; it is no longer nonsense, it is raving.
When he tells us that the Catholic has about him “a curious defensive note,” I am afraid he must be thinking of the Church Congress. There was certainly no “curious defensive note” in my demolition of his own ignorance, vanity and lack of balance.
When he tells us that I, as a Christian, “must be puzzled not a little by that vast parade of evolution through the immeasurable ages,” he clearly has not the least grasp of the very simple principle that eternity is outside time, and that relative values are not to be obtained by mere measurement in days or inches. When he says that “my” phantasy of a Creator…
Really, my dear Mr. Wells, I must here interrupt. Why “my” phantasy? Not that he uses the word “phantasy,” but he implies that I invented God (another enormous compliment to me). Does he not know that the human race as a whole, or at any rate the leading part of it, including his own immediate honourable ancestry, pay some reverence to Almighty God, and humbly admits His creative power and Sustained Omnipotence? But I must resume.
… that my phantasy of a Creator has worked within disproportionate margins both of space and time; when he tells me if I reach beatitude I shall feel like a fish out of water; when he speaks like this, I recognise the unmistakable touch of the Bible Christian who has lost his God.
Mr. Wells has never met anybody, I suppose, of sufficient breadth of culture to instruct him in these things. He does not know that the truths of the Faith cannot be visualised; he does not know that the Faith is a philosophy; he does not know that our limitations are no disproof of an infinite Creator.
He boasts that his education was a modern one, and taught him things that were unknown a hundred years ago. So was mine. I also was taught that the Earth was a globe, that geological time was prolonged, and the rest of it, but I was also taught how to think, and I was also taught a little — not very much — history.
For instance, I was taught enough to know that the doctrine of immortality did not arise in the Middle Ages, as Mr. Wells thinks it did, nor even the doctrine of eternal beatitude. But I was taught enough to regard these great mysteries with reverence and not to talk about them as preposterous. In other words, I was taught not to measure the infinite things of God, nor even the great things of Christendom, by the standards of the Yellow Press.
When Mr. Wells concludes this passage by saying, “I strut to no such personal beatitude,” and then goes on to say, “the life to which I belong uses me and will pass on beyond me, and I am content,” he does two unintelligent things. First of all, he mixes up the real with the imaginary (for whether he will attain beatitude or its opposite has nothing whatever to do with his opinions upon the subject), and next he falls into the very common error of confused intellects — the personification of abstract ideas. “The life to which we belong uses us” is a meaningless phrase. God may use us or we may use ourselves, or some other third Will, not God’s or our own, may use us: but “the life to which we belong” does not use us. Talking like that is harmless when it is mere metaphor, it is asinine when it sets up to be definition.
He accuses the Christian of being anthropomorphic: it is just the other way. It is we who are perpetually compelled to drag back inferior minds to a confession of their own apparently ineradicable tendency to talk in terms of their own petty experience; to imagine that the whole world has “progressed” because they have daily hot baths and bad cooking, while in their childhood they had only occasional hot baths, but better cooking; that more people voting is “progressive” as compared with people not voting at all; that a lot of rich people going from England to the Riviera every year is “progressive” compared with staying at home in the hideous surroundings of poor old England.
This leads Mr. Wells, as it always does all his kind, to prophecy. We are all of us approaching what I may call The Great Rosy Dawn: a goldmine: a terrestrial Paradise.
This sort of exaltation is the inevitable first phase of Bible-mania in decay. But it is a very short phase. It is the shoddy remnant of the Christian hope, and when it is gone there will return on us, not the simple paganism of a sad world, but sheer darkness: and strange things in the dark.
VI. LA GRANDE ALBA ROSSA
L’ultimo fattore menzionato nel pamphlet di Mr. Wells è proprio ciò che possiamo sempre aspettarci da un cristiano biblico che ha perso il proprio Dio: diventa un materialista afflitto dal panteismo, desideroso ardentemente di liberarsi dalla “malattia puritana” della propria giovinezza. Eppure, in lui rimane ancora una sorta di visione. Si presenta come un sostenitore del “Settimo Regno”, che è effettivamente il termine naturale con cui si identificano i cristiani biblici, anche dopo aver perso il proprio Dio.
“Vedo che la conoscenza,” dice il signor Wells alla fine del suo discorso, “continua ad aumentare, così come il potere umano; vedo possibilità sempre maggiori davanti alla vita, e non scorgo alcun limite a esse. L’esistenza mi appare come un’alba perpetua. Le nostre vite, così come le comprendo io, sono piene di aspettative.”
È successo più e più volte: non solo tra gli entusiasti del diciassettesimo secolo, ma anche tra coloro che sostenevano le eresie del passato. C’era un’epoca gloriosa in arrivo. La realtà – cioè la Fede – è in realtà un’illusione. Ora che sai che si tratta di un’illusione, naturalmente sei deluso. Ma non disperare: ho una consolazione per te. Tutto andrà bene, anzi, molto meglio di quanto tu possa immaginare. Le cose stanno andando avanti. Presto anche il mio asino acquisirà le ali.
Non devo sprecare il tempo del mio lettore con cose del genere. Si tratta di un entusiasmo puramente stupido, alimentato per colmare il vuoto lasciato dalla perdita della ragione: da un uomo che si perde in una nebbia di testi banali e diventa incredibilmente ignorante riguardo alla realtà.
Quando, in questo contesto, il signor Wells mi dice che noi della Fede siamo persone arretrate, che “perché necessario al loro comfort crediamo nel Cielo e nell’Inferno” (un posto davvero confortevole, l’Inferno,!), rispondo che lui apprezza la Fede come un uomo nato cieco potrebbe apprezzare i colori. Quando mi dice che questa gente cattolica (a cui appartengo) è ossessionata dall’adeguarsi alle morali convenzionali, dal generare figli onestamente, dall’amare una sola moglie e da vivere in modo decente, rispondo che sta diventando disgustoso. Quando afferma che crediamo nell’immortalità “perché ci dispiacerebbe invecchiare e morire”, rispondo che sta dicendo sciocchezze su una scala tale da rendere difficile affrontarlo.
Quando aggiunge che pensiamo di vivere su un “mondo piatto”, la situazione diventa ancora peggiore. Non si può più farci fronte: non è più semplicemente assurdo, ma pura follia.
Quando ci dice che il cattolico presenta attorno a sé “una curiosa nota difensiva”, temo che stia pensando al Congresso Ecclesiastico. Nella mia critica alla sua ignoranza, vanità e mancanza di equilibrio, certamente non c’era alcuna “curiosa nota difensiva”.
Quando ci dice che io, come cristiano, “devo certamente trovarmi piuttosto perplesso di fronte a quella vasta sequenza di processi evolutivi che si sono svolti nel corso di età incommensurabili”, è evidente che non ha la minima idea del principio molto semplice secondo cui l’eternità esiste al di fuori del tempo, e che i valori relativi non possono essere determinati semplicemente misurandoli in giorni o pollici. Quando afferma che “la mia” fantasia riguardo a un Creatore.
Davvero, mio caro signor Wells, devo interrompere qui. Perché “la mia” fantasia? Non perché lui usi la parola “fantasia”, ma perché implica che io abbia inventato Dio (un altro enorme complimento per me). Non sa forse che l’umanità nel suo complesso, o almeno la sua parte più importante, inclusa la sua stessa nobile discendenza, nutre un certo rispetto per il Dio Onnipotente e ammette umilmente la Sua potenza creatrice e la Sua onnipotenza costante? Ma devo riprendere.
, che la mia fantasia di un Creatore ha operato in termini di spazio e tempo del tutto sproporzionati; quando mi dice che se raggiungerò la beatitudine mi sentirò come un pesce fuori dall’acqua; quando parla in questo modo, riconosco l’inconfondibile influenza di quel cristiano biblico che ha perso il proprio Dio.
Immagino che il signor Wells non abbia mai incontrato nessuno con una cultura sufficientemente ampia da potergli spiegare queste cose. Non sa che le verità della Fede non possono essere visualizzate; non sa che la Fede è una filosofia; non sa che i nostri limiti non costituiscono una confutazione di un Creatore infinito.
Si vanta che la sua educazione sia stata moderna e che gli abbia insegnato cose sconosciute cento anni fa. La mia educazione è stata simile: mi hanno insegnato che la Terra è una sfera, che il tempo geologico è molto lungo, e altre cose del genere; inoltre, mi hanno anche insegnato a pensare e mi hanno fatto conoscere un po’ di storia, anche se non molto.
Ad esempio, mi è stato insegnato abbastanza per sapere che la dottrina dell’immortalità non nacque nel Medioevo, come pensa il signor Wells, né tantomeno la dottrina della beatitudine eterna. Ma mi è stato insegnato abbastanza per considerare questi grandi misteri con reverenza e per non parlare di loro in modo assurdo. In altre parole, mi è stato insegnato a non misurare le cose infinite di Dio, né tantomeno le grandi realtà del Cristianesimo, secondo gli standard della stampa sensazionalistica.
Quando il signor Wells conclude questo passaggio dicendo: “Non mi vanto di alcuna beatitudine personale”, e poi aggiunge: “La vita a cui appartengo mi utilizza e continuerà ad esistere anche dopo di me, e io ne sono soddisfatto”, commette due errori. Primo di tutto, confonde il reale con l’immaginario (poiché il fatto che raggiunga o meno la beatitudine, o il suo opposto, non ha alcuna relazione con le sue opinioni al riguardo); inoltre, commette l’errore molto comune di intelletti confusi: la personificazione di idee astratte. “La vita a cui appartengiamo ci utilizza” è una frase priva di significato. Dio può utilizzarci, oppure possiamo utilizzare noi stessi; o ancora, qualche altra forza, diversa da quella di Dio o dalla nostra, può utilizzarci. Ma “la vita a cui appartengiamo” non ci utilizza davvero. Parlare in questo modo è innocuo quando si tratta semplicemente di metafora; diventa invece assurdo quando pretende di essere una definizione precisa.
Lui accusa i cristiani di essere antropomorfi. Ma è proprio il contrario: siamo noi quelli costantemente costretti a costringere menti inferiori ad ammettere la loro tendenza apparentemente irradicabile a esprimersi in termini delle proprie esperienze meschine; a credere che tutto il mondo abbia “fatto progresso” solo perché ora le persone hanno bagni caldi quotidianamente e cibo scadente, mentre da bambini avevano bagni caldi solo di tanto in tanto, ma cibo migliore; a ritenere che più persone votino sia un segno di “progresso”, rispetto a chi non vota affatto; a considerare che il fatto che molti ricchi vadano ogni anno dall’Inghilterra alla Riviera sia un segno di “progresso”, rispetto al rimanere a casa, in mezzo agli orribili ambienti della povera vecchia Inghilterra.
Questo spinge il signor Wells, come sempre accade a persone del suo genere, a fare profezie. Tutti noi ci stiamo avvicinando a ciò che potrei chiamare “Il Grande Alba Rosa”: una miniera d’oro, un paradiso terrestre.
Questo tipo di esaltazione rappresenta la fase iniziale inevitabile della “mania per la Bibbia” quando questa sta declinando. Ma è una fase molto breve. È il residuo scadente della speranza cristiana, e quando essa scomparirà, ciò che tornerà non sarà il semplice paganesimo di un mondo triste, ma l’oscurità totale, e cose strane nell’oscurità.