Doubts About Darwinism
Doubts About Darwinism
by G. K. Chesterton
Originally published in The Illustrated London News, 17th July 1920
(Source: G. K. Chesterton, Collected Works, Volume XXXII, The Illustrated London News 1920-1922, Ignatius Press, San Francisco, 1989. Pages 55-59.)
Since objections have been raised against remarks of mine, here and elsewhere, on the subject of science and the system of evolution, I feel it may be fair to acknowledge them here by explaining my meaning more fully. To begin with, of course, I am confronted with a very reasonable retort that I know nothing about the subject. I am not a biologist; I am not even the most amateur sort of naturalist. There is a not unnatural disposition to remark on this fact, when I use phrases indicating that the Darwinian idea has suffered defeat. It is true, and it would be equally true if I ventured to throw out the suggestion that the Kaiser has suffered a defeat. If I were to insinuate that the armies of the German Empire were ultimately out-manoeuvred and forced to a surrender, it might be said that I was wholly ignorant of the technical strategy of soldiering, and did not know what half the manoeuvres meant; and this would be perfectly true. I am sorry to say that I was unable to be a soldier; and I am very glad to say that I refused to be a critic of the details of soldiering. Or again, if I dared to hint that there is now a rather difficult financial situation, that prices are rather high and housing rather hard, I might be reminded that I am not an expert in financial matters; that I am not a professor of political economy, or even a close student of political economy. And this also would be quite true. I am sorry to say I am not an economist; and I very glad I am not a financier. But these cases alone will be sufficient to suggest, to anybody of the smallest commonsense, that there is a fallacy somewhere in the simple argument that only an expert in detail can perceive that there is a difficulty, or declare that there is a defeat.
Now, I will roughly arrange in order the facts of common knowledge that seem to me to support my conclusions as a matter of common-sense. First of all, there is something that will be very suggestive to anybody with a sense of human nature; I mean the tone of the Darwinians themselves. We may well begin with the first and greatest of the Darwinians. Huxley said, in his later years, that Darwin’s suggestion had never been shown to be inconsistent with any new discovery; and anybody acquainted with the atmosphere will be struck by the singular note of negation in that. When Huxley began to write, he certainly expected that, by the end of his life, Darwin’ suggestion would have been confirmed by a crowd of positive discoveries. Now nobody talks of it at present as a settled scientific law. Even the critic who complained of my own remark called Darwinism a “hypothesis,” and admitted that it had been “profoundly modified.” And he added the very singular and significant phrase: that the Darwinian hypotheses was still “that most sound at bottom.” If anyone does not hear the negative note in that, I think he does not know the sound of human voice. In short, this Darwinian is already on the defensive, as even Huxley, at an earlier stage and in a lesser degree, was already on the defensive. There is evidently, at least, a subconscious disappointment that the hypothesis is still a hypothesis at all. Putting aside the positive points made against it, it ought long ago to have had a hundred positive points made for it. The one out of that hundred which Huxley did try to make, the genealogy of the horse, will be found on examination to be singularly slender and shaky. My concern for the moment, however, is only with a certain controversial tone; the tone of a gentleman who remarked to me, in a stoic and almost tragic voice: “I am the Last Darwinian.” I do not for a moment suggest that these Darwinians are no longer Darwinians. But if this is how the Darwinians talk while they are still Darwinians, how do you suppose the anti-Darwinians are talking?
Next I will take another suggestion. I will take the instances selected in order to expound the hypothesis, by those who are still content to expound it. There is always a conscious or unconscious effort of selection. And it is by no means a Natural Selection. It is generally, in spite of the phrase that is their motto, a very unnatural selection. The simple and natural thing to do, if you think you can explain biological variations, is to explain the variations where they are most obviously varied. If you were explaining to a child, for instance, you would take things like the horn of the rhinoceros or the hump of the dromedary. In fact, you would give a correct and scientific version of the “Just-So Stories.” And so they would, if they had anything more correct and scientific than the “Just-So Stories.” But these horns and humps, these high outstanding features of variation, are exactly the things that are generally not chosen for examples, and not explained by this universal explanation. And the truth is that it is very often precisely these obvious things that the explanation cannot explain. In almost every case it may be noticed that the exponent, consciously or unconsciously, selects one single and special case of his own, as Huxley selected the horse; the one case in which he thinks, or hopes, that the hypothesis really WILL hold water.
Thus Mr. H. G. Wells, in his wonderfully interesting and valuable “Outline of History,” takes one unnaturally simplified case of the growing of fur, or the change of the color of fur. He then implies that all other cases of natural selection are of the same kind. But they are not of the same kind, but of an exceedingly different and even opposite kind. If fur protects from cold, the longer fur will be a protection in the stronger cold. But any fur will be a protection in any cold. Any fur will be better than no fur; any fur will serve some of the purposes of fur. But it is not certain that any horn is better than no horn; it is very far from certain that any hump is better than no hump. It is very far from obvious that the first rudimentary suggestion of a horn, the first faint thickening which might lead through countless generations to the growth of a horn, would be of any particular use as a horn. And we must suppose, on the Darwinian hypothesis, that the hornless animal reached his horn through unthinkable gradations of what were, for all practical purposes, hornless animal. Why should one rhinoceros be so benevolent a Futurist as to start an improvement that could only help some much later rhinoceros to survive? And why on earth should its mere foreshadowing help the earlier rhinoceros to survive? This thesis can only explain variations when they discreetly refrain from varying very much. To the real riddles that arrest the eye, it has no answer that can satisfy the intelligence. For any child or man with his eyes open, I imagine, there is no creature that really calls for an answer, like a living riddle, so clearly as the bat. But if you will call up the Darwinian vision, of thousands of intermediary creatures with webbed feet that are not yet wings, their survival will seem incredible. A mouse can run, and survive; and a flitter-mouse can fly, and survive. But a creature that cannot yet fly, and can no longer run, ought obviously to have perished, by the very Darwinian doctrine which has to assume that he survived.
There are many other signs of this confession of failure, for which I have hardly left myself space. There is a chorus of Continental doubts; there is a multitude of destructive criticisms with which alone I could fill this article, even from my own very loose and general reading. But I will add a third reason of the same more general sort. The Darwinians have this mark of fighters for a lost cause, that they are perpetually appealing to sentiment and to authority. Put your bat or your rhinoceros simply and innocently as a child might put them, before the Darwinian, and he will answer by an appeal to authority. He will probably answer with the names of various German professors; he will not answer with any ordinary English words, explaining the point at issue. God condescended to argue with Job, but the last Darwinian will not condescend to argue with you. He will inform you of your ignorance; he will not enlighten your ignorance.
And I will add this point of merely personal experience of humanity: when men have a real explanation they explain it, eagerly and copiously and in common speech, as Huxley freely gave it when he thought he had it. When they have no explanation to offer, they give short dignified replies, disdainful of the ignorance of the multitude.
= End
Dubbi sul darwinismo
Dubbi sul darwinismo
di G. K. Chesterton
Pubblicato originariamente su The Illustrated London News, 17 luglio 1920
(Fonte: G. K. Chesterton, Collected Works, Volume XXXII, The Illustrated London News 1920-1922, Ignatius Press, San Francisco, 1989. Pagine 55-59.)
Poiché sono state sollevate obiezioni contro certe mie osservazioni, qui e altrove, in materia di scienza e del sistema dell’evoluzione, credo sia giusto riconoscerle in questa sede esponendo più compiutamente il mio pensiero. Tanto per cominciare, naturalmente, mi trovo di fronte a una replica assai ragionevole: che io non so nulla dell’argomento. Non sono un biologo; non sono nemmeno il più dilettante dei naturalisti. C’è una disposizione non innaturale a far notare questo fatto, quando adopero frasi che indicano come l’idea darwiniana abbia subìto una disfatta. È vero, e sarebbe altrettanto vero se osassi lanciare il suggerimento che il Kaiser ha subìto una disfatta. Se io insinuassi che gli eserciti dell’Impero germanico furono da ultimo superati nella manovra e costretti alla resa, si potrebbe dire che ero del tutto ignaro della strategia tecnica del mestiere delle armi, e non sapevo che cosa significasse la metà delle manovre; e ciò sarebbe perfettamente vero. Mi duole dire che non fui in grado di essere un soldato; e sono ben lieto di dire che ricusai di essere un critico dei particolari del mestiere delle armi. Oppure ancora, se osassi accennare che v’è ora una situazione finanziaria piuttosto difficile, che i prezzi sono piuttosto alti e la casa piuttosto scarsa, mi si potrebbe rammentare che non sono un esperto in materia finanziaria; che non sono un professore di economia politica, e nemmeno un attento studioso di economia politica. E anche questo sarebbe del tutto vero. Mi duole dire che non sono un economista; e sono ben lieto di non essere un finanziere. Ma questi casi da soli basteranno a suggerire, a chiunque abbia un briciolo di buon senso, che c’è una fallacia da qualche parte nel semplice ragionamento secondo cui soltanto un esperto del particolare può accorgersi che esiste una difficoltà, o dichiarare che c’è stata una disfatta.
Ora disporrò all’incirca in ordine i fatti di comune conoscenza che mi sembrano avvalorare le mie conclusioni in quanto materia di buon senso. Prima di tutto, c’è qualcosa che riuscirà assai suggestivo a chiunque abbia il senso della natura umana; intendo il tono degli stessi darwiniani. Possiamo ben cominciare dal primo e più grande dei darwiniani. Huxley disse, nei suoi ultimi anni, che il suggerimento di Darwin non si era mai rivelato incompatibile con alcuna nuova scoperta; e chiunque abbia dimestichezza con quell’atmosfera sarà colpito dalla singolare nota di negazione che ciò racchiude. Quando Huxley cominciò a scrivere, si aspettava di certo che, entro la fine della sua vita, il suggerimento di Darwin sarebbe stato confermato da una folla di scoperte positive. Ora nessuno ne parla al presente come di una legge scientifica acquisita. Perfino il critico che si lagnava di una mia osservazione ha chiamato il darwinismo un’«ipotesi», e ha ammesso che esso era stato «profondamente modificato». E ha aggiunto la frase quanto mai singolare e significativa: che l’ipotesi darwiniana era pur sempre «quella più solida al fondo». Se qualcuno non ode la nota negativa che vi risuona, credo che non conosca il suono della voce umana. Insomma, questo darwiniano è già sulla difensiva, come perfino Huxley, a uno stadio anteriore e in grado minore, era già sulla difensiva. V’è evidentemente, quantomeno, una delusione subcosciente per il fatto che l’ipotesi sia ancora, del tutto, un’ipotesi. Mettendo da parte i punti positivi addotti contro di essa, avrebbe dovuto da tempo avere cento punti positivi addotti a suo favore. L’unico di quei cento che Huxley tentò davvero di addurre, la genealogia del cavallo, si rivelerà a un esame quanto mai esile e malfermo. La mia preoccupazione del momento, tuttavia, riguarda soltanto un certo tono polemico; il tono di un gentiluomo che mi osservò, con voce stoica e quasi tragica: «Io sono l’Ultimo Darwiniano». Non intendo affatto suggerire che questi darwiniani non siano più darwiniani. Ma se questo è il modo in cui parlano i darwiniani mentre sono ancora darwiniani, come supponete che parlino gli anti-darwiniani?
Poi coglierò un altro spunto. Coglierò gli esempi scelti al fine di esporre l’ipotesi, da parte di coloro che ancora si accontentano di esporla. C’è sempre uno sforzo di selezione, conscio o inconscio. E non è affatto una Selezione Naturale. È generalmente, a dispetto della frase che è il loro motto, una selezione assai innaturale. La cosa semplice e naturale da fare, se si crede di poter spiegare le variazioni biologiche, è spiegare le variazioni là dove sono più manifestamente varie. Se steste spiegando a un bambino, per esempio, prendereste cose come il corno del rinoceronte o la gobba del dromedario. Di fatto, dareste una versione corretta e scientifica delle «Just-So Stories». E così farebbero, se avessero qualcosa di più corretto e scientifico delle «Just-So Stories». Ma queste corna e queste gobbe, questi alti tratti sporgenti della variazione, sono esattamente le cose che generalmente non vengono scelte come esempi, e non vengono spiegate da questa spiegazione universale. E la verità è che assai spesso sono precisamente queste cose evidenti che la spiegazione non riesce a spiegare. In quasi ogni caso si può notare che l’espositore, consciamente o inconsciamente, sceglie un solo e speciale caso di sua elezione, come Huxley scelse il cavallo; l’unico caso in cui egli pensa, o spera, che l’ipotesi davvero REGGERÀ all’acqua.
Così il signor H. G. Wells, nel suo mirabilmente interessante e prezioso «Outline of History», prende un caso innaturalmente semplificato della crescita del pelo, o del cambiamento del colore del pelo. Poi lascia intendere che tutti gli altri casi di selezione naturale sono dello stesso genere. Ma essi non sono dello stesso genere, bensì di un genere estremamente diverso e perfino opposto. Se il pelo protegge dal freddo, il pelo più lungo sarà una protezione nel freddo più intenso. Ma qualunque pelo sarà una protezione in qualunque freddo. Qualunque pelo sarà meglio di nessun pelo; qualunque pelo servirà ad alcuni degli scopi del pelo. Ma non è certo che qualunque corno sia meglio di nessun corno; è ben lungi dall’essere certo che qualunque gobba sia meglio di nessuna gobba. È ben lungi dall’essere ovvio che il primo rudimentale abbozzo di un corno, il primo tenue ispessimento che potrebbe condurre, attraverso innumerevoli generazioni, alla crescita di un corno, sarebbe di una qualche particolare utilità in quanto corno. E dobbiamo supporre, secondo l’ipotesi darwiniana, che l’animale privo di corno pervenisse al suo corno attraverso impensabili gradazioni di quelli che erano, a tutti gli effetti pratici, animali privi di corno. Perché mai un rinoceronte dovrebbe essere un Futurista tanto benevolo da avviare un miglioramento che potrebbe soltanto aiutare qualche rinoceronte assai più tardo a sopravvivere? E perché mai la sua semplice prefigurazione dovrebbe aiutare il rinoceronte più antico a sopravvivere? Questa tesi non sa spiegare le variazioni se non quando esse discretamente si astengono dal variare troppo. Ai veri enigmi che arrestano lo sguardo, essa non ha risposta che possa soddisfare l’intelligenza. Per qualunque bambino o uomo che tenga gli occhi aperti, immagino, non c’è creatura che chieda davvero una risposta, come un vivente enigma, tanto chiaramente quanto il pipistrello. Ma se evocherete la visione darwiniana, di migliaia di creature intermedie con piedi palmati che non sono ancora ali, la loro sopravvivenza sembrerà incredibile. Un topo può correre, e sopravvivere; e un pipistrello può volare, e sopravvivere. Ma una creatura che non sa ancora volare, e non sa più correre, avrebbe dovuto ovviamente perire, per la stessa dottrina darwiniana che è costretta a supporre che sia sopravvissuta.
Vi sono molti altri segni di questa confessione di fallimento, per i quali a stento mi son lasciato spazio. C’è un coro di dubbi continentali; c’è una moltitudine di critiche demolitrici con cui da solo potrei riempire questo articolo, anche solo attingendo alle mie letture assai vaghe e generiche. Ma aggiungerò una terza ragione dello stesso genere più generale. I darwiniani hanno questo marchio dei combattenti per una causa perduta, che perpetuamente si appellano al sentimento e all’autorità. Ponete il vostro pipistrello o il vostro rinoceronte, semplicemente e innocentemente come un bambino li potrebbe porre, dinanzi al darwiniano, ed egli risponderà con un appello all’autorità. Risponderà probabilmente con i nomi di svariati professori tedeschi; non risponderà con alcuna comune parola inglese, che chiarisca il punto in questione. Dio si degnò di discutere con Giobbe, ma l’ultimo darwiniano non si degnerà di discutere con voi. Vi informerà della vostra ignoranza; non rischiarerà la vostra ignoranza.
E aggiungerò questo punto di mera esperienza personale dell’umanità: quando gli uomini hanno una spiegazione vera la spiegano, con ardore e con abbondanza e in linguaggio comune, come Huxley la diede liberamente quando credette di averla. Quando non hanno alcuna spiegazione da offrire, danno brevi risposte dignitose, sdegnose dell’ignoranza della moltitudine.
= Fine
Doubts About Darwinism
Doubts About Darwinism
by G. K. Chesterton
Originally published in The Illustrated London News, 17th July 1920
(Source: G. K. Chesterton, Collected Works, Volume XXXII, The Illustrated London News 1920-1922, Ignatius Press, San Francisco, 1989. Pages 55-59.)
Since objections have been raised against remarks of mine, here and elsewhere, on the subject of science and the system of evolution, I feel it may be fair to acknowledge them here by explaining my meaning more fully. To begin with, of course, I am confronted with a very reasonable retort that I know nothing about the subject. I am not a biologist; I am not even the most amateur sort of naturalist. There is a not unnatural disposition to remark on this fact, when I use phrases indicating that the Darwinian idea has suffered defeat. It is true, and it would be equally true if I ventured to throw out the suggestion that the Kaiser has suffered a defeat. If I were to insinuate that the armies of the German Empire were ultimately out-manoeuvred and forced to a surrender, it might be said that I was wholly ignorant of the technical strategy of soldiering, and did not know what half the manoeuvres meant; and this would be perfectly true. I am sorry to say that I was unable to be a soldier; and I am very glad to say that I refused to be a critic of the details of soldiering. Or again, if I dared to hint that there is now a rather difficult financial situation, that prices are rather high and housing rather hard, I might be reminded that I am not an expert in financial matters; that I am not a professor of political economy, or even a close student of political economy. And this also would be quite true. I am sorry to say I am not an economist; and I very glad I am not a financier. But these cases alone will be sufficient to suggest, to anybody of the smallest commonsense, that there is a fallacy somewhere in the simple argument that only an expert in detail can perceive that there is a difficulty, or declare that there is a defeat.
Now, I will roughly arrange in order the facts of common knowledge that seem to me to support my conclusions as a matter of common-sense. First of all, there is something that will be very suggestive to anybody with a sense of human nature; I mean the tone of the Darwinians themselves. We may well begin with the first and greatest of the Darwinians. Huxley said, in his later years, that Darwin’s suggestion had never been shown to be inconsistent with any new discovery; and anybody acquainted with the atmosphere will be struck by the singular note of negation in that. When Huxley began to write, he certainly expected that, by the end of his life, Darwin’ suggestion would have been confirmed by a crowd of positive discoveries. Now nobody talks of it at present as a settled scientific law. Even the critic who complained of my own remark called Darwinism a “hypothesis,” and admitted that it had been “profoundly modified.” And he added the very singular and significant phrase: that the Darwinian hypotheses was still “that most sound at bottom.” If anyone does not hear the negative note in that, I think he does not know the sound of human voice. In short, this Darwinian is already on the defensive, as even Huxley, at an earlier stage and in a lesser degree, was already on the defensive. There is evidently, at least, a subconscious disappointment that the hypothesis is still a hypothesis at all. Putting aside the positive points made against it, it ought long ago to have had a hundred positive points made for it. The one out of that hundred which Huxley did try to make, the genealogy of the horse, will be found on examination to be singularly slender and shaky. My concern for the moment, however, is only with a certain controversial tone; the tone of a gentleman who remarked to me, in a stoic and almost tragic voice: “I am the Last Darwinian.” I do not for a moment suggest that these Darwinians are no longer Darwinians. But if this is how the Darwinians talk while they are still Darwinians, how do you suppose the anti-Darwinians are talking?
Next I will take another suggestion. I will take the instances selected in order to expound the hypothesis, by those who are still content to expound it. There is always a conscious or unconscious effort of selection. And it is by no means a Natural Selection. It is generally, in spite of the phrase that is their motto, a very unnatural selection. The simple and natural thing to do, if you think you can explain biological variations, is to explain the variations where they are most obviously varied. If you were explaining to a child, for instance, you would take things like the horn of the rhinoceros or the hump of the dromedary. In fact, you would give a correct and scientific version of the “Just-So Stories.” And so they would, if they had anything more correct and scientific than the “Just-So Stories.” But these horns and humps, these high outstanding features of variation, are exactly the things that are generally not chosen for examples, and not explained by this universal explanation. And the truth is that it is very often precisely these obvious things that the explanation cannot explain. In almost every case it may be noticed that the exponent, consciously or unconsciously, selects one single and special case of his own, as Huxley selected the horse; the one case in which he thinks, or hopes, that the hypothesis really WILL hold water.
Dubbi sul darwinismo
Dubbi sul darwinismo
di G. K. Chesterton
Pubblicato originariamente su The Illustrated London News, 17 luglio 1920
(Fonte: G. K. Chesterton, Collected Works, Volume XXXII, The Illustrated London News 1920-1922, Ignatius Press, San Francisco, 1989. Pagine 55-59.)
Poiché sono state sollevate obiezioni contro certe mie osservazioni, qui e altrove, in materia di scienza e del sistema dell’evoluzione, credo sia giusto riconoscerle in questa sede esponendo più compiutamente il mio pensiero. Tanto per cominciare, naturalmente, mi trovo di fronte a una replica assai ragionevole: che io non so nulla dell’argomento. Non sono un biologo; non sono nemmeno il più dilettante dei naturalisti. C’è una disposizione non innaturale a far notare questo fatto, quando adopero frasi che indicano come l’idea darwiniana abbia subìto una disfatta. È vero, e sarebbe altrettanto vero se osassi lanciare il suggerimento che il Kaiser ha subìto una disfatta. Se io insinuassi che gli eserciti dell’Impero germanico furono da ultimo superati nella manovra e costretti alla resa, si potrebbe dire che ero del tutto ignaro della strategia tecnica del mestiere delle armi, e non sapevo che cosa significasse la metà delle manovre; e ciò sarebbe perfettamente vero. Mi duole dire che non fui in grado di essere un soldato; e sono ben lieto di dire che ricusai di essere un critico dei particolari del mestiere delle armi. Oppure ancora, se osassi accennare che v’è ora una situazione finanziaria piuttosto difficile, che i prezzi sono piuttosto alti e la casa piuttosto scarsa, mi si potrebbe rammentare che non sono un esperto in materia finanziaria; che non sono un professore di economia politica, e nemmeno un attento studioso di economia politica. E anche questo sarebbe del tutto vero. Mi duole dire che non sono un economista; e sono ben lieto di non essere un finanziere. Ma questi casi da soli basteranno a suggerire, a chiunque abbia un briciolo di buon senso, che c’è una fallacia da qualche parte nel semplice ragionamento secondo cui soltanto un esperto del particolare può accorgersi che esiste una difficoltà, o dichiarare che c’è stata una disfatta.
Ora disporrò all’incirca in ordine i fatti di comune conoscenza che mi sembrano avvalorare le mie conclusioni in quanto materia di buon senso. Prima di tutto, c’è qualcosa che riuscirà assai suggestivo a chiunque abbia il senso della natura umana; intendo il tono degli stessi darwiniani. Possiamo ben cominciare dal primo e più grande dei darwiniani. Huxley disse, nei suoi ultimi anni, che il suggerimento di Darwin non si era mai rivelato incompatibile con alcuna nuova scoperta; e chiunque abbia dimestichezza con quell’atmosfera sarà colpito dalla singolare nota di negazione che ciò racchiude. Quando Huxley cominciò a scrivere, si aspettava di certo che, entro la fine della sua vita, il suggerimento di Darwin sarebbe stato confermato da una folla di scoperte positive. Ora nessuno ne parla al presente come di una legge scientifica acquisita. Perfino il critico che si lagnava di una mia osservazione ha chiamato il darwinismo un’«ipotesi», e ha ammesso che esso era stato «profondamente modificato». E ha aggiunto la frase quanto mai singolare e significativa: che l’ipotesi darwiniana era pur sempre «quella più solida al fondo». Se qualcuno non ode la nota negativa che vi risuona, credo che non conosca il suono della voce umana. Insomma, questo darwiniano è già sulla difensiva, come perfino Huxley, a uno stadio anteriore e in grado minore, era già sulla difensiva. V’è evidentemente, quantomeno, una delusione subcosciente per il fatto che l’ipotesi sia ancora, del tutto, un’ipotesi. Mettendo da parte i punti positivi addotti contro di essa, avrebbe dovuto da tempo avere cento punti positivi addotti a suo favore. L’unico di quei cento che Huxley tentò davvero di addurre, la genealogia del cavallo, si rivelerà a un esame quanto mai esile e malfermo. La mia preoccupazione del momento, tuttavia, riguarda soltanto un certo tono polemico; il tono di un gentiluomo che mi osservò, con voce stoica e quasi tragica: «Io sono l’Ultimo Darwiniano». Non intendo affatto suggerire che questi darwiniani non siano più darwiniani. Ma se questo è il modo in cui parlano i darwiniani mentre sono ancora darwiniani, come supponete che parlino gli anti-darwiniani?
Poi coglierò un altro spunto. Coglierò gli esempi scelti al fine di esporre l’ipotesi, da parte di coloro che ancora si accontentano di esporla. C’è sempre uno sforzo di selezione, conscio o inconscio. E non è affatto una Selezione Naturale. È generalmente, a dispetto della frase che è il loro motto, una selezione assai innaturale. La cosa semplice e naturale da fare, se si crede di poter spiegare le variazioni biologiche, è spiegare le variazioni là dove sono più manifestamente varie. Se steste spiegando a un bambino, per esempio, prendereste cose come il corno del rinoceronte o la gobba del dromedario. Di fatto, dareste una versione corretta e scientifica delle «Just-So Stories». E così farebbero, se avessero qualcosa di più corretto e scientifico delle «Just-So Stories». Ma queste corna e queste gobbe, questi alti tratti sporgenti della variazione, sono esattamente le cose che generalmente non vengono scelte come esempi, e non vengono spiegate da questa spiegazione universale. E la verità è che assai spesso sono precisamente queste cose evidenti che la spiegazione non riesce a spiegare. In quasi ogni caso si può notare che l’espositore, consciamente o inconsciamente, sceglie un solo e speciale caso di sua elezione, come Huxley scelse il cavallo; l’unico caso in cui egli pensa, o spera, che l’ipotesi davvero REGGERÀ all’acqua.
Thus Mr. H. G. Wells, in his wonderfully interesting and valuable “Outline of History,” takes one unnaturally simplified case of the growing of fur, or the change of the color of fur. He then implies that all other cases of natural selection are of the same kind. But they are not of the same kind, but of an exceedingly different and even opposite kind. If fur protects from cold, the longer fur will be a protection in the stronger cold. But any fur will be a protection in any cold. Any fur will be better than no fur; any fur will serve some of the purposes of fur. But it is not certain that any horn is better than no horn; it is very far from certain that any hump is better than no hump. It is very far from obvious that the first rudimentary suggestion of a horn, the first faint thickening which might lead through countless generations to the growth of a horn, would be of any particular use as a horn. And we must suppose, on the Darwinian hypothesis, that the hornless animal reached his horn through unthinkable gradations of what were, for all practical purposes, hornless animal. Why should one rhinoceros be so benevolent a Futurist as to start an improvement that could only help some much later rhinoceros to survive? And why on earth should its mere foreshadowing help the earlier rhinoceros to survive? This thesis can only explain variations when they discreetly refrain from varying very much. To the real riddles that arrest the eye, it has no answer that can satisfy the intelligence. For any child or man with his eyes open, I imagine, there is no creature that really calls for an answer, like a living riddle, so clearly as the bat. But if you will call up the Darwinian vision, of thousands of intermediary creatures with webbed feet that are not yet wings, their survival will seem incredible. A mouse can run, and survive; and a flitter-mouse can fly, and survive. But a creature that cannot yet fly, and can no longer run, ought obviously to have perished, by the very Darwinian doctrine which has to assume that he survived.
There are many other signs of this confession of failure, for which I have hardly left myself space. There is a chorus of Continental doubts; there is a multitude of destructive criticisms with which alone I could fill this article, even from my own very loose and general reading. But I will add a third reason of the same more general sort. The Darwinians have this mark of fighters for a lost cause, that they are perpetually appealing to sentiment and to authority. Put your bat or your rhinoceros simply and innocently as a child might put them, before the Darwinian, and he will answer by an appeal to authority. He will probably answer with the names of various German professors; he will not answer with any ordinary English words, explaining the point at issue. God condescended to argue with Job, but the last Darwinian will not condescend to argue with you. He will inform you of your ignorance; he will not enlighten your ignorance.
And I will add this point of merely personal experience of humanity: when men have a real explanation they explain it, eagerly and copiously and in common speech, as Huxley freely gave it when he thought he had it. When they have no explanation to offer, they give short dignified replies, disdainful of the ignorance of the multitude.
= End
Così il signor H. G. Wells, nel suo mirabilmente interessante e prezioso «Outline of History», prende un caso innaturalmente semplificato della crescita del pelo, o del cambiamento del colore del pelo. Poi lascia intendere che tutti gli altri casi di selezione naturale sono dello stesso genere. Ma essi non sono dello stesso genere, bensì di un genere estremamente diverso e perfino opposto. Se il pelo protegge dal freddo, il pelo più lungo sarà una protezione nel freddo più intenso. Ma qualunque pelo sarà una protezione in qualunque freddo. Qualunque pelo sarà meglio di nessun pelo; qualunque pelo servirà ad alcuni degli scopi del pelo. Ma non è certo che qualunque corno sia meglio di nessun corno; è ben lungi dall’essere certo che qualunque gobba sia meglio di nessuna gobba. È ben lungi dall’essere ovvio che il primo rudimentale abbozzo di un corno, il primo tenue ispessimento che potrebbe condurre, attraverso innumerevoli generazioni, alla crescita di un corno, sarebbe di una qualche particolare utilità in quanto corno. E dobbiamo supporre, secondo l’ipotesi darwiniana, che l’animale privo di corno pervenisse al suo corno attraverso impensabili gradazioni di quelli che erano, a tutti gli effetti pratici, animali privi di corno. Perché mai un rinoceronte dovrebbe essere un Futurista tanto benevolo da avviare un miglioramento che potrebbe soltanto aiutare qualche rinoceronte assai più tardo a sopravvivere? E perché mai la sua semplice prefigurazione dovrebbe aiutare il rinoceronte più antico a sopravvivere? Questa tesi non sa spiegare le variazioni se non quando esse discretamente si astengono dal variare troppo. Ai veri enigmi che arrestano lo sguardo, essa non ha risposta che possa soddisfare l’intelligenza. Per qualunque bambino o uomo che tenga gli occhi aperti, immagino, non c’è creatura che chieda davvero una risposta, come un vivente enigma, tanto chiaramente quanto il pipistrello. Ma se evocherete la visione darwiniana, di migliaia di creature intermedie con piedi palmati che non sono ancora ali, la loro sopravvivenza sembrerà incredibile. Un topo può correre, e sopravvivere; e un pipistrello può volare, e sopravvivere. Ma una creatura che non sa ancora volare, e non sa più correre, avrebbe dovuto ovviamente perire, per la stessa dottrina darwiniana che è costretta a supporre che sia sopravvissuta.
Vi sono molti altri segni di questa confessione di fallimento, per i quali a stento mi son lasciato spazio. C’è un coro di dubbi continentali; c’è una moltitudine di critiche demolitrici con cui da solo potrei riempire questo articolo, anche solo attingendo alle mie letture assai vaghe e generiche. Ma aggiungerò una terza ragione dello stesso genere più generale. I darwiniani hanno questo marchio dei combattenti per una causa perduta, che perpetuamente si appellano al sentimento e all’autorità. Ponete il vostro pipistrello o il vostro rinoceronte, semplicemente e innocentemente come un bambino li potrebbe porre, dinanzi al darwiniano, ed egli risponderà con un appello all’autorità. Risponderà probabilmente con i nomi di svariati professori tedeschi; non risponderà con alcuna comune parola inglese, che chiarisca il punto in questione. Dio si degnò di discutere con Giobbe, ma l’ultimo darwiniano non si degnerà di discutere con voi. Vi informerà della vostra ignoranza; non rischiarerà la vostra ignoranza.
E aggiungerò questo punto di mera esperienza personale dell’umanità: quando gli uomini hanno una spiegazione vera la spiegano, con ardore e con abbondanza e in linguaggio comune, come Huxley la diede liberamente quando credette di averla. Quando non hanno alcuna spiegazione da offrire, danno brevi risposte dignitose, sdegnose dell’ignoranza della moltitudine.
= Fine