THE WAR IN SOUTH AFRICA

THE WAR IN SOUTH AFRICA ITS CAUSE AND CONDUCT BY A. CONAN DOYLE AUTHOR OF ‘THE GREAT BOER WAR’

CONTENTS PREFACE CHAPTER I THE BOER PEOPLE CHAPTER II THE CAUSE OF QUARREL CHAPTER III THE NEGOTIATIONS CHAPTER IV SOME POINTS EXAMINED CHAPTER V THE NEGOTIATIONS FOR PEACE CHAPTER VI THE FARM-BURNING CHAPTER VII THE CONCENTRATION CAMPS CHAPTER VIII THE BRITISH SOLDIER IN SOUTH AFRICA CHAPTER IX FURTHER CHARGES AGAINST BRITISH TROOPS CHAPTER X THE OTHER SIDE OF THE QUESTION

CHAPTER XI CONCLUSIONS

PREFACE For some reason, which may be either arrogance or apathy, the British are very slow to state their case to the world. At present the reasons for our actions and the methods which we have used are set forth in many Blue-books, tracts, and leaflets, but have never, so far as I know, been collected into one small volume. In view of the persistent slanders to which our politicians and our soldiers have been equally exposed, it becomes a duty which we owe to our national honour to lay the facts before the world. I wish someone more competent, and with some official authority, had undertaken the task, which I have tried to do as best I might from an independent standpoint. There was never a war in history in which the right was absolutely on one side, or in which no incidents of the campaign were open to criticism. I do not pretend that it was so here. But I do not think that any unprejudiced man can read the facts without acknowledging that the British Government has done its best to avoid war, and the British Army to wage it with humanity. To my publisher and to myself this work has been its own reward. In this way we hope to put the price within the reach of all, and yet leave a profit for the vendor. Our further ambition is, however, to translate it into all European tongues, and to send[vi] a free copy to every deputy and every newspaper on the Continent and in America. For this work money will be needed — a considerable sum. We propose to make an appeal to the public for these funds. Any sums which are sent to me or to my publisher will be devoted to this work. There cannot be too much, for the more we get the more we shall do. I may add that I have not burdened my pages with continual references. My quotations are reliable and can always, if necessary, be substantiated. A. CONAN DOYLE. Undershaw, Hindhead: January, 1902.

THE WAR: ITS CAUSE AND CONDUCT

CAPITOLO XI
CONCLUSIONI

Prefazione
Per qualche motivo, che possa essere arroganza o apatia, i britannici sono molto lenti nel presentare al mondo le ragioni delle loro azioni. Attualmente, le motivazioni dei nostri comportamenti e i metodi che abbiamo adottato vengono spiegati in numerosi documenti ufficiali, opuscoli e volantini, ma, per quanto ne so, nessuno di questi materiali è mai stato raccolto in un unico volume. Alla luce delle continue calunnie a cui sono stati esposti sia i nostri politici che i nostri soldati, riteniamo nostro dovere verso l’onore nazionale rendere noti ai cittadini mondiali i fatti reali. Avrei voluto che qualcuno più competente e con autorità ufficiale si occupasse di questo compito; io ho cercato di farlo nel miglior modo possibile, da una posizione indipendente. Nella storia non è mai esistita una guerra in cui la giustizia fosse assolutamente dalla parte di una sola parte, o in cui nessun aspetto delle operazioni militari potesse essere oggetto di critica. Non pretendo che sia stato così anche in questo caso. Tuttavia, credo che qualsiasi persona imparziale, leggendo i fatti, debba riconoscere che il governo britannico ha fatto del suo meglio per evitare la guerra, e che l’esercito britannico l’ha combattuta con umanità. Per il mio editore e per me stesso, questo lavoro rappresenta una vera ricompensa. Speriamo così di rendere i nostri sforzi accessibili a tutti, pur garantendo un profitto all’editore. Il nostro obiettivo ulteriore è tradurlo in tutte le lingue europee e inviare una copia gratuita a ogni deputato e a ogni giornale del continente e dell’America. Per realizzare questo progetto saranno necessari fondi considerevoli. Proponiamo quindi di chiedere al pubblico di contribuire a questa iniziativa. Qualsiasi somma inviata a me o al mio editore verrà interamente dedicata a questo scopo. Non può esserci mai abbastanza denaro: più ne riceveremo, più potremo fare. Desidero inoltre precisare che non ho riempito le pagine di questo libro con continui riferimenti bibliografici; le citazioni utilizzate sono affidabili e possono sempre essere verificate, se necessario. A. Conan Doyle
Undershaw, Hindhead:
Gennaio 1902

La guerra: le sue cause e il suo svolgimento

CHAPTER I THE BOER PEOPLE It is impossible to appreciate the South African problem and the causes which have led up to the present war between the British Empire and the Boer republics without some knowledge, however superficial, of the past history of South Africa. To tell the tale one must go back to the beginning, for there has been complete continuity of history in South Africa, and every stage has depended upon that which has preceded it. No one can know or appreciate the Boer who does not know his past, for he is what his past has made him. It was about the time when Oliver Cromwell was at his zenith — in 1652, to be pedantically accurate — that the Dutch made their first lodgment at the Cape of Good Hope. The Portuguese had been there before them, but, repelled by the evil weather, and lured forward by rumours of gold, they had passed the true seat of empire, and had voyaged farther, to settle along the eastern coast. But the Dutchmen at the Cape prospered and grew stronger in that robust climate. They did not penetrate far inland, for they were few in number, and all they wanted was to be found close at hand. But they built themselves houses, and they supplied the Dutch East India Company with food and water, gradually budding off little townlets, Wynberg, Stellenbosch, and pushing their settlements up the long slopes which lead to that great central plateau which extends for 1,500 miles from the edge of the Karoo to the Valley of the Zambesi. For a hundred more years the history of the colony was a record of the gradual spreading of the Africanders over the huge expanse of veldt which lay to the north of them. Cattle-raising became an industry, but in a country where six acres can hardly support a sheep, large farms are necessary for even small herds. Six thousand acres was the usual size, and 5l. a year the rent payable to Government. The diseases which follow the white man had in Africa, as in America and Australia, been fatal to the natives, and an epidemic of smallpox cleared the country for the new-comers. Farther and farther north they pushed, founding little towns here and there, such as Graaf-Reinet and Swellendam, where a Dutch Reformed Church and a store for the sale of the bare necessaries of life formed a nucleus for a few scattered dwellings. Already the settlers were showing that independence of control and that detachment from Europe which has been their most prominent characteristic. Even the mild sway of the Dutch Company had caused them to revolt. The local rising, however, was hardly noticed in the universal cataclysm which followed the French Revolution. After twenty years, during which the world was shaken by the Titanic struggle in the final counting up of the game and paying of the stakes, the Cape Colony was added in 1814 to the British Empire. In all the vast collection of British States there is probably not one the title-deeds to which are more incontestable than to this. Britain had it by two rights, the right of conquest and the right of purchase. In 1806 troops landed, defeated the local forces, and took possession of Cape Town. In 1814 Britain paid the large sum of six million pounds to the Stadtholder for the transference of this and some South American land. It was a bargain which was probably made rapidly and carelessly in that general redistribution which was going on. As a house of call upon the way to India the place was seen to be of value, but the country itself was looked upon as unprofitable and desert. What would Castlereagh or Liverpool have thought could they have seen the items which they were buying for six million pounds? The inventory would have been a mixed one of good and of evil: nine fierce Kaffir wars, the greatest diamond mines in the world, the wealthiest gold mines, two costly and humiliating campaigns with men whom we respected even when we fought with them, and now at last, we hope, a South Africa of peace and prosperity, with equal rights and equal duties for all men. The title-deeds to the estate are, as I have said, good ones, but there is one singular and ominous flaw in their provisions. The ocean has marked three boundaries to it, but the fourth is undefined. There is no word of the ‘hinterland,’ for neither the term nor the idea had then been thought of. Had Great Britain bought those vast regions which extended beyond the settlements? Or were the discontented Dutch at liberty to pass onwards and found fresh nations to bar the path of the Anglo-Celtic colonists? In that question lay the germ of all the trouble to come. An American would realise the point at issue if he could conceive that after the founding of the United States the Dutch inhabitants of the State of New York had trekked to the westward and established fresh communities under a new flag. Then, when the American population overtook these western States, they would be face to face with the problem which this country has had to solve. If they found these new States fiercely anti-American and extremely unprogressive, they would experience that aggravation of their difficulties with which British statesmen have had to deal. At the time of their transference to the British flag the colonists — Dutch, French, and German — numbered some thirty thousand. They were slaveholders, and the slaves were about as numerous as themselves. The prospect of complete amalgamation between the British and the original settlers would have seemed to be a good one, since they were of much the same stock, and their creeds could only be distinguished by their varying degrees of bigotry and intolerance. Five thousand British emigrants were landed in 1820, settling on the Eastern borders of the colony, and from that time onwards there was a slow but steady influx of English-speaking colonists. The Government had the historical faults and the historical virtues of British rule. It was mild, clean, honest, tactless, and inconsistent. On the whole, it might have done very well had it been content to leave things as it found them. But to change the habits of the most conservative of Teutonic races was a dangerous venture, and one which has led to a long series of complications, making up the troubled history of South Africa. The Imperial Government has always taken an honourable and philanthropic view of the rights of the native and the claim which he has to the protection of the law. We hold, and rightly, that British justice, if not blind, should at least be colour-blind. The view is irreproachable in theory and incontestable in argument, but it is apt to be irritating when urged by a Boston moralist or a London philanthropist upon men whose whole society has been built upon the assumption that the black is the inferior race. Such a people like to find the higher morality for themselves, not to have it imposed upon them by those who live under entirely different conditions. The British Government in South Africa has always played the unpopular part of the friend and protector of the native servants. It was upon this very point that the first friction appeared between the old settlers and the new administration. A rising with bloodshed followed the arrest of a Dutch farmer who had maltreated his slave. It was suppressed, and five of the participants were hanged. This punishment was unduly severe and exceedingly injudicious. A brave race can forget the victims of the field of battle, but never those of the scaffold. The making of political martyrs is the last insanity of statesmanship. However, the thing was done, and it is typical of the enduring resentment which was left behind that when, after the Jameson Raid, it seemed that the leaders of that ill-fated venture might be hanged, the beam was actually brought from a farmhouse at Cookhouse Drift to Pretoria, that the Englishmen might die as the Dutchmen had died in 1816. Slagter’s Nek marked the dividing of the ways between the British Government and the Africanders. And the separation soon became more marked. With vicarious generosity, the English Government gave very lenient terms to the Kaffir tribes who in 1834 had raided the border farmers. And then, finally, in this same year there came the emancipation of the slaves throughout the British Empire, which fanned all smouldering discontents into an active flame. It must be confessed that on this occasion the British philanthropist was willing to pay for what he thought was right. It was a noble national action, and one the morality of which was in advance of its time, that the British Parliament should vote the enormous sum of twenty million pounds to pay compensation to the slaveholders, and so to remove an evil with which the mother country had no immediate connection. It was as well that the thing should have been done when it was, for had we waited till the colonies affected had governments of their own it could never have been done by constitutional methods. With many a grumble the good British householder drew his purse from his fob, and paid for what he thought to be right. If any special grace attends the virtuous action which brings nothing but tribulation in this world, then we may hope for it over this emancipation. We spent our money, we ruined our West Indian colonies, and we started a disaffection in South Africa, the end of which we have not seen. But the details of the measure were less honourable than the principle. It was carried out suddenly, so that the country had no time to adjust itself to the new conditions. Three million pounds were ear-marked for South Africa, which gives a price per slave of from 60l. to 70l., a sum considerably below the current local rates. Finally, the compensation was made payable in London, so that the farmers sold their claims at reduced prices to middlemen. Indignation meetings were held in every little townlet and cattle-camp on the Karoo. The old Dutch spirit was up — the spirit of the men who cut the dykes. Rebellion was useless. But a vast untenanted land stretched to the north of them. The nomad life was congenial to them, and in their huge ox-drawn wagons — like those bullock-carts in which some of their old kinsmen came to Gaul — they had vehicles and homes and forts all in one. One by one they were loaded up, the huge teams were inspanned, the women were seated inside, the men with their long-barrelled guns walked alongside, and the great exodus was begun. Their herds and flocks accompanied the migration, and the children helped to round them in and drive them. One tattered little boy of ten cracked his sjambok whip behind the bullocks. He was a small item in that singular crowd, but he was of interest to us, for his name was Paul Stephanus Kruger. It was a strange exodus, only comparable in modern times to the sallying forth of the Mormons from Nauvoo upon their search for the promised land of Utah. The country was known and sparsely settled as far north as the Orange River, but beyond there was a great region which had never been penetrated save by some daring hunter or adventurous pioneer. It chanced — if there be indeed such an element as chance in the graver affairs of man — that a Zulu conqueror had swept over this land and left it untenanted, save by the dwarf bushmen, the hideous aborigines, lowest of the human race. There were fine grazing and good soil for the emigrants. They travelled in small detached parties, but their total numbers were considerable, from six to ten thousand according to their historian, or nearly a quarter of the whole population of the colony. Some of the early bands perished miserably. A large number made a trysting-place at a high peak to the east of Bloemfontein, in what was lately the Orange Free State. One party of the emigrants was cut off by the formidable Matabeli, a branch of the great Zulu nation. The final victory of the ‘voortrekkers’ cleared all the country between the Orange River and the Limpopo, the sites of what have been known as the Transvaal and the Orange Free State. In the meantime another body of the emigrants had descended into Natal, and had defeated Dingaan, the great Chief of the Zulus. And now at the end of their great journey, after overcoming the difficulties of distance, of nature, and of savage enemies, the Boers saw at the end of their travels the very thing which they desired least — that which they had come so far to avoid — the flag of Great Britain. The Boers had occupied Natal from within, but England had previously done the same by sea, and a small colony of Englishmen had settled at Port Natal, now known as Durban. The home Government, however, had acted in a vacillating way, and it was only the conquest of Natal by the Boers which caused them to claim it as a British colony. At the same time they asserted the unwelcome doctrine that a British subject could not at will throw off his allegiance, and that, go where they might, the wandering farmers were still only the pioneers of British colonies. To emphasise the fact three companies of soldiers were sent in 1842 to what is now Durban — the usual Corporal’s guard with which Great Britain starts a new empire. This handful of men was waylaid by the Boers and cut up, as their successors have been so often since. The survivors, however, fortified themselves, and held a defensive position — as also their successors have done so many times since — until reinforcements arrived and the farmers dispersed. Natal from this time onward became a British colony, and the majority of the Boers trekked north and east with bitter hearts to tell their wrongs to their brethren of the Orange Free State and of the Transvaal. Had they any wrongs to tell? It is difficult to reach that height of philosophic detachment which enables the historian to deal absolutely impartially where his own country is a party to the quarrel. But at least we may allow that there is a case for our adversary. Our annexation of Natal had been by no means definite, and it was they and not we who first broke that bloodthirsty Zulu power which threw its shadow across the country. It was hard after such trials and such exploits to turn their back upon the fertile land which they had conquered, and to return to the bare pastures of the upland veldt. They carried out of Natal a heavy sense of injury, which has helped to poison our relations with them ever since. It was, in a way, a momentous episode, this little skirmish of soldiers and emigrants, for it was the heading off of the Boer from the sea and the confinement of his ambition to the land. Had it gone the other way, a new and possibly formidable flag would have been added to the maritime nations. The emigrants who had settled in the huge tract of country between the Orange River in the south and the Limpopo in the north had been recruited by new-comers from the Cape Colony until they numbered some fifteen thousand souls. This population was scattered over a space as large as Germany, and larger than Pennsylvania, New York, and New England. Their form of government was individualistic and democratic to the last degree compatible with any sort of cohesion. Their wars with the Kaffirs and their fear and dislike of the British Government appear to have been the only ties which held them together. They divided and subdivided within their own borders, like a germinating egg. The Transvaal was full of lusty little high-mettled communities, who quarrelled among themselves as fiercely as they had done with the authorities at the Cape. Lydenburg, Zoutpansberg, and Potchefstroom were on the point of turning their rifles against each other. In the south, between the Orange River and the Vaal, there was no form of government at all, but a welter of Dutch farmers, Basutos, Hottentots, and half-breeds living in a chronic state of turbulence, recognising neither the British authority to the south of them nor the Transvaal republics to the north. The chaos became at last unendurable, and in 1848 a garrison was placed in Bloemfontein and the district incorporated in the British Empire. The emigrants made a futile resistance at Boomplaats, and after a single defeat allowed themselves to be drawn into the settled order of civilised rule. At this period the Transvaal, where most of the Boers had settled, desired a formal acknowledgment of their independence, which the British authorities determined once and for all to give them. The great barren country, which produced little save marksmen, had no attractions for a Colonial Office which was bent upon the limitation of its liabilities. A Convention was concluded between the two parties, known as the Sand River Convention, which is one of the fixed points in South African history. By it the British Government guaranteed to the Boer farmers the right to manage their own affairs, and to govern themselves by their own laws without any interference upon the part of the British. It stipulated that there should be no slavery, and with that single reservation washed its hands finally, as it imagined, of the whole question. So the Transvaal Republic came formally into existence. In the very year after the Sand River Convention, a second republic, the Orange Free State, was created by the deliberate withdrawal of Great Britain from the territory which she had for eight years occupied. The Eastern Question was already becoming acute, and the cloud of a great war was drifting up, visible to all men. British statesmen felt that their commitments were very heavy in every part of the world, and the South African annexations had always been a doubtful value and an undoubted trouble. Against the will of a large part of the inhabitants, whether a majority or not it is impossible to say, we withdrew our troops as amicably as the Romans withdrew from Britain, and the new republic was left with absolute and unfettered independence. On a petition being presented against the withdrawal, the Home Government actually voted 48,000l. to compensate those who had suffered from the change. Whatever historical grievance the Transvaal may have against Great Britain, we can at least, save perhaps in one matter, claim to have a very clear conscience concerning our dealings with the Orange Free State. Thus in 1852 and in 1854 were born those sturdy States who have been able for a time to hold at bay the united forces of the Empire. In the meantime Cape Colony, in spite of these secessions, had prospered exceedingly, and her population — British, German, and Dutch — had grown by 1870 to over two hundred thousand souls, the Dutch still slightly predominating. According to the liberal colonial policy of Great Britain, the time had come to cut the cord and let the young nation conduct its own affairs. In 1872 complete self-government was given to it, the Governor, as the representative of the Queen, retaining a nominal unexercised veto upon legislation. According to this system the Dutch majority of the colony could, and did, put their own representatives into power and run the government upon Dutch lines. Already Dutch law had been restored, and Dutch put on the same footing as English as the official language of the country. The extreme liberality of such measures, and the uncompromising way in which they have been carried out, however distasteful the legislation might seem to English ideas, are among the chief reasons which made the illiberal treatment of British settlers in the Transvaal so keenly resented at the Cape. A Dutch Government was ruling the British in a British colony, at a moment when the Boers would not give an Englishman a vote upon a municipal council in a city which he had built himself. For twenty-five years after the Sand River Convention the burghers of the Transvaal Republic had pursued a strenuous and violent existence, fighting incessantly with the natives and sometimes with each other, with an occasional fling at the little Dutch republic to the south. Disorganisation ensued. The burghers would not pay taxes and the treasury was empty. One fierce Kaffir tribe threatened them from the north, and the Zulus on the east. It is an exaggeration to pretend that British intervention saved the Boers, for no one can read their military history without seeing that they were a match for Zulus and Sekukuni combined. But certainly a formidable invasion was pending, and the scattered farmhouses were as open to the Kaffirs as our farmers’ homesteads were in the American colonies when the Indians were on the war-path. Sir Theophilus Shepstone, the British Commissioner, after an inquiry of three months, solved all questions by the formal annexation of the country. The fact that he took possession of it with a force of some twenty-five men showed the honesty of his belief that no armed resistance was to be feared. This, then, in 1877, was a complete reversal of the Sand River Convention and the opening of a new chapter in the history of South Africa. There did not appear to be any strong feeling at the time against the annexation. The people were depressed with their troubles and weary of contention. Burgers, the President, put in a formal protest, and took up his abode in Cape Colony, where he had a pension from the British Government. A memorial against the measure received the signatures of a majority of the Boer inhabitants, but there was a fair minority who took the other view. Kruger himself accepted a paid office under Government. There was every sign that the people, if judiciously handled, would settle down under the British flag. But the Empire has always had poor luck in South Africa, and never worse than on that occasion. Through no bad faith, but simply through preoccupation and delay, the promises made were not instantly fulfilled. If the Transvaalers had waited, they would have had their Volksraad and all that they wanted. But the British Government had some other local matters to set right, the rooting out of Sekukuni and the breaking of the Zulus, before they would fulfil their pledges. The delay was keenly resented. And we were unfortunate in our choice of Governor. The burghers are a homely folk, and they like an occasional cup of coffee with the anxious man who tries to rule them. The 300l. a year of coffee-money allowed by the Transvaal to its President is by no means a mere form. A wise administrator would fall into the social and democratic habits of the people. Sir Theophilus Shepstone did so. Sir Owen Lanyon did not. There was no Volksraad and no coffee, and the popular discontent grew rapidly. In three years the British had broken up the two savage hordes which had been threatening the land. The finances, too, had been restored. The reasons which had made so many burghers favour the annexation were weakened by the very power which had every interest in preserving them. It cannot be too often pointed out that in this annexation, the starting-point of our troubles, Great Britain, however mistaken she may have been, had no possible selfish interest in view. There were no Rand mines in those days, nor was there anything in the country to tempt the most covetous. An empty treasury and two expensive native wars were the reversion which we took over. It was honestly considered that the country was in too distracted a state to govern itself, and had, by its weakness, become a scandal and a danger to its neighbours and to itself. There was nothing sordid in the British action, though it may have been premature and injudicious. There is some reason to think that if it had been delayed it would eventually have been done on the petition of the majority of the inhabitants. In December 1880 the Boers rose. Every farmhouse sent out its riflemen, and the trysting-place was the outside of the nearest British fort. All through the country small detachments were surrounded and besieged by the farmers. Standerton, Pretoria, Potchefstroom, Lydenburg, Wakkerstroom, Rustenburg, and Marabastad were all invested and all held out until the end of the war. In the open country the troops were less fortunate. At Bronkhorst Spruit a small British force was taken by surprise and shot down without harm to their antagonists. The surgeon who treated them has left it on record that the average number of wounds was five per man. At Laing’s Nek an inferior force of British endeavoured to rush a hill which was held by Boer riflemen. Half of the men were killed and wounded. Ingogo may be called a drawn battle, though the British loss was more heavy than that of the enemy. Finally came the defeat of Majuba Hill, where 400 infantry upon a mountain were defeated and driven off by a swarm of sharpshooters who advanced under the cover of boulders. Of all these actions there was not one which was more than a skirmish, and had they been followed by a final British victory they would now be hardly remembered. It is the fact that they were skirmishes which succeeded in their object which has given them an importance which is exaggerated. The defeat at Majuba Hill was followed by the complete surrender of the Gladstonian Government, an act which was either the most pusillanimous or the most magnanimous in recent history. It is hard for the big man to draw away from the small before blows are struck, but when the big man has been knocked down three times it is harder still. An overwhelming British force was in the field, and the General declared that he held the enemy in the hollow of his hand. British military calculations have been falsified before now by these farmers, and it may be that the task of Wood and Roberts would have been harder than they imagined; but on paper, at least, it looked as if the enemy could be crushed without difficulty. So the public thought, and yet they consented to the upraised sword being stayed. With them, as apart from the politicians, the motive was undoubtedly a moral and Christian one. They considered that the annexation of the Transvaal had evidently been an injustice, that the farmers had a right to the freedom for which they fought, and that it was an unworthy thing for a great nation to continue an unjust war for the sake of a military revenge. Such was the motive of the British public when it acquiesced in the action of the Government. It was the height of idealism, and the result has not been such as to encourage its repetition. An armistice was concluded on March 5, 1881, which led up to a peace on the 23rd of the same month. The Government, after yielding to force what it had repeatedly refused to friendly representations, made a clumsy compromise in their settlement. A policy of idealism and Christian morality should have been thorough if it were to be tried at all. It was obvious that if the annexation were unjust, then the Transvaal should have reverted to the condition in which it was before the annexation, as defined by the Sand River Convention. But the Government for some reason would not go so far as this. They niggled and quibbled and bargained until the State was left as a curious hybrid thing such as the world has never seen. It was a republic which was part of the system of a monarchy, dealt with by the Colonial Office, and included under the heading of ‘Colonies’ in the news columns of the ‘Times.’ It was autonomous, and yet subject to some vague suzerainty, the limits of which no one has ever been able to define. Altogether, in its provisions and in its omissions, the Convention of Pretoria appears to prove that our political affairs were as badly conducted as our military in this unfortunate year of 1881. It was evident from the first that so illogical and contentious an agreement could not possibly prove to be a final settlement, and indeed the ink of the signatures was hardly dry before an agitation was on foot for its revision. The Boers considered, and with justice, that if they were to be left as undisputed victors in the war then they should have the full fruits of victory. On the other hand, the English-speaking colonies had their allegiance tested to the uttermost. The proud Anglo-Celtic stock is not accustomed to be humbled, and yet they found themselves through the action of the home Government converted into members of a beaten race. It was very well for the citizen of London to console his wounded pride by the thought that he had done a magnanimous action, but it was different with the British colonist of Durban or Cape Town who, by no act of his own, and without any voice in the settlement, found himself humiliated before his Dutch neighbour. An ugly feeling of resentment was left behind, which might perhaps have passed away had the Transvaal accepted the settlement in the spirit in which it was meant, but which grew more and more dangerous, as during eighteen years our people saw, or thought that they saw, that one concession led always to a fresh demand, and that the Dutch republics aimed not merely at equality, but at dominance in South Africa. Professor Bryce, a friendly critic, after a personal examination of the country and the question, has left it upon record that the Boers saw neither generosity nor humanity in our conduct, but only fear. An outspoken race, they conveyed their feelings to their neighbours. Can it be wondered at that South Africa has been in a ferment ever since, and that the British Africander has yearned with an intensity of feeling unknown in England for the hour of revenge? The Government of the Transvaal after the war was left in the hands of a triumvirate, but after one year Kruger became President, an office which he continued to hold for eighteen years. His career as ruler vindicates the wisdom of that wise but unwritten provision of the American Constitution by which there is a limit to the tenure of this office. Continued rule for half a generation must turn a man into an autocrat. The old President has said himself, in his homely but shrewd way, that when one gets a good ox to lead the team it is a pity to change him. If a good ox, however, is left to choose his own direction without guidance, he may draw his wagon into trouble. During three years the little State showed signs of a tumultuous activity. Considering that it was larger than France and that the population could not have been more than fifty thousand, one would have thought that they might have found room without any inconvenient crowding. But the burghers passed beyond their borders in every direction. The President cried aloud that he had been shut up in a kraal, and he proceeded to find ways out of it. A great trek was projected for the north, but fortunately it miscarried. To the east they raided Zululand, and succeeded, in defiance of the British settlement of that country, in tearing away one-third of it and adding it to the Transvaal. To the west, with no regard to the three-year-old treaty, they invaded Bechuanaland, and set up the two new republics of Goshen and Stellaland. So outrageous were these proceedings that Great Britain was forced to fit out in 1884 a new expedition under Sir Charles Warren for the purpose of turning these freebooters out of the country. It may be asked, Why should these men be called freebooters if the founders of Rhodesia were pioneers? The answer is that the Transvaal was limited by treaty to certain boundaries which these men transgressed, while no pledges were broken when the British power expanded to the north. The upshot of these trespasses was the scene upon which every drama of South Africa rings down. Once more the purse was drawn from the pocket of the unhappy taxpayer, and a million or so was paid out to defray the expenses of the police force necessary to keep these treaty-breakers in order. Let this be borne in mind when we assess the moral and material damage done to the Transvaal by the Jameson Raid. In 1884 a deputation from the Transvaal visited England, and at their solicitation the clumsy Treaty of Pretoria was altered into the still more clumsy Convention of London. The changes in the provisions were all in favour of the Boers, and a second successful war could hardly have given them more than Lord Derby handed them in time of peace. Their style was altered from the Transvaal to the South African Republic, a change which was ominously suggestive of expansion in the future. The control of Great Britain over their foreign policy was also relaxed, though a power of veto was retained. But the most important thing of all, and the fruitful cause of future trouble, lay in an omission. A suzerainty is a vague term, but in politics, as in theology, the more nebulous a thing is the more does it excite the imagination and the passions of men. This suzerainty was declared in the preamble of the first treaty, and no mention of it was made in the second. Was it thereby abrogated or was it not? The British contention is that only the articles were changed, and that the preamble continued to hold good for both treaties. They point out that not only the suzerainty, but also the independence, of the Transvaal is proclaimed in that preamble, and that if one lapses the other must do so also. On the other hand, the Boers point to the fact that there is actually a preamble to the second convention, which would seem, therefore, to take the place of the first. As a matter of fact, the discussion is a barren one, since both parties agree that Great Britain retained certain rights over the making of treaties by the Republic, which rights place her in a different position to an entirely independent state. Whether this difference amounts to a suzerainty or not is a subject for the academic discussion of international jurists. What is of importance is the fact, not the word.

CHAPTER II THE CAUSE OF QUARREL Gold had been known to exist in the Transvaal before, but it was only in 1886 that it was realised that the deposits which lie some thirty miles south of the capital are of a very extraordinary and valuable nature. The proportion of gold in the quartz is not particularly high, nor are the veins of a remarkable thickness, but the peculiarity of the Rand mines lies in the fact that throughout this ‘banket’ formation the metal is so uniformly distributed that the enterprise can claim a certainty which is not usually associated with the industry. It is quarrying rather than mining. Add to this that the reefs which were originally worked as outcrops have now been traced to enormous depths, and present the same features as those at the surface. A conservative estimate of the value of the gold has placed it at seven hundred millions of pounds. Such a discovery produced the inevitable effect. A great number of adventurers flocked into the country, some desirable and some very much the reverse. There were circumstances, however, which kept away the rowdy and desperado element who usually make for a newly-opened goldfield. It was not a class of mining which encouraged the individual adventurer. It was a field for elaborate machinery, which could only be provided by capital. Managers, engineers, miners, technical experts, and the tradesmen and middlemen who live upon them, these were the Uitlanders, drawn from all races under the sun, but with the Anglo-Celtic vastly predominant. The best engineers were American, the best miners were Cornish, the best managers were English, the money to run the mines was largely subscribed in England. As time went on, however, the German and French interests became more extensive, until their joint holdings are now probably as heavy as those of the British. Soon the population of the mining centres became about as numerous as that of the whole Boer community, and consisted mainly of men in the prime of life — men, too, of exceptional intelligence and energy. The situation was an extraordinary one. I have already attempted to bring the problem home to an American by suggesting that the Dutch of New York had trekked west and founded an anti-American and highly unprogressive State. To carry out the analogy we will now suppose that that State was California, that the gold of that State attracted a large inrush of American citizens, that these citizens were heavily taxed and badly used, and that they deafened Washington with their outcry about their injuries. That would be a fair parallel to the relations between the Transvaal, the Uitlanders, and the British Government. That these Uitlanders had very real and pressing grievances no one could possibly deny. To recount them all would be a formidable task, for their whole lives were darkened by injustice. There was not a wrong which had driven the Boer from Cape Colony which he did not now practise himself upon others — and a wrong may be excusable in 1835 which is monstrous in 1895. The primitive virtue which had characterised the farmers broke down in the face of temptation. The country Boers were little affected, some of them not at all, but the Pretoria Government became a most corrupt oligarchy, venal and incompetent to the last degree. Officials and imported Hollanders handled the stream of gold which came in from the mines, while the unfortunate Uitlander who paid nine-tenths of the taxation was fleeced at every turn, and met with laughter and taunts when he endeavoured to win the franchise by which he might peaceably set right the wrongs from which he suffered. He was not an unreasonable person. On the contrary, he was patient to the verge of meekness, as capital is likely to be when it is surrounded by rifles. But his situation was intolerable, and after successive attempts at peaceful agitation, and numerous humble petitions to the Volksraad, he began at last to realise that he would never obtain redress unless he could find some way of winning it for himself. Without attempting to enumerate all the wrongs which embittered the Uitlanders, the more serious of them may be summed up in this way:

That they were heavily taxed and provided about seven-eighths of the revenue of the country. The revenue of the South African Republic — which had been 154,000l. in 1886, when the goldfields were opened — had grown in 1899 to four million pounds, and the country through the industry of the new-comers had changed from one of the poorest to the richest in the whole world (per head of population).
That in spite of this prosperity which they had brought, they were left without a vote, and could by no means influence the disposal of the great sums which they were providing. Such a case of taxation without representation has never been known.
That they had no voice in the choice or payment of officials. Men of the worst private character might be placed with complete authority over valuable interests. The total official salaries had risen in 1899 to a sum sufficient to pay 40l. per head to the entire male Boer population.
That they had no control over education. Mr. John Robinson, the Director-General of the Johannesburg Educational Council, has reckoned the sum spent on the Uitlander schools as 650l. out of 63,000l. allotted for education, making 1s. 10d. per head per annum on Uitlander children, and 8l. 6s. per head on Boer children — the Uitlander, as always, paying seven-eighths of the original sum.
No power of municipal government. Watercarts instead of pipes, filthy buckets instead of drains, a corrupt and violent police, a high death-rate in what should be a health resort — all this in a city which they had built themselves.
Despotic government in the matter of the Press and of the right of public meeting.
Disability from service upon a jury.
Continual harassing of the mining interest by vexatious legislation. Under this head come many grievances, some special to the mines and some affecting all Uitlanders. The dynamite monopoly, by which the miners had to pay 600,000l. extra per annum in order to get a worse quality of dynamite; the liquor laws, by which the Kaffirs were allowed to be habitually drunk; the incompetence and extortions of the State-owned railway; the granting of concessions for numerous articles of ordinary consumption to individuals, by which high prices were maintained; the surrounding of Johannesburg by tolls from which the town had no profit — these were among the economical grievances, some large, some petty, which ramified through every transaction of life. These are the wrongs which Mr. W. T. Stead has described as ‘the twopenny-halfpenny grievances of a handful of Englishmen.’ The manner in which the blood was sucked from the Uitlanders, and the rapid spread of wealth among the Boer officials, may be gathered from the list of the salaries of the State servants from the opening of the mines to the outbreak of the war: £ 1886 51,831 1887 99,083 1888 164,466 1889 249,641 1890 324,520 1891 332,888 1892 323,608 1893 361,275 1894 419,775 1895 570,047 1896 813,029 1897 996,959 1898 1,080,382 1899 1,216,394 which shows, as Mr. FitzPatrick has pointed out, that the salary list had become twenty-four times what it was when the Uitlanders arrived, and five times as much as the total revenue was then. But outside and beyond all the definite wrongs from which they suffered, there was a constant irritation to freeborn and progressive men, accustomed to liberal institutions, that they should be despotically ruled by a body of men some of whom were ignorant bigots, some of them buffoons, and nearly all of them openly and shamelessly corrupt. Out of twenty-five members of the First Volksraad twenty-one were, in the case of the Selati Railway Company, publicly and circumstantially accused of bribery, with full details of the bribes received, their date, and who paid them. The black-list includes the present vice-president, Schalk Burger; the vice-president of that date; Eloff, the son-in-law of Kruger; and the secretary of the Volksraad. Apparently every man of the executive and the legislature had his price. A corrupt assembly is an evil master, but when it is narrow-minded and bigoted as well, it becomes indeed intolerable. The following tit-bits from the debates in the two Raads show the intelligence and spirit of the men who were ruling over one of the most progressive communities in the world: ‘Pillar-boxes in Pretoria were opposed on the grounds that they were extravagant and effeminate. Deputy Taljaard said that he could not see why people wanted to be always writing letters; he wrote none himself. In the days of his youth he had written a letter and had not been afraid to travel fifty miles and more on horseback and by wagon to post it — and now people complained if they had to go one mile.’ A debate on the possibility of decreasing the plague of locusts led to the following enlightened discussion: ‘July 21. — Mr. Roos said locusts were a plague, as in the days of King Pharaoh, sent by God, and the country would assuredly be loaded with shame and obloquy if it tried to raise its hand against the mighty hand of the Almighty. ‘Messrs. Declerq and Steenkamp spoke in the same strain, quoting largely from the Scriptures. ‘The Chairman related a true story of a man whose farm was always spared by the locusts, until one day he caused some to be killed. His farm was then devastated. ‘Mr. Stoop conjured the members not to constitute themselves terrestrial gods and oppose the Almighty. ‘Mr. Lucas Meyer raised a storm by ridiculing the arguments of the former speakers, and comparing the locusts to beasts of prey which they destroyed. ‘Mr. Labuschagne was violent. He said the locusts were quite different from beasts of prey. They were a special plague sent by God for their sinfulness.’ In a further debate: ‘Mr. Jan de Beer complained of the lack of uniformity in neckties. Some wore a Tom Thumb variety, and others wore scarves. This was a state of things to be deplored, and he considered that the Raad should put its foot down and define the size and shape of neckties.’ The following note of a debate gives some idea of how far the legislators were qualified to deal with commercial questions: ‘May 8. — On the application of the Sheba G. M. Co. for permission to erect an aërial tram from the mine to the mill, ‘Mr. Grobelaar asked whether an aërial tram was a balloon or whether it could fly through the air. ‘The only objection that the Chairman had to urge against granting the tram was that the Company had an English name, and that with so many Dutch ones available. ‘Mr. Taljaard objected to the word “participeeren” (participate) as not being Dutch, and to him unintelligible: “I can’t believe the word is Dutch; why have I never come across it in the Bible if it is?” ‘June 18. — On the application for a concession to treat tailings, ‘Mr. Taljaard wished to know if the words “pyrites” and “concentrates” could not be translated into the Dutch language. He could not understand what it meant. He had gone to night-school as long as he had been in Pretoria, and even now he could not explain everything to his burghers. He thought it a shame that big hills should be made on ground under which there might be rich reefs, and which in future might be required for a market or outspan. He would support the recommendation on condition that the name of the quartz should be translated into Dutch, as there might be more in this than some of them imagined.’ Such debates as these may be amusing at a distance, but they are less entertaining when they come from an autocrat who has complete power over the conditions of your life. From the fact that they were a community extremely preoccupied by their own business, it followed that the Uitlanders were not ardent politicians, and that they desired to have a share in the government of the State for the purpose of making the conditions of their own industry and of their own daily lives more endurable. How far there was need of such an interference may be judged by any fair-minded man who reads the list of their complaints. A superficial view may recognise the Boers as the champions of liberty, but a deeper insight must see that they (as represented by their elected rulers) have in truth stood for all that history has shown to be odious in the form of exclusiveness and oppression. Their conception of liberty has been a narrow and selfish one, and they have consistently inflicted upon others far heavier wrongs than those against which they had themselves rebelled. As the mines increased in importance and the miners in numbers, it was found that these political disabilities affected some of that cosmopolitan crowd far more than others, in proportion to the amount of freedom to which their home institutions had made them accustomed. The Continental Uitlanders were more patient of that which was unendurable to the American and the Briton. The Americans, however, were in so great a minority that it was upon the British that the brunt of the struggle for freedom fell. Apart from the fact that the British were more numerous than all the other Uitlanders combined, there were special reasons why they should feel their humiliating position more than the members of any other race. In the first place, many of the British were British South Africans, who knew that in the neighbouring countries which gave them birth the most liberal possible institutions had been given to the kinsmen of these very Boers who were refusing them the management of their own drains and water-supply. And again, every Briton knew that Great Britain claimed to be the paramount Power in South Africa, and so he felt as if his own land, to which he might have looked for protection, was conniving at and acquiescing in his ill-treatment. As citizens of the paramount Power, it was peculiarly galling that they should be held in political subjection. The British, therefore, were the most persistent and energetic of the agitators. But it is a poor cause which cannot bear to fairly state and honestly consider the case of its opponents. The Boers had made, as has been briefly shown, great efforts to establish a country of their own. They had travelled far, worked hard, and fought bravely. After all their efforts they were fated to see an influx of strangers into their country, some of them men of questionable character, who threatened to outnumber the original inhabitants. If the franchise were granted to these, there could be no doubt that, though at first the Boers might control a majority of the votes, it was only a question of time before the new-comers would dominate the Raad and elect their own President, who might adopt a policy abhorrent to the original owners of the land. Were the Boers to lose by the ballot-box the victory which they had won by their rifles? Was it fair to expect it? These new-comers came for gold. They got their gold. Their companies paid a hundred per cent. Was not that enough to satisfy them? If they did not like the country, why did they not leave it? No one compelled them to stay there. But if they stayed, let them be thankful that they were tolerated at all, and not presume to interfere with the laws of those by whose courtesy they were allowed to enter the country. That is a fair statement of the Boer position, and at first sight an impartial man might say that there was a good deal to say for it; but a closer examination would show that, though it might be tenable in theory, it is unjust and impossible in practice. In the present crowded state of the world a policy of Thibet may be carried out in some obscure corner, but it cannot be done in a great tract of country which lies right across the main line of industrial progress. The position is too absolutely artificial. A handful of people by the right of conquest take possession of an enormous country over which they are dotted at such intervals that it is their boast that one farmhouse cannot see the smoke of another, and yet, though their numbers are so disproportionate to the area which they cover, they refuse to admit any other people upon equal terms, but claim to be a privileged class who shall dominate the new-comers completely. They are outnumbered in their own land by immigrants who are far more highly educated and progressive, and yet they hold them down in a way which exists nowhere else upon earth. What is their right? The right of conquest. Then the same right may be justly invoked to reverse so intolerable a situation. This they would themselves acknowledge. ‘Come on and fight! Come on!’ cried a member of the Volksraad when the franchise petition of the Uitlanders was presented. ‘Protest! Protest! What is the good of protesting?’ said Kruger to Mr. W. Y. Campbell; ‘you have not got the guns, I have.’ There was always the final court of appeal. Judge Creusot and Judge Mauser were always behind the President. Again, the argument of the Boers would be more valid had they received no benefit from these immigrants. If they had ignored them they might fairly have stated that they did not desire their presence. But even while they protested they grew rich at the Uitlanders’ expense. They could not have it both ways. It would be consistent to discourage him and not profit by him, or to make him comfortable and build the State upon his money; but to ill-treat him and at the same time grow strong by his taxation must surely be an injustice. And again, the whole argument is based upon the narrow racial supposition that every naturalised citizen not of Boer extraction must necessarily be unpatriotic. This is not borne out by the examples of history. The new-comer soon becomes as proud of his country and as jealous of her liberty as the old. Had President Kruger given the franchise generously to the Uitlander, his pyramid would have been firm upon its base and not balanced upon its apex. It is true that the corrupt oligarchy would have vanished, and the spirit of a broader, more tolerant freedom influenced the counsels of the State. But the republic would have become stronger and more permanent with a population who, if they differed in details, were united in essentials. Whether such a solution would have been to the advantage of British interests in South Africa is quite another question. In more ways than one President Kruger has been a good friend to the Empire. At the time of the Convention of Pretoria (1881) the rights of burghership might be obtained by one year’s residence. In 1882 it was raised to five years, the reasonable limit which obtains both in Great Britain and in the United States. Had it remained so, it is safe to say that there would never have been either an Uitlander question or a war. Grievances would have been righted from the inside without external interference. In 1890 the inrush of outsiders alarmed the Boers, and the franchise was raised so as to be only attainable by those who had lived fourteen years in the country. The Uitlanders, who were increasing rapidly in numbers and were suffering from the formidable list of grievances already enumerated, perceived that their wrongs were so numerous that it was hopeless to have them set right seriatim, and that only by obtaining the leverage of the franchise could they hope to move the heavy burden which weighed them down. In 1893 a petition of 13,000 Uitlanders, couched in most respectful terms, was submitted to the Raad, but met with contemptuous neglect. Undeterred, however, by this failure, the National Reform Union, an association which was not one of capitalists, came back to the attack in 1894. They drew up a petition which was signed by 35,000 adult male Uitlanders, as great a number probably as the total Boer male population of the country. A small liberal body in the Raad supported this memorial and endeavoured in vain to obtain some justice for the new-comers. Mr. Jeppe was the mouthpiece of this select band. ‘They own half the soil, they pay at least three-quarters of the taxes,’ said he. ‘They are men who in capital, energy, and education are at least our equals. What will become of us or our children on that day when we may find ourselves in a minority of one in twenty without a single friend among the other nineteen, among those who will then tell us that they wished to be brothers, but that we by our own act have made them strangers to the republic?’ Such reasonable and liberal sentiments were combated by members who asserted that the signatures could not belong to law-abiding citizens, since they were actually agitating against the law of the franchise, and others whose intolerance was expressed by the defiance of the member already quoted, who challenged the Uitlanders to come out and fight. The champions of exclusiveness and racial hatred won the day. The memorial was rejected by sixteen votes to eight, and the franchise law was, on the initiative of the President, actually made more stringent than ever, being framed in such a way that during the fourteen years of probation the applicant should give up his previous nationality, so that for that period he would belong to no country at all. No hopes were held out that any possible attitude upon the part of the Uitlanders would soften the determination of the President and his burghers. One who remonstrated was led outside the State buildings by the President, who pointed up at the national flag. ‘You see that flag?’ said he. ‘If I grant the franchise, I may as well pull it down.’ His animosity against the immigrants was bitter. ‘Burghers, friends, thieves, murderers, new-comers, and others,’ is the conciliatory opening of one of his public addresses. Though Johannesburg is only thirty-two miles from Pretoria, and though the State of which he was the head depended for its revenue upon the goldfields, he paid it only three visits in nine years. This settled animosity was deplorable, but not unnatural. A man imbued with the idea of a chosen people, and unread in any book save the one which cultivates this very idea, could not be expected to have learned the historical lessons of the advantages which a State reaps from a liberal policy. To him it was as if the Ammonites and Moabites had demanded admission into the twelve tribes. He mistook an agitation against the exclusive policy of the State for one against the existence of the State itself. A wide franchise would have made his republic firm-based and permanent. It was a minority of the Uitlanders who had any desire to come into the British system. They were a cosmopolitan crowd, only united by the bond of a common injustice. The majority of the British immigrants had no desire to subvert the State. But when every other method had failed, and their petition for the rights of freemen had been flung back at them, it was natural that their eyes should turn to that flag which waved to the north, the west, and the south of them — the flag which means purity of government with equal rights and equal duties for all men. Constitutional agitation was laid aside, arms were smuggled in, and everything prepared for an organised rising. It had been arranged that the town was to rise upon a certain night, that Pretoria should be attacked, the fort seized, and the rifles and ammunition, used to arm the Uitlanders. It was a feasible device, though it must seem to us, who have had such an experience of the military virtues of the burghers, a very desperate one. But it is conceivable that the rebels might have held Johannesburg until the universal sympathy which their cause excited throughout South Africa would have caused Great Britain to intervene. Unfortunately they had complicated matters by asking for outside help. Mr. Cecil Rhodes was Premier of the Cape, a man of immense energy, and one who had rendered great services to the empire. The motives of his action are obscure — certainly, we may say that they were not sordid, for he has always been a man whose thoughts were large and whose habits were simple. But whatever they may have been — whether an ill-regulated desire to consolidate South Africa under British rule, or a burning sympathy with the Uitlanders in their fight against injustice — it is certain that he allowed his lieutenant, Dr. Jameson, to assemble the mounted police of the Chartered Company, of which Rhodes was founder and director, for the purpose of co-operating with the rebels at Johannesburg. Moreover, when the revolt at Johannesburg was postponed, on account of a disagreement as to which flag they were to rise under, it appears that Jameson (with or without the orders of Rhodes) forced the hand of the conspirators by invading the country with a force absurdly inadequate to the work which he had taken in hand. Five hundred policemen and two field-guns made up the forlorn hope who started from near Mafeking and crossed the Transvaal border upon December 29, 1895. On January 2 they were surrounded by the Boers amid the broken country near Dornkop, and after losing many of their number killed and wounded, without food and with spent horses, they were compelled to lay down their arms. Six burghers lost their lives in the skirmish. Determined attempts have been made to connect the British Government with this fiasco, and to pretend that the Colonial Secretary and other statesmen were cognisant of it. Such an impression has been fostered by the apparent reluctance of the Commission of Inquiry to push their researches to the uttermost. It is much to be regretted that every possible telegram and letter should not have been called for upon that occasion; but the idea that this was not done for fear that Mr. Chamberlain and the British Government would be implicated, becomes absurd in the presence of the fact that the Commission included among its members Sir Henry Campbell-Bannerman and Sir William Harcourt. Is it conceivable that these gentlemen held their hands for fear of damaging the Government, or that Mr. Chamberlain could afterwards have the effrontery to publicly and solemnly deny all knowledge of the business in the presence of gentlemen who had connived at the suppression of the proofs that he did know? Such a supposition is ridiculous, and yet it is involved in the theory that the Commission refrained from pushing their examination because they were afraid of showing their country to have been in the wrong. Again, even the most embittered enemy of Mr. Chamberlain must admit that he is a clear-headed man, a man of resolution, and a man with some sense of proportion as to the means which should be used for an end. Is such a man, knowing the military record of the burghers, the sort of man to connive at the invasion of their country by 500 policemen and two guns? Would he be likely, even if he approved of the general aim, to sanction such a harebrained piece of folly? And, having sanctioned it, would he be so weak of purpose as to take energetic steps, the instant that he heard of the invasion, to undo that which he is supposed himself to have done, and to cause the failure of his own scheme? Why should he on such a supposition send energetic messages to Johannesburg forbidding the British to co-operate with the raiders? The whole accusation is so absurd that it is only the mania of party spite or of national hatred which could induce anyone to believe it. Again, supposing for an instant that the British Government knew anything about the coming raid, what is the first and most obvious thing which they would have done? Whether Jameson got safely to Johannesburg or not there was evidently a probability of a great race-struggle in South Africa. Would they not then, on some pretext or another, have increased the strength of the British force in the country, which was so weak that it was powerless to influence the course of events? It is certain that this is so. But nothing of the kind was done. Mr. Chamberlain’s own denial is clear and emphatic: ‘I desire to say in the most explicit manner that I had not then, and that I never had, any knowledge, or until, I think it was the day before the actual raid took place, the slightest suspicion of anything in the nature of a hostile or armed invasion of the Transvaal.’ — (British South Africa Committee, 1897. Q. 6223.) The Earl of Selborne, Under-Secretary of State for the Colonies, was no less explicit: ‘Neither then nor at any subsequent period prior to the raid did we know of what is now called “Jameson’s plan,” nor that the revolution at Johannesburg was being largely controlled and financed from Cape Colony and Rhodesia… Sir Hercules Robinson had no suspicion of what was impending, nor apparently President Kruger, nor Mr. Hofmeyr, nor any public man in South Africa, except those who were preparing the plan. At any rate the fact remains that from no quarter did the Colonial Office receive any warning. I submit, therefore, it would have been a most extraordinary thing if any suspicion had occurred to us.’ The finding of the Committee — a Committee composed of men of all parties, some of whom, as we know, were yearning ‘to give Joe a fall’ — was unanimous in condemning the raid and equally unanimous in exonerating the Government from any knowledge of it. Their Report said: ‘Your Committee fully accept the statements of the Secretary of State for the Colonies, and of the Under-Secretary, and entirely exonerate the officials of the Colonial Office of having been in any sense cognisant of the plans which led up to the incursion of Dr. Jameson’s force into the South African Republic… ‘Neither the Secretary of State for the Colonies, nor any of the officials of the Colonial Office received any information which made them, or should have made them, or any of them, aware of the plot during its development.’ And yet to this day it is one of the articles of faith of a few crack-brained fanatics in this country, and of many ill-informed and prejudiced editors upon the Continent, that the British Government was responsible for the raid. The Uitlanders have been severely criticised for not having sent out a force to help Jameson in his difficulties, but it is impossible to see how they could have acted in any other manner. They had done all they could to prevent Jameson coming to their relief, and now it was rather unreasonable to suppose that they should relieve their reliever. Indeed, they had an entirely exaggerated idea of the strength of the force which he was bringing, and received the news of his capture with incredulity. When it became confirmed they rose, but in a half-hearted fashion which was not due to want of courage, but to the difficulties of their position. On the one hand the British Government disowned Jameson entirely, and did all it could to discourage the rising; on the other, the President had the raiders in his keeping at Pretoria, and let it be understood that their fate depended upon the behaviour of the Uitlanders. They were led to believe that Jameson would be shot unless they laid down their arms, though, as a matter of fact, Jameson and his people had surrendered upon a promise of quarter. So skilfully did Kruger use his hostages that he succeeded, with the help of the British Commissioner, in getting the thousands of excited Johannesburgers to lay down their arms without bloodshed. Completely out-manœuvred by the astute old President, the leaders of the reform movement used all their influence in the direction of peace, thinking that a general amnesty would follow; but the moment that they and their people were helpless the detectives and armed burghers occupied the town, and sixty of their number were hurried to Pretoria Gaol. To the raiders themselves the President behaved with generosity. Perhaps he could not find it in his heart to be harsh to the men who had managed to put him in the right and won for him the sympathy of the world. His own illiberal and oppressive treatment of the new-comers was forgotten in the face of this illegal inroad of filibusters. The true issues were so obscured by this intrusion that it has taken years to clear them, and perhaps they will never be wholly cleared. It was forgotten that it was the bad government of the country which was the real cause of the unfortunate raid. From then onwards the government might grow worse and worse, but it was always possible to point to the raid as justifying everything. Were the Uitlanders to have the franchise? How could they expect it after the raid? Would Britain object to the enormous importation of arms and obvious preparations for war? They were only precautions against a second raid. For years the raid stood in the way, not only of all progress, but of all remonstrance. Through an action over which they had no control, and which they had done their best to prevent, the British Government was left with a bad case and a weakened moral authority. The raiders were sent home, where the rank and file were very properly released, and the chief officers were condemned to terms of imprisonment which certainly did not err upon the side of severity. In the meantime, both President Kruger and his burghers had shown a greater severity to the political prisoners from Johannesburg than to the armed followers of Jameson. The nationality of these prisoners is interesting and suggestive. There were twenty-three Englishmen, sixteen South Africans, nine Scotchmen, six Americans, two Welshmen, one Irishman, one Australian, one Hollander, one Bavarian, one Canadian, one Swiss, and one Turk. The list is sufficient comment upon the assertion that only the British Uitlanders made serious complaints of subjection and injustice. The prisoners were arrested in January, but the trial did not take place until the end of April. All were found guilty of high treason. Mr. Lionel Phillips, Colonel Rhodes (brother of Mr. Cecil Rhodes), George Farrar, and Mr. Hammond, the American engineer, were condemned to death, a sentence which was afterwards commuted to the payment of an enormous fine. The other prisoners were condemned to two years’ imprisonment, with a fine of 2,000l. each. The imprisonment was of the most arduous and trying sort, and was embittered by the harshness of the gaoler, Du Plessis. One of the unfortunate men cut his throat, and several fell seriously ill, the diet and the sanitary conditions being equally unhealthy. At last, at the end of May, all the prisoners but six were released. Four of the six soon followed, two stalwarts, Sampson and Davies, refusing to sign any petition and remaining in prison until they were set free in 1897. Altogether the Transvaal Government received in fines from the reform prisoners the enormous sum of 212,000l. A certain comic relief was immediately afterwards given to so grave an episode by the presentation of a bill to Great Britain for 1,677,938l. 3s. 3d. — the greater part of which was under the heading of moral and intellectual damage. It is to be feared that even the 3s. 3d. remains still unpaid. The raid was past and the reform movement was past, but the causes which produced them both remained. It is hardly conceivable that a statesman who loved his country would have refrained from making some effort to remove a state of things which had already caused such grave dangers, and which must obviously become more serious with every year that passed. But Paul Kruger had hardened his heart, and was not to be moved. The grievances of the Uitlanders became heavier than ever. The one power in the land to which they had been able to appeal for some sort of redress amid their troubles was the law courts. Now it was decreed that the courts should be dependent on the Volksraad. The Chief Justice protested against such a degradation of his high office, and he was dismissed in consequence without a pension. The judge who had condemned the reformers was chosen to fill the vacancy, and the protection of a fixed law was withdrawn from the Uitlanders. A commission appointed by the State was sent to examine into the condition of the mining industry and the grievances from which the new-comers suffered. The chairman was Mr. Schalk Burger, one of the most liberal of the Boers, and the proceedings were thorough and impartial. The result was a report which amply vindicated the reformers, and suggested remedies which would have gone a long way towards satisfying the Uitlanders. With such enlightened legislation their motives for seeking the franchise would have been less pressing. But the President and his Raad would have none of the recommendations of the commission. The rugged old autocrat declared that Schalk Burger was a traitor to his country for having signed such a document, and a new reactionary committee was chosen to report upon the report. Words and papers were the only outcome of the affair. No amelioration came to the new-comers. But at least they had again put their case publicly upon record, and it had been endorsed by the most respected of the burghers. Gradually in the press of the English-speaking countries the raid was ceasing to obscure the issue. More and more clearly it was coming out that no permanent settlement was possible where half the population was oppressed by the other half. They had tried peaceful means and failed. They had tried warlike means and failed. What was there left for them to do? Their own country, the paramount power of South Africa, had never helped them. Perhaps if it were directly appealed to it might do so. It could not, if only for the sake of its own imperial prestige, leave its children for ever in a state of subjection. The small spark which caused a final explosion came from the shooting of a British subject named Edgar by a Boer policeman, Jones, in Johannesburg. The action of the policeman was upheld by the authorities, and the British felt that their lives were no longer safe in the presence of an armed overbearing police. At another time the incident might have been of no great importance, but at that moment it seemed to be taken as the crowning example of the injustice under which the miners suffered. A meeting of protest called by the British residents was broken up by gangs of workmen under Boer officials. Driven to desperation the Uitlanders determined upon a petition to Queen Victoria, and in doing so they brought their grievances out of the limits of a local controversy into the broader field of international politics. Great Britain must either protect them or acknowledge that their protection was beyond her power. A direct petition to the Queen praying for protection was signed in April 1899 by 21,000 Uitlanders. The lines which this historical petition took may be judged from the following excerpt: ‘The condition of Your Majesty’s subjects in this State has indeed become well-nigh intolerable. ‘The acknowledged and admitted grievances of which Your Majesty’s subjects complained prior to 1895, not only are not redressed, but exist to-day in an aggravated form. They are still deprived of all political rights, they are denied any voice in the government of the country, they are taxed far above the requirements of the country, the revenue of which is misapplied and devoted to objects which keep alive a continuous and well-founded feeling of irritation, without in any way advancing the general interest of the State. Maladministration and peculation of public moneys go hand-in-hand, without any vigorous measures being adopted to put a stop to the scandal. The education of Uitlander children is made subject to impossible conditions. The police afford no adequate protection to the lives and property of the inhabitants of Johannesburg; they are rather a source of danger to the peace and safety of the Uitlander population. ‘A further grievance has become prominent since the beginning of the year. The power vested in the Government by means of the Public Meetings Act has been a menace to Your Majesty’s subjects since the enactment of the Act in 1894. This power has now been applied in order to deliver a blow that strikes at the inherent and inalienable birthright of every British subject — namely, his right to petition his Sovereign. Straining to the utmost the language and intention of the law, the Government have arrested two British subjects who assisted in presenting a petition to Your Majesty on behalf of four thousand fellow-subjects. Not content with this, the Government, when Your Majesty’s loyal subjects again attempted to lay their grievances before Your Majesty, permitted their meeting to be broken up, and the objects of it to be defeated, by a body of Boers, organised by Government officials and acting under the protection of the police. By reason, therefore, of the direct, as well as the indirect, act of the Government, Your Majesty’s loyal subjects have been prevented from publicly ventilating their grievances, and from laying them before Your Majesty. ‘Wherefore Your Majesty’s humble petitioners humbly beseech Your Most Gracious Majesty to extend Your Majesty’s protection to Your Majesty’s loyal subjects resident in this State, and to cause an inquiry to be made into grievances and complaints enumerated and set forth in this humble petition, and to direct Your Majesty’s representative in South Africa to take measures which will insure the speedy reform of the abuses complained of, and to obtain substantial guarantees from the Government of this State for a recognition of their rights as British subjects.’ From the date of this direct petition from our ill-used people to their Sovereign events moved inevitably towards one end. Sometimes the surface was troubled and sometimes smooth, but the stream always ran swiftly and the roar of the fall sounded ever louder in the ears.

CAPITOLO II
La causa del conflitto Si sapeva da tempo che nell’Transvaal esistesse oro, ma fu solo nel 1886 che si comprese che le giacimenti situati a circa trenta miglia a sud della capitale erano di natura estremamente preziosa. La percentuale di oro presente nel quarzo non era particolarmente elevata, né le vene molto spesse; tuttavia, la caratteristica principale delle miniere del Rand stava nel fatto che il metallo era distribuito in modo così uniforme all’interno di questa formazione geologica da garantire un rendimento certamente superiore a quello tipico di questo settore. Si trattava, insomma, più di una attività di estrazione su larga scala che di una semplice miniera tradizionale. Inoltre, le rocce in cui l’oro era originariamente presente venivano ora scavate fino a enormi profondità, dove presentavano le stesse caratteristiche delle rocce in superficie. Una stima conservativa del valore dell’oro lo fissava intorno ai settecento milioni di sterline. Un simile scoperto ebbe naturalmente conseguenze immediate: un gran numero di avventurieri affluì nella regione, alcuni degni di fiducia, altri assai meno. Tuttavia, alcune circostanze impedirono l’arrivo dei tipi turbolenti e disperati che solitamente si dirigono verso nuove zone minerarie. Non si trattava di un settore adatto alle imprese individuali; richiedeva invece macchinari sofisticati, disponibili solo grazie a capitali sostanziosi. Gestori, ingegneri, minatori, esperti tecnici, nonché i commercianti e intermediari che ne derivavano benefici: questi erano gli “Uitlanders”, provenienti da tutte le razze del mondo, ma con una netta predominanza di anglo-celtici. Gli ingegneri migliori provenivano dagli Stati Uniti, i minatori dalla Cornovaglia, i gestori dall’Inghilterra; gran parte dei fondi necessari per l’esercizio delle miniere veniva infatti raccolta in Inghilterra. Con il passare del tempo, tuttavia, gli interessi tedeschi e francesi divennero sempre più significativi, fino a quando le loro partecipazioni raggiunsero probabilmente quelle britanniche. Presto la popolazione dei centri minerari divenne paragonabile a quella dell’intera comunità boera, e era composta principalmente da uomini nel fiore degli anni, dotati di intelligenza ed energia eccezionali. La situazione era davvero straordinaria. Avevo già cercato di farla comprendere a un americano paragonando l’Transvaal a uno Stato anti-americano e profondamente arretrato, fondato da olandesi provenienti da New York. Per completare questa analogia, supponiamo ora che quel “Stato” sia la California: l’oro di quella regione avrebbe attirato un gran numero di cittadini americani, i quali sarebbero stati gravemente tassati e sfruttati, facendo sentire a Washington le loro lamentele riguardo alle ingiustizie subite. Questa sarebbe una rappresentazione accurata delle relazioni tra l’Transvaal, gli “Uitlanders” e il governo britannico. Quei coloni olandesi avevano davvero gravi e urgenti ragioni di lamentela, che nessuno poteva negare. Elencarle tutte sarebbe stato un compito arduo, poiché tutta la loro vita era stata segnata dall’ingiustizia. Non esisteva alcun torto commesso nei confronti dei Boeri nella Colonia del Capo che essi stessi non ripetessero ora contro gli altri; inoltre, ciò che poteva essere giustificabile nel 1835 diventava orribile nel 1895. La virtù primitiva che caratterizzava quegli agricoltori era andata perduta di fronte alle tentazioni. I Boeri del Transvaal ne erano stati poco colpiti, alcuni addirittura affatto, ma il governo di Pretoria si era trasformato in un’oligarchia corrotta, avida e completamente incompetente. I funzionari e gli olandesi importati gestivano l’enorme flusso di denaro proveniente dalle miniere, mentre i sfortunati coloni olandesi, che pagavano nove decimi delle tasse, venivano sfruttati a ogni occasione; inoltre, quando cercavano di ottenere il diritto di voto per poter rimediare pacificamente agli errori subiti, incontravano solo risate e derisioni. Non erano persone irragionevoli: al contrario, erano pazienti fino alla soglia della umiltà, come spesso accade quando le persone si trovano circondate da armi. Ma la loro situazione era insopportabile; dopo numerosi tentativi di agitazione pacifica e innumerevoli petizioni rivolte al Volksraad, capirono finalmente che non avrebbero mai ottenuto giustizia a meno di trovare un modo per ottenerla da soli.
Senza cercare di elencare tutti gli errori che rendevano la vita dei coloni olandesi così difficile, i più gravi possono essere riassunti in questo modo:

Venivano tassati pesantemente e contribuivano con circa sette ottavi del reddito nazionale. Il reddito della Repubblica Sudafricana – che nel 1886, all’apertura delle miniere d’oro, ammontava a 154.000 sterline – era aumentato nel 1899 a quattro milioni di sterline; grazie allo sforzo dei nuovi arrivati, il paese era passato da uno dei più poveri al più ricco del mondo (in termini di reddito pro capite).
Nonostante avessero portato questa prosperità, non avevano alcun diritto di voto e non potevano in alcun modo influenzare l’utilizzo delle ingenti somme di denaro che contribuivano a generare. Una situazione del genere, in cui si pagano tasse senza avere voce in capitolo, non era mai esistita prima.
Non avevano alcun potere nella scelta o nel pagamento dei funzionari: persone di pessimo carattere potevano essere incaricate di gestire interessi di enorme valore. Nel 1899, il totale delle retribuzioni dei funzionari ammontava a una somma sufficiente a dare 40 sterline pro capite all’intera popolazione maschile boera.
Non avevano alcun controllo sull’istruzione: il direttore generale del Consiglio Educativo di Johannesburg, John Robinson, ha calcolato che sulle scuole per i coloni olandesi venivano spesi 650 sterline su un totale di 63.000 sterline destinate all’istruzione, il che equivaleva a 1 sterlina e 10 penny pro capite annuo per i bambini olandesi, contro 8 sterline e 6 penny pro capite per i bambini boeri; i coloni olandesi, come sempre, pagavano sette ottavi della somma totale.
Nessun potere del governo comunale: carri d’acqua al posto dei tubi, secchi sporchi al posto delle fognature, una polizia corrotta e violenta, un tasso di mortalità elevato in quello che dovrebbe essere una località turistica per la salute. Tutto questo in una città che loro stessi avevano costruito.
Un governo dispotico in materia di stampa e diritto di riunione pubblica.
Impossibilità di prestare servizio come giurato.
Il continuo ostacolamento delle attività minerarie da parte di leggi ingiuste e vessatorie. In questa categoria rientrano molte lamentele: alcune specifiche per il settore minerario, altre che riguardano tutti gli stranieri residenti in Sudafrica. Il monopolio sulla dinamite, a causa del quale i minatori dovevano pagare 600.000 sterline in più all’anno pur di ottenere una qualità inferiore della dinamita; le leggi sull’alcol, che permettevano ai Kaffir di abituarsi alla bevanda alcolica; l’incompetenza e le estorsioni delle ferrovie statali; l’assegnazione di concessioni per numerosi beni di consumo quotidiano a privati, il che causava prezzi elevati; i dazi imposti intorno a Johannesburg, dai quali la città non traeva alcun beneficio. Queste sono alcune delle lamentele economiche, alcune gravi, altre minori, ma tutte presenti in ogni aspetto della vita quotidiana degli stranieri. Sono proprio questi torti che il signor W. T. Stead ha definito “le lamentele banali di un manipolo di inglesi”. Il modo in cui veniva sottratto denaro agli stranieri, nonché la rapida accumulazione di ricchezza da parte degli ufficiali boeri, possono essere evidenziati dall’elenco dei salari dei funzionari statali, dal momento dell’inizio delle attività minerarie fino allo scoppio della guerra:
£
1886: 51.831
1887: 99.083
1888: 164.466
1889: 249.641
1890: 324.520
1891: 332.888 1892
323.608
1893
361.275
1894
419.775
1895
570.047
1896
813.029
1897
996.959
1898
1.080.382
1899
1.216.394 Come ha sottolineato il signor FitzPatrick, questo dato dimostra che la lista dei salari era diventata ventiquattro volte superiore a quella del periodo in cui arrivarono gli Uitlanders, e cinque volte maggiore rispetto al totale delle entrate di allora. Ma, oltre a tutti questi errori concreti da cui soffrivano, c’era qualcosa che irritava profondamente coloro che erano abituati alle istituzioni liberali: il fatto che venissero governati in modo dispotico da un gruppo di persone tra cui molti ignoranti bigotti, alcuni buffoni, e quasi tutti apertamente e senza vergogna corrotti. Dei venticinque membri del Primo Volksraad, ventuno furono pubblicamente accusati, con dettagli precisi sui soldi ricevuti, sulla data delle transazioni e sugli autori dei pagamenti, nel caso della Selati Railway Company. L’elenco nero include l’attuale vicepresidente Schalk Burger, il vicepresidente di allora, Eloff (genero di Kruger) e il segretario del Volksraad. A quanto pare, ogni membro dell’esecutivo e del legislativo aveva il suo prezzo da pagare. Un’assemblea corrotta è un cattivo maestro; ma quando è anche ristretta di mentalità e bigotta, diventa davvero intollerabile. I seguenti estratti dai dibattiti nelle due Camere mostrano l’intelligenza e lo spirito degli uomini che governavano una delle comunità più progressiste del mondo: “Il ‘Pillar-box’ di Pretoria fu criticato perché considerato eccessivamente lussuoso ed effeminato. Il vicepresidente Taljaard disse di non capire perché le persone volessero scrivere continuamente lettere; lui stesso non ne scriveva mai. Nei giorni della sua giovinezza aveva scritto una lettera e non aveva esitato a percorrere cinquanta miglia o più a cavallo o in carrozza solo per spedirla. E ora la gente si lamentava se doveva camminare anche solo un miglio.”
Un dibattito sulla possibilità di ridurre il flagello delle locuste portò a una discussione illuminata:
“21 luglio – Il signor Roos affermò che le locuste fossero un flagello, inviate da Dio, e che il paese sarebbe sicuramente stato coperto di vergogna se avesse cercato di opporsi alla potenza del Creatore. I signori Declerq e Steenkamp si espressero nello stesso senso, citando spesso le Scritture. Il presidente raccontò la storia vera di un uomo il cui campo era sempre stato risparmiato dalle locuste, finché un giorno non ne uccise alcune; da allora il suo campo fu distrutto. Il signor Stoop esortò i membri del consiglio a non comportarsi come dei “dèi terrestri” che si oppongono al Potere Supremo. Il signor Lucas Meyer scatenò una discussione polemica, deridendo gli argomenti degli interlocutori precedenti e paragonando le locuste a bestie da preda che distruggevano il raccolto. Il signor Labuschagne si espresse con violenza: secondo lui le locuste erano qualcosa di completamente diverso dalle bestie da preda, erano un flagello speciale inviato da Dio per la loro colpevolezza.”
In un altro dibattito:
“Il signor Jan de Beer si lamentò della mancanza di uniformità nei colletti delle cravatte: alcuni ne indossavano di tipo ‘Tom Thumb’, altri sciarpe. Una situazione davvero deplorevole, secondo lui; il consiglio avrebbe dovuto stabilire regole precise riguardo alle dimensioni e alla forma dei colletti.”
La seguente nota su un dibattito dà un’idea di quanto fossero qualificati i legislatori per affrontare questioni commerciali:
“8 maggio – Riguardo alla richiesta della Sheba G. M. Co. di ottenere il permesso di costruire un tram aereo che collegasse la miniera al mulino. Il signor Grobelaar chiese se un tram aereo fosse una mongolfiera o se potesse davvero volare nell’aria. L’unica obiezione del presidente contro l’approvazione della richiesta fu che la società aveva un nome inglese, mentre ce n’erano molti di lingua olandese disponibili. Il signor Taljaard si oppose al termine ‘participare’, ritenendolo non olandese e incomprensibile: ‘Non riesco a credere che sia una parola olandese. Perché non l’ho mai trovata nella Bibbia, se davvero esiste?’ 18 giugno – Riguardo alla richiesta di ottenere una concessione per la lavorazione dei rifiuti, ” ‘Il signor Taljaard voleva sapere se le parole “pirite” e “concentrati” potessero essere tradotte in olandese; non riusciva a capirne il significato. Aveva frequentato la scuola serale fin da quando viveva a Pretoria, ma anche ora non riusciva sempre a spiegare tutto ai suoi connazionali. Gli sembrava un peccato che venissero create grandi colline su terreni in cui potevano esserci giacimenti ricchi di minerali, utilizzabili in futuro per scopi commerciali o agricoli. Avrebbe sostenuto quella proposta a condizione che il nome del quarzo venisse tradotto in olandese, poiché probabilmente si trattava di un aspetto importante che alcuni non avevano considerato.’ Debati del genere possono sembrare divertenti da lontano, ma diventano molto meno interessanti quando vengono pronunciati da un autocrate che detiene il totale controllo sulle condizioni di vita delle persone. Il fatto che gli Uitlanders fossero una comunità estremamente concentrata sui propri affari dimostrava che non erano politici appassionati, e che desideravano partecipare alla gestione dello Stato soltanto al fine di migliorare le condizioni della propria attività economica e della propria vita quotidiana. Quanto fosse necessaria tale interferenza si può capire leggendo l’elenco delle loro lamentele. A prima vista, i Boeri potrebbero sembrare sostenitori della libertà, ma una riflessione più approfondita rivela che, attraverso i propri governanti eletti, hanno rappresentato tutto ciò che la storia ha sempre considerato odioso: esclusività e oppressione. La loro concezione di libertà è stata limitata e egoista, e hanno inflitto agli altri ingiustizie molto più gravi di quelle contro cui avevano loro stessi ribellato.’ I Boeri avevano compiuto grandi sforzi per stabilire un proprio paese: avevano viaggiato lontano, lavorato sodo e combattuto coraggiosamente. Nonostante tutto ciò, erano destinati a vedere affluire nel loro territorio stranieri di dubbia reputazione, i quali avrebbero potuto superare in numero gli abitanti originari. Se a questi fosse stata concessa il diritto di voto, non c’era dubbio che, sebbene all’inizio i Boeri potessero controllare la maggioranza dei voti, sarebbe stato solo questione di tempo prima che i nuovi arrivati dominassero i consigli locali ed eleggessero il proprio presidente, il quale avrebbe potuto adottare politiche odiate dagli originari proprietari della terra. I Boeri avrebbero perso, attraverso il voto, la vittoria ottenuta con le armi. Era giusto aspettarselo? Questi nuovi arrivati erano venuti per l’oro; lo avevano ottenuto, e le loro compagnie avevano pagato un cento percento di profitto. Non era forse questo sufficiente per soddisfarli? Se non gli piaceva il paese, perché non se ne andavano? Nessuno li costringeva a rimanere. Ma se decidevano di restare, che fossero grati per essere stati tollerati, e che non osassero interferire con le leggi di coloro grazie ai quali avevano avuto il permesso di entrare in quel paese.
Questa è una descrizione equa della posizione dei Boeri; a prima vista, un uomo imparziale potrebbe riconoscere che ci sono valide ragioni a sostegno della loro causa. Ma un esame più attento mostrerebbe che, sebbene teoricamente possa essere sostenibile, in pratica è ingiusta e impossibile da realizzare. Nello stato attuale di sovraffollamento del mondo, una politica del genere potrebbe essere attuata in qualche angolo remoto, ma non in un vasto territorio che si trova proprio lungo la principale linea di progresso industriale. La situazione è troppo artificialmente creata: un manipolo di persone, grazie al diritto della conquista, si impossessa di un enorme Paese su cui sono distribuite in modo tale che non esiste nemmeno il rischio che una fattoria possa vedere il fumo di un’altra; eppure, nonostante il loro numero sia così sproporzionato rispetto all’area che controllano, rifiutano di permettere ad altre persone di vivere lì in condizioni paritarie, pretendendo invece di essere una classe privilegiata che debba dominare completamente i nuovi arrivati. Sono in numero inferiore nel loro stesso Paese rispetto agli immigrati, che sono molto più istruiti e progressisti; eppure riescono a tenerli sotto controllo in un modo che non esiste da nessun’altra parte sulla Terra. Qual è il loro diritto? Il diritto della conquista. Allora lo stesso diritto potrebbe essere giustamente invocato per invertire una situazione così intollerabile. Lo ammetterebbero anche loro stessi: “Venite a combattere! Venite!” gridò un membro del Volksraad quando fu presentata la petizione per il diritto di voto degli Uitlanders; “Protestate! Protestate. A che serve protestare?” disse Kruger a Mr. W. Y. Campbell; “Voi non avete le armi, io sì.” C’era sempre l’ultima via d’appello. Giudice Creusot e Giudice Mauser erano sempre al fianco del Presidente.
Ancora una volta, l’argomentazione dei Boeri sarebbe più valida se non avessero tratto alcun beneficio da questi immigrati. Se li avessero ignorati, avrebbero potuto affermare onestamente di non desiderare la loro presenza. Ma anche mentre protestavano, diventavano ricchi a spese degli Uitlanders. Non potevano avere entrambe le cose: sarebbe stato coerente scoraggiarli senza trarne profitto, oppure farli vivere comodamente e costruire lo Stato con i loro soldi. Ma trattarli male e allo stesso tempo rafforzarsi grazie alle tasse che pagavano sicuramente rappresenta un’ingiustizia.
Inoltre, l’intero argomento si basa sull’assunto razzista secondo cui ogni cittadino naturalizzato non di origine boera debba necessariamente essere apolitico. Questo non è confermato dagli esempi della storia: il nuovo arrivato diventa presto altrettanto orgoglioso del proprio Paese e geloso della sua libertà quanto gli abitanti autoctoni. Se il Presidente Kruger avesse concesso generosamente il diritto di voto agli Uitlanders, la sua repubblica sarebbe stata più solida. La corrotta oligarchia sarebbe scomparsa, e lo spirito di una libertà più ampia e tollerante avrebbe influenzato le decisioni dello Stato. Ma la repubblica sarebbe diventata più forte e duratura con una popolazione che, sebbene diversa nei dettagli, era unita nelle questioni essenziali. Se una soluzione del genere fosse stata vantaggiosa per gli interessi britannici in Sudafrica, è un’altra questione. In molti modi, il Presidente Kruger è stato un buon amico dell’Impero. Al momento della Convenzione di Pretoria (1881), i diritti di cittadinanza potevano essere ottenuti con un anno di residenza. Nel 1882 questo periodo fu aumentato a cinque anni, il limite ragionevole previsto sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti. Se fosse rimasto così, è certo che non sarebbero mai sorti né il problema degli “Uitlander” né la guerra. Le lamentele avrebbero potuto essere risolte dall’interno, senza interferenze esterne. Nel 1890 l’afflusso di stranieri allarmò i Boeri, e vennero introdotti requisiti più severi affinché il diritto di voto fosse concesso soltanto a coloro che avevano vissuto nel paese per quattordici anni. Gli Uitlander, il cui numero aumentava rapidamente e che soffrivano di numerosi problemi, ritennero che i loro torti fossero così gravi da rendere impossibile risolverli uno per uno; solo ottenendo il diritto di voto avrebbero potuto sperare di alleviare il pesante fardello che li opprimeva. Nel 1893, 13.000 Uitlander presentarono al Raad una petizione redatta in termini molto rispettosi, ma essa fu ignorata con disprezzo. Nonostante questo insuccesso, l’Unione per la Riforma Nazionale, un’organizzazione non composta da capitalisti, riprese la sua battaglia nel 1894: venne redatta una nuova petizione firmata da 35.000 Uitlander adulti, un numero probabilmente pari alla popolazione maschile boera del paese. Un piccolo gruppo liberale all’interno del Raad appoggiò questa richiesta, ma senza successo. Il signor Jeppe fu il portavoce di questo movimento: “Possiedono metà della terra e pagano almeno tre quarti delle tasse”, disse. “Sono uomini che, in termini di capitale, energia ed istruzione, sono almeno alla nostra pari. Cosa ne sarà di noi o dei nostri figli quando ci troveremo in minoranza, senza un solo amico tra coloro che ora si dichiarano nostri fratelli, ma che in realtà ci hanno resi estranei alla repubblica?” Tali argomentazioni ragionevoli e liberali furono contrastate da membri del Raad che sostenevano che le firme presenti nella petizione non potessero provenire da cittadini rispettosi della legge, poiché in realtà si opponevano alle norme vigenti sul diritto di voto; inoltre, l’intolleranza di alcuni fu evidente quando uno dei membri del Raad sfidò gli Uitlander a combattere apertamente contro di loro. I sostenitori dell’esclusività e dell’odio razziale vinsero la battaglia: la petizione fu respinta con 16 voti a favore e 8 contrari, e sulla spinta del Presidente le leggi sul diritto di voto furono ulteriormente rese più restrittive. Durante i quattordici anni di periodo di prova, gli aspiranti al diritto di voto dovevano rinunciare alla propria nazionalità originale, in modo da non appartenere a nessun paese per quel lasso di tempo. Non c’era alcuna speranza che l’atteggiamento degli Uitlander potesse modificare la decisione del Presidente e dei suoi sostenitori. Chiunque osasse opporsi veniva scacciato dai palazzi governativi dallo stesso Presidente, il quale indicava la bandiera nazionale e diceva: “Vedete questa bandiera? Se le concedessi il diritto di voto, sarebbe come se la strappassi giù”. Il suo odio verso gli immigrati era profondo: “Cittadini, amici, ladri, assassini, nuovi arrivati e altri ancora”, così iniziava uno dei suoi discorsi pubblici. Sebbene Johannesburg distasse solo trentadue miglia da Pretoria, e sebbene lo Stato di cui era capo dipendesse dalle miniere d’oro per i propri introiti, egli vi fece visita soltanto tre volte in nove anni. Questo risentimento accumulatosi era deplorabile, ma non innaturale. Un uomo pervaso dall’idea di un popolo eletto, che non avesse letto alcun libro se non quelli che alimentano proprio questa concezione, non poteva certo essere considerato colui che avesse imparato le lezioni storiche relative ai vantaggi che uno Stato trae da una politica liberale. Per lui, era come se gli Ammoniti e i Moabiti avessero chiesto di entrare a far parte delle dodici tribù. Confondeva qualsiasi movimento contrario alla politica esclusiva dello Stato con un attacco contro l’esistenza dello stesso Stato. Un diritto elettorale più ampio avrebbe reso la sua repubblica solida e duratura. Tuttavia, solo una minoranza degli Uitlander desiderava integrarsi nel sistema britannico; si trattava di persone cosmopolite, unite soltanto dall’ingiustizia che le accomunava. La maggior parte degli immigrati britannici non aveva alcuna intenzione di sovvertire lo Stato. Ma quando tutti gli altri metodi erano falliti e la loro richiesta di diritti civili era stata rifiutata, era naturale che si rivolgessero a quella bandiera che sventolava a nord, a ovest e a sud, una bandiera simbolo di un governo pulito, basato su uguali diritti e doveri per tutti. Le agitazioni costituzionali furono abbandonate; armi vennero introdotte di nascosto, e tutto fu preparato per un’insurrezione organizzata. Era stato concordato che la città si sollevasse in una certa notte, che Pretoria venisse attaccata, la fortezza presa e i fucili e le munizioni utilizzati per armare gli Uitlanders. Era un piano realizzabile, anche se a noi, che abbiamo avuto esperienza delle capacità militari dei cittadini, potrebbe sembrare estremamente disperato. Tuttavia, è possibile che i ribelli fossero riusciti a mantenere il controllo su Johannesburg fino a quando la vasta solidarietà suscitata dalla loro causa in tutta l’Sudafrica non avesse spinto la Gran Bretagna ad intervenire. Purtroppo, avevano complicato le cose chiedendo aiuto esterno. Il signor Cecil Rhodes era Primo Ministro del Capo, un uomo di enorme energia che aveva reso grandi servizi all’impero. I motivi delle sue azioni sono poco chiari; certamente non erano meschini, poiché egli è sempre stato una persona con ideali elevati e abitudini semplici. Ma qualunque fossero stati i suoi motivi – sia che si trattasse di un desiderio di consolidare il Sudafrica sotto il dominio britannico, sia di una profonda solidarietà verso gli Uitlanders nella loro lotta contro l’ingiustizia – è certo che permise al suo luogotenente, il dottor Jameson, di radunare la polizia a cavallo della Compagnia Chartered, di cui Rhodes era fondatore e direttore, al fine di collaborare con i ribelli di Johannesburg. Inoltre, quando la rivolta a Johannesburg fu rinviata a causa di disaccordi su quale bandiera utilizzare per il loro movimento, sembra che Jameson (con o senza l’ordine di Rhodes) abbia accelerato gli eventi invadendo il territorio con forze assurdamente insufficienti rispetto all’impresa che si proponeva di portare a termine. Cinquecento poliziotti e due fucili da campo costituivano questa disperata spedizione, partita nei pressi di Mafeking il 29 dicembre 1895. Il 2 gennaio furono circondati dai Boeri in una zona accidentata vicino a Dornkop; dopo aver perso molti uomini tra morti e feriti, senza cibo e con i cavalli esausti, dovettero arrendersi. Sei cittadini persero la vita in questo scontro. Sono stati fatti tentativi decisi per collegare il governo britannico a questo fiasco, e per far credere che il Segretario delle Colonie e altri statisti ne fossero a conoscenza. Questa impressione è stata alimentata dalla palese riluttanza della Commissione d’Inchiesta ad approfondire ulteriormente le indagini. È molto spiacevole che in quell’occasione non siano stati richiesti tutti i telegrammi e le lettere possibili; tuttavia, l’idea che ciò sia stato evitato per paura che il signor Chamberlain e il governo britannico venissero coinvolti diventa assurda, soprattutto considerando che tra i membri della Commissione c’erano Sir Henry Campbell-Bannerman e Sir William Harcourt. È davvero concepibile che questi signori si siano astenuti dal prendere qualsiasi iniziativa per non danneggiare il governo, o che il signor Chamberlain abbia avuto l’audacia di negare pubblicamente e solennemente di conoscere la faccenda, di fronte a persone che avevano contribuito alla soppressione delle prove del suo coinvolgimento? Una tale ipotesi è ridicola; tuttavia, viene avanzata nella teoria secondo cui la Commissione si sia astenuta dall’indagare ulteriormente per paura di dimostrare che il proprio paese aveva commesso un errore.
Inoltre, anche il più acerrimo nemico del signor Chamberlain deve ammettere che è una persona lucida, risoluta e con un certo senso della misura nei metodi da utilizzare per raggiungere un obiettivo. Una tale persona, conoscendo le capacità militari dei cittadini britannici, sarebbe mai stata disposta a tollerare l’invasione del proprio paese da parte di 500 poliziotti e due fucili? Anche se avesse approvato l’obiettivo generale, sarebbe stato probabile che autorizzasse un simile atto folle? E, una volta autorizzato, sarebbe stato così debole da prendere immediatamente misure energiche per annullare ciò che aveva presunto di aver fatto, causando così il fallimento del proprio piano? Perché, secondo questa ipotesi, avrebbe inviato messaggi decisi a Johannesburg per impedire ai britannici di collaborare con gli aggressori? L’intera accusa è talmente assurda che può essere creduta soltanto a causa della follia dell’inimicizia partigiana o dell’odio nazionale.
Inoltre, supponendo per un istante che il governo britannico sapesse qualcosa riguardo all’imminente raid, quale sarebbe stata la prima e più ovvia cosa da fare? Indipendentemente dal fatto che Jameson riuscisse o meno ad arrivare a Johannesburg, era evidente che in Sudafrica si sarebbe scatenata una grave lotta tra le diverse etnie. Non avrebbero forse aumentato, con qualche pretesto, le forze britanniche nel paese, così deboli da essere incapaci di influenzare lo svolgimento degli eventi? È certo che questo sarebbe stato il comportamento logico; tuttavia, nulla del genere è stato fatto.
La negazione stessa del signor Chamberlain è chiara ed enfatica: “Desidero affermare in modo assolutamente chiaro che all’epoca, e mai in seguito, non avevo alcuna conoscenza, né il minimo sospetto riguardo a un’invasione ostile o armata del Transvaal.” — (Comitato per il Sudafrica Britannico, 1897. Q. 6223.)
Il Conte di Selborne, Sottosegretario di Stato per le Colonie, fu altrettanto chiaro:
“Né all’epoca né in alcun momento successivo alla raid sapevamo di ciò che oggi viene chiamato ‘il piano di Jameson’, né che la rivoluzione a Johannesburg fosse in gran parte controllata e finanziata dalla Colonia del Capo e dalla Rhodesia. Sir Hercules Robinson non aveva alcun sospetto di ciò che stava per accadere, così come il Presidente Kruger, il signor Hofmeyr e nessun altro funzionario pubblico del Sudafrica, tranne coloro che stavano preparando quel piano. In ogni caso, il Colonial Office non ricevette alcuna avvertenza da parte di nessuno. Pertanto, sarebbe stato davvero straordinario se qualcuno di noi avesse avuto anche solo un sospetto.”
La conclusione del Comitato – composto da persone di tutti i partiti, alcune delle quali, come sappiamo, desideravano ardentemente che il piano di Jameson fallisse – fu unanime nel condannare la raid e nell’esonerare il governo da qualsiasi responsabilità al riguardo. Il loro rapporto affermava:
“Il vostro Comitato accetta pienamente le dichiarazioni del Segretario di Stato per le Colonie e del Sottosegretario, ed esonera completamente i funzionari del Colonial Office da qualsiasi conoscenza dei piani che portarono all’invasione delle forze di Jameson nella Repubblica Sudafricana. Né il Segretario di Stato né alcun altro funzionario del Colonial Office ricevettero informazioni che potessero far loro conoscere, o che avrebbero dovuto far loro conoscere, i dettagli del complotto durante la sua fase di preparazione.”
Eppure, ancora oggi, alcuni fanatici e molti editori ignoranti e prevenuti in Europa continuano a sostenere che il governo britannico fosse responsabile di quella raid. Gli Uitlanders furono severamente criticati per non aver inviato truppe ad aiutare Jameson nelle sue difficoltà, ma è impossibile immaginare che avrebbero potuto agire in modo diverso. Avevano fatto tutto il possibile per impedire a Jameson di ricevere soccorso, e ora sarebbe stato piuttosto irragionevole aspettarsi che venissero loro ad aiutare chi li aveva salvati. In effetti, avevano un’idea completamente esagerata della forza delle truppe che Jameson stava portando con sé, e ricevettero la notizia della sua cattura con incredulità. Quando questa fu confermata, si arresero, ma in modo poco convinto; non per mancanza di coraggio, ma a causa delle difficoltà della loro situazione. Da un lato, il governo britannico aveva completamente abbandonato Jameson e faceva tutto il possibile per scoraggiare qualsiasi tentativo di rivolta; dall’altro, il Presidente teneva i ribelli sotto custodia a Pretoria e lasciava intendere che il loro destino dipendesse dal comportamento degli Uitlanders. Questi furono indotti a credere che Jameson sarebbe stato fucilato se non avessero deposto le armi, anche se in realtà Jameson e i suoi uomini si erano arresi in cambio della promessa di essere risparmiati. Kruger utilizzò con grande abilità i suoi ostaggi, riuscendo, con l’aiuto del Commissario britannico, a far sì che migliaia di cittadini eccitati di Johannesburg deponevano le armi senza spargimento di sangue. Del tutto surclassati dall’astuto Presidente, i leader del movimento riformista utilizzarono tutta la loro influenza per favore della pace, pensando che ne sarebbe seguita un’amnistia generale; ma non appena loro e il loro popolo furono resi impotenti, i detective e i cittadini armati occuparono la città, e sessanta di loro furono immediatamente portati nella prigione di Pretoria.
Per quanto riguarda i ribelli stessi, il Presidente si comportò con generosità. Forse non riusciva proprio a trovare nel suo cuore il modo di essere crudele con gli uomini che erano riusciti a metterlo nella giusta posizione e ad ottenere per lui la simpatia del mondo intero. Il suo stesso trattamento illiberale e oppressivo nei confronti dei nuovi arrivati fu dimenticato di fronte a questa incursione illegale dei ribelli. I veri problemi furono così oscurati da questo evento che ci sono voluti anni per chiarirli, e forse non verranno mai completamente risolti. Si dimenticò che la vera causa di quella sfortunata incursione era il cattivo governo del paese. Da quel momento in poi, il governo poteva solo peggiorare, ma si poteva sempre addurre l’incursione dei ribelli come giustificazione per tutto ciò che accadeva. Gli Uitlanders avrebbero dovuto ottenere i diritti civili? Come avrebbero potuto sperarlo dopo quell’evento? La Gran Bretagna avrebbe obiettato all’enorme importazione di armi e alle evidenti preparazioni belliche? Si trattava semplicemente di misure precauzionali contro un’altra incursione. Per anni, quell’episodio ostacolò non solo ogni progresso, ma anche qualsiasi tentativo di protesta. Grazie a un atto su cui non avevano alcun controllo e che avevano fatto del loro meglio per impedire, il governo britannico si trovò ad affrontare una situazione difficile e con un’autorità morale indebolita. I razziatori furono rimandati a casa; i soldati semplici vennero liberati regolarmente, mentre gli ufficiali superiori furono condannati a pene detentive assai severe. Nel frattempo, sia il presidente Kruger che i suoi cittadini avevano dimostrato maggiore severità nei confronti dei prigionieri politici di Johannesburg rispetto ai seguaci armati di Jameson. La nazionalità di questi prigionieri è interessante e significativa: c’erano ventitré inglesi, sedici sudafricani, nove scozzesi, sei americani, due gallezi, un irlandese, un australiano, un olandese, un bavarese, un canadese, uno svizzero e un turco. Questa lista costituisce una chiara dimostrazione del fatto che solo i britannici tra gli Uitlanders avevano presentato seri reclami riguardo alle oppressioni e alle ingiustizie subite. I prigionieri furono arrestati a gennaio, ma il processo ebbe luogo soltanto alla fine di aprile; tutti furono dichiarati colpevoli di alto tradimento. Il signor Lionel Phillips, il colonnello Rhodes (fratello del signor Cecil Rhodes), George Farrar e l’ingegnere americano Hammond furono condannati a morte, ma la pena fu in seguito commutata in un’enorme multa. Gli altri prigionieri ricevettero pene detentive di due anni, accompagnate da una multa di 2.000 sterline ciascuno. Le condizioni di detenzione erano estremamente difficili e aggravate dalla durezza del carceriere Du Plessis; alcuni prigionieri si suicidarono o si ammalarono gravemente a causa delle cattive condizioni alimentari e igieniche. Alla fine, alla fine di maggio, tutti i prigionieri tranne sei furono rilasciati; quattro di questi ultimi rimasero in carcere fino al 1897, rifiutando di firmare qualsiasi petizione. In totale, il governo del Transvaal ricevette dalle prigioniere pene pecuniarie per un importo enorme: 212.000 sterline. Subito dopo, un aspetto comico venne ad alleviare questa grave situazione quando il governo del Transvaal presentò alla Gran Bretagna una richiesta di risarcimento per un importo di 1.677.938 sterline e 3 penny e 3 centesimi, la maggior parte dei quali era classificata come “danno morale e intellettuale”; purtroppo, anche questi ultimi 3 penny e 3 centesimi non sono mai stati pagati. L’incursione era finita, così come il movimento riformista, ma le cause che avevano generato entrambi rimanevano. È difficile immaginare che un statista che amasse il proprio paese si sarebbe astenuto dal fare qualcosa per eliminare una situazione che già causava gravi pericoli e che, ovviamente, con ogni anno che passava diventava sempre più grave. Ma Paul Kruger aveva indurito il proprio cuore e non era disposto a cambiare idea. Le lamentele degli Uitlanders divennero ancora più pesanti del solito. L’unica autorità nel paese a cui potevano rivolgersi per ottenere qualche forma di giustizia erano i tribunali. Ora, invece, fu decretato che tali tribunali dovessero dipendere dal Volksraad. Il Presidente della Corte si oppose con forza a tale umiliazione del proprio alto incarico e, di conseguenza, fu destituito senza ricevere alcuna pensione. Il giudice che aveva condannato i riformatori fu scelto per occupare la sua posizione, e così la protezione offerta da leggi stabili venne ritirata agli Uitlanders. Una commissione nominata dallo Stato fu inviata per esaminare la situazione dell’industria mineraria e i problemi che affliggevano i nuovi arrivati. Il presidente della commissione era il signor Schalk Burger, uno dei boeri più liberali; le indagini furono approfondite e imparziali. Il risultato fu un rapporto che difendeva ampiamente gli ideali dei riformatori e proponeva soluzioni in grado di soddisfare in gran parte le richieste degli Uitlanders. Con una legislazione così illuminata, il loro desiderio di ottenere i diritti civili avrebbe potuto perdere di urgenza. Tuttavia, il presidente e il suo consiglio rifiutarono completamente le raccomandazioni della commissione. Quell’autocrate rigido dichiarò che Schalk Burger era un traditore del proprio paese per aver firmato un simile documento; fu quindi nominata una nuova commissione reazionaria per esaminare il rapporto originale. Di tutto ciò, non derivarono alcun cambiamento concreto per i nuovi arrivati. Ma almeno avevano nuovamente espresso pubblicamente le loro lamentele, e queste erano state appoggiate da uno dei cittadini più rispettati del paese. Gradualmente, nella stampa degli Paesi anglofoni, il problema iniziò ad essere affrontato con maggiore chiarezza: diventava sempre più evidente che non era possibile alcuna soluzione permanente in una società in cui metà della popolazione era oppressa dall’altra. Avevano provato mezzi pacifici, e avevano fallito; avevano provato mezzi militari, e avevano ancora fallito. Cosa restava loro da fare? Il loro stesso paese, la potenza dominante del Sudafrica, non li aveva mai aiutati. Forse, se avessero fatto appello direttamente a esso, qualcosa sarebbe cambiato. Ma non potevano farlo: anche solo per il proprio prestigio imperiale, non avrebbero potuto lasciare i propri cittadini in uno stato di sottomissione perpetua. L’evento scatenante della rivolta fu l’uccisione, a Johannesburg, di un cittadino britannico di nome Edgar da parte di un poliziotto boero di nome Jones. Le autorità appoggiarono l’azione del poliziotto; i britannici, quindi, si resero conto che la loro vita non era più al sicuro in presenza di una polizia armata e oppressiva. In altre circostanze, quell’incidente avrebbe potuto avere scarso rilievo. Ma in quel momento fu considerato l’esempio rappresentativo di tutte le ingiustizie subite dai minatori. Una manifestazione di protesta organizzata dai residenti britannici fu dispersa da gruppi di lavoratori sotto il controllo di funzionari boeri. Portati alla disperazione, gli Uitlanders decisero di inviare una petizione alla regina Vittoria. E in questo modo portarono le loro lamentele al di fuori dei confini di una controversia locale, inserendole nel contesto più ampio della politica internazionale. La Gran Bretagna doveva o proteggerli, oppure ammettere che non era in grado di farlo. Una petizione diretta alla regina per chiedere protezione fu firmata, nell’aprile 1899, da 21.000 Uitlanders. Le linee guida di questa petizione storica possono essere comprese dal seguente estratto:
“La situazione dei sudditi di Sua Maestà in questo Stato è davvero diventata quasi insopportabile.” ‘I reclami riconosciuti e ammessi di cui i sudditi di Sua Maestà si erano lamentati prima del 1895 non solo non sono stati risolti, ma esistono ancora oggi in forma aggravata. Essi sono ancora privati di ogni diritto politico, viene loro negato qualsiasi ruolo nel governo del paese, vengono tassati in misura molto superiore alle esigenze effettive del paese, e i proventi delle tasse vengono utilizzati in modo improprio per scopi che alimentano continuamente un senso di irritazione fondato e persistente, senza alcun beneficio per l’interesse generale dello Stato. La cattiva amministrazione e la malversazione dei fondi pubblici procedono di pari passo, senza che vengano adottate misure efficaci per porre fine a questi scandali. L’educazione dei bambini britannici in Sudafrica è soggetta a condizioni impossibili da soddisfare. La polizia non fornisce una protezione adeguata alla vita e ai beni degli abitanti di Johannesburg; anzi, rappresenta una minaccia per la pace e la sicurezza della popolazione britannica. ‘Un altro grave problema è emerso all’inizio di quest’anno. Il potere concesso al governo dal Public Meetings Act rappresenta da tempo una minaccia per i sudditi di Sua Maestà, fin dalla sua promulgazione nel 1894. Questo potere è stato ora utilizzato per colpire un diritto innato e inalienabile di ogni cittadino britannico: il diritto di presentare petizioni al proprio Sovrano. Interpretando in modo estremo le disposizioni della legge, il governo ha arrestato due cittadini britannici che avevano aiutato a presentare una petizione a Sua Maestà a nome di quattromila altri cittadini. Non contento di ciò, quando i sudditi fedeli di Sua Maestà hanno nuovamente tentato di esporre i loro problemi al Sovrano, il governo ha permesso che la loro riunione venisse interrotta e che gli obiettivi della stessa venissero vanificati da un gruppo di boeri organizzato dagli ufficiali governativi e protetto dalla polizia. Pertanto, a causa degli atti diretti e indiretti del governo, i sudditi fedeli di Sua Maestà sono stati impediti di esprimere pubblicamente le proprie lamentele e di presentarle al Sovrano. ‘Per queste ragioni, i umili petentori di Sua Maestà implorano umilmente che Sua Maestà estenda la propria protezione ai sudditi fedeli residenti in questo Stato, che si indaghi sui problemi e sulle lamentele menzionati in questa petizione, e che il rappresentante di Sua Maestà in Sudafrica adotti misure efficaci per garantire la rapida correzione degli abusi denunciati, ottenendo al contempo garanzie concrete dal governo di questo Stato riguardo al riconoscimento dei loro diritti come cittadini britannici.’ Dalla data di questa petizione diretta del nostro popolo maltrattato verso il proprio Sovrano, gli eventi hanno inevitabilmente preso una certa direzione. A volte la superficie delle acque si agitava, altre volte rimaneva tranquilla, ma il corso del fiume proseguiva sempre velocemente, e il rumore delle cascate diventava sempre più forte alle nostre orecchie.’

CHAPTER III THE NEGOTIATIONS The British Government and the British people do not desire any direct authority in South Africa. Their one supreme interest is that the various States there should live in concord and prosperity, and that there should be no need for the presence of a British redcoat within the whole great peninsula. Our foreign critics, with their misapprehension of the British colonial system, can never realise that whether the four-coloured flag of the Transvaal or the Union Jack of a self-governing colony waved over the gold mines would not make the difference of one shilling to the revenue of Great Britain. The Transvaal as a British province would have its own legislature, its own revenue, its own expenditure, and its own tariff against the mother country, as well as against the rest of the world, and Britain be none the richer for the change. This is so obvious to a Briton that he has ceased to insist upon it, and it is for that reason perhaps that it is so universally misunderstood abroad. On the other hand, while she is no gainer by the change, most of the expense of it in blood and in money falls upon the home country. On the face of it, therefore, Great Britain had every reason to avoid so formidable a task as the conquest of the South African Republic. At the best she had nothing to gain, and at the worst she had an immense deal to lose. There was no room for ambition or aggression. It was a case of shirking or fulfilling a most arduous duty. There could be no question of a plot for the annexation of the Transvaal. In a free country the Government cannot move in advance of public opinion, and public opinion is influenced by and reflected in the newspapers. One may examine the files of the press during all the months of negotiations and never find one reputable opinion in favour of such a course, nor did one in society ever meet an advocate of such a measure. But a great wrong was being done, and all that was asked was the minimum change which would set it right, and restore equality between the white races in Africa. ‘Let Kruger only be liberal in the extension of the franchise,’ said the paper which is most representative of the sanest British opinion, ‘and he will find that the power of the republic will become not weaker, but infinitely more secure. Let him once give the majority of the resident males of full age the full vote, and he will have given the republic a stability and power which nothing else can. If he rejects all pleas of this kind, and persists in his present policy, he may possibly stave off the evil day, and preserve his cherished oligarchy for another few years; but the end will be the same.’ The extract reflects the tone of all the British press with the exception of one or two papers which considered that even the persistent ill-usage of our people, and the fact that we were peculiarly responsible for them in this State, did not justify us in interfering in the internal affairs of the republic. It cannot be denied that the Jameson Raid had weakened the force of those who wished to interfere energetically on behalf of British subjects. There was a vague but widespread feeling that perhaps the capitalists were engineering the situation for their own ends. It is difficult to imagine how a state of unrest and insecurity, to say nothing of a state of war, can ever be to the advantage of capital, and surely it is obvious that if some arch-schemer were using the grievances of the Uitlanders for his own ends the best way to checkmate him would be to remove those grievances. The suspicion, however, did exist among those who like to ignore the obvious and magnify the remote, and throughout the negotiations the hand of Great Britain was weakened, as her adversary had doubtless calculated that it would be, by an earnest but fussy and faddy minority. It was in April 1899 that the British Uitlanders sent their petition praying for protection to their native country. Since the April previous a correspondence had been going on between Dr. Leyds, Secretary of State for the South African Republic, and Mr. Chamberlain, Colonial Secretary, upon the existence or non-existence of the suzerainty. On the one hand, it was contended that the substitution of a second convention had entirely annulled the first; on the other, that the preamble of the first applied also to the second. If the Transvaal contention were correct it is clear that Great Britain had been tricked and jockeyed into such a position, since she had received no quid pro quo in the second convention, and even the most careless of Colonial Secretaries could hardly have been expected to give away a very substantial something for nothing. But the contention throws us back upon the academic question of what a suzerainty is. The Transvaal admitted a power of veto over their foreign policy, and this admission in itself, unless they openly tore up the convention, must deprive them of the position of a sovereign State. But now to this debate, which had so little of urgency in it that seven months intervened between statement and reply, there came the bitterly vital question of the wrongs and appeal of the Uitlanders. Sir Alfred Milner, the British Commissioner in South Africa, a man of liberal politics who had been appointed by a Conservative Government, commanded the respect and confidence of all parties. His record was that of an able, clear-headed man, too just to be either guilty of or tolerant of injustice. To him the matter was referred, and a conference was arranged between President Kruger and him at Bloemfontein, the capital of the Orange Free State. They met on May 31, 1899. There were three different classes of subject which had to be discussed at the Conference. One included all those alleged breaches of the Convention of London which had caused so much friction between the two Governments, and which had thrice in eighteen years brought the States to the verge of war. Among these subjects would be the Boer annexations of native territory, such interference with trade as the stopping of the Drifts, the question of suzerainty, and the possibility of arbitration. The second class of questions would deal with the grievances of the Uitlanders, which presented a problem which had in no way been provided for in the Conventions. The third class contained the question of the ill-treatment of British Indians, and other causes of quarrel. Sir Alfred Milner was faced with the alternative either to argue over each of these questions in turn — an endless and unprofitable business — or to put forward some one test-question which would strike at the root of the matter and prove whether a real attempt would be made by the Boer Government to relieve the tension. The question which he selected was that of the franchise for the Uitlanders, for it was evident that if they obtained not a fair share — such a request was never made — but any appreciable share in the government of the country, they would in time be able to relieve their own grievances and so spare the British Government the heavy task of acting as their champions. But the Conference was quickly wrecked upon this question. Milner contended for a five-years’ retroactive franchise, with provisions to secure adequate representation for the mining districts. Kruger offered a seven-years’ franchise, coupled with numerous conditions which whittled down its value very much; promised five members out of thirty-one to represent half the male adult population; and added a provision that all differences should be subject to arbitration by foreign powers — a condition which is incompatible with any claim to suzerainty. This offer dropped the term for the franchise from fourteen years to seven, but it retained a number of conditions which might make it illusory, while demanding in exchange a most important concession from the British Government. The proposals of each were impossible to the other, and early in June Sir Alfred Milner was back in Cape Town and President Kruger in Pretoria, with nothing settled except the extreme difficulty of a settlement. On June 12 Sir Alfred Milner received a deputation at Cape Town and reviewed the situation. ‘The principle of equality of races was,’ he said, ‘essential for South Africa. The one State where inequality existed kept all the others in a fever. Our policy was one not of aggression, but of singular patience, which could not, however, lapse into indifference.’ Two days later Kruger addressed the Raad. ‘The other side had not conceded one tittle, and I could not give more. God has always stood by us. I do not want war, but I will not give more away. Although our independence has once been taken away, God had restored it.’ He spoke with sincerity no doubt, but it is hard to hear God invoked with such confidence for the system which encouraged the liquor traffic to the natives, and bred the most corrupt set of officials that the modern world has seen. A despatch from Sir Alfred Milner, giving his views upon the situation, made the British public recognise, as nothing else had done, how serious the position was, and how essential it was that an earnest national effort should be made to set it right. In it he said: ‘The case for intervention is overwhelming. The only attempted answer is that things will right themselves if left alone. But, in fact, the policy of leaving things alone has been tried for years, and it has led to their going from bad to worse. It is not true that this is owing to the raid. They were going from bad to worse before the raid. We were on the verge of war before the raid, and the Transvaal was on the verge of revolution. The effect of the raid has been to give the policy of leaving things alone a new lease of life, and with the old consequences. ‘The spectacle of thousands of British subjects kept permanently in the position of helots, constantly chafing under undoubted grievances, and calling vainly to her Majesty’s Government for redress, does steadily undermine the influence and reputation of Great Britain within the Queen’s dominions. A section of the press, not in the Transvaal only, preaches openly and constantly the doctrine of a republic embracing all South Africa, and supports it by menacing references to the armaments of the Transvaal, its alliance with the Orange Free State, and the active sympathy which, in case of war, it would receive from a section of her Majesty’s subjects. I regret to say that this doctrine, supported as it is by a ceaseless stream of malignant lies about the intentions of her Majesty’s Government, is producing a great effect on a large number of our Dutch fellow-colonists. Language is frequently used which seems to imply that the Dutch have some superior right, even in this colony, to their fellow-citizens of British birth. Thousands of men peaceably disposed, and if left alone perfectly satisfied with their position as British subjects, are being drawn into disaffection, and there is a corresponding exasperation upon the part of the British. ‘I can see nothing which will put a stop to this mischievous propaganda but some striking proof of the intention of her Majesty’s Government not to be ousted from its position in South Africa.’ Such were the grave and measured words with which the British pro-consul warned his countrymen of what was to come. He saw the stormcloud piling in the north, but even his eyes had not yet discerned how near and how terrible was the tempest. Throughout the end of June and the early part of July much was hoped from the mediation of the heads of the Afrikander Bond, the political union of the Dutch Cape colonists. On the one hand, they were the kinsmen of the Boers; on the other, they were British subjects, and were enjoying the blessings of those liberal institutions which we were anxious to see extended to the Transvaal. ‘Only treat our folk as we treat yours!’ Our whole contention was compressed into that prayer. But nothing came of the mission, though a scheme endorsed by Mr. Hofmeyr and Mr. Herholdt, of the Bond, with Mr. Fischer of the Free State, was introduced into the Raad and applauded by Mr. Schreiner, the Africander Premier of Cape Colony. In its original form the provisions were obscure and complicated, the franchise varying from nine years to seven under different conditions. In debate, however, the terms were amended until the time was reduced to seven years, and the proposed representation of the Goldfields placed at five. The concession was not a great one, nor could the representation, five out of thirty-one, be considered a generous provision for half the adult male population; but the reduction of the years of residence was eagerly hailed in England as a sign that a compromise might be effected. A sigh of relief went up from the country. ‘If,’ said the Colonial Secretary, ‘this report is confirmed, this important change in the proposals of President Kruger, coupled with previous amendments, leads Government to hope that the new law may prove to be the basis of a settlement on the lines laid down by Sir Alfred Milner in the Bloemfontein Conference.’ He added that there were some vexatious conditions attached, but concluded, ‘Her Majesty’s Government feel assured that the President, having accepted the principle for which they have contended, will be prepared to reconsider any detail of his scheme which can be shown to be a possible hindrance to the full accomplishment of the object in view, and that he will not allow them to be nullified or reduced in value by any subsequent alterations of the law or acts of administration.’ At the same time, the ‘Times’ declared the crisis to be at an end: ‘If the Dutch statesmen of the Cape have induced their brethren in the Transvaal to carry such a Bill, they will have deserved the lasting gratitude, not only of their own countrymen and of the English colonists in South Africa, but of the British Empire and of the civilised world.’ The reception of the idea that the crisis was at an end is surely a conclusive proof how little it was desired in England that that crisis should lead to war. But this fair prospect was soon destined to be overcast. Questions of detail arose which, when closely examined, proved to be matters of very essential importance. The Uitlanders and British South Africans, who had experienced in the past how illusory the promises of the President might be, insisted upon guarantees. The seven years offered were two years more than that which Sir Alfred Milner had declared to be an irreducible minimum. The difference of two years would not have hindered their acceptance, even at the expense of some humiliation to our representative. But there were conditions which excited distrust when drawn up by so wily a diplomatist. One was that the alien who aspired to burghership had to produce a certificate of continuous registration for a certain time. But the law of registration had fallen into disuse in the Transvaal, and consequently this provision might render the whole Bill valueless. Since it was carefully retained, it was certainly meant for use. The door had been opened, but a stone was placed to block it. Again, the continued burghership of the new-comers was made to depend upon the resolution of the first Raad, so that should the mining members propose any measure of reform, not only their Bill but they also might be swept out of the house by a Boer majority. What could an Opposition do if a vote of the Government might at any moment unseat them all? It was clear that a measure which contained such provisions must be very carefully sifted before a British Government could accept it as a final settlement and a complete concession of justice to its subjects. On the other hand, it naturally felt loth to refuse those clauses which offered some prospect of an amelioration in their condition. It took the course, therefore, of suggesting that each Government should appoint delegates to form a joint commission which should inquire into the working of the proposed Bill before it was put into a final form. The proposal was submitted to the Raad on August 7, with the addition that when this was done Sir Alfred Milner was prepared to discuss anything else, including arbitration without the interference of foreign powers. The suggestion of this joint commission has been criticised as an unwarrantable intrusion into the internal affairs of another country. But then the whole question from the beginning was about the internal affairs of another country, since there could be no rest in South Africa so long as one race tried to dominate the other. It is futile to suggest analogies, and to imagine what France would do if Germany were to interfere in a question of French franchise. Supposing that France contained nearly as many Germans as Frenchmen, and that they were ill-treated, Germany would interfere quickly enough and continue to do so until some fair modus vivendi was established. The fact is that the case of the Transvaal stands alone, that such a condition of things has never been known, and that no previous precedent can apply to it, save the general rule that white men who are heavily taxed must have some representation. Sentiment may incline to the smaller nation, but reason and justice are all on the side of Britain. A long delay followed upon the proposal of the Secretary of the Colonies. No reply was forthcoming from Pretoria. But on all sides there came evidence that those preparations for war which had been quietly going on even before the Jameson Raid were now being hurriedly perfected. For so small a State enormous sums were being spent upon military equipment. Cases of rifles and boxes of cartridges streamed into the arsenal, not only from Delagoa Bay, but even, to the indignation of the English colonists, through Cape Town and Port Elizabeth. Huge packing-cases, marked ‘Agricultural Instruments’ and ‘Mining Machinery,’ arrived from Germany and France, to find their places in the forts of Johannesburg or Pretoria. As early as May the Orange Free State President, who was looked upon by the simple and trustful British as the honest broker who was about to arrange a peace, was writing to Grobler, the Transvaal official, claiming his share of the twenty-five million cartridges which had then been imported. This was the man who was posing as mediator between the two parties a fortnight later at Bloemfontein. For three years the Transvaal had been arming to the teeth. So many modern magazine-rifles had been imported that there were enough to furnish five to every male burgher in the country. The importation of ammunition was on the same gigantic scale. For what were these formidable preparations? Evidently for a war with Great Britain, and not for a defensive war. It is not in a defensive war that a State provides sufficient rifles to arm every man of Dutch blood in the whole of South Africa. No British reinforcements had been sent during the years that the Transvaal was obviously preparing for a struggle. In that one eloquent fact lies a complete proof as to which side forced on a war, and which side desired to avoid one. For three weeks and more, during which Mr. Kruger was silent, these preparations went on more energetically and more openly. But beyond them, and of infinitely more importance, there was one fact which dominated the situation and retarded the crisis. A burgher cannot go to war without his horse, his horse cannot move without grass, grass will not come until after rain, and it was still some weeks before the rain would be due. Negotiations, then, must not be unduly hurried while the veldt was a bare russet-coloured dust-swept plain. Mr. Chamberlain and the British public waited week after week for an answer. But there was a limit to their patience, and it was reached on August 26, when the Colonial Secretary showed, with a plainness of speech which is as unusual as it is welcome in diplomacy, that the question could not be hung up for ever. ‘The sands are running down in the glass,’ said he. ‘If they run out we shall not hold ourselves limited by that which we have already offered, but, having taken the matter in hand, we will not let it go until we have secured conditions which once for all shall establish which is the paramount power in South Africa, and shall secure for our fellow-subjects there those equal rights and equal privileges which were promised them by President Kruger when the independence of the Transvaal was granted by the Queen, and which is the least that in justice ought to be accorded them.’ Lord Salisbury, a short time before, had been equally emphatic: ‘No one in this country wishes to disturb the conventions so long as it is recognised that while they guarantee the independence of the Transvaal on the one side, they guarantee equal political and civil rights for settlers of all nationalities upon the other. But these conventions are not like the laws of the Medes and the Persians. They are mortal, they can be destroyed … and once destroyed they can never be reconstructed in the same shape.’ The long-enduring patience of Great Britain was beginning to show signs of giving way. Pressure was in the meanwhile being put upon the old President and upon his advisers, if he can be said ever to have had any advisers, in order to induce him to accept the British offer of a joint committee of inquiry. Sir Henry de Villiers, representing the highest Africander opinion of the Cape, wrote strongly pleading the cause of peace, and urging Mr. Fischer of the Free State to endeavour to give a more friendly tone to the negotiations. ‘Try to induce President Kruger to meet Mr. Chamberlain in a friendly way, and remove all the causes of unrest which have disturbed this unhappy country for so many years.’ Similar advice came from Europe. The Dutch minister telegraphed as follows: ‘August 4, 1899. — Communicate confidentially to the President that, having heard from the Transvaal Minister the English proposal of the International Commission, I recommend the President, in the interest of the country, not peremptorily to refuse that proposition.’ ‘August 15, 1899. — Please communicate confidentially to the President that the German Government entirely shares my opinion expressed in my despatch of August 4, not to refuse the English proposal. The German Government is, like myself, convinced that every approach to one of the Great Powers in this very critical moment will be without any results whatever, and very dangerous for the Republic.’ But neither his Africander brothers nor his friends abroad could turn the old man one inch from the road upon which he had set his foot. The fact is, that he knew well that his franchise proposals would not bear examination; that, in the words of an eminent lawyer, they ‘might as well have been seventy years as seven,’ so complicated and impossible were the conditions. For a long time he was silent, and when he at last spoke it was to open a new phase of the negotiations. His ammunition was not all to hand yet, his rifles had not all been distributed, the grass had not appeared upon the veldt. The game must be kept going for a couple of months. ‘You are such past-masters in the art of gaining time!’ said Mr. Labouchere to Mr. Montague White. The President proceeded to prove it. His new suggestions were put forward on August 12. In them the Joint Commission was put aside, and the proposal was made that the Boer Government should accede to the franchise proposals of Sir Alfred Milner on condition that the British Government withdrew or dropped her claim to a suzerainty, agreed to arbitration by a British and South African tribunal, and promised never again to interfere in the internal affairs of the Republic. To this Great Britain answered that she would agree to such arbitration; that she hoped never again to have occasion to interfere for the protection of her own subjects, but that with the grant of the franchise all occasion for such interference would pass away; and, finally, that she would never consent to abandon her position as suzerain power. Mr. Chamberlain’s despatch ended by reminding the Government of the Transvaal that there were other matters of dispute open between the two Governments apart from the franchise, and that it would be as well to have them settled at the same time. By these he meant such questions as the position of the native races and the treatment of Anglo-Indians. For a moment there seemed now to be a fair prospect of peace. There was no very great gap between the two parties, and had the negotiations been really bonâ fide it seems incredible that it could not be bridged. But the Transvaal was secure now of the alliance of the Orange Free State; it believed that the Colony was ripe for rebellion; and it knew that with 60,000 cavalry and 100 guns it was infinitely the strongest military power in Africa. One cannot read the negotiations without being convinced that they were never meant to succeed, and the party which did not mean them to succeed was the party which prepared all the time for war. De Villiers, a friendly critic, says of the Transvaal Government: ‘Throughout the negotiations they have always been wriggling to prevent a clear and precise decision.’ Surely the sequel showed clearly enough why this was so. Their military hand was stronger than their political one, and it was with that that they desired to play the game. It would not do, therefore, to get the negotiations into such a stage that a peaceful solution should become inevitable. What was the use of all those rifles and cannon if the pen were after all to effect a compromise? ‘The only thing that we are afraid of,’ wrote young Blignant, ‘is that Chamberlain with his admitted fitfulness of temper should cheat us out of our war and, consequently, the opportunity of annexing the Cape Colony and Natal, and forming the Republican United States of South Africa’ — a legitimate national ambition perhaps, but not compatible with bonâ-fide peaceful negotiations. It was time, then, to give a less promising turn to the situation. On September 2 the answer of the Transvaal Government was returned. It was short and uncompromising. They withdrew their offer of the franchise. They reasserted the non-existence of the suzerainty. The negotiations were at a deadlock. It was difficult to see how they could be reopened. In view of the arming of the burghers, the small garrison of Natal had been taking up positions to cover the frontier. The Transvaal asked for an explanation of their presence. Sir Alfred Milner answered that they were guarding British interests, and preparing against contingencies. The roar of the fall was sounding loud and near. On September 8 there was held a Cabinet Council — one of the most important in recent years. The military situation was pressing. The handful of troops in Africa could not be left at the mercy of the large and formidable force which the Boers could at any time hurl against them. On the other hand, it was very necessary not to appear to threaten or to appeal to force. For this reason reinforcements were sent upon such a scale as to make it evident that they were sent for defensive, and not for offensive, purposes. Five thousand men were sent from India to Natal, and the Cape garrisons were strengthened from England. At the same time that they took these defensive measures, a message was sent to Pretoria, which even the opponents of the Government have acknowledged to be temperate, and offering the basis for a peaceful settlement. It begins by repudiating emphatically the claim of the Transvaal to be a sovereign international State in the same sense in which the Orange Free State is one. Any proposal made conditional upon such an acknowledgment could not be entertained. The status of the Transvaal was settled by certain conventions agreed to by both Governments, and nothing had occurred to cause us to acquiesce in a radical change in it. The British Government, however, was prepared to accept the five years’ franchise as stated in the note of August 19, assuming at the same time that in the Raad each member might use his own language. ‘Acceptance of these terms by the South African Republic would at once remove tension between the two Governments, and would in all probability render unnecessary any future intervention to secure redress for grievances which the Uitlanders themselves would be able to bring to the notice of the Executive Council and the Volksraad. ‘Her Majesty’s Government are increasingly impressed with the danger of further delay in relieving the strain which has already caused so much injury to the interests of South Africa, and they earnestly press for an immediate and definite reply to the present proposal. If it is acceded to they will be ready to make immediate arrangements … to settle all details of the proposed tribunal of arbitration… If, however, as they most anxiously hope will not be the case, the reply of the South African Republic should be negative or inconclusive, I am to state that Her Majesty’s Government must reserve to themselves the right to reconsider the situation de novo, and to formulate their own proposals for a final settlement.’ This despatch was so moderate in form and so courteous in tone that press and politicians of every shade of opinion were united in approving it, and hoping for a corresponding reply which would relax the tension between the two nations. Mr. Morley, Mr. Leonard Courtney, the ‘Daily Chronicle’ — all the most strenuous opponents of the Government policy — were satisfied that it was a message of peace. But nothing at that time, save a complete and abject surrender upon the part of the British, could have satisfied the Boers, who had the most exaggerated ideas of their own military prowess and no very high opinion of our own. The continental conception of the British wolf and the Transvaal lamb would have raised a laugh in Pretoria, where the outcome of the war was looked upon as a foregone conclusion. The burghers were in no humour for concessions. They knew their own power, and they concluded with justice that they were for the time far the strongest military power in South Africa. ‘We have beaten England before, but it is nothing to the licking that we shall give her now!’ said one prominent citizen. ‘Reitz seemed to treat the whole matter as a big joke,’ remarked de Villiers. ‘Is it really necessary for you to go,’ said the Chief Justice of the Transvaal to an English clergyman. ‘The war will be over in a fortnight. We shall take Kimberley and Mafeking and give the English such a beating in Natal that they will sue for peace.’ Such were the extravagant ideas which caused them to push aside the olive-branch of peace. On September 18 the official reply of the Boer Government to the message sent from the Cabinet Council was published in London. In manner it was unbending and unconciliatory; in substance, it was a complete rejection of all the British demands. It refused to recommend or propose to the Raad the five-years’ franchise and the other provisions which had been defined as the minimum which the Home Government could accept as a fair measure of justice towards the Uitlanders. The suggestion that the debates of the Raad should be bilingual, as they are in the Cape Colony and in Canada, was absolutely waved aside. The British Government had stated in their last despatch that if the reply should be negative or inconclusive they reserved to themselves the right to ‘reconsider the situation de novo, and to formulate their own proposals for a final settlement.’ The reply had been both negative and inconclusive, and on September 22 a council met to determine what the next message should be. It was short and firm, but so planned as not to shut the door upon peace. Its purport was that the British Government expressed deep regret at the rejection of the moderate proposals which had been submitted in their last despatch, and that now, in accordance with their promise, they would shortly put forward their own plans for a settlement. The message was not an ultimatum, but it foreshadowed an ultimatum in the future. In the meantime, upon September 21, the Raad of the Orange Free State had met, and it became more and more evident that this republic, with whom we had no possible quarrel, but, on the contrary, for whom we had a great deal of friendship and admiration, intended to throw in its weight against Great Britain. Some time before, an offensive and defensive alliance had been concluded between the two States, which must, until the secret history of these events comes to be written, appear to have been a singularly rash and unprofitable bargain for the smaller one. She had nothing to fear from Great Britain, since she had been voluntarily turned into an independent republic by her, and had lived in peace with her for forty years. Her laws were as liberal as our own. But by this suicidal treaty she agreed to share the fortunes of a State which was deliberately courting war by its persistently unfriendly attitude, and whose reactionary and narrow legislation would, one might imagine, have alienated the sympathy of her progressive neighbour. The trend of events was seen clearly in the days of President Brand, who was a sane and experienced politician. ‘President Brand,’ says Paul Botha (himself a voortrekker and a Boer of the Boers), ‘saw clearly what our policy ought to have been. He always avoided offending the Transvaal, but he loved the Orange Free State and its independence for its own sake and not as an appendage to the Transvaal. And in order to maintain its character he always strove for the friendship of England. ‘President Brand realised that closer union with the turbulent and misguided Transvaal, led by Kruger’s challenging policy, would inevitably result in a disastrous war with England. ‘I [Paul Botha] felt this as strongly, and never ceased fighting against closer union. I remember once stating these arguments in the Volksraad, and wound up my speech by saying, “May Heaven grant that I am wrong in what I fear, because, if I am right, then woe, woe to the Orange Free State.”’ It is evident that if the Free State rushed headlong to utter destruction it was not for want of wise voices which tried to guide her to some safer path. But there seems to have been a complete hallucination as to the comparative strength of the two opponents, and as to the probable future of South Africa. Under no possible future could the Free State be better off than it was already, a perfectly free and independent republic; and yet the country was carried away by race-prejudice spread broadcast from a subsidised press and an unchristian pulpit. ‘When I come to think of the abuse the pulpit made of its influence,’ says Paul Botha, ‘I feel as if I cannot find words strong enough to express my indignation. God’s word was prostituted. A religious people’s religion was used to urge them to their destruction. A minister of God told me himself, with a wink, that he had to preach anti-English because otherwise he would lose favour with those in power.’ Such were the influences which induced the Free State to make an insane treaty, compelling it to wantonly take up arms against a State which had never injured it and which bore it nothing but good will. The tone of President Steyn at the meeting of the Raad, and the support which he received from the majority of his burghers, showed unmistakably that the two republics would act as one. In his opening speech Steyn declared uncompromisingly against the British contention, and declared that his State was bound to the Transvaal by everything which was near and dear. Among the obvious military precautions which could no longer be neglected by the British Government, was the sending of some small force to protect the long and exposed line of railway which lies just outside the Transvaal border from Kimberley to Rhodesia. Sir Alfred Milner communicated with President Steyn as to this movement of troops, pointing out that it was in no way directed against the Free State. Sir Alfred Milner added that the Imperial Government was still hopeful of a friendly settlement with the Transvaal, but if this hope were disappointed they looked to the Orange Free State to preserve strict neutrality and to prevent military intervention by any of its citizens. They undertook that in that case the integrity of the Free State frontier would be strictly preserved. Finally, he stated that there was absolutely no cause to disturb the good relations between the Free State and Great Britain, since we were animated by the most friendly intentions towards them. To this the President returned a somewhat ungracious answer, to the effect that he disapproved of our action towards the Transvaal, and that he regretted the movement of troops, which would be considered a menace by the burghers. A subsequent resolution of the Free State Raad, ending with the words, ‘Come what may, the Free State will honestly and faithfully fulfil its obligations towards the Transvaal by virtue of the political alliance existing between the two republics,’ showed how impossible it was that this country, formed by ourselves, and without a shadow of a cause of quarrel with us, could be saved from being drawn into the whirlpool. In the meantime, military preparations were being made upon both sides, moderate in the case of the British and considerable in that of the Boers. On August 15, at a time when the negotiations had already assumed a very serious phase, after the failure of the Bloemfontein Conference and the despatch of Sir Alfred Milner, the British forces in South Africa were absolutely and absurdly inadequate for the purpose of the defence of our own frontier. Surely such a fact must open the eyes of those who, in spite of all the evidence, persist that the war was forced on by the British. A statesman who forces on a war usually prepares for a war, and this is exactly what Mr. Kruger did and the British authorities did not. The overbearing suzerain power had at that date, scattered over a huge frontier, two cavalry regiments, three field batteries, and six and a half infantry battalions — say six thousand men. The innocent pastoral States could put in the field more than fifty thousand mounted riflemen, whose mobility doubled their numbers, and a most excellent artillery, including the heaviest guns which have ever been seen upon a battlefield. At this time it is most certain that the Boers could have made their way easily either to Durban or to Cape Town. The British force, condemned to act upon the defensive, could have been masked and afterwards destroyed, while the main body of the invaders would have encountered nothing but an irregular local resistance, which would have been neutralised by the apathy or hostility of the Dutch colonists. It is extraordinary that our authorities seem never to have contemplated the possibility of the Boers taking the initiative, or to have understood that in that case our belated reinforcements would certainly have had to land under the fire of the republican guns. They ran a great military risk by their inaction, but at least they made it clear to all who are not wilfully blind how far from the thoughts or wishes of the British Government it has always been that the matter should be decided by force. In answer to the remonstrances of the Colonial Prime Minister the garrison of Natal was gradually increased, partly by troops from Europe, and partly by the despatch of 5,000 British troops from India. Their arrival late in September raised the number of troops in South Africa to 22,000, a force which was inadequate to a contest in the open field with the numerous, mobile, and gallant enemy to whom they were to be opposed, but which proved to be strong enough to stave off that overwhelming disaster which, with our fuller knowledge, we can now see to have been impending. In the weeks which followed the despatch of the Cabinet message of September 8, the military situation had ceased to be desperate, but was still precarious. Twenty-two thousand regular troops were on the spot who might hope to be reinforced by some ten thousand Colonials, but these forces had to cover a great frontier, the attitude of Cape Colony was by no means whole-hearted and might become hostile, while the black population might conceivably throw in its weight against us. Only half the regulars could be spared to defend Natal, and no reinforcements could reach them in less than a month from the outbreak of hostilities. If Mr. Chamberlain was really playing a game of bluff, it must be confessed that he was bluffing from a very weak hand. For purposes of comparison we may give some idea of the forces which Mr. Kruger and Mr. Steyn could put in the field. The general press estimate of the forces of the two republics varied from 25,000 to 35,000 men. Mr. J. B. Robinson, a personal friend of President Kruger’s and a man who had spent much of his life among the Boers, considered the latter estimate to be too high. The calculation had no assured basis to start from. A very scattered and isolated population, among whom large families were the rule, is a most difficult thing to estimate. Some reckoned from the supposed natural increase during eighteen years, but the figure given at that date was itself an assumption. Others took their calculation from the number of voters in the last presidential election; but no one could tell how many abstentions there had been, and the fighting age is five years earlier than the voting age in the republics. We recognise now that all calculations were far below the true figure. It is probable, however, that the information of the British Intelligence Department was not far wrong. No branch of the British Service has come better out of a very severe ordeal than this one, and its report before the war is so accurate, alike in facts and in forecast, as to be quite prophetic. According to this the fighting strength of the Transvaal alone was 32,000 men, and of the Orange Free State 22,000. With mercenaries and rebels from the colonies they would amount to 60,000, while a considerable rising of the Cape Dutch would bring them up to 100,000. Our actual male prisoners now amount to 42,000, and we can account for 10,000 casualties, so that, allowing another 10,000 for the burghers at large, the Boer force, excluding a great number of Cape rebels, would reach 62,000. Of the quality of this large force there is no need to speak. The men were brave, hardy, and fired with a strange religious enthusiasm. They were all of the seventeenth century, except their rifles. Mounted upon their hardy little ponies, they possessed a mobility which practically doubled their numbers and made it an impossibility ever to outflank them. As marksmen they are supreme. Add to this that they had the advantage of acting upon internal lines with shorter and safer communications, and one gathers how formidable a task lay before the soldiers of the Empire. When we turn from such an enumeration of their strength to contemplate the 12,000 men, split into two detachments, who awaited them in Natal, we may recognise that, far from bewailing our disasters, we should rather congratulate ourselves upon our escape from losing that great province which, situated as it is between Britain, India, and Australia, must be regarded as the very keystone of the imperial arch. But again one must ask whether in the face of these figures it is still possible to maintain that Great Britain was deliberately attempting to overthrow by force the independence of the republics. There was a lull in the political exchanges after the receipt of the Transvaal despatch of September 16, which rejected the British proposals of September 8. In Africa all hope or fear of peace had ended. The Raads had been dissolved and the old President’s last words had been that war was certain, with a stern invocation of the Lord as the final arbiter. Britain was ready less obtrusively, but no less heartily, to refer the quarrel to the same dread judge. On October 2 President Steyn informed Sir Alfred Milner that he had deemed it necessary to call out the Free State burghers — that is, to mobilise his forces. Sir A. Milner wrote regretting these preparations, and declaring that he did not yet despair of peace, for he was sure that any reasonable proposal would be favourably considered by her Majesty’s Government. Steyn’s reply was that there was no use in negotiating unless the stream of British reinforcements ceased coming into South Africa. As our forces were still in a great minority, it was impossible to stop the reinforcements, so the correspondence led to nothing. On October 7 the army reserves for the First Army Corps were called out in Great Britain, and other signs shown that it had been determined to send a considerable force to South Africa. Parliament was also summoned, that the formal national assent might be gained for those grave measures which were evidently pending. It has been stated that it was the action of the British in calling out the reserves which caused the ultimatum from the Boers and so precipitated the war. Such a contention is absurd, for it puts the cart before the horse. The Transvaal commandos had mobilised upon September 27, and those of the Free State on October 2. The railways had been taken over, the exodus from Johannesburg had begun, and an actual act of war had been committed by the stopping of a train and the confiscation of the gold which was in it. The British action was subsequent to all this, and could not have been the cause of it. But no Government could see such portents and delay any longer to take those military preparations which were called for by the critical situation. As a matter of fact, the Boer ultimatum was prepared before the date of the calling out of the reserves, and was only delivered later because the final details for war were not quite ready. It was on October 9 that the somewhat leisurely proceedings of the British Colonial Office were brought to a head by the arrival of an unexpected and audacious ultimatum from the Boer Government. In contests of wit, as of arms, it must be confessed that the laugh has up to now been usually upon the side of our simple and pastoral South African neighbours. The present instance was no exception to the rule. The document was very firm and explicit, but the terms in which it was drawn were so impossible that it was evidently framed with the deliberate purpose of forcing an immediate war. It demanded that the troops upon the borders of the republic should be instantly withdrawn, that all reinforcements which had arrived within the last year should leave South Africa, and that those who were now upon the sea should be sent back without being landed. Failing a satisfactory answer within forty-eight hours, ‘The Transvaal Government will with great regret be compelled to regard the action of her Majesty’s Government as a formal declaration of war, for the consequences of which it will not hold itself responsible.’ The audacious message was received throughout the empire with a mixture of derision and anger. The answer was despatched next day through Sir Alfred Milner. ‘October 10. — Her Majesty’s Government have received with great regret the peremptory demands of the Government of the South African Republic, conveyed in your telegram of the 9th October. You will inform the Government of the South African Republic in reply that the conditions demanded by the Government of the South African Republic are such as her Majesty’s Government deem it impossible to discuss.’

CAPITOLO III
Le negoziazioni Il governo britannico e il popolo britannico non desiderano alcun potere diretto in Sudafrica. Il loro unico interesse principale è che i vari Stati della regione vivano in armonia e prosperità, senza la necessità della presenza di truppe britanniche su tutta quella vasta penisola. I nostri critici stranieri, a causa della loro errata comprensione del sistema coloniale britannico, non riusciranno mai a capire che, sia che sventoli sulla regione la bandiera a quattro colori del Transvaal o la Union Jack di una colonia autogovernata, questo non influenzerà minimamente le entrate della Gran Bretagna. Il Transvaal, se diventasse una provincia britannica, avrebbe il proprio parlamento, le proprie entrate fiscali, le proprie spese e i propri dazi commerciali, sia verso la madrepatria che verso il resto del mondo; la Gran Bretagna, però, non ne trarrebbe alcun beneficio. Questo è così ovvio per un britannico che ormai nessuno insiste più su questo punto. Ed è proprio per questa ragione che tale concezione viene così spesso fraintesa all’estero. D’altra parte, sebbene la Gran Bretagna non traggia alcun vantaggio da questo cambiamento, la maggior parte delle sue spese in termini di vite umane e risorse finanziarie ricade sul territorio nazionale. A prima vista, quindi, la Gran Bretagna avrebbe tutte le ragioni per evitare un compito così arduo come la conquista della Repubblica Sudafricana: nel migliore dei casi non avrebbe nulla da guadagnare, mentre nel peggiore avrebbe molto da perdere. Non c’era spazio per ambizioni o aggressività. Si trattava semplicemente di evitare o di adempiere a un dovere estremamente difficile. Non poteva esserci alcun dubbio riguardo a un piano mirato all’annessione del Transvaal. In una nazione libera, il governo non può agire al di là dell’opinione pubblica, e quest’ultima è influenzata e riflessa dai giornali. Si potrebbero esaminare tutti i documenti della stampa relativi ai mesi di negoziati, ma non si troverebbe mai un’opinione rispettabile a favore di tale approccio; né nella società si sarebbe mai incontrato alcun sostenitore di una simile misura. Tuttavia, veniva commesso un grave errore, e ciò che si chiedeva era soltanto il minimo cambiamento necessario per correggerlo e ripristinare l’equità tra le razze bianche in Africa. “Basterebbe che Kruger fosse generoso nell’estendere i diritti civili”, scriveva un giornale rappresentativo dell’opinione britannica più ragionevole, “e si scoprirebbe che il potere della repubblica non ne risentirebbe, anzi diventerebbe infinitamente più sicuro. Dando alla maggioranza degli uomini adulti residenti il diritto di voto pieno, si garantirebbe alla repubblica una stabilità e un potere insuperabili con qualsiasi altra soluzione. Se invece Kruger rifiutasse tutte queste richieste e persistesse nella sua politica attuale, forse riuscirebbe a ritardare il giorno del disastro e a preservare la sua oligarchia per qualche altro anno; ma alla fine il risultato sarebbe lo stesso.” Questo estratto riflette l’atteggiamento della maggior parte della stampa britannica, ad eccezione di uno o due giornali che ritenevano che nemmeno il persistente maltrattamento del nostro popolo, e il fatto che fossimo particolarmente responsabili per loro in quel Paese, giustificassero un intervento negli affari interni della repubblica. Non si può negare che l’incursione di Jameson avesse indebolito coloro che desideravano intervenire con decisione a favore dei cittadini britannici; c’era inoltre una sensazione diffusa, sebbene vaga, che forse i capitalisti stessero manipolando la situazione a proprio vantaggio. È difficile immaginare come uno stato di instabilità e insicurezza, per non parlare di uno stato di guerra, possa mai essere vantaggioso per il capitale; è ovvio che se qualcuno avesse sfruttato le lamentele degli Uitlanders a propri fini, il modo migliore per fermarlo sarebbe stato eliminare quelle stesse lamentele. Tuttavia, esisteva questa sospetta tra coloro che preferivano ignorare l’ovvio e enfatizzare ciò che era remoto; durante tutte le negoziazioni, la posizione della Gran Bretagna veniva indebolita, proprio come il suo avversario aveva sicuramente calcolato che sarebbe accaduto, a causa di una minoranza ostinata e capricciosa. Fu nell’aprile del 1899 che i britannici Uitlanders inviarono la loro petizione chiedendo protezione al loro paese d’origine. Da aprile dell’anno precedente era in corso una corrispondenza tra il dottor Leyds, Segretario di Stato per la Repubblica Sudafricana, e il signor Chamberlain, Segretario Coloniale, riguardo all’esistenza o meno di tale sovranità. Da un lato si sosteneva che la sostituzione della prima convenzione con una seconda avesse completamente annullata la prima; dall’altro, che il preambolo della prima convenzione fosse applicabile anche alla seconda. Se le argomentazioni del Transvaal erano corrette, era evidente che la Gran Bretagna fosse stata ingannata e messa in una posizione svantaggiosa, poiché non aveva ricevuto nulla in cambio nella seconda convenzione; e nemmeno il più negligente dei Segretari Coloniali avrebbe potuto concedere qualcosa di molto importante senza alcun beneficio. Tuttavia, questa questione ci riporta al dibattito accademico su cosa effettivamente significhi essere sovrani. Il Transvaal ammetteva l’esistenza di un potere di veto sulla propria politica estera, e questo stesso riconoscimento, a meno che non avessero apertamente revocato la convenzione, li privava della condizione di Stato sovrano.
Ma ora, a questa discussione, che presentava ben poco carattere di urgenza – tanto da intercorrere sette mesi tra l’invio della petizione e la risposta – si aggiunse la questione fondamentale dei torti subiti dagli Uitlanders e delle loro richieste di giustizia. Sir Alfred Milner, il commissario britannico in Sudafrica, un uomo di orientamento politico liberale nominato da un governo conservatore, godeva del rispetto e della fiducia di tutte le parti coinvolte. La sua reputazione era quella di una persona capace e lucida, troppo giusta per commettere o tollerare ingiustizie. Fu a lui che fu affidata la questione, e si organizzò un incontro tra il presidente Kruger e lui stesso a Bloemfontein, la capitale dello Stato Libero dell’Orange. Si incontrarono il 31 maggio 1899. C’erano tre diverse categorie di argomenti da discutere nella Conferenza. La prima includeva tutti quegli presunti violamenti della Convenzione di Londra che avevano causato tante tensioni tra i due governi e che, in diciotto anni, avevano portato più volte gli Stati sull’orlo della guerra. Tra questi argomenti figuravano le annessioni dei territori indigeni da parte dei Boeri, interferenze con il commercio come la bloccatura delle rotte commerciali, la questione della sovranità e la possibilità di ricorrere all’arbitrato. La seconda categoria di questioni riguardava i reclami degli Uitlanders, un problema che le convenzioni non avevano affatto previsto. La terza categoria includeva il problema dei maltrattamenti subiti dai britannici in Sudafrica e altre cause di conflitto. Sir Alfred Milner si trovava di fronte all’alternativa di discutere uno per uno tutti questi argomenti, un’operazione infinita e infruttuosa, oppure di proporre una questione centrale che affrontasse la radice del problema e dimostrasse se il governo boero fosse disposto a compiere sforzi concreti per alleviare le tensioni. La questione che scelse fu quella del diritto di voto degli Uitlanders, poiché era evidente che, se avessero ottenuto anche solo una parte significativa nella gestione del paese, avrebbero potuto in tempo ridurre i propri reclami, risparmiando così al governo britannico il compito oneroso di difenderli. Tuttavia, la Conferenza fallì rapidamente su questa questione. Milner propose un diritto di voto retroattivo per cinque anni, con misure volte a garantire una rappresentanza adeguata delle aree minerarie; Kruger offrì invece un diritto di voto per sette anni, accompagnato da numerose condizioni che ne riducevano notevolmente il valore: promise di assegnare cinque membri su trentuno per rappresentare la metà della popolazione maschile adulta e aggiunse che tutte le controversie dovessero essere risolte attraverso l’arbitrato di potenze straniere, una condizione incompatibile con qualsiasi pretesa di sovranità. Questa proposta ridusse il periodo di attuazione del diritto di voto da quattordici a sette anni, ma manteneva numerose condizioni che potevano renderlo inefficace, richiedendo in cambio una concessione molto importante da parte del governo britannico. Le proposte di entrambi le parti erano incompatibili tra loro, e già all’inizio di giugno Sir Alfred Milner tornò a Città del Capo mentre il presidente Kruger rimase a Pretoria; nulla fu risolto, se non la estrema difficoltà di raggiungere un accordo. Il 12 giugno Sir Alfred Milner ricevette una delegazione a Città del Capo e valutò la situazione. “Il principio di uguaglianza tra le razze è”, disse, “essenziale per l’+Sudafrica. Lo Stato in cui esiste disuguaglianza mantiene tutti gli altri in uno stato di tensione continua. La nostra politica non è stata aggressiva, ma di estrema pazienza; tuttavia, questa pazienza non può trasformarsi in indifferenza.” Due giorni dopo Kruger si rivolse al Raad: “L’altra parte non ha concesso nulla, e io non posso concedere di più. Dio è sempre stato dalla nostra parte. Non voglio la guerra, ma non intendo cedere ulteriormente. Anche se la nostra indipendenza è stata una volta tolta, Dio l’ha ristabilita.” Parlava senza dubbio con sincerità, ma è difficile accettare che Dio venga invocato con tale fiducia a sostegno di un sistema che incoraggiava il commercio di alcol tra i nativi e generava il gruppo di funzionari più corrotti che il mondo moderno abbia mai visto.
Un messaggio di Sir Alfred Milner, in cui esprimeva le sue opinioni sulla situazione, fece sì che l’opinione pubblica britannica riconoscesse, come nessun altro fattore prima, quanto fosse grave la situazione e quanto fosse essenziale un impegno nazionale concreto per risolverla. Nel messaggio scriveva:
“Le ragioni a favore dell’intervento sono schiaccianti. L’unica risposta proposta è che le cose si sistemeranno da sole se lasciate tranquille. Ma in realtà questa politica è stata provata per anni, e ha portato solo al peggioramento della situazione. Non è vero che ciò sia dovuto all’incursione: la situazione andava già verso il peggio prima dell’incursione. Eravamo sull’orlo di una guerra prima dell’incursione, e il Transvaal era sull’orlo di una rivoluzione. L’effetto dell’incursione è stato quello di dare nuova vita a questa politica di inazione, con le stesse conseguenze negative di sempre.
“Vedere migliaia di sudditi britannici costantemente ridotti a uno stato di sottomissione, soffrire ingiustizie evidenti e chiedere invano aiuto al governo della Regina, mina continuamente l’influenza e la reputazione del Regno Unito all’interno dei suoi domini. Una parte della stampa, non solo in Transvaal, predica apertamente e costantemente il principio di una repubblica che includa tutto il Sudafrica, sostenendo questa idea con allusioni minacciose alle armi del Transvaal, al suo legame con lo Stato Libero d’Orange e al sostegno che riceverebbe in caso di guerra da parte di alcuni sudditi britannici. Mi dispiace dire che questa dottrina, sostenuta da un flusso continuo di menzogne malvagie sulle intenzioni del governo della Regina, sta avendo un grande effetto su molti dei nostri connazionali olandesi. Viene spesso utilizzato un linguaggio che sembra suggerire che gli olandesi abbiano qualche diritto superiore, anche in questa colonia, rispetto ai loro concittadini di origine britannica. Migliaia di persone pacifiche, che sarebbero completamente soddisfatte della propria condizione di sudditi britannici se lasciate tranquille, vengono trascinate verso l’insoddisfazione, e da parte dei britannici c’è una corrispondente irritazione.” “Non vedo nulla che possa fermare questa pericolosa propaganda, se non prove concrete del fatto che il governo di Sua Maestà non intenda abbandonare la propria posizione in Sudafrica.”
Tali furono le parole gravi e ponderate con cui il proconsole britannico avvertì i suoi connazionali di ciò che stava per accadere. Vedeva le nuvole tempestose accumularsi a nord, ma nemmeno i suoi occhi erano ancora in grado di comprendere quanto fosse vicina e terribile la tempesta. Nel corso della fine di giugno e dell’inizio di luglio si nutriva grande speranza riguardo alla mediazione dei capi del “Afrikander Bond”, l’unione politica dei coloni olandesi del Capo. Da un lato, essi erano parenti dei Boeri; dall’altro, erano sudditi britannici e godevano dei benefici di quelle istituzioni liberali che noi desideravamo fossero estese anche al Transvaal. “Trattate il nostro popolo esattamente come trattate il vostro!” Questa era la nostra principale richiesta. Tuttavia, nulla risultò da questa iniziativa, sebbene venisse proposto un piano congiunto tra i rappresentanti del “Afrikander Bond”, di Mr. Hofmeyr e Mr. Herholdt, e Mr. Fischer dello Stato Libero; tale piano fu presentato al Consiglio e accolto con favore da Mr. Schreiner, il Primo Ministro afrikaner del Capo. Nella sua forma originale, le disposizioni erano oscure e complesse: i requisiti per ottenere il diritto di voto variavano da nove a sette anni a seconda delle condizioni specifiche. Tuttavia, durante le discussioni, tali requisiti furono modificati fino a quando la durata necessaria fu ridotta a sette anni, mentre quella prevista per rappresentare i residenti delle zone aurifere fu fissata a cinque anni. La concessione ottenuta non era certo significativa; inoltre, il fatto che solo cinque persone su trentuno potessero essere elette rappresentanti della popolazione adulta maschile non poteva considerarsi una misura generosa. Tuttavia, la riduzione dei requisiti di residenza fu accolta con entusiasmo in Inghilterra come un segno che fosse possibile raggiungere un compromesso. Un sospiro di sollievo si diffuse nel paese: “Se questa notizia dovesse confermarsi”, dichiarò il Segretario Coloniale, “questo importante cambiamento nelle proposte del Presidente Kruger, unito alle modifiche precedenti, fa sperare al governo che la nuova legge possa costituire la base per una soluzione conforme ai principi enunciati da Sir Alfred Milner alla Conferenza di Bloemfontein”. Aggiunse inoltre che vi erano alcune condizioni problematiche, ma concluse: “Il governo di Sua Maestà è convinto che il Presidente, avendo accettato i principi su cui abbiamo insistito, sia disposto a riesaminare qualsiasi dettaglio del suo piano che possa rappresentare un ostacolo all’attuazione effettiva degli obiettivi prefissati, e che non permetterà che tali dettagli vengano annullati o ridotti di valore da eventuali modifiche future alla legge o da azioni amministrative”. Allo stesso tempo, il “Times” dichiarò che la crisi era finalmente terminata: “Se gli statisti olandesi del Capo sono riusciti a convincere i loro connazionali del Transvaal ad approvare un tale disegno di legge, meritano senza dubbio la gratitudine duratura non solo dei propri compatrioti e dei coloni britannici in Sudafrica, ma anche dell’Impero Britannico e del mondo civile”. Il fatto che l’idea della fine della crisi fosse accolta con favore costituisce senza dubbio una prova evidente di quanto poco Inghilterra desiderasse che tale crisi portasse alla guerra. Ma questa promettente prospettiva era destinata ad essere presto offuscata. Sorgerebbero domande di dettaglio che, esaminate attentamente, si rivelarono di estrema importanza. Gli Uitlander e i britannici sudafricani, che in passato avevano già sperimentato quanto potessero essere illusorie le promesse del Presidente, insistettero su garanzie concrete. I sette anni offerti rappresentavano due anni in più rispetto a quelli che Sir Alfred Milner aveva definito il minimo indispensabile. Una differenza di due anni non avrebbe ostacolato la loro accettazione, nemmeno a scapito di una certa umiliazione per i nostri rappresentanti. Tuttavia, alcune condizioni proposte da un diplomatico così astuto suscitarono sfiducia: ad esempio, l’estraneo che desiderava ottenere la cittadinanza doveva presentare un certificato di registrazione continua per un determinato periodo di tempo. Ma la legge sulla registrazione era ormai in disuso nel Transvaal, e quindi questa disposizione avrebbe potuto rendere l’intero progetto inutile. Poiché tale clausola fu comunque mantenuta, è evidente che aveva uno scopo preciso. La porta era stata aperta, ma poi vi fu messo un sasso per bloccarla. Inoltre, la permanenza della cittadinanza dei nuovi arrivati dipendeva dalla decisione del primo Raad; quindi, se i membri rappresentanti degli interessi minerari avessero proposto alcuna riforma, non solo il loro progetto sarebbe stato respinto, ma anche loro stessi avrebbero potuto essere espulsi dal consiglio da una maggioranza boera. Cosa avrebbe potuto fare l’Opposizione se un voto del governo avesse potuto allontanarli tutti da quel ruolo? Era evidente che una misura contenente tali condizioni doveva essere attentamente valutata prima che un governo britannico potesse accettarla come soluzione definitiva e come completa giustizia nei confronti dei suoi sudditi. D’altra parte, era naturale che si riluttasse a rifiutare quelle clausole che offrivano qualche possibilità di miglioramento della loro situazione. Pertanto, si suggerì che ciascun governo nominasse delegati per formare una commissione congiunta incaricata di esaminare il funzionamento del progetto proposto prima che venisse definitivamente approvato. La proposta fu presentata al Raad l’7 agosto, con l’aggiunta che, una volta completati tali lavori, Sir Alfred Milner era disposto a discutere qualsiasi altra questione, compresa l’arbitrato senza l’intervento di potenze straniere. La proposta di questa commissione congiunta è stata criticata come un’intrusione ingiustificata negli affari interni di un altro paese. Ma in fondo, l’intera questione riguardava proprio gli affari interni di quel paese: non poteva esserci pace in Sudafrica finché una razza cercava di dominare l’altra. È inutile cercare analogie o immaginare cosa farebbe la Francia se la Germania intervenisse nelle questioni interne francesi. Supponiamo che in Francia ci fossero quasi tantissimi tedeschi quanti francesi, e che questi venissero maltrattati: la Germania intervenirebbe immediatamente e continuerebbe a farlo finché non si stabilisse un equilibrio giusto. Il fatto è che il caso del Transvaal è unico; una situazione del genere non si era mai verificata prima, e nessun precedente può essere applicato in questo caso, se non la regola generale secondo cui gli uomini bianchi, soggetti a tasse eccessive, devono avere una qualche rappresentanza. I sentimenti possono inclinare dalla parte della nazione più piccola, ma la ragione e la giustizia sono dalla parte della Gran Bretagna. Dopo la proposta del Segretario delle Colonie passò molto tempo senza alcuna risposta da Pretoria. Ma da tutte le parti arrivavano segnali che i preparativi bellici, già in corso prima dell’incursione di Jameson, stavano ora venendo accelerati con urgenza. Per uno Stato così piccolo venivano spesi enormi somme per l’equipaggiamento militare: fucili e scatole di munizioni arrivavano in gran numero non solo da Delagoa Bay, ma anche, a scapito degli coloni inglesi, attraverso Città del Capo e Port Elizabeth. Enormi casse, contrassegnate come “strumenti agricoli” o “macchinari per l’estrazione mineraria”, provenivano dalla Germania e dalla Francia e venivano immagazzinate nei forti di Johannesburg o Pretoria. Già a maggio il presidente dello Stato Libero dell’Orange, considerato dai britannici un intermediario onesto pronto a negoziare la pace, scriveva a Grobler, l’ufficiale del Transvaal, rivendicando la sua parte dei ventiquattro milioni di cartucce importate fino ad allora. Quest’uomo stesso, due settimane dopo, si sarebbe finto mediatore tra le due parti a Bloemfontein. Per tre anni il Transvaal si era armato fino ai denti: erano stati importati così tanti fucili moderni che ogni uomo del paese avrebbe potuto ne avere cinque. Anche l’importazione di munizioni aveva raggiunto dimensioni gigantesche. A cosa servivano tutti questi preparativi? Chiaramente a una guerra contro la Gran Bretagna, e non a una guerra difensiva. In una guerra difensiva, infatti, uno Stato non si doterebbe mai di tanti fucili da fornire a ogni uomo di origine olandese in tutto il Sudafrica. Non erano stati inviati rinforzi britannici negli anni in cui il Transvaal si preparava chiaramente a uno scontro. Questo fatto, da solo, dimostra chiaramente da che parte è stata imposta la guerra e da quale parte si cercava di evitarla. Per oltre tre settimane, mentre il signor Kruger rimase in silenzio, questi preparativi proseguirono con ancora maggiore intensità e apertamente. Ma al di là di queste considerazioni, e di infinitamente maggiore importanza, c’era un fatto che dominava la situazione e ritardava lo sviluppo della crisi. Un borghese non può andare in guerra senza il suo cavallo; il cavallo non può muoversi senza erba; l’erba non crescerà prima della pioggia. E mancavano ancora alcune settimane alla pioggia prevista. Pertanto, le negoziazioni non potevano essere affrettate troppo, mentre il veldt era ancora una pianura desolata e coperta di polvere rossastra. Il signor Chamberlain e l’opinione pubblica britannica aspettarono settimana dopo settimana una risposta. Ma la loro pazienza aveva un limite: fu raggiunto il 26 agosto, quando il Segretario Coloniale espresse con chiarezza – cosa insolita ma benvenuta nella diplomazia – che la questione non poteva essere rinviata all’infinito. “La sabbia nel vaso sta per finire”, disse. “Se dovesse esaurirsi, non ci limiteremo più alle offerte già fatte; avendo preso in mano la questione, non la lasceremo fino a quando non avremo ottenuto condizioni che stabiliscano definitivamente quale sia la potenza dominante in Sudafrica, e garantiscano ai nostri connazionali lì i diritti e i privilegi uguali che il presidente Kruger aveva promesso loro al momento dell’indipendenza del Transvaal. E che sono certamente ciò che loro meritano per giustizia”. Poco prima, anche Lord Salisbury aveva espresso opinioni altrettanto decise: “Nessuno in questo paese vuole disturbare queste convenzioni, purché si riconosca che da un lato esse garantiscono l’indipendenza del Transvaal, dall’altro garantiscono diritti politici e civili uguali per gli insediati di tutte le nazionalità. Ma queste convenzioni non sono come quelle dei Medi e dei Persiani. Sono effimere, possono essere distrutte, e una volta distrutte, non potranno mai essere ripristinate nella stessa forma”. La pazienza duratura della Gran Bretagna iniziava a mostrare segni di cedimento. Nel frattempo, veniva esercitata pressione sul vecchio presidente e sui suoi consiglieri – se si può davvero parlare di consiglieri, – affinché accettassero l’offerta britannica di creare una commissione congiunta d’indagine. Sir Henry de Villiers, rappresentante dell’opinione più conservatrice tra gli africander del Capo, scrisse lettere appassionate a favore della pace, esortando il signor Fischer dello Stato Libero ad impegnarsi per dare un tono più amichevole alle negoziazioni. “Cercate di convincere il presidente Kruger ad incontrare il signor Chamberlain in modo cordiale, e di eliminare tutte le cause di instabilità che hanno turbato questo paese per tanti anni”. Consigli simili provenivano anche dall’Europa. Il ministro olandese telegrafò quanto segue:
“4 agosto 1899. – Comunicate in via riservata al presidente che, avendo ricevuto dalla parte del Transvaal informazioni sull’offerta britannica relativa alla commissione internazionale, raccomando al presidente, nell’interesse del paese, di non rifiutare categoricamente tale proposta”. “15 agosto 1899. Si prega di comunicare in via riservata al Presidente che il Governo tedesco condivide pienamente il mio punto di vista espresso nella mia missiva del 4 agosto, ovvero di non rifiutare la proposta inglese. Il Governo tedesco, come me, è convinto che qualsiasi approccio alle Grandi Potenze in questo momento estremamente critico sia del tutto inefficace e molto pericoloso per la Repubblica.”
Ma né i suoi fratelli afrikaner né i suoi amici all’estero riuscirono a far deviare l’anziano uomo di un solo passo dal percorso che aveva intrapreso. Il fatto è che sapeva bene che le sue proposte riguardanti i diritti civili non avrebbero mai potuto essere prese in considerazione; che, per usare le parole di un eminente avvocato, “avrebbero potuto anche avere settant’anni anziché sette”, data la complessità e l’impossibilità delle condizioni proposte. Per molto tempo rimase in silenzio, e quando finalmente parlò fu per aprire una nuova fase delle negoziazioni. La sua “munizione” non era ancora pronta; i suoi “fucili” non erano stati ancora distribuiti; il “erba” del veldt non era ancora spuntata. Era necessario continuare la “caccia” per un paio di mesi ancora. “Voi siete davvero maestri nell’arte di guadagnare tempo!”, disse il signor Labouchere al signor Montague White. Il Presidente ne diede prova.
Le sue nuove proposte furono presentate l’12 agosto. In esse la Commissione congiunta veniva messa da parte, e si suggeriva che il Governo boero accettasse le proposte di Sir Alfred Milner riguardanti i diritti civili a condizione che il Governo britannico ritirasse o abbandonasse ogni pretesa di sovranità, acconsentisse ad un arbitrato da parte di un tribunale britannico-sudafricano e promettesse di non interferire mai più negli affari interni della Repubblica. La Gran Bretagna rispose che accettava tale arbitrato; che sperava di non dover mai più intervenire per proteggere i propri cittadini, ma che con l’attuazione dei diritti civili ogni motivo per un simile intervento sarebbe scomparso; e infine che non avrebbe mai accettato di abbandonare la propria posizione di potenza sovrana. La missiva del signor Chamberlain concludeva ricordando al Governo del Transvaal che esistevano altre questioni in disputa tra i due governi, oltre ai diritti civili, e che sarebbe stato opportuno risolverle contemporaneamente. Con queste parole si riferiva a questioni come la posizione delle popolazioni indigene e il trattamento degli anglo-indiani. Per un momento sembrò davvero esistere una concreta possibilità di pace. Non c’era un divario troppo grande tra le due parti, e se le negoziazioni fossero state sincere, sarebbe stato incredibile che non si potesse raggiungere un accordo. Ma il Transvaal aveva ormai l’alleanza dello Stato Libero d’Orange; riteneva che la Colonia fosse pronta per una ribellione, e sapeva di essere, con 60.000 cavalieri e 100 cannoni, la forza militare più potente dell’Africa. Non si può leggere il corso delle negoziazioni senza rendersi conto che non erano mai destinate a portare a un risultato positivo; e la parte che non desiderava il successo di tali negoziazioni era proprio quella che, in realtà, preparava costantemente alla guerra. De Villiers, un critico imparziale, ha scritto del governo del Transvaal: “Durante tutte le negoziazioni hanno sempre cercato di impedire l’arrivo a una decisione chiara e definitiva”. La successiva evoluzione degli eventi dimostrò chiaramente il motivo di questo comportamento: la loro forza militare era più potente di quella politica, ed era proprio con essa che intendevano giocare le loro carte. Pertanto, non era opportuno portare le negoziazioni a un punto in cui una soluzione pacifica diventasse inevitabile. A cosa sarebbero serviti tutti quei fucili e cannoni se, alla fine, fosse stata la diplomazia a determinare un compromesso? “L’unica cosa che temiamo”, scriveva il giovane Blignant, “è che Chamberlain, con la sua notoria instabilità di carattere, possa riuscire a farci perdere l’opportunità di conquistare la Colonia del Capo e il Natal, impedendoci così di formare gli Stati Uniti Repubblicani del Sudafrica”. Un’ambizione nazionale legittima, forse, ma certamente incompatibile con negoziazioni pacifiche sincere.
Era quindi giunto il momento di dare una svolta meno promettente alla situazione. Il 2 settembre fu restituita la risposta del governo del Transvaal: era breve e irremovibile. Rifiutavano nuovamente di concedere i diritti civili ai cittadini britannici, ribadivano l’inesistenza di qualsiasi forma di sovranità britannica sul loro territorio. Le negoziazioni erano giunte a un punto di stallo. Era difficile immaginare come potessero riprendere. Di fronte all’armamento dei cittadini boeri, la piccola guarnigione del Natal aveva preso posizione lungo il confine; il Transvaal chiese spiegazioni per la loro presenza lì. Sir Alfred Milner rispose che stavano proteggendo gli interessi britannici e preparandosi a eventualità future. Il rumore della guerra sembrava sempre più vicino.
L’8 settembre si tenne un Consiglio di Gabinetto, uno dei più importanti degli ultimi anni. La situazione militare era estremamente critica: le poche truppe presenti in Africa non potevano essere lasciate alla mercé delle forze boere, che avrebbero potuto attaccarle in qualsiasi momento. D’altra parte, era fondamentale evitare di sembrare minacciosi o di ricorrere alla forza. Per questo motivo furono inviate truppe in numero tale da far capire chiaramente che lo scopo era difensivo, e non offensivo. Cinquemila uomini furono inviati dall’India al Natal, mentre le guarnigioni del Capo vennero rafforzate dall’Inghilterra. Nello stesso momento in cui venivano adottate queste misure difensive, fu inviato un messaggio a Pretoria che anche gli oppositori del Governo avevano riconosciuto come moderato, e che offriva le basi per una soluzione pacifica. Il messaggio iniziava con il rigetto categorico della pretesa del Transvaal di essere uno Stato internazionale sovrano, nello stesso senso in cui lo è lo Stato Libero d’Orange. Qualsiasi proposta basata su tale riconoscimento non avrebbe potuto essere presa in considerazione. Lo status del Transvaal era stato definito da alcune convenzioni concordate dai due Governi, e nulla era accaduto che potesse farci acconsentire a un cambiamento radicale in esso.
Il Governo britannico, tuttavia, era disposto ad accettare la concessione del diritto di voto per cinque anni, come indicato nella nota del 19 agosto, purché ogni membro del Raad potesse utilizzare la propria lingua.
“L’accettazione di queste condizioni da parte della Repubblica Sudafricana eliminerebbe immediatamente le tensioni tra i due Governi e renderebbe molto probabile che non fosse più necessaria alcuna intervento futuro per risolvere le lamentele; gli Uitlanders stessi potrebbero infatti portarle all’attenzione del Consiglio Esecutivo e del Volksraad.”
“Il Governo di Sua Maestà è sempre più convinto del pericolo rappresentato da ulteriori ritardi nell’allentare la tensione che ha già causato gravi danni agli interessi del Sudafrica, e insiste con urgenza su una risposta immediata e definitiva a questa proposta. Se verrà accettata, saranno pronti ad effettuare immediatamente le necessarie disposizioni per definire tutti i dettagli del tribunale di arbitraggio proposto. Tuttavia, se la risposta della Repubblica Sudafricana dovesse essere negativa o inconclusiva – e ciò è ciò che speriamo ardentemente non accada – il Governo di Sua Maestà si riserva il diritto di riesaminare nuovamente la situazione e di formulare le proprie proposte per una soluzione definitiva.” Questo messaggio era così moderato nella forma e così cortese nel tono che la stampa e i politici di ogni orientamento lo approvarono all’unanimità, sperando in una risposta altrettanto conciliante che potesse alleviare le tensioni tra le due nazioni. Il signor Morley, il signor Leonard Courtney, il “Daily Chronicle” – tutti avversari accaniti della politica governativa – erano convinti che si trattasse di un messaggio di pace. Tuttavia, a quel tempo, nulla avrebbe potuto soddisfare i Boeri, i quali avevano idee eccessivamente esagerate riguardo alle proprie capacità militari e non nutrivano grande stima delle nostre. L’immagine del “lupo britannico” contro il “agnello del Transvaal” avrebbe suscitato solo risate a Pretoria, dove l’esito della guerra era considerato scontato. I Boeri non erano disposti ad alcuna concessione: conoscevano bene la propria forza e ritenevano di essere, al momento, la potenza militare più forte del Sudafrica. “Abbiamo già sconfitto l’Inghilterra in passato, ma questa volta le infliggeremo una sconfitta ancora più decisiva!”, disse un cittadino influente. “Reitz sembrava considerare tutta la questione come una grande barzelletta”, osservò de Villiers. “È davvero necessario che tu vada?”, chiese il giudice capo del Transvaal a un clérigo inglese. “La guerra finirà tra due settimane: prenderemo Kimberley e Mafeking e infliggeremo agli inglesi una sconfitta così pesante in Natal che chiederanno la pace”. Erano queste le idee esagerate che li spinsero a rifiutare ogni possibilità di pace. Il 18 settembre fu pubblicata a Londra la risposta ufficiale del governo boero al messaggio inviato dal Consiglio di Gabinetto britannico. Nel tono era irremovibile e intransigente; nel contenuto, rappresentava un rifiuto totale di tutte le richieste britanniche. Si negava di raccomandare o proporre al Raad il diritto di voto per cinque anni e altre misure considerate minimi da parte del governo inglese come giustizia verso gli Uitlanders. Anche la proposta che i dibattiti del Raad avessero luogo in due lingue, come avveniva nella Colonia del Capo e in Canada, fu completamente ignorata. Il governo britannico aveva già dichiarato nel proprio ultimo messaggio che, in caso di risposta negativa o ambigua, si riservava il diritto di “riconsiderare la situazione e formulare proprie proposte per una soluzione definitiva”. La risposta ricevuta era stata sia negativa che ambigua; quindi, il 22 settembre si tenne un consiglio per decidere quale fosse il prossimo passo da compiere. Il messaggio successivo fu breve e deciso, ma concepito in modo da non escludere la possibilità di pace. Esprimeva il profondo rammarico del governo britannico per il rifiuto delle proposte moderate avanzate nel precedente messaggio e annunciava che, in linea con le promesse fatte, avrebbe presto presentato i propri piani per una soluzione definitiva. Non si trattava di un ultimatum, ma prefigurava l’eventualità di uno in futuro. Nel frattempo, il 21 settembre, il Consiglio dello Stato Libero d’Orange si riunì, e divenne sempre più evidente che questa repubblica, con la quale non avevamo alcun motivo di conflitto, anzi per la quale provavamo grande amicizia e stima, intendeva schierarsi contro la Gran Bretagna. Qualche tempo prima, i due Stati avevano stipulato un’alleanza offensiva e difensiva; ma, fino a quando non verrà scritta la storia segreta di questi eventi, sembrerà davvero una decisione imprudente e dannosa per lo Stato più piccolo. Questo Stato non aveva nulla da temere dalla Gran Bretagna: era stato volontariamente trasformato in repubblica indipendente da essa stessa e aveva vissuto in pace con lei per quarant’anni; le sue leggi erano altrettanto liberali delle nostre. Tuttavia, con questo trattato suicida, acconsentiva a condividere il destino di uno Stato che, con la sua attitudine ostile e reazionaria, cercava deliberatamente la guerra, e le cui leggi avrebbero sicuramente allontanato la simpatia del suo vicino progressista. La direzione degli eventi era chiaramente visibile già ai tempi del presidente Brand, un politico saggio ed esperto. “Il presidente Brand,” dice Paul Botha (che stesso era un voortrekker e un boero), “vedeva chiaramente quale dovesse essere la nostra politica. Evitava sempre di offendere il Transvaal, ma amava lo Stato Libero d’Orange e la sua indipendenza per se stessa, e non come appendice del Transvaal. E al fine di mantenerne l’autonomia, si sforzava sempre di instaurare rapporti di amicizia con l’Inghilterra.” Il presidente Brand era consapevole che un’unione più stretta con il turbolento e fuorviante Transvaal, guidato dalla politica provocatoria di Kruger, avrebbe inevitabilmente portato a una guerra disastrosa contro l’Inghilterra. Anche io, Paul Botha, la pensavo allo stesso modo e non ho mai smesso di combattere contro un’unione più stretta tra questi due Stati. Ricordo di aver espresso queste opinioni nel Volksraad, concludendo il mio discorso dicendo: “Che il cielo mi perdoni se mi sbaglio. Ma se avessi ragione, allora addio, addio allo Stato Libero d’Orange.” È evidente che, se lo Stato Libero si è precipitato verso la distruzione totale, non è stato per mancanza di voci sagge che cercavano di guidarlo su un percorso più sicuro. Tuttavia sembra esserci stata una completa illusione riguardo alla forza relativa dei due avversari e riguardo al probabile futuro del Sudafrica. In nessun caso possibile lo Stato Libero avrebbe potuto trovarsi in condizioni migliori di quelle attuali: era una repubblica perfettamente libera e indipendente; eppure il paese fu trascinato via da pregiudizi razziali diffusi attraverso una stampa sostenuta dallo stato e da prediche non cristiane. “Quando penso agli abusi commessi dalla predicazione,” dice Paul Botha, “mi sembra di non trovare parole abbastanza forti per esprimere la mia indignazione. La parola di Dio fu prostituita; la religione di un popolo religioso venne utilizzata per spingerlo verso la distruzione. Un ministro di Dio mi disse personalmente, con un sorriso complice, che doveva predicare contro gli inglesi perché altrimenti avrebbe perso il favore dei potenti.” Furono queste influenze a indurre lo Stato Libero a firmare un trattato folle, costringendolo ad armarsi senza motivo contro uno Stato che non gli aveva mai fatto del male e che provava per lui solo buona volontà. Il tono utilizzato dal Presidente Steyn durante la riunione del Raad, nonché il sostegno ricevuto dalla maggioranza dei suoi cittadini, dimostravano senza ombra di dubbio che le due repubbliche avrebbero agito come un’unica entità. Nel suo discorso di apertura, Steyn si dichiarò categoricamente contrario alle pretese britanniche, affermando che il suo Stato era legato al Transvaal da vincoli profondi e preziosi. Tra le misure militari necessarie, che il governo britannico non poteva più trascurare, vi era l’invio di truppe per proteggere la lunga linea ferroviaria che si estendeva al di fuori dei confini del Transvaal, da Kimberley fino alla Rhodesia. Sir Alfred Milner comunicò con il Presidente Steyn riguardo a questa mossa militare, sottolineando che essa non era affatto diretta contro lo Stato Libero. Aggiunse inoltre che il governo imperiale continuava ad sperare in una soluzione pacifica con il Transvaal, ma nel caso in cui tale speranza dovesse andare delusa, contavano sull’Orange Free State affinché mantenesse una rigorosa neutralità e impedisse qualsiasi intervento militare da parte dei suoi cittadini; garantirono inoltre che, in tal caso, l’integrità dei confini dello Stato Libero sarebbe stata rigorosamente rispettata. Infine, precisarono che non esisteva alcun motivo per disturbare le buone relazioni tra lo Stato Libero e la Gran Bretagna, poiché erano animati dalle più sincere intenzioni nei loro confronti. A questa dichiarazione il Presidente rispose in modo piuttosto scortese, affermando di disapprovare le nostre azioni verso il Transvaal e di ritenere che l’invio di truppe rappresentasse una minaccia per i cittadini del suo Paese. Una successiva risoluzione del Raad dello Stato Libero, che concludeva con le parole “Qualunque cosa accada, lo Stato Libero adempirà onestamente e fedelmente ai propri obblighi verso il Transvaal, in base all’alleanza politica esistente tra le due repubbliche”, dimostrava quanto fosse impossibile salvare quel Paese, formato da persone che non avevano alcun motivo di conflitto con noi. Nel frattempo, entrambe le parti stavano effettuando preparativi militari: moderati da parte britannica e piuttosto significativi da parte dei Boeri. Il 15 agosto, in un momento in cui le negoziazioni avevano già assunto una fase molto seria, dopo il fallimento della Conferenza di Bloemfontein e l’arrivo di Sir Alfred Milner, le forze britanniche in Sudafrica erano assolutamente e absurdamente inadeguate allo scopo di difendere la nostra frontiera. Sicuramente un fatto del genere dovrebbe far aprire gli occhi a coloro che, nonostante tutte le prove, insistono nel sostenere che la guerra sia stata imposta dai britannici. Un statista che impegna una nazione in guerra di solito si prepara adeguatamente, ed è esattamente ciò che il signor Kruger fece, mentre le autorità britanniche no. A quel tempo, quella potenza sovrana disponeva, distribuita su un vasto territorio, di due reggimenti di cavalleria, tre batterie d’artiglieria da campo e sei battaglioni di fanteria – circa seimila uomini. Gli innocenti Stati pastorali potevano schierare sul campo più di cinquantamila fucilieri a cavallo, la cui mobilità raddoppiava il loro numero, oltre a un’ottima artiglieria, che includeva i cannoni più pesanti mai visti su un campo di battaglia. A quel punto era assolutamente certo che i boeri avrebbero potuto raggiungere facilmente sia Durban che Città del Capo. Le forze britanniche, costrette a operare in difesa, avrebbero potuto essere intrappolate e successivamente distrutte, mentre il corpo principale degli invasori si sarebbe trovato di fronte soltanto a una resistenza locale irregolare, che sarebbe stata neutralizzata dall’apatia o dall’ostilità dei coloni olandesi. È straordinario che le nostre autorità non abbiano mai preso in considerazione la possibilità che i boeri prendessero l’iniziativa, né abbiano compreso che in tal caso i nostri rinforzi, arrivati troppo tardi, sarebbero sicuramente stati costretti a sbarcare sotto il fuoco delle armi repubblicane. La loro inazione ha comportato un grave rischio militare, ma almeno hanno fatto capire chiaramente a tutti coloro che non sono deliberatamente ciechi quanto fossero lontani dai desideri o dalle intenzioni del governo britannico il fatto che la questione dovesse essere risolta con la forza. In risposta alle proteste del Primo Ministro Coloniale, le truppe di guarnigione del Natal furono gradualmente potenziate, in parte con soldati provenienti dall’Europa e in parte con l’invio di 5.000 soldati britannici dall’India. Il loro arrivo a fine settembre portò il numero totale delle truppe in Sudafrica a 22.000 uomini, una forza che risultava insufficiente per affrontare in campo aperto un nemico numeroso, mobile e coraggioso, ma comunque sufficiente per evitare quella catastrofe imminente che, con le nostre conoscenze attuali, possiamo ora considerare inevitabile. Nei mesi successivi alla spedizione del messaggio del Gabinetto dell’8 settembre, la situazione militare aveva smesso di essere disperata, ma rimaneva comunque precaria. Venti-duemila truppe regolari erano sul posto e si sperava potessero essere rinforzate da circa diecimila coloni; tuttavia queste forze dovevano coprire un vasto territorio di frontiera, l’atteggiamento della Colonia del Capo non era affatto collaborativo e poteva diventare ostile, inoltre la popolazione nera avrebbe potuto schierarsi contro di noi. Solo la metà delle truppe regolari poteva essere distolta per difendere il Natal, e nessun rinforzo sarebbe potuto raggiungerle prima di almeno un mese dall’inizio delle ostilità. Se il signor Chamberlain stava davvero giocando una partita di bluff, bisogna ammettere che lo faceva con carte molto deboli. A titolo di confronto, possiamo dare un’idea delle forze che il signor Kruger e il signor Steyn avrebbero potuto schierare sul campo. Le stime della stampa riguardo alle forze delle due repubbliche variavano da 25.000 a 35.000 uomini. Il signor J. B. Robinson, amico personale del presidente Kruger e uomo che aveva trascorso gran parte della sua vita tra i Boeri, riteneva che questa stima fosse troppo alta; in realtà non esisteva alcuna base affidabile su cui basare tale calcolo. Una popolazione molto dispersa e isolata, nella quale le famiglie numerose erano la regola, rende estremamente difficile effettuare stime precise. Alcuni si basavano sull’aumento naturale della popolazione negli ultimi diciotto anni, ma anche quella cifra era in realtà un’ipotesi. Altri calcolavano il numero di soldati disponibili in base al numero di elettori alle ultime elezioni presidenziali; tuttavia nessuno sapeva con certezza quante persone avessero astenuto dal votare, inoltre l’età minima per combattere era di cinque anni inferiore a quella minima per votare nelle repubbliche. Oggi sappiamo che tutte queste stime erano ben al di sotto della realtà. Tuttavia è probabile che le informazioni fornite dal Servizio di Intelligence britannico non fossero troppo lontane dalla verità. Nessuna branca dei servizi segreti britannici si è comportata meglio in una situazione così difficile; il rapporto presentato prima della guerra era così accurato, sia nei fatti che nelle previsioni, da poter essere considerato davvero profetico. Secondo queste informazioni, la forza combattiva del Transvaal da solo ammontava a 32.000 uomini, mentre quella dello Stato Libero d’Orange a 22.000. Con l’aggiunta di mercenari e ribelli provenienti dalle colonie, il totale raggiungeva i 60.000; inoltre, un notevole sostegno da parte dei Boeri del Capo avrebbe potuto portare questa cifra a 100.000 uomini. I nostri prigionieri maschi attuali ammontano a 42.000, e tenendo conto di circa 10.000 vittime, si può stimare che, aggiungendo altri 10.000 tra i Boeri ancora in libertà, la forza nemica raggiungesse i 62.000 uomini. Non c’è bisogno di sottolineare la qualità di questa grande armata: gli uomini erano coraggiosi, resistenti e animati da un strano entusiasmo religioso. Tutti appartenevano al XVII secolo, tranne che per i loro fucili; in sella ai loro robusti pony, possedevano una mobilità tale da raddoppiare di fatto il loro numero e rendere impossibile qualsiasi tentativo di aggirarli. Come tiratori erano insuperabili. Inoltre, avevano il vantaggio di operare su territorio nazionale, con comunicazioni più brevi e sicure; si può quindi immaginare quanto fosse ardua la missione che attendeva gli soldati dell’Impero. Quando consideriamo questi numeri rispetto ai soli 12.000 uomini divisi in due distaccamenti che li aspettavano nel Natal, ci rendiamo conto che, lontano dal lamentarci delle nostre sconfitte, dovremmo invece rallegrarci di essere riusciti a salvare quella grande provincia che, situata tra la Gran Bretagna, l’India e l’Australia, rappresenta senza dubbio la pietra angolare dell’impero.
Ma ancora una volta si deve chiedere: di fronte a queste cifre, è davvero possibile sostenere che la Gran Bretagna stesse cercando deliberatamente di sovvertire con la forza l’indipendenza delle repubbliche.
Dopo la ricezione della comunicazione del Transvaal del 16 settembre, che respingeva le proposte britanniche del 8 settembre, ci fu un periodo di calma nelle discussioni politiche. In Africa, ogni speranza o timore riguardo alla pace era svanito: i consigli erano stati sciolti e le ultime parole dell’ex presidente erano state che la guerra era inevitabile, con un appello deciso al Signore come arbitro finale. La Gran Bretagna era pronta, in modo meno invasivo ma altrettanto determinato, a affidare la questione allo stesso terribile giudice. Il 2 ottobre il presidente Steyn informò Sir Alfred Milner che riteneva necessario mobilitare i cittadini dello Stato Libero, cioè dispiegare le proprie forze. Sir A. Milner scrisse esprimendo rammarico per queste preparazioni e dichiarando di non disperare ancora della possibilità di un accordo pacifico, poiché era certo che qualsiasi proposta ragionevole sarebbe stata presa in considerazione dal governo di Sua Maestà. La risposta di Steyn fu che non aveva senso negoziare finché il flusso di rinforzi britannici non si fosse interrotto in Sudafrica. Poiché le nostre forze erano ancora in netta minoranza, era impossibile fermare i rinforzi; quindi la corrispondenza non portò a nulla. Il 7 ottobre furono mobilitate le riserve dell’First Army Corps in Gran Bretagna, e altri segnali indicarono che si era deciso di inviare un numero considerevole di truppe in Sudafrica. Fu anche convocato il Parlamento affinché venisse ottenuta l’approvazione ufficiale del governo per quelle misure gravissime che sembravano inevitabili. Si è affermato che fu l’atto britannico di mobilitare le riserve ad aver scatenato l’ultimatum dei Boeri e quindi accelerato lo scoppio della guerra. Una tale tesi è assurda, poiché significa mettere il carro davanti ai buoi. I commando del Transvaal si erano già mobilitati il 27 settembre, quelli dello Stato Libero il 2 ottobre; le ferrovie erano state prese sotto controllo, l’esodo da Johannesburg era già iniziato, e un atto concreto di guerra era stato compiuto con l’arresto di un treno e la confisca dell’oro che vi si trovava. L’azione britannica fu successiva a tutto ciò e non poteva esserne la causa. Tuttavia, nessun governo avrebbe potuto ignorare tali segnali premonitori e continuare a ritardare le misure militari necessarie di fronte a una situazione critica. In realtà, l’ultimatum dei Boeri era stato preparato prima ancora della mobilitazione delle riserve e fu consegnato solo in un secondo momento perché i dettagli finali per la guerra non erano ancora pronti. Fu il 9 ottobre che i procedimenti, fino ad allora piuttosto lenti e tranquilli, dell’Ufficio Coloniale Britannico furono interrotti dall’arrivo di un ultimatum inaspettato e audace da parte del governo boero. Sia nelle contese intellettuali che in quelle armate, bisogna ammettere che fino ad ora il sorriso è solitamente stato dalla parte dei nostri semplici e pacifici vicini sudafricani. Anche questa volta non fu un’eccezione. Il documento era molto chiaro e perentorio, ma le sue richieste erano così irrealistiche da far pensare che fossero state formulate apposta con l’intento di scatenare immediatamente una guerra. Vi si chiedeva che le truppe presenti ai confini della repubblica venissero ritirate all’istante, che tutti i rinforzi arrivati nell’ultimo anno lasciassero il Sudafrica e che quelli ancora in mare fossero rimandati indietro senza sbarcare. In assenza di una risposta soddisfacente entro quarantotto ore, “il governo del Transvaal sarà costretto, con grande rammarico, a considerare l’azione del governo di Sua Maestà come una dichiarazione di guerra formale, per le conseguenze delle quali non si assumerà alcuna responsabilità”. Questo messaggio audace fu accolto in tutto l’impero con un misto di derisione e rabbia. La risposta fu inviata il giorno seguente tramite Sir Alfred Milner.
“10 ottobre – Il governo di Sua Maestà ha ricevuto con grande rammarico le richieste perentorie del governo della Repubblica Sudafricana, espresse nel vostro telegramma del 9 ottobre. Informerete il governo della Repubblica Sudafricana che le condizioni richieste sono tali da rendere impossibile per il governo di Sua Maestà discuterne.”

CHAPTER IV SOME POINTS EXAMINED Such is a general sketch of the trend of the negotiations and of the events which led up to the war. Under their different headings I will now examine in as short a space as possible the criticisms to which the British Government has been subjected. Various damaging theories and alternate lines of action have been suggested, each of which may be shortly discussed.

That Mr. Chamberlain was personally concerned in the raid and that out of revenge for that failure, or because he was in the power of Mr. Rhodes, he forced on the war. — The theory that Mr. Chamberlain was in the confidence of the raiders, has been already examined and shown to be untenable. That he knew that an insurrection might probably result from the despair of the Uitlanders is very probable. It was his business to know what was going on so far as he could, and there is no reason why his private sympathies, like those of every other Englishman, should not be with his own ill-used people. But that he contemplated an invasion of the Transvaal by a handful of policemen is absurd. If he did, why should he instantly take the strongest steps to render the invasion abortive? What could he possibly do to make things miscarry which he did not do? And if he were conscious of being in the power of Mr. Rhodes, how would he dare to oppose with such vigour that gentleman’s pet scheme? The very facts and the very telegrams upon which critics rely to prove Mr. Chamberlain’s complicity will really, when looked at with unprejudiced eyes, most clearly show his entire independence. Thus when Rhodes, or Harris in Rhodes’s name, telegraphs, ‘Inform Chamberlain that I shall get through all right if he will support me, but he must not send cable like he sent to the High Commissioner,’ and again, ‘Unless you can make Chamberlain instruct the High Commissioner to proceed at once to Johannesburg the whole position is lost,’ is it not perfectly obvious that there has been no understanding of any sort, and that the conspirators are attempting to force the Colonial Secretary’s hand? Again, critics make much of the fact that shortly before the raid Mr. Chamberlain sold to the Chartered Company the strip of land from which the raid started, and that he made a hard bargain, exacting as much as 200,000l. for it. Surely the perversion of an argument could hardly go further, for if Mr. Chamberlain were in their confidence and in favour of their plan it is certain that he would have given them easy and not difficult terms for the land for which they asked. The supposition that Mr. Chamberlain was the tool of Rhodes in declaring war, presupposes that Mr. Chamberlain could impose his will without question upon a Cabinet which contained Lord Salisbury, Lord Lansdowne, Arthur Balfour, Hicks-Beach, and the other ministers. Such a supposition is too monstrous to discuss.
That it is a capitalists’ war, engineered by company promoters and Jews. — After the Jameson Raid a large body of the public held this view, and it was this which to a great extent tied the hands of the Government, and stopped them from taking that strong line which might have prevented the accumulation of those huge armaments which could only be intended for use against ourselves. It took years to finally dissipate the idea, but how thoroughly it has been dissipated in the public mind is best shown by the patient fortitude with which our people have borne the long and weary struggle in which few families in the land have not lost either a friend or a relative. The complaisance of the British public towards capitalists goes no further than giving them their strict legal rights — and certainly does not extend to pouring out money and blood like water for their support. Such a supposition is absurd, nor can any reason be given why a body of high-minded and honourable British gentlemen like the Cabinet should sacrifice their country for the sake of a number of cosmopolitan financiers, most of whom are German Jews. The tax which will eventually be placed upon the Transvaal mining industry, in order to help to pay for the war, will in itself prove that the capitalists have no great voice in the councils of the nation. We know now that the leading capitalists in Johannesburg were the very men who most strenuously resisted an agitation which might lead to war. This seems natural enough when one considers how much capitalists had at stake, and how much to lose by war. The agitation for the franchise and other rights was a bonâ-fide liberal agitation, started by poor men, employés and miners, who intended to live in the country, not in Park Lane. The capitalists were the very last to be drawn into it. When I say capitalists I mean the capitalists with British sympathies, for there is indeed much to be said in favour of the war being a capitalists’ war, in that it was largely caused by the anti-British attitude and advice of the South African Netherlands Company, the Dynamite Monopoly, and other leeches which drained the country. To them a free and honest government meant ruin, and they strained every nerve, even to paying bogus English agitators, in order to hinder the cause of reform. Their attitude undoubtedly had something to do with stiffening the backs of the Boers and so preventing concessions.
That Britain wanted the gold mines. — No possible accusation is more popular or more widely believed upon the Continent, and yet none could be more ridiculous when it is examined. The gold mines are private companies, with shares held by private shareholders, German and French, as well as British. Whether the British or the Boer flag flew over the country would not alienate a single share from any holder, nor would the wealth of Britain be in any way greater. She will be the poorer by the vast expense of the war, and it is unlikely that more than one-third of this expenditure can be covered by taxation of the profits of the gold mines. Apart from this limited contribution towards the war, how is Britain the richer because her flag flies over the Rand? The Transvaal will be a self-governing colony, like all other British colonies, with its own finance minister, its own budget, its own taxes, even its own power of imposing duties upon British merchandise. They will pay a British governor 10,000l., and he will be expected to spend 15,000l. We know all this because it is part of our British system, but it is not familiar to those nations who look upon colonies as sources of direct revenue to the mother country. It is the most general, and at the same time the most untenable, of all Continental comments upon the war. The second Transvaal war was the logical sequel of the first, and the first was fought before gold was discovered in the country.
That it was a monarchy against a republic. — This argument undoubtedly had weight with those true republics like the United States, France, and Switzerland, where people who were ignorant of the facts were led away by mere names. As a matter of fact Great Britain and the British colonies are among the most democratic communities in the world. They preserve, partly from sentiment, partly for political convenience, a hereditary chief, but the will of the people is decisive upon all questions, and every man by his vote helps to mould the destiny of the State. There is practically universal suffrage, and the highest offices of the State are within reach of any citizen who is competent to attain them. On the other hand, the Transvaal is an oligarchy, not a democracy, where half the inhabitants claim to be upon an entirely different footing from the other half. This rule represents the ascendency of one race over the other, such an ascendency as existed in Ireland in the eighteenth century. Technically the one country is a republic and the other a monarchy, but in truth the empire stood for liberty and the republic for tyranny, race ascendency, corruption, taxation without representation, and all that is most opposed to the broader conception of freedom.
That it was a strong nation attacking a weak one. — That appeal to sentiment and to the sporting instincts of the human race must always be a powerful one. But in this instance it is entirely misapplied. The preparation for war, the ultimatum, the invasion, and the first shedding of blood, all came from the nation which the result has shown to be the weaker. The reason why this smaller nation attacked so audaciously was that they knew perfectly well that they were at the time far the stronger power in South Africa, and all their information led them to believe that they would continue to be so even when Britain had put forth all her strength. It certainly seemed that they were justified in this belief. The chief military critics of the Continent had declared that 100,000 men was the outside figure which Britain could place in the field. Against these they knew that without any rising of their kinsmen in the Cape they could place fifty or sixty thousand men, and their military history had unfortunately led them to believe that such a force of Boers, operating under their own conditions with their own horses in their own country, was far superior to this number of British soldiers. They knew how excellent was their artillery, and how complete their preparations. A dozen extracts could be given to show how confident they were of success, from Blignant’s letter with his fears that Chamberlain would do them out of the war, to Esselen’s boast that he would not wash until he reached the sea. What they did not foresee, and what put out their plans, was that indignant wave of public opinion throughout the British Empire which increased threefold — as it would, if necessary, have increased tenfold — the strength of the army and so enabled it to beat down the Boer resistance. When war was declared, and for a very long time afterwards, it was the Boers who were the strong power and the British who were the weak one, and any sympathy given on the other understanding was sympathy misapplied. From that time onwards the war had to take its course, and the British had no choice but to push it to its end.
That the British refused to arbitrate. — This has been repeated ad nauseam, but the allegation will not bear investigation. There are some subjects which can be settled by arbitration, and all those Great Britain freely consented to treat in this fashion, before a tribunal which should be limited to Great Britain and South Africa. Such a tribunal would by no means be necessarily drawn from judges who were committed to one side or the other. There were many men whose moderation and discretion both sides would admit. Such a man, for example, was Rose Innes amongst the British, and de Villiers among those who had Africander sympathies. Both the Transvaal and the British Governments agreed that such a tribunal was competent, but they disagreed upon the point that the British Government desired to reserve some subjects from this arbitration. The desire upon the part of Great Britain to exclude outsiders from the arbitration tribunal was due to the fact that to admit them was to give away the case before going into Court. The Transvaal claimed to be a sovereign international state. Great Britain denied it. If the Transvaal could appeal to arbitration as a peer among peers in a court of nations, she became ipso facto an international state. Therefore Great Britain refused such a court. But why not refer all subjects to such a South African court as was finally accepted by both sides? The answer is that it is a monstrous hypocrisy to carry cases into an arbitration court, when you know beforehand that by their very nature they cannot possibly be settled by such a court. To quote Milner’s words, ‘It is, of course, absurd to suggest that the question whether the South African Republic does or does not treat British residents in that country with justice, and the British Government with the consideration and respect due to any friendly, not to say suzerain power, is a question capable of being referred to arbitration. You cannot arbitrate on broad questions of policy any more than on questions of national honour.’ On this point of the limitation of arbitration the Transvaal leaders appear to have been as unanimous as the British, so that it is untrue to lay the blame of the restriction upon one side only. Mr. Reitz, in his scheme of arbitration formulated upon June 9, has the express clause ‘That each side shall have the right to reserve and exclude points which appear to it to be too important to be submitted to arbitration.’ To this the British Government agreed, making the further very great concession that an Orange Free Stater should not be regarded as a foreigner. The matter was in this state when the Transvaal sent its ultimatum. Up to the firing of the first shot the British Government still offered the only form of arbitration which was possible without giving away the question at issue. It was the Transvaal which, after agreeing to such a Court, turned suddenly to the arbitrament of the Mauser and the Creusot.
That the war was to avenge Majuba. — There can be no doubt that our defeat in this skirmish had left considerable heart-burnings which were not allayed by the subsequent attitude of the Boers and their assumption, testified to by Bryce and other friendly observers, that what we did after the action was due not to a magnanimous desire to repair a wrong but to craven fear. From the outset of the war there was a strong desire on the part of the soldiers to avenge Majuba, which was fully gratified when, upon the anniversary of that day, Cronje and his 4,000 brave companions had to raise the white flag. But that a desire to avenge Majuba swayed the policy of the country cannot be upheld in view of the fact that eighteen years had elapsed; that during that time the Boers had again and again broken the conventions by extending their boundaries; that three times matters were in such a position that war might have resulted and yet that peace was successfully maintained. War might very easily have been forced upon the Boers during the years before they turned their country into an arsenal, when it would have been absolutely impossible for them to have sustained a long campaign. That it was not done and that the British Government remained patient until it received the outrageous ultimatum, is a proof that Majuba may have rankled in our memory but was not allowed to influence our policy.
What proof is there that the Boers ever had any aggressive designs upon the British? — It would be a misuse of terms to call the general Boer designs against the British a conspiracy, for it was openly advocated in the press, preached from the pulpit, and preached upon the platform, that the Dutch should predominate in South Africa, and that the portion of it which remained under the British flag should be absorbed by that which was outside it. So widespread and deep-seated was this ambition, that it was evident that Great Britain must, sooner or later, either yield to it or else sustain her position by force of arms. She was prepared to give Dutch citizens within her borders the vote, the power of making their own laws, complete religious and political freedom, and everything which their British comrades could have, without any distinction whatever; but when it came to hauling down the flag, it was certainly time that a stand should be made. How this came about cannot be expressed more clearly than in the words of Paul Botha, who, as I have already said, was a voortrekker like Kruger himself, and a Boer of the Boers, save that he seems to have been a man with wider and more liberal views than his fellows. He was member for Kroonstadt in the Free State Raad. ‘I am convinced,’ he says, ‘that Kruger’s influence completely changed the character of the Afrikander Bond — an organisation which I believe Hofmeyr started at the Cape with the legitimate purpose of securing certain political privileges, but which, under Kruger’s henchmen — Sauer, Merriman, Te Water, and others — raised unrest in the Cape Colony. ‘This successful anti-British policy of Kruger created a number of imitators — Steyn, Fischer, Esselen, Smuts, and numerous other young educated Africanders of the Transvaal, Orange Free State, and the Cape Colony, who, misled by his successes, ambitiously hoped by the same means to raise themselves to the same pinnacle. ‘Krugerism under them developed into a reign of terror. If you were anti-Kruger you were stigmatised as “Engelschgezind,” and a traitor to your people, unworthy of a hearing. I have suffered bitterly from this taunt, especially under Steyn’s régime. The more hostile you were to England the greater patriot you were accounted. ‘This gang, which I wish to be clearly understood was spread over the whole of South Africa, the Transvaal, the Orange Free State, and the Cape Colony, used the Bond, the press, and the pulpit to further its schemes. ‘Reitz, whom I believe to have been an honest enthusiast, set himself up as second sponsor to the Bond and voiced the doctrine of this gang: “Africa for the Africanders. Sweep the English into the sea.” With an alluring cry like this, it will be readily understood how easy it was to inflame the imagination of the illiterate and uneducated Boer, and to work upon his vanity and prejudices. That pernicious rag, Carl Borckenhagen’s “Bloemfontein Express,” enormously contributed to spreading this doctrine in the Orange Free State. I myself firmly believe that the “Express” was subsidised by Kruger. It was no mystery to me from where Borckenhagen, a full-blooded German, got his ardent Free State patriotism. ‘In the Transvaal this was done by the “Volksstem,” written by a Hollander and subsidised by Kruger; by the “Rand Post,” also written by a Hollander, also subsidised by Paul Kruger; and in the Cape Colony by the “Patriot,” which was started by intriguers and rebels to their own Government, at the Paarl — a hot-bed of false Africanderism. “Ons Land” may be an honest paper, but by fostering impossible ideas it has done us incalculable harm. It grieves me to think that my poor people, through want of education, had to swallow this poison undiluted. ‘Is it possible to imagine that Steyn, Fischer, and the other educated men of the Free State did not know that, following Kruger’s hostile policy of eliminating the preponderating Power in South Africa, meant that that Power would be forced either to fight in self-preservation or to disappear ignominiously? For I maintain that there were only two courses open to England in answer to Kruger’s challenging policy — to fight or to retire from South Africa. It was only possible for men suffering from tremendously swollen heads, such as our leaders were suffering from, not to see the obvious or to doubt the issue.’ So much for a Boer’s straightforward account of the forces at work, and the influences which were at the back of those forces. It sums the situation up tersely, but the situation itself was evident and dominated Cape politics. The ambitions of Africanderdom were discussed in the broad light of day in the editorial, in the sermon, in the speech, though the details by which those ambitions were to be carried out were only whispered on the Dutch stoeps. Here are the opinions of Reitz, the man who more than all others, save his master, has the blood of the fallen upon his conscience. It is taken from the ‘Reminiscences’ of Mr. Theophilus Schreiner, the brother of the ex-Prime Minister of the Cape: ‘I met Mr. Reitz, then a judge of the Orange Free State, in Bloemfontein between seventeen and eighteen years ago, shortly after the retrocession of the Transvaal, and when he was busy establishing the Afrikander Bond. It must be patent to everyone that at that time, at all events, England and its Government had no intention of taking away the independence of the Transvaal, for she had just “magnanimously” granted the same; no intention of making war on the republics, for she had just made peace; no intention to seize the Rand gold fields, for they were not yet discovered. At that time, then, I met Mr. Reitz, and he did his best to get me to become a member of his Afrikander Bond, but, after studying its constitution and programme, I refused to do so, whereupon the following colloquy in substance took place between us, which has been indelibly imprinted on my mind ever since: ‘Reitz: Why do you refuse? Is the object of getting the people to take an interest in political matters not a good one? ‘Myself: Yes, it is; but I seem to see plainly here between the lines of this constitution much more ultimately aimed at than that. ‘Reitz: What? ‘Myself: I see quite clearly that the ultimate object aimed at is the overthrow of the British power and the expulsion of the British flag from South Africa. ‘Reitz (with his pleasant conscious smile, as of one whose secret thought and purpose had been discovered, and who was not altogether displeased that such was the case): Well, what if it is so? ‘Myself: You don’t suppose, do you, that that flag is going to disappear from South Africa without a tremendous struggle and fight? ‘Reitz (with the same pleasant self-conscious, self-satisfied, and yet semi-apologetic smile): Well, I suppose not; but even so, what of that? ‘Myself: Only this, that when that struggle takes place you and I will be on opposite sides; and what is more, the God who was on the side of the Transvaal in the late war, because it had right on its side, will be on the side of England, because He must view with abhorrence any plotting and scheming to overthrow her power and position in South Africa, which have been ordained by Him. ‘Reitz: We’ll see. ‘Thus the conversation ended, but during the seventeen years that have elapsed I have watched the propaganda for the overthrow of British power in South Africa being ceaselessly spread by every possible means — the press, the pulpit, the platform, the schools, the colleges, the Legislature — until it has culminated in the present war, of which Mr. Reitz and his co-workers are the origin and the cause. Believe me, the day on which F. W. Reitz sat down to pen his ultimatum to Great Britain was the proudest and happiest moment of his life, and one which had for long years been looked forward to by him with eager longing and expectation.’ Compare with these utterances of a Dutch politician of the Cape, and of a Dutch politician of the Orange Free State, the following passage from a speech delivered by Kruger at Bloemfontein in the year 1887, long before Jameson raids or franchise agitations: ‘I think it too soon to speak of a United South Africa under one flag. Which flag was it to be? The Queen of England would object to having her flag hauled down, and we, the burghers of the Transvaal, object to hauling ours down. What is to be done? We are now small and of little importance, but we are growing, and are preparing the way to take our place among the great nations of the world.’ ‘The dream of our life,’ said another, ‘is a union of the States of South Africa, and this has to come from within, not from without. When that is accomplished, South Africa will be great.’ Always the same theory from all quarters of Dutch thought, to be followed by many signs that the idea was being prepared for in practice. I repeat, that the fairest and most unbiassed historian cannot dismiss the movement as a myth. And to this one may retort, Why should they not do so? Why should they not have their own views as to the future of South Africa? Why should they not endeavour to have one universal flag and one common speech? Why should they not win over our colonists, if they can, and push us into the sea? I see no reason why they should not. Let them try if they will. And let us try to prevent them. But let us have an end of talk about British aggression, of capitalist designs upon the gold fields, of the wrongs of a pastoral people, and all the other veils which have been used to cover the issue. Let those who talk about British designs upon the republics turn their attention for a moment to the evidence which there is for republican designs upon the colonies. Let them reflect that in the British system all white men are equal, and that in the Boer one race has persecuted the other; and let them consider under which the truest freedom lies, which stands for universal liberty, and which for reaction and racial hatred. Let them ponder and answer all this before they determine where their sympathies lie. Long before the war, when the British public and the British Government also had every confidence that the solution would be found in peace, every burgher had been provided with his rifle, his ammunition, and his instructions as to the part which he was to play in that war which they looked upon as certain. A huge conspiracy as to the future, which might be verbally discussed but which must not be written, seems to have prevailed among the farmers. Curious evidence of it came into my own hands in this fashion. After a small action at which I was present I entered a deserted Boer farmhouse which had been part of the enemy’s position, and, desiring to carry away some souvenir which should be of no value, I took some papers which appeared to be children’s writing-exercises. They were so, but among them were one or two letters, one of which I append in all its frankness and simplicity. The date is some fourteen weeks before the declaration of war, when the British were anxious for and confident in a peaceful solution: ‘Paradÿs, June 25, 1899. ‘My dear Henry, — I taking my pen up to write you these few lines. That we all are in good health, hoping to hear the same from you all. And the letter of the 18th is handed to me. And I feel very much obliged that I hear you are all in good health… Here by us are the fields very dry, and the dams just by dry also. Dear Henry, the war are by us very much. How is it there by you. News is very scarce to write, but much to speak by ourselves. I must now close with my letter because I see that you will be tired out to read it. With best love to you and your family so I remain your faithfully friend, ‘Pieter Wiese.’ Here is, in itself, as it seems to me, evidence of that great conspiracy, not of ambitions (for there was no reason why they should not be openly discussed), but of weapons and of dates for using them, which was going on all the time behind that cloud of suspicious negotiations with which the Boer Governments veiled their resolution to attack the British. A small straw, no doubt, but the result has shown how deep and dangerous was the current which it indicates. Here is a letter from one of the Snymans to his brother at a later period, but still a month before the war. He is talking of Kruger: ‘The old chap was nearly raving about it, and said that the burghers wanted to tie his hands, and so, brother, the thing is simply war and nothing else. He said we had gone too far, and help from oversea was positively promised, only unanimity of opinion must reign here or we could neither expect nor obtain assistance. Brother, the old man and his Hollander dogs talk very easily about the thing; but what shall we do, because if one speaks against it one is simply a rebel? So I remain dumb. ‘On the stoep it is nothing but war, but in the Raad everything is peace and Queen. Those are the politics they talk. I have nothing more to say here, but I can tell you a good deal. Brother, old Reitz says Chamberlain will have a great surprise one of these days, and the burghers must sleep with one eye open. ‘It is rumoured here that our military officers work day and night to send old Victoria an ultimatum before she is ready.’ ‘On the stoep it is nothing but war, but in the Raad everything is peace.’ No wonder the British overtures were in vain.

CAPITOLO IV
Alcuni aspetti esaminati Questa è una descrizione generale della direzione delle negoziazioni e degli eventi che hanno portato alla guerra. Sotto diversi titoli, esaminerò ora, nel più breve tempo possibile, le critiche a cui il governo britannico è stato sottoposto. Sono state avanzate varie teorie dannose e proposte diverse linee d’azione; ognuna di queste può essere brevemente discussa. 1. Che il signor Chamberlain fosse personalmente coinvolto nell’attacco e che, per vendetta di quell’insuccesso o perché era sotto l’influenza del signor Rhodes, abbia forzato lo scoppio della guerra. La teoria secondo cui il signor Chamberlain fosse a conoscenza dei piani degli aggressori è già stata esaminata e si è dimostrata insostenibile. È molto probabile che sapesse che un’insurrezione potesse derivare dal disperazione degli Uitlanders; era suo dovere informarsi il più possibile su ciò che stava accadendo, e non c’è motivo per cui i suoi sentimenti personali, come quelli di ogni altro inglese, non dovessero essere a favore del proprio popolo oppresso. Tuttavia, l’idea che avesse pianificato un’invasione del Transvaal da parte di pochi poliziotti è assurda. Se davvero lo avesse fatto, perché avrebbe immediatamente preso le misure più drastiche per far fallire quell’invasione? Cosa avrebbe potuto fare, in concreto, per mandare a monte tutto ciò che non ha fatto? Inoltre, se fosse stato sotto l’influenza del signor Rhodes, come avrebbe osato opporsi con tanta fermezza al piano preferito da quel gentiluomo? I fatti stessi e i telegrammi su cui si basano i critici per dimostrare la complicità del signor Chamberlain, se esaminati con oggettività, mostrano chiaramente la sua totale indipendenza. Quando Rhodes, o Harris in nome di Rhodes, telegrafa: “Informate Chamberlain che tutto andrà bene se mi appoggerà, ma non deve inviare i cablogrammi che ha inviato al Commissario Generale”, oppure: “A meno che non riusciate a far sì che Chamberlain ordini al Commissario Generale di procedere immediatamente verso Johannesburg, tutta la situazione è perduta”, non è forse evidente che non c’è stata alcuna intesa tra loro e che i congiurati stanno cercando di costringere il Segretario Coloniale ad agire secondo le loro volontà? Inoltre, i critici sottolineano molto il fatto che poco prima dell’attacco il signor Chamberlain abbia venduto alla Chartered Company la striscia di terra da cui è partito l’assalto, ottenendo un prezzo elevatissimo: fino a 200.000 sterline. La distorsione di un argomento non potrebbe andare oltre. Se il signor Chamberlain fosse stato a conoscenza dei loro piani e li avesse sostenuti, sicuramente avrebbe offerto loro condizioni molto più favorevoli per quella terra. L’ipotesi che il signor Chamberlain fosse lo strumento di Rhodes nella dichiarazione di guerra presuppone che potesse imporre la sua volontà senza alcuna opposizione in un Gabinetto che includeva Lord Salisbury, Lord Lansdowne, Arthur Balfour, Hicks-Beach e gli altri ministri. Una tale ipotesi è troppo assurda per essere discussa. 2. Che si tratti di una guerra dei capitalisti, orchestrata da promotori aziendali e ebrei. Dopo l’incursione di Jameson, gran parte dell’opinione pubblica condivideva questa visione, ed è proprio questo che, in larga misura, impedì al governo di adottare misure decise capaci di prevenire l’accumulo di armamenti destinati esclusivamente contro di noi. Ci vollero anni per dissipare definitivamente quest’idea, ma quanto essa sia stata completamente scacciata dalla mente dei cittadini lo dimostra la paziente tenacia con cui il nostro popolo ha sopportato una lunga e ardua lotta nella quale poche famiglie nel paese non hanno perso amici o parenti. La tolleranza del pubblico britannico nei confronti dei capitalisti si limita al riconoscimento dei loro diritti legali – certamente non arriva a versare denaro e sangue in loro favore. Un simile presupposto è assurdo, e non esiste alcuna ragione per cui un gruppo di gentiluomini britannici onesti e di alto profilo dovrebbe sacrificare il proprio paese per il bene di alcuni finanziatori cosmopoliti, la maggior parte dei quali sono ebrei tedeschi. L’imposta che verrà infine applicata all’industria mineraria del Transvaal, al fine di finanziare la guerra, dimostrerà di per sé che i capitalisti non hanno alcun grande potere nei consigli della nazione. Sappiamo ora che i principali capitalisti di Johannesburg furono proprio coloro che si opposero con maggiore determinazione a qualsiasi iniziativa potesse portare alla guerra. Questo è del tutto comprensibile, considerando quanto avessero da perdere in caso di conflitto. L’agitazione per il diritto di voto e altri diritti civili era una vera e propria iniziativa liberale, nata tra persone povere, lavoratori e minatori che desideravano vivere nel proprio paese, non nelle strade eleganti delle città. I capitalisti furono gli ultimi ad unirsi a questa lotta. Quando parlo di capitalisti, intendo quelli con simpatie britanniche; infatti, c’è molto da dire sul fatto che questa guerra sia stata davvero una guerra dei capitalisti, poiché fu in gran parte causata dall’atteggiamento anti-britannico e dai consigli della South African Netherlands Company, del monopolio sul dinamite e di altre organizzazioni che sottraevano risorse al paese. Per loro, un governo libero ed onesto significava rovina; quindi fecero di tutto, persino finanziare falsi agitatori inglesi, per ostacolare il processo di riforma. Il loro atteggiamento contribuì senza dubbio a rafforzare la determinazione dei Boeri e ad impedire qualsiasi concessione da parte del governo britannico. 3. Che la Gran Bretagna desiderasse le miniere d’oro. – Nessuna accusa potrebbe essere più diffusa o creduta sul Continente, eppure nessuna è più ridicola se analizzata attentamente. Le miniere d’oro sono società private, le cui azioni sono possedute da investitori privati, tedeschi, francesi e britannici. Che la bandiera britannica o quella boera sventoli su quel territorio non influenzerebbe in alcun modo il possesso delle azioni né aumenterebbe in alcun modo la ricchezza della Gran Bretagna. Anzi, a causa dei enormi costi della guerra, la Gran Bretagna ne risulterebbe impoverita; inoltre, è improbabile che più di un terzo di questi costi possa essere coperto dalle tasse sulle profitti delle miniere d’oro. A parte questo contributo limitato alla guerra, in che modo la Gran Bretagna diventerebbe più ricca solo perché la sua bandiera sventola sul Rand? Il Transvaal diventerebbe una colonia autonoma, come tutte le altre colonie britanniche, con un proprio ministro delle finanze, un proprio bilancio, propri tributi e persino il diritto di imporre tasse sui prodotti britannici. Pagherebbero a un governatore britannico 10.000 sterline all’anno, e si aspetterebbe che egli spendesse 15.000 sterline in spese varie. Sappiamo tutto questo perché fa parte del nostro sistema britannico, ma per quelle nazioni che considerano le colonie semplici fonti di reddito per la madrepatria, questa realtà è sconosciuta. Questo è il commento più diffuso, ma anche il più errato, sulle cause della guerra in Europa. La seconda guerra del Transvaal fu la conseguenza logica della prima, e la prima fu combattuta ben prima che venisse scoperto l’oro in quella regione.
4. Che si trattasse di una monarchia contro una repubblica. – Questo argomento aveva sicuramente peso per quelle vere repubbliche come gli Stati Uniti, la Francia e la Svizzera, dove le persone ignoranti dei fatti venivano influenzate soltanto dai nomi. In realtà, la Gran Bretagna e le sue colonie sono tra le comunità più democratiche del mondo: mantengono un capo ereditario, in parte per sentimenti tradizionali e in parte per ragioni politiche, ma la volontà del popolo è decisiva su tutte le questioni, e ogni cittadino contribuisce con il proprio voto alla formazione del destino dello Stato. Esiste praticamente il suffragio universale, e le più alte cariche pubbliche sono accessibili a qualsiasi cittadino idoneo. Al contrario, il Transvaal è un’oligarchia, non una democrazia: metà degli abitanti si considera su un piano completamente diverso dall’altra metà. Questo sistema rappresenta l’egemonia di una razza sull’altra, proprio come avveniva in Irlanda nel XVIII secolo. Tecnicamente, uno dei due Paesi è una repubblica e l’altro una monarchia, ma in realtà l’impero simboleggia la libertà, mentre la repubblica rappresenta la tirannia, l’egemonia razziale, la corruzione, le tasse senza rappresentanza politica, insomma, tutto ciò che è opposto al concetto più ampio di libertà. 5. Che si trattasse di una nazione forte che attaccava una debole. Questo appello ai sentimenti e agli istinti sportivi dell’umanità deve sempre essere molto efficace. Ma in questo caso è stato completamente frainteso. I preparativi per la guerra, l’ultimatum, l’invasione e il primo spargimento di sangue sono venuti tutti dalla nazione che, come si è poi dimostrato, era in realtà la più debole. Il motivo per cui questa nazione più piccola ha attaccato con tanta audacia è stato che sapeva perfettamente di essere all’epoca la forza più potente in Sudafrica, e tutte le informazioni a sua disposizione le facevano credere che avrebbe continuato ad esserlo anche dopo che la Gran Bretagna avesse messo in campo tutte le sue risorse. Sicuramente sembrava che questa convinzione fosse giustificata. I principali critici militari del continente avevano dichiarato che 100.000 uomini erano il numero massimo che la Gran Bretagna poteva schierare sul campo di battaglia; contro questi, i Boeri sapevano di poter mettere in campo cinquanta o sessantamila uomini, e la loro esperienza militare li aveva portati a credere che una forza del genere, operando nelle proprie condizioni, con i propri cavalli nel proprio paese, fosse di gran lunga superiore rispetto a quel numero di soldati britannici. Conoscevano bene l’eccellenza della loro artiglieria e la completezza dei loro preparativi. Si potrebbero citare dozzine di esempi che dimostrano quanto fossero sicuri del proprio successo: dalla lettera di Blignant, in cui esprimeva il timore che Chamberlain li privasse della guerra, fino all’arroganza di Esselen, che dichiarava di non lavarsi finché non avesse raggiunto il mare. Quello che non previdero, e che mandò all’aria i loro piani, fu quell’ondata di indignazione pubblica in tutto l’Impero Britannico che raddoppiò, se necessario, dieci volte la forza dell’esercito britannico, permettendogli così di sconfiggere la resistenza boera. Quando fu dichiarata la guerra, e per molto tempo dopo, furono i Boeri a rappresentare la forza più potente, mentre i britannici erano considerati deboli; qualsiasi forma di simpatia verso i Boeri in quel contesto era quindi mal riposta. Da quel momento in poi, la guerra dovette seguire il suo corso naturale, e i britannici non ebbero altra scelta se non quella di portarla a termine.
6. Il rifiuto da parte dei britannici di ricorrere all’arbitrato. Questo argomento è stato ripetuto all’infinito, ma l’accusa non regge alla verifica. Ci sono alcune questioni che possono essere risolte attraverso l’arbitrato, e la Gran Bretagna aveva liberamente accettato di trattarle in questo modo, davanti a un tribunale composto esclusivamente da rappresentanti della Gran Bretagna e del Sudafrica. Un tale tribunale non sarebbe necessariamente formato da giudici prevenuti a favore di una delle parti; c’erano molti uomini la cui moderazione e discrezione sarebbero state riconosciute da entrambe le parti. Ad esempio, tra i britannici c’era Rose Innes, mentre tra coloro che provavano simpatie per gli Afrikaner c’era de Villiers. Sia il governo del Transvaal che quello britannico concordavano sul fatto che un tale tribunale fosse competente, ma si discuteva sulla questione se il governo britannico volesse escludere alcune questioni da questa procedura di arbitrato. Il desiderio della Gran Bretagna di escludere estranei dal tribunale arbitrale derivava dal fatto che ammetterli avrebbe significato rinunciare in anticipo alla possibilità di portare il caso in tribunale. Il Transvaal sosteneva di essere uno stato internazionale sovrano, ma la Gran Bretagna lo negava. Se il Transvaal avesse potuto ricorrere all’arbitrato come uno “stato pari tra stati” in un tribunale delle nazioni, ciò lo avrebbe automaticamente reso uno stato internazionale; pertanto la Gran Bretagna rifiutava tale soluzione.
Ma perché non affidare tutti i casi a tale tribunale sudafricano, come alla fine furono d’accordo entrambe le parti? La risposta è che sarebbe una mostruosa ipocrisia portare in arbitrato questioni di cui si sa già in anticipo che non possono essere risolte con tale procedura. Per citare le parole di Milner: “È assurdo pensare che la questione di sapere se la Repubblica Sudafricana tratti i residenti britannici nel paese con giustizia, e il governo britannico con l’attenzione e il rispetto dovuti a qualsiasi potenza amica, per non dire sovrana, possa essere sottoposta ad arbitrato. Non si può arbitrare su questioni di politica generale, così come non si può arbitrare su questioni d’onore nazionale”. Su questo punto i leader del Transvaal erano altrettanto unanimi della Gran Bretagna; quindi è falso attribuire la responsabilità di tale restrizione a una sola parte. Il signor Reitz, nel suo schema di arbitrato formulato il 9 giugno, includeva esplicitamente la clausola secondo cui “ciascuna parte avrebbe il diritto di riservare e escludere gli argomenti che ritenesse troppo importanti per essere sottoposti ad arbitrato”. Il governo britannico accettò questa condizione, facendo anche l’ulteriore concessione che lo Stato Libero d’Orange non dovesse essere considerato un estraneo. La situazione rimase tale fino all’invio dell’ultimatum da parte del Transvaal; fino al primo sparo, il governo britannico offriva l’unica forma di arbitrato possibile senza rinunciare alla questione in discussione. Fu il Transvaal, dopo aver accettato tale soluzione, a ricorrere improvvisamente all’arbitrato delle armi da fuoco. 7. Che la guerra fosse intesa a vendicare Majuba. Non c’è dubbio che la nostra sconfitta in questa scaramuccia abbia suscitato profonde delusioni, le quali non furono alleviate dall’atteggiamento successivo dei Boeri e dal loro convincimento – attestato da Bryce e altri osservatori imparziali – che le nostre azioni successive fossero dovute non a un desiderio magnanimo di rimediare a un torto, ma a una paura meschina. Fin dall’inizio della guerra, i soldati nutrivano un forte desiderio di vendicare Majuba; questo desiderio fu pienamente soddisfatto quando, nell’anniversario di quella battaglia, Cronje e i suoi 4.000 coraggiosi compagni dovettero alzare la bandiera bianca. Tuttavia, non si può sostenere che tale desiderio abbia influenzato la politica del paese, considerando che erano trascorsi diciotto anni; durante quel periodo i Boeri avevano più volte violato gli accordi, estendendo i propri confini; in tre occasioni la situazione era tale da poter portare alla guerra, ma la pace è stata comunque mantenuta con successo. Avrebbe potuto essere molto facile costringere i Boeri a combattere negli anni precedenti al momento in cui trasformarono il loro paese in un arsenale, quando sarebbe stato assolutamente impossibile per loro sostenere una lunga campagna militare. Il fatto che ciò non sia avvenuto e che il governo britannico abbia mantenuto la pazienza fino a quando non ha ricevuto quell’ultimatum oltraggioso dimostra che, sebbene Majuba continuasse a rimanere un ricordo doloroso nella nostra memoria, questo non ha influenzato le nostre decisioni politiche.
8. Quali prove esistono del fatto che i Boeri avessero mai intenzioni aggressive nei confronti dei britannici? Chiamare le generali intenzioni dei Boeri contro i britannici una “congiura” sarebbe un errore di terminologia: tali idee venivano apertamente espresse dalla stampa, predicate dai pulpiti e dalle tribune politiche; si sosteneva infatti che i tedeschi dovessero dominare l’Sudafrica e che la parte del paese sotto il dominio britannico dovesse essere assorbita da quella controllata dai tedeschi. Questo desiderio era così diffuso e radicato che era evidente che la Gran Bretagna, prima o poi, avrebbe dovuto cedergli o difendere la propria posizione con la forza delle armi. La Gran Bretagna era disposta a concedere ai cittadini tedeschi presenti sul suo territorio il diritto di voto, il potere di legiferare autonomamente, piena libertà religiosa e politica, insomma tutto ciò che i cittadini britannici avevano. Ma quando si trattava di abbassare la bandiera britannica, era certamente giunto il momento di prendere una posizione decisa.
Come ciò sia avvenuto non può essere spiegato più chiaramente delle parole di Paul Botha: anch’egli, come ho già detto, era un “voortrekker” simile a Kruger stesso, un vero boero. Tuttavia sembra che avesse punti di vista più ampi e liberali rispetto ai suoi compagni. Era membro del Parlamento della Free State per la città di Kroonstadt. “Sono convinto,” dice, “che l’influenza di Kruger abbia completamente cambiato la natura dell’organizzazione Afrikander Bond – un’organizzazione che credo Hofmeyr avesse fondato al Capo con lo scopo legittimo di ottenere determinati privilegi politici, ma che, sotto i seguaci di Kruger – Sauer, Merriman, Te Water e altri – abbia causato disordini nella Colonia del Capo.
Questa politica anti-britannica di Kruger ha attirato molti imitatori: Steyn, Fischer, Esselen, Smuts e numerosi altri giovani africander istruiti del Transvaal, dello Stato Libero d’Orange e della Colonia del Capo, che, ingannati dai suoi successi, speravano di raggiungere lo stesso livello di potere con gli stessi metodi.
Sotto la loro guida, il krugerismo si trasformò in un regno del terrore: chi era contrario a Kruger veniva etichettato come “traditore del proprio popolo”, privo di qualsiasi diritto di essere ascoltato. Ho sofferto molto a causa di queste calunnie, soprattutto durante il regime di Steyn; più si era ostili alla Gran Bretagna, più ci si considerava patrioti.
Questa rete, che desidero sia chiaramente compresa, si estendeva in tutta l’Africa del Sud: nel Transvaal, nello Stato Libero d’Orange e nella Colonia del Capo. Utilizzava l’organizzazione Afrikander Bond, la stampa e i pulpiti per realizzare i suoi scopi.
Reitz, che ritengo fosse un sincero entusiasta di questa causa, si pose come secondo sostenitore dell’Afrikander Bond e diffuse il loro messaggio: “L’Africa agli africander. Scacciate gli inglesi in mare”. Con un simile slogan, era facile infiammare l’immaginazione dei boeri analfabeti e ignoranti, alimentando la loro vanità e i loro pregiudizi. Quel pericoloso giornale, “Bloemfontein Express” di Carl Borckenhagen, contribuì in modo determinante alla diffusione di queste idee nello Stato Libero d’Orange; sono convinto che fosse finanziato da Kruger stesso. Non era certo un mistero da dove provenisse l’intensa passione patriottica di Borckenhagen, un tedesco puro sangue. Nel Transvaal, questo obiettivo veniva perseguito attraverso il giornale “Volksstem”, scritto da un olandese e finanziato da Kruger; attraverso il “Rand Post”, anch’esso scritto da un olandese e sostenuto da Paul Kruger; nella Colonia del Capo, attraverso il “Patriot”, fondato da individui che si opponevano al proprio governo. Un vero focolaio di falsi ideali africander. Il giornale “Ons Land” potrebbe essere onesto, ma promuovendo idee irrealistiche ci ha causato danni inestimabili. Mi addolora pensare che il mio povero popolo, a causa della mancanza di istruzione, abbia dovuto ingoiare questa “velena” senza poterla analizzare.” “È possibile immaginare che Steyn, Fischer e gli altri uomini istruiti dello Stato Libero non sapessero che, dietro la politica ostile di Kruger volta ad eliminare la potenza dominante in Sudafrica, si nascondeva l’idea che tale potenza sarebbe stata costretta o a combattere per la propria sopravvivenza o a scomparire in modo ignominioso? Io sostengo infatti che per l’Inghilterra ci fossero solo due possibilità di rispondere alla politica provocatoria di Kruger: combattere o ritirarsi dal Sudafrica. Solo persone con la testa completamente offuscata, come i nostri leader, potevano non vedere l’ovvio o dubitare della realtà delle cose.”
Ecco quindi un resoconto schietto da parte di un boero sulle forze in gioco e sugli influenzi che le motivavano. Il quadro descritto è conciso, ma la situazione stessa era evidente e dominava la politica del Capo. Le ambizioni degli afrikaner venivano discusse apertamente nei editoriali, nei sermoni, nei discorsi; tuttavia i dettagli concreti per realizzarle venivano soltanto sussurrati sulle soglie delle case olandesi.
Ecco ora le opinioni di Reitz, l’uomo che, più di chiunque altro, portava sulla coscienza il sangue dei caduti. Queste parole sono tratte dalle “Memorie” di Theophilus Schreiner, fratello dell’ex Primo Ministro del Capo:
“Ho incontrato il signor Reitz, all’epoca giudice dello Stato Libero d’Orange, a Bloemfontein circa diciassette-diciotto anni fa, poco dopo la retrocessione del Transvaal, quando era impegnato a fondare l’Afrikander Bond. Era evidente per tutti che, in quel momento, l’Inghilterra e il suo governo non avevano alcuna intenzione di togliere al Transvaal l’indipendenza, anzi l’avevano appena concesso “generosamente”; non avevano alcuna intenzione di dichiarare guerra alle repubbliche, poiché avevano appena firmato la pace; né avevano intenzione di occupare i giacimenti d’oro del Rand, poiché questi non erano ancora stati scoperti. In quel momento incontrai il signor Reitz, che cercò in tutti i modi di convincermi a entrare a far parte dell’Afrikander Bond; tuttavia, dopo aver esaminato attentamente il suo statuto e il suo programma, rifiutai. Ecco quindi lo scambio di parole che ebbe luogo tra noi, e che da allora è rimasto indelebile nella mia memoria:
“Reitz: Perché rifiuti? Non è forse un buon scopo quello di far sì che la gente si interessi alle questioni politiche?
“Io: Sì, lo è; ma sembra evidente che gli obiettivi reali di questo movimento vadano ben oltre.
“Reitz: E cioè?
“Io: È chiaro che l’obiettivo finale sia rovesciare il potere britannico e scacciare la bandiera britannica dal Sudafrica.
“Reitz (con quel suo sorriso compiaciuto, come se i suoi pensieri segreti fossero stati scoperti, e non fosse affatto dispiaciuto che fosse così): Beh, e allora?
“Io: Non penserai mica che quella bandiera possa scomparire dal Sudafrica senza una lotta intensa e cruenta, vero?” “Reitz (con lo stesso sorriso piacevole, autoconsapevole, compiaciuto e al tempo stesso leggermente imbarazzato): Beh, suppongo di no; ma anche così, che importanza ha?”
“Io: Solo questo: quando avverrà quella lotta, tu ed io saremo su fronti opposti; inoltre, il Dio che era dalla parte del Transvaal nella guerra scorsa, perché quel paese aveva ragione al suo fianco, sarà ora dalla parte dell’Inghilterra, perché Egli deve disprezzare qualsiasi cospirazione o intrigo mirato a sovvertire il suo potere e la sua posizione in Sudafrica, poiché tutto ciò è stato stabilito da Lui stesso.”
“Reitz: Vedremo.”
Così terminò la conversazione; ma nei diciassette anni che sono trascorsi, ho visto diffondersi incessantemente ogni possibile mezzo di propaganda volta a sovvertire il potere britannico in Sudafrica – attraverso la stampa, i pulpiti, le scuole, gli istituti di formazione, il Parlamento – fino a che tutto ciò non ha portato alla guerra attuale, la cui origine e causa sono proprio Reitz e i suoi complici. Credetemi: il giorno in cui F. W. Reitz scrisse il suo ultimatum alla Gran Bretagna fu il momento più orgoglioso e felice della sua vita; un momento che egli aveva atteso con grande desiderio per molti anni.”
Confrontate queste dichiarazioni con quelle di alcuni politici olandesi del Capo e dello Stato Libero d’Orange, con il passaggio tratto da un discorso tenuto da Kruger a Bloemfontein nel 1887 – molto prima delle incursioni di Jameson o delle agitazioni per i diritti civili:
“Penso sia ancora troppo presto parlare di un Sudafrica unito sotto una sola bandiera. Quale bandiera dovrebbe essere? La Regina d’Inghilterra si opporrebbe al fatto che la sua bandiera venisse ammainata, e noi, i cittadini del Transvaal, ci opponiamo al fatto che la nostra venga ammainata. Che cosa dobbiamo fare? Al momento siamo piccoli e di scarso rilievo, ma stiamo crescendo e stiamo preparando il terreno per assumere il nostro posto tra le grandi nazioni del mondo.”
“Il sogno della nostra vita,” disse un altro, “è l’unione degli Stati del Sudafrica; e questo dovrà avvenire dall’interno, non dall’esterno. Quando ciò sarà realizzato, il Sudafrica diventerà grande.”
Sempre la stessa teoria da tutte le parti del pensiero olandese. E molti segni indicano che questa idea veniva già preparata concretamente nella pratica. Ripeto: nemmeno il più imparziale storico può considerare questo movimento un semplice mito. Molto prima della guerra, quando anche l’opinione pubblica britannica e il governo britannico erano certi che la soluzione sarebbe stata trovata attraverso la pace, ogni cittadino britannico aveva ricevuto il proprio fucile, le munizioni e le istruzioni riguardo al ruolo che avrebbe svolto in quella guerra che tutti consideravano inevitabile. Tra i contadini, sembrava prevalere una sorta di “congiura” riguardo al futuro, di cui si poteva parlare verbalmente ma non scriverne nulla. Ho ricevuto personalmente prove curiose a questo proposito: dopo un piccolo scontro a cui ho assistito, sono entrato in una fattoria boera abbandonata che faceva parte delle posizioni nemiche; desiderando portare via qualcosa di ricordo, ho preso alcuni fogli che sembravano essere esercizi scritti da bambini. In realtà si trattava proprio di lettere, e tra queste ne c’è una che riporto integralmente, nella sua schiettezza e semplicità. La data risale a circa quattordici settimane prima della dichiarazione di guerra, quando i britannici erano ancora convinti di poter raggiungere un accordo pacifico: “Paradÿs, 25 giugno 1899. Mio caro Henry, sto prendendo la penna per scriverti queste poche righe. Speriamo tutti che tu e gli altri stiate bene. Ho ricevuto la tua lettera del 18° e sono molto contento di sapere che state tutti in buona salute. Da noi il terreno è molto secco, così come le dighe. Caro Henry, la guerra è ormai vicina a noi. Come va da voi? Le notizie sono poche per scrivere, ma ci sono molte cose di cui parlare. Devo concludere ora, perché so che ti stancherai leggendo. Con tutto il mio affetto per te e la tua famiglia, rimango il tuo fedele amico, Pieter Wiese.” Ecco, a mio parere, una prova concreta di quella grande cospirazione: non si trattava di ambizioni (non esisteva alcun motivo per cui queste non potessero essere discusse apertamente), ma piuttosto di armi e di date per il loro utilizzo. Tutto ciò avveniva continuamente dietro quella cortina di negoziati sospetti con cui i governi boeri nascondevano la loro intenzione di attaccare i britannici. Una piccola prova, senza dubbio, ma il risultato ha dimostrato quanto fosse profonda e pericolosa la corrente politica che essa indicava. Ecco una lettera di uno dei Snyman a suo fratello, scritta un mese prima della guerra: parla di Kruger:
“Quel vecchio era quasi fuori di sé; diceva che i cittadini volevano legargli le mani. Insomma, fratello, si tratta semplicemente di guerra, nient’altro. Diceva che eravamo andati troppo oltre, e che l’aiuto dall’estero era stato promesso con certezza, ma doveva esserci unanimità di opinioni qui dentro, altrimenti non avremmo potuto né sperare né ottenere alcun aiuto. Fratello, quel vecchio e i suoi complici olandesi parlano molto facilmente di queste cose. Ma cosa possiamo fare? Se qualcuno si oppone, viene semplicemente considerato un ribelle. Quindi io resto in silenzio.
“Fuori dalle case, non si parla che di guerra, ma nei consigli, tutto è pace e regina. Questa è la politica che praticano. Non ho altro da dire, ma posso raccontarti molte cose. Fratello, il vecchio Reitz dice che Chamberlain riceverà una grande sorpresa presto, e i cittadini devono stare sempre all’erta.
“Si dice qui che i nostri ufficiali militari lavorino giorno e notte per inviare un ultimatum alla vecchia Victoria prima che lei sia pronta, ”
“Fuori dalle case, non si parla che di guerra, ma nei consigli, tutto è pace.” Non c’è da meravigliarsi se le proposte britanniche sono risultate vane.

CHAPTER V THE NEGOTIATIONS FOR PEACE This is not an attempt to write the history of the war, which I have done elsewhere, but only to touch upon those various points upon which attempts have been made to mislead continental and American opinion. I will endeavour to treat each of these subjects in turn, not in the spirit of a lawyer preparing a brief, but with an honest endeavour to depict the matter as it is, even when I venture to differ from the action either of the British Government or of the generals in the field. In this chapter I will deal with the question of making peace, and examine how far the British are to blame for not having brought those negotiations which have twice been opened to a successful conclusion. The outset of the war saw the Boers aggressive and victorious. They flocked into British territory, drove the small forces opposed to them into entrenched positions, and held them there at Ladysmith, Kimberley, and Mafeking. At the same time they drove back at Colenso and at Magersfontein the forces which were sent to relieve these places. During this long period of their predominance from October 1899 to February 1900, there was no word of peace. On the contrary, every yard of British territory which was occupied was instantly annexed either by the Transvaal or by the Orange Free State. This is admitted and beyond dispute. What becomes then of the theory of a defensive war, and what can they urge against the justice which awarded the same fate to the land of the Boers when it in turn was occupied by us? The Boers did not use their temporary victory in any moderate spirit. At the end of January 1900, Dr. Leyds, while on his visit to Berlin, said: ‘I believe that England will have to give us back a good part of the territory formerly snatched away from us… The Boers will probably demand the cession of the strip of coast between Durban and Delagoa Bay, with the harbours of Lucia and Kosi. The Orange Free State and the Transvaal are to be united and to form one State, together with parts of Natal and the northern districts of Cape Colony.’ — (Daily News Berlin correspondent, February 1, March 16, 1900.) They were to go to the sea, and nothing but going to the sea would satisfy them. The war would end when their flag flew over Cape Town. But there came a turn of the tide. The resistance of the garrisons, the tenacity of the relieving forces, and the genius of Lord Roberts altered the whole situation. The Boers were driven back to the first of their capitals. Then for the first time there came from them those proposals for peace, which were never heard when the game was going in their favour. Here is President Kruger’s telegram: ‘THE PRESIDENTS OF THE ORANGE FREE STATE AND OF THE SOUTH AFRICAN REPUBLIC TO THE MARQUESS OF SALISBURY. ‘Bloemfontein: March 5, 1900. ‘The blood and the tears of the thousands who have suffered by this war, and the prospect of all the moral and economic ruin with which South Africa is now threatened, make it necessary for both belligerents to ask themselves dispassionately, and as in the sight of the Triune God, for what they are fighting, and whether the aim of each justifies all this appalling misery and devastation. ‘With this object, and in view of the assertions of various British statesmen to the effect that this war was begun and is being carried on with the set purpose of undermining Her Majesty’s authority in South Africa, and of setting up an Administration over all South Africa independent of Her Majesty’s Government, we consider it our duty solemnly to declare that this war was undertaken solely as a defensive measure to safeguard the threatened independence of the South African Republic, and is only continued in order to secure and safeguard the incontestable independence of both Republics as Sovereign International States, and to obtain the assurance that those of Her Majesty’s subjects who have taken part with us in this war shall suffer no harm whatsoever in person or property. ‘On these conditions, but on these conditions alone, are we now, as in the past, desirous of seeing peace re-established in South Africa, and of putting an end to the evils now reigning over South Africa; while, if Her Majesty’s Government is determined to destroy the independence of the Republics, there is nothing left to us and to our people but to persevere to the end in the course already begun, in spite of the overwhelming pre-eminence of the British Empire, confident that that God who lighted the unextinguishable fire of the love of freedom in the hearts of ourselves and of our fathers will not forsake us, but will accomplish His work in us and in our descendants. ‘We hesitated to make this declaration earlier to Your Excellency, as we feared that as long as the advantage was always on our side, and as long as our forces held defensive positions far in Her Majesty’s colonies, such a declaration might hurt the feelings of honour of the British people; but now that the prestige of the British Empire may be considered to be assured by the capture of one of our forces by Her Majesty’s troops, and that we are thereby forced to evacuate other positions which our forces had occupied, that difficulty is over, and we can no longer hesitate clearly to inform your Government and people in the sight of the whole civilised world why we are fighting, and on what conditions we are ready to restore peace.’ Here is Lord Salisbury’s reply: ‘Foreign Office: March 11, 1900. ‘I have the honour to acknowledge Your Honours’ telegram dated the 5th of March from Bloemfontein, of which the purport is principally to demand that Her Majesty’s Government shall recognise the “incontestable independence” of the South African Republic and Orange Free State “as Sovereign International States,” and to offer, on those terms, to bring the war to a conclusion. ‘In the beginning of October last peace existed between Her Majesty and the two Republics under the Conventions which then were in existence. A discussion had been proceeding for some months between Her Majesty’s Government and the South African Republic, of which the object was to obtain redress for certain very serious grievances under which British residents in the South African Republic were suffering. In the course of those negotiations the South African Republic had, to the knowledge of Her Majesty’s Government, made considerable armaments, and the latter had, consequently, taken steps to provide corresponding reinforcements to the British garrisons of Cape Town and Natal. No infringement of the rights guaranteed by the Conventions had up to that point taken place on the British side. Suddenly, at two days’ notice, the South African Republic, after issuing an insulting ultimatum, declared war upon Her Majesty, and the Orange Free State, with whom there had not even been any discussion, took a similar step. Her Majesty’s dominions were immediately invaded by the two Republics, siege was laid to three towns within the British frontier, a large portion of the two colonies was overrun, with great destruction to property and life, and the Republics claimed to treat the inhabitants of extensive portions of Her Majesty’s dominions as if those dominions had been annexed to one or other of them. In anticipation of these operations, the South African Republic had been accumulating for many years past military stores on an enormous scale, which by their character could only have been intended for use against Great Britain. ‘Your Honours make some observations of a negative character upon the object with which these preparations were made. I do not think it necessary to discuss the question you have raised. But the result of these preparations, carried on with great secrecy, has been that the British Empire has been compelled to confront an invasion which has entailed upon the Empire a costly war and the loss of thousands of precious lives. This great calamity has been the penalty which Great Britain has suffered for having in recent years acquiesced in the existence of the two Republics. ‘In view of the use to which the two Republics have put the position which was given to them, and the calamities which their unprovoked attack has inflicted upon Her Majesty’s dominions, Her Majesty’s Government can only answer Your Honours’ telegram by saying that they are not prepared to assent to the independence either of the South African Republic or of the Orange Free State.’ Is there any sane man of any nation who can contend that a British statesman could possibly have taken any other view? From the firing of the first shot the irresistible logic of events showed that either the Republics must dominate Africa or they must cease to exist. For the sparing of the Orange Free State there might, I think, be a fair argument, but they had put themselves out of court by annexing every foot of British territory which they could lay their hands upon. For the sparing of the Transvaal there could be no possible reason. Had that State been reconstituted we should instantly have been faced once more with the Franchise question, the Uitlander question, the corrupt oligarchy, the anti-British conspiracy, and everything which we had spent so much blood and money to set right. The desperate situation from which the British power was only just emerging was so fresh in our minds that we could not feel justified in leaving the possibility — indeed the certainty — of its recurrence to our children. Remember, you who judge us, that we had done all this before. Once before within our own memories we had patched up an inconclusive peace, and left these people the power to hurt us. And what had come of it? Eternal trouble ending in a great war which strained the resources of the Empire. Could we be asked to do the same again? Would any nation on earth have done the same again? From the day of the signing of peace we should know that we had an implacable and formidable foe to the north of us, nursing his wrath and preparing his strength for the day when he might strike us at an advantage. Our colonies would lie ever in the shadow of its menace. Who can blame us for deciding that the job should be done now in such a way that it should never, so far as we could help it, need to be done once more? Such was the end of the first negotiations for peace. The war was resumed, and in time the second capital of the Boers was taken and President Kruger withdrew to Europe, leaving South Africa in the welter to which he had reduced it. Then, for the second time, negotiations for peace were opened on the initiative of General Botha, which led to a meeting upon February 28, 1901, between Kitchener and Botha. Kitchener had already explained that for the reasons given above the restoration of independence was impossible, and the negotiations were carried through on that understanding. Here is Lord Kitchener’s own account of the interview and of the points at issue: [Telegram.]’Pretoria: March 1, 1901, 2.20 P.M. ‘28th February. — I have had a long interview with Botha, who showed very good feeling and seemed anxious to bring about peace. He asked for information on a number of subjects which he said that he should submit to his Government and people, and if they agreed he should visit Orange River Colony and get them to agree. They should all then hand in their arms and finish the war. He told me that they could go on for some time, and that he was not sure of being able to bring about peace without independence. He tried very hard for some kind of independence, but I declined to discuss such a point, and said that a modified form of independence would be most dangerous and likely to lead to war in the future. Subject was then dropped, and — ‘Firstly. — The nature of future government of Colonies asked about. He wanted more details than were given by Colonial Secretary, and I said that, subject to correction from home, I understood that when hostilities ceased military guard would be replaced by Crown Colony administration, consisting of nominated Executive, with elected assembly to advise administration, to be followed after a period by representative government. He would have liked representative government at once, but seemed satisfied with above. ‘Secondly. — Whether a Boer would be able to have a rifle to protect him from native? I said I thought he would be by a licence and on registration. ‘Thirdly. — He asked whether Dutch language would be allowed? I said that English and Dutch would, I thought, have equal rights. He expressed hope that officials dealing with farmers would know Dutch. ‘Fourthly. — The Kaffir question. This turned at once on franchise of Kaffirs, and a solution seemed to be that franchise should not be given to Kaffirs until after representative government was granted to Colonies. Orange Free State laws for Kaffirs were considered good. ‘Fifthly. — That Dutch Church property should remain untouched. ‘Sixthly. — Public trusts and orphan funds to be left intact. He asked whether British Government, in taking over the assets of Republics, would also take over legal debts. This he made rather a strong point of, and he intended it to include debts legally contracted since the war began. He referred to notes issued amounting to less than a million. ‘Seventhly. — He asked if any war tax would be imposed on farmers? I said I thought not. ‘Eighthly. — When would prisoners of war return? ‘Ninthly. — He referred to pecuniary assistance to repair burnt farms, and enable farmers to start afresh. I said I thought some assistance would be given. ‘Tenthly. — Amnesty to all at end of war. We spoke of Colonials who joined Republics, and he seemed not adverse to their being disfranchised. ‘I arranged with him that I should write and let him know the view of the Government on these points. All I said during the interview was qualified by being subject to confirmation from home. He was anxious to get an answer soon.’ There followed some correspondence between Lord Kitchener, Sir Alfred Milner, and Mr. Chamberlain upon the exact terms which could be given to Botha. They ended in the following offer, which was submitted to him upon March 7. That, in consideration of a complete military surrender, ‘1. There should be a complete amnesty for all bonâ fide acts of war for all burghers of the Republics. In the case of Colonial rebels, if they returned to their Colonies some inquiry must be held on their conduct. ‘2. All prisoners to be at once sent back. ‘3. Crown Colony government to be given as soon as possible; this in turn to change to representative government, as in all other free British possessions. The courts of law to be independent of the government. ‘4. The Dutch and English languages to be put upon an equality. ‘5. That the Government should help to replace the farmers on their farms, to restore their buildings, should pledge itself not to specially tax them, and should pay as an act of grace one million pounds to meet the debt incurred by the Republican governments to their own people during the war. ‘6. That the burghers be allowed sporting fire-arms. ‘7. That the Kaffirs should have the protection of the law, but should not have the vote. ‘In conclusion,’ says Lord Kitchener, ‘I must inform your honour that if the terms are not accepted after a reasonable delay for consideration, they must be regarded as cancelled.’ But the wise and chivalrous Botha was overruled by the men around him, many of whom had little to lose by a continuance of the struggle. It was evident that he did not himself consider independence vital, since he had gravely discussed terms which were based upon loss of independence. But other influences had been brought to bear upon him, and this was his reply — a reply which has already cost the lives of so many of each side: ‘I have the honour to acknowledge receipt of Your Excellency’s letter stating what steps Your Excellency’s Government is prepared to take in the event of a general and total cessation of hostilities. I have advised my Government of Your Excellency’s said letter; but, after the mutual exchange of views at our interview at Middelburg on 28th February last, it will certainly not surprise Your Excellency to know that I do not feel disposed to recommend that the terms of the said letter shall have the earnest consideration of my Government. I may add also that my Government and my chief officers here entirely agree to my views.’ It will be observed that in this reply Botha bases his refusal upon his own views as expressed in the original interview with Kitchener; and we have his own authority, therefore, to show that they were not determined by any changes which Chamberlain may have made in the terms — a favourite charge of that gentleman’s enemies. It is impossible to say how, short of independence, Great Britain could have improved upon these terms, and it has already been shown that to offer independence would mean having to fight the war over again. It has been suggested that Great Britain might have offered a definite date upon which representative institutions should come in force, but such a promise must be disingenuous, for it must evidently depend not upon a date, but upon the state of the country. The offers of loans to the farmers towards the stocking and rebuilding the farms were surely generous to our defeated foes, and, indeed, it is clear now that in some respects our generosity went too far, and that the interests of the Empire would have suffered severely had these terms been accepted. To have given more would certainly seem not to have offered peace, but to have implored it. Whatever the final terms of peace may prove to be, it is to be earnestly hoped that 40,000 male prisoners will not be returned, as a matter of right, without any guarantee for their future conduct. It is also much to be desired that the bastard taal language, which has no literature and is almost as unintelligible to a Hollander as to an Englishman, will cease to be officially recognised. These two omissions may repay in the long run for weary months of extra war since, upon Botha’s refusal, the British Government withdrew these terms and the hand moved onwards upon the dial of fate, never to turn back. De Wet had said in reference to Kitchener’s terms of peace, ‘What is the use of examining all the points, as the only object for which we are fighting is our independence and our national existence?’ It is evident, however, that Botha did not consider this an absolute bar to renewing the negotiations, for upon May 10, two months later, he wrote the following letter to Lord Kitchener: ‘Commandant-General’s Camp, May 10, 1901. ‘Excellency, — As I have already assured Your Excellency I am very desirous of terminating this war, and its sad consequences. It is, however, necessary, in order to comply with the “Grondwet” of this Republic and otherwise, that, before any steps are taken in that direction, the condition of our country and our cause be brought to the notice of His Honour, State President Kruger, in Europe; and I therefore wish to send two persons to him in order to acquaint him fully with that condition. ‘As speed in this matter is of great consequence to both contending parties, and as such despatch without Your Excellency’s assistance would take a considerable time, I should like to hear from Your Excellency whether Your Excellency is prepared to assist me in expediting this matter by allowing such person or persons to journey there and back unhindered, if necessary by the traffic medium within Your Excellency’s control. — I have, &c., ‘Louis Botha, Commandant-General.’ To this Kitchener answered: ‘Army Headquarters, South Africa, Pretoria, May 16, 1901. ‘Your Honour, — I have the honour to acknowledge the receipt of Your Honour’s letter of 10th instant, and, in reply, beg to state that I can only deal with you and your superior officers in the field in regard to the cessation of hostilities, and that I do not recognise the official status of any other persons in the late Republics of the Orange River and Transvaal. ‘If, however, Your Honour desires, with the object of bringing hostilities to a close, to consult with any person in Europe, I will forward any telegram Your Honour desires on the subject, and let you have the reply. Should, however, Your Honour still desire to send messengers, and will inform me of their names and status, I will refer the matter to His Majesty’s Government for decision. — I have, &c., ‘Kitchener, General, ‘Commanding-in-Chief, British Troops, South Africa.’ At this period, the second week of May, the Boer cause was in very low water, as on the same date we have Botha reopening negotiations which he had declared to be definitely closed, and Reitz (the man who used to regard the whole matter as a great joke) writing a despairing letter to Steyn to the effect that the game was up and that it was time to take the last final step. A reply was received from Kruger encouraging the Boers to continue their hopeless and fatal resistance. His reply was to the effect that there were still great hopes of a successful issue of the war, and that he had taken steps to make proper provision for the Boer prisoners and for the refugee women. These steps, and very efficient ones, too, were to leave them to the generosity of that Government which he was so fond of reviling. There are signs that something else had occurred to give them fresh hope and also fresh material supplies. It looks, upon the face of it, as if, about that time, large supplies of rifles, ammunition, and possibly recruits must have reached them from some quarter, either from German Damaraland or the Portuguese coast. At any rate there has been so much ammunition used since, that either Reitz must have been raving or else large supplies have reached the Boers from some unknown source. So much for the official attempts at peace. They have been given in some detail in order to prove how false it is that the British Government has insisted upon an unconditional surrender. Far from this being so, the terms offered by the British Government have been so generous that they have aroused the strongest distrust and criticism in this country, where they have seemed to be surrendering by the pen all that had been won by the sword. Nothing has been refused the enemy, save only independence, and that can never be given, if the war has to continue until the last Boer is deported out of Africa. It is only necessary to refer briefly to the unofficial Boer attempts at peace. A considerable body of the Boers, including many men of influence and of intelligence, were disposed to accept the British flag and to settle down in peace. The leaders of this party were the brave Piet de Wet, brother of Christian, Paul Botha of Kroonstad, Fraser of Bloemfontein, and others. Piet de Wet, who had fought against us as hard as any man, wrote to his brother: ‘Which is better, for the Republics to continue the struggle and run the risk of total ruin as a nation, or to submit? Could we for a moment think of taking back the country, if it were offered to us, with thousands of people to be supported by a Government which has not a farthing? Put passionate feeling aside for a moment and use common-sense, and you will then agree with me that the best thing for the people and the country is to give in, to be loyal to the new Government, and to get responsible government.’ Such were the sentiments of many of the best of the burghers, and they endeavoured to persuade their fellows. Both in the Transvaal and in the Free State, Peace Committees were formed among the burghers, who sent deputies to lay the facts of the situation before their brethren on commando. The results were tragic. Two of the envoys, Morgendaal and de Koch, were shot in cold blood, the former having been first beaten. Several of the others were beaten, and all were ill-used. This severity did not, however, stop the movement, but gave it a fiercer turn. The burghers who were in favour of peace, finding it useless to argue with their fellow-countrymen and knowing that their country was being hopelessly ruined by the insensate resistance, took the extreme course at last of bearing arms against them. There are at present three strong commandos of burghers fighting upon the British side, commanded by three Boer Generals — Marais, Celliers, and the younger Cronje, all of whom had made their names in fighting against us. This fact alone goes far to dispel those stories of British barbarity with which I shall presently deal. They are believed in by political fanatics in England and by dupes abroad, but the answer which many of the Boers upon the spot make to them is to enlist and fight under the British flag. They are in the best position for knowing the truth, and how can they show in a stronger way what they believe that truth to be?

CAPITOLO V
Le trattative di pace Questo non è un tentativo di scrivere la storia della guerra, che ho già fatto in altri luoghi, ma soltanto di affrontare quei vari aspetti riguardanti i tentativi fatti per ingannare l’opinione pubblica europea e americana. Cercherò di trattare ciascuno di questi argomenti uno dopo l’altro, non nel ruolo di un avvocato che prepara una memoria difensiva, ma con la sincera intenzione di descrivere le cose come stanno, anche quando mi azzardo a dissentire dalle azioni del governo britannico o dei generali in campo. In questo capitolo parlerò della questione della pace e esaminerò fino a che punto i britannici siano da biasimare per non aver portato a termine con successo quelle trattative che erano state avviate due volte. All’inizio della guerra, i Boeri si dimostrarono aggressivi e vincenti. Invasero il territorio britannico, costrinsero le piccole forze nemiche ad assumere posizioni difensive a Ladysmith, Kimberley e Mafeking, e le tennero sotto assedio. Allo stesso tempo, respinsero le truppe inviate per rafforzare queste posizioni a Colenso e Magersfontein. Durante tutto questo periodo di predominio, che va da ottobre 1899 a febbraio 1900, non ci furono alcun segno di pace: ogni centimetro di territorio britannico occupato veniva immediatamente annesso dal Transvaal o dall’Orange Free State. Questo è un fatto indiscutibile. Ma allora, che fine fa la teoria della guerra difensiva? E cosa possono addurre i Boeri contro la giustizia che ha riservato lo stesso destino al loro territorio quando a sua volta fu occupato dai britannici? I Boeri non utilizzarono mai la propria vittoria temporanea con moderazione. Alla fine di gennaio 1900, il dottor Leyds, durante una visita a Berlino, dichiarò:
“Credo che l’Inghilterra dovrà restituirci una buona parte del territorio che ci è stato strappato in passato. I Boeri probabilmente chiederanno la cessione della fascia costiera tra Durban e la baia di Delagoa, insieme ai porti di Lucia e Kosi. L’Orange Free State e il Transvaal dovranno unirsi per formare uno Stato unico, insieme a parti del Natal e delle regioni settentrionali della Colonia del Capo.” (Corrispondente del Daily News a Berlino, 1° febbraio, 16 marzo 1900.)
I Boeri volevano semplicemente accedere al mare. E solo questo li avrebbe soddisfatti. La guerra sarebbe finita quando la loro bandiera sarebbe sventolata su Città del Capo. Ma poi le cose presero una piega diversa: la resistenza delle guarnigioni, la tenacia delle truppe di soccorso e il genio militare di Lord Roberts cambiarono completamente la situazione. I Boeri furono costretti a ritirarsi nelle loro prime capitali. Fu allora che per la prima volta vennero avanzate proposte di pace, proposte che in precedenza non erano mai state prese in considerazione quando le cose andavano a loro favore. Ecco il telegramma del presidente Kruger:
“Presidenti dell’Orange Free State e della Repubblica Sudafricana al marchese di Salisbury.
Bloemfontein, 5 marzo 1900.” “Il sangue e le lacrime di migliaia di persone che hanno sofferto a causa di questa guerra, nonché la prospettiva di un totale declino morale ed economico che ora minaccia l’+Sudafrica, rendono necessario che entrambi i belligeranti si chiedano con oggettività, e come se fossero di fronte al Dio Trinitario, per quale motivo stanno combattendo, e se lo scopo della loro lotta giustifichi tutta questa terribile sofferenza e distruzione.
A tale scopo, e considerando le affermazioni di diversi statisti britannici secondo cui questa guerra è stata iniziata e proseguita con l’intento deliberato di minare l’autorità di Sua Maestà nell’+Sudafrica e di instaurare un governo indipendente dal suo governo, riteniamo nostro dovere dichiarare solennemente che questa guerra è stata intrapresa esclusivamente come misura difensiva per proteggere l’indipendenza minacciata della Repubblica Sudafricana, e continua soltanto al fine di garantire l’incontestabile indipendenza di entrambe le repubbliche come Stati sovrani internazionali, nonché per assicurare che coloro tra i sudditi di Sua Maestà che hanno partecipato a questa guerra non subiscano alcun danno, né in termini personali né patrimoniali.
Solo sotto queste condizioni siamo disposti, ora come in passato, a vedere ristabilita la pace nel Sudafrica e a porre fine ai mali attualmente dominanti in quel paese; altrimenti, se il governo di Sua Maestà è determinato a distruggere l’indipendenza delle repubbliche, non ci resta altro da fare che perseverare fino alla fine nel percorso già intrapreso, nonostante la schiacciante superiorità dell’Impero Britannico, confidando che Dio, che ha acceso nel cuore di noi e dei nostri antenati l’indomabile amore per la libertà, non ci abbandonerà, ma compirà il suo lavoro in noi e nei nostri discendenti.
Abbiamo esitato a fare questa dichiarazione prima, temendo che, finché avessimo avuto il vantaggio e le nostre truppe si fossero trovate in posizioni difensive all’interno delle colonie di Sua Maestà, tale dichiarazione potesse ferire l’onore del popolo britannico; ma ora che il prestigio dell’Impero Britannico sembra essere stato compromesso dalla cattura di una delle nostre truppe da parte delle forze di Sua Maestà, e che siamo costretti ad evacuare altre posizioni occupate dalle nostre truppe, tale difficoltà è superata, e possiamo finalmente informare senza esitazioni il vostro governo e il vostro popolo, davanti a tutta la comunità civile mondiale, del motivo per cui stiamo combattendo e delle condizioni su cui siamo disposti a ripristinare la pace.”
Ecco la risposta di Lord Salisbury:
“Foreign Office: 11 marzo 1900.” ‘Ho l’onore di rispondere al telegramma delle Vostre Eccellenze del 5 marzo proveniente da Bloemfontein, il cui contenuto consiste principalmente nel richiedere che il Governo di Sua Maestà riconosca l’“indipendenza incontestabile” della Repubblica Sudafricana e dello Stato Libero d’Orange “come Stati sovrani internazionali”, offrendo in tal caso di porre fine alla guerra.
All’inizio di ottobre scorso, tra Sua Maestà e le due Repubbliche vigevano accordi che garantivano la pace; da alcuni mesi il Governo di Sua Maestà aveva avviato discussioni con la Repubblica Sudafricana al fine di risolvere gravi problemi che affliggevano i residenti britannici in quel Paese. Durante tali negoziati, la Repubblica Sudafricana aveva intensificato notevolmente le proprie attività militari, e il Governo britannico aveva quindi rafforzato le guarnigioni di Città del Capo e Natal. Fino a quel momento, da parte britannica non era stata commessa alcuna violazione degli accordi stipulati. Improvvisamente, dopo soli due giorni di preavviso, la Repubblica Sudafricana dichiarò guerra a Sua Maestà, e lo Stato Libero d’Orange seguì immediatamente il suo esempio. I domini di Sua Maestà furono invasi dalle due Repubbliche: tre città situate al confine britannico furono assediate, gran parte delle colonie fu occupata, causando ingenti danni materiali e perdite umane; inoltre, le due Repubbliche trattarono gli abitanti di vaste aree dei domini britannici come se queste fossero state annesse a loro. In previsione di tali azioni, la Repubblica Sudafricana aveva accumulato per molti anni grandi quantità di armamenti, chiaramente destinati ad essere utilizzati contro la Gran Bretagna.
Le Vostre Eccellenze sollevano osservazioni negative riguardo allo scopo per cui tali preparativi erano stati fatti; tuttavia, il risultato di queste attività, condotte in totale segretezza, è stato che l’Impero Britannico si sia trovato ad affrontare un’invasione che ha comportato una guerra costosa e la perdita di migliaia di vite umane. Questa grande calamità rappresenta la punizione che la Gran Bretagna ha dovuto subire per aver accettato, negli ultimi anni, l’esistenza delle due Repubbliche.
Considerando l’uso che le due Repubbliche hanno fatto della posizione loro concessa e le calamità causate dal loro attacco ingiustificato ai domini di Sua Maestà, il Governo di Sua Maestà può soltanto rispondere al vostro telegramma dichiarando di non essere disposto ad accettare l’indipendenza né della Repubblica Sudafricana né dello Stato Libero d’Orange.’ Tutti gli uomini sani di mente, di qualsiasi nazione si tratti, possono certamente affermare che un statista britannico non avrebbe potuto prendere altra posizione. Dal momento in cui fu sparato il primo colpo, la logica inarrestabile degli eventi dimostrò chiaramente che le Repubbliche o dovevano dominare l’Africa o dovevano cessare di esistere. Per quanto riguarda la possibilità di risparmiare lo Stato Libero dell’Orange, forse ci sarebbe stato un argomento valido, ma essi avevano già escluso qualsiasi possibilità di negoziazione annettendo ogni centimetro del territorio britannico che riuscivano a prendere sotto controllo. Per quanto riguarda il Transvaal, non esisteva alcun motivo per risparmiarlo: se quel Stato fosse stato ripristinato, ci saremmo immediatamente trovati di fronte nuovamente alla questione del diritto di voto, ai problemi legati agli Uitlander, all’oligarchia corrotta e alle cospirazioni anti-britanniche. Tutto ciò per cui avevamo speso tanto sangue e denaro per risolvere. La situazione disperata dalla quale il potere britannico stava appena emergendo era ancora troppo vivida nella nostra memoria, per permetterci di considerare giusta la possibilità – anzi, la certezza – che tutto ciò si ripetesse nei nostri figli. Ricordate, coloro che ci giudicate: avevamo già fatto tutto questo in passato. Una volta, nelle nostre memorie recenti, avevamo raggiunto un accordo di pace insoddisfacente, lasciando a queste persone il potere di nuocerci. E cosa ne era risultato? Problemi eterni che si erano conclusi con una grande guerra che aveva esaurito le risorse dell’Impero. Ci sarebbe stato chiesto di ripetere lo stesso? Qualsiasi nazione al mondo avrebbe fatto lo stesso? Dal giorno della firma dell’accordo di pace, sapevamo già di avere un nemico implacabile e formidabile a nord di noi, che nutriva la sua rabbia e preparava le sue forze per il momento in cui avrebbe potuto attaccarci in condizioni favorevoli. Le nostre colonie sarebbero sempre state all’ombra della sua minaccia. Chi può biasimarci se abbiamo deciso di risolvere la questione una volta per tutte, in modo che non dovesse mai più ripetersi, per quanto fosse possibile?
Ecco come finirono le prime trattative di pace. La guerra fu ripresa, e alla fine la seconda capitale dei Boer fu presa; il Presidente Kruger si ritirò in Europa, lasciando il Sudafrica nel caos che lui stesso aveva creato. Poi, per la seconda volta, furono avviate trattative di pace su iniziativa del Generale Botha, che portarono a un incontro tra Kitchener e Botha il 28 febbraio 1901. Kitchener aveva già spiegato che, per i motivi sopra menzionati, il ripristino dell’indipendenza era impossibile; le trattative furono condotte su questa base. Ecco il resoconto stesso di Lord Kitchener sull’incontro e sui punti in discussione:
[Telegramma.] “Pretoria, 1° marzo 1901, ore 14:20.” ‘28 febbraio. — Ho avuto una lunga conversazione con Botha, il quale ha dimostrato molto buone intenzioni e sembrava desideroso di portare alla pace. Mi ha chiesto informazioni su diversi argomenti, dichiarando che le avrebbe presentate al suo governo e al suo popolo; in caso di accordo, avrebbe visitato la Colonia del Fiume Orange per ottenere il loro consenso. Una volta ottenuto l’assenso generale, tutti avrebbero dovuto deporre le armi e porre fine alla guerra. Mi ha detto che i negoziati potrebbero durare ancora per un po’ e che non era certo di riuscire a raggiungere la pace senza garantire l’indipendenza. Ha cercato con insistenza di ottenere qualche forma di indipendenza, ma io ho rifiutato di discuterne, sostenendo che una forma modificata di indipendenza sarebbe stata molto pericolosa e probabilmente avrebbe portato a nuove guerre in futuro. L’argomento è stato quindi lasciato cadere. ‘Innanzitutto, abbiamo parlato della natura del futuro governo delle colonie. Voleva maggiori dettagli rispetto a quelli forniti dal Segretario Coloniale; gli ho spiegato che, previa correzione da parte del governo britannico, il governo militare sarebbe stato sostituito da un’amministrazione coloniale sotto la Corona, composta da un esecutivo nominato e da un’assemblea eletta che avrebbe fornito consulenza all’amministrazione; successivamente sarebbe stata istituita una forma di governo rappresentativo. Avrebbe preferito che il governo rappresentativo venisse istituito immediatamente, ma sembrava soddisfatto della proposta avanzata.
‘In secondo luogo, mi ha chiesto se un boero potesse possedere un fucile per proteggersi dai nativi; gli ho risposto che probabilmente ciò sarebbe stato possibile previa licenza e registrazione.
‘In terzo luogo, mi ha chiesto se fosse consentito parlare olandese; gli ho detto che pensavo che inglese e olandese avrebbero avuto uguali diritti. Ha espresso la speranza che gli ufficiali incaricati di gestire i contadini conoscessero l’olandese.
‘In quarto luogo, abbiamo discusso della questione dei kaffiri: sembrava opportuno non concedere loro il diritto di voto fino a quando alle colonie non fosse stata istituita una forma di governo rappresentativo; le leggi dell’Orange Free State per i kaffiri venivano considerate valide.
‘In quinto luogo, ha chiesto che la proprietà della Chiesa olandese rimanesse intatta.
‘In sesto luogo, ha voluto assicurarsi che i fondi pubblici e gli istituti per orfani venissero mantenuti integri. Mi ha chiesto se il governo britannico, assumendo le proprietà delle repubbliche, avrebbe anche assunto in carico i debiti legali; ha insistito molto su questo punto, specificando che si riferiva anche ai debiti contratti dopo l’inizio della guerra, e menzionava note per un importo inferiore a un milione di sterline.
‘In settimo luogo, mi ha chiesto se ai contadini sarebbe stata imposta qualche tassa di guerra; gli ho risposto che probabilmente no.
‘In ottavo luogo, mi ha chiesto quando sarebbero stati rimpatriati i prigionieri di guerra.
‘Infine, mi ha parlato dell’assistenza economica necessaria per riparare le fattorie distrutte e permettere ai contadini di ricominciare da capo; gli ho detto che probabilmente sarebbe stata fornita qualche forma di aiuto.
‘Alla fine della conversazione, abbiamo concordato che avrei scritto al governo per comunicargli la nostra posizione su questi argomenti. Tutto ciò che ho detto durante l’incontro è stato precisato come soggetto a conferma da parte del governo britannico; lui era molto desideroso di ricevere una risposta il prima possibile.’ Seguì una serie di corrispondenze tra Lord Kitchener, Sir Alfred Milner e il signor Chamberlain riguardo ai termini esatti che potevano essere offerti a Botha. Alla fine fu proposto l’offerta seguente, presentata a lui il 7 marzo: in considerazione di una resa militare completa, si sarebbero concessi:
‘1. Un’amnistia totale per tutti gli atti bellici compiuti lealmente da parte dei cittadini delle Repubbliche; nel caso dei ribelli coloniali, qualora tornassero nelle loro colonie, sarebbe necessario indagare sul loro comportamento.
‘2. Tutti i prigionieri dovevano essere rimpatriati immediatamente.
‘3. Il governo delle colonie britanniche doveva essere ripristinato il prima possibile; tale governo, a sua volta, avrebbe dovuto trasformarsi in un governo rappresentativo, come nelle altre possedimenti britannici liberi; i tribunali dovevano rimanere indipendenti dal governo.
‘4. Le lingue olandese ed inglese dovevano essere trattate su un piano di parità.
‘5. Il governo avrebbe dovuto aiutare i contadini a ripristinare le loro fattorie, ricostruire le loro abitazioni, promettere di non tassarli in modo particolare e, come atto di grazia, pagare un milione di sterline per saldare i debiti contratti dai governi repubblicani nei confronti dei propri cittadini durante la guerra.
‘6. Ai cittadini sarebbe stato concesso il permesso di possedere armi da fuoco.
‘7. Ai Kaffiri sarebbe stata garantita la protezione della legge, ma non il diritto di voto.
‘In conclusione,’ scrive Lord Kitchener, ‘devo informare Vostra Eccellenza che, se questi termini non verranno accettati entro un termine ragionevole, dovranno essere considerati annullati.’
Tuttavia, il saggio e cavalleresco Botha fu contrariato dalle opinioni delle persone intorno a lui, molte delle quali avevano molto da perdere in caso di continuazione della lotta. Era evidente che anche lui stesso non riteneva l’indipendenza una condizione essenziale, poiché aveva discusso seriamente termini basati sulla rinuncia all’indipendenza; tuttavia, altre influenze lo avevano persuaso a rifiutare tali proposte. Ecco la sua risposta – una risposta che ha già causato la morte di molte persone da entrambe le parti:
‘Ho l’onore di confermare aver ricevuto la lettera di Vostra Eccellenza, nella quale vengono indicati i passi che il governo di Vostra Eccellenza è disposto a intraprendere in caso di cessazione totale delle ostilità. Ho informato il mio governo della suddetta lettera; tuttavia, dopo gli scambi di opinioni avvenuti durante l’incontro di Middelburg del 28 febbraio scorso, non sorprenderà Vostra Eccellenza se dichiaro di non essere disposto a raccomandare che tali termini vengano seriamente presi in considerazione dal mio governo. Posso anche aggiungere che il mio governo e i miei principali collaboratori concordano pienamente con le mie opinioni.’
Si noterà che Botha basa il proprio rifiuto esclusivamente sulle proprie idee espresse durante l’incontro iniziale con Kitchener; quindi abbiamo la sua stessa autorità per dimostrare che tali idee non sono state influenzate da eventuali modifiche apportate da Chamberlain ai termini proposti – un’accusa spesso rivolta dai nemici di quel signore. Qualunque siano stati gli accordi finali di pace, è auspicabile che i 40.000 prigionieri non vengano restituiti semplicemente come diritto loro, senza alcuna garanzia riguardo al loro comportamento futuro. È altresì molto desiderabile che la lingua taal, priva di letteratura e quasi incomprensibile sia per gli olandesi che per gli inglesi, smetta di essere riconosciuta ufficialmente. Queste due decisioni potrebbero, a lungo andare, compensare i mesi di guerra aggiuntivi causati dal rifiuto di Botha: infatti, quando il governo britannico ritirò tali condizioni, la storia prese una direzione irreversibile.
De Wet aveva detto riguardo alle proposte di pace di Kitchener: “A che serve esaminare tutti i punti, se l’unico obiettivo della nostra lotta è l’indipendenza e l’esistenza nazionale?” Tuttavia, è evidente che Botha non considerava questo un ostacolo insormontabile per riprendere le negoziazioni; infatti, due mesi dopo, il 10 maggio, scrisse questa lettera a Lord Kitchener:
“Campo del Comandante Generale, 10 maggio 1901.
‘Eccellenza, poiché ho già espresso il mio desiderio di porre fine a questa guerra e alle sue tragiche conseguenze, è necessario, per rispettare la “Costituzione” di questa Repubblica, informare il Presidente del Paese, Kruger, in Europa, sulla situazione del nostro paese e della nostra causa. Pertanto desidero inviare due persone a lui affinché possa conoscere appieno la realtà delle cose.
‘Poiché la rapidità è di grande importanza per entrambe le parti in conflitto, e poiché un viaggio rapido senza il vostro aiuto richiederebbe molto tempo, vorrei sapere se siete disposti ad aiutarmi a accelerare i procedimenti, consentendo a queste persone di viaggiare avanti e indietro senza ostacoli, anche utilizzando i mezzi di trasporto sotto il vostro controllo. — Vi ringrazio, ecc.,
‘Louis Botha, Comandante Generale.’”
A questa lettera Kitchener rispose:
“Ufficio del Comando dell’Esercito, Sudafrica, Pretoria, 16 maggio 1901.” ‘Onorevole Signore, — ho l’onore di confermare aver ricevuto la Vostra lettera del 10 corrente e, in risposta, desidero precisare che posso trattare con Voi e i vostri superiori soltanto riguardo alla cessazione delle ostilità, e che non riconosco lo status ufficiale di alcuna altra persona appartenente alle ex Repubbliche del Fiume Orange e del Transvaal.
‘Tuttavia, se Vostra Onore desidera consultarsi con qualcuno in Europa al fine di porre fine alle ostilità, trasmetterò qualsiasi telegramma Vostra Onore intenda inviare sull’argomento e vi farò conoscere la risposta ricevuta. Nel caso invece Vostra Onore desideriate ancora inviare messaggeri, comunicatemi i loro nomi e lo status, e io deferirò la questione al Governo di Sua Maestà per decisione. — Vi saluto cordialmente,
‘Kitchener, Generale,
‘Comandante in Capo delle Truppe Britanniche in Sudafrica.’’
In quel periodo, nella seconda settimana di maggio, la causa boera era in una situazione molto difficile: lo stesso giorno in cui Botha riprese le negoziazioni che aveva dichiarato definitivamente chiuse, Reitz (quell’uomo che considerava l’intera faccenda una grande barzelletta) scrisse a Steyn una lettera disperata, affermando che la partita era finita e che fosse giunto il momento di compiere l’ultimo passo decisivo. Ricevette in risposta una lettera da Kruger che incoraggiava i Boeri a proseguire nella loro resistenza senza speranza e fatale. La risposta di Kruger sosteneva invece che ci fossero ancora grandi possibilità di vittoria nella guerra, e che avesse preso misure per provvedere adeguatamente ai prigionieri boeri e alle donne rifugiate. Queste misure, però, sarebbero state lasciate alla generosità di quel governo che egli stesso tanto denigrava. Ci sono segni che fossero accaduti altri eventi che avevano rinnovato la loro speranza e fornito loro nuovi rifornimenti. Sembra evidente che, in quel periodo, grandi quantità di fucili, munizioni e probabilmente anche reclute siano arrivate da qualche parte, forse dal Damaraland tedesco o dalla costa portoghese. Comunque sia, da allora è stata utilizzata così tanta munizione che o Reitz doveva essere pazzo, oppure grandi quantità di rifornimenti erano giunte ai Boeri da una fonte sconosciuta.
Ecco quanto riguarda i tentativi ufficiali di pace. Sono stati descritti in dettaglio per dimostrare quanto sia falso l’affermazione secondo cui il Governo britannico avesse insistito su una resa incondizionata. Lontanamente da questo, le condizioni proposte dal Governo britannico erano così generose da suscitare la più forte sfiducia e critica in questo paese, dove sembrava che venissero ceduti con la penna tutto ciò che era stato conquistato con la spada. All’avversario non è stata rifiutata nulla, tranne l’indipendenza. E questa, di certo, non potrà mai essere concessa se la guerra dovrà continuare fino a quando l’ultimo boero non sarà deportato fuori dall’Africa.’ È sufficiente fare solo un breve riferimento ai tentativi non ufficiali dei Boeri di raggiungere la pace. Una notevole parte dei Boeri, tra cui molti uomini influenti e intelligenti, era disposta ad accettare la bandiera britannica e a stabilirsi in pace. I leader di questo gruppo erano il coraggioso Piet de Wet, fratello di Christian, Paul Botha di Kroonstad, Fraser di Bloemfontein e altri ancora. Piet de Wet, che aveva combattuto contro di noi con la stessa determinazione di chiunque altro, scrisse a suo fratello: “Che cosa è meglio per le Repubbliche: continuare la lotta rischiando la rovina totale come nazione, o arrendersi? Potremmo anche solo pensare di riprendere il nostro paese, se ci venisse offerto, con migliaia di persone da sostenere con un governo che non possiede nemmeno un centesimo? Mettiamo da parte i sentimenti passionati per un momento e usiamo il buon senso: allora concorderete con me sul fatto che la cosa migliore per il popolo e per il paese sia arrendersi, essere fedeli al nuovo governo e ottenere un governo responsabile.” Questi erano i sentimenti di molti dei migliori tra i cittadini boeri, e loro cercarono di convincere i loro connazionali. Sia nel Transvaal che nello Stato Libero furono formati Comitati per la Pace tra i cittadini boeri, i quali inviarono delegati per spiegare la situazione ai loro compagni dei commando. I risultati furono tragici: due degli emissari, Morgendaal e de Koch, furono uccisi a sangue freddo, il primo dopo essere stato prima picchiato; altri furono maltrattati o feriti. Tuttavia, tale brutalità non fermò il movimento, anzi lo fece diventare ancora più violento. I cittadini boeri favorevoli alla pace, rendendosi conto che era inutile discutere con i loro connazionali e che il loro paese stava andando irrimediabilmente distrutto a causa di una resistenza insensata, decisero infine di prendere le armi contro di loro. Attualmente ci sono tre potenti gruppi di cittadini boeri che combattono al fianco dei britannici, sotto il comando di tre generali boeri: Marais, Celliers e il più giovane Cronje, tutti noti per aver combattuto contro di noi. Questo solo fatto basta a confutare quelle storie di barbarie britannica di cui parlerò in seguito. Tali storie vengono credute da fanatici politici in Inghilterra e da ingannati all’estero, ma la risposta che molti boeri sul posto danno loro è semplice: arruolarsi e combattere sotto la bandiera britannica. Sono loro quelli che hanno la migliore conoscenza della verità; come potrebbero dimostrare in modo più chiaro ciò in cui credono?

CHAPTER VI THE FARM-BURNING In the official correspondence which is published between the Boer and British leaders in South Africa may very clearly be traced the way in which this practice came to assume proportions which shocked public opinion. It must be admitted that the results have not justified it, and that, putting all moral questions apart, a burned-out family is the last which is likely to settle down, as we hope that the Boers may eventually settle down, as contented British citizens. On the other hand, when a nation adopts guerilla tactics it deliberately courts those sufferings to the whole country which such tactics invariably entail. They have been the same in all wars and at all times. The army which is stung by guerillas, strikes round it furiously and occasionally indiscriminately. An army which is continually sniped and harassed becomes embittered, and a General feels called upon to take those harsher measures which precedent and experience suggest. That such measures have not been pushed to an extreme by the British authorities is shown by the fact that the captured guerilla has been made a prisoner of war — unlike his prototype, the franc-tireur. The general question of guerillas may be discussed later. At present we will confine our attention to the burning of farms. The first protest from the Boer side is dated February 3, 1900. In it the two Presidents accuse the British troops ‘of burning and blowing up with dynamite the farmhouses, and of the devastation of farms.’ The document also includes an accusation of having used armed natives against the Boers. Lord Roberts replied upon February 5 to the effect that stringent instructions had been given to the British troops to respect private property. ‘All wanton destruction or injury to peaceful inhabitants is contrary to British practice and tradition, and will, if necessary, be rigorously repressed by me.’ He added that it was an untrue statement that natives had ever been encouraged by British officers to commit depredations. The charge, which has been the subject of many effective cartoons upon the Continent, is as absurd as most of the other works of the same artists. Why should the State which refused the aid of its own highly trained Indian army of 150,000 men, avail itself of that of savages? Lord Roberts denied the assertion with befitting warmth, and it is not again repeated in the course of the despatches. Lord Roberts in this document was not content with denying the Boer allegations, but carried the war into the enemy’s country: ‘I regret to say that it is the Republican forces which have in some cases been guilty of carrying on the war in a manner not in accordance with civilised usage. I refer especially to the expulsion of loyal subjects of Her Majesty from their homes in the invaded districts of this Colony, because they refused to be commandeered by the invader. It is barbarous to attempt to force men to take sides against their own Sovereign and country by threats of spoliation and expulsion. Men, women, and children have had to leave their homes owing to such compulsion, and many of those who were formerly in comfortable circumstances are now being maintained by charity.’ He adds: ‘I beg to call your Honours’ attention to the wanton destruction of property by the Boer forces in Natal. They not only have helped themselves freely to the cattle and other property of farmers without payment, but they have utterly wrecked the contents of many farmhouses. As an instance I would specify Mr. Theodore Wood’s farm “Longwood” near Springfield. I point out how very different is the conduct of the British troops. It is reported to me from Modder River that farms within the actual area of the British Camp have never even been entered, the occupants are unmolested, and their houses, gardens, and crops remain absolutely untouched.’ On March 26 Lord Roberts’s Proclamation spoke with no uncertain voice upon the subject of private property. It says: ‘The following Proclamation, issued by me in the name of Her Majesty’s Government on the 26th March, begins: Notice is hereby given that all persons who within the territories of the South African Republic or Orange Free State shall authorise or be guilty of the wanton destruction or damage or the counselling, aiding, or assisting in the wanton destruction or damage of public or private property, such destruction or damage not being justified by the usages and customs of civilised warfare, will be held responsible in their persons and property for all such wanton destruction and damage.’ This was during the period of the halt at Bloemfontein. I can well remember that then and for long afterwards the consideration which was shown upon this point seemed to those who were at the spot to be exaggerated and absurd. I can remember that when we applied for leave to use the deserted villas to put our sick soldiers into — the hospitals being full — we were told that it could only be done by private treaty with the owners, who were at that time on commando against us. I remember also suggesting that the corrugated-iron fencing round the cricket field should be used for making huts, and being told that it was impossible, as it was private property. The same extreme respect for personal property was shown during Lord Roberts’s advance. The country through which he passed swarmed with herds and flocks, but, with as scrupulous a regard for the rights of property as Wellington showed in the south of France, no hungry soldier was allowed to take so much as a chicken. The punishment for looting was prompt and stern. It is true that farms were burned occasionally and the stock confiscated, but this was as a punishment for some particular offence and not part of a system. The limping Tommy looked askance at the fat geese which covered the dam by the roadside, but it was as much as his life was worth to allow his fingers to close round those tempting white necks. On foul water and bully beef he tramped through a land of plenty. A most striking example of British discipline and forbearance was furnished at this period, while the war could still be called regular upon the Boer side, by Rundle’s Division, christened the ‘Hungry Eighth’ by the Army. This Division had the misfortune to be stationed for several months some distance from the railway line, and in consequence had great difficulty in getting supplies. They were on half-rations for a considerable period, and the men were so reduced in strength that their military efficiency was much impaired. Yet they lived in a land of plenty — a land of large farms well stocked with every sort of food. Why it was impossible to get this food for the men I do not know, but I do know that the prices for bread, eggs, milk, and other such things were kept very high by the wives of the farmers who were away upon commando; and that the hungry soldiers were quite unable to buy, and were not permitted to take, the nourishment which was essential. On May 19, while Lord Roberts’s force was advancing on Pretoria, De Wet sent in a despatch to complain of the destruction of two farms, Paarde Kraal and Leeuw Kop. Lord Roberts replied that these two farms were destroyed because, while a white flag was flying from the houses, the troops were fired upon from the farmsteads. ‘I have had two farms near Kroonstad,’ he adds, ‘destroyed for similar reasons, and shall continue to punish all such cases of treachery by the destruction of the farms where they occur.’ Here is a definite declaration of policy, quite distinct from wanton destruction, and it is difficult to see how any General could take any other steps, with justice to his own men. These farms, and all which are included in this category, were justly and properly destroyed — the families being removed without violence to a place of safety. The next representations from the Boer Commander were more definite in their nature. ‘Complaints are repeatedly reaching me,’ he writes, ‘that private dwellings are plundered, and in some cases totally destroyed, and all provisions taken from women and children, so that they are compelled to wander about without food or covering. To quote several instances: It has just been brought to my notice by way of sworn affidavit that the house of Field-Cornet S. Buys on the farm, Leeuwspruit district, Middelburg, was set on fire and destroyed on 20th June last. His wife, who was at home, was given five minutes’ time to remove her bedding and clothing, and even what she took out was again taken from her. Her food, sugar, &c., was all taken, so that for herself and her children she had neither covering nor food for the following night. She was asked for the key of the safe, and after it was given up by her she was threatened with a sword, and money was demanded. All the money that was in the house was taken away, all the papers in the safe were torn up, and everything at the homestead that could not be taken away was destroyed. The house of Field-Cornet Buys’s son was also destroyed, the doors and windows broken, &c. ‘It has also been reported to me that my own buildings, on the farm Varkenspruit, district Standerton, as well as the house of Field-Cornet Badenhorst, on the adjoining farm, have been totally destroyed, and such of the stock as was not removed was shot dead on the farm. ‘Further, there is the sworn declaration of Mrs. Hendrik Badenhorst, which speaks for itself. ‘I cannot believe that such godless barbarities take place with Your Excellency’s consent, and thus I deem it my solemn duty to protest most strongly against such destruction and vindictiveness as being entirely contrary to civilised warfare.’ The greater part of these alleged outrages had occurred on General Buller’s side of the Transvaal, so the matter was referred to him. He acknowledged that he had ordered six farmhouses to be destroyed: ‘The following circumstances induced me to give the order. On entering the Transvaal I caused the attached Proclamation (A) to be widely distributed along my line of route. We marched from Volksrust to Standerton practically unopposed. Shortly after our arrival at Standerton our telegraph line was cut on several nights following, and attempts were made to damage the military line by placing dynamite cartridges with detonators attached upon it. These attempts were all made on or in close vicinity to the estates above named. A watch was kept and it was found that the attempts were made not by any formed force of the enemy, but by a few scattered banditti who were given shelter during the night in the houses I afterwards had destroyed, and who thence, when they could, tried to murder our patrols, and sallied out at night to damage the line. It was further ascertained that these men came and usually returned through Varkenspruit. I directed that copies of Proclamation (A) should be personally left at each house, and the inmates of each should be warned that these depredations could not be permitted, and that if people living under our protection allowed these sort of men to resort to their houses without informing us, they must take the consequences, and their houses would be destroyed. This warning had some effect for a day or two, but on 1st and 2nd of July the nuisance recommenced, and on the 7th July, having acquired full proof that the houses were being regularly used as shelters for men who were hostile to us, and who were not under any proper command, in fact, who were only acting as banditti, I had the houses destroyed. ‘The women and children occupying the farms were removed elsewhere with as little inconvenience to themselves as we could arrange.’ Here again it is impossible to doubt that the British commanders were well within their rights. It is true that Article XXIII. of The Hague Conventions makes it illegal to destroy the enemy’s property, but it adds: ‘Unless such destruction be imperatively demanded by the necessities of war.’ Now nothing can be more imperative in war than the preservation of the communications of the army. A previous clause of the same Article makes it illegal to ‘kill or wound treacherously individuals belonging to the hostile army.’ It is incontestable that to take the cover of a farmhouse which flies the white flag in order to make attacks is to ‘kill or wound treacherously,’ and so on a double count the action of the British becomes legal, and even inevitable. Lord Roberts’s message to De Wet upon August 3, 1900, restates both his intentions and his reasons for it: ‘Latterly, many of my soldiers have been shot from farmhouses over which the white flag has been flying, the railway and telegraph lines have been cut, and trains wrecked. I have therefore found it necessary, after warning your Honour, to take such steps as are sanctioned by the customs of war to put an end to these and similar acts, and have burned down the farmhouses at or near which such deeds have been perpetrated. This I shall continue to do whenever I consider the occasion demands it. ‘The remedy lies in your Honour’s own hands. The destruction of property is most distasteful to me, and I shall be greatly pleased when your Honour’s co-operation in the matter renders it no longer necessary.’ This raises the question of the legality of the burning of farmhouses in the vicinity of the place where the railway is cut. The question presented itself forcibly to my mind when I saw with my own eyes the tall plumes of smoke rising from six farmhouses, De Wet’s among them, in the neighbourhood of Roodeval. There is no doubt whatever that in the war of 1870 — the classic type of modern war — the villages and populations near the scene of a cut railway were severely punished. But The Hague Conventions had not then been signed. On the one hand, it may be urged that it is impossible without such disciplinary measures to preserve a line of 1,000 miles running all the way through a hostile or semi-hostile country. Also that it is ‘imperatively demanded by the necessities of war.’ On the other hand, there is Article L., which says, ‘No general penalty can be inflicted on the population on account of the acts of individuals, for which it cannot be regarded as collectively responsible.’ An argument might be advanced for either side, but what will actually determine is the strongest argument of all — that of self-preservation. An army situated as the British Army was, and dependent for its supplies upon its communications, must keep them open even if it strains the Conventions in doing so. As a matter of fact, farm-burning had no effect in checking the railway-cutting, and had a considerable effect in embittering the population. Yet a General who was cut off from his base thirty times in a month was bound to leave the argument of legality to the jurists, and to adopt the means which seemed most likely to stop the nuisance. The punishment fell with cruel injustice upon some individuals. Others may have been among the actual raiders. On September 2 Lord Roberts communicated his intentions to General Botha: ‘Sir, — I have the honour to address your Honour regarding the operations of those comparatively small bands of armed Boers who conceal themselves on farms in the neighbourhood of our lines of communication and thence endeavour to damage the railway, thus endangering the lives of passengers travelling by train who may or may not be combatants. ‘2. My reason for again referring to this subject is that, except in the districts occupied by the Army under the personal command of your Honour, there is now no formed body of Boer troops in the Transvaal or Orange River Colony, and that the war is degenerating into operations carried on by irregular and irresponsible guerillas. This would be so ruinous to the country and so deplorable from every point of view, that I feel bound to do everything in my power to prevent it. ‘3. The orders I have at present issued, to give effect to these views, are that the farm nearest the scene of any attempt to injure the line or wreck a train is to be burnt, and that all farms within a radius of 10 miles are to be completely cleared of all their stock, supplies, &c.’ Granting that the penalty is legal at all, it must be allowed that it is put in a minimum form, since only one farm in each case is to be destroyed; and the further clearing of stock is undoubtedly justified, since it would tend to cripple the mobility of Boer raiders approaching the line. Yet one farm for each attack becomes a formidable total when the attacks are on an average of one per day. We have treated two causes for which farms were burned: (1) For being used as cover for snipers; (2) as a punishment for the cutting of railways. A third cause now comes to the front. A large number of burghers had taken the oath of neutrality and had been allowed to return to their farms by the British. These men were persuaded or terrorised by the fighting commandos into breaking their parole and abandoning those farms on which they had sworn to remain. The farmhouses were their bail, and Lord Roberts decreed that it was forfeited. On August 23 he announced his decision to General Botha: ‘Your Honour represents that well-disposed families living on their farms have been driven from their houses, and that their property has been taken away or destroyed. This no doubt is true, but not in the sense which your letter would imply. Burghers who are well-disposed towards the British Government, and anxious to submit to my authority, have had their property seized by the Boer commandos, and have been threatened with death if they refused to take up arms against the British forces. Your Honour’s contention that a solemn oath of neutrality which the burghers have voluntarily taken in order to remain in unmolested occupation of their farms is null and void, because you have not consented to it, is hardly open to discussion. I shall punish those who violate their oath and confiscate their property, no burgher having been forced to take the oath against his will.’ It is quite certain that the Boer Government committed a very clear breach of the Conventions of The Hague in compelling, or even in permitting, these men to rejoin the ranks. ‘In such cases,’ says Article X., ‘their own Government shall not require of, nor accept from, them any service incompatible with the parole given.’ This is clear as regards the Government. But in the case of the men it is different. Their promise was in a sense conditional upon effective protection from our troops. We had no right to place a man in so terrible a position that he had to choose between breaking his parole and death at the hands of his own countrymen. If we were not sure that we could protect them, we could have retained them in guarded camps, as we eventually did. If we chose to turn them loose upon the wide veldt, then it was our fault more than theirs that they were forced into the ranks of the enemy. To their credit be it said that even under such pressure many of them were true to their oath. But if their guilt is indeed no greater than our own, then how are we justified in burning down their houses? It seems to me that these cases are very different from those in the other two categories, and that the question of compensation to these men should be at least considered. I take it that the numerous cases where ‘on commando’ is marked against a burned farm on the official list, means that he had returned to commando after giving his parole. The destruction of his house under those circumstances is, in the peculiar conditions of the case, a harsh measure, but if ‘on commando’ means simply that the man was away doing his duty to his country, without any question of parole, then our conscience can never permit that man to go without compensation. We can trace in this account of the communications between the leaders the growth of those harsher measures which have been so generally deplored in this country. So long as the war was regular it is certain that nothing could be more regular than the British conduct. When, however, the war became irregular upon the part of the Boers, and their army dissolved into small bands which harried the lines of communications, the small posts, and the convoys, there was a corresponding change upon the part of the troops. Towards the end of the year 1900 that change was pushed to considerable lengths. Certain districts which had been Boer centres, where they habitually collected time after time, were devastated and destroyed. Such districts were those of Kroonstad, Heilbron, Ventersburg, and Winburg. In these four districts about one hundred and seventy houses were destroyed. The village of Bothaville, which was a depôt of the enemy, was also destroyed. It consisted of forty-three houses. In the Transvaal the number of houses actually destroyed for strategic purposes seems to have been very much smaller. In the official returns only about twelve houses are so mentioned. Altogether the houses which have been burned for reasons which are open to dispute, including those of the men upon commando, do not appear to exceed two hundred and fifty. It must be confessed that the case of these houses is entirely different from the others which have been destroyed, because they were used for active warlike operations. Of the 630 buildings which we know to have been destroyed, more than half have been used by snipers, or in some other direct fashion have brought themselves within the laws of warfare. But it cannot be said that these others have done so. The cost of the average farmhouse is a mere trifle. A hundred pounds would build a small one, and 300l. a large. If we take the intermediate figure, then the expenditure of 50,000l. would compensate for those cases where military policy and international law may have been at variance with each other. The burning of houses ceased in the year 1900, and, save in very special instances, where there was an overwhelming military necessity, it has not been resorted to since. In the sweeping of the country carried out by French in the Eastern Transvaal and by Blood to the north of the Delagoa Railway, no buildings appear to have been destroyed, although it was a military necessity to clear the farms of every sort of supply in order to hamper the movements of the commandos. The destruction of the crops and herds of the Boers, distasteful as such work must be, is exactly analogous to the destruction by them of our supply trains on which the Army depended for their food. Guerilla warfare cannot enjoy all its own advantages and feel none of its own defects. It is a two-edged weapon, and the responsibility for the consequences rests upon the combatant who first employs it.

CAPITOLO VI – L’INCENDIO DEI FATTORI Nella corrispondenza ufficiale pubblicata tra i leader boeri e britannici in Sudafrica, è possibile tracciare con chiarezza il percorso attraverso cui questa pratica ha assunto dimensioni tali da scioccare l’opinione pubblica. Bisogna ammettere che i risultati ottenuti non hanno giustificato tale comportamento; e, mettendo da parte ogni considerazione morale, una famiglia distrutta dall’incendio è certamente la meno adatta a stabilirsi in modo pacifico, proprio come si spera che i boeri possano un giorno diventare cittadini britannici felici e stabili. D’altra parte, quando una nazione adotta tattiche di guerriglia, sceglie deliberatamente di infliggere a tutto il paese quei dolori che tali strategie inevitabilmente comportano. Questo è vero in tutte le guerre e in tutti i tempi: un esercito attaccato dai guerriglieri reagisce con violenza, talvolta indiscriminatamente; un esercito costantemente bersaglio di attacchi diventa amareggiato, e i generali si trovano spinti a adottare misure più severe. Il fatto che le autorità britanniche non abbiano portato tali misure all’estremo è dimostrato dal trattamento riservato ai guerriglieri catturati, che vengono considerati prigionieri di guerra – a differenza dei loro omologhi delle guerre civili. La questione generale dei guerriglieri potrà essere discussa in seguito; per ora ci limiteremo all’analisi degli incendi dei fattori. La prima protesta da parte dei boeri risale al 3 febbraio 1900: i due presidenti accusavano le truppe britanniche di “bruciare e far esplodere con la dinamite le case coloniche, nonché di devastare i campi”. Il documento conteneva anche l’accusa che i britannici avessero utilizzato indigeni armati contro i boeri. Lord Roberts rispose il 5 febbraio affermando che alle truppe britanniche erano state impartite istruzioni rigorose per rispettare la proprietà privata: “Qualsiasi distruzione o danno inflitto agli abitanti pacifici è contrario alla prassi e alla tradizione britannica, e sarà severamente represso se necessario”. Aggiunse inoltre che era falsa l’affermazione secondo cui gli indigeni fossero stati incoraggiati dai britannici a compiere atti di devastazione. Questa accusa, oggetto di numerose vignette satiriche nel continente europeo, è altrettanto assurda quanto la maggior parte delle altre rappresentazioni simili. Perché lo Stato che rifiutava l’aiuto del proprio esercito indiano altamente addestrato (composto da 150.000 uomini) avrebbe dovuto ricorrere all’aiuto di selvaggi? Lord Roberts negò questa accusa con fermezza, e essa non fu più ripetuta nelle comunicazioni successive. In questo documento, Lord Roberts non si limitò a smentire le accuse dei boeri, ma portò la guerra anche nel territorio nemico. “Mi dispiace dover affermare che sono state proprio le forze repubblicane ad aver, in alcuni casi, commesso atti di guerra in modo non conforme alle usanze civili. Mi riferisco in particolare all’allontanamento dei sudditi fedeli di Sua Maestà dalle loro case nelle zone invase di questa Colonia, solo perché si rifiutavano di essere requisiti dall’invasore. È barbaro cercare di costringere le persone a schierarsi contro il proprio Sovrano e la propria patria con minacce di saccheggio e espulsione. Uomini, donne e bambini hanno dovuto lasciare le loro case a causa di tali coercizioni, e molti di coloro che in precedenza vivevano in condizioni agiate ora dipendono dall’aiuto della carità.”
Aggiunge: “Vi chiedo di prestare attenzione alla distruzione arbitraria di proprietà da parte delle forze boere nel Natal. Non solo si sono presi liberamente il bestiame e le altre proprietà degli agricoltori senza pagarle, ma hanno anche distrutto completamente il contenuto di molte case rurali. Per esempio, posso menzionare la fattoria del signor Theodore Wood a “Longwood”, vicino a Springfield. Il comportamento delle truppe britanniche, invece, è molto diverso: mi è stato riferito dal Modder River che nelle aree controllate dai britannici non è mai stata violata nessuna proprietà privata; gli abitanti sono stati lasciati in pace e le loro case, i giardini e i raccolti sono rimasti completamente intatti.”
Il 26 marzo la Proclamazione di Lord Roberts si pronunciò con chiarezza su questa questione: “Si avverte che tutte le persone che, nei territori della Repubblica Sudafricana o dello Stato Libero d’Orange, autorizzino o commettano atti di distruzione arbitraria di proprietà pubblica o privata, o che consiglino, aiutino o assistano in tali atti – atti che non siano giustificati dalle usanze e dai costumi della guerra civile – saranno ritenute personalmente responsabili per tali danni.”
Questo avveniva durante il periodo di sospensione delle operazioni militari a Bloemfontein. Ricordo bene che, all’epoca e per molto tempo dopo, l’attenzione riservata a questa questione sembrava esagerata e assurda. Ricordo anche che quando chiedemmo il permesso di utilizzare le ville abbandonate per ospitare i nostri soldati malati – poiché gli ospedali erano pieni – ci fu detto che questo era possibile solo attraverso un accordo privato con i proprietari, che in quel momento erano impegnati in operazioni militari contro di noi. Ricordo inoltre di aver proposto di utilizzare la recinzione in ferro ondulato intorno al campo da cricket per costruire capanne, ma ci fu risposto che era impossibile, poiché si trattava di proprietà privata. Lo stesso estremo rispetto per la proprietà privata fu dimostrato anche durante l’avanzata di Lord Roberts. La regione attraverso cui passò era piena di greggi e mandrie, ma, con lo stesso scrupolo nel rispettare i diritti di proprietà dimostrato da Wellington nel sud della Francia, nessun soldato affamato ebbe il permesso di prendere anche solo un pollo. La punizione per i saccheggi era immediata e severa. È vero che occasionalmente le fattorie venivano bruciate e il bestiame confiscato, ma ciò avveniva come punizione per specifici reati e non faceva parte di un sistema organizzato. Il malandato Tommy guardava con invidia le oche grasse che coprivano la diga lungo la strada, ma gli sarebbe costata la vita tentare di prenderle. Su cibo scadente e carne insipida, attraversava una terra di abbondanza. Un esempio particolarmente significativo della disciplina e della moderazione britanniche in quel periodo fu fornito dalla Divisione di Rundle, soprannominata dall’esercito “L’Ottava División Affamata”. Questa divisione ebbe la sfortuna di essere stazionata per diversi mesi lontano dalle linee ferroviarie, il che le causò notevoli difficoltà nell’ottenere rifornimenti. Per un lungo periodo furono costrette a vivere con razioni ridotte, e i soldati, indeboliti dal digiuno, videro notevolmente diminuire la loro efficienza militare. Tuttavia vivevano in una terra di abbondanza: grandi fattorie piene di ogni tipo di cibo. Non so esattamente perché fosse impossibile procurarsi questo cibo per i soldati, ma so che le mogli dei contadini, assenti per missioni militari, mantenevano prezzi molto alti per il pane, le uova, il latte e altri prodotti; di conseguenza, gli affamati soldati non erano in grado di comprarli e nemmeno autorizzati a prenderli. Il 19 maggio, mentre le truppe di Lord Roberts avanzavano verso Pretoria, De Wet inviò un messaggio per lamentarsi della distruzione di due fattorie: Paarde Kraal e Leeuw Kop. Lord Roberts rispose che queste due fattorie erano state distrutte perché, nonostante sventolasse una bandiera bianca dalle loro case, le truppe furono attaccate dai residenti delle stesse. “Ho già fatto distruggere due fattorie vicino a Kroonstad per motivi simili”, aggiunse, “e continuerò a punire ogni caso di tradimento distruggendo le fattorie coinvolte”. Questa era una dichiarazione chiara e coerente con i principi morali militari; è difficile immaginare che un generale potesse agire diversamente senza compromettere la giustizia verso i propri soldati. Queste fattorie, e tutte quelle che rientravano in questa categoria, furono distrutte in modo legittimo e appropriato: le famiglie coinvolte furono trasferite in luoghi sicuri senza alcuna violenza. Le successive lamentele del comandante boero avevano un carattere ancora più specifico. “Le lamentele continuano a raggiungermi”, scrive, “riguardo al saccheggio di abitazioni private, che in alcuni casi vengono completamente distrutte, e al sequestro di tutte le provviste dalle donne e dai bambini, costringendoli così a vagabondare senza cibo né coperte. Ecco alcuni esempi concreti: Mi è appena stato comunicato, attraverso una dichiarazione giurata, che la casa di Field-Cornet S. Buys, situata nella fattoria del distretto Leeuwspruit a Middelburg, è stata data alle fiamme e distrutta il 20 giugno scorso. Sua moglie, che si trovava in casa, ha avuto cinque minuti per portare via i suoi vestiti e le sue coperte, ma anche ciò che ha preso le è stato nuovamente tolto. Il suo cibo, lo zucchero e tutto il resto sono stati rubati, lasciandola senza nulla per sé e per i suoi figli la notte seguente. Le hanno chiesto la chiave della cassaforte; dopo che l’ha consegnata, le è stato minacciato con una spada e le è stato chiesto del denaro. Tutti i soldi presenti in casa sono stati portati via, tutti i documenti nella cassaforte distrutti, e qualsiasi cosa si trovasse nella fattoria e non potesse essere portata via è stata rovinata. Anche la casa del figlio di Field-Cornet Buys è stata distrutta, con porte e finestre rotte, ecc. Mi è stato inoltre riferito che le mie stesse strutture, nella fattoria Varkenspruit nel distretto Standerton, così come la casa di Field-Cornet Badenhorst nella fattoria adiacente, sono state completamente distrutte; gli animali che non sono stati portati via sono stati uccisi sul posto. Inoltre, c’è la dichiarazione giurata della signora Hendrik Badenhorst, che parla da sola per sé. Non posso credere che tali atti barbarici e senza Dio avvengano con il vostro consenso; pertanto ritengo mio dovere solenne protestare con forza contro una tale distruzione e vendetta, che sono completamente contrarie alle norme della guerra civile”. La maggior parte di questi presunti atti criminosi era avvenuta dal lato del generale Buller nel Transvaal; per questo il problema è stato portato alla sua attenzione. Lui ha ammesso di aver ordinato la distruzione di sei case rurali. ‘Le seguenti circostanze mi hanno spinto a dare quest’ordine. Al mio ingresso nel Transvaal ho fatto distribuire ampiamente la Proclamazione allegata lungo il mio percorso. Abbiamo marciato da Volksrust a Standerton praticamente senza incontrare resistenza. Poco dopo il nostro arrivo a Standerton, la nostra linea telegrafica è stata tagliata per diverse notti consecutive; inoltre sono stati fatti tentativi di danneggiare le linee militari posizionando cartucce di dinamite con detonatori attaccati. Tutti questi attacchi avvenivano nelle vicinanze delle proprietà menzionate sopra. Abbiamo mantenuto una sorveglianza costante e abbiamo scoperto che gli attacchi non erano perpetrati da alcuna forza organizzata nemica, ma da alcuni banditi sparsi che trovavano rifugio durante la notte nelle case che in seguito ho fatto distruggere; da lì tentavano di assassinare le nostre pattuglie e di danneggiare le linee militari di notte. È stato inoltre accertato che questi individui arrivavano e solitamente tornavano via attraverso Varkenspruit. Ho ordinato che copie della Proclamazione venissero lasciate personalmente in ogni casa, avvertendo gli abitanti che tali atti di saccheggio non sarebbero stati tollerati; chi permettesse a queste persone di rifugiarsi nelle proprie case senza informarci ne avrebbe subito le conseguenze e le sue case sarebbero state distrutte. Questo avvertimento ha avuto un certo effetto per uno o due giorni, ma il 1° e il 2 luglio i problemi sono ricominciati. Il 7 luglio, avendo ottenuto prove concrete che quelle case venivano regolarmente utilizzate come rifugio da individui ostili a noi e che non erano sotto alcun comando effettivo, ma agivano semplicemente come banditi, ho fatto distruggere le case stesse. Le donne e i bambini che vivevano in quelle fattorie sono stati trasferiti altrove il più agevolmente possibile per loro.’
Ancora una volta non si può dubitare che i comandanti britannici agissero pienamente nel rispetto dei propri diritti. È vero che l’Articolo XXIII delle Convenzioni di Ginevra vieta la distruzione delle proprietà nemiche, ma aggiunge: ‘Salvo nei casi in cui tale distruzione sia strettamente necessaria alle esigenze della guerra’. Nella guerra, nulla è più essenziale della salvaguardia delle comunicazioni dell’esercito. Un precedente paragrafo dello stesso articolo vieta di ‘uccidere o ferire traditori appartenenti all’esercito nemico’. È indiscutibile che utilizzare una casa contrassegnata dalla bandiera bianca per lanciare attacchi costituisce un atto di ‘uccisione o ferimento traditore’; pertanto, l’azione dei britannici risulta legittima, se non addirittura inevitabile. Il messaggio di Lord Roberts a De Wet del 3 agosto 1900 ribadisce chiaramente le sue intenzioni e i motivi che le hanno guidate.’ ‘Di recente, molti dei miei soldati sono stati uccisi da persone che si trovavano all’interno di fattorie sull cui tetto sventolava la bandiera bianca; le linee ferroviarie e telegrafiche sono state tagliate, e i treni distrutti. Pertanto, dopo aver avvisato Vostra Eccellenza, ho ritenuto necessario adottare misure conformi alle leggi della guerra per porre fine a questi atti e ad altri simili, e ho quindi bruciato le fattorie nei pressi delle quali tali crimini sono stati commessi. Continuerò a farlo ogni volta che riterrò opportuno.’
‘La soluzione dipende da Vostra Eccellenza stesso. La distruzione di proprietà mi è estremamente spiacevole, e sarei molto felice se la vostra collaborazione rendesse tale misura inutile.’
Questo solleva la questione della legalità dell’incendio delle fattorie nei dintorni dei luoghi dove vengono tagliate le linee ferroviarie. La questione mi è balenata chiaramente davanti agli occhi quando ho visto con i miei stessi occhi alte colonne di fumo levarsi da sei fattorie, tra cui quella di De Wet, nei pressi di Roodeval. Non c’è dubbio che nella guerra del 1870 – il tipico esempio di guerra moderna – i villaggi e la popolazione situati vicino ai luoghi dove venivano tagliate le linee ferroviarie fossero severamente puniti. Ma a quel tempo le Convenzioni di Ginevra non erano state ancora firmate. Da un lato, si potrebbe sostenere che senza tali misure disciplinari sia impossibile mantenere una linea ferroviaria lunga mille miglia che attraversa un paese ostile o semi-ostile; inoltre, si può affermare che ciò sia “imperativamente necessario per le esigenze della guerra”. Dall’altro lato, esiste l’articolo L., che stabilisce: “Non è consentito infliggere punizioni collettive alla popolazione in base agli atti di individui per i quali essa non può essere ritenuta colpevole nel suo insieme”. Si potrebbero avanzare argomenti a favore di entrambe le posizioni, ma ciò che realmente determinerà la decisione sarà l’argomento più forte di tutti: quello della autodifesa. Un esercito come quello britannico, che dipende dalle sue linee di comunicazione per i rifornimenti, deve assicurarsi che queste siano aperte, anche a costo di trasgredire le Convenzioni. In realtà, l’incendio delle fattorie non ebbe alcun effetto nel fermare i tagli alle linee ferroviarie; anzi, ebbe l’effetto di inasprire ulteriormente l’ostilità della popolazione locale. Tuttavia, un generale che si trovava isolato dalla sua base per trenta volte in un mese non poteva certo affidarsi ai giuristi per decidere cosa fosse legale o meno; doveva adottare qualsiasi mezzo ritenesse più efficace per porre fine a quei problemi. Le punizioni inflitte, spesso ingiuste e crudeli, colpivano alcuni individui; altri, forse, erano addirittura tra i responsabili dei raid.
Il 2 settembre Lord Roberts comunicò le sue intenzioni al generale Botha:
“Sir, ho l’onore di rivolgermi a Vostra Eccellenza riguardo alle attività di quelle piccole bande di boeri armati che si nascondono nelle fattorie nei dintorni delle nostre linee di comunicazione e da lì cercano di danneggiare le linee ferroviarie, mettendo così a rischio la vita dei passeggeri che viaggiano in treno, i quali potrebbero essere o meno combattenti.” ‘2. Il motivo per cui ritorno nuovamente sull’argomento è che, ad eccezione delle zone occupate dall’esercito sotto il comando personale di Vostra Eccellenza, attualmente non esiste alcun corpo organizzato di truppe boere nel Transvaal o nella Colonia del Fiume Orange, e che la guerra si sta trasformando in operazioni condotte da guerriglieri irregolari e irresponsabili. Ciò sarebbe estremamente dannoso per il paese e deplorabile sotto ogni punto di vista; per questo ritengo mio dovere fare tutto il possibile per impedirlo. ‘3. Gli ordini che ho emesso al momento sono volti a mettere in atto queste considerazioni: la fattoria più vicina al luogo dove potrebbero verificarsi tentativi di attaccare le linee difensive o di distruggere i treni dovrà essere bruciata, e tutte le fattorie entro un raggio di 10 miglia dovranno essere completamente svuotate di ogni tipo di merce, provviste, ecc.’ Anche ammettendo che questa punizione sia legale, bisogna riconoscere che viene applicata in forma estremamente limitata, poiché in ogni caso viene distrutta soltanto una fattoria; inoltre, la distruzione delle merci è senza dubbio giustificata, poiché ciò contribuirebbe a ridurre la mobilità dei guerriglieri boeri che si avvicinano alle linee difensive. Tuttavia, quando gli attacchi avvengono in media una volta al giorno, il numero totale di fattorie distrutte diventa considerevole. Abbiamo già analizzato due motivi per cui venivano bruciate le fattorie: (1) perché utilizzate come nascondigli dai cecchini; (2) come punizione per la distruzione delle ferrovie. Ora emerge un terzo motivo: un gran numero di cittadini boeri aveva giurato neutralità e gli era stato permesso di tornare alle proprie fattorie dalle autorità britanniche. Questi uomini, però, sono stati persuasi o terrorizzati dai commando britannici a rompere il loro impegno e abbandonare le fattorie su cui avevano giurato di rimanere. Le case delle fattorie rappresentavano la loro garanzia, ma Lord Roberts decretò che tali garanzie venivano annullate. Il 23 agosto annunciò la sua decisione al generale Botha: ‘Vostra Eccellenza afferma che famiglie ben disposte verso il governo britannico e desiderose di sottomettersi alla mia autorità sono state costrette ad abbandonare le proprie case e che i loro beni sono stati confiscati o distrutti. Questo è senza dubbio vero, ma non nel senso che suggerisce la vostra lettera. I cittadini boeri che sono favorevoli al governo britannico e desiderano sottomettersi alle mie disposizioni hanno visto i loro beni sequestrati dai commando boeri e sono stati minacciati di morte se avessero rifiutato di prendere le armi contro le forze britanniche. La vostra affermazione secondo cui un giuramento solenne di neutralità, fatto volontariamente dai cittadini per poter rimanere in possesso delle proprie fattorie senza interferenze, sia nullo e invalido solo perché non ho dato il mio consenso, non è certo discutibile. Punirò coloro che violano tale giuramento e confischerò i loro beni; nessun cittadino boero è stato costretto a prestare quel giuramento contro la propria volontà.’ È abbastanza certo che il governo boero abbia commesso una chiara violazione delle Convenzioni di Ginevra costringendo, o addirittura permettendo, a questi uomini di rientrare nelle file nemiche. “In tali casi”, recita l’Articolo X, “il loro stesso governo non deve richiedere da loro, né accettare da loro, alcun servizio incompatibile con la parola data”. Questo è chiaro riguardo al governo; ma nel caso di questi uomini le cose sono diverse. La loro promessa, in un certo senso, dipendeva da una protezione efficace da parte delle nostre truppe. Non avevamo il diritto di mettere un uomo in una situazione così terribile da costringerlo a scegliere tra rompere la sua parola e morire per mano dei suoi stessi connazionali. Se non eravamo sicuri di poterli proteggere, avremmo potuto tenerli in campi sorvegliati, come infine facemmo. Se decidemmo di lasciarli liberi nel vasto veldt, allora fu più colpa nostra che loro se furono costretti a unirsi alle file nemiche. Va detto a loro onore che, nonostante tale pressione, molti di loro rimasero fedeli al proprio giuramento. Ma se la loro colpevolezza non è davvero maggiore della nostra, allora come possiamo giustificare l’incendio delle loro case? A mio parere, questi casi sono molto diversi da quelli delle altre due categorie, e la questione di un risarcimento per queste persone dovrebbe essere almeno presa in considerazione. Presumo che i numerosi casi in cui accanto a una fattoria bruciata è indicato “in missione speciale” significhino che l’uomo era tornato a prestare servizio militare dopo aver dato la sua parola. La distruzione della sua casa, in tali circostanze, rappresenta una misura estrema; ma se “in missione speciale” significa semplicemente che l’uomo si trovava lontano ad adempiere ai propri doveri verso il proprio paese, senza alcun vincolo legato alla parola data, allora la nostra coscienza non può mai permettere che tale persona vada senza un risarcimento. Possiamo rintracciare in questo resoconto delle comunicazioni tra i leader lo sviluppo di quelle misure più drastiche che sono state così ampiamente deplorate in questo paese. Finché la guerra era regolare, è certo che nulla poteva essere più “regolare” del comportamento britannico. Tuttavia, quando la guerra divenne irregolare da parte dei Boeri e il loro esercito si disperse in piccoli gruppi che assalivano le linee di comunicazione, i piccoli avamposti e i convogli, ci fu un corrispondente cambiamento anche da parte delle truppe britanniche. Verso la fine del 1900, questo cambiamento raggiunse dimensioni considerevoli: alcune zone che erano stati centri boeri furono devastate e distrutte; tra queste figuravano Kroonstad, Heilbron, Ventersburg e Winburg. In queste quattro aree furono distrutti circa centosettanta edifici; anche il villaggio di Bothaville, che fungeva da deposito nemico, fu raso al suolo (comprendeva quarantatré case). Nel Transvaal, il numero delle case effettivamente distrutte per motivi strategici sembra essere stato molto più ridotto: nei resoconti ufficiali ne vengono menzionate soltanto dodici. In totale, le case bruciate per motivi discutibili, comprese quelle appartenenti ai membri delle squadre di commando nemiche, non superano le duecentocinquanta.
Bisogna ammettere che il caso di queste case è completamente diverso da quello degli altri edifici distrutti, poiché venivano utilizzati per operazioni belliche dirette. Dei 630 edifici che sappiamo essere stati distrutti, più della metà sono stati usati dai cecchini o in altri modi che li hanno portati direttamente sotto la giurisdizione delle leggi della guerra; non si può però dire lo stesso degli altri casi. Il costo medio di una casa contadina è davvero esiguo: cento sterline bastano per costruire una piccola casa, mentre 300 sterline servono per una più grande. Se consideriamo una cifra intermedia, allora la spesa di 50.000 sterline potrebbe compensare quei casi in cui le politiche militari e il diritto internazionale si scontravano tra loro. La distruzione delle case cessò nel 1900 e, salvo in circostanze molto particolari in cui esisteva una necessità militare imperiosa, da allora non è più stata praticata. Nelle operazioni di rastrellamento condotte dai francesi nell’Est del Transvaal e da Blood a nord della ferrovia Delagoa, nessun edificio sembra essere stato distrutto, anche se era necessario eliminare ogni tipo di risorsa dalle fattorie per ostacolare i movimenti delle squadre di commando nemiche. La distruzione dei raccolti e degli animali dei Boeri, per quanto spiacevole possa essere, è esattamente analoga alla distruzione dei nostri convogli di rifornimento di cui l’esercito dipendeva per il proprio sostentamento. La guerra partigiana non può godere soltanto dei propri vantaggi senza subire alcun svantaggio: è un’arma a doppio taglio, e la responsabilità delle conseguenze ricade su chi la utilizza per primo.

CHAPTER VII THE CONCENTRATION CAMPS When considerable districts of the country were cleared of food in order to hamper the movements of the commandos, and when large numbers of farmhouses were destroyed under the circumstances already mentioned, it became evident that it was the duty of the British, as a civilised people, to form camps of refuge for the women and children, where, out of reach, as we hoped, of all harm, they could await the return of peace. There were three courses open. The first was to send the Boer women and children into the Boer lines — a course which became impossible when the Boer army broke into scattered bands and had no longer any definite lines; the second was to leave them where they were; the third was to gather them together and care for them as best we could. It is curious to observe that the very people who are most critical of the line of policy actually adopted, were also most severe when it appeared that the alternative might be chosen. The British nation would have indeed remained under an ineffaceable stain had they left women and children without shelter upon the veldt in the presence of a large Kaffir population. Even Mr. Stead could hardly have ruined such a case by exaggeration. On some rumour that it would be so, he drew harrowing pictures of the moral and physical degradation of the Boer women in the vicinity of the British camps. No words can be too strong to stigmatise such assertions unless the proof of them is overwhelmingly strong — and yet the only ‘proof’ adduced is the bare assertion of a partisan writer in a partisan paper, who does not claim to have any personal knowledge of the matter. It is impossible without indignation to know that a Briton has written on such evidence of his own fellow-countrymen that they have ‘used famine as a pander to lust.’ Such language, absurd as it is, shows very clearly the attacks to which the British Government would have been subjected had they not formed the camps of refuge. It was not merely that burned-out families must be given a shelter, but it was that no woman on a lonely farm was safe amid a black population, even if she had the means of procuring food. Then, again, we had learned our lesson as regards the men who had given their parole. They should not again be offered the alternative of breaking their oaths or being punished by their own people. The case for the formation of the camps must be admitted to be complete and overwhelming. They were formed, therefore, by the Government at convenient centres, chiefly at Pretoria, Johannesburg, Krugersdorp, Middelburg, Potchefstroom, Rustenburg, Heidelburg, Standerton, Pietersburg, Klerksdorp, and Volksrust in the Transvaal; Bloemfontein, Kroonstad, Bethulie, and Edenburg in the Orange Free State. Such camps as refuges were no new things, for the British refugees from Johannesburg have been living for over a year in precisely such places. As no political capital and no international sentiment could be extracted from their sufferings, and as they have borne their troubles with dignity and restraint, we have heard little of the condition of their lives, which is in many ways more deplorable than that of the Boers. Having determined to form the camps, the authorities carried out the plan with great thoroughness. The sites seem to have been well chosen, and the arrangements in most cases all that could be wished. They were formed, however, at an unfortunate moment. Great strain had been placed upon our Commissariat by the large army, over 200,000 men, who had to be supplied by three tiny railways, which were continually cut. In January 1901 De Wet made his invasion of Cape Colony, and the demand upon the lines was excessive. The extraordinary spectacle was presented at that time of the British straining every nerve to feed the women and children of the enemy, while that enemy was sniping the engineers and derailing the trains which were bringing up the food. The numbers of the inmates of the refugee camps increased rapidly from 20,000 at the end of the year 1900, up to more than 100,000 at the end of 1901. Great efforts were made by the military authorities to accommodate the swelling tide of refugees, and no money was spared for that purpose. Early in the year 1901 a painful impression was created in England by the report of Miss Hobhouse, an English lady, who had visited the camps and criticised them unfavourably. The value of her report was discounted, however, by the fact that her political prejudices were known to be against the Government. Mr. Charles Hobhouse, a relation of hers, and a Radical member of Parliament, has since then admitted that some of her statements will not bear examination. With the best will in the world her conclusions would have been untrustworthy, since she could speak no Dutch, had no experience of the Boer character, and knew nothing of the normal conditions of South African life. Her main contentions were that the diet was not sufficient, that there was little bedding, that the water-supply was short, that the sanitation was bad, that there was overcrowding, and that there was an excessive death-rate, especially among the children. As to diet, the list which she gives agrees roughly with that which is officially quoted as the daily allowance at Irene Camp, near Pretoria, in July. It is as follows: Meat ½ lb. Coffee 2 oz. Flour ¾ lb. Sugar 2 oz. Salt ½ oz. To every child under six, a bottle of milk It must be confessed that the diet is a spare one, and that as supplies become more plentiful it might well be increased. The allowance may, however, be supplemented by purchase, and there is a considerable outside fund, largely subscribed by British people, which is used to make the scale more liberal. A slight difference was made at first between the diet of a family which had surrendered and of that the head of which was still in arms against us. A logical distinction may certainly be made, but in practice it was felt to be unchivalrous and harsh, so it was speedily abandoned. As to the shortness of the water-supply, it is the curse of all South Africa, which alternately suffers from having too much water and too little. With artesian wells and better arrangements this difficulty is being overcome, but it has applied as strongly to our own camps as to those of the Boer refugees. There seems to be a consensus of opinion from all the camps that the defects in sanitation are due to the habits of the inmates, against which commandants and doctors are perpetually fighting. Camp life without cleanliness must become unhygienic. The medical reports are filled with instances of the extreme difficulty which has been experienced in enforcing discipline upon those who have been accustomed to the absolute liberty of the lonely veldt. On the question of overcrowding, the demand for tents in South Africa has been excessive, and it may well have taxed all the power of the authorities to find accommodation for the crowds of women and children. The evil has been remedied since the time of Miss Hobhouse’s report. It is well known that the Boers in their normal life have no objection to crowded rooms, and that the inmates of a farmhouse are accustomed to conditions which would be unendurable to most. To overcrowd a tent is hygienically almost impossible, for the atmosphere of a tent, however crowded, will never become tainted in the same sense as a room. All these things are of human contrivance, and the authorities were doing their best to set them right, as Miss Hobhouse herself acknowledged. ‘They are, I believe, doing their best with very limited means,’ said she, and in so saying reduced her whole report to nothing. For if they are really doing their best, then what more can be said? The only alternative is the breaking up of the camps and the dispersal of the women. But in that case Mr. Stead is waiting for us with some ‘Blood and Hell’ broadsheet to tell us of the terrible fate of those women upon the veldt. It must be one or the other. Of the two I prefer Miss Hobhouse and the definite grievances which she reports, to the infinite possibilities of Mr. Stead. As to the suggestion that this enormous crowd of women and children should be quartered upon their kinsmen in the Colony, it is beyond all argument. There has been no offer of such wholesale hospitality nor have we any means for enforcing it. But then we come to the great and piteous tragedy of the refugee camps, the mortality, and especially the mortality among the children. That is deplorable — more deplorable even than the infant mortality in Mafeking, Ladysmith, and Kimberley. But is it avoidable? Or is it one of those misfortunes, like that enteric outbreak which swept away so many British soldiers, which is beyond our present sanitary science and can only be endured with sad resignation? The nature of the disease which is mainly responsible for the high mortality shows that it has no direct connection with the sanitary conditions of the camps, or with anything which it was in our power to alter. Had the deaths come from some filth-disease, such as typhus fever, or even from enteric or diphtheria, the sanitation of the camps might be held responsible. But it is to a severe form of measles that the high mortality is due. Apart from that the record of the camps would have been a very fair one. Now measles when once introduced among children runs through a community without any regard to diet or conditions of life. The only possible hope is the segregation of the sufferer. To obtain this early quarantine the co-operation of the parent is needed: but in the case in point the Boer mothers, with a natural instinct, preferred to cling to the children and to make it difficult for the medical men to remove them in the first stages of the disease. The result was a rapid spread of the epidemic, which was the more fatal as many of the sufferers were in low health owing to the privations unavoidably endured in the journey from their own homes to the camps. Not only was the spread of the disease assisted by the mother, but in her mistaken zeal she frequently used remedies which were as fatal as the disease. Children died of arsenical-poisoning, having been covered from head to foot with green paint; and others of opium-poisoning, having quack drugs which contain laudanum administered to them. ‘In Potchefstroom as at Irene,’ says Dr. Kendal Franks, ‘the death-rate is attributable not so much to the severity of the epidemic as to the ignorance, perverseness, and dirty habits of the parents themselves.’ But whatever the immediate cause the death of these numerous children lies heavy, not upon the conscience, but upon the heart of our nation. It is some mitigation to know that the death-rate among children is normally quite remarkably high in South Africa, and that the rate in the camps was frequently not higher than that of the towns near which the camp was situated. Be this as it may, we cannot deny that the cause of the outbreak of measles was the collection of the women and children by us into the camps. But why were they collected into camps? Because they could not be left on the veldt. And why could they not be left on the veldt? Because we had destroyed the means of subsistence. And why had we destroyed the means of subsistence? To limit the operations of the mobile bands of guerillas. At the end of every tragedy we are forced back to the common origin of all of them, and made to understand that the nation which obstinately perseveres in a useless guerilla war prepares much trouble for its enemy, but absolute ruin for itself. We have pushed our humanity in this matter of the refugees so far that we have looked after our enemies far better than our friends. I recognise that the two cases are not on all fours, since the Boers are compelled to be in camps and the loyalist refugees are not. But the fact remains that the loyalists are in camps, through no fault of their own, and that their condition is a worse one than that of our enemies. At East London, for example, there are two refugee camps, Boer and British. The former has 350, the latter 420 inhabitants. The former are by far the better fed, clad, and housed, with a hospital, a school, and a washhouse, all of which are wanting in the British camp. At Port Elizabeth there is a Boer camp. A Dutch deputation came with 50l. to expend in improving their condition, but returned without spending the money as nothing was needed. The Boer refugees and the British are catered for by the same man at Port Elizabeth. He is allowed 15d. per head for the Boers per day, and 8d. for the British. These are the ‘Methods of Barbarism.’ I shall now take a few opinions of the camps from British sources and from Boer. I have only seen one British witness who was in sympathy with Miss Hobhouse, and that is a lady (name not mentioned) who is quoted in the appendix of Mr. Methuen’s ‘Peace or War.’ She takes much the same view, insisting mainly upon the insufficient diet, the want of fuel and of bed-clothing. Against these two ladies I shall very shortly and in condensed form cite a few witnesses from both sides. Mr. Seaton, of Johannesburg (Secretary of the Congregational Church and of the burgher camp), says: ‘The reports you send make our blood boil. They are frightfully exaggerated, and in many instances not only misleading but untrue… A more healthy spot it would be difficult to find… There is no overcrowding. ‘Some weeks ago there was an epidemic of measles in camp of a very severe type, and naturally there were many deaths among the children. The doctor and nurses worked to the very utmost, and I am pleased to say the epidemic is stamped out. No doubt this is what caused the talk by the pro-Boers in the House of Commons and elsewhere, but it is one of those epidemics which could not be prevented among the class of people we have here. They had absolutely no regard for sanitary conveniences, and the officials had the greatest difficulty in enforcing the most ordinary rules of cleanliness. Another difficulty we had was to get them to bring their children when sick into the hospital, where there is every convenience. They prefer to disobey the doctor and try the old women’s remedies, which, as you know, are very plentiful among such people. The doctor has had a most trying position, and has worked like a slave. Nearly all the deaths have been from measles. We are having a fairly mild winter. About three months ago it was bitterly cold, but they are used to outdoor life, and this is no worse than they have always been used to. The tents are all military tents, and there is no sign of leakage. I know they all want tents when they come here, if it is possible to get them. On the whole, the inmates are contented, and the children are particularly happy. They skip and play about from morn till eve.’ The Rev. R. Rogers (Wesleyan minister) writes: ‘What is the use of persons ignorant of the life and customs of the Boers coming to investigate these burgher camps? I have seen, and do not hesitate to say, that most of them are better housed, better clothed, and better fed than in their own homes of wattle and daub, and mud floors.’ Mr. Howe of the Camp Soldiers’ Homes says: ‘We do not pass judgment; we only state facts. ‘When the first concentration camp was formed we were on the spot, and also saw others spring up. We admit that there has been suffering, but we solemnly affirm that the officers in charge of the several camps known to us were only too anxious to make the helpless people as comfortable as possible. We have seen the huge cases and bales of comforts for the inmates, and know that, in order to expedite the despatch of these things, military stores and ordnance have been kept back.’ The Rev. R. B. Douglas (Presbyterian minister) writes: ‘I am glad to see that you are not giving credence to the tales of brutality and cruelty which are being freely circulated by disloyal agitators about the treatment of the Boer refugees. But one point on which you ask for more information is worth being noticed — the difference of treatment between families of those on commando and others. I am in a position to state that the whole difference made amounted to two ounces of coffee and four ounces of sugar per week, and that even this distinction totally disappeared by the middle of March. As a set-off to this, the local Dutch Committee, in distributing some sixty cases of clothing, &c., sent out by the charitable, refused to give any help to the families of some who were not on commando, on the ground that these articles were for the benefit of those who were fighting for their country.’ Mrs. Gauntlett, of Johannesburg, writes: ‘I have read certain statements you sent me from English papers on cruelty to Boer refugee families. I am amazed at the iniquity of men who circulate such lies, and the credulity of those who believe them. The opinion of Germans, French, Americans, and even many Dutch, here on the spot, is that the leniency and amazing liberality of the Government to their foes is prolonging the war. A Dutch girl in the Pretoria Camp declared to the nurse that for seven months they had not been able to get such good food as was given them by the British.’ Mr. Soutar, Secretary of the Pretoria Camp, writes: ‘The Boer women and children get as much food as they require, and have all sorts of medical comforts, such as beef-tea, extracts of meat, jellies, brandy and wine, and the advantage of fully qualified attendants. Not only are their absolute requirements provided for, but even their “fads” are considered.’ Mr. Scholtz, Inspector of Camps for the Transvaal, reports: ‘Many of the children, when they first arrived at the camp, were little better than skin and bone, and, being in so emaciated a condition, it was not surprising that, when they did catch measles, they could not cope with the disease. Many of the women would not open their tents to admit fresh air, and, instead of giving the children the proper medicines supplied by the military, preferred to give them home remedies. The mothers would not sponge the children, and the greatest difficulty was experienced in inducing them to send the patients to hospital. The cause of the high death-rate among children from measles is due to the fact that the women let their children out as soon as the measles rash has subsided. Pneumonia and bronchitis naturally supervene. Another cause is that the mothers persist in giving their children meat and other indigestible foods, even when the doctors strictly prohibit it, dysentery resulting as a matter of course. In other respects the health of the camp is good, there being only one case of typhoid out of 5,000 residents in camp.’ Here is light on the Krugersdorp Camp: ‘Johannesburg, July 31st. — (Reuter’s Special Service.) — Commandant Alberts, commanding the Boers near Krugersdorp, has sent a letter to the officer commanding the British forces at Krugersdorp, stating that as he has with him on commando several families whose male relatives have recently surrendered, he wishes to know if he will receive these families, as they would like to go to Krugersdorp. The officer replied that he would be pleased to receive them, and they are expected to arrive to-day. ‘This action on the part of the Boers clearly shows that the families themselves have no longer any objection to the Refugee Camps, where everything is done to promote their comfort, or any disinclination to being placed under our care and protection.’ From Reuter’s agent at Springfontein: ‘I to-day visited the Boer Refugee Camp here, containing 2,700 inmates. The camp is splendidly situated, and well laid out. I spoke to several refugees, and met with no complaint, all being satisfied with the treatment received. The hospital arrangements are excellent, and there is very little sickness in the camp.’ From Mr. Celliers, Dutch Minister from Aberdeen, Cape Colony, sent to inspect the Port Elizabeth Refugee Camp: ‘He was writing this to show that the British Government were doing everything in their power to help the exiles, and to show that, although these exiles’ relatives and friends were still in the field, yet the powers were merciful and kind to the exiles, showing them no enmity, for which they felt grateful. He wished the people to understand that he was at liberty to speak to them privately, and that he had a fair opportunity to hear any complaints, if there were any to be made. Mr. Hess allowed him to go round, placing full confidence in him, and he felt satisfied that if there had been anything wrong he should have heard of it. It had been his opinion all along that the Military, in sending these exiles down there, had done so for their own safety and advantage; and that it had preserved them, and been a blessing in disguise, which would be acknowledged by all in time to come.’ Major Harold Sykes’s (2nd Dragoons) evidence is reported as follows: He arranged the first of the Refugee Concentrated Camps, and when he left he had a camp of about six thousand women and children under his care. All charges of cruelty and inhumanity were vile and calumnious falsehoods. Nay, worse, they were miserable, despicable concoctions. Both women and children were better off, the great bulk of them, than ever they were in their lives. The only thing approaching cruelty to them was at the authorities insisted upon cleanliness and proper attention to sanitary regulations, which the average Boer, being a stranger to, utterly disliked. He had seen all the workings of these camps. He could give an unqualified denial to all the villainous allegations that had recently been made in public meeting and in the House of Commons. Under date November 1, an officer of the Kroonstad Camp writes: ‘We have cricket, tennis, and croquet for them, and they are all jolly well treated. Besides other amusements, they have a band twice a week, and the other day they got up a concert.’ This is what Mr. Stead calls ‘doing to death by slow torture all the women and children whom we have penned behind the barbed wire of our prison camps.’ Can a cause be a sound one which is pleaded in such terms! Now for some Boer voices. Commandant Alberts writes: ‘Major Walter, Boksburg. — Honoured Sir, — I must express to you and the other officers of Boksburg my heartfelt thanks for the great kindness shown towards my wife, and at the same time for the message, and I hope that this kindness may some time be repaid to you. ‘May you and I be spared to have a personal meeting. ‘I have the honour to be your honour’s servant, ‘(Signed) H. Alberts, Commandant.’ A Dutch minister writes to Captain Snowden, O.C. of Boer Camp, Johannesburg:—’Sir, — I am directed by the Committee of the Dutch Reformed Churches here to convey to you the appreciation of the Committee for the kindly interest and sympathy shown by you to the women and children under your charge.’ One hundred male refugee Boers in the camp at Kroonstad sign the following sentiment: ‘We also wish to tender Your Excellency our heartiest thanks for the interest you take in the education of our youth, and we trust you will succeed in your endeavours, and that the growing-up generation will be taught to be God-fearing, honest, and loyal citizens under the British flag. We regret, however, to state that, notwithstanding the highly appreciated efforts of our worthy superintendent and doctors, still so many cases of sickness and deaths occur daily in this camp, still we hope and trust Your Excellency will do all in your power for the health in this camp. ‘We trust that the efforts of our worthy superintendent towards promoting our welfare under trying circumstances will be appreciated by Your Excellency. We are happy to state that the spirit of loyalty is daily increasing in this camp, and that the majority of the male refugees have taken the oath of allegiance.’ Mr. Dudley Keys, a surrendered burgher, writes to his brother: ‘I have been in camp now for more than seven months — a sufficient time, you will allow, for reflection — and the immutability of the life provides ample scope for indulgence in that direction. How we long for the settlement you cannot imagine, nor can you imagine with what disgust and impatience we regard every endeavour on the part of the pro-Boers, as they are called, to divert the natural and inevitable course of things. You will not be surprised at hearing this from a one-time Dutch Republican when you take into consideration that all of us who have surrendered are fully aware of the fact that we were the aggressors, and that our statesmen are to blame for our present predicament. A large number of Boers, of course, will never come to view the matter in this light. That, of course, is not the result of thought and reflection, but utter and total ignorance. When Miss Hobhouse was here I frequently saw her priming herself or being primed. Some of our women would tell her anything for a dress or a pair of boots. If she knew our countrymen and women as well as we know them, her story would have been a short one. Now the home Government are despatching this commission. Well, when they see the women and children in camp they will naturally feel sorry for them. Who would not? But if they only remember that this is war and not a picnic, they will satisfy the people in England on their return that all we want is peace, and plenty of it.’ He adds: ‘In spite of the lack of gratitude shown by our people, the authorities continue to make improvements and to lessen the hardships. That this entails enormous expenditure you will see by the statistics frequently published in the English papers. When I hear our people grumble, I often wonder how they would have treated the Britishers if the positions were reversed, and I am bound to acknowledge that it would not compare favourably with the treatment we receive.’ A Boer woman, writing from Pietermaritzburg, says: ‘Those who complain of anything must lie, for we are in good circumstances.’ In a second letter she says: ‘I can make no complaint at all.’ Mrs. Blignant, writing from the Port Elizabeth Refugee Camp, says: ‘If we had to complain it would be false complaint, and all the stories about ill-treatment are untrue as far as I can find out.’ Among the women cared for in this camp was one from Jagersfontein, who boasted — and with truth — that she had shot two unarmed British soldiers with a revolver. Such is some of the evidence to be placed against Miss Hobhouse’s report, and that of the unnamed lady in Pretoria. In justice it must be acknowledged that some camps may have been more open to criticism than others, and that (as we should expect) they became more perfect with time. But I cannot believe that any impartial mind can read the evidence without seeing that the British Government was doing its best under difficult circumstances to carry out the most humane plan possible, and that any other must involve consequences from which a civilised nation must shrink. Towards the end of 1901 an attempt was made to lessen the mortality in the camps by bringing them down to the sea-coast. The problem was complicated by the fact that many of the refugees were averse from leaving their own country, and had come in upon a promise that they would not be asked to do so. Those who would were moved down, and the camps at East London, Port Elizabeth, and Merebank, near Durban, largely increased. ‘No expense must be allowed to stand in the way,’ said Mr. Chamberlain in an official message. In Blue Book (Cd. 853) we find Lord Milner and the Colonial Secretary discussing every means by which the mortality might be lessened and the comfort of the camps increased. It is worthy of record that the portrait of an emaciated child has been circulated upon the Continent and in America as a proof positive of the horrors of the concentration system. It is only too probable that there are many emaciated children in the camps, for they usually arrive in that condition. This particular portrait however was, as I am credibly informed, taken by the British authorities on the occasion of the criminal trial of the mother for the ill-usage of the child. The incident is characteristic of the unscrupulous tactics which have been used from the beginning to poison the mind of the world against Great Britain.

CAPITOLO VII
I CAMPI DI CONCENTRAMENTO Quando ampie zone del paese furono private di cibo al fine di ostacolare i movimenti dei commando, e quando un gran numero di fattorie fu distrutto nelle circostanze già menzionate, divenne evidente che spettava ai britannici, come popolo civile, creare campi di rifugio per donne e bambini, dove, lontani da qualsiasi pericolo, potessero attendere il ritorno della pace. Esistevano tre possibili soluzioni: la prima consisteva nel mandare donne e bambini boeri nelle linee nemiche, ma questa opzione divenne impossibile quando l’esercito boero si disperse in piccoli gruppi senza più linee di difesa definite; la seconda era lasciarli dove si trovavano; la terza consisteva nel radunarli e prendersi cura di loro nel miglior modo possibile. È curioso notare che proprio coloro che erano i più critici nei confronti della politica adottata da parte britannica diventarono i più severi quando sembrò che potesse essere scelta un’altra alternativa. La nazione britannica avrebbe certamente subito una macchia indelebile se avesse lasciato donne e bambini senza protezione nel veldt, di fronte a una numerosa popolazione kaffir. Nemmeno il signor Stead avrebbe potuto esagerare al punto di descrivere un simile scenario con troppa drammaticità. Alla notizia che ciò sarebbe potuto accadere, egli dipinse scene raccapriccianti sulla degradazione morale e fisica delle donne boere nei dintorni dei campi britannici. Non esistono parole abbastanza forti per condannare tali affermazioni, a meno che non vi siano prove schiaccianti. Eppure l’unica “prova” addotta è semplicemente l’affermazione di uno scrittore partigiano su un giornale partigiano, il quale non sostiene di avere alcuna conoscenza personale del fatto in questione. È impossibile non provare indignazione nel sapere che un britannico abbia scritto cose del genere sui propri connazionali, accusandoli di “usare la fame come strumento per soddisfare desideri lussuriosi”. Un linguaggio del genere, per quanto assurdo, mostra chiaramente gli attacchi a cui il governo britannico sarebbe stato esposto se non avesse creato questi campi di rifugio. Non si trattava semplicemente di fornire un riparo alle famiglie distrutte, ma anche di garantire la sicurezza delle donne che vivevano da sole nelle fattorie, soprattutto in presenza di una popolazione nera; inoltre, avevamo già imparato la lezione riguardo agli uomini che avevano dato la loro parola: non doveva essere loro offerta l’opzione di rompere i loro giuramenti o di essere puniti dai propri connazionali. La necessità di creare questi campi è indubbiamente evidente e irrefutabile. Pertanto, il governo li istituì in luoghi convenienti, principalmente a Pretoria, Johannesburg, Krugersdorp, Middelburg, Potchefstroom, Rustenburg, Heidelburg, Standerton, Pietersburg, Klerksdorp e Volksrust nel Transvaal; nonché a Bloemfontein, Kroonstad, Bethulie ed Edenburg nello Stato Libero d’Orange. Il numero degli interni nei campi profughi aumentò rapidamente: da 20.000 alla fine del 1900 fino a oltre 100.000 alla fine del 1901. Le autorità militari fecero ogni sforzo per accogliere questa crescente ondata di profughi, senza risparmiare alcun denaro a tal fine. All’inizio del 1901, il rapporto della signorina Hobhouse, una donna inglese che aveva visitato i campi e li aveva criticati aspramente, suscitò un’impressione negativa in Inghilterra. Tuttavia, il valore di quel rapporto venne ridimensionato dal fatto che erano noti i suoi pregiudizi politici contro il governo. Il signor Charles Hobhouse, suo parente e membro radicale del Parlamento, ammise in seguito che alcune delle sue affermazioni non reggevano alla verifica. Nonostante la sua buona volontà, le sue conclusioni erano poco affidabili: lei non conosceva il olandese, non aveva esperienza della natura del popolo boero e ignorava completamente le condizioni normali di vita in Sudafrica.
Le sue principali accuse erano che la razione alimentare fosse insufficiente, che ci fossero pochi strati di copertura per dormire, che l’approvvigionamento idrico fosse carente, che le condizioni igieniche fossero scarse, che vi fosse sovraffollamento e che il tasso di mortalità fosse elevato, soprattutto tra i bambini. Per quanto riguarda la razione alimentare, l’elenco che lei fornisce corrisponde approssimativamente a quello ufficialmente indicato come razione giornaliera nel campo di Irene, vicino a Pretoria, a luglio:
Carni: ½ libbra
Caffè: 2 once
Farina: ¾ libbra
Zucchero: 2 once
Sale: ½ oncia
Per ogni bambino sotto i sei anni: una bottiglia di latte Deve essere ammesso che l’alimentazione fornita è piuttosto scarsa, e che, con l’aumentare delle risorse disponibili, essa potrebbe sicuramente essere migliorata. Tuttavia, tale rifornimento può essere integrato attraverso acquisti personali; inoltre, esiste un fondo considerevole, finanziato principalmente da cittadini britannici, che viene utilizzato per rendere l’alimentazione più abbondante. Inizialmente veniva fatta una leggera distinzione tra l’alimentazione delle famiglie che si erano arrese e quella dei capifamiglia ancora in armi contro di noi; sebbene questa distinzione fosse logica, in pratica fu ritenuta ingiusta e crudele, quindi venne rapidamente abbandonata.
Per quanto riguarda la scarsità d’acqua, essa rappresenta un problema comune in tutta l’+Sudafrica, dove a volte si soffre di eccesso d’acqua e altre volte di sua carenza. Grazie alle sorgenti artesiane e a migliori sistemi di distribuzione, questa difficoltà sta venendo superata; tuttavia, essa riguarda tanto i nostri campi quanto quelli dei rifugiati boeri.
Tutti i campi concordano sul fatto che gli inconvenienti legati alle condizioni igieniche siano dovuti alle abitudini delle persone che vi risiedono, contro cui comandanti e medici lottano costantemente. Una vita nei campi priva di pulizia diventa sicuramente insalubre. I rapporti medici riportano numerosi casi in cui è stato estremamente difficile imporre la disciplina a coloro che sono abituati alla totale libertà del veldt selvaggio.
Per quanto riguarda il sovraffollamento, la domanda di tende nell’+Sudafrica è stata eccessiva, e probabilmente ha messo a dura prova le capacità delle autorità nel trovare alloggi per le numerose donne e bambini. Questo problema è stato risolto dopo il rapporto della signorina Hobhouse; è noto che i boeri, nella loro vita quotidiana, non hanno obiezioni ad abitare in ambienti affollati, e che gli abitanti delle fattorie sono abituati a condizioni che per la maggior parte delle persone sarebbero insopportabili. Sovraffollare una tenda è praticamente impossibile dal punto di vista igienico: l’atmosfera all’interno di una tenda, per quanto affollata, non si contaminerà mai nello stesso modo in cui avviene in una stanza.
Tutti questi problemi sono dovuti a fattori umani, e le autorità stanno facendo del loro meglio per risolverli, come ha ammesso anche la signorina Hobhouse stessa. “Credo che stiano facendo del loro meglio con mezzi molto limitati”, ha detto; ma se davvero lo stanno facendo, cosa si potrebbe ancora chiedere? L’unica alternativa sarebbe smantellare i campi e disperdere le donne. Ma in quel caso, il signor Stead ci aspetterebbe con qualche articolo sensazionalistico per raccontarci dei terribili destini di quelle donne nel veldt. Bisogna scegliere una delle due opzioni: preferisco decisamente la posizione della signorina Hobhouse e le lamentele concrete che riporta, piuttosto che le infinite possibilità descritte dal signor Stead. Quanto alla proposta di ospitare tutte queste donne e bambini presso i loro parenti nella Colonia, beh, questa è una soluzione assolutamente inaccettabile: non c’è stata alcuna offerta di ospitalità su larga scala, né abbiamo i mezzi per farla rispettare. Ma poi arriviamo alla grande e tragica situazione dei campi profughi, alla mortalità, soprattutto quella tra i bambini. È davvero deplorevole – persino più grave della mortalità infantile a Mafeking, Ladysmith e Kimberley. Ma è qualcosa che possiamo evitare? O si tratta di una di quelle sfortune, come quell’epidemia intestinale che colpì molti soldati britannici, e che va al di là delle nostre attuali conoscenze sanitarie, e può essere solo sopportata con rassegnazione? La natura della malattia responsabile di questa alta mortalità mostra chiaramente che non ha alcuna connessione diretta con le condizioni igieniche dei campi, né con nulla che potessimo modificare. Se le morti fossero dovute a malattie infettive come il tifo o la difterite, si potrebbe attribuire la colpa alle condizioni igieniche dei campi. Ma in realtà l’alta mortalità è causata da una forma grave di morbillo. A parte questo, i registri relativi ai campi dovrebbero essere considerati piuttosto positivi. Il morbillo, infatti, una volta diffuso tra i bambini, si propaga indipendentemente dalla loro alimentazione o dalle condizioni di vita. L’unica possibilità per controllarlo è isolare i malati. Per attuare questa misura in tempi rapidi, è necessaria la collaborazione dei genitori; ma nel caso in questione, le madri boere, per istinto naturale, preferivano restare accanto ai loro figli, rendendo difficile il lavoro dei medici nel momento in cui la malattia appena iniziava. Di conseguenza, l’epidemia si diffuse rapidamente, e divenne ancora più mortale poiché molti dei malati erano già in cattive condizioni a causa delle privazioni subite durante il viaggio dai loro luoghi di origine ai campi. Non solo le madri contribuirono alla diffusione della malattia, ma spesso, con un zelo errato, somministravano rimedi altrettanto pericolosi della stessa malattia. Alcuni bambini morivano avvelenati dall’arsenico, dopo essere stati ricoperti dalla testa ai piedi di vernice verde; altri morivano a causa dell’oppio, somministrato loro con farmaci fraudolenti contenenti laudano. “A Potchefstroom come ad Irene”, dice il dottor Kendal Franks, “il tasso di mortalità non è dovuto tanto alla gravità dell’epidemia quanto all’ignoranza, alla perversità e alle cattive abitudini dei genitori stessi”. Ma qualunque ne sia la causa immediata, la morte di questi numerosi bambini pesa profondamente sul cuore della nostra nazione. È un po’ consolante sapere che il tasso di mortalità infantile in +Sudafrica è normalmente piuttosto alto, e che nei campi questo tasso non era spesso superiore a quello delle città vicine ai campi stessi. Comunque sia, non possiamo negare che la causa dell’epidemia di morbillo sia stata la raccolta di donne e bambini nei campi da parte nostra. Ma perché sono stati radunati nei campi? Perché non potevano essere lasciati nel veldt. E perché non potevano essere lasciati nel veldt? Perché avevamo distrutto i mezzi di sussistenza. E perché avevamo distrutto i mezzi di sussistenza? Per limitare le attività delle bande di guerriglieri nomadi. Alla fine di ogni tragedia, siamo costretti a tornare all’origine comune di tutte queste situazioni e a comprendere che una nazione che insiste ostinatamente in una guerra di guerriglia inutile prepara molti problemi per il suo nemico, ma la rovina assoluta per sé stessa.
In questa questione dei rifugiati, abbiamo portato la nostra umanità a tal punto da prenderci cura dei nostri nemici molto meglio che dei nostri amici. Riconosco che i due casi non sono del tutto paragonabili, poiché i Boeri sono costretti a rimanere nei campi, mentre i rifugiati leali no. Ma il fatto rimane: i rifugiati leali si trovano nei campi, senza alcuna colpa loro, e la loro condizione è peggiore di quella dei nostri nemici. Ad esempio, a East London ci sono due campi per rifugiati: uno boero e uno britannico. Il primo conta 350 abitanti, il secondo 420; i primi sono di gran lunga meglio forniti di cibo, vestiti e alloggio, con ospedale, scuola e lavanderia, cose che mancano nel campo britannico. A Port Elizabeth c’è un campo boero: una delegazione olandese portò 50 sterline per migliorare le loro condizioni, ma tornò senza spenderle, poiché nulla era necessario. I rifugiati boeri e quelli britannici sono curati dalla stessa persona a Port Elizabeth; a questi ultimi vengono dati 8 penny al giorno per testa, mentre ai primi 15 penny. Queste sono le “metodi di barbarie”.
Ora presenterò alcune opinioni sui campi provenienti da fonti britanniche e boere. Ho incontrato soltanto un testimone britannico che condivideva le opinioni di Miss Hobhouse: si tratta di una signora (il nome non viene menzionato) citata nell’appendice del libro “Peace or War” di Mr. Methuen. Anche lei sostiene principalmente che la dieta sia insufficiente, così come il combustibile e i vestiti. Contro queste affermazioni, citerò brevemente alcuni testimoni da entrambe le parti.
Mr. Seaton di Johannesburg (segretario della Chiesa Congregazionale e del campo dei cittadini) dice: “I resoconti che inviate ci fanno infuriare. Sono terribilmente esagerati, e in molti casi non solo fuorvianti ma anche falsi. È difficile trovare un luogo più salutare di questo. Non c’è affatto sovraffollamento.” ‘Alcune settimane fa si è verificata un’epidemia di morbillo nel campo, di una forma molto grave; naturalmente ci sono state molte morti tra i bambini. Il medico e gli infermieri hanno lavorato senza sosta, e sono lieto di dire che l’epidemia è stata debellata. Senza dubbio questo è stato il motivo delle discussioni dei sostenitori dei Boeri alla Camera dei Comuni e in altri luoghi, ma si tratta di un tipo di epidemia che non poteva essere prevenuta tra le persone che vivono qui. Non prestavano alcuna attenzione alle norme igieniche, e agli ufficiali risultava molto difficile far rispettare anche le regole più elementari di pulizia. Un altro problema era convincerli a portare i propri bambini malati in ospedale, dove ci sono tutte le condizioni necessarie; preferivano disobbedire al medico e provare con le vecchie cure delle donne anziane, che, come sapete, sono molto diffuse tra queste persone. Il medico si è trovato in una situazione estremamente difficile e ha lavorato senza sosta. Quasi tutte le morti sono state causate dal morbillo. Stiamo vivendo un inverno abbastanza mite; circa tre mesi fa faceva molto freddo, ma loro sono abituati alla vita all’aperto, quindi questo non è peggio di ciò a cui sono sempre stati abituati. Le tende utilizzate sono tutte militari e non presentano alcun problema di perdite d’acqua. So che tutti desiderano avere tende quando vengono qui, se è possibile ottenerle. Nel complesso, gli interni sono soddisfatti e i bambini particolarmente felici: saltellano e giocano dal mattino alla sera.’
Il reverendo R. Rogers (ministro metodista) scrive:
‘A che serve che persone ignoranti della vita e delle abitudini dei Boeri vengano a esaminare questi campi per i civili? Ho visto, e non esito a dirlo, che la maggior parte di loro vive in condizioni migliori rispetto alle proprie case di fango e paglia.’
Il signor Howe, responsabile degli ospedali per i soldati, dice:
‘Non giudichiamo; raccontiamo solo i fatti. Quando è stato creato il primo campo di concentramento eravamo sul posto e abbiamo visto anche altri campi essere istituiti. Ammettiamo che ci sono stati momenti di sofferenza, ma affermiamo solennemente che gli ufficiali incaricati dei vari campi erano molto desiderosi di rendere la vita delle persone indifese il più possibile confortevole. Abbiamo visto le enormi quantità di provviste destinate agli interni e sappiamo che, per accelerare la loro distribuzione, sono stati trattenuti anche materiali militari e munizioni.’
Il reverendo R. B. Douglas (ministro presbiteriano) scrive: ‘Sono felice di vedere che non date credito alle storie di brutalità e crudeltà che vengono diffusse liberamente da agitatori sleali riguardo al trattamento dei rifugiati boeri. Tuttavia, un punto su cui chiedete ulteriori informazioni merita attenzione: la differenza nel trattamento tra le famiglie di coloro che facevano parte delle unità militari e quelle degli altri. Posso affermare con certezza che l’unica differenza consisteva in due once di caffè e quattro once di zucchero a settimana, e che anche questa distinzione è scomparsa completamente a metà marzo. In contrapposizione a ciò, il Comitato Olandese locale, distribuendo circa sessanta casse di vestiti inviate da enti caritatevoli, rifiutò di fornire qualsiasi aiuto alle famiglie di coloro che non facevano parte delle unità militari, sostenendo che tali aiuti fossero destinati esclusivamente a chi combatteva per il proprio paese.’
La signora Gauntlett, di Johannesburg, scrive:
‘Ho letto alcune dichiarazioni che mi avete inviato da giornali inglesi riguardo alla crudeltà verso le famiglie dei rifugiati boeri. Sono stupita dall’ingiustizia di coloro che diffondono tali menzogne e dalla credulità di chi le crede. L’opinione di tedeschi, francesi, americani e persino molti olandesi presenti sul posto è che la clemenza e la generosità incredibile del governo nei confronti dei suoi nemici stiano prolungando la guerra. Una ragazza olandese nel campo di Pretoria dichiarò all’infermiera che, per sette mesi, non avevano avuto a disposizione cibo così buono come quello fornito dai britannici.’
Il signor Soutar, segretario del campo di Pretoria, scrive:
‘Le donne e i bambini boeri ricevono quanto necessitano in termini di cibo e dispongono di ogni tipo di assistenza medica, come tè al manzo, estratti di carne, gelatine, brandy e vino, oltre all’assistenza di personale qualificato. Non solo vengono soddisfatti tutti i loro bisogni essenziali, ma anche le loro preferenze personali vengono tenute in considerazione.’
Il signor Scholtz, ispettore dei campi del Transvaal, riferisce:
‘Molti bambini, al loro arrivo nel campo, erano ridotti a pelle e ossa; essendo così emaciati, non sorprende che, quando contrassero il morbillo, non riuscissero a far fronte alla malattia. Molte donne si rifiutavano di aprire le loro tende per lasciare entrare aria fresca e, invece di dare ai bambini i farmaci appropriati forniti dall’esercito, preferivano somministrargli rimedi casalinghi. Le madri non pulivano i bambini con spugne e risultava molto difficile convincerle a portarli in ospedale. L’elevata mortalità infantile dovuta al morbillo era causata dal fatto che le donne lasciavano uscire i bambini non appena la eruzione cutanea si attenuava; di conseguenza, si sviluppavano polmonite e bronchite. Un’altra causa era il fatto che le madri continuassero a dare ai loro figli carne e altri alimenti difficili da digerire, nonostante i medici lo vietassero categoricamente, il che causava inevitabilmente dissenteria. Per quanto riguarda l’igiene generale nel campo, le condizioni sono buone: su 5.000 residenti, c’è stato soltanto un caso di tifo.’
Ecco alcune informazioni sul campo di Krugersdorp: “Johannesburg, 31 luglio – (Servizio Speciale Reuter.) Il comandante Alberts, che guida le truppe boere vicino a Krugersdorp, ha inviato una lettera all’ufficiale che comanda le forze britanniche nella stessa località, dichiarando di disporre di diverse famiglie i cui parenti maschi si sono recentemente arresi, e chiedendo se queste famiglie potessero essere accettate, poiché desideravano recarsi a Krugersdorp. L’ufficiale ha risposto che sarebbe stato felice di riceverle, e si prevedeva che arrivassero oggi stesso. “Questa iniziativa da parte dei boeri dimostra chiaramente che le stesse famiglie non hanno più alcuna obiezione nei confronti dei campi per rifugiati, dove vengono adottate tutte le misure possibili per garantire il loro benessere, né mostrano alcuna riluttanza ad essere poste sotto la nostra cura e protezione.” Dall’agente Reuter di Springfontein: “Oggi ho visitato il campo per rifugiati boeri qui presente, che ospita 2.700 persone. Il campo è situato in una posizione eccellente ed è ben organizzato. Ho parlato con diversi rifugiati e non ho ricevuto alcuna lamentela; tutti erano soddisfatti del trattamento ricevuto. Le strutture sanitarie sono ottimali e ci sono pochissime malattie nel campo.” Dal signor Celliers, ministro olandese dell’Aberdeen in Capo Colony, che si recò a ispezionare il campo per rifugiati di Port Elizabeth: “Ha scritto queste cose per dimostrare che il governo britannico stava facendo tutto il possibile per aiutare gli esiliati, e che, nonostante i parenti e gli amici di questi ultimi si trovassero ancora in territorio nemico, le autorità erano misericordiose e gentili con loro, senza mostrare alcuna ostilità, per cui gli esiliati ne erano grati. Voleva che la gente capisse che aveva piena libertà di parlare privatamente con loro e che aveva l’opportunità di ascoltare eventuali lamentele. Il signor Hess gli permise di visitare il campo, fidandosi completamente in lui; egli era convinto che, qualora ci fossero stati problemi, ne sarebbe stato informato. Era sempre stato dell’opinione che l’esilio di questi individui fosse stato deciso per la loro stessa sicurezza e vantaggio, e che questo provvedimento li avesse salvati, rappresentando in realtà una benedizione nascosta, che sarebbe stata riconosciuta nel tempo.” Le dichiarazioni del maggiore Harold Sykes (2° Reggimento Dragoni) sono riportate come segue: “Egli fu il responsabile dell’organizzazione dei primi campi per rifugiati; al momento della sua partenza, aveva sotto la sua cura circa sei migliaia di donne e bambini. Tutte le accuse di crudeltà e inumanità erano false e calunniose. Anzi, quelle famiglie vivevano in condizioni molto migliori rispetto a prima. L’unica cosa che potesse essere considerata crudele era l’insistenza delle autorità sull’igiene e sul rispetto delle norme sanitarie, cose che i boeri, essendo estranei a queste pratiche, disprezzavano profondamente. Aveva visto personalmente il funzionamento di tutti questi campi e poteva negare categoricamente tutte le accuse infamanti fatte recentemente in pubblico e alla Camera dei Comuni.” Il 1° novembre, un ufficiale del campo di Kroonstad scrive:
“Per loro abbiamo cricket, tennis e croquet; vengono trattati molto bene. Oltre ad altre attività ricreative, hanno una banda due volte a settimana; l’altro giorno hanno anche organizzato un concerto.”
Ecco ciò che il signor Stead definisce “tormentare lentamente fino alla morte tutte le donne e i bambini che abbiamo rinchiuso dietro le recinzioni dei nostri campi di prigionia”. Può davvero una causa essere giusta se viene difesa in termini del genere?
Ora ascoltiamo alcune voci boere. Il comandante Alberts scrive:
“Maggiore Walter, Boksburg. Onorato signore, devo esprimervi e agli altri ufficiali di Boksburg la mia profonda gratitudine per la grande gentilezza dimostrata verso mia moglie, nonché per il messaggio che ci avete inviato; spero che un giorno questa gentilezza possa essere ricambiata. Possiamo forse incontrarci personalmente in futuro? Ho l’onore di essere al vostro servizio,
(H. Alberts, Comandante.)”
Un ministro olandese scrive al capitano Snowden, comandante del campo boero di Johannesburg:
“Signore, il Comitato delle Chiese Riformate Olandesi mi incarica di esprimervi la loro gratitudine per l’interesse e la solidarietà dimostrati verso le donne e i bambini sotto la vostra responsabilità.”
Cento rifugiati boeri del campo di Kroonstad firmano quanto segue:
“Desideriamo anche ringraziarvi sinceramente per l’attenzione che dedicate all’educazione dei nostri giovani; confidiamo che i vostri sforzi portino a risultati positivi, affinché la prossima generazione possa crescere come cittadini timorosi di Dio, onesti e leali sotto la bandiera britannica. Tuttavia, pur apprezzando molto gli sforzi del nostro superintendente e dei medici, si verificano ancora molti casi di malattia e morte nel campo; speriamo che facciate tutto il possibile per migliorare le condizioni sanitarie qui presenti. Confidiamo inoltre che i vostri sforzi per promuovere il nostro benessere in queste difficili circostanze vengano apprezzati. Siamo felici di constatare che lo spirito di lealtà sta crescendo sempre di più nel campo, e che la maggior parte dei rifugiati maschi abbia prestato giuramento di fedeltà alla Corona britannica.”
Il signor Dudley Keys, un cittadino boero che si è arreso, scrive a suo fratello: ‘Sono ormai nel campo da più di sette mesi: un lasso di tempo sufficiente, credetemi, per riflettere. La monotonia della vita qui offre ampie opportunità per indulgere in tali riflessioni. Non potete nemmeno immaginare quanto desideriamo una soluzione pacifica a questa situazione; né potete capire con quanta repulsione e impazienza consideriamo ogni tentativo da parte dei sostenitori dei Boeri di deviare il corso naturale degli eventi. Non vi sorprenderà sentirmi dire queste cose, soprattutto venendo da un ex repubblicano olandese. Tutti noi che ci siamo arresi sappiamo benissimo di essere stati gli aggressori, e i nostri politici sono responsabili della nostra attuale situazione. Certo, molti Boeri non saranno mai disposti ad ammettere la verità. Ma questo deriva semplicemente dall’ignoranza, non dal ragionamento. Quando Miss Hobhouse era qui, spesso la vedevo prepararsi per qualche incontro. Alcune delle nostre donne erano disposte a dire qualsiasi cosa pur di ottenere un vestito o un paio di stivali da lei. Se conoscesse i nostri connazionali così bene come li conosciamo noi, la sua storia sarebbe stata molto breve. Ora il governo inglese sta inviando questa commissione. Beh, quando vedranno le donne e i bambini nel campo, sicuramente proveranno compassione per loro. Chi non ne proverebbe? Ma se solo ricordassero che si tratta di guerra, e non di una gita picnic. Allora potrebbero rassicurare il popolo d’Inghilterra sul fatto che tutto ciò che vogliamo è la pace e abbondanza, ’
Aggiunge: ‘Nonostante la mancanza di gratitudine da parte del nostro popolo, le autorità continuano a migliorare le condizioni di vita dei rifugiati. E che questo comporti enormi spese lo si può vedere dalle statistiche pubblicate regolarmente sui giornali inglesi. Quando sento i nostri connazionali lamentarsi, mi chiedo spesso come avrebbero trattato gli inglesi se le posizioni fossero state invertite. E devo ammettere che il trattamento che riceviamo non sarebbe certo stato migliore, ’
Una donna boera, scrivendo da Pietermaritzburg, dice: ‘Chi si lamenta di qualcosa deve sicuramente mentire. Perché noi stiamo in ottime condizioni.’ In un’altra lettera aggiunge: ‘Non ho assolutamente nulla di cui lamentarmi.’
La signora Blignant, scrivendo dal campo profughi di Port Elizabeth, dice: ‘Se dovessimo lamentarci, sarebbero lamentele infondate. Tutte le storie riguardanti maltrattamenti sono false, per quanto ne so io. Tra le donne curate in questo campo c’era una proveniente da Jagersfontein, che si vantava – e a ragione – di aver ucciso due soldati britannici disarmati con un revolver.’ Ecco alcuni degli elementi di prova che possono essere utilizzati contro il resoconto della signorina Hobhouse e quello della donna non identificata di Pretoria. È giusto riconoscere che alcuni campi potrebbero essere stati più aperti alle critiche rispetto ad altri, e che (come ci aspetteremmo) si sono perfezionati nel tempo. Tuttavia, non riesco a credere che un’opinione imparziale possa leggere questi elementi di prova senza rendersi conto che il governo britannico stava facendo del suo meglio, in circostanze difficili, per attuare il piano più umano possibile; qualsiasi altra soluzione avrebbe comportato conseguenze dalle quali una nazione civile si sarebbe certamente ritratta.
Verso la fine del 1901 fu tentato di ridurre la mortalità nei campi trasferendoli lungo la costa marittima. Il problema fu complicato dal fatto che molti rifugiati erano riluttanti ad abbandonare il proprio paese, essendo stati promessi che non sarebbe stato loro chiesto di farlo. Coloro che acconsentirono furono trasferiti, e i campi situati a East London, Port Elizabeth e Merebank, vicino a Durban, aumentarono notevolmente in numero. “Nessun costo deve essere considerato un ostacolo”, dichiarò il signor Chamberlain in un messaggio ufficiale. Nel Blue Book (Cd. 853) troviamo Lord Milner e il Segretario Coloniale discutere di ogni possibile misura per ridurre la mortalità e migliorare le condizioni nei campi.
È degno di nota che sia stato diffuso nel Continente e in America un ritratto di un bambino emaciato, presentato come prova concreta degli orrori del sistema di concentramento. È molto probabile che ci siano molti bambini emaciati nei campi, poiché di solito arrivano in quella condizione. Tuttavia, questo particolare ritratto fu, secondo informazioni affidabili, scattato dalle autorità britanniche durante il processo penale della madre per gli abusi commessi sul bambino. Questo episodio rappresenta bene le tattiche senza scrupoli utilizzate fin dall’inizio per diffamare la Gran Bretagna agli occhi del mondo intero.

CHAPTER VIII THE BRITISH SOLDIER IN SOUTH AFRICA When Lord Roberts desired to sum up the character of the soldiers whom he had led, he declared that they had behaved like gentlemen. I believe that statement to be no exaggeration, and I think that when the bitter animosities of warfare have subsided, it will be acknowledged by the Boers themselves that it is true. They have had some unsavoury work to do — for guerilla warfare brings much in its train which is hateful — but officers and men have ameliorated and softened the asperities of warfare wherever it has been possible to do so. Their character has been most foully attacked by politicians at home, and by the ignorant or malevolent abroad. Let us examine the evidence. There were many military attachés present with our Army. Have any of them reported against the discipline of our soldiers? So far as their reports are known, nothing of the sort has been alleged. Captain Slocum, the American representative, writes from Bloemfontein: ‘The British have been too merciful, and I believe, had a more rigorous course been adopted when the Army first entered this capital and the enemy thoroughly stampeded, the war would have been materially shortened.’ The French military attaché said: ‘What I admire most in this campaign is the conduct of your soldiers. Here they are trekking and fighting daily in an uninteresting country, scorched by day, cold by night, without drink, without women. Any other soldiers in Europe would have mutinied long ago.’ There were several foreign war-correspondents with our army. Of these the only Frenchman, M. Carrère of the ‘Matin’ was an ardent pro-Boer. Read his book, ‘En pleine Epopée.’ He is bitter against our policy and our politicians. His eyes are very keenly open for flaws in our Army. But from cover to cover he has nothing but praise for the devoted Tommy and his chivalrous officer. Three American correspondents were there — there may have been more, but three I knew. These were Messrs. Julian Ralph, James Barnes, and Unger. The first two were much impressed by the humanity and discipline of the British troops, though Mr. Ralph was, I believe, like Captain Slocum, of the opinion that it was occasionally pushed too far. Mr. Unger’s published impressions of the war confirm the same idea. Here, then, is practical unanimity among all the impartial witnesses. On the opinions of our own correspondents I will not dwell. I have the advantage of knowing nearly all of them, and though among them are several gentlemen who have a chivalrous and idealistic sympathy for the Boers, I cannot recollect that I have ever once heard one of them record a single instance where they had been shocked by the conduct of a soldier. I may, perhaps, be permitted to add my own testimony. I went to South Africa with great sympathy for the individual Boer, and with a belief that I should find soldiers in the field very different from soldiers in peace. I was three months in Bloemfontein when there were from ten to thirty thousand men encamped round the town. During that time I only once saw a man drunk. I never saw a man drunk during the short time that I was in Pretoria and Johannesburg. I once heard of a soldier striking a Boer. It was because the man had refused to raise his hat at the burial of the soldier’s comrade. I not only never saw any outrage, but in many confidential talks with officers I never heard of one. I saw twenty Boer prisoners within five minutes of their capture. The soldiers were giving them cigarettes. Only two assaults on women came to my ears while I was in Africa. In each case the culprit was a Kaffir, and the deed was promptly avenged by the British Army. Miss Hobhouse has mixed with a great number of refugees, many of whom are naturally very bitter against us. She is not reticent as to the tales which they told her. Not one of them all has a story of outrage. One woman, she says, was kicked by a drunken soldier, for which, she adds, he was punished. An inmate of the Springfontein Refugee Camp, Mr. Maltman, of Philippolis, writes: ‘All the Boer women here speak in the highest terms of the treatment they have received at the hands of soldiers.’ Here is the testimony of a burgher’s wife, Mrs. Van Niekirk: ‘Will you kindly allow me to give my testimony to the kindly treatment of the Dutch women and children by the British troops? As the wife of a Transvaal burgher, I have lived in Krugersdorp since 1897, until three weeks ago. The town was taken in June last, and since then there has always been a fairly large force of men in, or quite near it; indeed, on several occasions the numbers have amounted to ten thousand, or more, and have been of many different regiments, English, Scotch, Irish, and Colonial. ‘At such times the streets and the few shops open were thronged with soldiers, while, even when the town was quietest, there were always numbers of them about. The women were at first afraid, but they very soon discovered that they could move about as freely as in ordinary times, without fear of any annoyance. During the whole six months I never saw or heard of a single instance where a woman was treated with the slightest disrespect; the bearing of both officers and men was invariably deferential to all women, and kindly to children. ‘Last July a detachment of Gordon Highlanders was camped on the veldt for a week in front of my house, which stands almost alone on the outskirts of the town. My husband was away during the time, and I was alone with my young children. The nearest camp-fires were not a dozen yards from my gate, yet I never experienced the least annoyance, nor missed from my ground even so much as a stick of wood. ‘I could multiply instances, but after this little need be said; if I had not seen it I could not have believed that a victorious army would behave with such humanity and consideration in the territory of a people even then in arms against them; and if they behave so in Krugersdorp — a place mind you, where during the last six months their doings could not be openly criticised — is it likely that their conduct in other places will be so entirely different? — I am, &c.’ This is the testimony of a woman. Here it is from a man’s point of view — an old burgher who had very special opportunities for studying the conduct of British troops: ‘Allow me to state here, once for all, that throughout the entire war all the English officers — and a great many of all ranks came to see us — treated us with the greatest kindness and courtesy. They knew, too, that I was a burgher, and that I had several sons who were doing their duty in fighting for the independence of our country. ‘I return once more to the conduct of “Tommy Atkins.” We saw numbers of convoys, some of which were more than sixteen kilometres long, bringing a great many Boer prisoners and their families to Pretoria. Tommy was everywhere, watching the wagons, marching without a word in clouds of dust, frequently in mud to the ankle, never rough towards women or children, as has been so often repeated. We have heard the contrary stated by our tried friends and by our own children. ‘During halts, Tommy was the best and readiest creature imaginable; he got the water boiled, laid himself out to attend to the children in a thousand ways, and comforted the broken-hearted mothers. His hand was ready with help for every invalid. At our farm he helped of his own free will in saving a drowning beast, or in removing a fat pig that had been killed, sometimes even in rounding-in cattle that had strayed out of bounds, and so on, giving help in a thousand ways. For all that he wanted no reward. Rewards he refused altogether simply because it was good-feeling which made him do these things. ‘Sir, these are indisputable facts, which I have repeated as accurately as I could, leaving your readers to draw their own conclusions. ‘Old Burgher of the Transvaal. ‘Rustenburg, Transvaal: July 1901.’ A long and curious letter appears in the ‘Suisse Liberale’ from a young Swiss who spent the whole time of the war upon a farm in the Thabanchu district of the Orange Free State. It is very impartial in its judgments, and remarks, among other things — talking of the life of the local garrison: ‘They make frequent visits, send out invitations, and organise picnics. In the town they get up charity concerts, balls, sports, and horse-races. It is a curious thing that the English, even when they are at war, cannot live without their usual sports, and the conquered do not show the slightest repugnance to joining the victors in their games or to mixing in society with them.’ Is this consistent with stories of military brutality? It appears to be a very modified hell which is loose in that portion of Africa. Mr. and Mrs. Osborn Howe were the directors of the Camp Soldiers’ Homes in South Africa. They have seen as much of the army in South Africa as most people, and have looked at it with critical eyes. Here are some of their conclusions: ‘Neither we nor our staff, scattered between De Aar and Pretoria, have ever heard of a single case of outrage or ill-treatment. One and all indignantly denied the accusations against our soldiers, and have given us many instances of great kindness shown by the troops towards helpless women and children. ‘We ourselves saw nothing which we could not tell to a gathering of schoolgirls. ‘When living in the Orange River Colony we were in the midst of the farm-burning district, and witnessed Lord Roberts’s efforts to spare the people suffering by issuing warning proclamations. We saw how the officers waited till the farmers had had time to digest these repeated warnings, and then with what reluctance both officers and men went to carry out the work of destruction, but we never heard of a case where there had not first been some overt act on the part of the enemy. ‘A story of reported outrage at a Dutch mission-house in the slums of a large town was found after personal investigation to have been anything but an outrage as the result proved. The young soldiers who entered the house when the door was opened in answer to their knock, withdrew after they had discovered that the ladies who occupied the house were missionaries, nor had anything been removed or injured. But the garbled story, with its misuse of the word “outrage,” reached a district in Cape Colony where it did no little mischief in fanning the flames of animosity and rebellion. Thus the reported “outrage” was not even a common assault. ‘It may be said that our love for the soldiers has warped our judgment. We would say we love God, and we love truth more than the honour of our soldiers. If there was another side we should not hide it.’ So much for the general facts. But it is notoriously difficult to prove a negative. Let us turn then to particular instances which have been raked together, and see what can be made of them. One of them occurred early in the war, when it was stated that there had been two assaults upon women in Northern Natal. Here are the lies duly nailed to the counter. The Vicar of Dundee, Colony of Natal, on being requested by the Bishop of Natal to inquire into the truth of a statement that four women of a family near Dundee, named Bester, were outraged by English soldiers, reported that he had had an interview with the father-in-law of Bester, Jacobus Maritz, who is one of the most influential farmers in the district. Maritz said to him: ‘Well, Mr. Bailey, you do right in coming to me, for our family (Mrs. Bester is his daughter) is the only family of Bester in the district, and you can say from me, that the story is nothing but a pack of lies.’ The other case, alleged at Dundee, furnished no names. The only thing specified was that one of the men was in the uniform of a Highlander. The Vicar replies to this: ‘As you are aware, no Highland regiment has been stationed at Dundee during the war.’ The weapons of slander were blunted by the fact that about May 1900 the Transvaal Government, wishing to allay the fears of the women in the farms, published an announcement in the ‘Volksstem’ advising every burgher to leave his family upon the farms as the enemy were treating women and children with the utmost consideration and respect. We know that both President Kruger and General Botha acted up to this advice by leaving their own wives under our protection while they carried on their campaign against us. At the very instant that Kruger was falsely stating at Marseilles that we were making war on women and children, his own infirm wife was being so sedulously guarded by British soldiers that the passer-by was not even allowed to stare curiously at the windows or to photograph the house. There was a lull in the campaign of calumny which was made up for by the whole-hearted effort of M. van Broekhuizen. This man was a minister in Pretoria, and, like most of the Dutch ministers, a red-hot politician. Having given his parole to restrain his sentiments, he was found to be still preaching inflammatory political sermons; so he was advised to leave, and given a passage gratis to Europe. He signalised his arrival by an article printed in the ‘Independence Belge,’ declaring among other statements that 30 per cent. of the Boer women had been ruined by the British troops. Such a statement from such a source raised a feeling of horror in Europe, and one of deep anger and incredulity on the side of those who knew the British Army. The letter was forwarded to Pretoria for investigation, and elicited the following unofficial comments from M. Constançon, the former Swiss Consul in that city, who had been present during the whole British occupation: ‘I am more than astonished, I am disgusted, that a Lausanne paper should print such abominable and filthy lies. ‘The whole article from the beginning to the end is nothing but a pack of lies, and the writer, a minister of the Gospel, of all men, ought to know better than to perjure himself and his office in the way he does. ‘I have lived for the last eighteen years in or around Pretoria, and know almost every Boer family in the district. The two names mentioned by Broekhuizen of women assaulted by the troops are quite unknown to me, and are certainly not Boer names. ‘Ever since the entry of the troops in the Transvaal, I have travelled constantly through the whole of Pretoria district and part of the Waterberg. I have often put up at Boer houses for the night, and stopped at all houses on my road on my business. In most of these houses the men were away fighting against the British; women and children alone were to be found on the farms. Nowhere and in no instance have I heard a single word of complaint against the troops; here and there a few fowls were missing and fencing poles pulled out for firewood; but this can only be expected from troops on the march. On the other hand, the women could not say enough in praise of the soldiers, and their behaviour towards their sex. Whenever a camp was established close to the homestead, the officers have always had a picket placed round the house for the object of preventing all pilfering, and the women, rich or poor, have everywhere been treated as ladies. ‘Why the Boer women were so unanimous in their praises is because they were far from expecting such treatment at the hands of the victors. ‘Our town is divided into wards, and every woman and child has been fed whenever they were without support, and in one ward we have actually five hundred of these receiving rations from the British Government, although in most cases the men are still fighting. In the towns the behaviour of the troops has been, admirable, all canteens have been closed, and in the last six months I have only seen two cases of drunkenness amongst soldiers. ‘We are quite a little Swiss colony here, and I don’t know one of my countrymen who would not endorse every word of my statement. ‘Many may have sympathies with the Boers, but in all justice they will always give credit to the British troops and their officers for the humane way this war is carried on, and for the splendid way in which Tommy Atkins behaves himself.’ With this was printed in the ‘Gazette de Lausanne,’ which instituted the inquiry, a letter from Mr. Gray, Presbyterian minister in Pretoria, which says: ‘A few days ago I received an extract from your issue of November 17 last entitled “La Civilisation Anglaise en Afrique.” It consisted mainly of a letter over the signature of H. D. van Broekhuizen (not Broesehuizen as printed), Boer pastor of Pretoria. Allow me, sir, to assure you that the wholesale statements with regard to the atrocities of British soldiers contained in that letter are a tissue of falsehoods, and constitute an unfounded calumny which it would be difficult to parallel in the annals of warfare. It is difficult to conceive the motives that actuate the writer, but that they have been violent enough to make him absolutely reckless as to facts, is evident. ‘When I got the article from your paper I immediately went out to make inquiry as to what possible foundation there was for the charges hurled so wildly at the British soldier. Having lived in Pretoria for the last eleven years I am acquainted with many of the local Boers. Those of them whom I questioned assured me that they had never known a case in which British soldiers had outraged a woman. One case was rumoured, but had never been substantiated, and was regarded as very doubtful. Let it be granted that some solitary cases of rudeness may have occurred, that would not be surprising under the circumstances. Still it would not furnish a ground for the libelling of a whole army. The astonishing fact is, however, that in this country one only hears of the surprise everywhere felt that the British soldier has been so self-restrained and deferential towards women.’ To this M. van Broekhuizen’s feeble reply was that there was no ex-consul of the name of Constançon in Pretoria. The ‘Gazette de Lausanne’ then pointed out that the gentleman was well known, that he had acted in that capacity for many years, and added that if M. van Broekhuizen was so ill-informed upon so simple a matter, it was not likely that he was very correct upon other more contentious ones. Thus again a false coin was nailed to the counter, but only after it had circulated so widely that many who had passed it would never know that it was proved to be base metal. Incredible as it may seem, the infamous falsehood was repeated in 1902 by a Dr. Vallentin, in the ‘Deutsche Rundschau,’ from which it was copied into other leading German papers without any reference to its previous disproof in 1901. Now we will turn for a moment to the evidence of Miss Alice Bron, the devoted Belgian nurse, who served on both sides during the war and has therefore a fair standard of comparison. Here are a few sentences from her reports: ‘I have so often heard it said and repeated that the British soldiers are the dregs of London and the scum of the criminal classes, that their conduct astounded me.’ This is the opinion of a lady who spent two years in the service of humanity on the veldt. Here are one or two other sidelights from Miss Bron: ‘How grateful and respectful they all are! I go to the hospital at night without the slightest fear, and when a sentry hears my reply, “Sister,” to his challenge, he always humbly begs my pardon. ‘I have seen the last of them and their affectionate attentions, their respect, and their confidence. On this head I could relate many instances of exquisite feeling on the part of these poor soldiers. ‘A wounded English soldier was speaking of Cronje. “Ah, sister,” said he, “I am glad that we have made so many prisoners.” ‘“Why?” I asked, fearing to hear words of hatred. ‘“Oh,” he said, “I was glad to hear it because I know that they at least would be neither wounded nor killed. They will not leave wife nor children, neither will they suffer what we are suffering.”’ She describes how she met General Wavell: ‘“You see I have come to protect you,” he said. ‘We smiled and bowed, and I thought, “I know your soldiers too well, General. We don’t need any protection.”’ But war may have brutalised the combatants, and so it is of interest to have Nurse Bron’s impressions at the end of 1901. She gives her conversation with a Boer: ‘“All that I have to say to you is that what you did down there has never been seen in any other war. Never in any country in the world has such a dastardly act been committed as the shooting of one who goes to meet the white flag.” ‘Very pale, the chief, a true “gentleman” fifty-three years old, and the father of eleven children, answered, “You are right, sister.” ‘“And since we talk of these things,” I said, “I will say that I understand very well that you are defending your country, but what I do not excuse is your lying as you do about these English.” ‘“We repeat what we are told.” ‘“No,” I said, “you all of you lie, and you know that you are lying, with the Bible on your knees and invoking the name of God, and, thanks to your lies, all Europe believes that the English army is composed of assassins and thieves. You see how they treat you here!”’ She proceeds to show how they were treated. The patients, it may be observed, were not Boer combatants but Cape rebels, liable to instant execution. This is the diet after operations: ‘For eight, or ten days, the patient has champagne of the choicest French brands (her italics), in considerable quantity, then old cognac, and finally port, stout, or ale at choice, with five or six eggs a day beaten up in brandy and milk, arriving at last at a complete diet of which I, though perfectly well, could not have absorbed the half.’ ‘This,’ she says, ‘is another instance of the “ferocity” with which, according to the European press, the English butchers have conducted the war.’ The Sisters of Nazareth in South Africa are a body who are above political or racial prejudice. Here are the published words of the Mother Superior: ‘I receive letters by every mail, but a word that would imply the least shadow of reproach on the conduct of the soldiers has never been written. As for the British soldier in general, our sisters in various parts of the colony, who have come a great deal in contact with the military of all ranks, state that they can never say enough of their courtesy, politeness, and good behaviour at all times.’ These are not the impressions which the Boer agents, with their command of secret-service money and their influence on the European press, have given to the world. A constant stream of misrepresentations and lies have poisoned the mind of Europe and have made a deep and enduring breach between ourselves and our German kinsmen. The British troops have been accused of shooting women. It is wonderful that many women have not been shot, for it has not been unusual for farmhouses to be defended by the men when there were women within. As a matter of fact, however, very few cases have occurred where a woman has been injured. One amazon was killed in the fighting line, rifle in hand, outside Ladysmith. A second victim furnished the famous Eloff myth, which gave material for many cartoons and editorials. The accusation was that in cold blood we had shot Kruger’s niece, and a Berlin morning paper told the story, with many artistic embellishments, as follows: ‘As the Boer saw his wife down, just able to raise herself, he made an attempt to run to her assistance, but the inhumans held him fast. The officer assured him that she was shot through the temples and must anyhow die, and they left her therefore lying. In the evening he heard his name called. It was his wife who still lived after twelve hours’ agony. When they reached Rustenburg she was dead. This woman was Frau Eloff, Kruger’s niece. In addition to the sympathy for the loss Kruger has suffered, this report will renew the bitter feeling of all against the brutality of English warfare.’ This story was dished up in many ways by many papers. Here is Lord Kitchener’s plain account of the matter: ‘No woman of that name has been killed, but the report may refer to the death of a Mrs. Vandermerve, who unfortunately was killed at a farmhouse from which her husband was firing. Mrs. Vandermerve is a sister-in-law of Eloff. The death of a woman from a stray bullet is greatly to be regretted, but it appears clear that her husband was responsible for the fighting which caused the accident.’ So perished another myth. I observe, however, now (Christmas 1901), a continental journalist describing an interview with Kruger says, ‘he wore mourning on account of his niece who died of a gun-shot.’ Might not his wife’s death possibly account for the mourning? And yet another invention which is destined to the same fate, is the story that at the skirmish of Graspan, near Reitz, upon June 6, the British used the Boer women as cover, a subject which also afforded excellent material for the caricaturists of the Fatherland. The picture of rows of charming Boer maidens chained in the open with bloodthirsty soldiers crouching behind them was too alluring for the tender-hearted artist. Nothing was wanting for a perfect cartoon — except the original fact. Here is the report as it appeared in a German paper: ‘When the English on June 6 were attacked by the Boers, they ordered the women and children to leave the wagons. Placing these in front of the soldiers, they shot beneath the women’s arms upon the approaching Boers. Eight women and two children fell through the Boers’ fire. When the Boers saw this they stopped firing. Yelling like wild beasts, they broke through the soldiers’ lines, beating to death the Tommies like mad dogs with the butt ends of their rifles.’ The true circumstances of the action so far as they can be collected are as follows: Early on June 6 Major Sladen, with 200 mounted infantry, ran down a Boer convoy of 100 wagons. He took forty-five male prisoners, and the wagons were full of women and children. He halted his men and waited for the main British force (De Lisle’s) to come up. While he was waiting he was fiercely attacked by a large body of Boers, five or six hundred, under De Wet. The British threw themselves into a Kaffir kraal and made a desperate resistance. The long train of wagons with the women still in them extended from this village right across the plain, and the Boers used them as cover in skirmishing up to the village. The result was that the women and children were under a double fire from either side. One woman and two children appear to have been hit, though whether by Boer or Briton it must have been difficult to determine. The convoy and the prisoners remained eventually in the hands of the British. It will be seen then that it is as just to say that the Boers used their women as cover for their advance as the British for their defence. Probably in the heat of the action both sides thought more of the wagons than of what was inside them. These, with one case at Middelburg, where in a night attack of the Boers one or two inmates of the refugee camp are said to have been accidentally hit, form the only known instances in the war. And yet so well known a paper as the German ‘Kladderadatsch’ is not ashamed to publish a picture of a ruined farm with dead women strewed round it, and the male child hanging from the branch of a tree. The ‘Kladderadatsch’ has a reputation as a comic paper, but there should be some limits to its facetiousness. In his pamphlet on ‘Methods of Barbarism,’ Mr. Stead has recently produced a chapter called ‘A Glimpse of the Hellish Panorama,’ in which he deals with the evidence at the Spoelstra trial. Spoelstra was a Hollander who, having sworn an oath of neutrality, afterwards despatched a letter to a Dutch newspaper without submitting it to a censor, in which he made libellous attacks upon the British Army. He was tried for the offence and sentenced to a fine of 100l., his imprisonment being remitted. In the course of the trial he called a number of witnesses for the purpose of supporting his charges against the troops, and it is on their evidence that Mr. Stead dilates under the characteristic headline given above. Mr. Stead begins his indictment by a paragraph which speaks for itself: ‘It is a cant cry with many persons, by no means confined to those who have advocated the war, that the British Army has spent two years in the South African Republics without a single case of impropriety being proved against a single soldier. I should be very glad to believe it; but there is Rudyard Kipling’s familiar saying that Tommy Atkins is no plaster saint, but a single man in barracks, or, in this case, a single man in camp, remarkably like other human beings. We all know him at home. There is not one father of a family in the House or on the London Press who would allow his servant girl to remain out all night on a public common in England in time of profound peace in the company of a score of soldiers. If he did, he would feel that he had exposed the girl to the loss of her character. This is not merely admitted, but acted upon by all decent people who live in garrison towns or in the neighbourhood of barracks. Why, then, should they suppose that when the same men are released from all the restraints of civilisation, and sent forth to burn, destroy, and loot at their own sweet will and pleasure, they will suddenly undergo so complete a transformation as to scrupulously respect the wives and daughters of the enemy? It is very unpopular to say this, and I already hear in advance the shrieks of execration of those who will declare that I am calumniating the gallant soldiers who are spending their lives in the defence of the interests of the Empire. But I do not say a word against our soldiers. I only say that they are men.’ He adds: ‘It is an unpleasant fact, but it has got to be faced like other facts. No war can be conducted — and this war has not been conducted — without exposing multitudes of women, married and single, to the worst extremities of outrage. It is an inevitable incident of war. It is one of the normal phenomena of the military Inferno. It is absolutely impossible to attempt any comparative or quantitative estimate of the number of women who have suffered wrong at the hands of our troops.’ Was ever such an argument adduced in this world upon a serious matter! When stripped of its rhetoric it amounts to this, ‘250,000 men have committed outrages. How do I prove it? Because they are 250,000 men, and therefore must commit outrages.’ Putting all chivalry, sense of duty, and every higher consideration upon one side, is Mr. Stead not aware that if a soldier had done such a thing and if his victim could have pointed him out, the man’s life would be measured by the time that was needed to collect a military court to try him? Is there a soldier who does not know this? Is there a Boer who does not know it? It is the one offence for which there would be no possible forgiveness. Are the Boers so meek-spirited a race that they have no desire for vengeance? Would any officer take the responsibility of not reporting a man who was accused of such a crime? Where, then, are the lists of the men who must have suffered if this cruel accusation were true? There are no such lists, because such things have never occurred. Leading up to the events of the trial, Mr. Stead curdles our blood by talking of the eleven women who stood up upon oath to testify to the ill-treatment which they had received at the hands of our troops. Taken with the context, the casual reader would naturally imagine that these eleven women were all complaining of some sexual ill-usage. In the very next sentence he talks about ‘such horrible and shameful incidents.’ But on examination it proves that eight out of the eleven cases have nothing sexual or, indeed, in many of them, anything criminal in their character. One is, that a coffin was dug up to see if there were arms in it. On this occasion the search was a failure, though it has before now been a success. Another was that the bed of a sick woman was searched — without any suggestion of indelicacy. Two others, that women had been confined while on the trek in wagons. ‘The soldiers did not bother the woman during or after the confinement. They did not peep into the wagon,’ said the witness. These are the trivialities which Mr. Stead tries to bluff us into classifying as ‘horrible and shameful incidents.’ But there were three alleged cases of assault upon women. One of them is laid to the charge of a certain Mr. E —— n, of the Intelligence Department. Now, the use of Mr. and the description ‘Intelligence Department’ make it very doubtful whether this man could be called a member of the British Army at all. The inference is that he was a civilian, and further, that he was a Dutch civilian. British names which will fit E —— n are not common, while the Dutch name Esselen or Enslin is extremely so. ‘I have never been to the Intelligence Department to find out whether he really belonged to that Department,’ said the woman. She adds that E —— n acted as an interpreter. Surely, then, he must have been a Dutchman. In that case, why is his name the only name which is disguised? Is it not a little suggestive? The second case was that of Mrs. Gouws, whose unfortunate experience was communicated to Pastor van Broekhuizen, and had such an effect upon him as to cause him to declare that 30 per cent. of the women of the country had been ruined. Mrs. Gouws certainly appears by her own account to have been very roughly treated, though she does not assert that her assailant went to the last extremity — or, indeed, that he did more than use coarse terms in his conversation. The husband in his evidence says: ‘I have seen a great deal of soldiers, and they behaved well, and I could speak well of them.’ He added that a British officer had taken his wife’s deposition, and that both the Provost-Marshal and the Military Governor were interesting themselves in the case. Though no actual assault was committed, it is to be hoped that the man who was rude to a helpless woman will sooner or later be identified and punished. There remains one case, that of Mrs. Botha of Rustenburg, which, if her account is corroborated, is as bad as it could be. The mystery of the case lies in the fact that by her own account a British force was encamped close by, and yet that neither she nor her husband made the complaint which would have brought most summary punishment upon the criminal. This could not have been from a shrinking from publicity, since she was ready to tell the story in Court. There is not the least indication who this solitary soldier may have been, and even the date was unknown to the complainant. What can be done in such a case? The President of the court-martial, with a burst of indignation which shows that he at least does not share Mr. Stead’s views upon the frequency of such crimes in South Africa, cried: ‘If such a most awful thing happened to a woman, would it not be the first thing for a man to do to rush out and bring the guilty man to justice? He ought to risk his life for that. There was no reason for him to be frightened. We English are not a barbarous nation.’ The husband, however, had taken no steps. We may be very sure that the case still engages the earnest attention of our Provost-Marshal, and that the man, if he exists, will sooner or later form an object-lesson upon discipline and humanity to the nearest garrison. Such was the Spoelstra trial. Mr. Stead talks fluently of the charges made, but deliberately omits the essential fact that after a patient hearing not one of them was substantiated. I cannot end the chapter better than with the words of the Rev. P. S. Bosman, head of the Dutch Reformed Church at Pretoria: ‘Not a single case of criminal assault or rape by non-commissioned officers or men of the British Army in Pretoria on Boer women has come to my knowledge. I asked several gentlemen in turn about this point and their testimony is the same as mine.’ But Mr. Stead says that it must be so because there are 250,000 men in Africa. Could the perversion of argument go further? Which are we to believe, our enemy upon the spot or the journalist in London?

CAPITOLO VIII
**Il soldato britannico in Sudafrica Quando Lord Roberts volle riassumere il carattere dei soldati che aveva guidato, dichiarò che si erano comportati da gentiluomini. Credo che questa affermazione non sia un’esagerazione, e penso che, quando le amarevoli ostilità della guerra saranno svanite, anche i Boeri stessi riconosceranno la sua veridicità. Hanno dovuto compiere azioni spiacevoli – poiché la guerra partigiana comporta spesso atti odiosi – ma ufficiali e soldati hanno cercato, ove possibile, di mitigare le asperità della lotta. Il loro carattere è stato duramente attaccato dai politici in patria e da persone ignoranti o malvagie all’estero. Esaminiamo i fatti. C’erano molti addetti militari presenti nell’esercito britannico: qualcuno di loro ha mai denunciato la disciplina dei nostri soldati? Per quanto ne sappiamo, non è stata avanzata alcuna accusa del genere. Il capitano Slocum, il rappresentante americano, scrive da Bloemfontein:
“Gli inglesi sono stati troppo misericordiosi; credo che se all’inizio dell’occupazione di questa città fosse stata adottata una linea più rigida e l’avversario fosse stato completamente sconfitto, la guerra sarebbe terminata molto prima.” L’addetto militare francese affermò: “Quello che ammiro di più in questa campagna è il comportamento dei vostri soldati. Lì, in una terra desolata e ostile, camminano e combattono ogni giorno, sotto il sole cocente di giorno e il freddo della notte, senza cibo né donne. Qualsiasi altro esercito europeo avrebbe già ammutinato da tempo.” C’erano anche diversi corrispondenti di guerra stranieri con l’esercito britannico. Tra questi, l’unico francese, M. Carrère del “Matin”, era un fervente sostenitore dei Boeri. Leggete il suo libro “En pleine Epopée”: è pieno di critiche alla nostra politica e ai nostri politici, e individua spesso difetti nell’esercito britannico. Ma in tutto il libro non c’è che lode per i devoti soldati britannici e i loro ufficiali cavallereschi. C’erano anche tre corrispondenti americani: Julian Ralph, James Barnes e Unger. I primi due furono molto colpiti dall’umanità e dalla disciplina delle truppe britanniche; tuttavia, credo che anche loro ritenessero talvolta che questa disciplina venisse applicata in modo eccessivo. Le impressioni pubblicate da Mr. Unger sulla guerra confermano lo stesso punto di vista. Ecco quindi un’unanimità pratica tra tutti questi testimoni imparziali. Per quanto riguarda le opinioni dei nostri corrispondenti, non mi soffermerò troppo: ho l’opportunità di conoscerli quasi tutti, e sebbene alcuni di loro provino una simpatia idealistica per i Boeri, non ricordo mai che uno di loro abbia menzionato un singolo caso in cui il comportamento dei soldati britannici lo avesse scioccato. Forse mi è permesso di aggiungere anche la mia testimonianza personale. Sono andato in Sudafrica con grande simpatia per i Boer e convinto che i soldati in tempo di guerra fossero molto diversi da quelli in tempo di pace. Sono rimasto a Bloemfontein per tre mesi; in quel periodo, tra diecimila e trentamila uomini erano accampati intorno alla città. Durante tutto quel tempo ho visto un solo uomo ubriaco. E nemmeno durante il breve soggiorno a Pretoria e Johannesburg ne ho incontrati. Ho sentito parlare di un soldato che aveva aggredito un Boer: l’aveva fatto perché quest’ultimo si era rifiutato di alzare il cappello durante i funerali del suo compagno d’armi. Non solo non ho mai assistito a nessun atto di violenza, ma in molte conversazioni confidenziali con gli ufficiali non ne ho mai sentito parlare. Ho visto venti prigionieri Boer entro cinque minuti dalla loro cattura. I soldati gli offrivano persino sigarette. Durante il mio soggiorno in Africa, ho saputo di soltanto due aggressioni contro donne; in entrambi i casi i colpevoli erano Kaffir, e l’atto è stato immediatamente punito dall’esercito britannico. La signorina Hobhouse ha avuto contatti con un gran numero di rifugiati, molti dei quali naturalmente nutrono grande rancore verso di noi. Non esita affatto a raccontare le storie che le vengono narrate. Nessuno di loro ha mai raccontato di atti di violenza. Una donna, dice, è stata calciata da un soldato ubriaco; per questo, aggiunge, l’uomo è stato punito. Un residente del campo profughi di Springfontein, il signor Maltman di Philippolis, scrive: “Tutte le donne boere qui presenti parlano con grande apprezzamento del trattamento ricevuto dai soldati britannici”. Ecco la testimonianza della moglie di un cittadino, la signora Van Niekirk: “Le permettete di raccontare come le truppe britanniche abbiano trattato con gentilezza donne e bambini olandesi? In quanto moglie di un cittadino del Transvaal, ho vissuto a Krugersdorp dal 1897 fino a tre settimane fa. La città è stata presa nel giugno scorso, e da allora vi sono sempre state numerose truppe, spesso fino a diecimila uomini, appartenenti a diversi reggimenti: inglesi, scozzesi, irlandesi e coloniali. “In quei periodi le strade e i pochi negozi aperti erano affollati di soldati; anche quando la città era più tranquilla, ce n’erano sempre molti in giro. All’inizio le donne avevano paura, ma presto si resero conto di poter muoversi liberamente, senza alcun problema. Per tutti i sei mesi trascorsi non ho mai visto né sentito parlare di un solo caso in cui una donna fosse trattata con disprezzo; sia gli ufficiali che i soldati si comportavano sempre con rispetto verso tutte le donne e con gentilezza verso i bambini. “Lo scorso luglio, un distaccamento dei Gordon Highlanders è accampato per una settimana davanti a casa mia, situata quasi all’estremità della città. Mio marito non era in casa; ero sola con i miei bambini piccoli. I falò dei soldati erano a meno di dodici metri dalla mia porta. Eppure non ho mai provato il minimo fastidio, né mi è mancato nulla, nemmeno un pezzo di legna.” “Potrei citare molti esempi, ma dopo questo non c’è più bisogno di aggiungere nulla; se non l’avessi visto con i miei occhi, non avrei mai creduto che un esercito vittorioso potesse comportarsi con tanta umanità e considerazione nel territorio di un popolo che all’epoca era ancora in armi contro di loro; e se si comportano così a Krugersdorp – un luogo, tra l’altro, dove negli ultimi sei mesi le loro azioni non sono mai state criticate apertamente – è davvero possibile che il loro comportamento in altri posti sia completamente diverso?. Questa è la testimonianza di una donna. Ecco ora il punto di vista di un uomo: un anziano borghese che ha avuto molte opportunità per osservare il comportamento delle truppe britanniche: “Permettetemi di affermare una volta per tutte che, durante l’intera guerra, tutti gli ufficiali inglesi – e molti soldati di ogni grado – ci hanno trattato con grande gentilezza e cortesia. Sapevano anche che ero un borghese e che avevo diversi figli che stavano combattendo per l’indipendenza del nostro paese. Torno ancora una volta sul comportamento dei soldati britannici: abbiamo visto numerosi convogli, alcuni lunghi addirittura più di sedici chilometri, che trasportavano molti prigionieri boeri e le loro famiglie verso Pretoria. I soldati britannici erano ovunque, si occupavano dei carri, marciavano tra nuvole di polvere, spesso immersi nella fangia fino alle caviglie, ma mai si comportavano in modo rude con donne o bambini, come spesso si sostiene. Durante le pause, erano sempre pronti ad aiutare chiunque avesse bisogno: preparavano l’acqua calda, si prendevano cura dei bambini in mille modi diversi e consolavano le madri disperate. Non chiedevano alcuna ricompensa; rifiutavano semplicemente di accettarla, perché era il desiderio di fare del bene a spingerli ad agire così. Signori, questi sono fatti indiscutibili; li ho riportati con la massima precisione possibile, lasciando ai vostri lettori il compito di trarne le loro conclusioni.” Un anziano borghese del Transvaal, Rustenburg, luglio 1901. Nel “Suisse Liberale” appare anche una lunga e interessante lettera scritta da un giovane svizzero che ha trascorso l’intera guerra in una fattoria nella regione di Thabanchu dello Stato Libero d’Orange. La lettera è molto imparziale nei suoi giudizi e, tra le altre cose, parla della vita della guarnigione britannica locale: “Fanno visite frequenti, inviano inviti e organizzano picnic; in città tengono concerti di beneficenza, balli, eventi sportivi e corse di cavalli. È curioso che gli inglesi, anche quando sono in guerra, non riescano a vivere senza i loro soliti passatempi sportivi, e che i conquistati non mostrino la minima avversione ad unirsi ai vincitori nei loro giochi o a socializzare con loro.” È coerente con le storie di brutalità militare? Sembra trattarsi di un inferno molto modificato, che si è diffuso in quella parte dell’Africa.
Il signor e la signora Osborn Howe erano i direttori delle case per i soldati in Sudafrica. Hanno visto l’esercito sudafricano tanto quanto la maggior parte della gente, e lo hanno osservato con occhi critici. Ecco alcune delle loro conclusioni:
“Né noi né il nostro personale, distribuito tra De Aar e Pretoria, abbiamo mai sentito parlare di un singolo caso di abusi o maltrattamenti. Tutti hanno negato con indignazione le accuse contro i nostri soldati, e ci hanno fornito molti esempi di grande gentilezza da parte delle truppe verso donne e bambini indifesi.
“Noi stessi non abbiamo visto nulla che non potremmo raccontare a un gruppo di ragazze scolastiche.” ‘Quando vivevamo nella Colonia del Fiume Orange, ci trovavamo in una zona dove venivano bruciate le fattorie, e abbiamo assistito agli sforzi di Lord Roberts per risparmiare le persone che soffrivano, emettendo proclamazioni d’avvertimento. Abbiamo visto come gli ufficiali aspettassero che i contadini avessero il tempo di prendere atto di questi avvertimenti ripetuti, e poi, con quanto riluttanza, sia gli ufficiali che i soldati eseguivano l’ordine di distruggere; tuttavia non abbiamo mai sentito parlare di un solo caso in cui ciò fosse avvenuto senza che prima l’avversario compisse qualche atto esplicito.
‘Una storia riguardante un presunto attacco violento a una missione olandese nei quartieri poveri di una grande città, dopo indagini personali, si è rivelata essere tutt’altro che vera. I giovani soldati che entrarono nella casa quando la porta fu aperta in risposta al loro bussare se ne andarono dopo aver scoperto che le donne che vi abitavano erano missionarie; nulla fu rubato né danneggiato. Tuttavia, questa storia distorta, con l’uso improprio della parola “attacco violento”, arrivò in una zona della Colonia del Capo, dove causò notevoli problemi, alimentando ulteriormente l’ostilità e la ribellione. Quindi, il presunto “attacco violento” non era nemmeno un semplice attacco fisico.’ “Si può dire che il nostro amore per i soldati abbia distorto il nostro giudizio. Diciamo di amare Dio e di amare la verità più dell’onore dei nostri soldati; se ci fosse un’altra verità da rivelare, non dovremmo nasconderla.”
Questi sono i fatti generali. Ma è notoriamente difficile dimostrare una negazione. Pertanto, esaminiamo alcuni casi specifici raccolti e vediamo cosa si può dedurre da essi. Uno di questi casi è avvenuto all’inizio della guerra, quando fu annunciato che in Nord del Natal erano avvenuti due attacchi contro donne. Ecco le prove che confutano queste accuse false.
Il Vicario di Dundee, nella Colonia del Natal, su richiesta vescovo di Natal di verificare l’accuratezza della notizia secondo cui quattro donne di una famiglia residente vicino a Dundee fossero state offese da soldati inglesi, riferì di aver incontrato il suocero di queste donne, Jacobus Maritz, uno dei contadini più influenti della zona. Maritz gli disse: “Beh, signor Bailey, ha fatto bene a venire da me, perché la nostra famiglia (la signora Bester è sua figlia) è l’unica famiglia dei Bester in questa zona, e posso assicurarle che tutta questa storia non è altro che una serie di menzogne.”
Nel caso successivo, denunciato a Dundee, non venivano forniti nomi; l’unica informazione specificata era che uno degli uomini indossava l’uniforme di un Highlander. Il vicario rispose: “Come saprà, nessun reggimento delle Highlands è stato stazionato a Dundee durante la guerra.”
Le armi della calunnia vennero indebolite dal fatto che, intorno al maggio 1900, il governo del Transvaal, desideroso di placare le paure delle donne nelle fattorie, pubblicò un annuncio sul “Volksstem” in cui si consigliava a tutti i cittadini di lasciare le loro famiglie nelle zone rurali, poiché il nemico trattava donne e bambini con estrema cura e rispetto. Sappiamo che sia il presidente Kruger che il generale Botha seguirono questo consiglio, lasciando le proprie mogli sotto la nostra protezione mentre conducevano le loro operazioni contro di noi. Nello stesso momento in cui Kruger affermava falsamente a Marsiglia che stavamo facendo guerra a donne e bambini, sua moglie malata veniva protetta con estrema attenzione dai soldati britannici; ai passanti non era nemmeno permesso guardare curiosamente dalle finestre o scattare foto della casa.
Ci fu un periodo di calma nelle campagne diffamatorie, che però fu compensato dagli sforzi sinceri di M. van Broekhuizen. Quest’uomo era un ministro a Pretoria e, come la maggior parte dei ministri olandesi, un politico estremamente fervente. Nonostante avesse promesso di contenere i propri sentimenti, continuava a tenere sermoni politici incendiari; quindi gli fu consigliato di lasciare il paese e gli fu offerta la possibilità di tornare in Europa gratuitamente. Annunciò il proprio arrivo con un articolo pubblicato sul “Independence Belge”, nel quale affermava, tra le altre cose, che il 30% delle donne boere fosse stato rovinato dalle truppe britanniche. Un simile dichiarazione, proveniente da una fonte del genere, suscitò orrore in Europa e profonda rabbia e incredulità da parte di coloro che conoscevano bene l’esercito britannico. La lettera fu inviata a Pretoria per essere indagata, e portò alle seguenti osservazioni non ufficiali da parte di M. Constançon, ex console svizzero in quella città e testimone dell’intera occupazione britannica:
“Sono più che sorpreso, sono disgustato dal fatto che un giornale di Losanna pubblichi simili menzogne abominevoli e volgari. L’intero articolo, dall’inizio alla fine, non è altro che una serie di bugie; l’autore, per di più un ministro del Vangelo, dovrebbe saper fare di meglio che diffondere calunnie in modo così palese. Vivo a Pretoria da diciotto anni e conosco quasi tutte le famiglie boere della zona. I due nomi di donne menzionati da Broekhuizen non mi sono affatto noti, e sicuramente non appartengono a famiglie boere.” Da quando le truppe sono entrate nel Transvaal, ho viaggiato costantemente in tutta l’area di Pretoria e in parte della regione di Waterberg. Spesso ho pernottato nelle case dei Boeri e mi sono fermato in tutte le abitazioni che incontravo lungo il mio cammino per motivi di lavoro. Nella maggior parte di queste case, gli uomini erano assenti, impegnati a combattere contro i britannici; solo donne e bambini si trovavano nelle fattorie. In nessun caso ho sentito una sola parola di lamento riguardo alle truppe; qua e là alcune galline scomparivano e alcuni pali del recinto venivano rimossi per essere utilizzati come legna da ardere, ma ciò è del tutto normale quando le truppe sono in movimento. D’altra parte, le donne non facevano che lodare i soldati e il loro comportamento verso il genere femminile. Ogni volta che un accampamento veniva allestito vicino a una fattoria, gli ufficiali facevano sempre piantonare intorno alla casa per impedire furti; le donne, ricche o povere che fossero, venivano trattate ovunque con rispetto.
Il motivo per cui le donne boere erano così unanimemente lusinghiere nei confronti dei soldati è che non si aspettavano affatto un tale trattamento da parte dei vincitori.
La nostra città è divisa in diverse zone, e ogni donna e bambino che si trovava in difficoltà veniva aiutato; in una di queste zone, addirittura cinquecento persone ricevono razioni dal governo britannico, anche se nella maggior parte dei casi gli uomini sono ancora impegnati a combattere. Nelle città, il comportamento delle truppe è stato davvero encomiabile: tutti i ristoranti militari sono stati chiusi, e negli ultimi sei mesi ho visto solo due casi di ubriachezza tra i soldati.
Qui siamo praticamente una piccola colonia svizzera, e non conosco nessuno dei miei connazionali che non approverebbe ogni parola di quanto detto. Molti possono provare simpatia per i Boeri, ma a giusto titolo dovranno riconoscere il comportamento umano delle truppe britanniche e degli ufficiali durante questa guerra, così come l’eccellente comportamento dei soldati britannici in generale.
Questo testo è stato pubblicato sul “Gazette de Lausanne”, che aveva avviato un’indagine al riguardo; inoltre è stato pubblicato anche una lettera del signor Gray, pastore presbiteriano di Pretoria, che dice:
“Qualche giorno fa ho ricevuto un estratto della vostra edizione del 17 novembre intitolata ‘La Civilisation Anglaise en Afrique’. L’estratto consisteva principalmente in una lettera firmata da H. D. van Broekhuizen, pastore boero di Pretoria. Permettetemi di assicurarvi che le affermazioni generalizzate riguardo alle atrocità commesse dai soldati britannici contenute in quella lettera sono completamente false e costituiscono una calunnia senza fondamento, difficile da trovare negli annali della guerra. È difficile comprendere quali motivi spingano l’autore di queste affermazioni, ma è evidente che tali motivi siano così violenti da fargli ignorare completamente la verità.” “Quando ricevetti l’articolo dal vostro giornale, mi affrettai immediatamente a verificare se esistesse qualche fondamento reale per le accuse lanciate con tanta violenza contro i soldati britannici. Essendo vissuto a Pretoria negli ultimi undici anni, conosco molti dei Boeri locali; quelli che ho interrogato mi hanno assicurato di non aver mai sentito parlare di casi in cui i soldati britannici avessero offeso una donna. C’era stata solo una voce, ma mai confermata e considerata molto dubbia. Ammettiamo pure che possano essere accaduti alcuni casi isolati di maleducazione: questo non sarebbe sorprendente, date le circostanze. Tuttavia, ciò non basterebbe a giustificare l’insulto rivolto a un intero esercito. La cosa straordinaria è che in questo paese si parla solo della sorpresa generale per il comportamento estremamente rispettoso e deferente dei soldati britannici verso le donne.”
Alla debole replica di M. van Broekhuizen, secondo cui a Pretoria non esisteva alcun ex console di nome Constançon, il “Gazette de Lausanne” precisò che quell’uomo era ben conosciuto e aveva ricoperto quella carica per molti anni; aggiunse inoltre che se M. van Broekhuizen era così mal informato su una questione così semplice, era improbabile che fosse molto accurato anche su altre questioni più complesse. Così ancora una volta venne diffusa una falsità, ma ormai essa si era già diffusa così ampiamente che molti non avrebbero mai saputo che era stata smentita nel 1901. Incredibile, ma nel 1902 quella infame menzogna fu ripetuta da un certo Dr. Vallentin sul “Deutsche Rundschau”, e successivamente trasmessa anche ad altri importanti giornali tedeschi, senza alcuna menzione della sua smentita precedente.
Ora rivolgiamoci per un momento alle testimonianze di Miss Alice Bron, l’devota infermiera belga che ha prestato servizio su entrambi i fronti durante la guerra e quindi dispone di un punto di riferimento oggettivo. Ecco alcune frasi tratte dalle sue relazioni:
“Ho sentito ripetere spesso che i soldati britannici siano gli scarti di Londra, la feccia delle classi criminali; il loro comportamento mi ha davvero sorpreso.”
Questa è l’opinione di una donna che ha trascorso due anni al servizio dell’umanità nel veldt.
Ecco ancora alcune osservazioni di Miss Bron:
“Sono così grati e rispettosi. Vado in ospedale di notte senza il minimo timore; quando un sentinella mi chiede chi sono, rispondo ‘Sorella’, e lui si scusa sempre umilmente. Ho visto quanto affetto, rispetto e fiducia dimostrino questi poveri soldati. Posso raccontare molti esempi di grande sensibilità da parte loro. Un soldato britannico ferito parlava di Cronje: ‘Ah, sorella’, disse, ‘sono contento che abbiamo fatto tanti prigionieri. Perché?’ chiesi, temendo di sentire parole d’odio. ‘Oh’, rispose, ‘sono contento perché so che almeno loro non saranno feriti o uccisi. Non lasceranno mogli né figli, e non dovranno sopportare ciò che stiamo subendo noi.’” Lei descrive come abbia incontrato il Generale Wavell:
“Vede, sono venuto per proteggervi,” disse lui.
Ridemmo e ci inchinammo; io pensai: “Conosco troppo bene i suoi soldati, generale. Non abbiamo bisogno di alcuna protezione.”
Ma la guerra può aver reso crudeli i combattenti; per questo è interessante ascoltare le impressioni dell’infermiera Bron alla fine del 1901. Lei racconta il suo dialogo con un boero:
“Tutto ciò che ho da dirvi è che ciò che avete fatto laggiù non è mai stato visto in nessuna altra guerra. In nessun paese del mondo sono stati commessi atti così spregevoli come l’uccisione di chi si reca ad incontrare la bandiera bianca.”
Il capo, molto pallido – un vero “gentiluomo” di cinquantatré anni, padre di undici figli – rispose: “Hai ragione, sorella.”
“E poiché ne parliamo,” dissi, “devo dire che capisco benissimo che state difendendo il vostro paese. Ma non scuso affatto le vostre menzogne riguardo agli inglesi.”
“Ripetiamo solo ciò che ci viene detto, ”
“No,” risposi. “Voi mentite tutti. Lo sapete bene, mentre tenete la Bibbia in grembo e invocate il nome di Dio. E grazie alle vostre menzogne, tutta Europa crede che l’esercito inglese sia composto da assassini e ladri. Vede come vi trattano qui, ”
Prosegue descrivendo il modo in cui venivano trattati. I pazienti, va notato, non erano combattenti boeri, ma ribelli del Capo, soggetti a esecuzione immediata. Ecco la dieta dopo l’intervento chirurgico:
“Per otto o dieci giorni, il paziente riceve champagne delle migliori marche francesi, in quantità considerevole; poi cognac vecchio. Infine porto, birra scura o ale a scelta. Con cinque o sei uova al giorno, mescolate con brandy e latte. Alla fine, il paziente può tornare a una dieta normale. Ma nemmeno io, pur essendo perfettamente sana, sarei riuscita ad assorbire neanche la metà di ciò che veniva loro dato, ”
“Questo,” dice lei, “è un altro esempio della ‘ferocia’ con cui, secondo la stampa europea, gli inglesi hanno condotto questa guerra.”
Le Suore di Nazareth in Sudafrica sono un ordine al di sopra di qualsiasi pregiudizio politico o razziale. Ecco le parole pubblicate della Madre Superiora:
“Ricevo lettere ogni volta che arriva la posta. Ma non è mai stata scritta una parola che potesse anche solo insinuare un minimo rimprovero per il comportamento dei soldati inglesi. Per quanto riguarda i soldati britannici in generale, le nostre suore, che hanno avuto molti contatti con militari di tutti i ranghi nella colonia, dicono sempre che non possono lodarli abbastanza per la loro cortesia, gentilezza e buon comportamento, ”
Queste non sono le impressioni che gli agenti boeri, disponendo di fondi per le attività di propaganda e influenzando la stampa europea, hanno cercato di trasmettere al mondo. Un flusso costante di menzogne e distorsioni ha avvelenato l’opinione pubblica europea, creando un divario profondo e duraturo tra noi e i nostri parenti tedeschi. Le truppe britanniche sono state accusate di aver sparato alle donne. È meraviglioso che molte donne non siano state colpite, poiché non era insolito che le case coloniche fossero difese dagli uomini anche quando vi erano donne al loro interno. Tuttavia, in realtà sono stati segnalati molto pochi casi in cui una donna sia rimasta ferita. Una “amazzone” fu uccisa in prima linea, con il fucile in mano, nei pressi di Ladysmith; un’altra vittima divenne oggetto del famoso mito di Eloff, che fornì materiale per molti fumetti e editoriali. L’accusa era che avessimo sparato a sangue freddo alla nipote di Kruger; un giornale mattutino di Berlino raccontò la storia, aggiungendo molte descrizioni artistiche:
“Quando il boero vide sua moglie cadere a terra, ancora in grado di muoversi, cercò di correre ad aiutarla, ma quegli esseri disumani lo trattennero. L’ufficiale gli assicurò che lei era stata colpita alla tempia e che comunque sarebbe morta, quindi la lasciarono lì distesa. Alla sera sentì chiamare il suo nome: era sua moglie, ancora viva dopo dodici ore di agonia. Quando arrivarono a Rustenburg, lei era già morta. Quella donna era Frau Eloff, nipote di Kruger. Oltre alla compassione per la perdita subita da Kruger, questa notizia rinnoverà l’odio di tutti verso la brutalità della guerra inglese.”
Questa storia fu riportata in molti modi da diversi giornali; ecco invece il resoconto semplice e chiaro di Lord Kitchener:
“Nessuna donna con quel nome è stata uccisa; probabilmente si riferisce alla morte di una certa Mrs. Vandermerve, che purtroppo fu colpita in una casa colonica da cui suo marito stava sparando. Mrs. Vandermerve era cognata di Eloff. La morte di una donna a causa di un proiettile vagante è davvero deplorevole, ma sembra chiaro che sia stato suo marito ad essere responsabile degli scontri che hanno causato l’incidente.”
Un altro mito venne così distrutto. Tuttavia, in questo periodo (Natale 1901), un giornalista continentale descrisse un’intervista con Kruger, affermando che questi indossava il lutto per la nipote morta a causa di un colpo d’arma da fuoco. Forse la morte di sua moglie poteva spiegare quel lutto?
Un’altra invenzione destinata allo stesso destino è la storia secondo cui, durante lo scontro di Graspan vicino a Reitz il 6 giugno, i britannici avrebbero utilizzato le donne boere come scudo. Un argomento che fornì anche ottimo materiale per i caricaturisti del “Patria”. L’immagine di file di affascinanti ragazze boere incatenate, con soldati assetati di sangue nascosti dietro di loro, era troppo allettante per gli artisti dal cuore tenero. Non mancava nulla per una caricatura perfetta, tranne il fatto reale. Ecco come fu riportata la notizia in un giornale tedesco: ‘Quando gli inglesi furono attaccati dai boeri il 6 giugno, ordinarono alle donne e ai bambini di lasciare i carri. Posizionandoli davanti ai soldati, spararono sotto le braccia delle donne contro i boeri in avvicinamento. Otto donne e due bambini furono colpiti dal fuoco dei boeri. Quando questi videro ciò che era accaduto, smisero di sparare. Urlando come bestie selvatiche, sfondarono le linee britanniche e uccisero i soldati con il calcio delle loro armi.’ Le vere circostanze di questo evento, per quanto possano essere ricostruite, sono le seguenti: All’inizio del 6 giugno, il maggiore Sladen, con 200 cavalieri dell’infanteria, intercettò un convoglio boero composto da 100 carri. Catturò 45 prigionieri maschi e i carri erano pieni di donne e bambini. Fermò le sue truppe in attesa dell’arrivo della principale forza britannica (comandata da De Lisle). Mentre aspettava, fu attaccato con violenza da un gran numero di boeri, circa cinque o seicento, guidati da De Wet. I britannici si rifugiarono in un kraal kaffir e resistettero disperatamente. La lunga fila di carri, ancora pieni di donne, si estendeva dal villaggio attraverso la pianura; i boeri li utilizzarono come copertura per le loro scaramucce fino al villaggio stesso. Di conseguenza, donne e bambini furono esposti a un doppio fuoco da entrambi i lati. Una donna e due bambini sembrano essere stati colpiti, anche se era difficile stabilire se fossero stati uccisi dai boeri o dai britannici. Alla fine, il convoglio e i prigionieri rimasero in mano ai britannici. Si può quindi affermare che sia altrettanto giusto dire che i boeri usarono le loro donne come copertura per l’avanzata, quanto i britannici lo fecero per la difesa. Probabilmente, nel corso della battaglia, entrambe le parti pensavano più ai carri che a ciò che vi era dentro. Questi casi, insieme a un episodio avvenuto a Middelburg, in cui durante un attacco notturno dei boeri uno o due rifugiati furono accidentalmente colpiti, rappresentano gli unici incidenti conosciuti in questa guerra. Eppure, un giornale così diffuso come il tedesco ‘Kladderadatsch’ non si vergogna di pubblicare immagini di una fattoria distrutta con donne morte sparse dappertutto e un bambino appeso a un albero. Il ‘Kladderadatsch’ è noto per essere un giornale umoristico, ma dovrebbero esserci dei limiti alla sua capacità di scherzare. Nel suo pamphlet sui “Metodi di barbarie”, il signor Stead ha pubblicato un capitolo intitolato “Un’occhiata al panorama infernale”, in cui analizza le prove presentate durante il processo a Spoelstra. Spoelstra era un olandese che, dopo aver giurato neutralità, inviò una lettera a un giornale olandese senza sottoporla alla censura; nella lettera attaccava diffamatoriamente l’esercito britannico. Fu processato per questo reato e condannato a una multa di 100 sterline, con la pena detentiva sospesa. Durante il processo chiamò diversi testimoni per supportare le sue accuse contro le truppe; è su queste testimonianze che il signor Stead si sofferma nel capitolo sopra menzionato. Il signor Stead inizia la sua accusa con un passaggio che parla da solo: “È un grido comune tra molte persone, e non limitato affatto a coloro che hanno sostenuto la guerra, che l’esercito britannico abbia trascorso due anni nelle Repubbliche Sudafricane senza che venisse provata nemmeno un’unica irregolarità da parte di un singolo soldato. Mi piacerebbe molto crederci; ma c’è il famoso detto di Rudyard Kipling secondo cui il soldato britannico non è affatto un santo, bensì un uomo come tutti gli altri, che vive nei casermi o in campo, e che non differisce affatto dagli altri esseri umani. Lo conosciamo tutti bene. Non esiste alcun padre di famiglia, né in questa assemblea né nella stampa londinese, che permetterebbe alla propria serva di passare tutta la notte in un luogo pubblico in Inghilterra, in tempi di profonda pace, in compagnia di una dozzina di soldati. Se lo facesse, si sentirebbe responsabile della perdita di reputazione della ragazza. Questo comportamento è non solo ammesso, ma anche praticato da tutte le persone perbene che vivono in città di guarnigione o nelle vicinanze dei casermi. Allora, perché dovrebbero pensare che, quando questi stessi uomini vengono liberati da ogni restrizione civile e inviati a bruciare, distruggere e saccheggiare a piacimento, subiscano improvvisamente una trasformazione tale da rispettare scrupolosamente le mogli e le figlie del nemico? È molto sgradevole dirlo. Ma già ora sento gli strilli di indignazione di coloro che sosterranno che sto diffamando i valorosi soldati che stanno dedicando la loro vita alla difesa degli interessi dell’Impero. Ma non dico nulla contro i nostri soldati. Dico soltanto che sono uomini.”
Aggiunge: “È un fatto spiacevole, ma bisogna affrontarlo come tutti gli altri fatti. Nessuna guerra può essere condotta – e questa guerra non è stata condotta – senza esporre molte donne, sposate o single, alle peggiori forme di abusi. È un fenomeno inevitabile della guerra. Uno dei normali aspetti dell’inferno militare. È assolutamente impossibile tentare di stimare in modo preciso il numero di donne che hanno subito ingiustizie a causa delle nostre truppe.” Non è mai stata addotta in questo mondo una argomentazione del genere su una questione così seria! Se si elimina tutta la retorica, il senso della frase è questo: “250.000 uomini hanno commesso atti spregevoli. Come posso provarlo? Perché sono 250.000 uomini, e quindi devono necessariamente aver commesso atti spregevoli.” Mettendo da parte ogni senso del dovere, ogni considerazione morale e ogni altro aspetto più elevato, il signor Stead non si rende conto che se un soldato avesse compiuto un simile atto e la sua vittima fosse stata in grado di identificarlo, la vita di quell’uomo sarebbe stata messa a rischio nel momento stesso in cui si fosse riunito un tribunale militare per processarlo? Esiste forse un soldato che non lo sappia? Esiste forse un boero che non lo sappia? Si tratta dell’unica colpa per la quale non esisterebbe alcuna possibilità di perdono. Sono forse i boeri una razza così mite da non desiderare vendetta? Un ufficiale accetterebbe mai la responsabilità di non denunciare un uomo accusato di un simile crimine? Dove, allora, sono le liste degli uomini che avrebbero dovuto subire conseguenze se queste accuse crudeli fossero vere? Non esistono tali liste, perché cose del genere non sono mai accadute. Prima degli eventi del processo, il signor Stead ci fa ribollire il sangue parlando delle undici donne che hanno giurato di testimoniare sui maltrattamenti subiti a mano delle nostre truppe. Se si considera il contesto, un lettore occasionale potrebbe naturalmente pensare che queste undici donne stiano lamentandosi di qualche abuso sessuale. Nella frase successiva, però, parla di “incidenti orribili e vergognosi”. Ma un’attenta analisi rivela che otto dei dodici casi non hanno nulla a che fare con questioni sessuali, anzi, in molti di essi non c’è nemmeno nulla di criminale. Uno degli esempi riguarda il fatto che è stato scavato un cadavere per verificare la presenza di armi al suo interno; in quell’occasione la ricerca non ha avuto successo, anche se in precedenza era stata positiva. Un altro caso riguarda la perquisizione del letto di una donna malata, senza alcun elemento che potesse essere considerato indecente. Altri due casi riguardano donne confinate all’interno di carri durante il viaggio; “I soldati non hanno molestato le donne né durante né dopo la loro reclusione. Non hanno nemmeno sbirciato dentro i carri”, ha dichiarato una testimone. Sono queste le banalità che il signor Stead cerca di farci credere siano “incidenti orribili e vergognosi”. Ma ci sono stati anche tre presunti casi di aggressione alle donne. Uno di essi è attribuito a un certo signor E, del Dipartimento di Intelligence. Ora, l’uso del titolo “signore” e la menzione del “Dipartimento di Intelligence” rendono molto dubbia l’appartenenza di quest’uomo all’esercito britannico. Si può presumere che fosse un civile, e inoltre un civile olandese. I nomi inglesi che potrebbero corrispondere a E non sono comuni, mentre i nomi olandesi Esselen o Enslin lo sono molto di più. “Non sono mai andata al Dipartimento di Intelligence per verificare se lui vi appartenesse davvero”, ha detto la donna; inoltre, ha aggiunto che E agiva come interprete. Quindi, con ogni probabilità, era un olandese. In tal caso, perché il suo nome è l’unico ad essere stato camuffato? Non è forse questo un indizio significativo? Il secondo caso riguardava la signora Gouws; la sua sfortunata esperienza fu comunicata al pastore van Broekhuizen, il quale ne rimase profondamente colpito al punto di dichiarare che il 30% delle donne del paese fosse stato rovinato. Secondo quanto raccontata dalla stessa signora Gouws, lei era stata trattata in modo molto rude, anche se non affermava che il suo aggressore avesse raggiunto estremi eccessivi, né che avesse usato parole offensive durante la conversazione. Il marito dichiarò: “Ho visto molti soldati, e si sono comportati bene; posso parlare bene di loro”. Aggiunse inoltre che un ufficiale britannico aveva raccolto la testimonianza di sua moglie, e che sia il Provost-Marshal che il Governatore Militare si erano interessati al caso. Anche se non vi fu alcun attacco fisico, si spera che l’uomo che si è comportato in modo rude verso una donna indifesa venga presto identificato e punito. Resta ancora un caso: quello della signora Botha di Rustenburg. Se la sua versione dei fatti viene confermata, il caso è davvero grave. Il mistero risiede nel fatto che, secondo quanto raccontata dalla stessa donna, una forza britannica era accampata nelle vicinanze, eppure né lei né suo marito presentarono denuncia, nonostante ciò avrebbe comportato un castigo immediato per il colpevole. Questo non può essere dovuto a timore di diventare oggetto di pubblico interesse, visto che la donna era disposta a raccontare l’episodio in tribunale. Non esistono indizi su chi possa essere stato questo soldato; persino la data dell’incidente era sconosciuta alla denunciante. Cosa si può fare in un caso del genere? Il presidente del tribunale militare, con indignazione, dichiarò: “Se una cosa così orribile accadesse a una donna, non sarebbe forse la prima cosa che un uomo farebbe per portare il colpevole davanti alla giustizia? Dovrebbe rischiare la vita per questo. Noi inglesi non siamo una nazione barbara”. Tuttavia, il marito non aveva preso alcuna iniziativa. Possiamo essere certi che il caso attiri ancora l’attenzione del Provost-Marshal, e che quell’uomo, se esiste, venga presto punito come esempio di mancanza di disciplina e umanità per tutte le guarnigioni vicine. Questo fu il processo Spoelstra. Il signor Stead parla con facilità delle accuse mosse, ma omette deliberatamente il fatto fondamentale che, dopo un’attenta indagine, nessuna di esse si rivelò vera. Non posso concludere questo capitolo meglio delle parole del reverendo P. S. Bosman, capo della Chiesa Riformata Olandese di Pretoria: “Non mi è giunta alcuna notizia riguardante atti criminali o stupri commessi da ufficiali o soldati britannici su donne boere a Pretoria. Ho chiesto informazioni in merito a diversi signori, e le loro testimonianze sono uguali alla mia”. Ma il signor Stead afferma che debba essere così perché in Africa ci sono 250.000 uomini. Può la distorsione dell’argomentazione spingersi ancora oltre? A chi dobbiamo credere, al nostro nemico che si trova lì sul posto o al giornalista di Londra?

CHAPTER IX FURTHER CHARGES AGAINST BRITISH TROOPS Expansive and Explosive Bullets. When Mr. Stead indulges in vague rhetoric it is difficult to corner him, but when he commits himself to a definite statement he is more open to attack. Thus, in his ‘Methods of Barbarism’ he roundly asserts that ‘England sent several million rounds of expanding bullets to South Africa, and in the North of the Transvaal and at Mafeking for the first three months of the war no other bullets were used.’ Mr. Methuen, on the authority of a letter of Lieutenant de Montmorency, R.A., states also that from October 12, 1899, up to January 15, 1900, the British forces north of Mafeking used nothing but Mark IV. ammunition, which is not a dum-dum but is an expansive bullet. Mr. Methuen’s statement differs, as will be seen, very widely from Mr. Stead’s; for Mr. Stead says Mafeking, and Mr. Methuen says north of Mafeking. There was a very great deal of fighting at Mafeking, and comparatively little north of Mafeking during that time, so that the difference is an essential one. To test Mr. Stead’s assertion about Mafeking, I communicated with General Baden-Powell, the gentleman who is most qualified to speak as to what occurred there, and his answer lies before me: ‘We had no expanding bullets in our supply at Mafeking, unless you call the ordinary Martini-Henry an expanding bullet. I would not have used them on humane principles, and moreover, an Army order had been issued against the use of dum-dum bullets in this campaign. On the other hand, explosive bullets are expressly forbidden in the Convention, and these the Boers used freely against us in Mafeking, especially on May 12.’ I have endeavoured also to test the statement as it concerns the troops to the north of Mafeking. The same high authority says: ‘With regard to the northern force, it is just possible that a few sportsmen in the Rhodesian column may have had some sporting bullets, but I certainly never heard of them.’ A friend of mine who was in Lobatsi during the first week of the war assures me that he never saw anything but the solid bullet. It must be remembered that the state of things was very exceptional with the Rhodesian force. Their communications to the south were cut on the second day of the war, and for seven months they were dependent upon the long and circuitous Beira route for any supplies which reached them. One could imagine that under such circumstances uniformity of armament would be more difficult to maintain than in the case of an army with an assured base. The expansive bullet is not, as a matter of fact, contrary to the Conventions of The Hague. It was expressly held from being so by the representatives of the United States and of Great Britain. In taking this view I cannot but think that these two enlightened and humanitarian Powers were ill-advised. Those Conventions were of course only binding on those who signed them, and therefore in fighting desperate savages the man-stopping bullet could still have been used. Whatever our motives in taking the view that we did, a swift retribution has come upon us, for it has prevented us from exacting any retribution, or even complaining, when the Boers have used these weapons against us. Explosive bullets are, however, as my distinguished correspondent points out, upon a different footing, and if the Boers claim the advantages of the Conventions of The Hague, then every burgher found with these weapons in his bandolier is liable to punishment. Our soldiers have been more merciful than our Hague diplomatists, for in spite of the reservation of the right to use this ammunition, every effort has been made to exclude it from the firing line. An unfortunate incident early in the campaign gave our enemies some reason to suspect us. The facts are these. At the end of the spring of 1899 some hundreds of thousands of hollow-headed bullets, made in England, were condemned as unsatisfactory, not being true to gauge, &c., and were sent to South Africa for target practice only. A quantity of this ammunition, known as ‘Metford Mark IV.,’ was sent up to Dundee by order of General Symons for practice in field firing. As Mark IV. was not for use in a war with white races all these cartridges were called in as soon as Kruger declared war, and the officers responsible thought they were every one returned. By some blundering in the packing at home, however, some of this Mark IV. must have got mixed up with the ordinary, or Mark II., ammunition, and was found on our men by the Boers on October 30. Accordingly a very careful inspection was ordered, and a few Mark IV. bullets were found in our men’s pouches, and at once removed. Their presence was purely accidental, and undoubtedly caused by a blunder in the Ordnance Department long before the war, and it was in consequence of this that some hollow-headed bullets were fired by the English early in the war without their knowledge. What is usually known as the dum-dum bullet is a ‘soft-nosed’ one: but the regulation Mark II. is also made at the dum-dum factory, and the Boers, seeing the dum-dum label on boxes containing the latter, naturally thought the contents were the soft-nosed, which they were not. It must be admitted that there was some carelessness in permitting sporting ammunition ever to get to the front at all. When the Derbyshire Militia were taken by De Wet at Roodeval, a number of cases of sporting cartridges were captured by the Boers (the officers had used them for shooting springbok). My friend, Mr. Langman, who was present, saw the Boers, in some instances, filling their bandoliers from these cases on the plausible excuse that they were only using our own ammunition. Such cartridges should never have been permitted to go up. But in spite of instances of bungling, the evidence shows that every effort has been made to keep the war as humane as possible. I am inclined to hope that a fuller knowledge will show that the same holds good for our enemies, and that in spite of individual exceptions, they have never systematically used anything except what one of their number described as a ‘gentlemanly’ bullet. Conduct to Prisoners on the Field. On this count, also, the British soldiers have been exposed to attacks, both at home and abroad, which are as unfounded and as shameful as most of those which have been already treated. The first occasion upon which Boer prisoners fell into our hands was at the Battle of Elandslaagte, on October 21, 1899. That night was spent by the victorious troops in a pouring rain, round such fires as they were able to light. It has been recorded by several witnesses that the warmest corner by the fire was reserved for the Boer prisoners. It has been asserted, and is again asserted, that when the Lancers charged a small body of the enemy after the action, they gave no quarter—’too well substantiated and too familiar,’ says one critic of this assertion. I believe, as a matter of fact, that the myth arose from a sensational picture in an illustrated paper. The charge was delivered late in the evening, in uncertain light. Under such circumstances it is always possible, amid so wild and confused a scene, that a man who would have surrendered has been cut down or ridden over. But the cavalry brought back twenty prisoners, and the number whom they killed or wounded has not been placed higher than that, so that it is certain there was no indiscriminate slaying. I have read a letter from the officer who commanded the cavalry and who directed the charge, in which he tells the whole story confidentially to a brother officer. He speaks of his prisoners, but there is no reference to any brutality upon the part of the troopers. Mr. Stead makes a great deal of some extracts from the letters of private soldiers at the front who talk of bayonetting their enemies. Such expressions should be accepted with considerable caution, for it may amuse the soldier to depict himself as rather a terrible fellow to his home-staying friends. Even if isolated instances could be corroborated, it would merely show that men of fiery temperament in the flush of battle are occasionally not to be restrained, either by the power of discipline or by the example and exhortations of their officers. Such instances, I do not doubt, could be found among all troops in all wars. But to found upon it a general charge of brutality or cruelty is unjust in the case of a foreigner, and unnatural in the case of our own people. There is one final and complete answer to all such charges. It is that we have now in our hands 42,000 males of the Boer nations. They assert, and we cannot deny, that their losses in killed have been extraordinarily light during two years of warfare. How are these admitted and certain facts compatible with any general refusal of quarter? To anyone who, like myself, has seen the British soldiers jesting and smoking cigarettes with their captives within five minutes of their being taken, such a charge is ludicrous, but surely even to the most biassed mind the fact stated above must be conclusive. In some ways I fear that the Conventions of The Hague will prove, when tested on a large scale, to be a counsel of perfection. It will certainly be the extreme test of self-restraint and discipline — a test successfully endured by the British troops at Elandslaagte, Bergendal, and many other places — to carry a position by assault and then to give quarter to those defenders who only surrender at the last instant. It seems almost too much to ask. The assailants have been terribly punished: they have lost their friends and their officers, in the frenzy of battle they storm the position, and then at the last instant the men who have done all the mischief stand up unscathed from behind their rocks and claim their own personal safety. Only at that moment has the soldier seen his antagonist or been on equal terms with him. He must give quarter, but it must be confessed that this is trying human nature rather high. But if this holds good of an organised force defending a position, how about the solitary sniper? The position of such a man has never been defined by the Conventions of The Hague, and no rules are laid down for his treatment. It is not wonderful if the troops who have been annoyed by him should on occasion take the law into their own hands and treat him in a summary fashion. The very first article of the Conventions of The Hague states that a belligerent must (1) Be commanded by some responsible person; (2) Have a distinctive emblem visible at a distance; (3) Carry arms openly. Now it is evident that the Boer sniper who draws his Mauser from its hiding-place in order to have a shot at the Rooineks from a safe kopje does not comply with any one of these conditions. In the letter of the law, then, he is undoubtedly outside the rules of warfare. In the spirit he is even more so. Prowling among the rocks and shooting those who cannot tell whence the bullet comes, there is no wide gap between him and the assassin. His victims never see him, and in the ordinary course he incurs no personal danger. I believe such cases to have been very rare, but if the soldiers have occasionally shot such a man without reference to the officers, can it be said that it was an inexcusable action, or even that it was outside the strict rules of warfare? I find in the ‘Gazette de Lausanne’ a returned Swiss soldier named Pache, who had fought for the Boers, expresses his amazement at the way in which the British troops after their losses in the storming of a position gave quarter to those who had inflicted those losses upon them. ‘Only once,’ he says, ‘at the fight at Tabaksberg, have I seen the Boers hold on to their position to the very end. At the last rush of the enemy they opened a fruitless magazine fire, and then threw down their rifles and lifted their hands, imploring quarter from those whom they had been firing at at short range. I was astounded at the clemency of the soldiers, who allowed them to live. For my part I should have put them to death.’ Of prisoners after capture there is hardly need to speak. There is a universal consensus of opinion from all, British or foreign, who have had an opportunity of forming an opinion, that the prisoners have been treated with humanity and generosity. The same report has come from Green Point, St. Helena, Bermuda, Ceylon, Ahmednager, and all other camps. An outcry was raised when Ahmednager in India was chosen for a prison station, and it was asserted, with that recklessness with which so many other charges have been hurled against the authorities, that it was a hot-bed of disease. Experience has shown that there was no grain of truth in these statements, and the camp has been a very healthy one. As it remains the only one which has ever been subjected to harsh criticism, it may be of use to append the conclusions of Mr. Jesse Collings during a visit to it last month: ‘The Boer officers said, speaking for ourselves and men, we have nothing at all to complain of. As prisoners of war we could not be better treated, and Major Dickenson’ (this they wished specially to be inserted), ‘is as kind and considerate as it is possible to be.’ Some sensational statements were also made in America as to the condition of the Bermuda Camps, but a newspaper investigation has shown that there is no charge to be brought against them. Mr. John J. O’Rorke writes to the ‘New York Times,’ saying, ‘That in view of the many misrepresentations regarding the treatment of the Boer prisoners in Bermuda, he recently obtained a trustworthy opinion from one of his correspondents there.’… The correspondent’s name is Musson Wainwright, and Mr. O’Rorke describes him ‘as one of the influential residents in the island.’ He says, ‘That the Boers in Bermuda are better off than many residents in New York. They have plenty of beef, plenty of bread, plenty of everything except liberty. There are good hospitals and good doctors. It is true that some of the Boers are short of clothing, but these are very few, and the Government is issuing clothing to them. On the whole,’ says Mr. Wainwright, ‘Great Britain is treating the Boers far better than most people would.’ Compare this record with the undoubted privations, many of them unnecessary, which our soldiers endured at Waterval near Pretoria, the callous neglect of the enteric patients there, and the really barbarous treatment of British Colonial prisoners who were confined in cells on the absurd plea that in fighting for their flag they were traitors to the Africander cause. Executions. The number of executions of Boers, as distinguished from the execution of Cape rebels, has been remarkably few in a war which has already lasted twenty-six months. So far as I have been able to follow them, they have been limited to the execution of Cordua for broken parole and conspiracy upon August 24, 1900, at Pretoria, the shooting of one or two horse-poisoners in Natal, and the shooting of three men after the action of October 27, 1900, near Fredericstad. These men, after throwing down their arms and receiving quarter, picked them up again and fired at the soldiers from behind. No doubt there have been other cases, scattered up and down the vast scene of warfare, but I can find no record of them, and if they exist at all they must be few in number. Since the beginning of 1901 four men have been shot in the Transvaal, three in Pretoria as spies and breakers of parole, one in Johannesburg as an aggravated case of breaking neutrality by inciting Boers to resist. At the beginning of the war 90 per cent. of the farmers in the northern district of Cape Colony joined the invaders. Upon the expulsion of the Boers these men for the most part surrendered. The British Government, recognising that pressure had been put upon them and that their position had been a difficult one, inflicted no penalty upon the rank-and-file beyond depriving them of the franchise for a few years. A few who, like the Douglas rebels, were taken red-handed upon the field of battle, were condemned to periods of imprisonment which varied from one to five years. This was in the year 1900. In 1901 there was an invasion of the Colony by Boers which differed very much from the former one. In the first case the country had actually been occupied by the Boer forces, who were able to exert real pressure upon the inhabitants. In the second the invaders were merely raiding bands who traversed many places but occupied none. A British subject who joined on the first occasion might plead compulsion, on the second it was undoubtedly of his own free will. These Boer bands being very mobile, and never fighting save when they were at an overwhelming advantage, penetrated all parts of the Colony and seduced a number of British subjects from their allegiance. The attacking of small posts and the derailing of trains, military or civilian, were their chief employment. To cover their tracks they continually murdered natives whose information might betray them. Their presence kept the Colony in confusion and threatened the communications of the Army. The situation may be brought home to a continental reader by a fairly exact parallel. Suppose that an Austrian army had invaded Germany, and that while it was deep in German territory bands of Austrian subjects who were of German extraction began to tear up the railway lines and harass the communications. That was our situation in South Africa. Would the Austrians under these circumstances show much mercy to those rebel bands, especially if they added cold-blooded murder to their treason? Is it likely that they would? The British, however, were very long-suffering. Many hundreds of these rebels passed into their hands, and most of them escaped with fine and imprisonment. The ringleaders, and those who were convicted of capital penal offences, were put to death. I have been at some pains to make a list of the executions in 1901, including those already mentioned. It is at least approximately correct: Number Place Date Reason 1901 2 De Aar March 19 Train-wrecking. 2 Pretoria June 11 Boers breaking oath of neutrality. 1 Middelburg July 10 Fighting. 1 Cape Town “ 13 “ 1 Cradock “ 13 “ 2 Middelburg “ 24 “ 2 Kenhardt “ 25 “ 1 Pretoria Aug. 22 Boer spy. 3 Colesburg Sept. 4 Fighting. 1 Middelburg Oct. 10 “ 1 Middelburg “ 11 “ 1 Vryburg (hanged) “ 12 “ Several Tarkastad “ 12 “ 1 Tarkastad “ 14 “ 1 Middelburg “ 15 “ 2 Cradock (1 hanged, 1 shot) “ 17 Train-wrecking and murdering native. 2 Vryburg “ 29 Fighting. 1 Mafeking Nov. 11 Shooting a Native. 1 Colesburg “ 12 Fighting, marauding, and assaulting, &c. 1 Johannesburg “ 23 Persuading surrendered burghers to break oath. 1 Aliwal North “ 26 Cape Police Deserter. 1 Krugersdorp Dec. 26 Shooting wounded. 2 Mafeking “ 27 Kaffir murder. Allowing 3 for the ‘several’ at Tarkastad on October 12, that makes a total of 34. Many will undoubtedly be added in the future, for the continual murder of inoffensive natives, some of them children, calls for stern justice. In this list 4 were train-wreckers (aggravated cases by rebels), 1 was a spy, 4 were murderers of natives, 1 a deserter who took twenty horses from the Cape Police, and the remaining 23 were British subjects taken fighting and bearing arms against their own country. Hostages upon Railway Trains. Here the military authorities are open, as it seems to me, to a serious charge, not of inhumanity to the enemy but of neglecting those steps which it was their duty to take in order to safeguard their own troops. If all the victims of derailings and railway cuttings were added together it is not an exaggeration to say that it would furnish as many killed and wounded as a considerable battle. On at least five occasions between twenty and thirty men were incapacitated, and there are very numerous cases where smaller numbers were badly hurt. Let it be said at once that we have no grievance in this. To derail a train is legitimate warfare, with many precedents to support it. But to checkmate it by putting hostages upon the trains is likewise legitimate warfare, with many precedents to support it also. The Germans habitually did it in France, and the result justified them as the result has justified us. From the time (October 1901) that it was adopted in South Africa we have not heard of a single case of derailing, and there can be no doubt that the lives of many soldiers, and possibly of some civilians, have been saved by the measure. I will conclude this chapter by two extracts chosen out of many from the diary of the Austrian, Count Sternberg. In the first he describes his capture: ‘Three hours passed thus without our succeeding in finding our object. The sergeant then ordered that we should take a rest. We sat down on the ground, and chatted good-humouredly with the soldiers. They were fine fellows, without the least sign of brutality — in fact, full of sympathy. They had every right to be angry with us, for we had spoiled their sleep after they had gone through a trying day; yet they did not visit it on us in any way, and were most kind. They even shared their drinking-water with us. I cannot describe what my feelings were that night. A prisoner!’ He adds: ‘I can only repeat that the English officers and the English soldiers have shown in this war that the profession of arms does not debase, but rather ennobles man.’

CAPITOLO IX
Altre accuse contro le truppe britanniche
Proiettili espansivi Quando il signor Stead ricorre a retorica vaga, è difficile confonderlo; ma quando si impegna in dichiarazioni precise, diventa più vulnerabile agli attacchi. Nei suoi scritti, sostiene categoricamente che “l’Inghilterra abbia inviato diversi milioni di proiettili espansivi in Sudafrica, e nei primi tre mesi della guerra, nel nord del Transvaal e a Mafeking, non siano stati utilizzati altri tipi di munizioni”. Il signor Methuen, basandosi su una lettera del tenente de Montmorency dell’esercito britannico, afferma anch’egli che, dal 12 ottobre 1899 al 15 gennaio 1900, le forze britanniche a nord di Mafeking hanno utilizzato esclusivamente munizioni del tipo Mark IV, che non sono proiettili “dum-dum” ma proiettili espansivi. Le dichiarazioni del signor Methuen differiscono in modo significativo da quelle del signor Stead: quest’ultimo parla di Mafeking, mentre il primo si riferisce alle zone a nord di Mafeking. Durante quel periodo, ci furono intensi combattimenti a Mafeking, mentre a nord di essa i conflitti furono relativamente scarsi; quindi questa differenza è fondamentale. Per verificare l’affermazione del signor Stead riguardo a Mafeking, ho contattato il generale Baden-Powell, la persona più qualificata per parlare di quanto vi sia accaduto lì; la sua risposta è la seguente: “A Mafeking non avevamo munizioni espansive in dotazione, a meno che non si considerino proiettili espansivi quelli ordinari tipo Martini-Henry. Per motivi umanitari, non li avrei utilizzati; inoltre, era stata emessa un’ordinanza militare che vietava l’uso di proiettili “dum-dum” in questa campagna. D’altra parte, i proiettili esplosivi sono esplicitamente proibiti dalla Convenzione, e i Boeri li usarono liberamente contro di noi a Mafeking, soprattutto il 12 maggio”. Ho anche cercato di verificare le dichiarazioni riguardo alle truppe a nord di Mafeking. Lo stesso alto funzionario ha affermato: “Per quanto riguarda le truppe del nord, è possibile che alcuni soldati della colonna rhodesiana avessero munizioni espansive, ma personalmente non ne ho mai sentito parlare”. Un mio amico che si trovava a Lobatsi nella prima settimana della guerra mi ha assicurato di non aver visto altro che proiettili solidi. Bisogna ricordare che le condizioni in cui operavano le truppe rhodesiane erano molto particolari: i loro collegamenti con il sud furono interrotti già dal secondo giorno della guerra, e per sette mesi dovettero affidarsi alla lunga e tortuosa rotta di Beira per ricevere qualsiasi tipo di rifornimento. In tali circostanze, mantenere un’uniformità nell’armamento risultava particolarmente difficile rispetto a quanto avvenisse in un esercito con basi logistiche sicure. Le munizioni esplosive, tuttavia, come sottolinea il mio distinto corrispondente, rientrano in una categoria diversa; se i Boeri rivendicano i benefici delle Convenzioni di La Haye, allora ogni civile trovato con queste armi nei propri caricatori è passibile di punizione.
I nostri soldati sono stati più misericordiosi dei nostri diplomatici di La Haye: nonostante fosse riservata la possibilità di utilizzare questo tipo di munizioni, si è fatto ogni sforzo per escluderlo dalla linea di fuoco. Un incidente sfortunato all’inizio della campagna diede ai nostri nemici motivo di sospettare di noi. Ecco i fatti:
Alla fine della primavera del 1899, alcune centinaia di migliaia di proiettili cavi prodotti in Inghilterra furono ritenuti non idonei al uso, poiché non rispettavano le specifiche richieste, e vennero inviati in Sudafrica esclusivamente per l’addestramento. Una parte di questa munizione, denominata “Metford Mark IV”, fu inviata a Dundee su ordine del generale Symons per le prove di tiro sul campo. Poiché il modello Mark IV non era destinato all’uso in conflitti contro razze bianche, tutti questi proiettili furono ritirati non appena Kruger dichiarò guerra; gli ufficiali responsabili credevano che fossero stati tutti restituiti. Tuttavia, a causa di un errore nella fase di imballaggio in patria, alcuni di questi proiettili Mark IV si mescolarono con quelli ordinari (Mark II), e furono scoperti dai Boeri il 30 ottobre sui nostri soldati. Fu quindi effettuata un’ispezione molto accurata: vennero trovati alcuni proiettili Mark IV nelle tasche dei nostri uomini, che furono immediatamente rimossi. La loro presenza era puramente casuale e, senza dubbio, dovuta a un errore commesso dal Dipartimento dell’Artiglieria molto tempo prima della guerra; di conseguenza, alcuni proiettili cavi furono sparati dagli inglesi all’inizio del conflitto senza che loro ne fossero a conoscenza.
Quello che comunemente viene definito proiettile “dum-dum” è in realtà un proiettile a testa morbida; tuttavia anche i proiettili Mark II vengono prodotti nello stesso stabilimento che produce quelli a testa morbida. I Boeri, vedendo l’etichetta “dum-dum” sulle scatole contenenti questi ultimi, pensarono naturalmente che il contenuto fossero i proiettili a testa morbida, ma in realtà non lo erano. Deve ammettersi che ci sia stata una certa negligenza nell’ permettere che munizioni da sport venissero utilizzate in combattimento. Quando la Milizia del Derbyshire fu catturata da De Wet a Roodeval, i Boeri sequestrarono numerose scatole contenenti cartucce da sport (gli ufficiali le avevano usate per sparare ai springbok). Mio amico, il signor Langman, che era presente, vide i Boeri riempire i loro fagotti con queste munizioni, adducendo la scusa plausibile che stessero utilizzando soltanto le nostre munizioni. Tali cartucce non avrebbero mai dovuto essere autorizzate a entrare in combattimento. Tuttavia, nonostante alcuni errori, le prove dimostrano che sono stati fatti tutti gli sforzi possibili per rendere la guerra il più umana possibile. Spero che una conoscenza più approfondita confermi che lo stesso vale anche per i nostri nemici, e che, nonostante alcune eccezioni individuali, essi non abbiano mai utilizzato sistematicamente altro che ciò che uno dei loro ha definito un “proiettile gentiluomo”. Comportamento verso i prigionieri sul campo di battaglia.
Anche in questo ambito, i soldati britannici sono stati vittime di attacchi, sia in patria che all’estero, altrettanto infondati e vergognosi quanto la maggior parte di quelli già menzionati. La prima occasione in cui prigionieri boeri caddero nelle nostre mani fu durante la battaglia di Elandslaagte, il 21 ottobre 1899. Quella notte, le truppe vittoriose trascorsero sotto una pioggia battente intorno ai fuochi che riuscirono ad accendere. Diversi testimoni hanno raccontato che l’angolo più caldo vicino al fuoco veniva riservato ai prigionieri boeri. Si sostiene, e si ribadisce ancora oggi, che quando i lancieri attaccarono un piccolo gruppo di nemici dopo lo scontro, non risparmiarono nessuno, “Un’affermazione troppo ben documentata e troppo nota”, dice uno dei critici di questa tesi. Personalmente credo che questo mito sia nato da una fotografia sensazionalistica apparsa su un giornale illustrato. L’attacco avvenne a tarda sera, in condizioni di scarsa visibilità; in simili circostanze è sempre possibile che un uomo che si sarebbe arreso venisse ucciso o calpestato dai cavalli. Tuttavia, la cavalleria riportò indietro venti prigionieri, e il numero di nemici uccisi o feriti non è mai stato superiore a questo, quindi è certo che non ci sia stata alcuna uccisione indiscriminata. Ho letto una lettera dell’ufficiale che comandava la cavalleria e che guidò l’attacco; in essa racconta tutta la storia in modo confidenziale a un altro ufficiale. Parla dei suoi prigionieri, ma non vi è alcuna menzione di atti di brutalità da parte dei soldati. Il signor Stead si sofferma molto su alcuni estratti dalle lettere di soldati semplici al fronte che parlano di attaccare i nemici con le baionette. Tali affermazioni dovrebbero essere accolte con notevole cautela, poiché può darsi che i soldati si descrivano in modo esageratamente aggressivo ai loro amici rimasti a casa. Anche se alcuni casi isolati potessero essere confermati, ciò dimostrerebbe soltanto che uomini dal temperamento appassionato, nel fervore della battaglia, a volte non possono essere trattenuti né dalla disciplina né dall’esempio e dagli incoraggiamenti dei loro ufficiali. Tali casi, senza dubbio, si potrebbero trovare in tutte le truppe e in tutte le guerre. Ma basare su di essi un’accusa generale di brutalità o crudeltà è ingiusto nel caso di stranieri, e innaturale nel caso del nostro stesso popolo. Esiste una risposta definitiva a tutte queste accuse: abbiamo ora nelle nostre mani 42.000 uomini delle nazioni boere. Essi affermano, e non possiamo negarlo, che le loro perdite in termini di morti sono state estremamente ridotte durante due anni di guerra. Come possono questi fatti essere compatibili con un rifiuto generale di concedere quartiere? Chiunque, come me, abbia visto i soldati britannici scherzare e fumare sigarette con i loro prigionieri già cinque minuti dopo la cattura, troverà tale accusa ridicola; ma certamente anche per l’opinione più prevenuta, il fatto sopra menzionato deve risultare decisivo. In alcuni modi temo che le Convenzioni di Ginevra si rivelino, quando messe alla prova su larga scala, un ideale irrealistico. Sarà certamente una prova estrema di autocontrollo e disciplina – una prova superata con successo dalle truppe britanniche a Elandslaagte, Bergendal e in molti altri luoghi – conquistare una posizione con un attacco e poi concedere quartiere a coloro che si arrendono all’ultimo momento. Sembra quasi troppo chiedere. Gli assalitori hanno subito punizioni terribili: hanno perso amici e ufficiali; nel fervore della battaglia hanno conquistato la posizione, ma all’ultimo istante coloro che hanno causato tutto questo si alzano illesi dietro le loro rocce e chiedono di essere risparmiati. Solo in quel momento il soldato ha avuto l’opportunità di affrontare direttamente il proprio nemico. Ma bisogna ammettere che ciò mette a dura prova la natura umana. Ma se questo vale per una forza organizzata che difende una posizione, cosa si può dire del cecchino solitario? La posizione di tale individuo non è mai stata definita dalle Convenzioni di Ginevra, e non esistono regole precise per il suo trattamento. Non sorprende quindi se le truppe che ne sono state infastidite a volte decidano di prendere la legge nelle proprie mani e trattarlo in modo sommario. L’articolo numero uno delle Convenzioni di Ginevra stabilisce che un belligerente debba: (1) Essere comandato da una persona responsabile; (2) Avere un emblema distintivo visibile a distanza; (3) Portare armi in modo aperto. Ora è evidente che il cecchino boero che tira fuori la sua Mauser dal suo nascondiglio per sparare ai Rooineks da una posizione sicura non soddisfa nessuna di queste condizioni. Pertanto, secondo le leggi in vigore, senza dubbio si trova al di fuori delle regole della guerra. Nello spirito di tali regole, è ancora peggio: muovendosi tra le rocce e sparando a coloro che non riescono nemmeno a capire da dove proviene il proiettile, non c’è alcuna differenza sostanziale tra lui e un assassino. Le sue vittime non lo vedono mai, e di norma non corre alcun pericolo personale. Credo che casi del genere siano stati molto rari, ma se i soldati hanno occasionalmente sparato a persone del genere senza consultare gli ufficiali, si può dire che tale comportamento sia stato inescusabile, o addirittura che sia andato oltre le rigide regole della guerra? Nella “Gazette de Lausanne” trovo la testimonianza di un soldato svizzero di nome Pache, che aveva combattuto per i Boeri, e che esprimeva la sua sorpresa per il modo in cui le truppe britanniche, dopo aver subito perdite nell’assalto a una posizione, risparmiarono coloro che le avevano inflitte tali perdite. “Solo una volta”, dice, “nella battaglia di Tabaksberg, ho visto i Boeri difendere la loro posizione fino alla fine. Nell’ultima offensiva nemica aprirono un fuoco inutile, poi gettarono giù le loro armi e alzarono le mani, chiedendo pietà a coloro contro cui avevano sparato a distanza ravvicinata. Sono rimasto stupito dalla clemenza dei soldati, che li lasciarono vivere. Io, invece, li avrei uccisi.” Per quanto riguarda i prigionieri dopo la cattura, non c’è quasi bisogno di parlare: tutti coloro che hanno avuto l’opportunità di formarsi un’opinione, sia britannici che stranieri, concordano sul fatto che i prigionieri siano stati trattati con umanità e generosità. Lo stesso vale per i campi di prigionia di Green Point, Sant’Elena, Bermuda, Ceylon, Ahmednager e in tutti gli altri luoghi. Ci fu un grande clamore quando Ahmednager in India fu scelto come campo di prigionia; si affermò, con la stessa leggerezza con cui molte altre accuse sono state mosse contro le autorità, che fosse un focolaio di malattie. Tuttavia, l’esperienza ha dimostrato che queste accuse erano completamente infondate, e il campo è risultato essere molto sano. Poiché rimane l’unico ad essere mai stato soggetto a critiche severe, può essere utile riportare le conclusioni di Mr. Jesse Collings durante la sua visita lo scorso mese: “Gli ufficiali boeri hanno detto, parlando per noi e per i nostri uomini, che non abbiamo nulla di cui lamentarci. Come prigionieri di guerra, non avremmo potuto essere trattati meglio. E il Maggiore Dickenson”, aggiunsero in particolare, “è estremamente gentile e premuroso”. In America furono fatte anche alcune dichiarazioni sensazionalistiche riguardo alle condizioni nei campi di Bermuda, ma un’indagine giornalistica ha dimostrato che non esistono motivi per accusarli. Il signor John J. O’Rorke scrive sul “New York Times” dicendo: “Considerando le numerose distorsioni riguardanti il trattamento dei prigionieri boeri a Bermuda, ho recentemente ottenuto un parere attendibile da uno dei miei corrispondenti lì presenti, ” Il nome del corrispondente è Musson Wainwright, che O’Rorke descrive come “uno degli abitanti influenti dell’isola”. O’Rorke afferma che i boeri a Bermuda godono di condizioni migliori rispetto a molti residenti di New York: hanno abbondanza di carne, pane e tutto ciò di cui hanno bisogno, tranne la libertà. Ci sono buoni ospedali e medici; è vero che alcuni boeri mancano di vestiti, ma sono pochi, e il governo sta fornendo loro abiti. Nel complesso, dice Wainwright, “la Gran Bretagna sta trattando i boeri molto meglio di quanto la maggior parte delle persone si aspetterebbe”. Confrontiamo queste informazioni con le privazioni indubbiamente subite dai nostri soldati a Waterval, vicino a Pretoria: il negligenza verso i pazienti affetti da malattie intestinali e il trattamento davvero barbaro dei prigionieri coloniali britannici, rinchiusi in celle con l’assurda scusa che, combattendo per la loro “bandiera”, fossero traditori della causa afrikaner. Esecuzioni
Il numero di esecuzioni di boeri, a differenza di quelle dei ribelli del Capo, è stato sorprendentemente basso in una guerra che dura da ventisei mesi. Per quanto ne so, le esecuzioni si sono limitate all’uccisione di Cordua per violazione delle condizioni della libertà vigilata e cospirazione, avvenuta il 24 agosto 1900 a Pretoria; all’uccisione di uno o due responsabili dell’avvelenamento dei cavalli in Natal; e all’uccisione di tre uomini dopo l’azione del 27 ottobre 1900 vicino a Fredericstad. Questi uomini, dopo essersi arresi e aver ricevuto quartiere, avevano ripreso le armi e sparato alle spalle dei soldati. Senza dubbio ci sono stati altri casi in varie zone del teatro bellico, ma non ne esistono registrazioni; se mai ci siano stati, devono essere molto pochi. Dall’inizio del 1901, quattro uomini sono stati fucilati nel Transvaal, tre a Pretoria per spionaggio e violazione delle condizioni della libertà vigilata, e uno a Johannesburg per aver incitato i boeri alla resistenza, violando così la neutralità. All’inizio della guerra, il 90% degli agricoltori della regione settentrionale del Capo Colony si era unito agli invasori; dopo l’allontanamento dei boeri, la maggior parte di questi uomini si è arresa. Il governo britannico, riconoscendo che erano stati messi sotto pressione e che la loro situazione era difficile, non ha inflitto punizioni severe ai soldati semplici, limitandosi a privarli del diritto di voto per alcuni anni. Alcuni, come i ribelli di Douglas, catturati sul campo di battaglia, sono stati condannati a pene detentive che andavano da uno a cinque anni. Questo accadde nell’anno 1900. Nel 1901 ci fu un’invasione della Colonia da parte dei Boeri, molto diversa dalla precedente. Nel primo caso il paese era stato effettivamente occupato dalle forze boere, che riuscirono ad esercitare una reale pressione sugli abitanti. Nel secondo caso, gli invasori erano soltanto bande di predoni che attraversavano molte zone senza occuparne nessuna. Un cittadino britannico che si fosse unito alle forze boere nella prima occasione avrebbe potuto addurre motivi di costrizione; nella seconda, invece, era senza dubbio una scelta volontaria da parte sua. Queste bande boere, essendo molto mobili e combattendo soltanto quando erano in condizioni di netto vantaggio, penetrarono in tutte le parti della Colonia e indussero numerosi cittadini britannici a tradire la loro lealtà. L’attacco a piccole postazioni militari e il deragliamento di treni, sia militari che civili, erano le loro principali attività. Per nascondere le loro tracce, assassinavano continuamente indigeni i cui informazioni avrebbero potuto tradirli. La loro presenza manteneva la Colonia nel caos e minacciava le comunicazioni dell’esercito. La situazione può essere meglio compresa da un lettore europeo attraverso un paragone abbastanza preciso: supponiamo che un esercito austriaco invada la Germania e che, mentre si trova nel territorio tedesco, bande di cittadini austriaci di origine tedesca inizino a distruggere le linee ferroviarie e a disturbare i collegamenti. Questa era esattamente la nostra situazione in Sudafrica. Gli Austriaci, in queste circostanze, avrebbero mostrato molta pietà verso queste bande ribelli, soprattutto se avessero commesso anche omicidi a sangue freddo? È probabile che lo facessero? Tuttavia, i britannici dimostrarono grande pazienza. Centinaia di questi ribelli finirono nelle loro mani; la maggior parte di loro fu punita con multe o detenzione. I capi delle bande e coloro che furono condannati a pena capitale vennero giustiziati. Mi sono preso molta cura di compilare un elenco delle esecuzioni avvenute nel 1901, comprese quelle già menzionate; è almeno approssimativamente corretto: | Numero | Luogo | Data | Motivo | |--------|-------|------|---------| | 1901 | De Aar | Marzo | Distruggimento di treni. | | 2 | Pretoria | Giugno | I Boeri violano il giuramento di neutralità. | | 1 | Middelburg | Luglio | Combattimenti. | | 1 | Città del Capo |, |, | | 13 | Cradock |, |, | | 2 | Middelburg |, |, | | 24 | Kenhardt |, |, | | 1 | Pretoria | Agosto | Spia boera. | | 3 | Colesburg | Settembre | Combattimenti. | | 10 | Middelburg | Ottobre |, | | 11 | Middelburg |, |, | | 1 | Vryburg (impiccato) |, |, | | 12 | Tarkastad |, |, | | 14 | Middelburg |, |, | | 15 | Cradock (1 impiccato, 1 fucilato) |, | Distruggimento di treni e omicidio di indigeni. | | 2 | Vryburg |, |, | | 29 | Mafeking | Novembre | Uccisione di un indigeno. | | 12 | Colesburg |, | Combattimenti, saccheggi e attacchi vari. | | 23 | Johannesburg |, | Inducono i cittadini sottomessisi a violare il giuramento. | | 26 | Aliwal North |, | Disertere della polizia del Capo. | | 27 | Krugersdorp | Dicembre | Uccisione di un kaffir. | Tenendo conto dei 3 casi legati ai “diversi individui” a Tarkastad l’12 ottobre, il totale ammonta a 34. Senza dubbio ne verranno aggiunti altri in futuro: l’omicidio continuo di indigeni innocenti, alcuni dei quali bambini, richiede infatti un giudizio severo. In questa lista ci sono 4 individui responsabili di incidenti ferroviari (casi aggravati da attività ribelli), 1 spia, 4 assassini di indigeni, 1 disertore che ha rubato venti cavalli alla polizia del Capo, e i restanti 23 sono cittadini britannici catturati mentre combattevano armati contro il proprio paese.
Ospiti di guerra sui treni ferroviari. A mio parere, le autorità militari sono qui accusate non tanto di crudeltà verso il nemico, quanto di aver trascurato i passaggi necessari per proteggere le proprie truppe. Se si sommassero tutti i casi di deragliamenti e attacchi ai binari ferroviari, non sarebbe un’esagerazione affermare che il numero delle vittime uccise o ferite equivalgerebbe a quello di una battaglia importante. Almeno in cinque occasioni, tra venti e trenta uomini sono rimasti disabili; inoltre ci sono moltissimi casi in cui numeri più ridotti di persone sono state gravemente ferite. Si debba dire subito che non abbiamo alcuna lamentela al riguardo. Far deragliare un treno è una forma legittima di guerra, e ci sono molti precedenti a sostenerlo. Ma bloccarlo completamente mettendo ostaggi sui treni è anch’esso una forma legittima di guerra, con altrettanti precedenti a confermarlo. I tedeschi lo facevano abitualmente in Francia, e il risultato li ha giustificati; allo stesso modo, il risultato ottenuto da noi ne ha giustificato l’uso. Dal momento in cui questa misura è stata adottata in Sudafrica (ottobre 1901), non si è verificato nemmeno un singolo caso di deragliamento dei treni, e non c’è dubbio che molte vite di soldati, e forse anche di civili, siano state salvate grazie a questa misura. Concluderò questo capitolo con due estratti tratti dal diario dell’austriaco Conte Sternberg; nel primo descrive la sua cattura. ‘Trascorsero così tre ore senza che riuscissimo a trovare il nostro obiettivo. Il sergente allora ordinò che facessimo una pausa. Ci sedemmo a terra e chiacchierammo amichevolmente con i soldati. Erano bravi ragazzi, privi di ogni traccia di brutalità; anzi, pieni di simpatia. Avevano tutto il diritto di essere arrabbiati con noi, poiché avevamo rovinato loro il sonno dopo una giornata estenuante; eppure non ce lo fecero pagare in alcun modo, anzi furono molto gentili. Ci condivisero persino l’acqua da bere. Non riesco a descrivere quali fossero i miei sentimenti quella notte. Un prigioniero!’ Aggiunge: ‘Posso solo ripetere che gli ufficiali e i soldati inglesi hanno dimostrato in questa guerra che la professione delle armi non degrada l’uomo, ma anzi lo nobilita.’

CHAPTER X THE OTHER SIDE OF THE QUESTION Writing in November 1900, after hearing an expression of opinion from many officers from various parts of the seat of war, I stated in ‘The Great Boer War’: ‘The Boers have been the victims of a great deal of cheap slander in the press. The men who have seen most of the Boers in the field are the most generous in estimating their character. That the white flag was hoisted by the Boers as a cold-blooded device for luring our men into the open, is an absolute calumny. To discredit their valour is to discredit our victory.’ My own opinion would have been worthless, but this was, as I say, the result of considerable inquiry. General Porter said: ‘On a few occasions the white flag was abused, but in what large community would you not find a few miscreants?’ General Lyttelton said: ‘The Boers are brave men, and I do not think that the atrocities which have been reported are the acts of the regular Dutch burghers, but of the riff-raff who get into all armies.’ It is a painful fact, but the words could not possibly be written to-day. Had the war only ended when it should have ended, the combatants might have separated each with a chivalrous feeling of respect for a knightly antagonist. But the Boers having appealed to the God of battles and heard the judgment, appealed once more against it. Hence came the long, bitter, and fruitless struggle which has cost so many lives, so much suffering, and a lowering of the whole character of the war. It is true that during the first year there were many things to exasperate the troops. The Boers were a nation of hunters and they used many a ruse which seemed to the straightforward soldier to be cowardly and unfair. Individuals undoubtedly played the white-flag trick, and individuals were guilty of holding up their hands in order to lure the soldiers from their cover. There are many instances of this — indeed, in one case Lord Roberts was himself a witness of it. Appended is his official protest: ‘Another instance having occurred of a gross abuse of the white flag and of the signal of holding up the hands in token of surrender, it is my duty to inform your Honour that if such abuse occurs again I shall most reluctantly be compelled to order my troops to disregard the white flag entirely. ‘The instance occurred on the kopje east of Driefontein Farm yesterday evening, and was witnessed by several of my own staff officers, as well as by myself, and resulted in the wounding of several of my officers and men. ‘A large quantity of explosive bullets of three different kinds was found in Cronje’s laager, and after every engagement with your Honour’s troops. ‘Such breaches of the recognised usages of war and of the Geneva Convention are a disgrace to any civilised power.’ But British officers were not unreasonable. They understood that they were fighting against a force in which the individual was a law unto himself. It was not fair to impute to deliberate treachery upon the part of the leaders every slim trick of an unscrupulous burgher. Again, it was understood that a coward may hoist an unauthorised white flag and his braver companions may refuse to recognise it, as our own people might on more than one occasion have done with advantage. For these reasons there was very little bitterness against the enemy, and most officers would, I believe, have subscribed the opinion which I have expressed. From the first the position of the Boers was entirely irregular as regards the recognised rules of warfare. The first article of the Conventions of The Hague insists that an army in order to claim belligerent rights must first wear some emblem which is visible at a distance. It is true that the second article is to the effect that a population which has no time to organise themselves and who are defending themselves may be excused from this rule; but the Boers were the invaders at the outset of the war, and in view of their long and elaborate preparations it is absurd to say that they could not have furnished burghers on commando with some distinctive badge. When they made a change it was for the worse, for they finally dressed themselves in the khaki uniforms of our own soldiers, and by this means effected several surprises. It is typical of the good humour of the British that very many of these khaki-clad burghers have passed through our hands, and that no penalty has ever been inflicted upon them for their dangerous breach of the rules of war. In this, as in the case of the train hostages, we have gone too far in the direction of clemency. Had the first six khaki-clad burghers been shot, the lives of many of our soldiers would have been saved. The question of uniform was condoned, however, just as the white-flag incidents were condoned. We made allowance for the peculiarities of the warfare, and for the difficulties of our enemies. We tried to think that they were playing the game as fairly as they could. Already their methods were certainly rough. Here, for example, is a sworn narrative of a soldier taken in the fighting before Ladysmith: ‘Evidence of No. 6418 Private F. Ayling, 3rd Batt. King’s Royal Rifles. ‘Near Colenso, February 25, 1900. ‘I was taken prisoner about 5 A.M. on 23rd instant by the Boers, being too far in front of my company to retire. I was allowed to go about 10 A.M. on the 25th, and rejoined my regiment. ‘During this time I was kept in the Boer trenches without food or drink. There were quite twenty of our wounded lying close to the trenches, and asking for water all the time, which was always refused. If any of the wounded moved they were shot at. Most of them died for want of assistance, as they were lying there two days and two nights. The Boers (who seemed to be all English) said, “Let them die, and give them no water.”’ Such instances may, however, be balanced against others where kind-hearted burghers have shown commiseration and generosity to our wounded and prisoners. As the war dragged on, however, it took a more savage character upon the part of our enemy, and it says much for the discipline of the British troops that they have held their hands and refused to punish a whole nation for the cruelty and treachery of a few. The first absolute murder in the war was that of Lieutenant Neumeyer, which occurred at the end of November 1900. The facts, which have since been officially confirmed, were thus reported at the time from Aliwal: ‘Lieutenant Neumeyer, commanding the Orange River Police at Smithfield, was driving here, unarmed, in a cart yesterday, when he was “held up” by two Boers. He was taken prisoner, handcuffed, and treacherously shot in the back with a revolver and again through the head. ‘The murderers stripped off the leggings which Lieutenant Neumeyer was wearing, searched his clothes for money, and afterwards dragged the body to a sluit, where, later in the day it was discovered by the Cape Police and brought here. Two natives were eye-witnesses of the murder. Lieutenant Neumeyer had served with distinction in the Rhodesian campaign.’ At this latter period of the war began that systematic murdering of the Kaffirs by the Boers which has been the most savage and terrible feature in the whole business. On both sides Kaffirs have been used as teamsters, servants, and scouts, but on neither side as soldiers. The British could with the greatest ease have swamped the whole Boer resistance at the beginning of the war by letting loose the Basutos, the Zulus, and the Swazis, all of whom have blood-feuds with the Boers. It is very certain that the Boers would have had no such compunctions, for when in 1857 the Transvaalers had a quarrel with the Free State we have Paul Botha’s evidence for the fact that they intrigued with a Kaffir chief to attack their kinsmen from the rear. Botha says: ‘I have particular knowledge of this matter, because I took part in the commando which our Government sent to meet the Transvaal forces. The dispute was eventually amicably settled, but, incredible as it may seem, the Transvaal had actually sent five persons, headed by the notorious Karel Geere, to Moshesh, the Basuto chief, to prevail upon him to attack us, their kinsmen, in the rear! I was one of the patrol that captured Geere and his companions, some of whom I got to know subsequently, and who revealed to me the whole dastardly plot.’ This will give some idea as to what we might have had to expect had native sympathy gone the other way. In the letter already quoted, written by Snyman to his brother, he asserts that Kruger told him that he relied upon the assistance of the Swazis and Zulus. As it was, however, beyond allowing natives to defend their own lives and property when attacked, as in the case of the Baralongs at Mafeking, and the Kaffirs in the Transkei, we have only employed Kaffirs in the pages of the continental cartoons. As teamsters, servants, guides, and scouts the Kaffirs were, however, essential to us, and realising this the Boers, when the war began to go against them, tried to terrorise them into deserting us by killing them without mercy whenever they could in any way connect them with the British. How many hundreds were done to death in this fashion it is impossible to compute. After a British defeat no mercy was shown to the drivers of the wagons and the native servants. Boer commandos covered their tracks by putting to death every Kaffir who might give information. Sometimes they killed even the children. Thus Lord Kitchener, in his report, narrates a case where a British column hard upon the track of a Boer commando found four little Kaffir boys with their brains dashed out in the kraal which the Boers had just evacuated. A case which particularly touched the feelings of the British people was that of Esau, the coloured blacksmith, who was a man of intelligence and education, living as a loyal British subject in the British town of Calvinia. There was no possible case of ‘spying’ here, since the man had not left his own town. The appended documents will show why the nation will not have done its duty until justice has been done upon the murderers. A touching letter has been published from Esau to the governor of the district in which he says that, come what may, he would be loyal to the flag under which he was born. The next news of him was of his brutal murder: ‘Abraham Esau, a loyal coloured blacksmith, was mercilessly flogged for refusing to give information as to where arms were buried. Inflammation of the kidneys set in; nevertheless he was again beaten through the village with sjamboks until he was unable to walk, and was then shot dead.’ — Calvinia, February 8. (‘Times,’ February 16, 1901, p. 7 ). ‘The district surgeon at Calvinia, writing to the Colonial secretary, has fully confirmed the flogging and shooting of Esau by a Boer named Strydom, who stated that he acted in accordance with orders. No trial was held, and no reason is alleged for the deed.’ — Cape Town, February 19. (‘Times,’ February 20, 1901, p. 5 ). ‘The authority for the statement of the flogging by the Boers of a coloured man named Esau at Calvinia was a Reuter’s telegram, confirmed subsequently by the report made to Cape Town by the district surgeon of Calvinia.’ — From Mr. Brodrick’s reply to Mr. Labouchere in House of Commons, February 21. (‘Times,’ February 22, 1901). ‘I had a telegram from Sir A. Milner in confirmation of the reports from various quarters that have reached me. The High Commissioner states that the name of the district surgeon who reported the mal-treatment of the coloured man is Foote. Sir A. Milner adds: “There is absolutely no doubt about the murder of Esau.”’ — From Mr. Brodrick’s reply to Mr. Dillon in House of Commons, February 22. (‘Times,’ February 23, 1901). The original rule of the British Service was that the black scouts should be unarmed, so as to avoid all accusations of arming natives. When it was found that they were systematically shot they were given rifles, as it was inhuman to expose them to death without any means of defence. I believe that some armed Kaffirs who watch the railway line have also been employed in later phases of the war, the weapons to be used in self-defence. Considering how pressed the British were at one time, and considering that by a word they could have thrown a large and highly disciplined Indian army into the scales, I think that their refusal to do so is one of the most remarkable examples of moderation in history. The French had no hesitation in using Turcos against the Germans, nor did the Americans refrain from using Negro regiments against the Spaniards. We made it a white man’s war, however, and I think that we did wisely and well. So far did the Boers carry their murderous tactics against the natives, that British prisoners with dark complexions were in imminent danger. Thus at a skirmish at Doorn River on July 27, 1901, the seven Kaffir scouts taken with the British were shot in cold blood, and an Englishman named Finch was shot with them in the alleged belief that he had Kaffir blood. Here is the evidence of the latter murder: No. 28284 Trooper Charles Catton, 22nd Imperial Yeomanry, being duly sworn, states: ‘At Doorn River on 27th July, 1901, I was one of the patrol captured by the Boers, and after we had surrendered I saw a man lying on the ground, wounded, between two natives. I saw a Boer go up to him and shoot him through the chest. I noticed the man, Trooper Finch, was alive. I do not know the name of the Boer who shot him, but I could recognise him again.’ No. 33966 Trooper F. W. Madams, having been duly sworn, states: ‘I was one of the patrol captured by the Boers on 27th July, 1901, near Doorn River. After we had surrendered I went to look for my hat, and after finding it I was passing the wounded man, Trooper Finch, when I saw a Boer, whose name I do not know, shoot Trooper Finch through the chest with a revolver. I could identify the man who shot him.’ This scandal of the murder of the Kaffirs, a scandal against which no protest seems to have been raised by the pro-Boer press in England or the Continent, has reached terrible proportions. I append some of the evidence from recent official reports from the front: Case at Magaliesberg. — About October or November 1900, the bodies of nine natives were found lying together on the top of the Magaliesberg. Of these five were intelligence natives, the remainder being boys employed by the Boers, but suspected of giving information. The witnesses in this case are now difficult to find, as they are all natives; but it appears that the natives were tried by an informal court, of which B. A. Klopper, ex-President of the Volksraad, was president, and condemned to death. Hendrik Schoeman, son of the late general, and Piet Joubert are reported to have acted as escort. Case of five natives murdered near Wilge River. — On capturing a train near Wilge River, Transvaal, on March 11, 1901, the Boers took five unarmed natives on one side and shot them, throwing their bodies into a ditch. Corporal Sutton, of the Hampshire Regiment, saw, after the surrender, a Boer put five shots into a native who was lying down. Other soldiers on the train vouch to seeing one man deliberately shoot five boys in cold blood. Case of eight Kaffir boys. — On or about July 17, 1901, eight Kaffir boys, between the ages of twelve and fourteen, went out from Uitkijk, near Edenburg, to get oranges. None were armed. Boers opened fire, shot one, captured six; one escaped, and is now with Major Damant. Corporal Willett, Damant’s Horse, afterwards saw boys’ bodies near farm, but so disfigured that they could not be recognised. Some Kaffirs were then sent out from Edenburg and recognised them. One boy is supposed to have been spared by Boers, body not found. Lieutenant Kentish, Royal Irish Fusiliers, saw bodies, and substantially confirms murder, and states Boers were under Field-Cornet Dutoit. Case of Klass, Langspruit, Standerton. — Klass’s wife states that on August 3, 1901, Cornelius Laas, of Langspruit, and another Boer came to the kraal and told Klass to go with them. On his demurring they accused him of giving information to the British, and C. Laas shot him through the back of the head as he ran away. Another native, the wife of a native clergyman at Standerton, saw the dead body. Case of Two Natives near Hopetown. — On August 22, 1901, Private C. P. Fivaz, of the Cape Mounted Police, along with two natives, was captured near Venter Hoek, Hopetown district, by a force under Commandant Van Reenan. He had off-saddled at the time, and the natives were sleeping in a stable. He heard Van Reenan give his men an order to shoot the natives, which order was promptly carried out in his presence as regards one man, and he was told that the other had also been shot. The resident on the farm, A. G. Liebenberg, who warned Fivaz at 5 A.M. of the approach of the enemy, buried both the bodies where he found them — viz., one about forty yards from the house and the other about five hundred yards away. His statement is corroborated by his son, who saw one of the boys killed. Case of John Makran. — John Makran and Alfius Bampa (the witness) are unarmed natives living near Warmbaths, north of Pretoria. On the evening of September 17, 1901, Andries Van der Walt and a party of Boers surrounded Makran’s house. Van der Walt told the boy to come out, and when he did so two men seized him. While two men held Makran’s hands up Van der Walt stood five yards behind him and shot him through the head with a Mauser rifle. When the boy fell he shot him again through the heart, and then with a knife cut a deep gash across his forehead. Both these boys formerly worked for Van der Walt. Case at Zandspruit. — On the night of October 1, 1901, about 11.30 P.M., a party of Boers surrounded a native house at Dassie Klip, near Zandspruit, and killed four natives in or about the house. The party consisted of twenty-four, under the following leaders: Dirk Badenhorst, of Dassie Klip; Cornelius Erasmus, of Streepfontein; and C. Van der Merwe, of Rooi Draai. The witnesses in this case are all natives residing at Dassie Klip, who knew the assailants well. In one case a native called Karle was endeavouring to escape over a wall, but was wounded in the thigh. On seeing he was not dead, Stoffel Visagie, of Skuilhoek, drew a revolver and shot him through the head. The charge against these natives appears to have been that they harboured British scouts. Case of Jim Zulu. — On or about October 18, 1901, V. C. Thys Pretorius (presumably of Pretoria), with seventy men, visited Waterval North, on the Pretoria-Pietersburg line, and practically murdered two natives, wounding three others, one of whom afterwards died. The witnesses state that on the morning of October 18, 1901, Pretorius came to a colliery near Waterval North and called for Jim Zulu, and on his appearance shot him through the face. Three days later this native died of his wounds. At the same time he and another man, named Dorsehasmus, also shot three other natives. Here is a further list, showing how systematic has been this brutality. I reproduce it in its official curtness: Report of Resident Magistrate, Barkly West, January 28, 1900. — Native despatch rider shot and mutilated. November or December 1900. — Near Virginia two natives were shot, being accused of showing the British the road to Ventersburg. Report of Resident Magistrate, Taungs, December 4, 1900. — Three natives murdered at Border Siding. December 18, 1900. — Native, Philip, shot at Vlakplaats, eight miles south-west of Pretoria, by J. Johnson and J. Dilmar, of J. Joubert’s commando. Report of Resident Magistrate, Taungs, December 24, 1900. — Native shot by Boers at Pudimoe. Three natives killed at Christiana. Report of Resident Magistrate, Herschel, January 6, 1901. — Two natives shot as spies. Report of Resident Magistrate, Calvinia, January 29, 1901. — Esau case and ill-treatment of other natives. February 28, 1901. — Zulu boy shot dead at Zevenfontein, between Pretoria and Johannesburg, charged with giving information to the British, by men of Field-Cornet Jan Joubert’s commando. Report of Resident Magistrate, Cradock, March 21, 1901. — Murder of native witness, Salmon Booi. Report of Resident Magistrate, Taungs, May 8, 1901. — Natives shot by Boers at Manthe. Report of Resident Magistrate, Gordonia, May 23, 1901. — Native shot dead. May 25, 1901. — District Harrismith. A native accused of laziness and insolence was shot by men in M. Prinsloo’s commando. May 28, 1901. — At Sannah’s Post three natives were captured and shot. June 5, 1901. — Three natives with Colonel Plumer’s column captured and shot near Paardeberg. July 27, 1901. — Seven natives captured with a patrol of Imperial Yeomanry near Doorn River Hut were shot on the spot. Report of Intelligence, East Cape Colony, July 29, 1901. — Shooting of natives by Commandant Myburgh. Report of Resident Magistrate, Aliwal North, July 30, 1901. — Shooting of natives at refugee camp. August 23, 1901. — Native captured with a private of the Black Watch near Clocolan and shot in his presence. September 1, 1901. — Four natives with Colonel Dawkins’s column captured in Fauresmith district and shot by order of Judge Hertzog. Report of Resident Magistrate, Aliwal North, September 4, 1901. — Brutal treatment of natives by Boers under Bester, J.P., of Aliwal North. Report of Resident Magistrate, Riversdale, September 4, 1901. — Two coloured despatch riders severely flogged. Report of Intelligence, South Cape Colony, September 18, 1901. — Natives murdered by Theron’s orders. Report of Chief Commissioner, Richmond, September 23, 1901. — Two unarmed natives shot by Commandant Malan. Report of Resident Magistrate, Prieska, September 26, 1901. — Murder of two unarmed natives. Report of Colonel Hickman, Ladismith, October 1, 1901. — Shooting of two natives by Scheepers. Date uncertain. — A native in Petrusburg Gaol was shot in his cell by two Boers on the approach of the British troops. So much for the Kaffir murders. It is to be earnestly hoped that no opportunism or desire to conciliate our enemies at the expense of justice will prevent a most thorough examination into every one of these black deeds, and a most stern punishment for the criminals. I return, however, to the question of the conduct of the Boers to their white opponents. So long as they were fighting as an army under the eyes of the honourable men who led them, their conduct was on the whole good, but guerilla warfare brought with it the demoralisation which it always does bring, and there was a rapid falling away from the ordinary humanity between civilised opponents. I do not mean by this to assert that the Boer guerillas behaved as did the Spanish guerillas in 1810, or the Mexican in 1866. Such an assertion would be absurd. The Boers gave quarter and they received it. But several isolated instances, and several general cases have shown the demoralisation of their ranks. Of the former I might quote the circumstances of the death of Lieutenant Miers. The official intimation was as follows: ‘Pretoria: September 27. ‘Lieutenant Miers, Somerset Light Infantry, employed with South African Constabulary, went out from his post at Riversdraai, 25th September, to meet three Boers approaching under white flag, who, after short conversation, were seen to shoot Lieutenant Miers dead and immediately gallop away. Inquiry being made and evidence recorded.’ A more detailed account was sent by the non-commissioned officer who was present. He described how the Boers approached the fort waving a white flag, how a corporal went out to them, and was told that they wished to speak with an officer, how Captain Miers rode out alone, and then: ‘As soon as the officer had gone but a short distance on the far side of the spruit, the Boer with the white flag advanced to meet him; the officer also continued to advance till he came up with the blackguard. At the end of three or four minutes we saw the two walking back to the two Boers (who were standing a good two miles off from this fort of ours). When they reached the two Boers we saw the captain dismount, the group being barely visible owing to a rise in the ground. At the end of five or ten minutes we were just able to distinguish the sound of a shot, immediately after which we saw the officer’s grey mare bolting westwards across the veldt riderless, with one of the Boers galloping for all he was worth after it.’ Of the general demoralisation here is the evidence of a witness in that very action at Graspan on June 6, which has been made so much of by the slanderers of our Army: No. 4703 Lance-Corporal James Hanshaw, 2nd Batt. Bedfordshire Regiment, being duly sworn, states: ‘At Graspan on June 6, 1901, I was present when we were attacked by the Boers, having previously captured a convoy from them. On going towards the wagons I found the Boers already there; finding we were outnumbered and resistance hopeless, we threw down our arms and held our hands up. Private Blunt, who was with me, shouted. “Don’t shoot me, I have thrown down my rifle.” The Boers then shot Private Blunt dead. He was holding his hands above his head at the time. Lieutenant Mair then shouted, “Have mercy, you cowards.” The Boers then deliberately shot Lieutenant Mair dead as he was standing with his hands above his head. They then shot at Privates Pearse and Harvey, who were both standing with their hands up, the same bullet hitting Private Pearse in the nose, and killing Private Harvey. Two Boers then rushed from the wagons and threatened to shoot me, kicked me, and told me to lie down.’ No. 3253 Private E. Sewell, 2nd Batt. Bedfordshire Regiment, being duly sworn, states: ‘I was at the fight at Graspan on June 6, 1901. About noon on that date the Boers attacked the convoy. I retired to Lieutenant Mair’s party, when, finding we were outnumbered and surrounded, we put our hands up. The Boers took our arms from us and retired round some kraals; shortly afterwards they came back, and two men shouted, “Hands up.” We said we were already prisoners, and that our arms had been collected. Private Blunt held up his hands, and at the same time said, “Don’t shoot me, I am already hands up.” The Boers then said, “Take that,” and shot him through the stomach. Lieutenant Mair then stepped out from the wagons, and said, “Have mercy, you cowards.” The Boer then shot him dead from his horse. The Boer was sitting on his horse almost touching Lieutenant Mair at the time. The Boer then shot at Lance-Corporal Harvey and Private Pearse, who were standing together with their hands up above their heads, the shot wounding Private Pearse and killing Lance-Corporal Harvey.’ Here is the evidence of the murder of the wounded at Vlakfontein on May 29, 1901: Private D. Chambers, H Company, 1st Batt. Derbyshire Regiment, being duly sworn, states: ‘Whilst lying on the ground wounded I saw a Boer shoot two of our wounded who were lying on the ground near me. This Boer also fired at me, but missed me.’ Privates W. Bacon and Charles Girling, 1st Batt. Derbyshire Regiment, being duly sworn, state: ‘Whilst lying wounded on the ground with two other wounded men four Boers came up to us, dismounted, and fired a volley at us. We were all hit again, and Private Goodwin, of our regiment, was killed. The Boers then took our arms away, and after swearing at us rode away.’ Corporal Sargent, 1st Batt. Derbyshire Regiment, being duly sworn, states: ‘While lying wounded behind a rock I saw a Boer shoot a Yeomanry officer who was walking away, wounded in the hand.’ Acting-Sergeant Chambers, 69th Company Imperial Yeomanry, being duly sworn, states: ‘I saw a Boer, a short man with a dark beard, going round carrying his rifle under his arm, as one would carry a sporting rifle, and shoot three of our wounded.’ Private A. C. Bell, 69th Company Imperial Yeomanry, being duly sworn, states: ‘I heard a Boer call to one of our men to put up his hands, and when he did so the Boer shot him from about fifteen yards off; I was about twenty yards off.’ Private T. George, 69th Company Imperial Yeomanry, being duly sworn, states: ‘I was walking back to camp wounded, when I saw a Boer about seventeen years of age shoot at a wounded Derby man who was calling for water; the Boer then came up to me and took my bandolier away.’ Gunner W. H. Blackburn, 28th Battery Royal Field Artillery, being duly sworn, states: ‘I saw a Boer take a rifle and bandolier from a wounded Derby man, and then shoot him; the Boer then came to me and asked me for my rifle; I showed it him where it was lying on the ground.’ Things of this sort are progressive. Here is what occurred at Brakenlaagte when the rear of Benson’s column was destroyed. Major N. E. Young, D.S.O., Royal Field Artillery, sends the report to the Commander-in-Chief of Boer cruelty to the officers and men wounded in the action with Colonel Benson’s column at Brakenlaagte. It is dated Pretoria, November 7, and Lord Kitchener’s covering letter is dated November 9. Major Young, who made the inquiries into the charges of cruelty in accordance with Lord Kitchener’s instructions, says: ‘Out of a total of 147 wounded non-commissioned officers and men seen by me fifty-four had not been in the hands of the Boers. Of the remaining ninety-three men, eighteen informed me they had nothing to complain of. ‘Seventy-five non-commissioned officers and men made complaint of ill-treatment of a more or less serious nature; nearly all of these had been robbed of whatever money they possessed, also of their watches and private papers. ‘Many had been deprived of other articles of clothing, hats, jackets, and socks, in some cases being left with an old shirt and a pair of drawers only. ‘There is a consensus of opinion that the wounded lying round the guns were fired on by Boers, who had already disarmed them, for a long period, after all firing in their neighbourhood from our side had ceased. ‘Even the late Colonel Benson was not respected, though he was protected for some time by a man in authority; eventually his spurs, gaiters, and private papers were removed.’ Major Young, in concluding his report, says: — ‘I was impressed with the idea that the statements made to me were true and not wilfully exaggerated, so simply were they made. There seems no doubt that though the Boer commandants have the will they have no longer the power to repress outrage and murder on the part of their subordinates.’ Lieutenant G. Acland Troyte, King’s Royal Rifle Corps, 25th Mounted Infantry, states: ‘I was wounded on October 25 in a rearguard action with Colonel Benson’s force, near Kaffirstadt. The Boers came up and stripped me of everything except my drawers, shirt, and socks, they gave me an old pair of trousers, and later a coat.’ Lieutenant Reginald Seymour, 1st Batt. King’s Royal Rifle Corps, 25th Mounted Infantry:—’On October 30 my company was sent back to the support of Colonel Benson’s rearguard. I was wounded early in the day. The Boers came up. They took my greatcoat, gaiters, spurs, and helmet; they took the money and watches from the other wounded, but left them their clothes except the coat of one man. They then left us without assistance. Two Boers afterwards returned and took away a greatcoat belonging to one of our men which had been left over me. One of the party who stripped us was addressed by the remainder as Commandant.’ Captain C. W. Collins, Cheshire Regiment:—’I was signalling officer to Colonel Benson on October 30. I was wounded, and lying near the guns about a hundred yards in rear of them. A field-cornet came up and went away without molesting me. At about 5.30 P.M., or a little later, the ambulances came and picked me up; my ambulance went on some distance farther, and Colonel Benson and some men were put in it. There seemed to be a lot of delay, which annoyed the Colonel, and he asked to be allowed to get away. The delay, however, continued till a Boer came and took away Colonel Benson’s documents from his pocket, notwithstanding his protest that they were all private papers, and that they had been seen by a commandant earlier in the day, who said they were not required.’ Private E. Rigby, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps, states the Boers took all his clothes except his shirt. This man is not quite able to speak yet. Trooper Hood, 2nd Scottish Horse: ‘While I was lying wounded on the ground the Boers came up and stripped me of my hat and coat, boots, 15s., and a metal watch. I saw them fire at another wounded man as he was coming to me for a drink.’ Trooper Alexander Main, 2nd Scottish Horse: ‘While lying on the ground, the Boers came close up and stood about fifteen to twenty yards away from where we were lying wounded round the guns. All were wounded at this time, and no one was firing. I saw the Boers there fire at the wounded. Captain Lloyd, a staff officer, was lying beside me wounded in the leg at this time; he received one or two more shots in the body, and shortly afterwards he died. I myself received three more wounds.’ Trooper Jamieson, Scottish Horse: ‘The Boers took off his boots and they hurt his shattered arm in a terrible manner while getting off his bandolier. His arm has been removed.’ Private Parrish, 1st Batt. King’s Royal Rifle Corps: ‘Our ridge was not firing any more, but whenever a wounded man showed himself, they fired at him, in this way several were killed; one man who was waving a bit of blue stuff with the idea of getting an ambulance, received about twenty shots.’ Private Prickett, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps: ‘On October 30 I was lying wounded. I saw the Boers come up, and an old Boer with black beard and whiskers, and wearing leggings, whom I should be able to recognise again, shot my friend, Private F. Foster, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps, by putting the muzzle of his rifle to his side. Private Foster had been firing under cover of an ant-heap till the Boers took the position; he then threw away his rifle to put his hands up, but was shot all the same.’ Private N. H. Grierson, Scottish Horse: ‘I was wounded and lying by the side of Colonel Benson. When the Boers came up they wanted to begin to loot; Colonel Benson stopped them, telling them he had received a letter from Commandant Grobelaar saying the wounded would be respected. Colonel Benson asked if he could see Grobelaar; they said they would fetch him, and brought up someone who was in authority, but I do not think it was Grobelaar. Colonel Benson told him the wounded were not to be touched, and he said he would do his best; he himself protected Colonel Benson for about an hour, but he was still there when a Boer took off Colonel Benson’s spurs and gaiters.’ Sergeant Ketley, 7th Hussars: ‘I was wounded in the head and hip just before the Boers rushed the guns. I was covered with blood. A Boer came up, took away my carbine and revolver and asked me to put up my hands. I could not do this, being too weak with the loss of blood. He loaded my own carbine and aimed from his breast while kneeling, and pointed at my breast. He fired and hit me in the right arm just below the shoulder.’ Private Bell, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps, 25th Mounted Infantry: ‘When the Boers came up they took my boots off very roughly, hurting my wounded leg very much. I saw them taking watches and money off the other men.’ Private C. Connor, Royal Dublin Fusiliers: ‘I was lying beside the guns among a lot of our wounded, who were not firing. Every time one of our wounded attempted to move the Boers fired at them; several men (about ten or eleven) were killed in this way.’ Lieutenant Bircham, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps: ‘Was in the same ambulance wagon as Lieutenant Martin, King’s Own Yorkshire Light Infantry (since deceased), and the latter told him that when he (Lieutenant Martin) was lying on the ground wounded the Boers took off his spurs and gaiters. In taking off his spurs they wrenched his leg, the bone of which was shattered, completely round, so as to be able to get at the spurs more easily, though Lieutenant Martin told them where he was hit.’ Corporal P. Gower, 4th Batt. King’s Royal Rifle Corps, 25th Mounted Infantry: ‘I was wounded and unconscious. When I came to, the Boers were stripping the men round me. A man, Private Foster, who was not five yards from me, put up his hands in token of surrender, but was shot at about five-yards range by a tall man with a black beard. He was killed.’ Corporal Atkins, 84th Battery Royal Field Artillery: ‘The Boers came up to me and said, “Can you work this gun?” I said, “Yes.” He said, “Get up and show me.” I said, “How can I? I have one hand taken away, and I am wounded in both legs” — this last was not true. He then said, “Give us your boots” — he took them and my mackintosh. He took what money was in my belt. One of our men, Bombardier Collins, got up to try and put up a white flag, as we were being fired at both from the camp and by the Boers; as soon as he got up they began shooting at him. I saw a Kaffir fire three shots from about thirty yards off.’ Bombardier Collins, 84th Battery Royal Field Artillery: ‘When lying wounded near the guns after the Boers had been up to them I tried to raise a white flag as our own people were dropping their bullets close to us. When I did this they fired at me.’ So long as an excuse could be found for a brave enemy we found it. But the day is rapidly approaching when we must turn to the world with our evidence and say, ‘Are these the deeds of soldiers or of brigands? If they act as brigands, then, why must we for ever treat them as soldiers?’ I have read letters from soldiers who saw their own comrades ill-treated at Brakenlaagte. I trust that they will hold their hands, but it is almost more than can be asked of human nature.

CAPITOLO X
L’ALTRA FACCIATA DELLA QUESTIONE Nel novembre 1900, dopo aver ascoltato le opinioni di molti ufficiali provenienti da varie zone del teatro delle operazioni militari, scrissi in “The Great Boer War”: “I Boeri sono stati vittime di numerose calunnie messe in giro dalla stampa. Coloro che hanno avuto modo di osservare i Boeri sul campo sono gli stessi che ne apprezzano maggiormente il carattere. L’affermazione secondo cui la bandiera bianca sia stata utilizzata dai Boeri come strumento per attirare i nostri soldati in trappola è una calunnia assoluta. Disprezzare il loro coraggio significa disprezzare anche la nostra vittoria.” La mia opinione, da sola, avrebbe avuto poco valore; si trattava, insomma, del risultato di un’indagine approfondita. Il generale Porter dichiarò: “In alcune occasioni la bandiera bianca è stata utilizzata in modo improprio, ma in quale comunità non esistono individui malvagi?” Il generale Lyttelton aggiunse: “I Boeri sono uomini coraggiosi; non credo che le atrocità di cui si parla siano state compiute dai regolari cittadini olandesi, ma da elementi disonesti presenti in ogni esercito.” È un fatto doloroso, ma oggi queste parole non potrebbero mai essere scritte. Se la guerra fosse finita nel momento giusto, i combattenti si sarebbero separati con un senso di rispetto reciproco, tipico dei cavalieri. Tuttavia, i Boeri, dopo aver invocato il Dio delle battaglie e ricevuto il suo verdetto, hanno cercato ancora una volta di opporsi ad esso. Ecco quindi nata quella lunga, amara e infruttuosa lotta che ha causato tante vite perdute, tanto dolore e un indebolimento del carattere stesso della guerra. È vero che nel primo anno ci furono molte cose che irritavano le truppe. I Boeri, essendo un popolo di cacciatori, utilizzavano spesso stratagemmi che ai soldati onesti sembravano codardi e ingiusti. Alcuni individui hanno effettivamente usato la bandiera bianca a scopo fraudolento, altri si sono offerti volontariamente come esche per attirare i soldati fuori dalle loro posizioni difensive. Ci sono molti esempi di questo genere; anzi, in un caso Lord Roberts ne fu testimone oculare. Di seguito è riportata la sua protesta ufficiale: “Essendo accaduto un altro grave abuso della bandiera bianca e del segnale di resa, ho il dovere di informarvi che, qualora tali comportamenti si ripetano, sarò costretto a ordinare alle mie truppe di ignorare completamente la bandiera bianca. L’episodio è avvenuto ieri sera sul kopje a est della fattoria Driefontein; sono stati testimoni diversi ufficiali del mio staff, così come io stesso. Di conseguenza, alcuni dei miei uomini sono rimasti feriti. Nella tenda di Cronje sono state trovate grandi quantità di proiettili esplosivi di tre tipi diversi, e questo accadeva dopo ogni scontro con le vostre truppe. Tali violazioni delle regole della guerra e delle convenzioni di Ginevra rappresentano una vergogna per qualsiasi potenza civilizzata.” Ma gli ufficiali britannici non erano irragionevoli. Capivano che stavano combattendo contro una forza in cui l’individuo era padrone di se stesso. Non era giusto attribuire ai leader tradimenti deliberati ogni piccolo stratagemma di un borghese senza scrupoli. Inoltre, si comprendeva bene che un codardo potesse alzare una bandiera bianca non autorizzata, e i suoi compagni più coraggiosi potessero rifiutarsi di riconoscerla, proprio come il nostro popolo avrebbe potuto fare in molte occasioni a proprio vantaggio. Per queste ragioni, c’era molto poco risentimento verso il nemico, e credo che la maggior parte degli ufficiali condividesse l’opinione che ho espresso io stesso. Fin dall’inizio, la posizione dei Boeri era completamente irregolare rispetto alle regole riconosciute della guerra. Il primo articolo delle Convenzioni di Ginevra stabilisce che un esercito, per poter rivendicare i diritti di belligerante, debba prima indossare un emblema visibile da lontano. È vero che il secondo articolo prevede che una popolazione che non ha tempo di organizzarsi e si difende possa essere esentata da questa regola; ma i Boeri erano gli invasori all’inizio della guerra, e considerando le loro lunghe e complesse preparazioni, è assurdo affermare che non avessero potuto fornire ai loro soldati di commando qualche segno distintivo. Quando cambiarono abbigliamento, lo fecero peggiorando le cose: alla fine si vestirono con le uniformi kaki dei nostri stessi soldati, e grazie a questo riuscirono a compiere diverse sorprese militari. È tipico dell’umorismo britannico il fatto che molti di questi soldati in uniforme kaki siano passati attraverso le nostre mani senza mai essere puniti per questa grave violazione delle regole della guerra. In questo, come nel caso degli ostaggi del treno, siamo andati troppo oltre nella direzione della clemenza. Se i primi sei borghesi vestiti di kaki fossero stati uccisi, molte vite dei nostri soldati sarebbero state salvate. La questione dell’uniforme fu tollerata, proprio come furono tollerate le incidenze legate all’uso della bandiera bianca. Tenemmo conto delle peculiarità di quel tipo di guerra e delle difficoltà dei nostri nemici. Cerchiamo di pensare che stessero giocando la partita nel modo più equo possibile. Anche se i loro metodi erano sicuramente brutali. Ecco, ad esempio, un resoconto giurato di un soldato catturato durante gli scontri davanti a Ladysmith:
“Testimonianza del soldato semplice F. Ayling, 3° Battaglione dei King’s Royal Rifles.
‘Vicino a Colenso, 25 febbraio 1900.
‘Fui catturato dai Boeri intorno alle 5 del mattino del 23; mi trovavo troppo avanti rispetto al mio reggimento per potermi ritirare. Mi fu permesso di tornare al mio reggimento verso le 10 del mattino del 25.’” Durante questo periodo fui tenuto nelle trincee boere senza cibo né acqua. C’erano circa venti dei nostri feriti sdraiati vicino alle trincee, che chiedevano continuamente dell’acqua, ma veniva sempre rifiutata loro. Se uno dei feriti si muoveva, veniva colpito. La maggior parte di loro morì per mancanza di assistenza, poiché rimasero lì sdraiati per due giorni e due notti. I boeri (che sembravano tutti inglesi) dicevano: “Lasciateli morire, non date loro acqua.” Tuttavia, questi casi possono essere bilanciati da altri in cui cittadini di buon cuore hanno dimostrato compassione e generosità nei confronti dei nostri feriti e prigionieri. Con lo scorrere della guerra, però, il comportamento del nostro nemico divenne sempre più crudele. È davvero significativo vedere con quale disciplina le truppe britanniche si astennero dal punire un’intera nazione a causa delle crudeltà e delle tradimenti di pochi individui. Il primo omicidio deliberato della guerra fu quello del tenente Neumeyer, avvenuto alla fine di novembre 1900. I fatti, successivamente confermati ufficialmente, furono così riportati all’epoca da Aliwal: “Il tenente Neumeyer, comandante della polizia del fiume Orange a Smithfield, stava viaggiando ieri in una carrozza, disarmato, quando fu fermato da due boeri. Fu catturato, ammanettato e poi traditoriamente ucciso alle spalle con un revolver e successivamente alla testa. I assassini gli tolsero i calzoni, cercarono del denaro nelle sue vesti e poi trascinarono il corpo in una palude, dove fu scoperto più tardi dalla polizia del Capo e portato qui. Due nativi furono testimoni oculari dell’omicidio. Il tenente Neumeyer aveva prestato servizio con distinzione nella campagna del Rhodesia.” In questo ultimo periodo della guerra iniziò quella sistematica uccisione dei kaffiri da parte dei boeri, che rappresentò il momento più crudele e terribile di tutta la vicenda. Da entrambe le parti i kaffiri venivano utilizzati come portatori, servitori e esploratori, ma mai come soldati. I britannici avrebbero potuto facilmente sopraffare l’intera resistenza boera all’inizio della guerra, se avessero fatto scatenare i basuti, i zulu e i swazi, tutti quanti in conflitto di sangue con i boeri. È molto probabile che i boeri non avrebbero avuto alcun rimorso: nel 1857, quando i transvaalesi ebbero un litigio con lo Stato Libero, abbiamo le testimonianze di Paul Botha secondo cui essi avevano contattato un capo kaffiro per attaccare i loro stessi connazionali alle spalle. Botha afferma:
“Ho conoscenza diretta di questo fatto, poiché ho partecipato al commando inviato dal nostro governo per affrontare le forze del Transvaal. Il conflitto fu infine risolto in modo amichevole, ma, per quanto incredibile possa sembrare, il Transvaal aveva davvero inviato cinque persone, guidate dal noto Karel Geere, da Moshesh, il capo basuto, per convincerlo ad attaccarci alle spalle! Io facevo parte della pattuglia che catturò Geere e i suoi compagni; alcuni di loro li conobbi in seguito e mi rivelarono l’intera macchinazione traditoria.” Questo può darci un’idea di ciò che avremmo potuto aspettarci se la simpatia dei nativi fosse stata diversa. Nella lettera già citata, scritta da Snyman a suo fratello, egli afferma che Kruger gli aveva detto di contare sull’aiuto degli Swazi e dei Zulu. Tuttavia, in realtà non fu mai permesso ai nativi di difendere la propria vita e i propri beni quando venivano attaccati; come nel caso dei Baralongs a Mafeking e dei Kaffir del Transkei, noi utilizzammo i Kaffir soltanto nelle vignette satiriche pubblicate in Europa.
Come carrettieri, servitori, guide e esploratori, i Kaffir erano comunque essenziali per noi; e quando la guerra iniziò a volgersi contro di loro, i Boer cercarono di terrorizzarli per farli abbandonarci, uccidendoli senza pietà ogni volta che ne avevano l’opportunità. È impossibile calcolare quante centinaia di persone siano state assassinate in questo modo. Dopo una sconfitta britannica, non fu risparmiata alcuna misericordia ai conducenti dei carri e ai servitori nativi; i commando boeri cancellavano le loro tracce uccidendo ogni Kaffir che potesse fornire informazioni. A volte uccidevano anche i bambini. Lord Kitchener, nel suo rapporto, racconta di come una colonna britannica abbia trovato quattro piccoli ragazzi kaffir con il cervello spazzato via nella stessa capanna che i Boer avevano appena abbandonato.
Un caso che toccò particolarmente i sentimenti del popolo britannico fu quello di Esau, un fabbro di colore intelligente ed istruito che viveva come fedele suddito britannico nella città di Calvinia. Non esisteva alcun sospetto di “spionaggio”, poiché quell’uomo non aveva mai lasciato la propria città. I documenti allegati spiegheranno perché il popolo britannico non si sentirà in dovere fino a quando i responsabili di questo crimine non saranno puniti. È stata pubblicata una lettera commovente scritta da Esau al governatore della regione, nella quale dichiarava che, qualunque cosa accadesse, sarebbe rimasto fedele alla bandiera sotto la quale era nato. L’ultima notizia su di lui fu quella della sua brutale uccisione:
“Abraham Esau, un fedele fabbro di colore, fu frustato senza pietà per rifiutarsi di rivelare dove fossero nascoste le armi. Sorse un’infiammazione ai reni; nonostante ciò, fu picchiato ancora in tutto il villaggio con i sjambok fino a quando non poté più camminare, e poi ucciso.” – Calvinia, 8 febbraio.
“Il chirurgo distrettuale di Calvinia, scrivendo al Segretario Coloniale, ha confermato pienamente l’episodio della frusta e dell’uccisione di Esau da parte di un boero di nome Strydom, il quale affermò di aver agito su ordine. Non fu tenuto alcun processo, né venne fornita alcuna spiegazione per questo atto.” – Città del Capo, 19 febbraio.
“La notizia della frusta inflitta dai boer a un uomo di colore di nome Esau a Calvinia proveniva da un telegramma della Reuter, confermato in seguito dal rapporto inviato a Città del Capo dal chirurgo distrettuale.” – Dalla risposta di Mr. Brodrick a Mr. Labouchere alla Camera dei Comuni, 21 febbraio. Le regole originali del Servizio Britannico prevedevano che i ricognitori neri rimanessero disarmati, al fine di evitare qualsiasi accusa di fornire armi ai nativi. Quando si scoprì che venivano sistematicamente uccisi, loro furono dati fucili, poiché era inumano esporli alla morte senza alcun mezzo di difesa. Credo che anche alcuni Kaffir armati, incaricati di sorvegliare le linee ferroviarie, siano stati impiegati nelle fasi successive della guerra, con le armi destinate all’autodifesa. Considerando quanto fossero sotto pressione i britannici in quel periodo, e considerando che con una sola parola avrebbero potuto coinvolgere un vasto e altamente disciplinato esercito indiano nella battaglia, ritengo che il loro rifiuto di farlo rappresenti uno degli esempi più notevoli di moderazione nella storia. I francesi non ebbero alcuna esitazione ad utilizzare i turchi contro i tedeschi, né gli americani si astennero dall’impiegare reggimenti neri contro gli spagnoli. Noi, invece, abbiamo fatto di questa guerra una “guerra dei bianchi”, e penso che abbiamo agito saggiamente e bene. I boeri portarono le loro tattiche assassine contro i nativi a tal punto che i prigionieri britannici di pelle scura si trovarono in grave pericolo. Ad esempio, durante uno scontro sul fiume Doorn il 27 luglio 1901, sette ricognitori kaffir catturati insieme ai britannici furono uccisi a sangue freddo; un uomo di nome Finch fu anch’egli ucciso, presumibilmente perché si riteneva che avesse sangue kaffir. Ecco le testimonianze relative a questo omicidio: Il soldato Charles Catton del 22° Reggimento Imperial Yeomanry dichiara: “Il 27 luglio 1901, sul fiume Doorn, fui uno dei membri della pattuglia catturati dai boeri. Dopo la resa, vidi un uomo ferito sdraiato a terra tra due nativi; un boer si avvicinò e lo uccise sparandogli al petto. Notai che l’uomo in questione era il soldato Finch; non conosco il nome del boer che lo ha ucciso, ma potrei riconoscerlo se lo incontrassi di nuovo.” Il soldato F. W. Madams dichiara: “Fui anch’io uno dei membri della pattuglia catturata dai boeri il 27 luglio 1901, vicino al fiume Doorn. Dopo la resa, andai a cercare il mio cappello; mentre lo recuperavo, passai accanto al soldato Finch ferito e vidi un boer, di cui non conosco il nome, sparargli al petto con una pistola. Riconoscerei quel boer se lo incontrassi di nuovo.” Questo scandalo legato all’omicidio dei kaffir, uno scandalo contro cui sembra che nessuna protesta sia stata sollevata dalla stampa pro-boeri in Inghilterra o nel Continente, ha assunto proporzioni terribili. Riporto alcune testimonianze presenti nei recenti rapporti ufficiali dal fronte. Caso di nove nativi uccisi vicino al Magaliesberg. – Intorno a ottobre o novembre 1900, i corpi di nove nativi furono trovati insieme sulla cima del Magaliesberg. Di questi, cinque erano informatori per gli inglesi, mentre gli altri erano ragazzi impiegati dai Boeri ma sospettati di fornire informazioni alle forze nemiche. Gli testimoni di questo caso sono ora difficili da trovare, poiché si tratta tutti di nativi; tuttavia sembra che i nativi siano stati processati da un tribunale informale presieduto da B. A. Klopper, ex Presidente del Volksraad, e condannati a morte. Si dice che Hendrik Schoeman, figlio dell’ex generale, e Piet Joubert abbiano agito come scorta durante il processo. Caso di cinque nativi uccisi vicino al fiume Wilge. – Il 11 marzo 1901, durante l’occupazione di un treno vicino al fiume Wilge, nel Transvaal, i Boeri presero cinque nativi disarmati e li uccisero, gettando i loro corpi in una fossa. Il caporale Sutton del Reggimento Hampshire vide, dopo la resa delle forze nemiche, un Boer sparare cinque colpi a un nativo che giaceva a terra; altri soldati presenti sul treno confermarono di aver visto un uomo uccidere freddamente cinque ragazzi. Caso di otto ragazzi kaffiri. – Intorno al 17 luglio 1901, otto ragazzi kaffiri, di età compresa tra i dodici e i quattordici anni, uscirono da Uitkijk, vicino a Edenburg, per raccogliere arance; nessuno di loro era armato. I Boeri aprirono il fuoco, uccidendone uno e catturandone sei; uno riuscì a fuggire ed è ora con il maggiore Damant. Il caporale Willett, appartenente al reggimento di cavalleria di Damant, vide in seguito i corpi dei ragazzi vicino a una fattoria, ma erano così mutilati da essere irriconoscibili; alcuni kaffiri furono poi inviati da Edenburg e riconobbero i cadaveri. Si dice che uno dei ragazzi sia stato risparmiato dai Boeri, ma il suo corpo non è mai stato trovato. Il tenente Kentish, dei Royal Irish Fusiliers, vide i corpi e confermò l’omicidio, affermando che i Boeri fossero sotto il comando del tenente colonnello Dutoit. Casi di Klass, Langspruit, Standerton. – La moglie di Klass raccontò che il 3 agosto 1901 Cornelius Laas, di Langspruit, e un altro Boer vennero al suo kraal e gli ordinarono di seguirli; quando lui si rifiutò, lo accusarono di fornire informazioni agli inglesi e C. Laas lo uccise sparandogli alla nuca mentre fuggiva. Un’altra donna, moglie di un sacerdote nativo a Standerton, vide il corpo della vittima. Caso di due nativi vicino a Hopetown. – Il 22 agosto 1901, il soldato semplice C. P. Fivaz, della Cape Mounted Police, insieme a due nativi, fu catturato vicino a Venter Hoek, nel distretto di Hopetown, da una forza comandata dal colonnello Van Reenan. In quel momento Fivaz aveva smontato da cavallo e i nativi stavano dormendo in un stallo; Fivaz sentì Van Reenan dare l’ordine di sparare ai nativi, ordine che fu immediatamente eseguito davanti ai suoi occhi: uno dei ragazzi fu ucciso e gli fu detto che anche l’altro fosse stato colpito. Il proprietario della fattoria, A. G. Liebenberg, che aveva avvertito Fivaz alle 5 del mattino dell’avvicinamento del nemico, seppellì i corpi nei luoghi in cui furono trovati: uno a circa quaranta metri dalla casa e l’altro a circa cinquecento metri di distanza. La sua testimonianza fu confermata da suo figlio, che vide uno dei ragazzi uccisi. Caso di John Makran. — John Makran e Alfius Bampa (il testimone) erano indigeni disarmati che vivevano vicino a Warmbaths, a nord di Pretoria. La sera del 17 settembre 1901, Andries Van der Walt e un gruppo di Boeri circondarono la casa di Makran. Van der Walt ordinò al ragazzo di uscire; quando lo fece, due uomini lo afferrarono. Mentre altri due tenevano le mani di Makran, Van der Walt gli sparò alla testa con un fucile Mauser da una distanza di cinque metri. Quando il ragazzo cadde, gli sparò nuovamente al cuore e poi, con un coltello, gli fece un profondo taglio sulla fronte. Entrambi questi ragazzi avevano precedentemente lavorato per Van der Walt. Caso a Zandspruit. — La notte del 1° ottobre 1901, intorno alle 23:30, un gruppo di Boeri circondò una casa indigena a Dassie Klip, vicino a Zandspruit, e uccise quattro indigeni all’interno della casa o nelle sue vicinanze. Il gruppo era composto da ventiquattro persone, guidate da Dirk Badenhorst di Dassie Klip, Cornelius Erasmus di Streepfontein e C. Van der Merwe di Rooi Draai. I testimoni in questo caso erano tutti indigeni che vivevano a Dassie Klip e conoscevano bene gli aggressori. In un episodio, un indigeno di nome Karle cercò di fuggire attraverso un muro, ma fu ferito alla coscia; vedendo che non era morto, Stoffel Visagie di Skuilhoek gli sparò alla testa con una pistola. L’accusa contro questi indigeni sembrava essere quella di aver ospitato esploratori britannici. Caso di Jim Zulu. — Intorno al 18 ottobre 1901, V. C. Thys Pretorius (presumibilmente di Pretoria), con settanta uomini, si recò a Waterval North, sulla linea Pretoria-Pietersburg, e uccise due indigeni, ferendone altri tre, uno dei quali morì in seguito. I testimoni riferiscono che la mattina del 18 ottobre 1901, Pretorius si recò in una miniera vicino a Waterval North e chiamò Jim Zulu; quando questi apparve, gli sparò in faccia. Tre giorni dopo, l’indigeno morì a causa delle ferite. Nello stesso momento, lui e un altro uomo di nome Dorsehasmus uccisero altri tre indigeni. Ecco un elenco ulteriore che mostra quanto sistematica fosse questa brutalità. Lo riproduco nella sua forma ufficiale e concisa: Rapporto del Magistrato Residente, Barkly West, 28 gennaio 1900. — Un corriere indigeno fu colpito e mutilato. Novembre o dicembre 1900. — Vicino a Virginia, due indigeni furono uccisi perché sospettati di aver indicato ai britannici la strada per Ventersburg. Rapporto del Magistrato Residente, Taungs, 4 dicembre 1900. — Tre indigeni furono assassinati a Border Siding. 18 dicembre 1900. — L’indigeno Philip fu colpito a Vlakplaats, otto miglia a sud-ovest di Pretoria, da J. Johnson e J. Dilmar del commando di J. Joubert. Rapporto del Magistrato Residente, Taungs, 24 dicembre 1900. — Un indigeno fu ucciso dai Boeri a Pudimoe; tre indigeni furono assassinati a Christiana. Rapporto del Magistrato Residente, Herschel, 6 gennaio 1901. — Due indigeni furono uccisi accusati di essere spie. Rapporto del Magistrato Residente, Calvinia, 29 gennaio 1901. — Il caso di Esau e gli abusi commessi contro altri indigeni. 28 febbraio 1901 – Un ragazzo zulu viene ucciso a Zevenfontein, tra Pretoria e Johannesburg, accusato di fornire informazioni ai britannici, da uomini del commando del tenente colonnello Jan Joubert.
Rapporto del magistrato residente di Cradock, 21 marzo 1901 – Omicidio di un testimone indigeno, Salmon Booi.
Rapporto del magistrato residente di Taungs, 8 maggio 1901 – Indigeni uccisi dai boeri a Manthe.
Rapporto del magistrato residente di Gordonia, 23 maggio 1901 – Un indigeno viene ucciso.
25 maggio 1901 – Nel distretto di Harrismith, un indigeno accusato di pigrizia e insolenza viene ucciso da uomini del commando di M. Prinsloo.
28 maggio 1901 – A Sannah’s Post, tre indigeni vengono catturati e uccisi.
5 giugno 1901 – Tre indigeni, catturati con la colonna del colonnello Plumer, vengono uccisi vicino a Paardeberg.
27 luglio 1901 – Sette indigeni catturati da una pattuglia della Imperial Yeomanry vicino a Doorn River Hut vengono uccisi sul posto.
Rapporto di intelligence, Colonia del Capo Orientale, 29 luglio 1901 – Uccisione di indigeni da parte del comandante Myburgh.
Rapporto del magistrato residente di Aliwal North, 30 luglio 1901 – Uccisione di indigeni in un campo profughi.
23 agosto 1901 – Un indigeno catturato vicino a Clocolan da un soldato del Black Watch viene ucciso davanti ai suoi occhi.
1 settembre 1901 – Quattro indigeni, catturati con la colonna del colonnello Dawkins nel distretto di Fauresmith, vengono uccisi su ordine del giudice Hertzog.
Rapporto del magistrato residente di Aliwal North, 4 settembre 1901 – Trattamento brutale degli indigeni da parte dei boeri sotto il comando di Bester, J.P., di Aliwal North.
Rapporto del magistrato residente di Riversdale, 4 settembre 1901 – Due corrieri di colore vengono severamente frustati.
Rapporto di intelligence, Colonia del Capo Meridionale, 18 settembre 1901 – Indigeni uccisi per ordine di Theron.
Rapporto del commissario capo di Richmond, 23 settembre 1901 – Due indigeni disarmati vengono uccisi dal comandante Malan.
Rapporto del magistrato residente di Prieska, 26 settembre 1901 – Omicidio di due indigeni disarmati.
Rapporto del colonnello Hickman, Ladismith, 1 ottobre 1901 – Uccisione di due indigeni da parte di Scheepers.
Data sconosciuta – Un indigeno nella prigione di Petrusburg viene ucciso in cella da due boeri all’avvicinarsi delle truppe britanniche.
Ecco quanto riguarda gli omicidi dei kaffiri. Si spera sinceramente che nessun opportunismo o desiderio di conciliarsi con i nostri nemici a scapito della giustizia impediscano un’indagine approfondita su ogni uno di questi atti criminosi e una punizione severa per i colpevoli. Tuttavia, torno alla questione del comportamento dei Boeri nei confronti dei loro avversari bianchi. Finché combattevano come un esercito sotto gli occhi degli uomini onesti che li guidavano, il loro comportamento era nel complesso buono; ma la guerra di guerriglia portò con sé quella demoralizzazione che essa inevitabilmente provoca, e si verificò un rapido declino nei comportamenti umani tra avversari civili. Non intendo affatto affermare che i guerrieri boeri si siano comportati come i guerrieri spagnoli nel 1810 o i messicani nel 1866: una tale affermazione sarebbe assurda. I Boeri concessero quartiere e ne ricevettero; tuttavia, alcuni casi isolati e diversi fenomeni generali hanno dimostrato la demoralizzazione dei loro ranghi. Tra questi casi posso citare quello della morte del tenente Miers.
La notifica ufficiale recitava quanto segue:
“Pretoria, 27 settembre: Il tenente Miers, appartenente al reggimento Somerset Light Infantry e impiegato con la polizia sudafricana, lasciò il suo posto a Riversdraai il 25 settembre per incontrare tre Boeri che si avvicinavano sotto bandiera bianca. Dopo un breve scambio di parole, i Boeri spararono al tenente Miers uccidendolo e fuggirono immediatamente. Sono state condotte indagini e raccolte prove.”
Un resoconto più dettagliato fu inviato dall’ufficiale subalterno che era presente sul posto. Descrisse come i Boeri si avvicinassero al forte sventolando la bandiera bianca, come un caporale andasse loro incontro e venisse informato che desideravano parlare con un ufficiale, e come il capitano Miers uscisse da solo per incontrarli. Poi:
“Non appena l’ufficiale si allontanò di pochi metri, il Boer con la bandiera bianca gli andò incontro; l’ufficiale continuò ad avanzare fino a raggiungerlo. Dopo circa tre o quattro minuti, vedemmo i due tornare dai due Boeri che si trovavano a circa due miglia di distanza dal nostro forte. Quando arrivarono da loro, vedemmo il capitano scendere da cavallo; il gruppo era appena visibile a causa di un rilievo del terreno. Dopo altri cinque o dieci minuti, sentimmo uno sparo; immediatamente dopo videro la cavalla grigia dell’ufficiale scappare verso ovest attraverso il veldt, senza cavaliere, mentre uno dei Boeri la inseguiva a tutta velocità.”
Per quanto riguarda la demoralizzazione generale, esiste la testimonianza di un testimone diretto durante l’azione avvenuta a Graspan il 6 giugno, una testimonianza che è stata molto sfruttata dai diffamatori del nostro esercito. N. 4703, Sergente James Hanshaw, 2° Reggimento Bedfordshire: Dopo aver prestato giuramento, dichiara: “Il 6 giugno 1901 a Graspan, ero presente quando fummo attaccati dai Boeri dopo aver catturato un loro convoglio. Mentre ci dirigevamo verso i carri, trovammo i Boeri già lì; essendo in inferiorità numerica e sapendo che ogni resistenza era inutile, abbassammo le armi e alzammo le mani. Il soldato Blunt, che era con me, gridò: ‘Non sparate a me, ho già abbassato il fucile.’ I Boeri lo uccisero all’istante; aveva le mani sopra la testa. Il tenente Mair gridò poi: ‘Avete pietà, vigliacchi!’ I Boeri lo uccisero anche lui mentre stava con le mani alzate. Successivamente spararono anche ai soldati Pearse e Harvey, che anch’essi avevano le mani alzate; la stessa pallottola colpì Private Pearse alla narice, uccidendolo. Due Boeri poi si avvicinarono minacciando di spararmi, mi presero a calci e mi ordinarono di sdraiarmi.” N. 3253, Soldato semplice E. Sewell, 2° Reggimento Bedfordshire: Dopo aver prestato giuramento, dichiara: “Ero presente alla battaglia di Graspan il 6 giugno 1901. Intorno a mezzogiorno i Boeri attaccarono il convoglio. Mi ritirai con il tenente Mair; essendo in inferiorità numerica e circondati, alzammo le mani. I Boeri ci presero le armi e si allontanarono; poco dopo tornarono e due di loro gridarono: ‘Alzate le mani!’ Rispondemmo che eravamo già prigionieri e che le nostre armi erano state raccolte. Il soldato Blunt alzò le mani e disse: ‘Non sparate a me, ho già alzato le mani.’ I Boeri lo uccisero allo stomaco. Il tenente Mair uscì dai carri e gridò di nuovo: ‘Avete pietà, vigliacchi!’ Il Boer lo uccise da cavallo; era così vicino a lui che quasi lo toccava con il cavallo. Successivamente spararono anche al sergente Harvey e al soldato Pearse, che stavano entrambi con le mani alzate; la pallottola colpì Private Pearse alla narice, uccidendolo.” Ecco le testimonianze riguardanti l’omicidio dei feriti a Vlakfontein il 29 maggio 1901: Soldato semplice D. Chambers, 1° Reggimento Derbyshire: “Mentre giacevo ferito a terra, vidi un Boer uccidere due dei nostri compagni feriti che si trovavano vicino a me; quel Boer sparò anche contro di me, ma mancò il bersaglio.” Soldati semplici W. Bacon e Charles Girling, 1° Reggimento Derbyshire: “Mentre giacevamo feriti a terra insieme ad altri due uomini, quattro Boeri si avvicinarono, scesero da cavallo e spararono un fuoco di fila contro di noi. Fummo tutti colpiti di nuovo; il soldato Goodwin del nostro reggimento morì. I Boeri ci presero poi le armi e, dopo averci insultato, se ne andarono a cavallo.” Sergente Corporal Sargent, 1° Reggimento Derbyshire: “Mentre giacevo ferito dietro una roccia, vidi un Boer uccidere un ufficiale della Yeomanry che si stava allontanando, ferito alla mano.” Sergente Maggiore Chambers, della 69ª Compagnia dell’Imperial Yeomanry, dopo aver prestato giuramento, afferma: “Vidi un boero, un uomo basso con una barba scura, che andava in giro tenendo il fucile sotto il braccio, come si farebbe con un fucile da caccia, e sparò a tre dei nostri feriti.”
Soldato semplice A. C. Bell, della 69ª Compagnia dell’Imperial Yeomanry, dopo aver prestato giuramento, dichiara: “Sentii un boero ordinare a uno dei nostri uomini di alzare le mani; quando lo fece, il boero lo sparò da una distanza di circa quindici metri; io mi trovavo a circa venti metri di distanza.”
Soldato semplice T. George, della 69ª Compagnia dell’Imperial Yeomanry, dopo aver prestato giuramento, racconta: “Stavo tornando al campo ferito quando vidi un boero di circa diciassette anni sparare a un soldato ferito del reggimento Derby che chiedeva acqua; poi il boero si avvicinò a me e mi prese il fascio delle munizioni.”
Artigliere W. H. Blackburn, della 28ª Batteria dell’Artiglieria da Campo Reale, dopo aver prestato giuramento, afferma: “Vidi un boero prendere un fucile e un fascio di munizioni a un soldato ferito del reggimento Derby, poi sparargli; successivamente il boero si avvicinò a me e mi chiese il mio fucile; gli indicai dove giaceva a terra.”
Questi episodi sono sempre più frequenti. Ecco ciò che accadde a Brakenlaagte quando la retroguardia della colonna di Benson fu distrutta.
Maggiore N. E. Young, dell’Artiglieria da Campo Reale, inviò questo rapporto al Comandante in Capo riguardo alle crudeltà dei boeri verso gli ufficiali e i soldati feriti nella battaglia contro la colonna di Benson a Brakenlaagte. Il rapporto è datato 7 novembre da Pretoria; la lettera di accompagnamento di Lord Kitchener è datata 9 novembre.
Il Maggiore Young, che indagò su queste accuse di crudeltà seguendo le istruzioni di Lord Kitchener, afferma:
“Dell’insieme di 147 ufficiali e soldati feriti che ho esaminato, 54 non erano mai stati in mano ai boeri. Degli altri 93 uomini, 18 mi dissero di non avere nulla da lamentare.
“75 ufficiali e soldati hanno denunciato trattamenti crudeli di varia gravità; quasi tutti avevano perso tutto il denaro che possedevano, così come gli orologi e i documenti personali.
“Molti avevano anche perso altri indumenti: cappelli, giacche, calzini; in alcuni casi, erano rimasti soltanto una vecchia camicia e un paio di pantaloni.
“C’è un consenso generale sul fatto che i feriti che si trovavano intorno alle armi furono colpiti dai boeri, i quali li avevano già disarmati; questo avvenne dopo che ogni attività di fuoco da parte delle nostre truppe nella zona era cessata.
“Anche il defunto Colonnello Benson non fu rispettato; sebbene fosse protetto per un certo periodo da una persona in carica, alla fine gli furono portati via speroni, stivali e documenti personali.”
Concludendo il suo rapporto, il Maggiore Young afferma:
“Sono rimasto convinto che le dichiarazioni ricevute fossero vere e non deliberatamente esagerate; erano formulate in modo così semplice e diretto. Sembra indubbio che, sebbene i comandanti boeri abbiano ancora la volontà di farlo, ormai non abbiano più il potere di reprimere le crudeltà e gli omicidi commessi dai loro subordinati.” Tenente G. Acland Troyte, Reggimento Reale di Fucilieri del Re, 25ª Infanteria Montata: “Sono stato ferito il 25 ottobre durante un’azione di retroguardia con le truppe del Colonnello Benson, vicino a Kaffirstadt. I Boeri si avvicinarono e mi tolsero tutto tranne i pantaloni, la camicia e le calze; mi diedero un paio di vecchi pantaloni e in seguito anche un cappotto.” Tenente Reginald Seymour, 1° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re, 25ª Infanteria Montata: “Il 30 ottobre la mia compagnia fu inviata a supportare la retroguardia del Colonnello Benson. Sono stato ferito all’inizio della giornata. I Boeri si avvicinarono e mi presero il cappotto, i gambali, gli speroni e l’elmo; presero anche i soldi e gli orologi dagli altri feriti, ma lasciarono loro i vestiti tranne quello di uno di loro. Poi ci abbandonarono senza alcun aiuto. In seguito, due Boeri tornarono e portarono via un cappotto che apparteneva a uno dei nostri uomini e che era stato lasciato accanto a me. Uno dei Boeri che ci avevano spogliati fu chiamato ‘Comandante’ dagli altri.” Capitano C. W. Collins, Reggimento del Cheshire: “Il 30 ottobre ero l’ufficiale addetto alle segnalazioni per il Colonnello Benson. Sono stato ferito e giacevo a circa cento metri di distanza dalle armi. Un cornettista militare si avvicinò ma non mi disturbò. Verso le 17:30, gli ambulanzi arrivarono e mi presero; il mio ambulante proseguì per un po’ di strada, e nel frattempo il Colonnello Benson e alcuni altri uomini furono caricati su di esso. Ci fu molto ritardo, il che infastidì il Colonnello, che chiese di poter andarsene. Tuttavia, il ritardo continuò fino a quando un Boer non venne a prendere i documenti del Colonnello Benson dal suo taschino, nonostante quest’ultimo protestasse dicendo che si trattava di documenti privati e che erano stati visti da un comandante poco prima, il quale aveva detto che non erano necessari.” Soldato semplice E. Rigby, 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re: “I Boeri mi presero tutti i vestiti tranne la camicia. Quest’uomo non è ancora in grado di parlare completamente.” Cavaliere Hood, 2ª Cavalleria Scozzese: “Mentre giacevo ferito a terra, i Boeri si avvicinarono e mi tolsero il cappello, il cappotto, le scarpe, 15 scellini e un orologio metallico. Vidi anche loro sparare a un altro ferito mentre quest’ultimo cercava di raggiungermi per bere.” Cavaliere Alexander Main, 2ª Cavalleria Scozzese: “Mentre giacevo a terra, i Boeri si avvicinarono e si fermarono a circa quindici-dventi metri da noi. In quel momento eravamo tutti feriti e nessuno sparava. Vidi i Boeri sparare ai feriti. Il Capitano Lloyd, un ufficiale di stato maggiore, giaceva accanto a me con una ferita alla gamba; ricevette ancora uno o due colpi al corpo e poco dopo morì. Anch’io ricevetti altre tre ferite.” Cavaliere Jamieson, Cavalleria Scozzese: “I Boeri gli tolsero le scarpe e gli causarono gravi danni al braccio fratturato mentre cercavano di togliergli il bandoliera. Gli hanno amputato il braccio.” Soldato semplice Parrish, 1° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re: “La nostra postazione non sparava più, ma ogni volta che un ferito si faceva vedere, loro lo colpivano; in questo modo diversi uomini furono uccisi. Un uomo che agitava qualcosa di blu nel tentativo di chiamare un’ambulanza ricevette circa venti colpi.”
Soldato semplice Prickett, 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re: “Il 30 ottobre ero ferito a terra. Vidi arrivare i Boeri; un vecchio boero con barba e baffi neri, che indossava pantaloni lunghi, colpì il mio amico, il soldato semplice F. Foster del 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re, puntandogli la canna della sua arma addosso. Il soldato Foster aveva continuato a sparare protetto da un formicaio fino a quando i Boeri non presero quella posizione; poi gettò via il fucile e alzò le mani, ma fu comunque ucciso.”
Soldato semplice N. H. Grierson, Reggimento Ussari Scozzesi: “Ero ferito e giacevo accanto al colonnello Benson. Quando i Boeri arrivarono, vollero iniziare a saccheggiare; il colonnello Benson li fermò, dicendo di aver ricevuto una lettera dal comandante Grobelaar nella quale si garantiva che i feriti sarebbero stati rispettati. Il colonnello chiese se poteva incontrare Grobelaar; gli dissero che lo avrebbero portato, e così arrivò qualcuno con autorità, ma non credo fosse proprio Grobelaar. Il colonnello Benson gli disse di non toccare i feriti, e lui promise di fare del suo meglio; per circa un’ora proteggé personalmente il colonnello Benson, ma quando un boero gli prese gli speroni e le calzature da cavaliere, lui era ancora lì.”
Sergente Ketley, 7° Reggimento Ussari: “Fui ferito alla testa e all’anca poco prima che i Boeri attaccassero le nostre armi. Ero coperto di sangue. Un boero si avvicinò, mi prese il fucile a carabina e la pistola e mi ordinò di alzare le mani. Non riuscii a farlo, essendo troppo debole a causa della perdita di sangue. Lui caricò il mio stesso fucile e sparò da seduto, colpendomi il braccio destro appena sotto la spalla.”
Soldato semplice Bell, 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re, 25ª Compagnia di Fanteria a Cavallo: “Quando i Boeri arrivarono, mi tolsero le scarpe in modo molto brutale, causandomi molti dolori alla gamba ferita. Vidi che prendevano orologi e denaro dagli altri uomini.”
Soldato semplice C. Connor, Reggimento dei Fucilieri Reali di Dublino: “Giacevo accanto alle armi insieme a molti dei nostri feriti, che non sparavano più. Ogni volta che uno di loro cercava di muoversi, i Boeri lo colpivano; in questo modo diversi uomini (circa dieci o undici) furono uccisi.”
Tenente Bircham, 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri del Re: “Ero nello stesso carro ambulanza del tenente Martin, del Reggimento della Fanteria Leggera dello Yorkshire del Re (ora deceduto); quest’ultimo gli raccontò che quando giaceva ferito a terra, i Boeri gli avevano preso gli speroni e le calzature da cavaliere. Nel togliergli gli speroni, gli avevano strappato la gamba, frantumandone l’osso completamente per poter raggiungere più facilmente gli speroni, anche se il tenente Martin aveva indicato loro esattamente dove era stato colpito.” Caporale P. Gower, 4° Battaglione del Reggimento Reale di Fucilieri di Sua Maestà, 25ª Infanteria Montata: “Sono stato ferito e privo di sensi. Quando ho ripreso conoscenza, i Boeri stavano derubando gli uomini intorno a me. Un soldato, il soldato semplice Foster, che si trovava a meno di cinque metri da me, alzò le mani in segno di resa, ma fu colpito a circa cinque metri di distanza da un uomo alto con la barba nera; morì.”
Caporale Atkins, 84ª Batteria dell’Artiglieria da Campo Reale: “I Boeri si avvicinarono a me e mi chiesero: ‘Puoi usare questo cannone?’ Risposi di sì. Dissero: ‘Alzati e dimmi come farlo.’ Risposi: ‘Come posso? Mi manca una mano e sono ferito in entrambe le gambe’. Quest’ultima affermazione non era vera. Allora mi presero le scarpe, il mio cappotto impermeabile e tutto il denaro che avevo nella cintura. Uno dei nostri uomini, il bombardiere Collins, cercò di alzare una bandiera bianca mentre eravamo sotto il fuoco sia dal campo nemico che dai Boeri; non appena lo fece, iniziarono a sparargli contro. Vidi un Kaffir sparare tre colpi da circa trenta metri di distanza.”
Bombardiere Collins, 84ª Batteria dell’Artiglieria da Campo Reale: “Mentre giacevo ferito vicino ai cannoni, dopo che i Boeri li avevano presi sotto il loro controllo, cercai di alzare una bandiera bianca, visto che i nostri stessi uomini stavano sparando nelle nostre vicinanze. Non appena lo feci, iniziarono a spararmi contro.”
Finché si trovava un pretesto per giustificare il comportamento di un nemico coraggioso, noi lo cercavamo. Ma sta rapidamente avvicinandosi il giorno in cui dovremo presentare le nostre prove al mondo intero e chiedere: “Questi sono gli atti di soldati, o di briganti? Se si comportano come briganti, allora perché dobbiamo continuare a trattarli per sempre come soldati?” Ho letto lettere di soldati che hanno visto i loro compagni essere maltrattati a Brakenlaagte. Spero che si astengano dal compiere tali atti, ma è quasi più di quanto si possa chiedere alla natura umana.

CHAPTER XI CONCLUSIONS I have now dealt with the various vexed questions of the war, and have, I hope, said enough to show that we have no reason to blush for our soldiers, but only for those of their fellow-countrymen who have traduced them. But there are a number of opponents of the war who have never descended to such baseness, and who honestly hold that the war might have been avoided, and also that we might, after it broke out, have found some terms which the Boers could accept. At their back they have all those amiable and goodhearted idealists who have not examined the question very critically, but are oppressed by the fear that the Empire is acting too roughly towards these pastoral republics. Such an opinion is just as honest as, and infinitely more respectable than, that of some journalists whose arrogance at the beginning of the war brought shame upon us. There is no better representative of such views than Mr. Methuen in his ‘Peace or War,’ an able and moderate statement. Let us examine his conclusions, omitting the causes of the war, which have already been treated at some length. Mr. Methuen draws a close comparison between the situation and that of the American Revolution. There are certainly points of resemblance — and also of difference. Our cause was essentially unjust with the Americans and essentially just with the Boers. We have the Empire at our back now. We have the command of the seas. We are very wealthy. These are all new and important factors. The revolt of the Boer States against the British suzerainty is much more like the revolt of the Southern States against the Government of Washington. The situation here after Colenso was that of the North after Bull’s Run. Mr. Methuen has much to say of Boer bitterness, but was it greater than Southern bitterness? That war was fought to a finish and we see what has come of it. I do not claim that the parallel is exact, but it is at least as nearly exact as that from which Mr. Methuen draws such depressing conclusions. He has many gloomy remarks upon our prospects, but it is in facing gloomy prospects with a high heart that a nation proves that it is not yet degenerate. Better pay all the price which he predicts than shrink for one instant from our task. Mr. Methuen makes a good deal of the foolish and unchivalrous, even brutal, way in which some individuals and some newspapers have spoken of the enemy. I suppose there are few gentlemen who have not winced at such remarks. But let Mr. Methuen glance at the continental press and see the work of the supporters of the enemy. It will make him feel more charitable towards his boorish fellow-countrymen. Or let him examine the Dutch press in South Africa and see if all the abuse is on one side. Here are some appreciations from the first letter of P.S. (of Colesburg) in the ‘Times’: ‘Your lazy, dirty, drunken, lower classes.’ ‘Your officers are pedantic scholars or frivolous society men.’ ‘The major part of your population consists of females, cripples, epileptics, consumptives, cancerous people, invalids, and lunatics of all kinds.’ ‘Nine-tenths of your statesmen and higher officials are suffering from kidney disease.’ ‘We will not be governed by a set of British curs.’ No great chivalry or consideration of the feelings of one’s opponent there! Here is a poem from the ‘Volksstem’ on August 26, 1899, weeks before the war, describing the Boer programme. A translation runs thus: ‘Then shall our ears with pleasure listen To widow’s wail and orphan’s cry; And shall we gird, as joyful witness, The death-watch of your villainy. ‘Then shall we massacre and butcher You, and swallow glad your blood; And count it “capital with interest” — Villain’s interest — sweet and good. ‘And when the sun shall set in Heaven, Dark with the clouds of steaming blood, A ghastly, woeful, dying murmur Will be the Briton’s last salute. ‘Then shall we start our jolly banquet, And toast the first “the British blood.”’ No doubt a decent Boer would be as ashamed of this as we are of some of our Jingo papers. But even their leaders, Reitz, Steyn, and Kruger, have allowed themselves to use language about the British which cannot, fortunately, be matched upon our side. Mr. Methuen is severe upon Lord Salisbury for the uncompromising nature of his reply to the Presidents’ overtures for peace in March 1900. But what other practical course could he suggest? Is it not evident that if independence were left to the Boers the war would have been without result, since all the causes which led to it would be still open and unsolved. On the morrow of such a peace we should be faced by the Franchise question, the Uitlander question, and every other question for the settling of which we have made such sacrifices. Is that a sane policy? Is it even tenable on the grounds of humanity, since it is perfectly clear that it must lead to another and a greater struggle in the course of a few years? When the work was more than half done it would have been madness to hold our hand. Surely there is no need for gloomy forebodings. The war has seemed long to us who have endured it, but to our descendants it will probably seem a very short time for the conquest of so huge a country and so stubborn a foe. Our task is not endless. Four-fifths of the manhood of the country is already in our hands, and the fifth remaining diminishes week by week. Our mobility and efficiency increase. There is not the slightest ground for Mr. Methuen’s lament about the condition of the Army. It is far fitter than when it began. It is mathematically certain that a very few months must see the last commando hunted down. Meanwhile civil life is gaining strength once more. Already the Orange River Colony pays its own way, and the Transvaal is within measurable distance of doing the same. Industries are waking up, and on the Rand the roar of the stamps has replaced that of the cannon. Fifteen hundred of them will soon be at work, and the refugees are returning at the rate of 400 a week. It is argued that the bitterness of this struggle will never die out, but history has shown that it is the fights which are fought to an absolute finish which leave the least rancour. Remember Lee’s noble words: ‘We are a Christian people. We have fought this fight as long and as well as we knew how. We have been defeated. For us, as a Christian people, there is now but one course to pursue. We must accept the situation.’ That is how a brave man accepts the judgment of the God of battles. So it may at last be with the Boers. These prison camps and concentration camps have at least brought them, men and women, in contact with our people. Perhaps the memories left behind will not be entirely bitter. Providence works in strange ways, and possibly the seeds of reconciliation, may be planted even there. As to the immediate future it is probable that the Transvaal, with the rush of immigrants which prosperity will bring, will soon be, next to Natal, the most British of the South African States. With Natal British, Rhodesia British, the Transvaal British, the Cape half and half, and only the Orange River Colony Dutch, the British would be assured of a majority in a parliament of United South Africa. It would be well to allow Natal to absorb the Vryheid district of the Transvaal. It has occurred to me — a suggestion which I put forward with all diffidence — that it would be a wise and practicable step to form a Boer Reservation in the northern districts of the Transvaal (Watersberg and Zoutpansberg). Let them live there as Basutos live in Basutoland, or Indians in Indian territory, or the inhabitants of a protected state in India. Guarantee them, as long as they remain peaceable under the British flag, complete protection from the invasion of the miner or the prospector. Let them live their own lives in their own way, with some simple form of home rule of their own. The irreconcilable men who could never rub shoulders with the British could find a home there, and the British colonies would be all the stronger for the placing in quarantine of those who might infect their neighbours with their own bitterness. Such a State could not be a serious source of danger, since we could control all the avenues by which arms could reach it. I am aware that the Watersberg and the Zoutpansberg are not very desirable places of residence, but the thing is voluntary and no man would need to go there unless he wished. Without some such plan the Empire will have no safety-valve in South Africa. I cannot conclude this short review of the South African question without some allusion to the attitude of continental nations during the struggle. This has been in all cases correct upon the part of the governments, and in nearly all cases incorrect upon the part of the people. A few brave and clear-headed men, like Yves Guyot in France, and M. Tallichet and M. Naville in Switzerland, have been our friends, or rather the friends of truth; but the vast majority of all nations have been carried away by that flood of prejudice and lies which has had its source in a venal, or at best an ignorant, press. In this country the people in the long run can always impose its will upon the Government, and it has, I believe, come to some very definite conclusions which will affect British foreign policy for many years to come. Against France there is no great bitterness, for we feel that France has never had much reason to look upon us in any light save that of an enemy. For many years we have wished to be friendly, but the traditions of centuries are not so easily forgotten. Besides, some of our shortcomings are of recent date. Many of us were, and are, ashamed of the absurd and hysterical outcry in this country over the Dreyfus case. Are there no miscarriages of justice in the Empire? An expression of opinion was permissible, but the wholesale national abuse has disarmed us from resenting some equally immoderate criticism of our own character and morals. To Russia also we can bear no grudge, for we know that there is no real public opinion in that country, and that their press has no means for forming first-hand conclusions. Besides, in this case also there is a certain secular enmity which may account for a warped judgment. But it is very different with Germany. Again and again in the world’s history we have been the friends and the allies of these people. It was so in the days of Marlborough, in those of the Great Frederick, and in those of Napoleon. When we could not help them with men we helped them with money. Our fleet has crushed their enemies. And now, for the first time in history, we have had a chance of seeing who were our friends in Europe, and nowhere have we met more hatred and more slander than from the German press and the German people. Their most respectable journals have not hesitated to represent the British troops — troops every bit as humane and as highly disciplined as their own — not only as committing outrages on person and property, but even as murdering women and children. At first this unexpected phenomenon merely surprised the British people, then it pained them, and, finally, after two years of it, it has roused a deep and enduring anger in their minds. There is a rumour which crops up from time to time, and which appears to have some foundation, that there is a secret agreement by which the Triple Alliance can, under certain circumstances, claim the use of the British fleet. There are, probably, only a few men in Europe who know whether this is so or not. But if it is, it would be only fair to denounce such a treaty as soon as may be, for very many years must pass before it would be possible for the public to forget and forgive the action of Germany. Nor can we entirely exonerate the German Government, for we know the Germans to be a well-disciplined people; and we cannot believe that Anglophobia could have reached the point of mania without some official encouragement — or, at least, in the face of any official discouragement. The agitation reached its climax in the uproar over the reference which Mr. Chamberlain made to the war of 1870 in his speech at Edinburgh. In this speech Mr. Chamberlain very justly remarked that we could find precedents for any severe measures which we might be compelled to take against the guerillas, in the history of previous campaigns — those of the French in Algiers, the Russians in the Caucasus, the Austrians in Bosnia, and the Germans in France. Such a remark implied, of course, no blame upon these respective countries, but pointed out the martial precedents which justify such measures. It is true that the Germans in France never found any reason to lay the country waste, for they were never faced with a universal guerilla warfare as we have been, but they gave the franc-tireur, or the man who was found cutting the wire of the line, very short shrift; whereas we have never put to death a single bonâ-fide Boer for this offence. Possibly it was not that the Germans were too severe, but that we were too lax. In any case, it is evident that there was nothing offensive in the statement, and those who have been well informed as to the doings of the British soldiers in the war will know that any troops in the world might be proud to be classed with them, either in valour or humanity. But the agitators did not even trouble to ascertain the words which Mr. Chamberlain had used — though they might have seen them in the original on the table of the Lesezimmer of the nearest hotel. On the strength of a garbled report a tumult arose over the whole country and many indignation meetings were held. Six hundred and eighty clergymen were found whose hearts and heads were soft enough to be imposed upon by absurd tales of British atrocities, and these reverend gentlemen subscribed an insulting protest against them. The whole movement was so obviously artificial — or at least based upon misapprehension — that it excited as much amusement as anger in this country; but still the honour of our Army is very dear to us, and the continued attacks upon it have left an enduring feeling of resentment amongst us, which will not, and should not, die away in this generation. It is not too much to say that five years ago a complete defeat by Germany in a European war would have certainly caused British intervention. Public sentiment and racial affinity would never have allowed us to see her really go to the wall. And now it is certain that in our lifetime no British guinea and no soldier’s life would under any circumstances be spent for such an end. That is one strange result of the Boer war, and in the long run it is possible that it may prove not the least important. Yet some allowance must be made for people who for years have had only one side of the question laid before them, and have had that one side supported by every sort of malignant invention and misrepresentation. Surely the day will come when truth will prevail, if only for the reason that the sources of corruption will run dry. It is difficult to imagine that any permanent policy can ever be upheld by falsehood. When that day does come, and the nations of Europe see how they have been hoodwinked and made tools of by a few artful and unscrupulous men, it is possible that a tardy justice will be done to the dignity and inflexible resolution which Great Britain has shown throughout. Until the dawn breaks we can but go upon our way, looking neither to the right nor to the left, but keeping our eyes fixed ever upon one great object — a South Africa in which there shall never again be strife, and in which Boer and Briton shall enjoy the same rights and the same liberties, with a common law to shield them and a common love of their own fatherland to weld them into one united nation.

THROUGH THE MAGIC DOOR This non-ficition work is a memoir-catalogue of the books in Doyle’s library. CONTENTS I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII.

CAPITOLO XI
CONCLUSIONI Ho ora esaminato i vari e complessi problemi legati a questa guerra, e spero di aver detto abbastanza per dimostrare che non abbiamo motivo di vergognarci dei nostri soldati, se non forse di alcuni dei loro connazionali che li hanno traditi. Tuttavia, ci sono molti oppositori della guerra che non sono mai scesi a simili bassezze e che sostengono onestamente che la guerra avrebbe potuto essere evitata, e che, anche dopo il suo inizio, sarebbe stato possibile trovare soluzioni accettabili per entrambe le parti. Dietro di loro ci sono tutti quegli idealisti gentili e benintenzionati che non hanno analizzato la questione con sufficiente attenzione, ma che sono preoccupati dal timore che l’Impero stia trattando troppo duramente queste repubbliche agricole. Un simile punto di vista è altrettanto onesto – e infinitamente più rispettabile – di quello di alcuni giornalisti la cui arroganza all’inizio della guerra ci ha portato vergogna. Nessuno rappresenta meglio questi punti di vista del signor Methuen nel suo libro “Pace o Guerra”, un’analisi competente e moderata. Esaminiamo ora le sue conclusioni, omettendo le cause della guerra che sono già state ampiamente discusse in precedenza. Il signor Methuen compara la situazione attuale a quella della Rivoluzione Americana. Certo ci sono somiglianze, ma anche differenze: la nostra causa era essenzialmente ingiusta rispetto agli americani, mentre rispetto ai boeri era essenzialmente giusta. Ora abbiamo il sostegno dell’Impero, il controllo dei mari e siamo molto ricchi; questi sono fattori nuovi e importanti. La rivolta degli Stati Boer contro la sovranità britannica assomiglia molto di più alla rivolta degli Stati del Sud contro il governo di Washington: dopo la battaglia di Colenso, la situazione era simile a quella del Nord dopo la battaglia di Bull’s Run. Il signor Methuen parla molto della rabbia e dell’odio dei boeri, ma era forse maggiore di quello degli americani del Sud? Quella guerra fu combattuta fino in fondo, e possiamo vedere quali ne sono stati i risultati. Non affermo che questa analogia sia esatta al cento per cento, ma è comunque altrettanto valida di quella su cui il signor Methuen basa le sue conclusioni deprimenti. Fa molte osservazioni cupe sulle nostre prospettive, ma è proprio affrontando situazioni difficili con coraggio che una nazione dimostra di non essere ancora degenerata. Meglio pagare tutti i costi che prevede, piuttosto che arrenderci nemmeno per un istante davanti alle nostre responsabilità. Il signor Methuen critica aspramente il modo stupido, scortese e persino brutale in cui alcuni individui e giornali hanno parlato dell’avversario. Immagino che pochi gentiluomini non abbiano provato disgusto di fronte a tali commenti. Ma permettiamo al signor Methuen di guardare alla stampa continentale e di osservare le parole dei sostenitori del nemico: forse allora sarà più comprensivo nei confronti dei suoi connazionali meno raffinati. Oppure possiamo considerare la stampa olandese in Sudafrica: tutti questi insulti provengono davvero da un solo lato? Ecco alcune osservazioni positive presenti nella prima lettera di P.S. (di Colesburg) pubblicata sul “Times”:
“Le vostre classi inferiori, pigre, sporche, ubriache, ”
“I vostri ufficiali sono studiosi pedanti o uomini di società frivoli, ” “La maggior parte della vostra popolazione è composta da donne, invalidi, epilettici, malati di tubercolosi, persone affette da cancro, disabili e pazzi di ogni tipo.”
“Nove decimi dei vostri statisti e funzionari di alto rango soffrono di malattie renali.”
“Non saremo governati da una banda di maledetti britannici.”
Nessuna vera cavalleria, nessun rispetto per i sentimenti del nemico. Ecco un poema pubblicato sul “Volksstem” il 26 agosto 1899, settimane prima dell’inizio della guerra, che descrive chiaramente gli obiettivi dei Boer. La traduzione è la seguente:
“Allora le nostre orecchie ascolteranno con piacere il pianto delle vedove e il grido degli orfani; e saremo felici di assistere, come testimoni gioiosi, alla fine della vostra malvagità.”
“Allora vi massacreremo e berremo con gioia il vostro sangue; lo considereremo un ‘premio’, un piacere per i criminali.”
“E quando il sole tramonterà nel cielo, oscurato dalle nuvole di sangue fumante, un suono terribile e angosciante sarà l’ultimo saluto dei britannici, ”
“Allora inizieremo il nostro banchetto festoso, e brinderemo al ‘sangue britannico’.”
Senza dubbio, un vero boer si vergognerebbe di queste parole tanto quanto noi ci vergogniamo di alcuni dei nostri giornali filo-britannici. Ma anche i loro leader – Reitz, Steyn e Kruger – hanno permesso che venisse usata una lingua così crudele nei confronti dei britannici, fortunatamente, da parte nostra non si è mai arrivati a simili estremismi.
Il signor Methuen critica aspramente Lord Salisbury per la sua risposta intransigente alle proposte di pace avanzate dai presidenti boer nel marzo 1900. Ma quale altra soluzione pratica avrebbe potuto suggerire? Non è evidente che, se fosse stata concessa l’indipendenza ai Boer, la guerra sarebbe rimasta senza esito, poiché tutte le cause che l’hanno scatenata sarebbero rimaste irrisolte. Il giorno dopo una tale pace ci troveremmo di fronte alla questione del diritto di voto, a quella degli Uitlander, e a tutte le altre questioni per le quali abbiamo fatto tali sacrifici. È davvero questa una politica sana? È anche tollerabile dal punto di vista umanitario, considerando che porterà inevitabilmente a un’altra, ancora più grande battaglia in pochi anni? Quando il lavoro era già più che a metà completato, sarebbe stato folle fermarsi. Certamente non c’è motivo per nutrire cupi presagi. La guerra ci è sembrata lunga a noi che l’abbiamo vissuta, ma ai nostri discendenti probabilmente apparirà molto breve, considerando la conquista di un paese così vasto e di un nemico così ostinato. Il nostro compito non è senza fine: quattro quinti della popolazione maschile del paese sono già sotto il nostro controllo, e il quinto rimanente diminuisce settimana dopo settimana. La nostra mobilità ed efficienza aumentano; non c’è alcun motivo per le lamentele di Mr. Methuen riguardo allo stato dell’esercito: è molto più preparato di quando ha iniziato. È matematicamente certo che in pochi mesi gli ultimi ribelli saranno sconfitti. Nel frattempo, la vita civile sta riprendendo forza: già la Colonia del Fiume Orange si sostiene da sola, e il Transvaal è a un passo dall’imitarla. Le industrie stanno risvegliandosi, e sul Rand il rumore delle macchine stampanti ha sostituito quello dei cannoni; presto 1500 di queste macchine inizieranno a funzionare, e i rifugiati stanno tornando a un ritmo di 400 al settimana.
Si dice che l’amarezza di questa lotta non si estinguerà mai, ma la storia dimostra che sono proprio le battaglie combattute fino alla fine quelle che lasciano meno rancore. Ricordiamo le nobili parole di Lee: “Siamo un popolo cristiano. Abbiamo combattuto questa guerra per tutto il tempo e nel modo migliore che conoscevamo. Siamo stati sconfitti. Per noi, come popolo cristiano, non c’è altra scelta se non accettare la situazione”. Così un uomo coraggioso accetta il giudizio del Dio delle battaglie. Forse anche i Boeri riusciranno a farlo. Questi campi di prigionia e di concentramento hanno almeno portato uomini e donne dei due popoli in contatto; forse i ricordi che ne rimarranno non saranno completamente amari. La Provvidenza agisce in modi strani, e forse proprio lì possono germogliare i semi della riconciliazione.
Per quanto riguarda il futuro immediato, è probabile che il Transvaal, con l’afflusso di immigrati che la prosperità porterà, diventi presto, dopo il Natal, lo Stato sudafricano più britannico. Con il Natal e la Rhodesia sotto controllo britannico, e il Transvaal anch’esso britannico (sebbene solo in parte), il Capo sarebbe per metà britannico. E solo la Colonia del Fiume Orange rimarrebbe olandese. I britannici avrebbero quindi la maggioranza in un parlamento di un’unificata Sudafrica. Sarebbe opportuno permettere al Natal di assorbire il distretto di Vryheid del Transvaal. Mi è venuta in mente – una proposta che avanzo con grande timidezza – l’idea che sarebbe un passo saggio e praticabile istituire una riserva boera nelle zone settentrionali del Transvaal (Watersberg e Zoutpansberg). Lasciamo che vivano lì, proprio come i Basuti in Basutoland, gli Indiani nel loro territorio nazionale, o gli abitanti di uno stato protetto in India. Garantiamogli, purché rimangano pacifici sotto la bandiera britannica, una completa protezione contro le invasioni da parte dei minatori o degli esploratori. Lasciamo che vivano la loro vita a modo loro, con una forma semplice di autogoverno. Gli uomini irreconciliabili che non potrebbero mai convivere con i britannici troverebbero lì un rifugio, e le colonie britanniche ne trarrebbero vantaggio, isolando coloro che potrebbero contaminare i loro vicini con il proprio rancore. Un simile stato non potrebbe rappresentare una vera minaccia, poiché potremmo controllare tutti i mezzi attraverso cui le armi potrebbero raggiungerlo. So bene che Watersberg e Zoutpansberg non sono luoghi molto attraenti per la vita quotidiana, ma si tratta di una scelta volontaria: nessuno sarebbe costretto ad andarci se non lo desiderasse. Senza un piano del genere, l’Impero non disporrebbe di alcun meccanismo di sicurezza in Sudafrica. Non posso concludere questa breve analisi della questione sudafricana senza fare riferimento all’atteggiamento delle nazioni continentali durante la lotta. In tutti i casi, l’atteggiamento dei governi è stato corretto; quello del popolo, invece, quasi sempre no. Alcuni uomini coraggiosi e saggi, come Yves Guyot in Francia e M. Tallichet e M. Naville in Svizzera, sono stati nostri alleati, o meglio, amici della verità; ma la stragrande maggioranza delle nazioni è stata trascinata via da quel flusso di pregiudizi e menzogne che ha origine in una stampa corrotta, o al massimo ignorante. In questo paese, il popolo, nel lungo periodo, può sempre imporre la propria volontà sul governo, e credo che siano state raggiunte conclusioni molto chiare che influenzeranno la politica estera britannica per molti anni a venire. Non proviamo grande rancore verso la Francia, poiché riteniamo che essa non abbia mai avuto motivi per considerarci altro che nemici. Da molti anni desideriamo essere amici, ma le tradizioni secolari non si dimenticano facilmente. Inoltre, alcune delle nostre carenze sono di recente origine; molti di noi si sono vergognati, e si vergognano ancora, degli eccessi e delle reazioni isteriche suscitati in questo paese dal caso Dreyfus. Non esistono forse errori giudiziari anche nell’Impero? Era lecito esprimere un parere, ma gli attacchi nazionalisti indiscriminati ci hanno resi incapaci di risentirci di critiche altrettanto eccessive riguardo al nostro carattere e alle nostre morali. Non possiamo nemmeno nutrire rancore verso la Russia, poiché sappiamo che in quel paese non esiste un vero pubblico dibattito e che la stampa non ha i mezzi per formarsi opinioni autonome. Inoltre, in questo caso esiste anche un’antica inimicizia che potrebbe influenzare giudizi distorti. Ma la situazione è molto diversa in Germania. Ripetutamente nella storia del mondo siamo stati amici e alleati di questo popolo: così fu negli anni di Marlborough, durante il regno di Federico il Grande e sotto Napoleone. Quando non potevamo aiutarli con truppe, li aiutavamo con denaro; la nostra flotta ha sconfitto i loro nemici. E ora, per la prima volta nella storia, abbiamo avuto l’opportunità di scoprire chi fossero veramente i nostri amici in Europa. Ma ovunque ci siamo imbattuti in odio e calunnie più feroci: provenivano dalla stampa tedesca e dal popolo tedesco stesso. Anche i loro giornali più rispettabili non hanno esitato a descrivere le truppe britanniche – truppe altrettanto umane e disciplinate delle loro – come se commettessero atti di violenza su persone e proprietà, persino come se assassinassero donne e bambini.
All’inizio questo fenomeno inaspettato ha semplicemente sorpreso il popolo britannico; poi l’ha addolorato. E infine, dopo due anni, ha suscitato in loro un’ira profonda e duratura. Di tanto in tanto circola una voce che sembra avere qualche fondamento: si dice che esista un accordo segreto secondo cui la Triplice Alleanza potrebbe, in determinate circostanze, richiedere l’utilizzo della flotta britannica. Probabilmente solo poche persone in Europa sanno se ciò sia vero. Ma se fosse così, sarebbe giusto denunciare un simile accordo il prima possibile: occorreranno molti anni perché il pubblico possa dimenticare e perdonare le azioni della Germania. Non possiamo nemmeno scagionare del tutto il governo tedesco. Conosciamo bene i tedeschi come un popolo disciplinato; non possiamo credere che l’anglofobia possa raggiungere livelli di follia senza alcun incoraggiamento ufficiale. O, al contrario, senza alcun ostacolo da parte delle autorità. L’agitazione raggiunse il suo apice con le proteste suscitate dalle parole pronunciate da Mr. Chamberlain durante il suo discorso a Edimburgo riguardo alla guerra del 1870. In quel discorso, Mr. Chamberlain osservò giustamente che si potevano trovare precedenti nelle storie di altre campagne militari – quelle dei francesi in Algeria, dei russi nel Caucaso, degli austriaci in Bosnia e dei tedeschi in Francia – per qualsiasi misura severa potesse essere necessario adottare contro i guerriglieri. Tale affermazione, ovviamente, non intendeva biasimare questi paesi, ma indicava semplicemente gli esempi storici che giustificavano tali azioni. È vero che i tedeschi in Francia non ebbero mai motivo di devastare il paese, poiché non dovettero affrontare una guerra di guerriglia su larga scala come quella che abbiamo vissuto noi; tuttavia trattarono con estrema durezza coloro che commettevano atti di sabotaggio, mentre noi non abbiamo mai giustiziato nemmeno un vero e proprio boero per simili reati. Forse non fu la severità dei tedeschi ad essere eccessiva, ma piuttosto la nostra indulgenza. In ogni caso, non c’era nulla di offensivo nelle parole di Mr. Chamberlain, e coloro che conoscevano bene le azioni dei soldati britannici in guerra avrebbero certamente riconosciuto che qualsiasi esercito al mondo sarebbe orgoglioso di essere paragonato a loro, sia per il coraggio che per umanità.
Ma gli agitatori non si presero nemmeno la briga di verificare esattamente quali parole avesse usato Mr. Chamberlain – anche se avrebbero potuto trovarle facilmente nell’originale disponibile presso l’hotel più vicino. Sulla base di un resoconto distorto, scoppiò un tumulto in tutto il paese e si tennero molte manifestazioni di indignazione. Seicentoottanta religiosi, i cui cuori e le cui menti erano abbastanza deboli da essere influenzati da storie assurde sulle atrocità britanniche, firmarono una protesta offensiva contro di loro. L’intero movimento era chiaramente artificiale, o almeno basato su malintesi; per questo suscitò tanto divertimento quanto rabbia in questo paese. Tuttavia l’onore del nostro esercito ci è molto caro, e le continue attacche contro di esso hanno lasciato in noi un sentimento di risentimento che non svanirà, né dovrebbe svanire, nella nostra generazione. Non è esagerato affermare che cinque anni fa una sconfitta totale della Germania in una guerra europea avrebbe sicuramente portato all’intervento britannico: l’opinione pubblica e i legami razziali non ci avrebbero mai permesso di assistere al suo vero declino. Oggi, invece, è certo che nel corso della nostra vita nessuna sterlina britannica e nessuna vita militare verrebbe mai spesa per un simile scopo. Questo è uno strano risultato della guerra boera, e a lungo andare potrebbe rivelarsi il più importante di tutti. Tuttavia, è necessario concedere qualcosa a coloro che, per anni, hanno avuto presentata davanti a loro soltanto una parte della verità, e quella stessa parte è stata supportata da ogni sorta di invenzioni malvagie e distorsioni dei fatti. Sicuramente arriverà il giorno in cui la verità trionferà, anche solo perché le fonti di corruzione si esauriranno. È difficile immaginare che una politica permanente possa mai essere sostenuta dalla menzogna. Quando quel giorno arriverà, e le nazioni d’Europa comprenderanno quanto siano state ingannate e usate come strumenti da pochi individui astuti e senza scrupoli, è possibile che venga finalmente riconosciuta la dignità e la fermezza dimostrate per sempre dalla Gran Bretagna. Fino all’alba, non ci resta altro che proseguire lungo il nostro cammino, senza guardare né a destra né a sinistra, ma tenendo gli occhi fissi su un unico obiettivo: un Sudafrica in cui non ci siano più lotte, dove boeri e britannici godano degli stessi diritti e delle stesse libertà, protetti da una legge comune e uniti da un amore condiviso per la loro patria.

Attraverso la porta magica
Quest’opera di saggistica non narrativa è un memoriale-catalogo dei libri presenti nella biblioteca di Doyle.
Indice
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.

English Literature — A Knowledge Graph

Explorer

THE WAR IN SOUTH AFRICA

Graph View

Backlinks