CONTENTS
PREFACE
CHAPTER I THE THESIS OF THIS BOOK
CHAPTER II THE DENIAL OF THE PROBLEM
CHAPTER III THE PRESENT PHASE OF THE PROBLEM
CHAPTER IV THE GENERAL CAUSE OF FRICTION
CHAPTER V THE SPECIAL CAUSES OF FRICTION
CHAPTER VI THE CAUSE OF FRICTION UPON OUR SIDE
CHAPTER VII THE ANTI-SEMITE
CHAPTER VIII BOLSHEVISM
CHAPTER IX THE POSITION IN THE WORLD AS A WHOLE
ENDNOTES.
CHAPTER X THE PRESENT RELATION BETWEEN THE ENGLISH STATE AND THE JEWS
CHAPTER XI ZIONISM
CHAPTER XII OUR DUTY
ENDNOTES.
CHAPTER XIII THEIR DUTY
CHAPTER XIV VARIOUS THEORIES
ENDNOTES.
CHAPTER XV HABIT OR LAW?
The first edition’s title page
TO
MISS RUBY GOLDSMITH
MY SECRETARY FOR MANY YEARS AT KING’S
LAND AND THE BEST AND MOST INTIMATE OF
OUR JEWISH FRIENDS, TO WHOM MY
FAMILY AND I WILL ALWAYS OWE
A DEEP DEBT OF GRATITUDE
PREFACE
THE OBJECT OF this book is more modest, I fear, than that of much which has appeared upon that vital political matter, the relation between the Jews and the nations around them.
It does not propose any detailed, still less, any positive legal solution to what has become a pressing problem, nor does it pretend to any complete solution of it. It is no more than a suggestion that any attempt to solve this problem ought to follow certain general lines which are essentially different from those attempted in Western Europe during the time immediately preceding our own. I suggest that, if the present generation in both parties to the discussion, the Jews and ourselves, will drop convention and make a principle of discussing the problem in terms of reality, we shall automatically approach a right solution.
We have but to tell the truth in the place of the falsehoods of the last generation. Therefore, of the three principles upon which this essay reposes, the principle that concealment must come to an end seems to me more important than the principle of mutual recognition, or even the principle of mutual respect. For it may well be that my judgment is at fault in the matter of Jewish national consciousness; it may well be that I exaggerate it, and it is certain that one party to a debate cannot be possessed of the full knowledge required for its settlement; the other side must be heard. But neither my judgment nor the judgment of any man can be at fault on the value of truth and the ultimate evil consequences of trying to build upon a lie.
The English reader (less, I think, the American) will often find in my sentences a note that will seem to him fantastic. The quarrel is already acute here in London, but it has not here approached the limits which it has reached long ago elsewhere; and a man accustomed to the quieter air in which all public affairs have, until recently, been debated in this country, may smile at what will seem to him odd and exaggerated fears. To this I would reply that the book has been written not only in the light of English, but of a general, experience. I will bargain that were it put into the hands of a jury chosen from the various nationalities of Europe and the United States it would be found too moderate in its estimate of the peril it postulates. I would further ask the reader, who may not have appreciated how rapidly the peril approaches, to consider the distance traversed in the last few years. It is not very long since a mere discussion of the Jewish question in England was impossible. It is but a few years since the mere admission of it appeared abnormal. The truth is that this question is not one which we open or close at will in any European nation. It is imposed successively upon one nation after another by the force of things. It is this force of things, this necessity for national well-being, and for the warding off of disorder, which has thrust the Jewish question to-day upon a society still reluctant to consider it and still hoping it may return to its old neglect. It cannot so return.
I will conclude by asking my Jewish, as well as my non-Jewish, readers to observe that I have left out every personal allusion and every element of mere recrimination. I have carefully avoided the mention of particular examples in public life of the friction between the Jews and ourselves and even examples drawn from past history. With these I could often have strengthened my argument, and I would certainly have made my book a great deal more readable. I have left out everything of the kind because, though one can always rouse interest in this way, it excites enmity between the opposing parties. Since my object is to reduce that enmity, which has already become dangerous, I should be insincere indeed if from mere purpose of enlivening this essay I had stooped to exasperate feeling.
I could have made the book far stronger as a piece of polemic and indefinitely more amusing as a piece of record, but I have not written it as a piece of polemic or as a piece of record. I have written it as an attempt at justice.
CAPITOLO XV Abitudine o legge?
Pagina del titolo della prima edizione
TO
Miss Ruby Goldsmith
La mia segretaria per molti anni alla King’s
Terra e ciò che è più prezioso e intimo…
I nostri amici ebrei, a cui…
Famiglia e io… per sempre in debito
Un profondo debito di gratitudine
Prefazione
Temo che l’obiettivo di questo libro sia più modesto rispetto a quello di molte altre opere pubblicate su questa importante questione politica: il rapporto tra gli ebrei e le nazioni che li circondano.
Non propone alcuna soluzione legale dettagliata, tantomeno positiva, per quel che è diventato un problema urgente; né pretende di offrire una soluzione completa. Si tratta semplicemente di un suggerimento secondo cui qualsiasi tentativo di risolvere questo problema dovrebbe seguire determinate linee generali, essenzialmente diverse da quelle adottate in Europa occidentale nel periodo immediatamente precedente al nostro. Suggerisco che, se la generazione attuale, sia da parte degli ebrei che da parte nostra, abbandonerà le convenzioni e deciderà di discutere il problema sulla base della realtà, arriveremo automaticamente a una soluzione corretta.
Dobbiamo semplicemente dire la verità al posto delle menzogne della generazione passata. Pertanto, dei tre principi su cui si fonda questo saggio, il principio secondo cui il nascondimento deve finire mi sembra più importante del principio del riconoscimento reciproco, o persino del principio del rispetto reciproco. Potrebbe darsi che il mio giudizio sia errato riguardo alla coscienza nazionale ebraica; potrebbe darsi che io la esageri, ed è certo che una delle parti in un dibattito non possa disporre della conoscenza completa necessaria per risolverlo; l’altra parte deve essere ascoltata. Ma né il mio giudizio né quello di alcun altro possono essere errati riguardo al valore della verità e alle terribili conseguenze che derivano dal cercare di costruire qualcosa sulla menzogna.
Il lettore inglese (meno, credo, l’americano) troverà spesso nelle mie frasi elementi che gli sembreranno fantastici. La tensione è già alta qui a Londra, ma non ha ancora raggiunto i limiti a cui è arrivata da tempo in altri luoghi; e un uomo abituato all’atmosfera più tranquilla in cui, fino a poco tempo fa, tutti gli affari pubblici venivano discussi in questo paese potrebbe sorridere di fronte a quelle che gli sembreranno paure strane ed esagerate. A questo risponderei dicendo che il libro è stato scritto non solo alla luce della realtà inglese, ma anche sulla base di un’esperienza generale. Scommetterei che, se venisse messo nelle mani di una giuria composta da persone di varie nazionalità europee e statunitensi, si riconoscerebbe che le valutazioni contenute sono troppo moderate riguardo al pericolo che descrive. Chiederei inoltre al lettore, che forse non ha compreso quanto rapidamente questo pericolo stia avvicinandosi, di considerare la distanza percorsa negli ultimi anni: non è passato molto tempo da quando, in Inghilterra, era impossibile discutere anche solo della questione ebraica; sono trascorsi pochi anni da quando ammetterne l’esistenza sembrava già una cosa anomala. La verità è che questa questione non è qualcosa che possiamo decidere di affrontare o ignorare a piacimento in qualsiasi nazione europea; è imposta, uno dopo l’altro, da forze inevitabili legate al benessere delle nazioni e alla necessità di prevenire il disordine. È proprio questa forza delle cose, questa esigenza per il bene comune, che ha portato oggi la questione ebraica davanti a una società ancora riluttante ad affrontarla, sperando ancora che possa tornare al suo vecchio stato di trascuratezza. Ma questo non accadrà mai.
Concludo chiedendo ai miei lettori, sia ebrei che non ebrei, di notare che ho omesso ogni allusione personale e ogni elemento di semplice recriminazione. Ho evitato con cura di menzionare esempi specifici riguardanti i conflitti tra ebrei e non ebrei nella vita pubblica, così come esempi tratti dalla storia passata. Con questi esempi avrei potuto spesso rafforzare il mio argomento e sicuramente rendere il mio libro molto più leggibile. Tuttavia li ho omessi perché, anche se in questo modo si può sempre suscitare interesse, ciò finisce per alimentare l’inimicizia tra le parti opposte. Poiché il mio obiettivo è proprio ridurre quell’inimicizia, che ormai è diventata pericolosa, sarei davvero insincero se, solo al fine di rendere questo saggio più interessante, fossi ricorso a espressioni capaci di aggravare i sentimenti negativi.
Avrei potuto rendere il libro molto più efficace come opera polemica e infinitamente più divertente come documento storico, ma non l’ho scritto in questo modo. L’ho scritto come un tentativo di giustizia.
CHAPTER I THE THESIS OF THIS BOOK
IT IS THE thesis of this book that the continued presence of the Jewish nation intermixed with other nations alien to it presents a permanent problem of the gravest character: that the wholly different culture, tradition, race and religion of Europe make Europe a permanent antagonist to Israel, and that the recent and rapid intensification of that antagonism gives to the discovery of a solution immediate and highly practical importance.
For if the quarrel is allowed to rise unchecked and to proceed unappeased, we shall come, unexpectedly and soon, upon one of these tragedies which have marked for centuries the relations between this peculiar nation and ourselves.
The Jewish problem is one to which no true parallel can be found, for the historical and social phenomenon which has produced it is unique. It is a problem which cannot be shirked, as the last generation both of Jews and of their hosts attempted to shirk it. It is a problem which cannot be avoided, nor even lessened (as can some social problems), by an healing effect of time: for it is increasing before our eyes. It must be met and dealt with openly and now.
That problem is the problem of reducing or accommodating the strain produced by the presence of an alien body within any organism. The alien body sets up strains, or, to change the metaphor, produces a friction, which is evil both to itself and to the organism which it inhabits. The problem is, how to relax those strains for good and to set things permanently at their ease again.
There are two ways to such a desirable end.
The first is by the elimination of what is alien. The second is by its segregation. There is no other way.
The elimination of an alien body may take three forms. It may take a frankly hostile form — elimination by destruction. It may take a form, also hostile but less hostile — elimination by expulsion. It may take a third form, an amicable one (and that far the most commonly found in the natural process of physical nature and of society) — elimination by absorption; the alien body becomes an indistinguishable part of the organism in which it was originally a source of disturbance and is lost in it. These three ways sum up the first method, the method of elimination.
The second method, if elimination shall prove impossible or undesirable, is that of segregation; and this again may be of two kinds — hostile and amicable. We may segregate the alien element without regard to its own ends or desires: the segregation of it being upon a plan framed solely from the point of view of the organism invaded, and the reduction of the strain or friction it creates effected by the mere cutting of it off from all avenues through which it can affect its host.
But we may also segregate the alien irritant by an action which takes full account of the thing segregated as well as of the organism segregating it, and considers the good of both parties. In this second and amicable policy the word segregation (which has a bad connotation) may be replaced by the word recognition.
This book has been written under the conception that all solutions of the Jewish problem other than this last are either impracticable, or bad in morals, or both.
It is written to advocate a policy wherein the Jews on their side shall openly recognize their wholly separate nationality and we on ours shall equally recognize that separate nationality, treat it without reserve as an alien thing, and respect it as a province of society outside our own.
It is written under the conviction that any attitude which falls short of this policy or is very different from it will now soon breed disaster.
The solution by way of destruction is not only abominable in morals but has proved futile in practice. It has been the constant temptation of angry popular masses in the past, when the Jewish problem has come to a head not once but a thousand times in various parts of our civilization during the last twenty centuries. From the pitiless massacres of Cyrenaica in the second century to the latest murders in the Ukraine that solution has been attempted and has failed. It has invariably left behind it a dreadful inheritance of hatred upon the one side and of shame upon the other. It has been condemned by every man whose judgment is worth considering and especially by the great moral teachers of Christendom. It is, indeed, hardly a policy at all, for it is blind. It is a gesture of mere exasperation and not a final gesture at that.
The second form of elimination — expulsion — though theoretically sustainable (for a community has a right to organize its own life and no aliens therein have a claim to modify that life or to disturb it), is none the less in practice, and as regards this particular problem, only one degree less odious than the first. It means inevitably a mass of individual injustice, as well as common spoliation and every other hardship. It is almost impossible to dissociate it from violence and ill deeds of all kinds. It leaves behind it almost as strong an inheritance, if not of shame on the one side, at any rate of rancour upon the other, as does the first. And what condemns it finally is that it is not, and cannot be, complete.
For it is in the nature of the Jewish problem that this solution is only attempted at moments and in places where the strength of the Jews has declined; and this invariably means their corresponding strength in some other quarter.
A particular society attempting this solution of expulsion may succeed for a time so far as itself is concerned, but that inevitably means the reception of the exiled body by another district, and, sooner or later, the return of the force which it was hoped to be rid of. The greatest historical example of this is, of course, the action of the English. The English alone of all Christian nations did adopt this solution in its entirety. A strong national kingship, a government highly organized for its time, an insular position and a singular unanimity of national purpose promoted the expulsion of the Jews from England at the end of the thirteenth century; for more than three and a half centuries that expulsion was maintained, and England alone of the various divisions of Christendom was in theory free of the alien element and nearly as free in practice as it was in theory.
CAPITOLO I: LA TESI DI QUESTO LIBRO
La tesi di questo libro è che la continua presenza della nazione ebraica mescolata ad altre nazioni per lei estranee rappresenti un problema permanente di estrema gravità: il fatto che una cultura, tradizione, razza e religione completamente diverse da quelle europee renda l’Europa un antagonista permanente di Israele, e che l’intensificazione recente e rapida di tale antagonismo conferisca alla ricerca di una soluzione un’importanza immediata e di grande rilevanza pratica.
Perché se permettiamo che questa disputa continui senza controllo e senza soluzione, presto ci troveremo di fronte a una di quelle tragedie che da secoli segnano le relazioni tra questa particolare nazione e noi.
Il problema ebraico è un caso per il quale non si può trovare alcun parallelo reale, poiché il fenomeno storico e sociale che lo ha generato è unico. È un problema dal quale non si può sfuggire, come hanno tentato di fare sia l’ultima generazione di Ebrei che quella dei loro ospiti. Non può essere evitato, né tantomeno ridotto (come alcuni problemi sociali), con il passare del tempo: anzi, sta peggiorando davanti ai nostri occhi. Deve quindi essere affrontato apertamente e immediatamente.
Il problema consiste nel ridurre o compensare la tensione generata dalla presenza di un corpo estraneo all’interno di qualsiasi organismo. Tale corpo estraneo crea delle tensioni; per usare un’altra metafora, genera una sorta di attrito che è dannoso sia per esso stesso che per l’organismo che lo ospita. Il problema quindi è: come eliminare definitivamente queste tensioni e ripristinare uno stato di equilibrio stabile.
Esistono due modi per raggiungere un risultato così desiderabile.
Il primo metodo consiste nell’eliminare ciò che è estraneo. Il secondo metodo consiste nel separarlo dagli altri elementi. Non esiste altra soluzione.
L’eliminazione di un corpo estraneo può assumere tre forme. Può avvenire in modo apertamente ostile, attraverso la distruzione. Può avvenire in modo anch’esso ostile, ma meno diretto, attraverso l’allontanamento. Oppure può avvenire in modo amichevole – ed è questa la forma più comune nei processi naturali, sia della natura fisica che della società – attraverso l’assorbimento: il corpo estraneo diventa una parte indistinguibile dell’organismo in cui originariamente rappresentava una fonte di disturbo e vi si fonde completamente. Questi tre metodi riassumono, in sostanza, il processo di eliminazione.
Il secondo metodo, qualora l’eliminazione si riveli impossibile o indesiderabile, è quello della segregazione; e questa può a sua volta essere di due tipi: ostile o amichevole. È possibile separare l’elemento estraneo senza tenere conto dei suoi scopi o desideri: tale separazione avviene secondo un piano elaborato esclusivamente dal punto di vista dell’organismo invaso, e la riduzione degli effetti negativi che quell’elemento può causare viene ottenuta semplicemente tagliandolo fuori da ogni via attraverso cui possa influenzare il suo ospite.
Ma possiamo anche separare l’irritante alieno attraverso un’azione che tenga pienamente conto sia dell’oggetto da separare sia dell’organismo che lo separa, considerando il bene di entrambe le parti. In questa seconda e più conciliativa strategia, il termine “segregazione” (che ha una connotazione negativa) può essere sostituito dal termine “riconoscimento”.
Questo libro è stato scritto partendo dall’idea che tutte le soluzioni al problema ebraico, tranne quest’ultima, siano o impraticabili, o moralimente discutibili, o entrambe le cose.
È scritto per sostenere una politica secondo cui gli ebrei, da parte loro, dovrebbero riconoscere apertamente la propria nazionalità completamente separata, e noi, dalla nostra parte, dovremmo riconoscere altrettanto quella nazionalità separata, trattarla senza riserve come qualcosa di estraneo a noi e rispettarla come una componente della società diversa dalla nostra.
È scritto con la convinzione che qualsiasi atteggiamento che sia inferiore a questa politica o molto diverso da essa porterà presto a disastri.
La soluzione basata sulla distruzione non è solo ripugnante dal punto di vista morale, ma si è rivelata anche inutile nella pratica. È stata la tentazione costante delle masse popolari infuriate nel passato, ogni volta che il problema ebraico si è posto con acutezza, in molte parti della nostra civiltà negli ultimi venti secoli. Dai massacri spietati in Cirenaica nel II secolo fino agli ultimi omicidi in Ucraina, questa soluzione è stata sempre tentata, e sempre fallita. Ha inevitabilmente lasciato dietro di sé un’eredità terribile: odio da un lato, vergogna dall’altro. È stata condannata da ogni persona la cui opinione meriti considerazione, soprattutto dai grandi maestri morali del Cristianesimo. In realtà, non è affatto una vera politica, perché è cieca. È soltanto un gesto di esasperazione, e per di più privo di qualsiasi significato concreto.
La seconda forma di eliminazione – l’espulsione – sebbene teoricamente sostenibile (poiché una comunità ha il diritto di organizzare la propria vita e nessun estraneo ha il diritto di modificarla o disturbarla), in pratica è, per quanto riguarda questo problema specifico, solo un grado meno odiosa della prima. Significa inevitabilmente un’infinità di ingiustizie individuali, oltre a saccheggi e ogni altro tipo di sofferenza. È quasi impossibile separarla da violenza e atti malvagi di ogni sorta. Lascia alle sue spalle, se non vergogna da un lato, almeno rancore dall’altro, un ereditario altrettanto forte quanto quello lasciato dalla prima forma. E ciò che la condanna definitivamente è il fatto che essa non sia, e non possa essere, completa.
Poiché è proprio nella natura del problema ebraico che tale soluzione venga tentata solo in momenti e luoghi in cui la forza degli Ebrei si è indebolita; e ciò significa inevitabilmente che in altri ambiti la loro forza aumenta di conseguenza.
Una determinata società che adotta questa soluzione basata sull’espulsione può riuscire, almeno per un certo periodo, nel suo scopo, ma ciò significa inevitabilmente che il gruppo espulso verrà accettato da un altro territorio, e prima o poi tornerà quella forza di cui si sperava di sbarazzarsi. L’esempio storico più significativo in questo senso è rappresentato dall’azione degli inglesi: solo loro, tra tutte le nazioni cristiane, adottarono completamente questa soluzione. Un forte potere monarchico, un governo altamente organizzato per l’epoca, una posizione insulare e un’unanimità nazionale senza eccezioni contribuirono all’espulsione degli ebrei dall’Inghilterra alla fine del XIII secolo; per oltre tre secoli e mezzo questa misura fu mantenuta, e solo l’Inghilterra, tra tutte le divisioni del Cristianesimo, rimase teoricamente libera da quell’elemento “straniero”, e praticamente altrettanto libera di fatto.
But, as we all know, in the long run the experiment broke down. The Jews were readmitted in the middle of the seventeenth century, and nowhere have they come to greater strength than in the very nation which attempted this solution of the problem with such drastic thoroughness five hundred years ago. None of the other parallel attempts up and down Europe were of the same thoroughness as the English attempt. Their failure came, therefore, more quickly. But such failure would seem in any case to be inevitable. Quite apart, therefore, from the moral objection which attaches to it, there is the practical experience that a solution is not to be found upon such lines.
Lastly, there is elimination by absorption. This would obviously be the most gentle, as it is the most evident, of all methods. It is further a normal and most usual method of nature herself when a living organism has to deal with disturbance excited by the presence of an alien body. So natural and so obvious is it that it has been taken by many men of excellent judgment upon both sides as a matter of course. It has been taken for granted that if absorption has not taken place in the past it has only been due to an ill-will artificially nourished and maintained against the Jews on our side, or by the unreasoning exclusiveness of the Jews on theirs.
Even to-day, in spite of a vast increase during our own generation, both in the public appreciation of the problem and in its immediate gravity, there are very many men who still regard absorption as the natural end of the affair. These, though dwindling, are still numerous upon the non-Jewish side; upon the other, the Jewish side, they are, I think, a very small body. For I note that even those Jews who think absorption will come, admit it with regret, and certainly the vast majority would insist with pride upon the certain survival of Israel.
But here again I maintain that we have the index of history against us. In point of fact absorption has not taken place. It has had a better chance than any corresponding case can show: ample time in which to work, wide dispersion, constant intermarriage, long periods of tolerant friendship for the Jew, and even at times his ascendancy. If ever there were conditions under which one might imagine that the larger body would absorb the smaller, they were those of Christendom acting intimately for centuries, in relation with Jewry. Nation after nation has absorbed larger, intensely hostile minorities: the Irish, their successive invaders; the British, the pirates of the fifth and eighth centuries and the French of three centuries more; the northern Gauls, their auxiliaries; the Italians, the Lombards; the Greeks, the Slav; the Dacian has absorbed even the Mongol: but the Jew has remained intact.
However we explain this — mystically or in whatever other fashion — we cannot deny its truth. It is true of the Jews, and of the Jews alone, that they alone have maintained, whether through the special action of Providence or through some general biological or social law of which we are ignorant, an unfailing entity and an equally unfailing differentiation between themselves and the society through which they ceaselessly move.
It is not true that conditions in the past differed from present conditions sufficiently to account for so strange a story. There have been generations and even centuries (not co-incident indeed throughout the world, but applying now to one country, now to another) where every opportunity for absorption existed; yet that absorption has never taken place. There was every chance in Spain at one moment, in Poland at another, but there was the best chance of all in the short but brilliant period of Liberal policy which has dominated Western Europe during the last three generations. That policy has had the fullest play: it has left the Jews not only unabsorbed, but more differentiated than ever, and the political problem they present more insistent by far than it was a century ago.
The thing might have come where there was a chaos of peoples, as in pagan Alexandria in the four centuries from 200 B.C. to 200 A.D., or in modern New York. It might have come where there was a particularly friendly attitude, as in mediaeval Poland or modern England. It might even have come, paradoxically, through the very persecution and strain of times and places where the Jews suffered the most hostile treatment: for their absorption might have been achieved under pressure though it had failed to be achieved under attraction. As a fact it has never come. It has never proved possible. The continuous absorption of outlying fractions, a process continually going on wherever the Jewish nation is present, has not affected the mass of the problem at all. The body as a whole has remained separate, differentiated, with a strong identity of its own under all conditions and in all places, and the a priori reasoning, by which men come to think this solution reasonable, is nullified by an experience apparent throughout history. That experience is wholly against any such solution. It cannot be.
There remains, then, only the solution of segregation; a word which (I repeat) I use in a completely neutral manner though it has unhappily obtained in this and other issues a bad connotation.
Segregation, as I have said, may be of two kinds. It may be hostile, a sort of static expulsion: a putting aside of the alien body without regard to that body’s needs, desires or claims; the building of a fence round it, as it were, solely with the object of defending the organism which reacts against invasion, and suffers from the presence within it of something different from itself.
Or it may take an amicable form and may be a mutual arrangement: a recognition, with mutual advantage, of a reality which is unavoidable by either party.
The first of these apparent solutions has been attempted over and over again throughout history. It has had long periods of partial success, but never any period of complete success; for it has invariably left behind it a sense of injustice upon the Jewish side and of moral ill-ease upon the other.
Ma, come tutti sappiamo, nel lungo periodo l’esperimento fallì. Gli ebrei furono riammessi a metà del XVII secolo, e in nessun luogo raggiunsero una forza maggiore di quella nazione che cinquecento anni prima aveva tentato di risolvere il problema con tale drastica e completa determinazione. Nessuno degli altri tentativi simili in tutta Europa ebbe la stessa meticolosità di quello inglese; per questo, anche il loro fallimento fu più rapido. Tuttavia, un simile insuccesso sembrava comunque inevitabile. Pertanto, indipendentemente dall’obiezione morale che esso solleva, l’esperienza pratica dimostra chiaramente che una soluzione del genere non può essere trovata.
Infine, c’è l’eliminazione per assorbimento. Questo è ovviamente il metodo più delicato e più evidente di tutti. È inoltre il metodo naturale e più comune quando un organismo vivente deve affrontare disturbi causati dalla presenza di corpi estranei. È così naturale e ovvio che molti uomini di eccellente giudizio, sia da una parte che dall’altra, l’hanno considerato qualcosa di scontato. Si è dato per certo che, se in passato l’assorbimento non si era verificato, ciò fosse dovuto soltanto a un malanimo artificialmente alimentato e mantenuto contro gli Ebrei da parte nostra, o alla loro esclusività irragionevole.
Ancora oggi, nonostante un notevole aumento nella consapevolezza pubblica del problema e nella sua gravità immediata durante la nostra generazione, ci sono ancora molte persone che considerano l’assorbimento come il risultato naturale di questa situazione. Queste persone, sebbene in numero sempre minore, sono ancora numerose nel mondo non ebraico; dall’altra parte, nel mondo ebraico, penso siano molto poche. Infatti, noto che anche quegli ebrei che ritengono che l’assorbimento sia inevitabile lo ammettono con riluttanza, e certamente la stragrande maggioranza degli ebrei insisterebbe con orgoglio sull’indipendenza e sulla sopravvivenza di Israele.
Ma ancora una volta sostengo che abbiamo contro di noi l’indice della storia stessa. In realtà, l’assorbimento non è mai avvenuto. Le condizioni erano migliori di qualsiasi altro caso simile: abbastanza tempo per intervenire, una vasta dispersione geografica, continui matrimoni misti, lunghi periodi di amicizia tollerante nei confronti degli ebrei, e persino momenti in cui questi ultimi raggiungevano la supremazia. Se mai ci sono state condizioni che potessero far pensare a un’assorbimento del gruppo più numeroso da parte di quello più piccolo, queste erano proprio quelle offerte dal Cristianesimo nel corso di secoli, in stretta interazione con l’ebraismo. Nazione dopo nazione ha assorbito minoranze più numerose e ostili: gli irlandesi dai loro invasori successivi; i britannici dai pirati dei secoli V e VIII e poi dai francesi di altri tre secoli; i galli settentrionali dai loro alleati; gli italiani dai longobardi; i greci dagli slavi; persino i daci hanno assorbito i mongoli. Ma gli ebrei sono rimasti intatti.
Qualunque modo scegliamo per spiegarlo – in termini mistici o in qualsiasi altro modo – non possiamo negare la sua verità. È vero che gli Ebrei, e soltanto loro, hanno mantenuto, sia attraverso l’azione speciale della Provvidenza sia attraverso qualche legge biologica o sociale di cui non siamo a conoscenza, un’entità stabile e una distinzione altrettanto netta tra sé stessi e la società all’interno della quale vivono.
Non è vero che le condizioni del passato fossero abbastanza diverse da quelle attuali da spiegare una storia così strana. Ci sono state generazioni, persino secoli (che non coincidono necessariamente in tutto il mondo, ma che ora si applicano a un paese e poi a un altro), in cui esistevano tutte le opportunità per l’assorbimento degli ebrei; tuttavia, tale assorbimento non si è mai verificato. In Spagna in un certo periodo, in Polonia in un altro, ma le migliori opportunità sono esistite durante quel breve ma brillante periodo di politica liberale che ha dominato l’Europa occidentale nelle ultime tre generazioni. Quella politica è stata pienamente attuata: non solo gli ebrei non sono stati assorbiti, ma la loro differenziazione culturale è aumentata rispetto al passato, e il problema politico che rappresentano oggi è di gran lunga più acuto di quanto non fosse un secolo fa.
Quella soluzione avrebbe potuto nascere in luoghi dove regnava il caos tra le popolazioni, come nell’antica Alessandria nei quattro secoli compresi tra il 200 a.C. e il 200 d.C., o nella moderna New York. Avrebbe potuto nascere anche in luoghi caratterizzati da un atteggiamento particolarmente amichevole, come nella Polonia medievale o nell’Inghilterra contemporanea. Paradossalmente, avrebbe persino potuto emergere proprio attraverso le persecuzioni e le difficoltà di quei tempi e luoghi in cui gli Ebrei subivano il trattamento più ostile: forse la loro assimilazione sarebbe stata possibile sotto pressione, mentre non lo era stato attraverso attrazioni naturali. In realtà, questa soluzione non è mai esistita. Non si è mai dimostrata possibile. L’assimilazione continua di gruppi ebraici dispersi, un processo che avviene ovunque la nazione ebraica sia presente, non ha affatto influenzato la natura fondamentale del problema stesso. Il popolo ebraico, nel suo insieme, è rimasto separato e differenziato, con una forte identità propria in ogni condizione e luogo; i ragionamenti logici che potrebbero far considerare questa soluzione valida vengono annullati da un’esperienza storica evidente: un’esperienza che si oppone categoricamente a qualsiasi tipo di assimilazione. È semplicemente impossibile.
Quindi, non rimane che la soluzione della segregazione; una parola che (ripeto) uso in modo del tutto neutro, anche se purtroppo in questa e in altre questioni ha assunto un significato negativo.
La segregazione, come ho detto, può essere di due tipi. Può essere ostile, una sorta di espulsione statica: consiste nel mettere da parte il corpo “alieno” senza tenere conto delle sue esigenze, desideri o diritti; è come costruire un recinto attorno ad esso, esclusivamente allo scopo di difendere l’organismo che reagisce contro quell’invasione e soffre per la presenza, al suo interno, di qualcosa di diverso da sé stesso.
Oppure può assumere una forma amichevole e consistere in un accordo reciproco: un riconoscimento, vantaggioso per entrambe le parti, di una realtà che è inevitabile per entrambi.
La prima di queste apparenti soluzioni è stata tentata più e più volte nel corso della storia. Ha avuto lunghi periodi di parziale successo, ma mai un periodo di completo successo; infatti, ha inevitabilmente lasciato alle sue spalle un senso di ingiustizia da parte degli ebrei e un senso di disagio morale dall’altra.
There remains, I take it, no practical or permanent solution but the last. It is to this conclusion that my essay is meant to lead. If the Jewish nation comes to express its own pride and patriotism openly, and equally openly to admit the necessary limitations imposed by that expression; if we on our side frankly accept the presence of this nation as a thing utterly different from ourselves, but with just as good a right to existence as we have; if we renounce our pretences in the matter; if we talk of and recognize the Jewish people freely and without fear as a separate body; if upon both sides the realities of the situation are admitted, with the consequent and necessary definitions which those realities imply, we shall have peace.
The advantage both parties — the small but intense Jewish minority, the great non-Jewish majority in the midst of which that minority acts — would discover in such an arrangement is manifest. If it could be maintained — as I think it could be maintained — the problem would be permanently solved. At any rate, if it cannot be solved in that way it certainly cannot be solved in any other, and if we do not get peace by this avenue, then we are doomed to the perpetual recurrence of those persecutions which have marred the history of Europe since the first consolidation of the Roman Empire.
It has been a series of cycles invariably following the same steps. The Jew comes to an alien society, at first in small numbers. He thrives. His presence is not resented. He is rather treated as a friend. Whether from mere contrast in type — what I have called “friction” — or from some apparent divergence between his objects and those of his hosts, or through his increasing numbers, he creates (or discovers) a growing animosity. He resents it. He opposes his hosts. They call themselves masters in their own house. The Jew resists their claim. It comes to violence.
It is always the same miserable sequence. First a welcome; then a growing, half-conscious ill-ease; next a culmination in acute ill-ease; lastly catastrophe and disaster; insult, persecution, even massacre, the exiles flying from the place of persecution into a new district where the Jew is hardly known, where the problem has never existed or has been forgotten. He meets again with the largest hospitality. There follows here also, after a period of amicable interfusion, a growing, half-conscious ill-ease, which next becomes acute and leads to new explosions, and so on, in a fatal round.
If we are to stop that wheel from its perpetual and tragic turning, there seems to be no method save that for which I plead.
The opposition to it is diverse and formidable but can everywhere be reduced upon analysis to some form of falsehood. This falsehood takes the shape of denying the existence of the problem, of remaining silent upon it, or of pretending friendly emotions in public commerce which are belied by every phrase and gesture admitted in private. Or it takes the shape of defining the problem in false terms, in proclaiming it essentially religious whereas it is essentially national. Worst of all, it may be that very modern kind of falsehood, a statement of the truth accompanied by a statement of its contradiction, like the precious modern lie that one can be a patriot and at the same time international. In the case of the Jews, this particular modern lie takes the shape of admitting that they are wholly alien to us and different from us, of talking of them as such and even writing of them as such, and yet, in another connection, talking and writing of them as though no such violent contrast were present. That pretence of reconciling contradictions is the lie in the soul. Its punishment is immediate, for those who indulge it are blinded.
All opposition that ever I have met to the solution here proposed is an opposition sprung from the spirit of untruth; and if there were no other argument in favour of an honest and moral settlement of the dispute, the one argument based on Truth would, I think, be sufficient. It is a social truth that there is a Jewish nation, alien to us and therefore irritant. It is a moral truth that expulsion and worse are remedies to be avoided. It is an historical truth that those solutions have always ultimately failed; the recognition of those three truths alone will set us right.
Such is the main thesis of this book, but it needs an addition if its full spirit is to be apprehended, and that addition I have attempted to express in the last chapter.
If the solution I propose be the right solution, it yet remains to be determined whether it should first take the form of new laws from which a new spirit may be expected to grow, or first take the form of a new spirit and practice from which new laws shall spring. The order is of essential importance; for to mistake it, to reverse the true sequence of cause and effect, is the prime cause of failure in all social reform.
As will be seen by those who have the patience to read to the end of my book, I have, in its last pages, pleaded strongly for the second policy. It would be impossible to frame in our society, and in face of the rapidly rising tide of antagonism against the Jews, new laws that would not lead to injustice. But if it be possible to create an atmosphere wherein the Jews are spoken of openly, and they in their turn admit, define, and accept the consequences of a separate nationality in our midst, then, such a spirit once established, laws and regulations consonant to it will naturally follow.
But I am convinced that the reversing of this process would only lead first to confusion and next to disaster, both for Israel and for ourselves.
Credo che non esista alcuna soluzione pratica o permanente, se non l’ultima. È proprio a questa conclusione che mira il mio saggio. Se la nazione ebraica riuscirà ad esprimere apertamente il proprio orgoglio e patriottismo, e altrettanto apertamente ad ammettere i limiti necessari imposti da tale espressione; se noi, dal nostro lato, accetteremo sinceramente la presenza di questa nazione come qualcosa di completamente diverso da noi stessi, ma con lo stesso diritto all’esistenza che abbiamo noi; se rinuncieremo alle nostre pretese in merito; se parleremo e riconosceremo liberamente e senza paura del popolo ebraico come entità separata; se entrambi i lati ammetteranno le realtà della situazione, con le conseguenti e necessarie definizioni che queste realtà implicano, allora avremo la pace.
Il vantaggio che entrambe le parti – la piccola ma intensa minoranza ebraica e la vasta maggioranza non ebrea all’interno della quale questa minoranza agisce – trarrebbero da un tale accordo è evidente. Se fosse possibile mantenerlo – e credo che sia possibile – il problema verrebbe risolto definitivamente. In ogni caso, se non può essere risolto in questo modo, certamente non potrà esserlo con altri metodi; e se non riusciremo a ottenere la pace attraverso questa strada, saremo condannati alla perpetua ricorrenza di quelle persecuzioni che hanno macchiato la storia d’Europa fin dalla prima consolidazione dell’Impero Romano.
Si è trattato di una serie di cicli che hanno invariabilmente seguito gli stessi passaggi. Lo ebreo arriva in una società straniera, all’inizio in piccoli numeri. Sopravvive; la sua presenza non suscita risentimento; anzi, viene trattato come un amico. Che si tratti di semplici differenze culturali – quelle che ho definito “attriti” – o di divergenze nei valori o negli obiettivi tra lui e i suoi ospiti, oppure a causa del suo crescente numero, si sviluppa gradualmente un’ostilità crescente. Lo ebreo la percepisce e vi si oppone; gli abitanti di quella società si considerano padroni della propria casa, ma lo ebreo resiste a questa pretesa. Alla fine, scoppia la violenza.
È sempre la stessa triste sequenza: prima un benvenuto; poi un crescente senso di disagio, quasi inconscio; successivamente un culmine di malessere acuto; infine catastrofe e disastro: insulti, persecuzioni, persino massacri. Gli ebrei fuggono dal luogo della persecuzione in una nuova regione dove di loro si conosce poco o nulla, dove il problema non è mai esistito o è stato dimenticato. Lì vengono nuovamente accolti con grande ospitalità. Ma dopo un periodo di convivenza pacifica, ricomincia il ciclo: un crescente senso di disagio, che si trasforma in malessere acuto e porta a nuove violenze, e così via, in un circolo vizioso fatale.
Se vogliamo fermare quel ruotino dal suo movimento perpetuo e tragico, sembra non esistere alcun altro metodo se non quello che io propongo.
L’opposizione ad esso è varia e formidabile, ma in ogni caso può essere ridotta, attraverso un’analisi approfondita, a qualche forma di falsità. Questa falsità si manifesta nel negare l’esistenza del problema, nel rimanere in silenzio al suo riguardo, o nel fingere emozioni amichevoli nelle interazioni pubbliche, mentre in privato ogni frase e gesto rivela la vera natura delle intenzioni. Oppure si manifesta nella definizione errata del problema: proclamarlo essenzialmente di natura religiosa quando in realtà è di natura nazionale. Il peggio è che possa trattarsi proprio di quel tipo di falsità tipica dei tempi moderni: una dichiarazione della verità accompagnata da un’affermazione contraria, come quella secondo cui si possa essere patrioti e allo stesso tempo internazionalisti. Nel caso degli Ebrei, questa particolare forma di falsità moderna consiste nel riconoscere apertamente che sono completamente estranei a noi e diversi da noi, nel parlare di loro in questo modo e persino nel scriverne così; eppure, in altre occasioni, si continua a parlare e scrivere di loro come se non esistesse alcun contrasto violento tra di noi. Quella pretesa di conciliare contraddizioni è la vera menzogna nell’anima; la sua punizione è immediata: coloro che vi indulgono vengono accecati.
Tutta l’opposizione che ho mai incontrato alla soluzione qui proposta deriva dall’animo della menzogna; e se non ci fosse alcun altro argomento a favore di una risoluzione onesta e morale della controversia, penso che quello basato sulla Verità sarebbe sufficiente. È una verità sociale il fatto che esista una nazione ebrea, aliena a noi e quindi fonte di irritazione. È una verità morale il fatto che l’allontanamento, o cose peggiori, siano rimedi da evitare. È una verità storica il fatto che tali soluzioni abbiano sempre fallito in definitiva; riconoscere queste tre verità ci porterà sulla retta strada.
Questa è la tesi principale di questo libro, ma per comprenderne appieno lo spirito è necessario un ulteriore elemento, e ho cercato di esprimerlo nel capitolo finale.
Se la soluzione che propongo è davvero quella giusta, rimane ancora da stabilire se essa debba prima assumere la forma di nuove leggi dalle quali si possa sperare che emerga un nuovo spirito, oppure se debba prima prendere forma in un nuovo spirito e in una nuova prassi da cui poi derivino le nuove leggi. L’ordine è di fondamentale importanza; infatti, sbagliarlo, invertire la vera sequenza di causa ed effetto, rappresenta la principale ragione del fallimento di qualsiasi riforma sociale.
Come vedranno coloro che avranno la pazienza di leggere fino alla fine del mio libro, nelle sue ultime pagine ho espresso con forza il mio sostegno alla seconda politica proposta. Sarebbe impossibile, nella nostra società e di fronte all’aumento sempre più rapido dell’ostilità verso gli ebrei, formulare nuove leggi che non portassero all’ingiustizia. Tuttavia, se fosse possibile creare un ambiente in cui degli ebrei si parli apertamente, e loro stessi ammettano, definiscano e accettino le conseguenze di una nazionalità separata al nostro interno, allora, una volta instaurato tale spirito, ne seguiranno naturalmente leggi e regolamenti in linea con esso.
Ma sono convinto che invertire questo processo porterebbe prima alla confusione e poi al disastro, sia per Israele che per noi stessi.
CHAPTER II THE DENIAL OF THE PROBLEM
I HAVE STATED the Problem. There is friction between the two races — the Jews in their dispersion and those among whom they live. This friction is growing acute. It has led invariably in the past (and consequently may lead now) to the most fearful consequences, terrible for the Jew but evil also for us. Therefore that the problem is immediate, practical and grave. Therefore a solution is imperative.
But I may be — and indeed I shall be — met at the outset by the denial that any such problem exists. Such was the attitude of all our immediate past; such is the attitude of many of the best men to-day on both sides of the gulf which separates Israel from our world.
I must meet this objection before going further, for if it be sound, if indeed there is no problem (save what may be created by ignorance or malice), then no solution is demanded. All we have to do is to enlighten the ignorant and to repress the malicious: the ignorant, who imagine there is an alien Jewish nation among them, the malicious, who treat as though they were alien, men who are, in fact, exactly like ourselves and normal fellow-citizens.
I do not here allude to the great mass of convention, hypocrisy and fear which pretends ignorance of a truth it well knows. I am speaking of the sincere conviction, still present in many — particularly those of the older generation — that no Jewish problem exists.
It is honestly denied by a certain type of mind that there is any such thing as a Jewish nation; there can therefore be no friction between it and its hosts: the thing is a delusion. Let us examine that mind and see whether the illusion is on our side or no.
It was the attitude familiar to the nineteenth century, and agreeable to that one of its political moods in which it found itself best satisfied: the negative attitude of leaving the Jewish nation unrecognized; of creating a fiction of single citizenship to replace the reality of dual allegiance; of calling a Jew a full member of whatever society he happened to inhabit during whatever space of time he happened to sojourn there in his wanderings across the earth. That was the attitude agreeable on the political side to everything which called itself “modern thought.” Such was the doctrine proposed by the great men of the French Revolution. Such was the attitude accepted almost enthusiastically by Liberal England, that is, by all the dominant public life of England during the Victorian period. Such was the policy which once obtained universal favour throughout the whole of our Western civilization. That was the attitude which the West actually attempted to impose upon Eastern States, and the last effect of its rapidly-declining credit is to be found in certain clauses of the Treaty of Versailles: for that attitude is still the official attitude of all our governments.
In the Treaty of Versailles and the other treaties following the Great War the Jews of Eastern Europe were put under a sort of special protection, but not in a straightforward and positive fashion. The word “Jew” was never blurted out — it was replaced by the word “minority” — but the intention was obvious. The underlying implication was: “We, the Western governments, say there is no Jewish problem. The idea of a Jewish nation is a delusion and the conception of the Jew as something different from a Pole or a Rumanian is a mania. If you in the East are still benighted in this matter, at any rate we will prevent your ignorance or obsession from leading you to persecution.” The same men who made these declarations proceeded to erect a brand-new highly-distinct Jewish state in Palestine, with the threat behind it of ruthlessly suppressing a majority by the use of Western arms.
Both actions were the consequence of that confused position I have just defined (history will call it the last example), which, though much weakened in public opinion, was still honestly taken for granted by some of the Parliamentarians who framed the Treaty, and was certainly felt to be of personal advantage to all: the position that there is no Jewish nation when the admission of it may inconvenience the Jew, but very much of a Jewish nation when it can advantage him.
Those who defended this position did so from various standpoints; but these may all be regarded as so many degrees in a certain way of looking at the Jewish people. It was till lately the attitude of the majority of educated Frenchmen, Englishmen and Italians. It was, so to speak, the official political attitude of Western Europe with its parliamentary governments and other corresponding institutions.
The most extreme form of this opinion was to be found in people who spoke of the Jew as nothing other than a citizen with a particular religion. A state would be dominantly Catholic or Protestant, but it would contain smaller religious bodies, eager minorities, for which a place had to be found, side by side with the more or less indifferent majority. Catholic France had a five per cent and wealthy Huguenot minority. Protestant England had a seven per cent and poor Catholic minority. Protestant Holland had a large minority — more than a third — of Catholics, and so forth. It had become odious to nineteenth century thought that religious differences (which it regarded as nothing more than shades of doubtfully-held private opinion) should be the concern of the State. A large number of people thought of the Jews, not as a race, but only as a religion; and regarding all religion thus, they concluded that it could involve no diminution of citizenship.
At the other end of the scale you had public men who fully appreciated the ultimate difficulties which would certainly arise from this inconclusive settlement of the matter. These regarded the Jews as a quite distinct nationality, and even as a nationality likely to clash with the national needs of its hosts; they would even (in private) express their hostility towards that nationality. None the less, they thought it must be treated in public life as though it did not exist. These men were most emphatic in their private letters and conversation — that the Jewish problem was not a religious but a national one. Nevertheless (they said) it was necessary to-day to mask that problem by a fiction and to pretend that the Jew was just like everybody else save for his religion. All other solutions (they said) demanded a knowledge of history and of Europe not to be expected of the public at large; again, the Jews were so powerful that if they desired the fiction to be supported they must be humoured. At any rate, recourse must be had, in our time at least, to this make-believe.
Capitolo II: La negazione del problema
Ho esposto il problema chiaramente: esiste uno scontro tra le due razze – gli Ebrei nella loro dispersione e quelli tra cui vivono. Questo conflitto sta diventando sempre più acuto. In passato ha inevitabilmente portato alle conseguenze più terribili, pericolose sia per gli Ebrei che per noi. Pertanto il problema è immediato, concreto e grave; quindi una soluzione è assolutamente necessaria.
Ma potrei – e infatti lo sarò – incontrare fin dall’inizio il rifiuto di ammettere l’esistenza di un simile problema. Questa era l’atteggiamento di tutto il nostro passato più recente; è ancora l’atteggiamento di molti dei migliori uomini di oggi, da entrambi i lati del divario che separa Israele dal nostro mondo.
Devo affrontare questa obiezione prima di procedere oltre, perché se è fondata, se davvero non esiste alcun problema (a parte quelli che potrebbero derivare dall’ignoranza o dalla malizia), allora non c’è bisogno di alcuna soluzione. Tutto ciò che dobbiamo fare è illuminare gli ignoranti e reprimere i maliziosi: gli ignoranti, che immaginano esista una nazione ebrea “straniera” tra di loro; i maliziosi, che trattano queste persone come se fossero estranee, quando in realtà sono esattamente come noi, normali cittadini.
Non intendo qui alludere alla vasta massa di convenzioni, ipocrisia e paura che finge di ignorare una _verità che invece conoscono bene. Parlo della sincera convinzione, ancora presente in molti – soprattutto tra quelle generazioni più anziane – che non esista alcun problema ebraico.
Onestamente, un certo tipo di mentalità nega l’esistenza stessa di una nazione ebraica; pertanto non può esserci alcun conflitto tra essa e i popoli che la ospitano: si tratta semplicemente di un’illusione. Esaminiamo questa mentalità per capire se tale illusione sia da attribuire a noi o meno.
Era quell’atteggiamento tipico del XIX secolo, e in linea con lo spirito politico dell’epoca che ne garantiva il massimo soddisfazione: un atteggiamento negativo, basato sul non riconoscere la nazionalità ebraica; sull’inventare una falsa nozione di cittadinanza unica al posto della realtà della doppia lealtà; sull’affermare che un ebreo fosse un membro a pieno titolo di qualsiasi società in cui si trovasse, per il periodo in cui vi soggiornasse durante i suoi viaggi attraverso la terra. Questo era l’atteggiamento politicamente condiviso da tutto ciò che si definiva “pensiero moderno”. Era questa la dottrina proposta dai grandi uomini della Rivoluzione Francese; era questo l’atteggiamento accettato quasi con entusiasmo dall’Inghilterra liberale, ovvero da tutta la vita pubblica dominante in Inghilterra durante il periodo vittoriano. Era questa la politica che un tempo ottenne consenso universale in tutta la nostra civiltà occidentale. Era questo l’atteggiamento che l’Occidente cercò effettivamente di imporre agli Stati orientali; l’ultimo segno del suo rapidamente declinante prestigio si trova in alcune clausole del Trattato di Versailles: perché quell’atteggiamento rimane ancora oggi l’approccio ufficiale di tutti i nostri governi.
Nel Trattato di Versailles e negli altri trattati successivi alla Grande Guerra, gli ebrei dell’Europa orientale furono posti sotto una sorta di protezione speciale, ma non in modo diretto e positivo. La parola “ebreo” non veniva mai pronunciata; al suo posto si usava il termine “minoranza”, ma l’intento era ovvio. L’implicazione sottostante era: “Noi, i governi occidentali, affermiamo che non esista alcun problema ebraico. L’idea di una nazione ebrea è un’illusione, e considerare gli ebrei qualcosa di diverso da un polacco o da un rumeno è una mania. Se voi nell’Est siete ancora ignoranti su questo argomento, almeno impediremo che la vostra ignoranza o ossessione vi portino alla persecuzione.” Gli stessi uomini che avevano fatto queste dichiarazioni procedettero poi a creare uno stato ebraico completamente nuovo in Palestina, minacciando di reprimere con fermezza una maggioranza popolare attraverso l’uso delle armi occidentali.
Entrambe queste azioni furono il risultato di quella posizione confusa che ho appena definito (la storia la chiamerà l’ultimo esempio): una posizione che, sebbene molto indebolita nell’opinione pubblica, veniva ancora considerata scontata da alcuni dei parlamentari che hanno redatto il trattato, e che certamente era ritenuta vantaggiosa per tutti: la posizione secondo cui non esiste una nazione ebrea quando il suo riconoscimento potrebbe causare disagi agli ebrei, ma esiste senz’altro una nazione ebrea quando questo riconoscimento può portare loro benefici.
Coloro che difendevano questa posizione lo facevano da diversi punti di vista; ma tutti questi possono essere considerati come diverse manifestazioni di uno stesso modo di vedere il popolo ebraico. Fino a tempi recenti, questa era l’atteggiamento della maggioranza degli intellettuali francesi, inglesi e italiani. In altre parole, rappresentava l’atteggiamento politico ufficiale dell’Europa occidentale, con i suoi governi parlamentari e le altre istituzioni corrispondenti.
La forma più estrema di questo punto di vista si riscontrava nelle persone che consideravano gli ebrei semplicemente cittadini con una religione particolare. Uno Stato poteva essere prevalentemente cattolico o protestante, ma doveva comunque includere minoranze religiose, spesso in condizioni di svantaggio, per le quali era necessario trovare uno spazio, fianco a fianco con la maggioranza più o meno indifferente. La Francia cattolica contava una minoranza di ugonotti ricchi, pari al cinque percento della popolazione; l’Inghilterra protestante aveva una minoranza cattolica povera, che rappresentava il sette percento della popolazione; la Olanda protestante, invece, ospitava una grande minoranza cattolica, superiore al terzo della popolazione, e così via. Per il pensiero del XIX secolo, era diventato odioso che le differenze religiose – considerate semplicemente diverse opinioni private, spesso poco condivise – dovessero rappresentare un problema per lo Stato. Molte persone consideravano gli ebrei non come una razza, ma soltanto come una religione; e ritenendo che ogni religione dovesse essere rispettata allo stesso modo, concludevano che essa non potesse in alcun modo diminuire i diritti civili delle persone.
All’altro estremo della scala, c’erano uomini pubblici che erano pienamente consapevoli delle difficoltà insormontabili che sicuramente sarebbero derivate da questa soluzione inconclusiva della questione. Questi consideravano gli ebrei come una nazionalità del tutto distinta, anzi una nazionalità che avrebbe potuto scontrarsi con le esigenze nazionali dei paesi in cui vivevano; addirittura, in privato, esprimevano ostilità verso quella nazionalità. Tuttavia, ritenevano che, nella vita pubblica, fosse necessario comportarsi come se essa non esistesse affatto. Questi uomini sottolineavano con forza, nelle loro lettere private e nei loro discorsi, che il problema ebraico non era di natura religiosa ma nazionale. Nonostante ciò, affermavano che oggi fosse necessario mascherare quel problema attraverso una finzione, fingendo che gli ebrei fossero esattamente come tutti gli altri, tranne per la loro religione. Ogni altra soluzione, sostenevano, richiedeva una conoscenza della storia e dell’Europa che non si poteva certo aspettarsi dalla gente comune; inoltre, gli ebrei erano così potenti che, se desideravano che questa finzione venisse mantenuta, era necessario accontentarli. Comunque sia, almeno ai nostri tempi, bisognava ricorrere a questo tipo di inganno.
To the new and already antagonistic attitude towards the Jews now rising so strongly everywhere throughout Western Europe (which is in part a reaction from the nineteenth century position), this old-fashioned way of denying the Jewish race or ignoring its existence by a fiction appears morally odious, and we wonder to-day why it commanded universal support. It involved a falsehood, of course, often a conscious falsehood; and it was also undignified; for there appears to our generation something as grotesque in denying the existence of the Jewish nation as in denying our own. But that the fiction was maintained sincerely, and that the grotesque and undignified side of it went unperceived, we can assure ourselves in a few moments’ converse with any one of that older generation which maintained it and still represents it among us.
It might have continued to flourish for yet another generation, at any rate among the leading classes of this commercial community, but for two new developments which broke it down, each development the result of so large a toleration. The first was the growth of numbers, the second of influence. What made that old falsehood glaring and that old grotesque apparent was the enormous increase throughout all the West of the Jewish poor, accompanied by the enormous increase of the power exercised by the Jewish rich in public affairs. Men grew angry at finding themselves pledged to a pretence that Jews were not, when their presence was everywhere unavoidable, in the streets, and in the offices of government. The fiction was possible when a very few financiers, mixed with and lost in the polite world, were alone concerned. It became impossible in the face of the vast new ghettoes of London, Manchester, Bradford, Glasgow, and the formidable and growing list of Jewish and half-Jewish Ministers, Viceroys, ambassadors, dictators of policy.
This contempt for and irritation with what I have called the nineteenth century attitude, the Liberal attitude, was already apparent before the end of that century. It was muttering during the South African war in England and the Dreyfus case in France; it became vocal in the first years of this century, especially in connection with parliamentary scandals; with the Bolshevist rising in 1917 it became clamorous. It will certainly grow. We already have a formidable minority prepared to act against the interest of the Jew. It will in all probability become, and that shortly, a majority. It may appear at any moment, on some critical occasion, on some new provocation, as an overwhelming flood of exasperated opinion.
All the more does it behove us to treat the old-fashioned neutrality and fiction fairly; to examine it even with a bias in its favour; to set down all that can be said in its defence before we reject it, as I think we must now all reluctantly reject it. I say “reluctantly”; for after all it was the fixed mood of our fathers, who did great things: we feel their reproach when we abandon it, and there are still present with us very many of our elders to whom our new anxiety is abhorrent.
We must remember in the first place that the treating of the Jew in the West as no Jew at all, but a plain citizen like the rest, worked well enough for a time. One might almost say that there was no Jewish problem consciously present to the mind of the average educated Englishman or Frenchman, Italian, or even western German, between, say, the years 1830 and 1890. A very small body of Jews in England and France, in Italy and the rest of the West, were vaguely associated with wealth in the popular mind; a large proportion of them were distinguished for public work of various kinds; many of them with beneficence. The presence of such men could not conceivably lead to political difficulties — or at least, so it then seemed. The stories of persecution that came through from Eastern Europe, even examples of friction between great bodies of Jews there and the natives of the States where they happened to find themselves, were received in the West with disgust as the aberrations of imperfectly civilized people.
Even in the valley of the Rhine, where the Jew was more numerous and better known “in bulk,” the convention of the more civilized West was accepted. The doctrines, the abstraction of the French Revolution in this matter had prevailed.
Here any reader with an historical sense will at once point out that the space of time I have just quoted — 1830 to 1890 — is ridiculously short. Any treatment of a very great political problem, centuries old, which works for only sixty years and then begins to break down is no settlement at all. But I would reply that this period was especially a time in which historical perspective was lost. Men, even highly educated men, in the nineteenth century, greatly exaggerated the foreground of the historical picture.
You may note this in any school manual of the period, where all the four centuries of our Roman foundation are compressed into a few sentences, the dark ages into a few pages, the whole vast story of the Middle Ages themselves into a few chapters; where the mass of the work is invariably given to the last three centuries, while of these the nineteenth is regarded as equal in importance to all the rest put together.
This false historical perspective is apparent in every other department of their political thought. For instance, although capitalism, huge national debts, the anonymity of financial action and the rest of it, did not begin to flourish fully until after the first third of the nineteenth century, and though anyone might (one would think) have been able to discover the exceedingly unstable character of that society, yet our fathers took it for granted as an eternal state of things. Your Victorian man with £100,000 in railway stock thought his family immutably secure in a comfortable income, and what he thought about capitalism he thought also about his newly-developed anonymous press, his national frontiers, his tolerance of this, his intolerance of that, his parliaments and all the rest of it. It is no wonder if, under such a false sense of permanence and security, he lost historical perspective in this other and graver matter we are here discussing.
Di fronte all’atteggiamento nuovo e ormai ostile verso gli Ebrei che sta crescendo con tanta forza in tutta l’Europa occidentale (un atteggiamento che in parte rappresenta una reazione alla posizione del XIX secolo), questo vecchio modo di negare la razza ebrea o di ignorarne l’esistenza attraverso delle menzogne appare moralmente odioso. Ci chiediamo oggi perché abbia ricevuto un sostegno universale in passato. Si trattava, ovviamente, di una falsità, spesso una falsità consapevole; inoltre, tale atteggiamento era anche indegno: per la nostra generazione, negare l’esistenza della nazione ebrea appare altrettanto grottesco quanto negare l’esistenza della propria nazione. Ma possiamo essere certi che quelle menzogne venivano credute sinceramente da coloro che le sostenevano, e che il loro aspetto grottesco e indegno non veniva percepito. Basta conversare per pochi minuti con qualcuno di quella generazione più anziana per rendersene conto.
Avrebbe potuto continuare a prosperare ancora per un’altra generazione, almeno tra le classi dirigenti di questa comunità commerciale, ma due nuovi sviluppi lo distrussero; entrambi questi sviluppi furono il risultato di una tolleranza eccessiva. Il primo fu l’aumento del numero dei membri di questa comunità, il secondo fu l’aumento del loro potere. Ciò che rese quella vecchia menzogna evidente e grottesca fu l’enorme aumento della popolazione ebrea povera in tutto l’Occidente, accompagnato dal crescente potere esercitato dagli ebrei ricchi negli affari pubblici. Le persone iniziarono ad arrabbiarsi nel rendersi conto di essere costrette a credere che gli ebrei non esistessero, quando la loro presenza era ovunque inevitabile: nelle strade, negli uffici governativi. Quella menzogna era tollerabile quando solo pochi banchieri, mescolati nel mondo raffinato della società, ne erano coinvolti; divenne invece impossibile di fronte ai nuovi e vasti ghetti di Londra, Manchester, Bradford, Glasgow, nonché alla crescente lista di ministri, viceré, ambasciatori ed esponenti politici ebrei o semiebrei.
Questo disprezzo e questa irritazione verso ciò che ho definito l’atteggiamento del XIX secolo, l’atteggiamento liberale, erano già evidenti prima della fine di quel secolo. Si percepivano durante la guerra sudafricana in Inghilterra e il caso Dreyfus in Francia; divennero più esplicite nei primi anni di questo secolo, soprattutto in relazione agli scandali parlamentari; con la rivolta bolscevica del 1917 diventarono clamorose. Sicuramente continueranno ad aumentare. Già oggi esiste una minoranza considerevole pronta ad agire contro gli interessi degli ebrei; molto probabilmente, e in tempi brevi, questa minoranza diventerà la maggioranza. Potrebbe manifestarsi in qualsiasi momento, in occasione di un evento critico o di una nuova provocazione, sotto forma di un’ondata travolgente di opinioni esasperate.
Tanto più dobbiamo trattare con equità quella neutralità e quella finzione ormai obsolete; esaminarle persino con un pregiudizio a loro favore; registrare tutto ciò che si può dire in loro difesa prima di rifiutarle, come credo che ora tutti noi debbiamo fare, sebbene a malincuore. Dico “a malincuore”, perché dopotutto quella neutralità e quella finzione rappresentavano lo spirito dominante dei nostri antenati, che compirono grandi imprese; sentiamo il loro rimprovero quando le abbandoniamo, e ancora oggi molti dei nostri anziani trovano odiosa questa nostra nuova ansia.
Dobbiamo ricordare innanzitutto che, in Occidente, il trattamento degli ebrei come se non fossero affatto ebrei, ma semplici cittadini come tutti gli altri, per un certo periodo ha funzionato abbastanza bene. Si potrebbe quasi dire che, tra il 1830 e il 1890, il problema ebraico non fosse consapevolmente presente nella mente dell’inglese, del francese, dell’italiano o persino del tedesco occidentale colto medio. Un numero molto ridotto di ebrei in Inghilterra, Francia, Italia e nel resto dell’Occidente era vagamente associato all’idea della ricchezza nella mente delle persone comuni; una grande parte di loro si distingueva per opere pubbliche di vario tipo; molti di loro erano impegnati in attività benefiche. La presenza di tali individui non poteva certo causare difficoltà politiche – o almeno, così sembrava all’epoca. Le storie di persecuzione provenienti dall’Europa orientale, così come gli esempi di tensioni tra grandi gruppi di ebrei e i residenti locali nei Paesi in cui si trovavano, venivano accettate in Occidente con disgusto, considerandole aberrazioni di popoli imperfettamente civilizzati.
Anche nella valle del Reno, dove gli ebrei erano più numerosi e meglio conosciuti nel loro insieme, veniva rispettata la convenzione del mondo occidentale più civile. Le dottrine, l’astrazione delle idee della Rivoluzione Francese in questo ambito, avevano avuto la meglio.
Qualsiasi lettore con un senso storico noterà immediatamente che il lasso di tempo che ho appena citato – dal 1830 al 1890 – è ridicolmente breve. Qualsiasi analisi di un problema politico di enorme rilevanza, che esiste da secoli e funziona soltanto per sessant’anni prima di iniziare a deteriorarsi, non rappresenta affatto una soluzione efficace. Tuttavia, risponderei che il XIX secolo fu proprio un periodo in cui la prospettiva storica venne completamente perduta. Gli uomini, anche quelli altamente istruiti, esagerarono enormemente l’importanza degli eventi immediati nella rappresentazione della storia.
Si può notare questo in qualsiasi manuale scolastico di quel periodo: i quattro secoli della fondazione romana vengono compressi in poche frasi, l’Alto Medioevo in poche pagine, e l’intera storia del Medioevo stesso in pochi capitoli; la maggior parte dello spazio dedicato è comunque riservata agli ultimi tre secoli, e di questi il XIX secolo viene considerato di pari importanza a tutti gli altri messi insieme.
Questa falsa prospettiva storica è evidente in ogni altro aspetto del loro pensiero politico. Ad esempio, sebbene il capitalismo, i enormi debiti nazionali, l’anonimato delle operazioni finanziarie e tutto il resto abbiano iniziato a diffondersi pienamente solo dopo il primo terzo del XIX secolo, e sebbene si potesse (si direbbe) facilmente riconoscere l’estrema instabilità di quella società, i nostri antenati la consideravano invece uno stato naturale e permanente delle cose. Quell’uomo vittoriano, con 100.000 sterline investite in azioni ferroviarie, riteneva che la sua famiglia fosse irrevocabilmente al sicuro grazie a un reddito stabile; ciò che pensava del capitalismo lo applicava anche alla stampa anonima appena emersa, alle frontiere nazionali, alla sua “tolleranza” verso alcune cose e alla sua intolleranza verso altre, ai suoi parlamenti e a tutto il resto. Non c’è da meravigliarsi se, sotto una simile falsa percezione di permanenza e sicurezza, abbia perso la capacità di comprendere correttamente questa questione storica, molto più grave di quelle di cui stiamo discutendo qui.
But apart from the argument that what I have called the nineteenth century or Liberal attitude towards the Jews worked well for its little day (at least, in Western Europe), there is also the fact that under special circumstances something very like it has worked well for much longer periods in the past. Take, for example, the position of the Jews in such a town as Amsterdam. The reception of a Jew as a citizen exactly like others, though he was present in very large numbers, the fiction denying his separate nationality, has held for generations in that community and it has procured peace and apparent contentment upon both sides. And what is true to this day of Amsterdam has been true in the past for long periods in the life of many another commercial and cosmopolitan society: that of Venice, notably, and, in a large measure, that of Rome; in that of Frankfort, of Lyons, and of a hundred cities at special times. It was true of all Poland for generations.
One might add to the list indefinitely, but always with the uncomfortable knowledge, as one wrote, that the experiment invariably broke down in the long run.
Again, there was to be advanced for this Liberal attitude of the nineteenth century the very powerful argument that while to one party in the issue, the Englishman, the Frenchman, the Italian, etc., it seemed well enough and certainly did no harm, it was highly acceptable to the other. The Jew as a rule not only accepted but welcomed this particular way of dealing with what he at any rate has always known to be a very grave problem indeed. For the Jew has a racial memory beyond all other men. The arrangement seemed to give him all the security of which his racial history (a thing of which every Jew is acutely conscious) had made him ardently desirous. I think we should add (though the phrase would be quarrelled with by many modern people) that this fiction satisfied the Jew’s sense of justice. For it is no small part of the problem we are examining that the Jew does really feel such special treatment to be his due. Without it he feels handicapped. He is, in his own view, only saved from the disadvantage of a latent hostility when he is thus protected, and he is therefore convinced that the world owes him this singular privilege of full citizenship in any community where he happens for the moment to be, while at the same time retaining full citizenship in his own nation.
Now, if in any conflict an arrangement seems workable enough to one party and is actually acclaimed by the other, it is not lightly to be disregarded.
If, for instance, a man and his tenant quarrel about the tenure of a field upon a very long lease, the tenant caring little about nominal ownership but very much about his inviolable tenure, the landlord quite agreeable to a very long lease but keen on retaining the titular ownership, that quarrel can be easily settled. One could give any name to the tenant’s position other than the name of “owner,” yet satisfy all his practical demands. A rough parallel exists between such a position and the attempt at a settlement which marked the nineteenth century.
What the Jew wanted was not the proud privilege of being called an Englishman, a Frenchman, an Italian, or a Dutchman. To this he was completely indifferent (for his pride lay in being a Jew, his loyalty was to his own, and what is more, he might at any moment fold up his tent and go off to another country for good). What the Jew wanted was not the feeling that he was just like the others — that would have been odious to him — what he wanted was security; it is what every human being craves for and what he of all men most lacked: the power to feel safe in the place where one happens to be. On the other hand, his hosts had not yet found any practical inconvenience in granting this demand. They did not know the historical argument against it, or they thought it worthless, because they thought the past barbarous and no model for their own action. So a compromise was arrived at, the fiction was solidly established, and the Jew, though remaining a Jew, became a German in Hamburg, a Frenchman in Paris, an American in New York, as he wandered from place to place, and for a long lifetime no one felt himself much the worse for the false convention.
The next argument in favour of this policy was the fact that it drew upon a number of ideas, each one of which at some time or another had been taken for granted by our ancestors in each one of their numerous (but unsuccessful) attempts to deal with the problem after their own fashion.
For instance, a modern objector says: “What rubbish to treat Jews as though they merely represented a religion! We all know they represent a nation!” But all manner of legislation in the past, even in times and places where the difference between Jews and Europeans was most marked, has perpetually fallen back upon that very point of religion alone. Over and over again you find it the test of policy: in early, and again in fifteenth century Spain, under Charlemagne’s rule in Gaul, in early mediaeval England, at Byzantium, and to this day in Eastern parts where the Jew is subject to perpetual interference. Exception was in all these made for the Jew who abandoned his religion. His nation was left unmentioned.
It is pertinent to quote such a simple and recent example as the body of Prussian officers, now happily extinct. It was a standing rule in the smarter Prussian regiments (I believe in nearly all) that no Jew could get his commission. The Prussian system left the granting of commissions, in practice, to the existing members of the regimental staff; they treated their mess as a Club and they blackballed Jews. But they would admit baptized Jews, and did so in considerable numbers. Was the Jew less of a Jew in race through his baptism? Throughout all the centuries that religious criterion, which the modern reformer cries out against as a piece of humbug and a mask for the real political problem, has been the criterion taken. It is true that the modern solution did not attempt a religious segregation. On the contrary, the Liberal thought of the nineteenth century held all such segregation in abhorrence; but it had this in common with the older fashion, that it made religion the point of interest, and to that extent masked the more real point of nationality and allegiance.
Ma oltre al fatto che ciò che ho definito l’atteggiamento del XIX secolo o dell’epoca liberale nei confronti degli ebrei abbia funzionato bene nel suo breve periodo (almeno in Europa occidentale), c’è anche il caso in cui, in circostanze particolari, qualcosa di molto simile abbia funzionato efficacemente per periodi molto più lunghi nel passato. Prendiamo ad esempio la posizione degli ebrei in una città come Amsterdam: l’accettazione di un ebreo come cittadino esattamente come gli altri, nonostante la loro numerosa presenza nella comunità, la negazione della loro nazionalità separata. Queste pratiche sono sopravvissute per generazioni in quella comunità, garantendo pace e apparente soddisfazione da entrambe le parti. E ciò che vale oggi ad Amsterdam è vero anche nel passato, per lunghi periodi, nella vita di molte altre società commerciali e cosmopolite: soprattutto a Venezia, e in larga misura anche a Roma; a Francoforte, Lione e centinaia di altre città in momenti particolari. Questo è stato vero per tutta la Polonia per generazioni intere.
Si potrebbe continuare all’infinito questa lista, ma sempre con la consapevolezza scomoda – come è stato scritto – che, a lungo andare, l’esperimento falliva inevitabilmente.
Ancora una volta, per giustificare questo atteggiamento liberale del XIX secolo, veniva addotto un argomento molto convincente: mentre per un certo gruppo di persone – gli inglesi, i francesi, gli italiani, ecc. – tale approccio sembrava del tutto accettabile e certamente non arrecava alcun danno, per altri era invece assolutamente accettabile. Il ebreo, in generale, non solo lo accettava, ma lo considerava addirittura positivo. Perché il ebreo possiede una memoria razziale che va ben oltre quella degli altri esseri umani. Quell’organizzazione sembrava offrirgli tutta la sicurezza di cui la sua storia razziale – di cui ogni ebreo è profondamente consapevole – lo aveva reso estremamente desideroso. Penso che si possa aggiungere (sebbene molti moderni potrebbero dissentire) che tale concezione soddisfaceva anche il senso di giustizia del ebreo: infatti, per lui quel trattamento speciale rappresentava davvero ciò che gli spettava. Senza di esso si sentiva svantaggiato; secondo la sua visione delle cose, veniva soltanto salvato dallo svantaggio derivante da un’ostilità latente quando riceveva tale protezione. E per questo era convinto che il mondo gli dovesse quel privilegio particolare: quello di godere della piena cittadinanza in qualsiasi comunità si trovasse, pur mantenendo al contempo la piena cittadinanza nella propria nazione d’origine.
Ora, se in qualche conflitto un accordo sembra abbastanza fattibile per una delle parti e viene effettivamente accettato dall’altra, non è certo facile ignorarlo.
Se, ad esempio, un uomo e il suo inquilino litigano riguardo alla durata del contratto di affitto di un campo, con l’inquilino che non si preoccupa molto della proprietà nominale ma molto piuttosto della garanzia di poter continuare ad abitarvi, mentre il proprietario è disposto ad accettare un contratto a lunga scadenza ma desidera mantenere la titolarità legale del terreno, quel litigio può essere facilmente risolto. Si potrebbe dare qualsiasi nome alla posizione dell’inquilino, tranne quello di “proprietario”, e comunque soddisfare tutte le sue esigenze pratiche. Esiste una somiglianza tra questa situazione e i tentativi di risoluzione dei conflitti che caratterizzarono il XIX secolo.
Quello che il ebreo voleva non era il prestigioso privilegio di essere chiamato inglese, francese, italiano o olandese: a questo era completamente indifferente (poiché la sua orgoglio risiedeva nel fatto di essere ebreo, la sua lealtà apparteneva alla propria razza; inoltre, avrebbe potuto in qualsiasi momento lasciare tutto e trasferirsi in un altro paese per sempre). Quello che il ebreo voleva era la sicurezza: qualcosa che ogni essere umano desidera ardentemente, ma che lui più di tutti gli altri mancava: la certezza di potersi sentire al sicuro nel luogo in cui si trovava. D’altra parte, i suoi ospiti non avevano ancora riscontrato alcuna difficoltà pratica nell’accogliere questa richiesta; non conoscevano gli argomenti storici contrari ad essa, o li ritenevano irrilevanti, poiché consideravano il passato barbaro e privo di valore come modello per le proprie azioni. Così si giunse a un compromesso: la finzione venne solidamente stabilita, e il ebreo, pur rimanendo ebreo, divenne tedesco ad Amburgo, francese a Parigi, americano a New York; mentre viaggiava da un luogo all’altro, per molti anni nessuno si rese conto che quella falsa convenzione comportasse alcun svantaggio.
Il prossimo argomento a favore di questa politica era il fatto che si basava su un insieme di idee, ciascuna delle quali, in un momento o nell’altro, era stata considerata scontata dai nostri antenati nei loro numerosi (ma infruttuosi) tentativi di affrontare il problema a modo loro.
Ad esempio, un oppositore moderno dice: “Che sciocchezza trattare gli ebrei come se rappresentassero soltanto una religione! Sappiamo tutti che rappresentano una nazione!” Ma ogni tipo di legge del passato, anche in epoche e luoghi in cui la differenza tra ebrei ed europei era più marcata, si è sempre basata esclusivamente su questo aspetto della religione. Ripetutamente, questa è stata l’unità di misura delle politiche: nei primi secoli, poi nel XV secolo in Spagna, sotto il dominio di Carlo Magno in Gallia, nell’Inghilterra medievale, a Bisanzio, e ancora oggi nelle regioni orientali dove gli ebrei sono soggetti a continue interferenze. L’unica eccezione si è riscontrata nel caso degli ebrei che abbandonavano la propria religione: in questi casi, la loro nazionalità veniva completamente ignorata.
È pertinente citare un esempio così semplice e recente come quello dei ufficiali prussiani, ormai felicemente estinti. Era una regola consolidata nei reggimenti prussiani più raffinati (credo in quasi tutti) che nessun ebreo potesse ottenere il proprio incarico militare. Nel sistema prussiano, l’attribuzione degli incarichi veniva di fatto lasciata ai membri esistenti dello staff del reggimento; questi trattavano la loro cerchia come un club e impedivano agli ebrei di accedervi. Tuttavia, ammettevano gli ebrei battezzati, e in numero considerevole. Significava forse che, attraverso il battesimo, l’ebreo diventasse meno ebreo per razza? Per tutti i secoli, questo criterio religioso è stato quello adottato; il riformatore moderno lo denuncia come una sciocchezza e una maschera del vero problema politico. È vero che la soluzione moderna non ha cercato di attuare alcuna segregazione religiosa. Al contrario, il pensiero liberale del XIX secolo condannava ogni forma di segregazione; tuttavia, condivideva con le pratiche precedenti il fatto di considerare la religione come elemento centrale, nascondendo così il vero problema legato alla nazionalità e all’lealtà.
Lord Palmerston, making his famous speech on the sanctity of a Greek Jew’s bedstead, and insisting that the said Greek Jew was an English citizen; Lord Palmerston carefully avoiding the word “Jew” and pretending throughout his speech that the Greek Jew in question was as much an Englishman as himself, was in a very different mood from a Spanish fifth-century Bishop admitting a Jew to Office on condition of his conversion. Yet the two had this in common, that neither regarded the Jew as the member of another nation, but each (for very different reasons) as no more than the member of a religion.
To Palmerston, this Greek Jew about whose bedstead he made his famous speech, and onto whose bedstead hangs to this day the phrase “Civus Romanus Sum,” was above all a fellow-citizen. He may have seemed to Palmerston a doubtful sort of Englishman because his home was Greece, but he certainly did not seem doubtful because he happened to be a Jew. Palmerston would have thought that only a matter of private opinion, and would no more have regarded a Jew as an alien on account of this private opinion than he would have regarded as alien a fellow-Member of the House of Commons who preferred roast mutton to boiled.
Take, again, another aspect of the nineteenth century liberal idea: the recognition of citizenship. You have had that over and over again in the attempted solutions of the past. It was the very essence of the Roman method. For though the Government of the Roman Empire was much too concerned with realities and with enduring work to accept any fiction in the matter, or to pretend in practice that the Jew was not a Jew; though, on the contrary, the Romans recognized at once the gulf between the Jews and themselves, and recognized it not only by their cruelty to the Jew but also by the privileges they granted him; yet it was always their policy to admit citizenship as the primary distinction. The Jew who could claim that he was a full Roman citizen was, in the eyes of a Roman Tribunal, much more important in that capacity than in his social capacity as Jew. His “point,” as we should say in our modern slang, was his citizenship, not his Judaism. So, I say, this solution has for a further argument the fact that in one part or another it is in touch with the various attempts our race has made in the past to solve the problem.
There is yet another argument strongly in favour of the Liberal fiction which was attempted in the immediate past, and thought to have been successfully established. It is the consonance of that fiction with the whole body of modern custom and law, with the whole mass of modern economic and social habit.
We travel so much, we mix so much, our economic activities are at once so complicated, so interlocked, and (unhappily) for the most part so secret, that any other way of meeting the Jews would have seemed — at any rate if it had appeared in the shape of a positive law — a monstrous anachronism. A man must meet his friends’ friends and treat them as a normal part of the general society in which he moves. As the Jew permeated the society of the West everywhere (small though his numbers were in the West), as he everywhere intermarried with Europeans of the wealthier class, to insist in his presence upon his separate nationality would have been odious; it would have been like making a guest feel out of place in one’s home.
What is more, to by far the greater part of the wealthier and governing classes of the Western States the difference of race was so far masked that it had almost come to be forgotten. Sometimes a shock would revive it. An English squire would find, for instance, that a relation of his by marriage, whose Jewish name and descent he had never bothered about, was cousin to, and in close connection with, a person of a totally different name — an Oriental name — mixed up in some conspiracy, say, against the Russian State. Or he would learn with surprise that a learned University man with whom he had recently dined was the uncle of a socialist agitator in Vienna. But the shock would be a passing one, and the old mood of security would return.
With the growth of plutocracy the anomaly of treating Jews as individuals separate from the rest of the community increased. The most important men in control of international finance were admittedly Jewish. The Jew’s international position made him always useful and often necessary in the vast international economic undertakings of our time. The anonymity which had come to be taken for granted throughout modern capitalism made it seem absurd or impossible, always highly unusual, and probably futile, to search for a separate Jewish element in any particular undertaking.
There is one last argument for this Liberal policy, which has a strong practical value, though it is exceedingly dangerous to use it in the defence of that policy because it cuts both ways. It is the argument that the Jew ought to be thus treated as a citizen exactly like the rest and given no position either of privilege or disability, because he does, as a fact, mould himself so very rapidly to his environment.
When men say — as they are beginning to do — that a Jew is as different from ourselves as a Chinaman, or a negro, or an Esquimaux, and ought therefore to be treated as belonging to a separate body from our own, the answer is that the Jew is nothing of the kind. Indeed, he becomes, after a short sojourn among Englishmen, Frenchmen, Germans or Americans, so like his hosts on the surface that he is, to many, indistinguishable from them; and that is one of the main facts in the problem.
That is the real reason why to the majority of the middle classes in the nineteenth century, in Western countries, the Jewish problem was nonexistent. Were you to say it of any other race — negroes, for instance, or Chinamen — it would sound incredible; but we know it in practice to be true, that a Jew will pass his life in, say, three different communities in turn, and in each the people who have met him will testify that he seemed just like themselves.
Lord Palmerston, nel suo famoso discorso sulla sacralità del letto di un ebreo greco, insisteva sul fatto che tale ebreo greco fosse cittadino inglese; evitava attentamente la parola “ebreo” e fingeva per tutta la durata del discorso che quell’ebreo greco fosse tanto inglese quanto lui stesso. Il suo atteggiamento era molto diverso da quello di un vescovo spagnolo del V secolo, il quale permetteva a un ebreo di ricoprire una carica pubblica a condizione che si convertisse al cristianesimo. Tuttavia, entrambi consideravano l’ebreo non come membro di un’altra nazione, ma – per motivi molto diversi – semplicemente come un membro di una religione diversa dalla propria.
Per Palmerston, quel ebreo greco di cui aveva fatto il suo famoso discorso, e sul cui letto oggi ancora pende la frase “Civus Romanus Sum”, era prima di tutto un cittadino come lui. Forse a Palmerston sembrava un inglese di dubbia origine, visto che la sua patria era la Grecia, ma di certo non lo considerava tale per il fatto di essere ebreo. Palmerston avrebbe ritenuto che si trattasse semplicemente di una questione di opinione personale; non avrebbe mai considerato un ebreo un “straniero” a causa di questa opinione, proprio come non avrebbe considerato straniero un suo collega del Parlamento che preferisse la carne di montone arrosto a quella bollita.
Prendiamo ancora un altro aspetto dell’idea liberale del XIX secolo: il riconoscimento della cittadinanza. Questo concetto è stato ripetutamente affrontato nelle soluzioni proposte in passato. Era proprio l’essenza stessa del metodo romano. Infatti, sebbene il governo dell’Impero Romano fosse troppo interessato alle realtà e al lavoro concreto per accettare alcuna finzione in materia, o per fingere nella pratica che un ebreo non fosse tale; anzi, i Romani riconoscevano chiaramente la distinzione tra loro e gli Ebrei, sia attraverso la loro crudeltà nei loro confronti sia attraverso i privilegi che concedevano loro; tuttavia, la loro politica consisteva sempre nel riconoscere la cittadinanza come il criterio principale di distinzione. Un ebreo che poteva affermare di essere un cittadino romano a pieno titolo era, agli occhi di un tribunale romano, molto più importante in questa veste che nella sua condizione sociale di ebreo. Il suo “punto di forza”, per usare il gergo moderno, era la sua cittadinanza, non la sua appartenenza al popolo ebraico. Quindi, dico ancora una volta: questa soluzione presenta un ulteriore argomento a suo favore, ovvero il fatto che, in qualche modo, si collega alle varie tentativi fatti dalla nostra razza in passato per risolvere questo problema.
Esiste un altro argomento molto convincente a favore della finzione liberale che è stata tentata in tempi recenti e si ritiene sia stata efficacemente instaurata. Questo argomento riguarda la concordanza di tale finzione con l’intero insieme delle abitudini e delle leggi moderne, nonché con tutte le pratiche economiche e sociali attuali.
Viaggiamo così tanto, ci mescoliamo così spesso; le nostre attività economiche sono al contempo così complesse e interconnesse, e (sfortunatamente) nella maggior parte dei casi così segrete, che qualsiasi altro modo per incontrare gli ebrei sarebbe sembrato – almeno se si fosse presentato sotto forma di legge positiva – un mostruoso anacronismo. Un uomo deve incontrare gli amici dei suoi amici e trattarli come parte normale della società in cui vive. Poiché l’ebreo era presente ovunque nella società occidentale (sebbene il suo numero fosse esiguo), poiché si sposava con europei delle classi più abbienti, insistere nel far risaltare la sua nazionalità separata sarebbe stato odioso; sarebbe stato come far sentire un ospite fuori posto nella propria casa.
Inoltre, per la stragrande maggioranza delle classi più ricche e dirigenti degli Stati occidentali, la differenza razziale veniva così ben mascherata da essere quasi del tutto dimenticata. A volte, un evento improvviso la faceva riemergere: ad esempio, un gentiluomo inglese scopriva che un parente acquisito per matrimonio, il cui nome ebraico non gli aveva mai interessato, era in realtà cugino di una persona con un nome completamente diverso – uno nome orientale – e che quest’ultima fosse coinvolta in qualche complotto contro lo Stato russo. Oppure scopriva con sorpresa che un accademico con cui aveva appena pranzato era zio di un agitatore socialista a Vienna. Ma tale shock era di breve durata, e presto ritornava l’antica sensazione di sicurezza.
Con lo sviluppo della plutocrazia, aumentò l’anomalia di trattare gli ebrei come individui separati dal resto della comunità. Gli uomini più importanti al controllo delle finanze internazionali erano, senza dubbio, ebrei. La posizione internazionale degli ebrei li rendeva sempre utili, e spesso indispensabili, nelle vaste imprese economiche internazionali dei nostri tempi. L’anonimato, ormai considerato scontato nel capitalismo moderno, rendeva assurdo o impossibile – e comunque estremamente insolito e probabilmente inutile – cercare di individuare un elemento specificamente ebraico in qualsiasi impresa particolare.
Esiste un ultimo argomento a favore di questa politica liberale: esso possiede un forte valore pratico, anche se è estremamente pericoloso utilizzarlo in sua difesa, poiché ha effetti sia positivi che negativi. Questo argomento sostiene che gli ebrei debbano essere trattati esattamente come tutti gli altri cittadini, senza alcun privilegio né svantaggio, poiché di fatto si adattano molto rapidamente al loro ambiente.
Quando gli uomini dicono – come stanno iniziando a fare – che un ebreo è diverso da noi quanto un cinese, un nero o un eschimese, e quindi dovrebbe essere trattato come appartenente a un gruppo separato dal nostro, la risposta è che l’ebreo non è affatto così. Infatti, dopo una breve permanenza tra inglesi, francesi, tedeschi o americani, diventa esteriormente così simile ai suoi ospiti da essere, per molti, indistinguibile da loro; ed è proprio questo uno dei fattori principali in questa questione.
Ecco il vero motivo per cui, nella maggior parte delle classi medie dei paesi occidentali nel XIX secolo, il problema ebraico non esisteva affatto. Se lo si dicesse di un’altra razza – ad esempio, dei neri o dei cinesi – suonerebbe incredibile; ma sappiamo per esperienza che è vero: un ebreo può trascorrere la sua vita in tre comunità diverse, una dopo l’altra, e in ognuna di queste le persone che lo hanno conosciuto testimonieranno che sembrava proprio come loro.
I have known a case in point which would amuse my non-Jewish readers but perhaps offend my Jewish readers were I to present it in detail. I shall cite it therefore without names, because I desire throughout this book to keep to the rule whereby alone it can be of service, that nothing offensive to either party shall be introduced; but it is typical and can be matched in the experience of many.
The case was that of the father of a man in English public life. He began life with a German name in Hamburg. He was a patriotic citizen of that free city, highly respected and in every way a Hamburger, and the Hamburg men of that generation still talk of him as one of themselves.
He drifted to Paris before the Franco-German War, and, there, was an active Parisian, familiar with the life of the Boulevards and full of energy in every patriotic and characteristically French pursuit; notably he helped to recruit men during the national catastrophe of 1870-71. Everybody who met him in this phase of his life thought of him and talked of him as a Frenchman.
Deciding that the future of France was doubtful after such a defeat, he migrated to the United States, and there died. Though a man of some years when he landed, he soon appeared in the eyes of the Americans with whom he associated to be an American just like themselves. He acquired the American accent, the American manner, the freedom and the restraints of that manner. In every way he was a characteristic American.
In Hamburg his German name had been pronounced after the German fashion. In France, where German names are common, he retained it, but had it pronounced in French fashion. On reaching the United States it was changed to a Scotch name which it distantly resembled, and no doubt if he had gone to Japan the Japanese would be telling us that they had known him as a worthy Japanese gentleman of great activity in national affairs and bearing the honoured name of an ancient Samurai family.
The nineteenth century attitude almost entirely depended upon this marvellous characteristic in the Jews which differentiates them from all the rest of mankind. Had that characteristic power of superficial mutation been absent, the nineteenth century policy would have broken down as completely as the corresponding Northern policy towards the negro broke down in the United States. Had the Jew been as conspicuous among us, as, say, a white man is among Kaffirs, the fiction would have broken down at once. As it was, all who adopted that policy, honestly or dishonestly, were supported by this power of the Jew to conform externally to his temporary surroundings.
The man who consciously adopted the nineteenth century Liberal policy towards the Jews as a mere political scheme, knowing full well the dangers it might develop; the man only half conscious of the existence of those dangers; and the man who had never heard of them but took it for granted that the Jew was a citizen just like himself, with an exceptional religion — each of those three men had in common, aiding the schemes of the one, supporting the illusion of the other, the amazing fact that a Jew takes on with inexplicable rapidity the colour of his environment. That unique characteristic was the support of the Liberal attitude and was at the same time its necessary condition.
The fiction that a man of obviously different type and culture and race is the same as ourselves, may be practical for purposes of law and government, but cannot be maintained in general opinion. A conspiracy or illusion attempting, for instance, to establish the Esquimaux in Greenland as indistinguishable from the Danish officials of the Settlement, would fail through ridicule. Equally ridiculous would be the pretence that because they were both subjects of the same Crown an Englishman in the Civil Service of India was exactly the same sort of person as a Sikh soldier. But with the Jews you have the startling truth that, while the fundamental difference goes on the whole time and is perhaps deeper than any other of the differences separating mankind into groups; while he is, within, and through all his ultimate character, above all things a Jew; yet in the superficial and most immediately apparent things he is clothed in the very habit of whatever society he for the moment inhabits.
I say that this might seem to many the last and strongest argument in favour of the old-fashioned Liberal policy, but I repeat that it is a dangerous argument, for it cuts both ways. If a food which disagrees with you looks exactly like another kind of food which suits you, you might use the likeness as an argument for eating either sort of food indifferently. You might say: “It is silly to try to distinguish; one must admit, on looking at them, that they are the same thing”; but it would turn out after dinner a very bad practical policy.
There is indeed one last argument which to me, personally, and I suppose to most of my readers, is stronger than all the rest, for it is the argument from morals.
If the Liberal attitude of the nineteenth century had proved a stable one, omitting that element in it which is a falsehood and therefore a factor of instability, one could retain the rest; then it would satisfy two appetites common to all men — appetite for justice and the appetite for charity.
Here is a man, a neighbour present in the midst of my society. I put him to inconvenience if I treat him as an alien. I like him; I regard him as a friend. To treat such a man as though he were, although a friend, something separate, not to be admitted to certain functions of my community, offends the heart, as it also offends the sense of justice. Such a man may possess a great talent for, say, administration. Like all men possessed of a great talent, he must exercise it. You maim him if you do not allow him to exercise it. A rule forbidding him to take part in the administration of the society in which he finds himself, or even a feeling hindering him in such activities, creates, not only in him, but in those who are his hosts, a sense of injustice; and if it were possible to adopt a policy wherein the separate character of the Jew should be always in abeyance, so that he could be at the same time an Englishman and yet not an Englishman, or a Frenchman and yet not a Frenchman, then we should have a settlement which all good men ought to accept.
Conosco un caso concreto che divertirebbe i miei lettori non ebrei, ma che forse offenderebbe quelli ebrei se lo raccontassi nei dettagli. Pertanto lo citerò senza nominare le persone coinvolte, perché desidero attenermi in tutto questo libro alla regola che solo essa può renderlo utile: non introdurre nulla che possa offendere nessuna delle parti. Tuttavia, si tratta di un caso tipico e che si può riscontrare nelle esperienze di molte persone.
Si trattava del padre di un uomo che svolgeva un ruolo importante nella vita pubblica inglese. Aveva iniziato la sua vita con un nome tedesco ad Amburgo; era un cittadino patriottico di quella città libera, molto rispettato e, sotto ogni aspetto, un vero amburghese. Gli uomini di Amburgo di quella generazione parlano ancora di lui come di uno dei loro.
Si recò a Parigi prima della Guerra Franco-Germanica e, lì, si comportò come un vero parigino: conosceva bene la vita dei boulevards e era pieno di energia in ogni attività patriottica tipicamente francese; in particolare, aiutò a reclutare uomini durante la catastrofe nazionale del 1870-71. Chiunque lo incontrasse in questa fase della sua vita lo considerava e parlava di lui come di un vero francese.
Ritenendo che il futuro della Francia fosse incerto dopo una sconfitta del genere, emigrò negli Stati Uniti, dove morì in seguito. Sebbene avesse già raggiunto un certo età al suo arrivo, agli occhi degli americani con cui conviveva apparve presto come uno di loro. Acquisì l’accento americano, i modi tipici degli americani, nonché la libertà e le regole che caratterizzavano quel modo di vivere. In ogni senso, era un vero americano.
A Amburgo, il suo nome tedesco veniva pronunciato secondo le usanze tedesche. In Francia, dove i nomi tedeschi sono comuni, lo conservò, ma fece sì che venisse pronunciato secondo le regole del francese. Arrivato negli Stati Uniti, il suo nome fu cambiato in uno scozzese che gli assomigliava vagamente; senza dubbio, se fosse andato in Giappone, i giapponesi ci avrebbero detto di averlo conosciuto come un nobile gentiluomo giapponese, molto attivo nelle questioni nazionali e portatore del prestigioso nome di una antica famiglia samurai.
L’atteggiamento del XIX secolo dipendeva quasi interamente da questa meravigliosa caratteristica degli ebrei, che li differenzia da tutta la restante umanità. Se quella capacità di mutare superficialmente fosse stata assente, le politiche del XIX secolo sarebbero fallite completamente, proprio come quelle adottate nei confronti dei neri negli Stati Uniti. Se gli ebrei fossero stati così evidenti tra di noi, come ad esempio un uomo bianco lo è tra i Kaffiri, tutta quella finzione sarebbe crollata immediatamente. In realtà, tutti coloro che adottarono quelle politiche, onestamente o disonestamente, furono sostenuti proprio da questa capacità degli ebrei di conformarsi esteriormente al proprio ambiente temporaneo.
L’uomo che adottò consapevolmente la politica liberale del XIX secolo nei confronti degli ebrei, considerandola semplicemente uno strumento politico, pur conoscendo perfettamente i pericoli che essa poteva comportare; l’uomo che era solo parzialmente consapevole dell’esistenza di quei pericoli; e l’uomo che non ne aveva mai sentito parlare ma riteneva scontato che un ebreo fosse un cittadino come lui, con una religione particolare. Ognuno di questi tre uomini aveva in comune il fatto di contribuire ai piani del primo, di alimentare l’illusione del secondo: il sorprendente fenomeno per cui un ebreo assume, con incredibile rapidità, i tratti del proprio ambiente. Quella caratteristica unica rappresentava al contempo il sostegno all’atteggiamento liberale e la sua condizione necessaria per esistere.
L’idea che un uomo di tipo, cultura e razza chiaramente diversi da noi sia lo stesso di noi possa essere utile a fini legali e governativi, ma non può reggere nell’opinione pubblica generale. Una cospirazione o un’illusione che tentasse, ad esempio, di far apparire gli Eschimesi in Groenlandia indistinguibili dagli ufficiali danesi che vi risiedono fallirebbe miseramente per via del ridicolo. Altrettanto ridicola sarebbe l’affermazione che, poiché entrambi sono sudditi della stessa Corona, un inglese nel servizio civile in India sia esattamente la stessa persona di un soldato sikh. Ma nel caso degli Ebrei si verifica una sorprendente _verità: sebbene la differenza fondamentale tra loro persista costantemente e forse sia più profonda di qualsiasi altra che separi l’umanità in gruppi; sebbene, nella loro essenza ultima, siano innanzitutto Ebrei; tuttavia, nelle cose superficiali e immediatamente visibili, si conformano alle abitudini della società in cui vivono in quel momento.
Dico che questo potrebbe sembrare a molti l’ultimo e più convincente argomento a favore della politica liberale tradizionale, ma ripeto che si tratta di un argomento pericoloso, poiché ha effetti sia positivi che negativi. Se un cibo che non vi piace assomiglia esattamente a un altro tipo di cibo che vi piace, potreste utilizzare questa somiglianza come motivo per mangiare indifferentemente entrambi i tipi di cibo. Potreste dire: “È sciocco cercare di fare distinzioni; guardandoli, bisogna ammettere che sono la stessa cosa”; ma dopo cena si scoprirebbe che si tratta di una politica pratica molto sbagliata.
Esiste davvero un ultimo argomento che, personalmente, e credo anche per la maggior parte dei miei lettori, è più convincente di tutti gli altri, perché si basa sulla morale.
Se l’atteggiamento liberale del XIX secolo si fosse rivelato stabile, omettendo quell’elemento in esso che rappresenta una falsità e quindi un fattore di instabilità, si sarebbe potuto conservare il resto; in tal caso, tale atteggiamento avrebbe soddisfatto due desideri comuni a tutti gli uomini: il desiderio di giustizia e il desiderio di carità.
Ecco un uomo, un vicino che fa parte della mia comunità. Se lo trattassi come uno straniero, gli causerei disagio; se invece lo considero un amico, non ho alcun problema nel farlo partecipare alle attività della mia comunità. Tuttavia, trattare un uomo in questo modo significa offendere sia il suo cuore che il senso di giustizia. Un tale uomo potrebbe possedere grandi capacità, ad esempio nell’amministrazione; come tutti coloro che hanno grandi talenti, deve averne la possibilità di farne uso. Se glielo impediamo, lo priviamo della possibilità di realizzare il proprio potenziale. Una regola che gli vieta di partecipare all’amministrazione della società in cui vive, o anche un atteggiamento negativo nei suoi confronti, genera un senso di ingiustizia sia in lui che nelle persone che lo circondano. Se fosse possibile adottare politiche che permettessero al giudeo di essere allo stesso tempo inglese, o francese, senza perdere la propria identità, allora avremmo trovato una soluzione che tutti gli uomini onesti dovrebbero accettare.
Unfortunately that solution is false because, like many appeals to a virtuous instinct, it is sentimental. We call “sentimental” a policy or theory which attempts to reconcile contradictions. The sentimental man will equally abhor crime and its necessary punishment; disorder and an organized police. He likes to think of human life as though it did not come to an end. He likes to read of the passion of love without its concomitant of sexual conflict. He likes to read and think of great fortunes accumulated without avarice, cunning or theft. He likes to imagine an impossible world of mutually exclusive things. It makes him comfortable.
Now we commit the fault of the sentimental man (the gravest of practical faults in politics) when we cling at this late date to a continuance of the old policy. You cannot have your cake and eat it too, you cannot at the same time have present in the world this ubiquitous fluid, yet closely organized Jewish community, and at the same time each of the individuals composing it treated as though they were not members of the nation which makes them all they are. You cannot at the same time treat a whole as one thing and its component parts as another. If you do, you are building on contradiction and you will, like everybody who builds on contradiction, run up against disaster.
I am minded to give the reader another anecdote (again taking care, I hope, to suppress all names and dates to prevent identification, which might irritate my Jewish readers or too greatly interest their opponents). As a younger man it was my constant pastime to linger at the bar of the House of Lords and listen to what went on there. I shall always remember one occasion when an aged Jew, who had begun life in very humble circumstances, had accumulated a great fortune and had purchased his peerage like any other, rose to speak in connection with a resolution or with a bill dealing with “aliens” — the hypocrisy of the politician, and the popular ferment against the rush of Jewish immigrants into the East End between them gave rise to that non-committal name. This old gentleman very rightly pushed all such humbug aside. He knew perfectly well that the policy was aimed at “his people” — and he called them “my people.” He knew perfectly well that the proposed change would introduce interference with their movement and would subject them to humiliation. He spoke with flaming patriotism, and I was enthralled by the intensity, vigour and sincerity of his appeal. It was a very fine performance and, incidentally (considering what the man was!), it illustrated the vast difference between his people and my own. For a life devoted to accumulating wealth, which would have killed nobler instincts in any one of us, had evidently seemed to him quite normal and left him with every appetite of justice and of love of nation unimpaired. He clinched that fine speech with the cry, “What our people want is to be let alone.” He said it over and over again. I am sure that in the audience which listened to him, all the older men felt a responsive echo to that appeal. It was the very doctrine in which they had been brought up and the very note of the great Victorian Liberal era, with its national triumphs in commerce and in arms.
Well, within a very few years the younger members of that very man’s family came out in Parliamentary scandal after scandal, appearing all in sequence one after the other — a sort of procession. They had been let alone right enough! But they had not let us alone. I ask myself, sometimes, How would it sound if some years hence any one of those descendants — having by that time been given his peerage (for they are rich men and all of them in professional politics) — should return to that cry of his ancestor and ask to be “let alone”? There would be no response then in the breasts of the contemporaries who might hear him. Manners will so much have changed in this regard that he would be interrupted. But I do not think that my hypothetical descendant of that rich old Jew is likely to make any such speech. I think that when the time comes for making it, the whole idea of “letting alone” will be quite dead.
I have quoted this old man’s speech with no invidious intention but only as an actual example of the way in which the “letting alone” of this great question breaks down. I am as familiar as any Jewish reader of mine with names that have dignified public life in the past, Jewish names, Jewish peers: and I recall in particular the honoured name of Lord Herschell to the friendship between whose nearest and my own I preserve a grateful and sacred memory.
But to return to the failure of the sentimental argument.
The sentimental argument fails because it involves contradictions — that is, incompatibility of fact.
Even if one had not this strictly rational principle to guide one, there is the whole of history to guide one. It is true that the pretence of common citizenship has worked now for a shorter, now for a longer, period, but never indefinitely. You always come at last to a smash. The Jew is welcomed in mediaeval Poland; he comes in vast numbers; all goes well. Then the inevitable happens and the Jew and the Pole stand apart as enemies, each accusing the other of injustice, the one crying out that he is persecuted, the other that the State is in danger by alien activity within. Spain alternatively pursued this policy, and its opposite; the whole history of Spain — the original seat of Jewish influence in Europe after the general exile — is a history of alternating attempts at the sentimental solution and a savage reaction against it: the reaction of the man, who, fighting for his life, strikes out violently in terror of death. That is the history not only of Spain but of every other country at one time or another.
Indeed, we have before our very eyes to-day the beginning of exactly such a reaction in the West of Europe and the United States of America, and it is the presence of that reaction which has caused this book to be written. The attempt at a Liberal solution has already failed in our hands; if it had not failed there would be no more to be said, or, at any rate, we could postpone the discussion until the actual difficulty began. But we have only to look around us to see that, after these few years, this one lifetime, during which the experiment has flourished in the highest part of civilization, it is already breaking down. Everywhere the old questions are being asked, everywhere the old complaints are being raised, everywhere the old perils are reappearing. We must seek some solution, for if we fail to find it we know from the past what tragedies are in store for us both. There is a problem, a most direct and urgent problem. Once it is recognized, a solution of it is necessarily demanded.
But it is not enough to show that the mere denial of the existence of that problem — the old nineteenth century Liberal policy — was false and bound to break down. It is just as necessary, if we appreciate how practical and immediate the problem is, to state it and illustrate it from contemporary events. It is not enough to show that the attempted Liberal policy has failed. One must also, before trying to discover a solution, analyse the nature of the problem as it presents itself at the moment, and that is what I propose to do in the next chapter.
Purtroppo quella soluzione è errata, perché, come molte altre che fanno appello a un istinto virtuoso, anche questa è di natura sentimentale. Definiamo “sentimentale” una politica o una teoria che cerca di conciliare contraddizioni. L’uomo sentimentale odierà allo stesso modo il crimine e la punizione necessaria ad esso; l’ordine disordinato e una polizia organizzata. Gli piace immaginare la vita umana come se non avesse fine; gli piace leggere di passioni d’amore senza i loro inevitabili conflitti sessuali; gli piace pensare a grandi fortune accumulate senza avidità, astuzia o furto. Gli piace immaginare un mondo impossibile, fatto di cose reciprocamente esclusive. Questo lo rassicura.
Ora commettiamo lo stesso errore dell’uomo sentimentale (il più grave errore pratico in politica) quando ci attacciamo, a questo tardivo stadio, alla continuazione della vecchia politica. Non si può avere la botte piena e bere anche il vino che ne esce: non si può, contemporaneamente, mantenere nel mondo questa comunità ebraica onnipresente ma strettamente organizzata, e allo stesso tempo trattare ogni singolo individuo che la compone come se non facesse parte della nazione che lo rende ciò che è. Non si può considerare un insieme come una cosa unica e le sue parti componenti come qualcos’altro. Se lo fate, costruite sulla contraddizione, e come tutti coloro che si basano sulla contraddizione, finirete per incorrere in disastri.
Sono intenzionato a raccontare al lettore un’altra aneddota (prestando, ancora una volta, attenzione a omettere tutti i nomi e le date per evitare identificazioni che potrebbero infastidire i miei lettori ebrei o interessare eccessivamente i loro oppositori). Da giovane, era mio passatempo abituale soffermarmi al bar della Camera dei Lord e ascoltare ciò che vi accadeva. Ricorderò sempre un’occasione in cui un anziano ebreo, che aveva iniziato la sua vita in condizioni molto umili, aveva accumulato una grande fortuna e si era acquistato il titolo nobiliare come tanti altri. Si alzò per parlare riguardo a una risoluzione o a un disegno di legge che trattava degli “stranieri”: l’ipocrisia dei politici, unita all’agitazione popolare dovuta all’aumento dell’immigrazione ebraica nell’East End, avevano portato alla creazione di quel termine ambiguo. Questo anziano signore scartò con fermezza tutta quella ipocrisia: sapeva perfettamente che quella politica mirava “al suo popolo” – e lo chiamava “il mio popolo”. Sapeva anche che i cambiamenti proposti avrebbero interferito con le loro attività e li avrebbero esposti all’umiliazione. Parlò con un patriottismo appassionato, e fui affascinato dall’intensità, dalla forza e dalla sincerità del suo discorso. Fu davvero un’esibizione eccezionale; inoltre, considerando chi fosse quell’uomo, dimostrava la vasta differenza tra il “suo popolo” e il mio. Per lui, una vita dedicata all’accumulo di ricchezza – che in qualcuno di noi avrebbe soffocato istinti più nobili – sembrava del tutto normale; anzi, gli aveva lasciato intatti tutti i desideri di giustizia e amore per la nazione. Concluse il suo discorso con l’esortazione: “Quello che il nostro popolo vuole è essere lasciato in pace”. Lo ripeté più volte. Sono certo che, tra il pubblico che lo ascoltava, tutti gli uomini più anziani risuonarono profondamente con quel messaggio: era esattamente la dottrina nella quale erano stati educati, e rappresentava perfettamente lo spirito dell’epoca liberale vittoriana, caratterizzata da grandi successi nel commercio e nelle armi.
Beh, nel giro di pochi anni i membri più giovani della famiglia di quell’uomo furono coinvolti in uno scandalo parlamentare dopo l’altro, comparendo tutti uno dopo l’altro, una sorta di processione. Era stato loro concesso di stare in pace, sì, ma non a noi. A volte mi chiedo: che effetto avrebbe se, tra qualche anno, uno di quei discendenti – ormai insignito di titoli nobiliari (poiché sono uomini ricchi e tutti impegnati nella politica professionale) – tornasse a ripetere il grido del suo antenato chiedendo di essere “lasciato in pace”? Non ci sarebbe alcuna risposta da parte delle persone che lo ascoltassero. I costumi, in questo senso, sono cambiati troppo; probabilmente lo interromperebbero. Ma non credo che il mio ipotetico discendente di quel ricco ebreo vecchio faccia mai un simile discorso. Penso che, quando arriverà il momento, l’intera idea di “lasciare in pace” sarà ormai completamente svanita.
Ho citato il discorso di questo anziano senza alcuna intenzione offensiva, ma soltanto come esempio concreto di come l’atteggiamento di “lasciare le cose come stanno” riguardo a questa importante questione possa portare al fallimento. Io, come qualsiasi altro lettore ebreo, conosco bene nomi che in passato hanno rappresentato un simbolo di dignità nella vita pubblica: nomi ebraici, persone ebree di rilievo. Ricordo in particolare il nobile nome di Lord Herschell; della sua amicizia con me conservo un ricordo grato e sacro.
Ma tornando al fallimento dell’argomentazione sentimentale.
Il ragionamento sentimentale fallisce perché contiene contraddizioni, ovvero incompatibilità tra i fatti.
Anche se non ci fosse questo principio razionale e rigoroso a guidarci, c’è l’intera storia a farlo. È vero che la pretesa di una cittadinanza comune ha funzionato a volte per periodi più brevi, altre volte per periodi più lunghi, ma mai in modo indefinito. Alla fine si arriva sempre a uno scontro. Nel Medioevo in Polonia gli ebrei erano ben accetti; arrivavano in gran numero e tutto andava bene. Poi succedeva l’inevitabile: ebrei e polacchi finivano per considerarsi nemici, accusandosi a vicenda di ingiustizie; uno gridava di essere perseguitato, l’altro che lo Stato era in pericolo a causa delle attività straniere all’interno del suo territorio. La Spagna ha adottato alternativamente questa politica e la sua opposta; tutta la storia della Spagna – il luogo originario dell’influenza ebraica in Europa dopo l’esilio generale – è una storia di tentativi alterni di risolvere i problemi in modo sentimentale e di reazioni violente contro di essi: la reazione di un uomo che, lottando per la propria vita, colpisce con violenza, spinto dal terrore della morte. Questa è la storia non solo della Spagna, ma di ogni altro paese, in un momento o nell’altro.
Infatti, oggi abbiamo davanti ai nostri occhi l’inizio di una reazione esattamente del genere nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti d’America; ed è proprio la presenza di questa reazione che ha motivato la stesura di questo libro. Il tentativo di trovare una soluzione liberale è già fallito nelle nostre mani; se non fosse fallito, non ci sarebbe nulla da aggiungere, o comunque potremmo rimandare la discussione fino al momento in cui le difficoltà reali si presentassero. Ma basta guardarsi intorno per constatare che, dopo questi pochi anni, durante questa singola vita in cui l’esperimento è stato condotto nelle parti più avanzate della civiltà, esso sta già fallendo. Dappertutto vengono riproposte le vecchie domande, dappertutto si sollevano le stesse vecchie lamentele, dappertutto riemergono gli stessi vecchi pericoli. Dobbiamo trovare una soluzione: perché se non ci riusciremo, sappiamo già dalle esperienze passate quali tragedie ci aspettano. Esiste un problema, un problema estremamente diretto e urgente. Non appena viene riconosciuto, ne deriva necessariamente la necessità di trovarne una soluzione.
Ma non basta dimostrare che la semplice negazione dell’esistenza di quel problema – quella vecchia politica liberale del XIX secolo – fosse falsa e destinata a fallire. È altrettanto necessario, soprattutto considerando quanto il problema sia concreto e urgente oggi, descriverlo e spiegarlo attraverso gli eventi contemporanei. Non basta dimostrare che i tentativi di applicare quella politica liberale siano falliti; è anche necessario, prima di cercare una soluzione, analizzare la natura del problema così come si presenta attualmente, ed è proprio questo che intendo fare nel prossimo capitolo.
CHAPTER III THE PRESENT PHASE OF THE PROBLEM
I SAID IN my last that the old solution of ignoring or denying the Jewish problem was bound to break down and had broken down, and this was tantamount to saying that the problem persists. But I said one must go farther and state the full nature of that problem as it stands at this moment before one could attempt a practical solution.
It is not enough to say that a person who imagines himself immortal and immune from disease is, as a fact, dangerously ill, and that the break-down of his health has disproved his theory. One must go on to find out exactly what is the matter with him, and, if possible, what the cure for the trouble may be.
The Jewish problem in its larger sense I have defined in the first chapter of this book, and that as I think every one defines it, including all the many Jews who have discussed the matter. It is the presence within one political organism of another political organism at friction with it: the strains set up by such an unnatural state of affairs; the risk of disaster to the lesser body and of hurt to both if it remain unremedied. The true solution therefore is only to be discovered in some policy which will permanently relieve the strain and re-establish normal relations. The end of such a solution should be the functioning, as far as possible, of both parties, at their ease and without disturbance one to the other.
But this general statement of the problem — that it is the presence to each party of an alien body and the consequent irritation and friction on each — is not enough. We must pursue it more closely and develop it in greater detail, describing how the friction and the irritation are increasing: insisting that they have even become a menace. Then only can we set out to discover as far as possible by analysis what exact character the disease bears and why it is of this character. Only after all this can we explore a remedy.
When we look round the modern world, say the last twenty years, we discover, in widely separate places, and among very different interests, and inhabiting the most diverse characters, the presence of what is for many a new political feeling: it runs from irritation to exasperation, from grumbling to invective; it is everywhere directed against the Jews. One activity after another, in which the Jews are variously in the right or in the wrong, or indifferent, has aroused hostility in varying degrees — but increasing — and though the danger-spots are still, as I have said, dissociated in the main, yet they are beginning to coalesce and to form large areas inimical to Israel.
It is objected of the Jew in finance, in industry, in commerce — where he is ubiquitous and powerful out of all proportion to his numbers — that he seeks, and has already almost reached, dominion. It is objected that he acts everywhere against the interests of his hosts; that these are being interfered with, guided, run against their will; that a power is present which acts either with indifference to what we love or in active opposition to what we love. Notably is it said to be indifferent to, or in active opposition against, our national feelings, our religious traditions, and the general culture and morals of Christendom which we have inherited and desire to preserve: that power is Israel.
These feelings grew as one example after another of the Jewish strength, the Jewish cohesion, arrived to feed them. How violent they were to become might be seen by taking as a special example their extreme form, called “Anti-Semitism.” When we come, later in this book, to examine that modern phenomenon, we shall find it to be not only a proof of the insistence and gravity of the problem we are trying to solve, but also some explanation of its nature.
Upon a world thus already exasperated, and in some large sections exasperated to the point of unreason — for the anti-Semitic drive was, and is, full of unreason — there suddenly fell the double effect of the Bolshevist revolution: a revolution which struck both at the benevolent who would hear no harm of the Jews, and those who had hitherto shielded or obeyed them as identified only with the interests of large Capital. It was a blow in flank under which staggered both the supporters of Jewish neutrality and the dependants upon Jewish finance.
The old Liberal policy still officially held the field; but when this shattering explosion came it compelled attention. Bolshevism stated the Jewish problem with a violence and an insistence such that it could no longer be denied either by the blindest fanatic or the most resolute liar.
Such was, in its largest lines, the recent historical sequence leading up to the state of affairs we now find. Let us trace that sequence in more detail and from a little farther back.
A lifetime ago, when the Liberal policy was founded and when conditions were favourable to its establishment, the populace might still nourish its traditional antagonism to the Jew, but in the West of Europe his numbers were very limited (only a few thousand in France and England combined, and hardly as many in Italy).
He belonged for the most part to the classes that did not come into direct competition with the poor of the large towns. From the countrysides he was absent. He had not attempted to govern his hosts as a politician, nor, in any large measure, to indoctrinate them through the Press. The rapid decline of religion at that time broke down one barrier, and the transformation of the governing classes from the old territorial Lords to the modern plutocracy broke down another. The convention that the Jew was indistinguishable from the citizens of the country in which he happened to live, or, at any rate, from that in which he had last lived, was further fostered by the break-up of that cosmopolitan aristocratic society which had marked the eighteenth century, and which could note and register the movements of prominent individuals from nation to nation. The new industrial fortunes and the new international finance both contributed to the same end, while the Jew also began to compete successfully in every one of the liberal professions without as yet dominating any of them. No conflicts had arisen between the Jewish race and the national interests of any European people, with the exception perhaps of the Poles; and these were subject and silenced.
CAPITOLO III LA FASE ATTUALE DEL PROBLEMA
Nella mia ultima dichiarazione ho detto che l’antica soluzione di ignorare o negare il problema ebraico era destinata ad fallire, ed effettivamente è fallita; ciò equivale a dire che il problema persiste ancora. Tuttavia, ho anche sottolineato che bisogna andare oltre e definire con precisione la vera natura di quel problema nel momento attuale, prima di poter tentare una soluzione pratica.
Non basta dire che una persona che si immagina immortale e immune dalle malattie è, di fatto, gravemente malata, e che il peggioramento della sua salute ha confutato la sua teoria. È necessario scoprire esattamente qual è il problema, e, se possibile, quale possa essere la cura per tale disturbo.
Il problema ebraico, nel suo senso più ampio, l’ho definito nel primo capitolo di questo libro, e credo che tutti lo definiscano allo stesso modo, compresi molti ebrei che hanno discusso della questione. Si tratta della presenza, all’interno di un organismo politico, di un altro organismo politico in conflitto con esso: delle tensioni generate da tale stato innaturale delle cose; del rischio di disastro per l’organismo più debole e dei danni che potrebbero derivare a entrambi se la situazione non viene risolta. Pertanto, la vera soluzione può essere trovata solo in una politica in grado di alleviare permanentemente queste tensioni e di ripristinare relazioni normali tra le due parti coinvolte. Lo scopo finale di tale soluzione dovrebbe essere quello di permettere a entrambe le parti di funzionare al meglio, senza interferenze reciproche e con tranquillità.
Ma questa descrizione generale del problema – ovvero il fatto che la presenza di un “corpo estraneo” da parte di entrambe le parti causi irritazione e attrito reciproco – non è sufficiente. Dobbiamo approfondirla ulteriormente e svilupparla in modo più dettagliato, descrivendo come questi attriti e irritazioni aumentino, fino al punto di rappresentare una vera minaccia. Solo allora potremo cercare di scoprire, attraverso l’analisi, quale sia esattamente la natura di questo “problema” e perché presenti proprio queste caratteristiche. Solo dopo aver fatto tutto ciò potremo considerare possibili soluzioni.
Se osserviamo il mondo moderno, diciamo negli ultimi vent’anni, scopriamo, in luoghi molto distanti tra loro e tra gruppi con interessi molto diversi, che esiste una nuova sensazione politica diffusa tra molte persone: questa sensazione va dall’irritazione all’esasperazione, dal lamentarsi alle invettive; è ovunque diretta contro gli ebrei. Una dopo l’altra, diverse situazioni in cui gli ebrei sono coinvolti, a seconda che siano nel giusto o nell’errore, o semplicemente indifferenti, hanno suscitato ostilità in gradi diversi – ma sempre crescenti. E sebbene i punti di pericolo siano ancora, come ho detto, per lo più dispersi, stanno iniziando a convergere e a formare aree molto ostili verso Israele.
Si obietta agli ebrei nel campo finanziario, industriale e commerciale – dove sono onnipresenti e potenti in modo sproporzionato rispetto al loro numero – che cercano, e hanno quasi già raggiunto, il dominio. Si sostiene che agiscano ovunque contro gli interessi dei paesi in cui vivono; che interferiscano con le loro decisioni, le guidino contro la loro volontà; che esista una forza che agisce indifferentemente rispetto a ciò che amiamo, o addirittura in modo attivamente contrario. In particolare, si afferma che questa forza sia indifferente, o addirittura ostile, ai nostri sentimenti nazionali, alle nostre tradizioni religiose, nonché alla cultura e alla morale comune del Cristianesimo che abbiamo ereditato e desideriamo preservare: quella forza è Israele.
Questi sentimenti crescevano man mano che arrivavano esempi dopo esempio della forza ebraica, della coesione ebraica. Quanto potessero diventare violenti si può vedere prendendo come esempio particolare la loro forma estrema, chiamata “antisemitismo”. Quando in seguito, in questo libro, esamineremo quel fenomeno moderno, scopriremo che esso non è solo una prova dell’insistenza e della gravità del problema che cerchiamo di risolvere, ma anche un elemento che aiuta a comprendere la sua natura.
In un mondo già così esasperato, e in alcune zone addirittura al punto di perdere ogni senso della ragione – poiché l’ostilità antisemita era, ed è ancora oggi, piena di irrazionalità – improvvisamente si verificò l’effetto duplice della rivoluzione bolscevica: una rivoluzione che colpì sia coloro che erano disposti ad accettare qualsiasi cosa riguardasse gli ebrei, sia coloro che fino ad allora li avevano protetti o li avevano seguiti, considerandoli semplicemente legati agli interessi del grande capitale. Fu un colpo alle spalle che fece vacillare sia i sostenitori della neutralità degli ebrei sia coloro che dipendevano dalle finanze ebree.
La vecchia politica liberale continuava ancora ufficialmente ad avere il sopravvento; ma quando scoppiò questa terribile esplosione, essa attirò inevitabilmente l’attenzione di tutti. Il bolscevismo affrontò il problema ebraico con una violenza e un’insistenza tale che non fu più possibile negarlo né dai fanatici più ciechi né dai bugiardi più risoluti.
Ecco, in linea di massima, la sequenza storica che ha portato allo stato delle cose in cui ci troviamo oggi. Analizziamola più nel dettaglio, partendo da un punto leggermente più remoto nel tempo.
Un secolo fa, quando fu fondata la politica liberale e le condizioni erano favorevoli alla sua attuazione, il popolo poteva ancora nutrire quell’antagonismo tradizionale verso gli ebrei, ma nell’Europa occidentale il loro numero era molto limitato: solo poche migliaia in Francia e Inghilterra insieme, e quasi altrettanti in Italia.
Per la maggior parte apparteneva alle classi che non entravano in diretta concorrenza con i poveri delle grandi città; le campagne, invece, erano al di fuori del suo raggio d’azione. Non aveva cercato di governare le popolazioni locali come politico, né di indottrinarle attraverso la stampa. Il rapido declino della religione in quel periodo eliminò un ostacolo; inoltre, la trasformazione delle classi dirigenti dai vecchi signori territoriali alla plutocrazia moderna ne eliminò un altro. L’idea che gli ebrei fossero indistinguibili dai cittadini del paese in cui vivevano, o comunque da quello in cui avevano vissuto l’ultima volta, fu ulteriormente rafforzata dalla dissoluzione di quella società aristocratica cosmopolita che aveva caratterizzato il XVIII secolo e che era in grado di seguire i movimenti delle persone importanti da un paese all’altro. Le nuove fortune industriali e la nuova finanza internazionale contribuirono entrambe allo stesso scopo; inoltre, gli ebrei iniziarono a competere con successo in tutte le professioni liberali, senza ancora dominarne nessuna. Non sorgevano conflitti tra la razza ebrea e gli interessi nazionali di alcun popolo europeo, forse ad eccezione dei polacchi; questi ultimi, però, venivano sottomessi e zittiti.
Throughout all this time, from the years after Waterloo to the years immediately succeeding the defeat of the French in 1870-71, the weight and position of the Jew in Western civilization increased out of all knowledge and yet without shock, and almost without attracting attention. They entered the Parliaments everywhere, the English Peerage as well, and the Universities in very large numbers. A Jew became Prime Minister of Great Britain, another a principal leader of the Italian resurrection; another led the opposition to Napoleon III. They were present in increasing numbers in the chief institutions of every country. They began to take positions as fellows of every important Oxford and Cambridge college; they counted heavily in the national literatures; Browning and Arnold families, for instance, in England; Mazzini in Italy. They came for the first time into European diplomacy. The armies and navies alone were as yet untouched by their influence. Strains of them were even present in the reigning families. The institution of Freemasonry (with which they are so closely allied and all the ritual of which is Jewish in character) increased very rapidly and very greatly. The growth of an anonymous Press and of an increasingly anonymous commercial system further extended their power.
It is an illusion to believe that all this great change was Jewish in origin. The Jew did not create it, he floated upon it, but it worked manifestly to his advantage, and we find him at the end of it represented on the governing institutions of Western Europe fifty or one hundredfold more than was his due in proportion to his numbers. The Jews intermarried everywhere with the leading families and, before any sign that a turn of the tide had taken place, they had already achieved that position in which they are now being assailed and to oust them from which such strong efforts are preparing.
Perhaps the first event which cut across this unbroken ascent was the defeat of the French in 1870-1. Not that its effects were immediate in this field, but that a nation defeated is the more likely to raise a grievance, real or imaginary; in seeking a cause for social misfortunes following on its military disasters, it will naturally fix upon an international rather than a national one, and blame its alien population rather than its own. Moreover, the date of the French defeat was also the date on which was overthrown the temporal power of the Papacy. In this also the Jews had played their part. It gave them the opportunity to play a still greater part in the immediate future of the new Italy. Within a few years Rome was to see a Jewish Mayor who supported with all his might the unchristianizing of the city and especially of its educational system.
One small but significant factor in the whole business of these 70’s and early 80’s — the beginning of the last quarter of the nineteenth century — was the rise to monopoly of the Jewish international news agents, among which Reuters was prominent, and the presence of Jews as international correspondents of the various great newspapers, the most prominent example being Opper, a Bohemian Jew, who concealed his origin under the false name of “de Blowitz,” and for years acted as Paris correspondent for The Times, a paper in those days of international influence.
The first expression of the reaction that was at hand was to be found in sundry definitely anti-Semitic writings appearing in Germany and France, most noticeable in the latter country.
Their effect was at first slight, though they had the high advantage of extensive documentation. The great majority of educated men shrugged their shoulders and passed such things by as the extravagancies of fanatics; but these fanatics none the less laid the foundation of future action by the quotation of an immense quantity of facts which could not but remain in the mind even of those who were most contemptuous of the new propaganda. In these books special insistence was laid upon exposing what the Jews themselves call “crypto-Judaism” — that is, the presence everywhere throughout Western Europe of men in important public positions who passed for English, French or what not, but were really Jews.
In many cases (I have already quoted the poet Browning and the distinguished family of Arnold) these people were not hiding their religion but had simply drifted from the original Jewish community of which their ancestors had been members, but in most others there was more or less present an element of conscious secrecy. It was evidently the object of those who produced the literature I am describing to attack that secrecy in particular and to undo its effects; and, as I have said, even where their fanaticism was most ridiculed, the vast array of facts which they marshalled could not be without its effect upon the memory of their contemporaries.
There next appeared a series of direct international actions undertaken by Jewish finance, the most important of which, of course, was the drawing of Egypt into the European system, and particularly into the system of Great Britain.
Of more effect upon public opinion was the excitement of the Dreyfus case in France and, immediately afterwards, of the South African War, in England.
The characteristic of the Dreyfus case was not the discussion upon the guilt or innocence of the unfortunate man from whom it takes its title, but the immense international clamour with which it was surrounded. This local affair was made an affair of the whole world, and men took as passionate an interest in it in the remotest corners of civilization as though they had been the principals actually engaged.
Such a phenomenon could not but astonish the mass of onlookers who had hitherto not given the Jewish question a thought, and when there was added to it the great ordeal of the South African War, openly and undeniably provoked and promoted by Jewish interests in South Africa, when that war was so unexpectedly prolonged and proved so unexpectedly costly in blood and treasure, a second element was added to the growing feeling, not yet, indeed, of antagonism to Jewish power (half cultured France was Dreyfusard, and much more than half England favoured the Boer War at its origin), but of interest in the Jewish question, of curiosity, on the part of the average citizen, who had not hitherto heard of it.
Per tutto questo periodo, dagli anni successivi a Waterloo fino agli anni immediatamente seguenti alla sconfitta dei francesi nel 1870-71, il peso e la posizione degli ebrei nella civiltà occidentale aumentarono in modo incredibile, senza suscitare alcuna reazione negativa né attirare troppa attenzione. Entrarono in gran numero nei parlamenti di tutto il mondo, nell’aristocrazia inglese e nelle università. Un ebreo divenne Primo Ministro del Regno Unito, un altro uno dei principali leader del risveglio nazionale italiano; un altro ancora guidò l’opposizione a Napoleone III. La loro presenza aumentò sempre di più nelle principali istituzioni di ogni paese. Iniziarono ad occupare posizioni importanti in tutti gli atenei più prestigiosi di Oxford e Cambridge; ebbero un ruolo decisivo nelle letterature nazionali: le famiglie Browning e Arnold in Inghilterra, Mazzini in Italia, per esempio. Per la prima volta entrarono anche nella diplomazia europea. Solo gli eserciti e le marine rimanevano ancora immuni al loro influenzo. Persino nelle famiglie regnanti si trovavano membri di queste comunità. L’organizzazione massonica, strettamente legata agli ebrei e il cui rituale ha radici ebraiche, si diffuse rapidamente e in modo significativo. Lo sviluppo di una stampa sempre più anonima e di un sistema commerciale sempre meno controllato da interessi specifici ampliò ulteriormente il loro potere.
È un’illusione credere che tutto questo grande cambiamento abbia avuto origine ebraica. Gli Ebrei non lo hanno creato; ne sono stati semplicemente beneficiari, ma esso ha operato chiaramente a loro vantaggio. Alla fine, troviamo gli Ebrei rappresentati nelle istituzioni governative dell’Europa occidentale in misura cinquanta o cento volte superiore rispetto a quanto sarebbe stato giusto in base al loro numero. Gli Ebrei si sono sposati ovunque con le famiglie più importanti e, prima ancora che si manifestassero segni di un cambiamento di tendenza, avevano già raggiunto quella posizione dalla quale ora vengono attaccati e per la quale si stanno compiendo sforzi così intensi per scacciarli.
Forse il primo evento che interruppe questa ascesa inarrestabile fu la sconfitta dei francesi nel 1870-1871. Non che le sue conseguenze fossero immediate in questo ambito, ma un popolo sconfitto è molto più propenso a nutrire rancori, reali o immaginari; nella ricerca di una causa per i mali sociali derivanti dalle sue sventure militari, tenderà naturalmente a individuare motivi internazionali piuttosto che nazionali, e ad incolpare le popolazioni straniere piuttosto che la propria. Inoltre, la data della sconfitta francese coincise anche con il momento in cui il potere temporale del Papato fu rovesciato. Anche in questo caso gli ebrei ebbero un ruolo importante: ciò loro diede l’opportunità di svolgere un ruolo ancora più significativo nel futuro immediato della nuova Italia. Entro pochi anni, Roma avrebbe visto un sindaco ebreo che avrebbe appoggiato con tutte le sue forze la distruzione dei valori cristiani nella città, soprattutto nel suo sistema educativo.
Un fattore piccolo ma significativo nell’intero contesto degli anni ’70 e dell’inizio degli anni ’80 – l’inizio dell’ultimo quarto del XIX secolo – fu l’ascesa al monopolio delle agenzie di notizie internazionali ebraiche, tra cui spiccava Reuters, nonché la presenza di ebrei come corrispondenti internazionali dei vari grandi giornali. L’esempio più noto è Opper, un ebreo boemo che nascose le proprie origini sotto lo pseudonimo di “de Blowitz” e per molti anni lavorò come corrispondente da Parigi per il “The Times”, un quotidiano all’epoca molto influente a livello internazionale.
La prima manifestazione di questa reazione si trovò in diversi scritti decisamente antisemiti apparsi in Germania e Francia, particolarmente evidenti in quest’ultima nazione.
Il loro effetto all’inizio fu lieve, sebbene avessero il grande vantaggio di una vasta documentazione a disposizione. La stragrande maggioranza degli uomini istruiti scrollò le spalle e considerò queste cose semplicemente esagerazioni di fanatici; tuttavia, questi fanatici gettarono comunque le basi per azioni future, citando un’enorme quantità di fatti che non potevano certo essere ignorati nemmeno da coloro che disprezzavano maggiormente questa nuova propaganda. In questi libri si faceva particolare enfasi sull’esposizione di ciò che gli stessi ebrei definiscono “cripto-ebraismo”: cioè la presenza, in tutta l’Europa occidentale, di persone che ricoprivano posizioni pubbliche importanti, ma che in realtà erano ebrei.
In molti casi (ho già citato il poeta Browning e la distinta famiglia degli Arnold), queste persone non nascondevano la propria religione, ma si erano semplicemente allontanate dalla comunità ebraica originale di cui i loro antenati facevano parte; tuttavia, nella maggior parte dei casi c’era più o meno un elemento di segretezza consapevole. Era evidentemente l’intento di coloro che hanno prodotto la letteratura di cui parlo attaccare proprio questa segretezza e annullarne gli effetti; e, come ho detto, anche quando il loro fanatismo veniva più ridicolizzato possibile, l’enorme quantità di fatti che presentavano non poteva non avere un impatto sulla memoria dei loro contemporanei.
Successivamente apparve una serie di azioni internazionali dirette intraprese dal mondo finanziario ebraico; la più importante di queste, ovviamente, fu l’inclusione dell’Egitto nel sistema europeo, e in particolare nel sistema del Regno Unito.
Un impatto ancora maggiore sull’opinione pubblica ebbe lo scandalo Dreyfus in Francia e, subito dopo, la guerra sudafricana in Inghilterra.
La caratteristica del caso Dreyfus non risiedeva nella discussione sulla colpevolezza o innocenza dell’infelice uomo dal cui nome prendeva il nome, ma nell’enorme clamore internazionale che lo circondava. Questo affare locale divenne un problema di tutto il mondo, e le persone ne mostrarono un interesse appassionato anche nei luoghi più remoti della civiltà, come se fossero loro stessi i protagonisti coinvolti direttamente.
Un tale fenomeno non poteva che stupire la massa degli spettatori che fino ad allora non avevano mai prestato attenzione alla questione ebraica; inoltre, quando si aggiunse il grande dramma della Guerra sudafricana – chiaramente scatenata e promossa dagli interessi ebraici in Sudafrica – e quando quella guerra si prolungò in modo inaspettato, causando perdite enormi in termini di vite umane e risorse economiche, si aggiunse un altro elemento a quel crescente interesse, sebbene ancora non si trattasse di un vero antagonismo verso il potere ebraico (metà della Francia colta sosteneva Dreyfus, e molto più della metà dell’Inghilterra aveva appoggiato la guerra boera fin dall’inizio). Si trattava piuttosto di curiosità da parte dei cittadini comuni, che fino ad allora non avevano mai sentito parlare di questa questione.
The original minority which had begun to oppose Jewish power, with their extreme left wing of Anti-Semites, and their core of men whose quarrel was rather with the financial control of the modern world than with any racial problem, tended to grow. As always happens with a growing movement, events appeared to suit themselves to that growth and to promote it.
The Panama scandals in the French Parliament had already fed the movement in France. The later Parliamentary scandals in England, Marconi and the rest, afforded so astonishing a parallel to Panama that the similarity was of universal comment. They might have passed as isolated things a generation before. They were now connected, often unjustly, with the uneasy sense of a general financial conspiracy. They were, at any rate, connected with an atmosphere essentially Jewish in character.
Meanwhile there had already begun one of those great migratory movements of the Jews which have diversified history for two thousand years and which are almost always the prelude to each new disturbance in the equilibrium of the Jews and each new resuscitation of the Jewish problem in its most acute form.
The great reservoir of the Jewish race was, of course, that country of Poland which had so nobly succoured the Jews during the persecutions of the late Middle Ages. Poland had made itself an asylum for all the Jews who cared to go to it, and was now, after the infamous partition inaugurated by Prussia, still the home of something like half the Jews of the world. The hatred of the Jews entertained by all classes of Russians, the persecutions they suffered from the fact that Russia, since the partition, governed that part of Poland where they were most numerous, started the new exodus. The movement was a westerly one, mainly to the United States, but there also arose in connection with it a novel growth of great ghettoes in the English industrial towns, more particularly in London, while New York was slowly transformed from a city as free of Jewish population as London and Paris had been in the past, to one in which a good third or more of its inhabitants became either entirely Jewish or partly Jewish.
This vast immigration, which was in full swing just before the outbreak of the great war, and which was adding so active a leaven to the increasing ferment, which had even planted the beginnings of a ghetto in Paris and which was affecting the whole of the West, was supplemented by one more factor of the first importance.
Modern capitalism, by which the Jew had so largely benefited, but which he did not originate and in which prominent, though few, Jewish names, were so immixed, had for its counterpart and reaction the socialist movement. This, again, the Jews did not originate, nor at first direct; but it rapidly fell more and more under their control. The family of Mordecai (who had assumed the name of Marx) produced in Karl a most powerful exponent of that theory. Though he did no more than copy and follow his non-Jewish instructors (especially Louis Blanc, a Franco-Scot of genius), he presented in complete form the full theory of Socialism, economic, social, and, by implication, religious; for he postulated Materialism.
After Karl Marx came a crowd of his compatriots, who led the industrial proletariat in rebellion against the increasing power of the capitalist system, and began to organize a determined revolt.
Before the Great War one could say that the whole of the Socialist movement, so far as its staff and direction were concerned, was Jewish; and while it took this purely economic form in the West, in the East — in the Russian Empire — it took a political form as well, and the growing revolutionary force in that Empire was equally Jewish in direction and driving power.
Such was the situation on the eve of the Great War. Men were beginning to be thoroughly alive to what was meant by the Jewish problem. The old security was dispelled for ever; but as yet only a minority, though now a large one, was prepared to deal with that problem and to discuss it openly. All that was official, and particularly the Press, with its vast influence, had as yet refused in any department to face the realities of the position. The convention forbidding public allusion to the Jewish question was still very strong. On the surface it seemed as though the old Liberal policy still stood firm and, indeed, unshakeable. The Jews were in every place of ‘vantage: they taught in the Universities of all Europe; they were everywhere in the Press; everywhere in finance. They were continually to be found in the highest places of Government and in the chanceries of Christendom they had acquired a dominant power which none could question. But the challenge against this unnatural position necessarily worked against great odds, it remained private and had great difficulty in finding expression. None the less, it extended, and by 1914 had become serious.
The immeasurable catastrophe of the war — with which the Jews had nothing to do and which their more important financial representatives did all they could to prevent — fell upon Europe. It seemed at first as though, in the face of that overwhelming tragedy, what had been so rapidly growing — I mean the debate and conflict upon Jewish claims — would be silenced. The Jews were found fighting gallantly in all the armies. Their services were generously acknowledged, though the cruel ambiguity of their situation was hardly realized. Considering that they had no national interest in the fight, it must have seemed to them a mere insanity, crucifying their nation to no purpose. For Zangwill put the matter well indeed when he said that those who eagerly and spontaneously joined the first recruiting (and these were numerous) did so “for the honour of Israel.” The sacrifice was not without fruit. In its presence many a complaint was silenced and much was revealed which, but for it, would have remained unprobed. The Christian family in its bereavement saw at its side a Jewish neighbour who had lost his son in what was no concern of his race; the Christian priest witnessed the agony of the young Jewish soldier. The defender of the Western nations saw at his side not only the Jewish conscript (who should never have been called) but the Jewish volunteer. Thus, the first to enlist from the United States was a Jew, later promoted, whom I had the pleasure and honour of meeting on Mangin’s staff at Mayence. I hope he may see these lines.
La minoranza originale che aveva iniziato ad opporsi al potere ebraico, con il suo estremo settore di antisemiti e il nucleo di persone le cui lamentele riguardavano piuttosto il controllo finanziario del mondo moderno che qualsiasi problema razziale, tendeva a crescere. Come accade sempre in un movimento in espansione, gli eventi sembravano adattarsi a tale crescita e contribuire ad alimentarla.
Gli scandali legati a Panama nel Parlamento francese avevano già alimentato il movimento di protesta in Francia. Gli scandali successivi nel Parlamento inglese, riguardanti Marconi e altri, presentavano una somiglianza così sorprendente con quelli di Panama da essere oggetto di commenti universali. Un secolo prima avrebbero potuto essere considerati eventi isolati; ora, spesso in modo ingiusto, venivano collegati a un senso diffuso di cospirazione finanziaria. In ogni caso, erano tutti legati a un’atmosfera caratterizzata da elementi essenzialmente ebraici.
Nel frattempo, era già iniziato uno di quei grandi movimenti migratori degli ebrei che hanno segnato momenti cruciali nella loro storia per duemila anni e che quasi sempre rappresentano il preludio a nuove perturbazioni nell’equilibrio della comunità ebraica e al rinnovarsi del problema ebraico nella sua forma più acuta.
La grande riserva della razza ebraica era, naturalmente, quel paese che era la Polonia, la quale aveva così nobilmente assistito gli ebrei durante le persecuzioni del tardo Medioevo. La Polonia si era trasformata in un rifugio per tutti gli ebrei desiderosi di andarvi, e ora, dopo la famigerata spartizione avviata dalla Prussia, continuava a essere la dimora di circa metà degli ebrei del mondo. L’odio verso gli ebrei nutrito da tutte le classi sociali russe, nonché le persecuzioni che subirono a causa del fatto che la Russia, dopo la spartizione, governava quella parte della Polonia dove erano più numerosi, scatenarono un nuovo esodo. Questo movimento si dirizzò principalmente verso ovest, verso gli Stati Uniti; inoltre, in concomitanza con esso, si verificò una nuova crescita dei grandi ghetti nelle città industriali inglesi, soprattutto a Londra, mentre New York passò lentamente da una città priva di una significativa popolazione ebraica – come un tempo lo erano Londra e Parigi – a una città in cui circa un terzo o più dei suoi abitanti divennero completamente o parzialmente ebrei.
Questa vasta ondata di immigrazione, che era già in pieno svolgimento poco prima dello scoppio della grande guerra, e che contribuiva in modo significativo all’aumento del fermento sociale, tanto da aver già portato alla formazione dei primi ghetti a Parigi, influenzava l’intero Occidente. A questa situazione si aggiungeva un altro fattore di fondamentale importanza.
Il capitalismo moderno, da cui gli ebrei avevano tratto grandi benefici, ma che non avevano loro stesso creato, e nel quale pochi nomi ebraici si distinguevano, ebbe come contrapposizione e reazione il movimento socialista. Anche questo movimento non fu originato dagli ebrei, né ne furono i primi promotori; tuttavia, rapidamente finì sotto il loro controllo. La famiglia di Mardocheo (che aveva assunto il nome di Marx) produsse in Karl un esponente estremamente influente di quella teoria. Sebbene Karl si limitasse a copiare e seguire i suoi insegnanti non ebrei (in particolare Louis Blanc, un genio franco-scozzese), egli presentò nella sua forma completa tutta la teoria del Socialismo: economica, sociale e, per implicazione, anche religiosa; poiché postulava il Materialismo.
Dopo Karl Marx, seguì una folla dei suoi connazionali che guidarono il proletariato industriale nella ribellione contro l’aumento del potere del sistema capitalista, iniziando così a organizzare una rivolta decisa.
Prima della Grande Guerra si poteva dire che l’intero movimento socialista, per quanto riguarda i suoi quadri dirigenti e la sua direzione, fosse ebraico; e sebbene in Occidente assumesse una forma puramente economica, in Oriente – nell’Impero Russo – assunse anche una forma politica, e la crescente forza rivoluzionaria di quell’impero era altrettanto ebraica per orientamento e forza motrice.
Ecco la situazione alla vigilia della Grande Guerra. Gli uomini iniziavano finalmente a comprendere appieno ciò che significava il problema ebraico. L’antica sicurezza era ormai svanita per sempre; tuttavia, solo una minoranza – sebbene ora piuttosto numerosa – era pronta ad affrontare quel problema e a discuterne apertamente. Tutto ciò che era ufficiale, in particolare la stampa con la sua enorme influenza, si rifiutava ancora di confrontarsi con le realtà della situazione. La convenzione che vietava qualsiasi allusione pubblica al problema ebraico rimaneva molto efficace. In apparenza, sembrava che l’antica politica liberale fosse ancora saldamente in piedi, anzi, inscalfibile. Gli ebrei si trovavano in ogni posizione di “vantaggio”: insegnavano nelle università di tutta Europa, erano presenti ovunque nella stampa e nel settore finanziario; occupavano continuamente i più alti incarichi governativi e, nei tribunali del Cristianesimo, avevano acquisito un potere dominante che nessuno osava mettere in discussione. Tuttavia, la sfida contro questa situazione innaturale operava contro grandi ostacoli: rimaneva privata e incontrava notevoli difficoltà nel trovare espressione. Nonostante ciò, si diffuse sempre di più, e entro il 1914 era diventata una questione seria.
La catastrofe incommensurabile della guerra – di cui gli ebrei non avevano alcuna responsabilità e la cui prevenzione fu fatta da molti dei loro rappresentanti finanziari più influenti – colpì l’Europa. All’inizio sembrava che, di fronte a una tragedia così devastante, ciò che fino ad allora era cresciuto rapidamente – intendo dire i dibattiti e i conflitti legati alle rivendicazioni ebraiche – dovesse tacere per sempre. Gli ebrei si trovarono a combattere coraggiosamente in tutti gli eserciti; il loro contributo fu ampiamente riconosciuto, anche se la crudelmente ambigua natura della loro situazione rimase pressoché ignorata. Considerando che non avevano alcun interesse nazionale in quella lotta, doveva sembrare loro una pura follia crocifiggere la propria nazione senza alcun motivo. Zangwill ha espresso questa idea molto bene quando disse che coloro che si arruolarono con entusiasmo e spontaneità – e ne furono molti – lo fecero “per l’onore di Israele”. Quel sacrificio non fu vano: in sua presenza molte lamentele tacquero e vennero rivelati molti aspetti della realtà che, altrimenti, sarebbero rimasti ignorati. La famiglia cristiana, nel suo dolore, vide accanto a sé un vicino ebreo che aveva perso il proprio figlio in una battaglia che non riguardava affatto la sua razza; il prete cristiano assistette all’agonia del giovane soldato ebreo. Il difensore delle nazioni occidentali vide al suo fianco non solo i soldati ebrei arruolati a forza (che in realtà non avrebbero mai dovuto esserlo), ma anche i volontari ebrei. Tra questi, il primo ad arruolarsi dagli Stati Uniti fu un ebreo che in seguito ottenne promozioni; ho avuto il piacere e l’onore di incontrarlo nello staff di Mangin a Magonza. Spero che possa leggere queste righe.
It looked as though in the presence of such a suffering, which the Jews shared with us, the growing quarrel between them and ourselves would be appeased. Men who had been prominent not only for their discussion of the Jewish problem, but for their direct and open antagonism to Jewish power and even to the most legitimate of Jewish claims, were now compelled to silence. Reconciliation was in the air … when, in the very heat of the struggle, came that factor, incalculably important, which now rules all the rest; I mean the factor of what is called Bolshevism.
This new Jewish movement changed the whole face of things and, coming on the top of the rest, has transformed the problem for all our generation.
Henceforth it was to be discussed quite openly. Henceforth it could only become, more and more, the chief problem of politics and give rise to that menacing situation upon a solution of which depends the security of our future.
For the Bolshevist movement, or rather explosion, was Jewish.
That truth may be so easily confused with a falsehood that I must, at the outset, make it exact and clear.
The Bolshevist Movement was a Jewish movement, but not a movement of the Jewish race as a whole. Most Jews were quite extraneous to it; very many indeed, and those of the most typical, abhor it; many actively combat it. The imputation of its evils to the Jews as a whole is a grave injustice and proceeds from a confusion of thought whereof I, at any rate, am free.
With so much said let me return to the affair.
What is called “Labour,” that is, the direction of the proletarian revolt against capitalist conditions, had, as we have seen, been directed in the main by the Jew. His energy, his international quality, his devotion to a set scheme, prevailed. All this was not peculiar to Russia but present throughout the industrialized areas of the West.
By the word “directed” I do not mean any conscious plan. I mean that the Jews, with their perpetual movement from country to country, with their natural indifference to national feeling as a force counteracting class feeling, with their lucid thought and their passion for deduction, with their tenacity and intellectual industry, had naturally become the chief exponents and the most able leaders. They formed, above all, the cement binding the movement together throughout the world. It was they, more than any others, who insisted on a clear-cut solution upon the lines which their compatriot Karl Marx had copied from his greater European contemporaries, and made definite in his famous book on Capital.
But there was all the difference in the world between this intellectual leadership, this organization of socialism by Jews while Socialism still remained a mere theory, and the control and actual management of it in a great State when it passed from theory to practice.
The words “social revolution” were still but words in 1914 and men did not take them too seriously. But when in 1917 a socialist revolution was accomplished suddenly at one blow, in one great State, and when its agents, directors and masters were seen to be a close corporation of Jews with only a few non-Jewish hangers-on (each of these controlled by the Jews through one influence or another), it was quite another matter. The thing had become actual. The menace to national traditions and to the whole Christian ethic of property was immediate. More important than all, so far as the Jewish problem is concerned, many who had remained silent upon it on account of convention, avarice or fear, were now compelled to speak. From that moment, in early ‘17, it became the chief political problem of our time: coincident with, intimately mixed with, but in all its implications superior to, the great economic quarrel on to which it was now grafted.
The story may be briefly told. The Russian State, ill-equipped for modern war, had passed during the end of the year 1916 through a strain which it had found intolerable. Russian Society, after the mortal losses sustained, was upon the eve of dissolution, and the formidable revolutionary movement which had for years left its direction and organization in Jewish hands broke out, for the third time in our generation: but this time successfully.
After rapidly accelerating phases it settled into the situation which has endured from the early part of 1918 to the present day. In the towns the freely-elected Parliament was repudiated and a “Dictatorship of the Proletariat” was declared. The workshops were in future to be run by Committees, in the Russian “Soviets,” and similar organizations were to control agriculture in the villages, where the peasants had already seized the land and were streaming back from the dissolved armies to their homes.
In practice, of course, what was set up was no proletarian Government, still less anything so impossible and contradictory in terms as a “dictatorship” of proletarians. The thing was called “The Republic of the Workmen and Peasants.” It was, in fact, nothing of the sort. It was the pure despotism of a clique, the leaders of which had been specially launched upon Russia under German direction in order to break down any chance of a revival of Russian military power, and all those leaders, without exception, were Jews, or held by the Jews through their domestic relations, and all that followed was done directly under the orders of Jews, the most prominent of whom was one Braunstein, who disguised himself under the assumed name of Trotsky. A terror was set up, under which were massacred innumerable Russians of the governing classes, so that the whole framework of the Russian State disappeared. Among these, of course, must specially be noted great numbers of the clergy, against whom the Jewish revolutionaries had a particular grudge. A clean sweep was made of all the old social organization, and under the despotism of this Jewish clique the old economic order was reversed. Food and all necessities were controlled (in the towns) and rationed, the manual labourer receiving the largest share; and none any share unless he worked at the orders of the new masters.
Sembra che, di fronte a un tale dolore condiviso dai Giudei con noi, la crescente conflittualità tra loro e noi potesse placarsi. Uomini che erano stati in primo piano non solo per le loro discussioni sul problema ebraico, ma anche per il loro ostilità diretta e aperta verso il potere ebraico e persino verso le rivendicazioni ebraiche più legittime, ora erano costretti al silenzio. La riconciliazione sembrava possibile, quando, nel pieno dell’aspra lotta, intervenne quel fattore di inestimabile importanza che oggi domina tutto il resto: intendo dire il fattore del cosiddetto Bolscevismo.
Questo nuovo movimento ebraico ha cambiato completamente la situazione e, soprattutto, ha trasformato il problema per tutta la nostra generazione.
Da quel momento in poi, l’argomento avrebbe dovuto essere discusso apertamente. Da quel momento in poi, esso sarebbe diventato sempre di più il problema principale della politica, generando una situazione minacciosa la cui soluzione dipendeva dalla sicurezza del nostro futuro.
Perché il movimento bolscevico, o meglio la sua esplosione, aveva radici ebraiche.
Quella verità può essere facilmente confusa con una menzogna; perciò devo, fin dall’inizio, renderla precisa e chiara.
Il Movimento Bolscevico era un movimento ebraico, ma non un movimento dell’intera razza ebrea. La maggior parte degli ebrei era del tutto estranea ad esso; anzi, moltissimi di loro, soprattutto quelli più tipici, lo detestavano profondamente e molti lo combattevano attivamente. L’accusa che i suoi mali fossero da attribuire all’intera razza ebrea rappresenta una grave ingiustizia, derivante da un errore di pensiero dal quale, almeno io, sono libero.
Dopo aver detto così tanto, lasciate che torni sull’argomento principale.
Quello che viene chiamato “Lavoro”, cioè la direzione della rivolta proletaria contro le condizioni capitaliste, era, come abbiamo visto, guidato principalmente dagli ebrei. La loro energia, il loro carattere internazionale, la loro dedizione a un piano preciso prevalevano. Tutto ciò non era tipico solo della Russia, ma si riscontrava in tutte le aree industrializzate dell’Occidente.
Con il termine “diretto” non intendo alcun piano consapevole. Intendo dire che gli ebrei, con il loro costante spostamento da un paese all’altro, con la loro naturale indifferenza nei confronti dei sentimenti nazionali come forze in contrasto con i sentimenti di classe, con il loro pensiero lucido e la loro passione per le deduzioni logiche, con la loro tenacia e il loro impegno intellettuale, erano naturalmente diventati i principali esponenti e i leader più capaci in questo movimento. Soprattutto, furono loro a costituire il legame che teneva unito tutto il movimento in tutto il mondo. Fu loro, più di chiunque altro, che insistettero su una soluzione chiara e definita, seguendo le linee indicate dal loro connazionale Karl Marx, che aveva tratto spunti dai suoi maggiori contemporanei europei e li aveva formulati in modo chiaro nel suo famoso libro sul Capitale.
Ma c’era tutta la differenza del mondo tra questa guida intellettuale, questa organizzazione del socialismo da parte degli ebrei quando il socialismo era ancora solo una teoria, e il controllo e la gestione effettiva dello stesso in uno Stato grande, quando passò dalla teoria alla pratica.
Nel 1914, le parole “rivoluzione sociale” erano ancora soltanto parole; le persone non le prendevano troppo sul serio. Ma quando nel 1917 una rivoluzione socialista si realizzò improvvisamente, in un solo grande Stato, e si vide che i suoi responsabili, dirigenti e padroni erano in realtà un gruppo ristretto di ebrei, con soltanto pochi non ebrei che li seguivano (e ognuno di questi ultimi controllato dagli ebrei attraverso questo o quell’influenza), la situazione cambiò completamente. Quello che prima era solo teoria divenne realtà concreta. La minaccia per le tradizioni nazionali e per l’intera etica cristiana della proprietà divenne immediata. E, soprattutto, per quanto riguarda il problema ebraico, molte persone che fino ad allora erano rimaste in silenzio a causa di convenzioni, avidità o paura furono ora costrette a parlare. Da quel momento, all’inizio del 1917, la questione divenne il principale problema politico del nostro tempo: coincidente con, strettamente legata a, ma in tutte le sue implicazioni superiore alla grande controversia economica su cui si era intrecciata.
La storia può essere raccontata brevemente. Lo Stato russo, scarsamente attrezzato per la guerra moderna, aveva affrontato alla fine del 1916 una situazione insopportabile. La società russa, dopo le gravi perdite subite, era sull’orlo dello sfaldamento; il potente movimento rivoluzionario, che da anni aveva lasciato la propria direzione e organizzazione nelle mani degli ebrei, scatenò per la terza volta nella nostra generazione una rivolta, ma questa volta con successo.
Dopo fasi di rapida accelerazione, la situazione si stabilizzò in quella che è rimasta invariata dal principio del 1918 fino ai giorni nostri. Nelle città il Parlamento eletto liberamente fu rifiutato e fu dichiarata una “Dittatura del Proletariato”. In futuro, i laboratori avrebbero dovuto essere gestiti da comitati, simili ai “Soviet” russi; organizzazioni analoghe avrebbero dovuto controllare l’agricoltura nei villaggi, dove i contadini avevano già preso in possesso le terre e stavano tornando alle loro case dopo la dissoluzione delle armate.
In pratica, ciò che fu istituito non era affatto un governo proletario, né tantomeno qualcosa di così impossibile e contraddittorio come una “dittatura dei proletari”. Quello che venne creato veniva chiamato “Repubblica dei Lavoratori e dei Contadini”, ma in realtà non era nulla del genere. Si trattava semplicemente di un puro dispotismo di una fazione, i cui leader erano stati inviati appositamente in Russia sotto la guida tedesca al fine di impedire qualsiasi possibilità di rinascita del potere militare russo. Tutti questi leader, senza eccezione, erano ebrei o erano legati agli ebrei attraverso relazioni familiari; tutto ciò che avvenne successivamente fu eseguito direttamente su ordine degli ebrei, tra i quali il più importante era uno di nome Braunstein, che si nascondeva sotto lo pseudonimo di Trotsky. Fu instaurato un terrore sotto il quale furono massacrati innumerevoli russi appartenenti alle classi dirigenti, fino a quando l’intero quadro dello Stato russo scomparve. Tra queste vittime va sicuramente menzionata una grande quantità di membri del clero, contro i quali i rivoluzionari ebrei nutrivano un particolare rancore. Fu completamente eliminata tutta l’antica organizzazione sociale, e sotto il dispotismo di questa fazione ebrea l’ordine economico precedente fu completamente sovvertito. Cibo e tutte le necessità di base venivano controllati e razionati nelle città; i lavoratori manuali ricevevano la parte più grande delle risorse, mentre nessuno poteva ottenerne alcuna se non lavorava agli ordini dei nuovi padroni.
The agricultural land was in theory nationalized, but in practice the Jewish Committees of the towns were unable to enforce their rule over it, and it reverted to the natural condition of peasant ownership. But the Jewish Committees of the towns were strong enough to raid great areas of agricultural production for the support of themselves and their troops and of their dependants in the cities, who had come close to starvation through the breakdown of the social system.
What followed later is of common knowledge: the attempts at counter-revolution, led by scattered Russians and other military leaders, all failed because the peasants believed that their newly-acquired farms were at stake and eagerly volunteered to defend them, the greatly increased misery of the towns, the slow decline of industrial production (in spite of the most rigid despotism, enforcing conscript labour), and the general deliquescence of society.
If the motives of the men who thus brought the whole of a Christian State into ruins within a few weeks were analysed, we should, it is to be presumed, discover something of this sort: their main motive was the pursuit of the political and economic ideals of which they were the spokesmen and which already so many of their compatriots, the Jews, throughout the rest of Europe, had espoused — communism so far as property was concerned; the Marxian doctrine of socialist production and distribution; the Socialist doctrine imposed by arbitrary and despotic arrangements, favouring those who had in the past been least favoured. In this economic and political group of motives the leading motive was probably enough, the doctrine of Communism in which these men, for the most part, sincerely believed.
To this must be added an equally sincere hatred of national feeling, save, of course, where the Jewish nation was concerned. The conception of a Russian national feeling seemed to these new leaders ridiculous, as, indeed, the conception of a national feeling must seem ridiculous to their compatriots everywhere; or, if not ridiculous, subsidiary to the more important motives of individual advantage and to the righting of such immediate wrongs as the individual may feel. The Christian religion they naturally attacked, for it was abhorrent to their social theory.
They also had a certain crusading, or propagandist, ideal running through the whole of their action — the desire to spread Communism far beyond the boundaries of what had once been the Russian State. It is this which has led them to intrigue throughout Central, and even in Western, Europe, in favour of revolution.
Though these were the main motives, other motives must also have been present.
It is impossible that Committees consisting of Jews and suddenly finding themselves thus in control of such new powers, should not have desired to benefit their fellows. It is equally impossible that they should have forgone a sentiment of revenge against that which had persecuted their people in the past. They cannot but, in the destroying of Russia, have mixed with a desire to advantage the individual Russian poor the desire to take vengeance upon the national tradition as a whole; it has even been said — but denied, and I know not where the truth lies — that Jews were among those guilty of the worst incident which we now know in all its revolting details — the murder of the Russian Royal family — father, mother and girls, and the unfortunate sickly heir, the only boy. Further, it is impossible, with Jewish Committees thus in control of the Russian treasury and of Russian means of communication, that they should not have had some sympathy with their compatriots who were so largely in control of Western finance. However sincere their detestation of capitalism (for probably in most of them the opinion is held sincerely enough), it is in the nature of things that one of their blood and kind should, however misguided they may think him, appeal to them more than one of ours. And it is this which explains the half alliance which you find throughout the world between the Jewish financiers on the one hand and the Jewish control of the Russian revolution on the other. It is this which explains the half-heartedness of the defence against Bolshevism, the perpetual commercial protest, the continued negotiations, the recognition of the Soviet by our politicians, the clamour of “Labour” in favour of German Jewish industrialism and against Poland: all that has taken place wherever Jewish finance is powerful, particularly at Westminster.
But, be this as it may, the tremendous explosion which we call Bolshevism brought the discussion of the Jewish problem to a head. The two forces which had hitherto held back the discussion of that problem were that Liberal fiction which had ruled for more than a generation, according to which it was indecent even to mention the word Jew, or to suggest that there was any difference between the Jew and those who harboured him; and, secondly, the fact that the Jews were erroneously regarded by most of the well-to-do people in the West — that is, by most of those who had the control of the Press and therefore of all public expression — as so controlling wealth that they were at once the natural guardians of property and so placed that an attack upon them jeopardized the wealth of the critic. The man who had gone into the City, or who had his life spent upon the Bourse in Paris, or who was negotiating any great capitalist enterprise, who had to do in whatever capacity with the running of the great banks or with the international means of communication by sea and land, even the man who got his precarious living by writing — each and all had hitherto felt that a public silence upon the Jewish problem was necessary to his private welfare.
Those who recognized the gravity of the problem had hitherto been moved by fear to be silent upon it, at least in public, though in private they were often voluble enough. Those who recognized it in a lesser degree had also been affected by the same fear. Lastly, you had the large class who were under no necessity for restraint, whether from fear or any other cause, but who were quite content to leave things as they were so long as they received their regular salary or dividends, and who were profoundly convinced that any interference with the Jew would imperil those dividends or that salary.
I terreni agricoli, in teoria, erano stati nazionalizzati, ma in pratica i Comitati Ebrei delle città non riuscivano a imporre il loro controllo su di essi, e questi tornavano così alla condizione naturale di proprietà contadina. Tuttavia, i Comitati Ebrei delle città erano abbastanza potenti da saccheggiare vaste aree di produzione agricola al fine di sostenere se stessi, le loro truppe e i loro familiari nelle città, i quali stavano rischiando la fame a causa del crollo del sistema sociale.
Quello che seguì in seguito è di conoscenza comune: i tentativi di controrivoluzione, guidati da russi sparsi e altri leader militari, fallirono tutti perché i contadini credevano che le loro fattorie appena acquisite fossero in pericolo e si offrirono volontariamente per difenderle; la miseria nelle città aumentò notevolmente; la produzione industriale declinò lentamente (nonostante il più rigido dispotismo e l’imposizione del lavoro obbligatorio); in generale, la società entrò in uno stato di decadenza.
Se si analizzassero i motivi degli uomini che, in poche settimane, portarono un intero Stato cristiano alla rovina, si scoprirebbe probabilmente qualcosa del genere: il loro motivo principale era la ricerca di quegli ideali politici ed economici di cui erano i portavoce e che già molti dei loro connazionali, gli Ebrei, in tutta l’Europa avevano adottato – il comunismo per quanto riguarda la proprietà; la dottrina marxista sulla produzione e distribuzione socialiste; la dottrina socialista imposta attraverso regolamenti arbitrari e dispotici, a vantaggio di coloro che in passato erano stati i meno favoriti. In questo insieme di motivi economici e politici, il motivo principale era probabilmente proprio il comunismo, nella cui fede questi uomini credevano sinceramente.
A ciò va aggiunto un odio altrettanto sincero per ogni forma di sentimento nazionale, tranne, naturalmente, nel caso della nazione ebraica. L’idea stessa di un sentimento nazionale russo sembrava ridicola a questi nuovi leader; del resto, l’idea di un sentimento nazionale deve sembrare ridicola ai loro connazionali ovunque. Oppure, se non proprio ridicola, almeno secondaria rispetto agli obiettivi più importanti legati all’interesse individuale e alla correzione di ingiustizie immediate che l’individuo potesse percepire. La religione cristiana fu naturalmente attaccata da loro, poiché era incompatibile con la loro teoria sociale.
Avevano anche un certo ideale di tipo crociato o propagandistico che permeava tutta la loro azione: il desiderio di diffondere il Comunismo ben al di là dei confini dell’ex Stato russo. È proprio questo che li ha spinti a intraprendere manovre in tutta l’Europa centrale, e persino in quella occidentale, a favore della rivoluzione.
Sebbene questi fossero i motivi principali, dovevano esserci anche altri motivi.
È impossibile che commissioni composte da ebrei, trovandosi improvvisamente al controllo di tali nuovi poteri, non abbiano desiderato trarne beneficio per i loro connazionali. È altrettanto impossibile che abbiano rinunciato a un sentimento di vendetta nei confronti di ciò che in passato aveva perseguitato il loro popolo. Nel distruggere la Russia, essi non potevano non mescolare il desiderio di aiutare i poveri russi con il desiderio di vendicarsi della tradizione nazionale nel suo insieme; si è persino detto – ma ciò è stato negato, e non so dove risieda la verità – che gli ebrei fossero tra coloro responsabili del peggior crimine di cui oggi conosciamo tutti i dettagli rivoltanti: l’assassinio della famiglia reale russa – padre, madre e figlie, nonché dell’infortunato erede malaticcio, l’unico ragazzo. Inoltre, è impossibile che commissioni ebraiche, avendo il controllo del tesoro russo e dei mezzi di comunicazione del paese, non abbiano provato qualche simpatia per i loro connazionali che esercitavano una grande influenza sulla finanza occidentale. Per quanto sincera possa essere la loro avversione al capitalismo (poiché probabilmente nella maggior parte di loro questa opinione è davvero sincera), è naturale che qualcuno del loro stesso sangue e della loro stessa razza, per quanto sbagliato possa considerarsi il suo modo di agire, abbia più appeal su di loro rispetto a uno dei nostri. Ed è proprio questo che spiega quella sorta di “alleanza” che si osserva in tutto il mondo tra i finanziari ebrei da un lato e il controllo ebraico sulla rivoluzione russa dall’altro. È anche questo che spiega la scarsa determinazione con cui si è combattuto contro il bolscevismo, le continue proteste commerciali, le trattative incessanti, il riconoscimento dei sovietici da parte dei nostri politici, nonché l’appoggio del “lavorismo” all’industrialismo ebraico tedesco e al contrario alla Polonia: tutto ciò che è accaduto ovunque la finanza ebraica abbia avuto un ascendente, soprattutto a Westminster.
Ma, comunque fosse, l’enorme esplosione che chiamiamo Bolscevismo portò alla ribalta la discussione sul problema ebraico. Le due forze che fino ad allora avevano ostacolato tale discussione erano, da un lato, quella finzione liberale che aveva dominato per più di una generazione, secondo cui era indecente persino menzionare la parola “ebreo” o suggerire che esistesse qualche differenza tra gli ebrei e coloro che li ospitavano; dall’altro lato, il fatto che la maggior parte delle persone benestanti in Occidente – cioè coloro che controllavano la stampa e quindi tutta l’espressione pubblica – considerasse erroneamente gli ebrei come i detentori del controllo della ricchezza, rendendoli così i naturali guardiani dei beni materiali, e che un attacco contro di loro avrebbe messo a rischio la stessa ricchezza di coloro che lo sferravano. L’uomo che lavorava in città, o che trascorreva la sua vita alla Borsa di Parigi, o che negoziava grandi imprese capitalistiche, chiunque avesse a che fare con la gestione delle banche principali o con i mezzi di comunicazione internazionali, persino colui che guadagnava a malapena da vivere scrivendo: tutti avevano finora ritenuto necessario mantenere un silenzio pubblico sul problema ebraico per il proprio benessere personale.
Coloro che riconoscevano la gravità del problema erano stati finora spinti dal timore a rimanere in silenzio al riguardo, almeno in pubblico; in privato, però, spesso erano piuttosto loquaci. Anche coloro che ne erano consapevoli solo in misura minore erano stati influenzati dallo stesso timore. Infine, c’era quella vasta categoria di persone che non avevano alcun motivo di trattenersi, né per paura né per altro motivo; erano più che soddisfatte di lasciare le cose come stavano, purché ricevessero il loro stipendio o i loro dividendi regolari, e erano profondamente convinte che qualsiasi interferenza nei confronti degli ebrei avrebbe messo a rischio tali guadagni.
The Jewish Bolshevist movement put an end to that state of mind. The people who had hitherto been silent through avarice, convention, or fear, now found themselves between an upper and a nether millstone. Hitherto they had at least believed that to keep silence was to secure or to advance their economic position. Now they found, suddenly risen upon the flank of that position, a new and formidable Jewish force determined upon the destruction of property. There was no longer any reason to keep silent. There was a growing need to speak. And though the old habit, the old secrecy, was still strong upon them, the necessity for combating Jewish Bolshevism was stronger still. All over Europe the Jewish character of the movement became more and more apparent. The leaders of Communism everywhere proclaimed that truth by adopting the asinine policy of pretending that the revolution was Russian and national; they attempted — far too late — to hide the Jewish origins of its creators and directors, and made a childish effort to pretend that the Russian names so innocently put forward were genuine, when the real names were upon every tongue. Yet at the same time they were receiving money and securities of the victims through Jewish agents, jewels stripped from the dead or rifled from the strong boxes of murdered men and women. In one specific instance the promise of a subsidy to a Communist paper in London was traced to this source; it was proved that the Englishman involved was a mere puppet and that the Jewish connections of the family through marriage were the true agents in the transaction. In another a Trade Deputation was pompously announced under Russian names, which turned out upon inspection to consist, as to its first member, of a man engaged all his life in the service of a Jewish firm, as to the other, of a Jew who was actually the brother-in-law of Braunstein! The diplomatic agent nominated and partially accepted by the British Government to represent the new authority of the Russian towns was again a Jew, Finkelstein, the nephew by marriage of a prominent Jew in this country. He passed under the name of Litvinoff. So it was throughout the whole movement, in every capital and in every great industrial town.
We must not neglect the very obvious truth that in all this there was ample fuel for the flame. The industrial proletariat throughout the world was equally disgusted and equally ready for revolt. The leadership of the movement may be Jewish but its current was not created by the Jew. To imagine that is to fall into the most childish errors of the “Anti-Semite.” The stream of influence arose from the sufferings and the burning sense of injustice which industrial capitalism had imposed on the dispossessed mass of wage earners. They were (and are) naturally indifferent as to whether those whom they hope may be their saviours come from Palestine, Muscovy or Timbuctoo. They are interested in economic freedom: in the doctrine of socialism and in its results, not in the personality of those who guide them.
Their position is comprehensible enough: but my point is, that the directing minority of Western European capitalism which had hitherto been silent upon the Jewish problems from the motives I have described were now released; they were free to speak their mind, and began to speak it. The volume of their protest cannot but increase. The cat, as the expression goes, is out of the bag, or, to put it in more dignified language, the debate will now never more be silenced. It is admitted that the revolutionary leadership is mainly Jewish. It is recognized as clearly now as it has long been recognized that international finance was mainly Jewish; and even those who would tolerate silence upon the one peril will certainly not tolerate it upon the other.
The danger is, indeed, not over. The debate will take place — that is no peril, but a good; the danger is rather that, as restraint is gradually removed, the natural antagonism to the Jewish race, felt by nearly all those who are not of it and among whom it lives, may take an irrational and violent form, and that we may be upon the brink of yet one more of those catastrophes, of those tragedies, of those disasters which have marked the history of Israel in the past.
To avert this, to discover some solution of the problem while there is yet time, to prevent deeds which would bring us to shame and that small minority among us to suffering, should be the object of every honest man.
Il movimento bolscevico ebraico pose fine a quel modo di pensare. Le persone che fino ad allora erano rimaste in silenzio per avidità, convenzione o paura, si trovarono ora strette tra due pressioni opposte. Fino ad allora credevano almeno che il silenzio fosse il mezzo per garantire o migliorare la loro posizione economica; ora, invece, si resero conto che una nuova e potente forza ebraica era determinata a distruggere le loro proprietà. Non c’era più motivo di rimanere in silenzio: c’era sempre più bisogno di parlare. E sebbene l’antica abitudine al segreto fosse ancora forte in loro, la necessità di combattere il bolscevismo ebraico era ancora più urgente. In tutta Europa, l’identità ebraica di quel movimento divenne sempre più evidente. I leader del comunismo proclamavano apertamente la verità, adottando una politica assurda che fingeva che la rivoluzione fosse russa e nazionale; cercarono inutilmente – troppo tardi – di nascondere le origini ebree dei suoi creatori e dirigenti, sforzandosi in modo infantile di far credere che i nomi russi utilizzati fossero autentici, quando in realtà tutti conoscevano la verità. Nel frattempo, ricevevano denaro e beni dalle vittime attraverso agenti ebrei: gioielli rubati ai morti o dalle casseforti delle persone assassinate. In un caso specifico, l’offerta di un sussidio a un giornale comunista a Londra fu collegata proprio a questa fonte; si dimostrò che l’inglese coinvolto era soltanto una marionetta, e che i legami familiari con gli ebrei erano la vera forza motrice di quell’operazione. In un altro caso, fu annunciata pomposamente l’esistenza di una “Delegazione Commerciale” con nomi russi; in realtà il suo primo membro era un uomo che aveva trascorso tutta la vita al servizio di un’azienda ebraica, mentre l’altro membro era effettivamente il cognato di Braunstein! L’agente diplomatico nominato dal governo britannico per rappresentare le nuove autorità delle città russe era anch’egli ebreo: si chiamava Finkelstein ed era nipote per matrimonio di un importante ebreo del paese; operava sotto il nome di Litvinoff. Era lo stesso in tutte le capitali e in tutte le grandi città industriali.
Non dobbiamo trascurare la verità ovvia, ovvero che in tutto ciò vi era abbondante materiale per scatenare una rivolta. Il proletariato industriale di tutto il mondo era ugualmente disgustato e altrettanto pronto a ribellarsi. La guida del movimento potesse anche essere ebraica, ma le sue idee non furono create dagli ebrei. Immaginare il contrario significherebbe cadere nei più infantili errori degli “antisemiti”. Quel flusso di influenze derivava dai dolori e dal profondo senso di ingiustizia che il capitalismo industriale aveva inflitto alle masse dei lavoratori sfruttati. Queste persone erano (e sono) naturalmente indifferenti al fatto che coloro che sperano possano diventare i loro salvatori provengano dalla Palestina, dalla Russia o dal Timbuctù. A loro interessa la libertà economica, la dottrina del socialismo e i suoi risultati, non la personalità di chi li guida.
La loro posizione è abbastanza comprensibile; ma il punto che voglio sottolineare è che la minoranza dirigente del capitalismo dell’Europa occidentale, che fino ad allora era rimasta in silenzio sui problemi ebraici per i motivi che ho descritto, ora poteva finalmente esprimersi liberamente. L’intensità delle loro proteste non poteva che aumentare. Come si suol dire, il “gatto è uscito dalla scatola”; o, per esprimerlo in termini più dignitosi, la discussione su questi argomenti non potrà più essere messa a tacere. È ammesso che la leadership rivoluzionaria sia prevalentemente ebraica; è riconosciuto, ormai chiaramente come lo è da tempo, che il sistema finanziario internazionale sia prevalentemente controllato dagli ebrei; e coloro che tollererebbero il silenzio su un problema certamente non lo tollereranno sull’altro.
Il pericolo, infatti, non è ancora passato. Il dibattito avverrà – e questo non rappresenta un pericolo, ma un bene; il vero pericolo risiede nel fatto che, man mano che le restrizioni vengono eliminate, l’antagonismo naturale verso la razza ebrea, provato da quasi tutti coloro che non ne fanno parte e tra i quali essa vive, potrebbe assumere una forma irrazionale e violenta, e che potremmo trovarci sull’orlo di un’altra di quelle catastrofi, di quelle tragedie, di quei disastri che hanno segnato la storia di Israele in passato.
Prevenire tutto ciò, trovare una soluzione al problema finché c’è ancora tempo, impedire che si compiano azioni che potrebbero portarci alla vergogna e causare sofferenza a quella piccola minoranza tra di noi: questo dovrebbe essere l’obiettivo di ogni uomo onesto.
CHAPTER IV THE GENERAL CAUSE OF FRICTION
THE IMMEDIATE CAUSE of the new gravity apparent in the Jewish problem is the Revolution in Russia. The completely new feature of open discussion now attaching to it (a thing which would have seemed incredible in England twenty years ago) is the leadership the Jews have assumed in the economic quarrel of the proletariat against capitalism.
Most people, therefore, on being asked the cause of friction between the Jews and their hosts at this moment will reply (in England, at least) that it lies in the anti-social propaganda now running loose throughout Industrial Europe. “Our quarrel with the Jews,” you will hear from a hundred different sources, “is that they are conspiring against Christian civilization, and in particular against our own country, under the form of social revolutionaries.”
Such a reply, though it is the almost universal reply of the moment in this country, is most imperfect.
The friction between the Jews and the nations among which they are dispersed is far older, far more profound, far more universal. For a whole generation before the present crisis arose, the comparatively small number of men who were hammering away steadily at the Jewish problem, trying to provoke its discussion, and insisting on its importance, were mainly concerned with quite another aspect of Jewish activity — the aspect of international finance as controlled by Jews. Before that aspect had assumed its modern gravity the reproach against the Jews was that their international position warred against our racial traditions and our patriotisms. Before that again there had been the reproach of a different religion and particularly of their antagonism to the doctrine of the Incarnation and all that flowed from that doctrine. And there had been even, before that great quarrel, the reproach that they were bad citizens within the pagan Roman Empire, perpetually in rebellion against it and guilty of massacring other Roman citizens.
In another civilization than ours, in that of Islam, another set of reproaches had arisen, or rather another species of contempt and oppression. After long periods of peace there would come, in particular regions, the most violent oppression. Within the last few years, for instance, a Jew in Morocco was treated as though he was hardly human. He had to turn his face to the wall when any magnate was passing by. He had to dress in a particular manner to mark him off as something degraded among his fellow-beings. He might not ride through the gate of a town, but had to dismount. There were twenty actions normal to civic life in the Moroccan city which were forbidden to the Jew.
All this is as much as to say that the friction between the Jews and those among whom they live is always present, and has always been present, now latent, now rising furiously to the surface, now grumbling through long periods of uncertain peace, now boiling over in all the evils of persecution — which is as much as to say that this friction between Jew and non-Jew, while finding different excuses for its action on different occasions, has been a force permanently at work everywhere and at all times.
What is the cause of it? What is its nature?
The matter is very difficult to approach, because we are not dealing with things susceptible of positive proof. You can prove from historical record that the thing has existed. You can show its terrible effects, ceaselessly recurrent throughout all our history. But it is another matter to analyse the unseen forces which produce it, and any such analysis can be no more than an attempt.
I take it that the causes of this friction, with all its lamentable results, are of two kinds. There are, first, general causes for it, by which I mean those causes which are always present and are ineradicable. Their effort may be summed up in the truth that the whole texture of the Jewish nation, their corporate tradition, their social mind, is at issue with the people among whom they live. There are, next, special causes, by which I mean social actions and expressions which lead to friction and could be modified, the two chief of which are the use of secrecy by the Jews as a method of action and the open expression of superiority over his neighbours which the Jew cannot help feeling but is wrong to emphasize.
I will deal with these in their order, and first consider the general causes; though I must admit at the outset that a mere summary of them is no sufficient explanation of the phenomenon. There would seem to be something more profound and even more mysterious about it. For it will be universally conceded that, while the closest intimacy and respect is possible between individuals of the two opposing races, the moment you come to great groups, and especially to the popular instinct in the matter, the gravest friction is apparent. It is an issue too deep than to be accounted for by mere differences of temper. It is as though there were some inward force filling men on either side, not indeed with necessary hostility — it is against any such necessity that all this book is written — but certainly with conflicting ends.
It is first to be noted that most of the accusations made against the Jews by their enemies and most of the very proper rebuttals of those accusations advanced by the Jews and their defenders, miss the mark because they attempt to put in abstract form what is really something highly concrete. And this is equally true of the praise bestowed upon the Jews, of the special virtues ascribed to them and of the denials of these virtues.
They miss the mark because they attempt to express in terms of one category what should be expressed in terms of another. They are doing what a man does when he compares two pictures by their outline while in point of fact their interest lies in colour, or when he affirms something of a tune the fundamental point of which something is not the air at all but the instruments upon which it is played: as who should say that “God save the King” was “shrill” because he heard it played on a penny whistle or “booming” because he heard it played on a violoncello. The real point to note is not that the Jews appear to us (or we to them) to possess certain abstract qualities and defects, but that in their case each quality or defect has a special character, a special national timbre which it lacks in ours.
CAPITOLO IV: LA CAUSA GENERALE DEL FRIZIONE
La causa immediata della nuova gravità che si manifesta nel problema ebraico è la Rivoluzione in Russia. La caratteristica completamente nuova rappresentata dalle discussioni aperte che ora ne derivano (qualcosa che sarebbe sembrato incredibile in Inghilterra vent’anni fa) è il ruolo di guida che gli ebrei hanno assunto nella lotta economica del proletariato contro il capitalismo.
Pertanto, la maggior parte delle persone, quando viene chiesta la causa del conflitto tra gli ebrei e i loro ospiti in questo momento, risponderà (almeno in Inghilterra) che essa risiede nella propaganda antisociale che attualmente circola in tutta l’Europa industriale. “Il nostro dissidio con gli ebrei,” si sentirà dire da centinaia di fonti diverse, “è dovuto al fatto che essi complottano contro la civiltà cristiana, e in particolare contro il nostro stesso paese, sotto forma di rivoluzionari sociali”.
Una risposta del genere, anche se è quasi l’unica risposta comune in questo paese al momento, è estremamente imperfetta.
Il conflitto tra gli Ebrei e le nazioni nelle quali sono dispersi è molto più antico, profondo e diffuso. Già un’intera generazione prima dell’insorgere della crisi attuale, quel numero relativamente esiguo di persone che si dedicavano con costanza al problema ebraico, cercando di sollevare dibattiti su di esso e sottolineandone l’importanza, si concentrava soprattutto su un altro aspetto dell’attività ebraica: quello delle finanze internazionali controllate dagli Ebrei. Prima che questo aspetto assumesse la sua rilevanza moderna, l’accusa rivolta agli Ebrei era che la loro posizione internazionale fosse in contrasto con le nostre tradizioni razziali e i nostri patriotismi. Ancora prima di ciò, veniva loro attribuita un’altra forma di critiche legate alla loro religione, in particolare al loro antagonismo nei confronti della dottrina dell’Incarnazione e di tutto ciò che ne derivava. E ancora prima di quella grande controversia, esisteva l’accusa che fossero cittadini negligenti all’interno dell’Impero Romano pagano, costantemente in rivolta contro di esso e colpevoli di massacri di altri cittadini romani.
In un’altra civiltà rispetto alla nostra, quella islamica, sono sorti altri tipi di rimproveri, o meglio, altre forme di disprezzo e oppressione. Dopo lunghi periodi di pace, in alcune regioni si verificavano le oppressioni più violente. Negli ultimi anni, ad esempio, un ebreo in Marocco veniva trattato come se non fosse nemmeno umano: doveva voltare la faccia verso il muro quando passava un nobile, doveva vestirsi in un certo modo per essere riconosciuto come qualcuno di inferiore rispetto agli altri esseri umani. Non poteva nemmeno attraversare le porte delle città a cavallo, ma doveva scendere da cavallo. C’erano venti azioni normali della vita civile nelle città marocchine che erano vietate agli ebrei.
Tutto ciò significa che il conflitto tra gli ebrei e coloro tra cui vivono è sempre stato presente; ora è latente, ora esplode con violenza, ora si manifesta attraverso lunghi periodi di apparente pace, ora culmina in tutte le forme di persecuzione. In altre parole, questo conflitto, sebbene trovi scuse diverse a seconda delle circostanze, rappresenta una forza costantemente all’opera in ogni luogo e in ogni momento.
Qual ne è la causa? Qual è la sua natura?
La questione è molto difficile da affrontare, perché non ci occupiamo di cose che possano essere dimostrate in modo concreto. Si può provare, attraverso i documenti storici, che una certa cosa sia esistita; si possono anche mostrare i suoi terribili effetti, che si sono ripetuti costantemente nella nostra storia. Ma analizzare le forze invisibili che la generano è un’altra questione: qualsiasi tentativo in questo senso non può fare altro che rappresentare un’esplorazione.
Ritengo che le cause di questo attrito, con tutti i suoi risultati lamentabili, siano di due tipi. Ci sono, innanzitutto, cause generali, ovvero quelle che sono sempre presenti e irradicabili. Il loro effetto può essere riassunto nella .verità secondo cui l’intera struttura della nazione ebrea, la sua tradizione collettiva, il suo modo di pensare sociale, sono in conflitto con le popolazioni tra cui vive. Ci sono poi cause particolari, ovvero azioni e comportamenti sociali che portano all’attrito e possono essere modificati; i due principali di questi sono l’uso del segreto da parte degli ebrei come metodo di azione e l’espressione aperta di una superiorità rispetto ai loro vicini, un sentimento che gli ebrei non possono fare a meno di provare, ma che è sbagliato enfatizzare.
Tratterò questi argomenti nell’ordine in cui si presentano, e innanzitutto considererò le cause generali; anche se devo ammettere fin dall’inizio che una semplice sintesi di esse non è sufficiente a spiegare il fenomeno. Sembra esserci qualcosa di più profondo, persino di più misterioso al riguardo. Infatti, è universalmente riconosciuto che, sebbene sia possibile un’intimità e un rispetto estremamente stretti tra individui delle due razze opposte, non appena si passa ai grandi gruppi, e soprattutto all’istinto popolare in materia, emergono gravi conflitti. Si tratta di una questione troppo profonda per essere spiegata semplicemente da differenze di temperamento. Sembra che esista qualche forza interiore che spinge gli uomini di entrambe le parti a perseguire obiettivi contrastanti; certo, non necessariamente ostili – è proprio contro queste eventuali ostilità che è scritto tutto questo libro – ma sicuramente con scopi diversi.
È innanzitutto da notare che la maggior parte delle accuse mosse contro gli Ebrei dai loro nemici, così come la maggior parte delle risposte appropriate a queste accuse fornite dagli Ebrei e dai loro difensori, mancano il bersaglio, poiché tentano di formulare in termini astratti ciò che in realtà è qualcosa di estremamente concreto. Lo stesso vale per le lodi rivolte agli Ebrei, per le virtù speciali loro attribuite e per le negazioni di tali virtù.
Falliscono nel loro intento perché cercano di esprimere qualcosa in termini di una categoria quando invece dovrebbe essere espresso in termini di un’altra. Fanno ciò che fa un uomo quando confronta due immagini basandosi solo sui loro contorni, mentre in realtà il suo interesse riguarda i colori; oppure quando afferma che qualcosa nella musica sia caratterizzato non dall’aria stessa ma dagli strumenti su cui viene eseguita: è come dire che “Dio salvi il Re” sia un suono “acuto” perché ascoltato su una flauta di latta, o “profondo” perché suonato sul violoncello. Quello che davvero conta non è che gli Ebrei ci appaiono (o noi a loro) come possessori di certe qualità o difetti astratti, ma che nel loro caso ogni qualità o difetto presenta un carattere specifico, un “timbro nazionale” particolare che invece manca nei nostri.
Thus you will hear the Jews arraigned by their enemies for three such vices as cowardice, avarice and treason — to take three of the commonest accusations. You examine their actions and you find innumerable instances of the highest courage, the greatest generosity and the most devoted loyalty: but courage, generosity and loyalty of a Jewish kind, directed to Jewish ends, and stamped with a highly distinctive Jewish mark.
The man who accuses the Jews of cowardice means that they do not enjoy a fight of his kind, nor a fight fought after his fashion. All he has discovered is that the courage is not shown under the same circumstances, nor for the same ends, nor in the same mode. But if the word courage means anything, he cannot on reflection deny it to actions of which one could make an endless catalogue even from contemporary experience alone. Is it cowardice in a young man to sacrifice his life deliberately for the sake of his own people? Did that young Jew show cowardice who killed the Russian Prime Minister, the antagonist of his people, after the first revolution following on the Russo-Japanese war? Was it cowardice to walk up in a crowded theatre, surrounded by all the enemies of his race, and shoot their chief in their midst? Is it cowardice to stand up against the vast alien majority, and to do so over and over again, perhaps through a whole lifetime, insisting on things that are grossly unpopular with that majority and running a risk the whole time of physical violence? You find Jews adopting that attitude all over Europe. Can one think it is cowardice which has permitted the individuals of this nation to maintain their tradition unbroken through two thousand years of intermittent torture, spoliation and violent death? The thing so stated is ridiculous, and it is clear that those who make such an accusation are confounding their own form of courage with courage as a universal attribute.
They think that because Jews show courage under other circumstances and in another way from themselves, corresponding to another appetite, as it were, therefore it is no longer courage: to think like that is to confess yourself very limited.
I can testify, myself, to any number of courageous acts which I have seen performed by Jews. I am not alluding to acts of courage in warfare, of which there is ample evidence, but to acts of a sort in which our race would not have shown the same quality or timbre of courage. I will cite one case.
Rather more than twenty years ago, when feeling on the Dreyfus case was at its height and when the feeling of the French Army in particular was at white heat, I happened to be in the town of Nîmes, through which, at the time, a body of troops was passing. The café in which I sat was filled with young sergeants. There were hardly any civilians present beside myself. There came into the place an elderly Jew, very short in stature, highly marked with the physical characteristics of his race, an unmistakable Jew. He was somewhat bent under the weight of his years, with fiery eyes and a singularly vibrating intonation of voice. He was selling broadsheets of the most violent kind, all of them insults against the Army. He came into this café with the sheets in his hand so that all could see the large capital letters of the headlines, and slowly went round the assembly ironically offering them to the lads in uniform with their swords at their side, for they were of the cavalry.
Every one knows the French temper on such occasions — a complete silence which may at any moment be transformed into something very different. One sergeant after another politely waved him aside and passed him on. He went round the whole lot of them, gazing into their faces with his piercing eyes, wearing the whole time an ironical smile of insult, describing at intervals the nature of his goods, and when he had done that he went out unharmed.
It was an astonishing sight. I have seen many others as astonishing and as vivid, but for courage I have never seen it surpassed. Here was a man, old and feeble, the member of a very small minority which he knew to be hated, and particularly hated by the people whom he challenged. Because he held one of his own people to be injured, he took this tremendous risk and went through this self-imposed task with a sort of pleasure in that risk. You may call it insolence, offensiveness, what you will: but you cannot deny it the title of courage. It was courage of the very highest quality.
I repeat: you may see evidence of that sort of courage in Jewish action throughout the world and in every age. You have the beginning of it in the Siege of Jerusalem; to-morrow, if the fear which we now all entertain should unhappily prove well founded, we shall see it again upon the same scale.
Take avarice. When the Jew is accused of avarice by his enemies they are reading into him that vice in a form of which they know themselves capable, which they themselves practise, which they fully understand, but which he never practises in their fashion. The Jew is adventurous with his money. He is a speculator, a trader. He is also a man who thinks of it in exact terms. He is never romantic about it. But he is almost invariably generous in the use of it. Our race, when it yields to the vice of avarice, is close, secretive, uncharitable. He is pitiless and sly in accumulation. He is vociferous in his insistence upon the exact terms of an agreed compact. He is also tenacious in the pursuit of anything which he has set out on, the accumulation of money among the rest. He is almost fanatical in his appetite for success in whatever he has undertaken, the accumulation of money among the rest. But to say that the money, once accumulated, is not generously used, is nonsense. There is not one of us who could not cite at once a dozen examples of Jewish generosity upon a scale which makes us ashamed.
Nor is it true to say that this generosity has ostentation for its root, or, as it is called, “Ransome,” either. Though a love of magnificence is certainly a great passion in the Jewish character, it does not account for the most of his generosity. It is a generosity which extends to all manner of private relations, and if you will take the testimony of those who have been in the service of the Jews and are not Jews themselves, that testimony is almost universally in favour of their employers, if those employers be men of large means.
Così ascolterete gli Ebrei essere accusati dai loro nemici di tre vizi così comuni come la codardia, l’avarizia e la tradizione. Prendiamo solo queste tre accuse più diffuse. Se esaminate le loro azioni, troverete innumerevoli esempi di estrema coraggio, grande generosità e devota lealtà. Ma un coraggio, una generosità e una lealtà tipicamente ebree, rivolte a scopi specificamente ebrei, e caratterizzate da tratti distintivi propri della cultura ebraica.
L’uomo che accusa gli ebrei di codardia intende dire che essi non amano combattere nel modo in cui lui lo fa, né secondo le sue regole. Tutto ciò che ha scoperto è che il coraggio non si manifesta nelle stesse circostanze, per gli stessi scopi o nello stesso modo. Ma se la parola “coraggio” ha davvero un significato, non può negare, riflettendoci bene, che esistano azioni di cui si potrebbe fare un elenco infinito, anche solo basandosi sull’esperienza contemporanea. È forse codardia da parte di un giovane sacrificare deliberatamente la propria vita per il proprio popolo? Quel giovane ebreo che uccise il Primo Ministro russo, l’avversario del suo popolo, dopo la prima rivoluzione seguita alla guerra russo-giapponese, ha forse dimostrato codardia? È codardia entrare in un teatro affollato, circondati dai nemici della propria razza, e uccidere il loro capo proprio in mezzo a loro? È codardia opporsi alla vasta maggioranza ostile, farlo ancora e ancora, forse per tutta la vita, insistendo su cose che sono profondamente impopolari tra quella maggioranza e rischiando costantemente violenza fisica? Si trovano ebrei che adottano questo atteggiamento in tutta Europa. Si può davvero considerare codardia il fatto che gli individui di questa nazione siano riusciti a mantenere la propria tradizione intatta per duemila anni, nonostante torture continue, spoliazioni e morti violente? Ciò che viene detto è assurdo; è evidente che coloro che formulano queste accuse confondono il proprio concetto di coraggio con il coraggio come attributo universale.
Pensano che, poiché gli ebrei dimostrano coraggio in altre circostanze e in modo diverso da come fanno di solito, corrispondendo così a un “altro tipo di desiderio”, allora quel comportamento non sia più considerato coraggio: pensare in questo modo significa ammettere di essere molto limitati nella propria comprensione delle cose.
Posso testimoniare personalmente di numerosi atti di coraggio compiuti da ebrei. Non mi riferisco ad atti di coraggio in ambito militare, di cui esistono molte prove, ma ad atti di un genere per cui la nostra razza probabilmente non avrebbe dimostrato lo stesso livello o lo stesso spirito di coraggio. Citerò un esempio.
Più di vent’anni fa, quando l’emozione suscitata dal caso Dreyfus era al suo apice e soprattutto quando lo spirito dell’esercito francese era nel punto di massima tensione, mi trovavo nella città di Nîmes, attraverso la quale in quel periodo stava passando un distaccamento di truppe. Il caffè in cui sedevo era pieno di giovani sottufficiali; c’erano pochissimi civili presenti, oltre a me. Entrò nel locale un anziano ebreo, molto basso di statura, con caratteristiche fisiche tipiche della sua razza, inequivocamente ebreo. Era leggermente curvo a causa degli anni; aveva occhi scintillanti e un tono di voce particolarmente vibrante. Vendeva volantini di estrema violenza, tutti pieni di insulti contro l’esercito. Entrò nel caffè con quei volantini in mano, in modo che tutti potessero vedere i grandi caratteri maiuscoli dei titoli; poi, con un tono ironico, li offrì lentamente ai giovani in uniforme, armati di spada, poiché appartenevano alla cavalleria.
Tutti conoscono il carattere francese in simili occasioni: un silenzio assoluto che in qualsiasi momento può trasformarsi in qualcosa di completamente diverso. Uno dopo l’altro, i sottufficiali lo fecero gentilmente spostare e proseguire per la sua strada. Lui girò intorno a tutti loro, fissandoli negli occhi con i suoi sguardi penetranti, mentre sul viso manteneva un sorriso ironico e offensivo; di tanto in tanto descriveva la natura delle merci che portava con sé, e alla fine uscì indenne.
Era una scena straordinaria. Ne ho viste molte altre altrettanto sorprendenti e vivide, ma per quanto riguarda il coraggio, nessuna le supera. Qui c’era un uomo anziano e debole, membro di una minoranza molto piccola che sapeva essere odiata, soprattutto dalle persone che aveva sfidato. Poiché riteneva che uno dei suoi simili fosse stato ferito, affrontò questo enorme rischio e intraprese questa missione autoimposta con quasi piacere nel correre tale pericolo. Potete chiamarlo insolenza, offesa, o come volete; ma non potete negargli il titolo di coraggio. Era un coraggio di qualità assolutamente elevata.
Ripeto: si possono trovare esempi di tale coraggio nelle azioni degli ebrei in tutto il mondo e in ogni epoca. Il suo inizio si trova nell’Assedio di Gerusalemme; domani, se la paura che tutti noi proviamo dovesse purtroppo rivelarsi fondata, la vedremo nuovamente su scala analoga.
Prendiamo l’avarizia. Quando gli ebrei vengono accusati di avarizia dai loro nemici, questi attribuiscono loro quel vizio nella forma in cui essi stessi sono capaci di praticarlo, che essi stessi mettono in atto e comprendono appieno; ma l’ebreo non lo pratica mai nel modo dei suoi avversari. Gli ebrei sono spregiudicati nell’uso del proprio denaro: sono speculatori, commercianti; pensano sempre in termini concreti, senza alcuna romanticità riguardo al denaro stesso. Tuttavia, sono quasi sempre generosi nell’utilizzarlo. La nostra razza, quando cede alla viltà dell’avarizia, diventa meschina, riservata e priva di carità. Gli ebrei sono spietati e astuti nell’accumulare ricchezze; insistono con fermezza sul rispetto delle condizioni concordate in un accordo; sono anche tenaci nel perseguire qualsiasi obiettivo si siano prefissi, compresa l’accumulazione di denaro. Ma affermare che il denaro, una volta accumulato, non venga utilizzato generosamente è assurdo: nessuno di noi potrebbe non ricordare subito dozzine di esempi di generosità ebraica su scala tale da farci vergognare.
Non è nemmeno vero che questa generosità abbia come origine l’ostentazione, o ciò che viene chiamato “Ransome”. Sebbene l’amore per la magnificenza sia certamente una grande passione nel carattere ebraico, essa non spiega la maggior parte della loro generosità. Si tratta di una generosità che si estende a ogni tipo di relazione privata; e se si prendono in considerazione le testimonianze di coloro che hanno servito gli Ebrei senza essere Ebrei stessi, queste testimonianze sono quasi universalmente a favore dei loro datori di lavoro, soprattutto quando questi ultimi sono persone molto ricche.
They will tell you that they felt humiliated in serving a Jew; that the relations were never easy; that there was always distance. But not often that they were treated meanly. Just the other way. There has usually been present a spontaneous generosity. The same argument applies to the cry of “Ransome.” It is true that some of the more scandalous Jewish fortunes have thrown up defences against public anger by the return of a small proportion in the shape of public endowments: it is an action and a motive not peculiar to them. But that does not explain the mass of private and unheard benefaction to which we can all testify and which is as common with the middle-class Jew as with the wealthy. It is here as in the matter of courage a question of kind. Those of our people who happen to be generous (they are rare) do not calculate. They often forget or confuse the sums they have made away with, as though it were mere extravagance. The Jew knows the exact extent of his sacrifice, its proportion to his total means. Is he then less generous? By no means. He is, in scale more generous — but in a different fashion.
It might be argued that this generosity of the Jew is a consequence of the way in which he regards money. It comes and goes with him because he is a speculator and a wanderer. It has been said that no great Jewish fortune is ever permanent; that none of these millionaires ever founded a family. This is not quite true; but it is true that considering the long list of great Jewish fortunes which have marked the whole progress of our civilization it is astonishing how few have taken root. But though this conception of money may be an element in the generosity of the Jew it does not fully explain it, and at any rate that generosity is there, and contradicts flatly the accusation of avarice. Indeed the general accusation of avarice fails: and that is why it is a sort of standing jest permitted even where the Jews are most powerful. It is a jest they themselves do not resent because they know it to be beside the mark.
The accusation of treason is on the same footing — save that it is even more “to one side” than the others quoted. There is no race which has produced so few traitors. It is not treason in the Jew to be international. It is not treason in the Jew to work now for one interest among those who are not of his people, now for another. He can only be charged with treason when he acts against the interests of Israel, and there is no nation nor ever has been one in which the national solidarity was greater or national weakness in the shape of traitors less. Indeed, that is the very accusation their enemies make against them; that they are too homogeneous; that they hold too much together and are too fierce in self-defence; and you cannot have that accusation coupled with an accusation of treason. What is true is that the Jew lends himself to one non-jewish group in its action against another. He will serve France against the Germans, or the Germans against France, and he will do so indifferently as a resident in the country he benefits or the country he wounds: for he is indifferent to either. The moment war breaks out the intelligence departments of both sides rely upon the Jew: and they rely upon him not only on account of his indifference to nationalism but also on account of his many languages, his travel, the presence of his relations in the enemy country. And this is true not only of war but of armed peace.
But it is clear that in all this there are examples of what in us, would be treason. In him such actions are not treasons, for he does not betray Israel. But they all have an atmosphere repellent to us. They are things which if we did them (or when we do them) degrade us. They do not degrade the Jew.
One might continue the list of such accusations indefinitely, and in every one you would find that the root of the quarrel is not the presence of a particular defect but the presence of a difference in circumstances, temperament, character: a different colour and taste in the quality or defect concerned. It is that which offends. It is that which causes the misunderstandings and which leads to the tragedies.
While this is true of the accusations made against the Jewish people it is unfortunately equally true of the corresponding qualities which they and their defenders advance in the rebuttal. The Jew is essentially patriotic: that is true. But not patriotic to our ends or in our way. He is essentially self-respecting. But not self-respecting to our ends or in our way. A personal obligation which he cannot meet, a personal and intimate contract in which he may default, especially to one of his own people, is abhorrent to the Jew; but not in our way. He has not our shame of bankruptcy for instance, but much more than our shame of personal borrowing. Drunkenness, a vice most offensive to human dignity, is with him the rarest vice: with us the commonest. But our sense of dignity in repose he has not, nor does he feel our sense of injured dignity in mummery. His tenacity, which all know and all in a sense admire and which is far superior to our own, is also a narrower tenacity, or at any rate a tenacity of a different kind. He will follow one end where we will follow many. His wonderful loyalty to all family relations we know: but we do not appreciate it because it is outside our own circle. Even his intellectual gifts, which are less affected by this matter of timbre, have something alien to us in them. They are undeniable but we feel them to be used for other ends than ours: they are coldly used when ours are used enthusiastically: they are used with intensity when we use them with carelessness.
If we leave the controversial field and concern ourselves with an appreciation of Jewish qualities, apart from our like or dislike of them and apart from their difference in intimate texture, as it were, from our own, they may be summarized I think as follows: —
The Jew concentrates upon one matter. He does not disperse his mind. And this concentration carries with it strength and weakness. It has been said in connection with it (all such terms are metaphorical) that his mind is not elastic. But this is a great element in his success. I have noticed that the Jew having once taken up a particular task shows an indifference to other tasks which, from our standpoint, is marvellous. How many instances could not one cite of two Jewish brothers, the one occupied in finance, the other in science, or the one in politics, the other in music, and how clearly do we see in those instances the complete indifference of the Jew to things outside the province he has undertaken! How remarkable in our eyes is his resistance to any temptation which might lead him away from his end. The Jew who is devoted to science, for instance, remains completely indifferent to its opportunities for enrichment. The Jew who is devoted to philosophy (and what great names he can show in this sphere throughout the centuries!) lives in poverty and is perfectly content so to live. The Jew devoted to any particular ideal of social change devotes himself entirely to that, and ends his task often more powerful, hardly ever more wealthy, nearly always much poorer than when he began it. Above all he refuses to be distracted for a moment from his goal.
Vi diranno che si sono sentiti umiliati nel servire un ebreo; che le relazioni non sono mai state facili; che c’è sempre stata una certa distanza. Ma raramente vi diranno di essere stati trattati male. Al contrario: spesso è emersa una generosità spontanea da parte loro. Lo stesso vale per il grido “Riscatto”. È vero che alcune delle fortune ebraiche più scandalose hanno cercato di placare l’ira pubblica restituendo una piccola parte del denaro sotto forma di donazioni: è un comportamento e un movente non tipici degli ebrei. Ma questo non spiega la massa di aiuti privati e inascoltati di cui tutti possiamo testimoniare, e che sono altrettanto comuni tra gli ebrei della classe media quanto tra quelli ricchi. Qui, come per questioni legate al coraggio, si tratta semplicemente di una questione di natura. Quelli del nostro popolo che sono generosi (e ne sono pochi) non calcolano mai nulla; spesso dimenticano o confondono le somme che hanno donato, come se si trattasse soltanto di un atto di stravaganza. L’ebreo, invece, conosce esattamente l’entità del proprio sacrificio e la sua proporzione rispetto alle proprie risorse totali. E questo lo rende forse meno generoso? Assolutamente no: è semplicemente più generoso, ma in modo diverso.
Si potrebbe sostenere che questa generosità degli ebrei sia il risultato del modo in cui considerano il denaro: esso arriva e va con loro, poiché sono persone speculatrici e nomadi. Si dice spesso che nessuna grande fortuna ebraica sia mai permanente; che nessuno di questi milionari abbia mai fondato una famiglia. Questo non è del tutto vero; tuttavia, considerando l’elenco lungo delle grandi fortune ebraiche che hanno segnato lo sviluppo della nostra civiltà, è sorprendente quanto poche di queste siano realmente radicate. Ma sebbene questa concezione del denaro possa rappresentare un fattore nella generosità degli ebrei, essa non la spiega completamente; in ogni caso, quella generosità esiste davvero e contraddice apertamente l’accusa di avarizia. Infatti, l’accusa generale di avarizia fallisce; ed è proprio per questo che rappresenta una sorta di battuta ricorrente, anche nei luoghi in cui gli ebrei sono più potenti. È una battuta che nemmeno loro si offendono, perché sanno che non è fondata sulla realtà.
L’accusa di tradimento si basa su gli stessi principi – con la differenza che è ancora più “partigiana” rispetto alle altre accuse citate. Non esiste alcuna razza che abbia prodotto così pochi traditori. Per un ebreo non è tradimento essere internazionalista; né è tradimento lavorare ora a favore di un interesse tra coloro che non fanno parte del suo popolo, ora per un altro. Può essere accusato di tradimento soltanto quando agisce contro gli interessi di Israele. E non esiste alcuna nazione, né mai ne è esistita una, in cui la solidarietà nazionale fosse maggiore o la debolezza nazionale, sotto forma di traditori, minore. Anzi, proprio questa è l’accusa che i loro nemici rivolgono contro di loro: che siano troppo omogenei; che tengano troppo unito il proprio popolo e si difendano con troppa ferocia. Ma tale accusa non può essere collegata all’accusa di tradimento. La verità è che l’ebreo si mette al servizio di un gruppo non ebreo nella sua lotta contro un altro; serve la Francia contro i tedeschi, o i tedeschi contro la Francia. E lo fa con indifferenza, poiché non gli importa nulla né di uno né dell’altro paese. Non appena scoppia la guerra, i servizi segreti di entrambe le parti si affidano all’ebreo: e lo fanno non solo a causa della sua indifferenza verso il nazionalismo, ma anche grazie alle sue molteplici lingue, ai suoi viaggi, alla presenza dei suoi parenti nel paese nemico. E questo vale non solo in tempo di guerra, ma anche in periodi di “pace armata”.
Ma è chiaro che in tutto ciò ci sono esempi di comportamenti che, in noi, rappresenterebbero tradimento. In lui, invece, tali azioni non costituiscono tradimento, poiché non tradisce Israele. Tuttavia, tutti questi comportamenti hanno un’atmosfera ripugnante per noi; sono cose che, se le compiessimo (o quando le compiamo), ci degraderebbero. Non degradano, invece, l’ebreo stesso.
Si potrebbe continuare all’infinito questa lista di accuse del genere, e in ognuna di esse si scoprirebbe che la radice del conflitto non risiede nella presenza di un difetto specifico, ma nell’esistenza di differenze nelle circostanze, nel temperamento, nel carattere: in altre parole, in differenze di “colore” e “sapore” riguardo alla qualità o al difetto in questione. È proprio questo che offende, che causa malintesi e che conduce alle tragedie.
Sebbene ciò valga per le accuse mosse al popolo ebraico, purtroppo lo stesso vale anche per le qualità che essi e i loro difensori adducono in risposta a tali accuse. L’ebreo è essenzialmente patriottico: questo è vero. Ma non nel senso dei nostri scopi o secondo i nostri criteri. È essenzialmente rispettoso di sé stesso: ma non nel modo che noi lo siamo. Un dovere personale che non può essere adempiuto, un contratto personale e intimo che può essere violato, soprattutto nei confronti del proprio popolo, è ripugnante per l’ebreo; ma non secondo i nostri criteri. Ad esempio, non condivide la nostra vergogna di fallire, anzi ne prova molto più di noi riguardo ai prestiti personali. L’ubriachezza, un vizio estremamente offensivo per la dignità umana, è per lui il vizio più raro; per noi invece il più comune. Ma non possiede il nostro senso della dignità in tempo di pace, né prova il nostro senso di dignità offesa quando si tratta di comportamenti ridicoli o ipocriti. La sua tenacia, che tutti conoscono e che in un certo senso ammirano – essendo molto superiore alla nostra – è comunque una tenacia più ristretta, o almeno di tipo diverso dal nostro. Seguirà una strada fino in fondo, mentre noi ne seguiremmo molte. La sua meravigliosa lealtà verso tutte le relazioni familiari è qualcosa che conosciamo; ma non la apprezziamo perché esula dal nostro cerchio sociale. Anche i suoi doni intellettuali, che sono meno influenzati da questi fattori, contengono qualcosa di estraneo per noi. Sono innegabili, ma li percepiamo come utilizzati a scopi diversi dai nostri; vengono applicati con freddezza, mentre i nostri lo fanno con entusiasmo; vengono impiegati con intensità, mentre noi li usiamo con superficialità.
Se lasciamo da parte questo campo controverso e ci concentriamo sull’apprezzamento delle qualità ebraiche, indipendentemente dal fatto che le approviamo o no, e nonostante le loro differenze rispetto alla nostra natura personale, credo che possano essere riassunte nel seguente modo: —
Ebreo com’è, di notte coglie una rosa e corre da Oliver. Quante volte non si possono citare esempi di due fratelli ebrei: uno impegnato nel settore finanziario, l’altro nella scienza; uno nella politica, l’altro nella musica. E quanto chiaramente si osserva in questi casi l’assoluta indifferenza degli ebrei verso tutto ciò che esula dalla sfera delle loro attività! Quanto straordinaria, ai nostri occhi, è la loro capacità di resistere a qualsiasi tentazione che possa allontanarli dal loro obiettivo. Ad esempio, l’ebreo dedicato alla scienza rimane completamente indifferente alle opportunità che essa offre per arricchirsi. L’ebreo dedicato alla filosofia (e quanti grandi nomi si possono citare in questo campo nel corso dei secoli!) vive nella povertà e è perfettamente soddisfatto di vivere così. L’ebreo che si dedica a un particolare ideale di cambiamento sociale si impegna completamente in esso, e spesso conclude il suo percorso più influente di prima, raramente più ricco, quasi sempre molto più povero di quando l’aveva iniziato. Soprattutto, rifiuta di lasciarsi distrarre anche solo per un momento dal proprio obiettivo.
Another character which is affiliated to this first leading character of the Jew would seem to be the lucidity of his thought. The Jew’s argument is never muddled. That is one of his prime assets not only in all discussion but in all action. It is also, if a cause of strength, a cause of the enmity he arouses: or (to use my milder term) of the “friction.”
For an exactly constructed process of reasoning, from which there is no escape, has in it (for those less capable of it) something of the bully. A man may feel the conclusion to be false: perhaps he knows it to be false. He lacks the power to express his reasons. He may not know how to state the principles which his adversary has left out of account, or when to bring them into discussion, and he feels the iron logic offered to him like a pistol presented at the head of his better judgment. But for strength and for weakness also, lucidity is the mark of the Jew’s mind. He carries that lucidity into the smallest details of whatever he may perform.
One must add to all this a certain intensity of action which is very noticeable and which again is a cause of friction between himself and those about him. Hear a Jew speaking, especially a Jew speaking upon the revolutionary platform, and note the high voltage at which the current is working. The energy which he uses is not the energy of a large flame but of a well-directed blow-pipe: a stream of heat. He is wholly absorbed, not in his own expression, but in actively penetrating the mind of his hearers. And here again is that difference in quality to which I have alluded. One might say indifferently that the Jew is never eloquent or that he is always eloquent when he speaks upon things that possess his soul. He is not eloquent in our fashion; but he is at any rate astonishingly effective in his own.
The Jew has this other characteristic which has become increasingly noticeable in our own time, but which is probably as old as the race: and that is a corporate capacity for hiding or for advertising at will: a power of “pushing” whatever the whole race desires advanced, or of suppressing what the whole race desires to suppress. And this also, however legitimately used, is a cause of friction.
Men get the feeling of a swarm in the presence of such action. They also get the feeling of being tricked: and it breeds bad blood.
In the aspect of the deliberate use of secrecy I shall deal with this character in my next chapter, for I think in that aspect it is a particular cause of friction which can be eliminated. But the general capacity and instinct of the Jew for corporate action in the “booming” of what he wants “boomed” and the “soft pedalling” of what he wants “soft pedalled” is ineradicable. It will always remain a permanent irritant in its effect upon those to whom it is applied. The best proof of it is that after the most violent “boom,” after the talents of some particular Jew, or the scientific discovery of another, or the misfortunes of another, or the miscarriage of justice against another, has been shouted at us, pointed and iterated until we are all deafened, there comes an inevitable reaction, and the same men who were half hypnotized into the desired mood are nauseated with it and refuse a repetition of the dose.
The converse is true. Men who find that some important matter has been suppressed, some bad scandal in the State or some trick in commerce because Jewry desired it to be suppressed, are soon on the alert. They will not suffer the operation as quietly the second time as they did the first. Indeed they tend if anything to grow too suspicious. Anyhow, in both cases this ineradicable racial habit, a cause perhaps of Jewish survival and certainly an element of Jewish strength, is also a cause of acute friction between them and us.
But a mere category of this kind is, as I have said, useless to explain the fundamental quality, the hidden root, of the ceaseless conflict between the very soul of the Jew and the soul of the society around him. All these points are but manifestations of some profound, some subterranean power for contrast, the value of which we cannot grasp, but the effects of which are only too apparent. And there remains in the minds of those who most rely upon this race and of those who most suspect them the sense of an impassable gulf between them and ourselves. It is the recognition, the admission of such a contrast, the telling of the truth about it, the working upon it as a necessary condition, which must form the foundation for any solution at which we can arrive.
There is one feature in the European’s attitude towards the Jews which must be specially dealt with, and that is the false impression that the friction between us and them is in the main a quarrel with their wealth.
That impression has been greatly weakened by the recent revolutionary activity of the Jew surging up from the depths, appearing upon the surface, and producing the great upheaval in Russia, and the attempted upheavals elsewhere. But though the new Jewish revolutionary movement has shaken the old insistence on Jewish wealth it is hard to eradicate it. It has been present throughout the ages, and will remain at the back of people’s minds perhaps for ever, because the few Jews who do concentrate on piling up great fortunes concentrate on that task so entirely. Yet the impression is false and is the fruitful cause of the worst misunderstandings.
For the Jews are not a rich nation, and the very fact that they stand in the popular mind — and especially in the mind of rich people in times of corruption — for wealth, is an example of the way in which they are misunderstood and of the way in which injustice to the Jew arises.
The Jews are a poor nation. An enemy would say that they were poor because they did not work, but this again would be an injustice, because the Jew works exceedingly hard and has often in the past and does still in many places work hard, not only in negotiation and commerce but with his hands.
Un altro tratto caratteristico di questo primo protagonista ebreo è la chiarezza dei suoi pensieri. Le argomentazioni dell’ebreo non sono mai confuse; questa è una delle sue principali qualità, non solo in tutte le discussioni, ma anche in ogni azione che compie. Tuttavia, proprio questa chiarezza può diventare motivo di ostilità da parte degli altri, o, per usare un termine più delicato, di “attrito”.
Per un processo di ragionamento costruito con precisione, dal quale non si può sfuggire, vi è qualcosa di intimidatorio (per coloro che ne sono meno capaci). Un uomo potrebbe ritenere che la conclusione sia falsa; forse sa addirittura che lo è. Gli manca però la capacità di esprimere le proprie ragioni: potrebbe non sapere come enunciare i principi che il suo avversario ha trascurato, o quando introdurli nel dibattito. Si sente quindi costretto ad accettare quella logica “ferrea”, come se una pistola fosse puntata contro la sua capacità di giudizio. Ma sia nella forza che nella debolezza, la lucidità rappresenta il tratto distintivo della mente ebraica. Questa lucidità viene applicata anche nei dettagli più minuti di qualsiasi attività si svolga.
Si deve aggiungere a tutto ciò una certa intensità d’azione che è molto evidente e che rappresenta anch’essa una causa di attrito tra lui e coloro che lo circondano. Ascoltate un ebreo parlare, soprattutto quando si esprime su temi rivoluzionari, e noterete l’intensità con cui trasmette i propri messaggi. L’energia che utilizza non è quella di una fiamma potente, ma piuttosto quella di un getto di calore ben diretto: un flusso di energia concentrata. È completamente assorbito nel proprio compito, non nell’espressione verbale in sé, ma nel tentativo di penetrare attivamente nella mente degli ascoltatori. Ed è ancora qui che si manifesta quella differenza qualitativa di cui ho parlato. Si potrebbe dire, in modo superficiale, che un ebreo non sia mai eloquente, o piuttosto che lo sia sempre quando parla di cose che toccano davvero la sua anima. Non è eloquente nel nostro senso tradizionale; ma comunque è straordinariamente efficace nel modo in cui esprime se stesso.
Gli ebrei possiedono un’altra caratteristica che è diventata sempre più evidente nei tempi nostri, ma che probabilmente esiste da quando esiste la stessa razza: quella di avere la capacità collettiva di nascondere o di diffondere volontariamente qualsiasi informazione; una forza che permette di “spingere” verso il progresso ciò che l’intera razza desidera, oppure di reprimere ciò che vuole essere represso. E anche questa caratteristica, per quanto utilizzata in modo legittimo, può causare attriti e conflitti.
Gli uomini, di fronte a un simile comportamento, provano la sensazione di essere assediati da una folla; inoltre, hanno l’impressione di essere stati ingannati. E questo genera rancore.
Per quanto riguarda l’uso deliberato del segreto, tratterò questo aspetto nel prossimo capitolo, poiché ritengo che esso costituisca una delle cause principali di attriti che possono essere eliminate. Tuttavia, la capacità e l’istinto innati degli Ebrei di agire collettivamente, sia per promuovere ciò che desiderano sia per contenere ciò che non vogliono che emerga in superficie, sono qualità indelittibili. Questo aspetto continuerà sempre a rappresentare una fonte di irritazione per coloro su cui si esercita. La migliore prova di ciò è che, dopo i momenti di massimo “boom”, sia esso legato al talento di un Ebreo, a una scoperta scientifica, a una sfortuna personale o a un errore giudiziario, quando tutto viene enfatizzato e ripetuto fino a farci diventare sordi, inevitabilmente si verifica una reazione contraria. Gli stessi individui che in precedenza erano stati quasi ipnotizzati da tali stimoli, ne provano orrore e rifiutano categoricamente che vengano ripetuti.
Il contrario è vero. Gli uomini che scoprono che qualche questione importante è stata soppressa, che qualche scandalo negativo nello Stato o qualche trucco nel commercio sono stati orchestrati proprio perché gli ebrei desideravano che ciò avvenisse, diventano immediatamente all’erta. Non tollereranno più che tali cose avvengano in modo silenzioso, come la prima volta; anzi, tendono addirittura a diventare eccessivamente sospettosi. In ogni caso, questa abitudine razziale radicata – che forse rappresenta una causa della sopravvivenza degli ebrei e certamente un elemento della loro forza – è anche all’origine di gravi tensioni tra di loro e noi.
Ma una semplice categoria di questo tipo è, come ho detto, inutile per spiegare la qualità fondamentale, la radice nascosta del conflitto incessante tra l’anima stessa dell’ebreo e l’anima della società che lo circonda. Tutti questi aspetti non sono altro che manifestazioni di una forza profonda, sotterranea, capace di generare contrasti; il valore di questa forza è incomprensibile per noi, ma i suoi effetti sono fin troppo evidenti. E nelle menti di coloro che si affidano maggiormente a questa razza e di coloro che la sospettano di più, rimane sempre la percezione di un abisso insuperabile tra loro e noi. È proprio il riconoscimento, l’ammissione di tale contrasto, la rivelazione della verità al riguardo, e il lavorare su di esso come condizione necessaria, che devono costituire la base per qualsiasi soluzione possiamo raggiungere.
C’è un aspetto nell’atteggiamento degli europei verso gli ebrei che deve essere affrontato in modo particolare, ed è l’errata percezione secondo cui il disaccordo tra noi e loro sia principalmente dovuto ai loro beni materiali.
Quell’impressione è stata notevolmente indebolita dall’attività rivoluzionaria recente degli ebrei, che è emersa dalle profondità della società russa, causando grandi sconvolgimenti in Russia e tentativi simili altrove. Tuttavia, anche se il nuovo movimento rivoluzionario ebraico ha scosso l’antica insistenza sugli affari ebraici, è difficile eliminarla del tutto. Questo fenomeno è esistito attraverso i secoli ed probabilmente rimarrà nella mente delle persone per sempre, perché quei pochi ebrei che si dedicano interamente all’accumulo di immense fortune lo fanno con tale intensità. Eppure, questa impressione è errata e rappresenta la causa principale dei peggiori malintesi.
Poiché gli Ebrei non sono una nazione ricca, e il semplice fatto che nella mente della gente comune – e soprattutto in quella delle persone ricche in tempi di corruzione – vengano associati alla ricchezza, costituisce un esempio di come vengano fraintesi e di come sorga l’ingiustizia nei loro confronti.
Gli ebrei sono un popolo povero. Un nemico potrebbe dire che siano poveri perché non lavorano, ma anche questo sarebbe ingiusto, perché gli ebrei lavorano sodo moltissimo; in passato come oggi, in molti luoghi, lavorano con impegno non solo nel campo delle negoziazioni e del commercio, ma anche con le loro mani.
We see the Jews in the Middle Ages monopolizing important manual occupations in some districts — dyeing and shipbuilding, for instance. And there are many parts of Eastern Europe where they work upon the land to-day.
The Jews are a poor nation because they are an alien nation and because their activities are for the most part condemned to working against the grain, in a society which is not their own. But that they are a poor nation is not only true but abundantly evident to any one who has travelled and watched their various settlements with any sympathy.
Now that they have arrived in such great numbers in the West people are beginning to appreciate this. We have already seen how, a lifetime ago, when the Jews of the West (I mean especially in France and England and America) were a small number of merchants and financiers, the great wealth of a very small number among them was not counterbalanced in our experience by the exceeding poverty of the mass. But to-day we can see for ourselves how true it is that, once you get below the exceptional fortunes and a comparatively small middle-class, the Jewish nation is no more than millions of exceedingly poor families.
Those who have watched them outside the West, those who have seen them in their great eastern communities where the bulk of the race still resides, in the Marches of Russia, will abundantly agree. It helps us to understand the Jewish problem if we grasp the fact that a great part of the Jewish complaint against us is precisely this poverty to which the bulk of the Jews are condemned. It is all very well to sneer at the Jewish complaint of persecution and oppression and to cite ironically, whenever it arises, the immense fortunes of a few families like the Rothschilds and the Sassoons, the Monds, the Samuels and the rest. From the point of view of the average Jew that is not the way the thing looks at all. What he notices, and notices rightly, is that he has no part in that well-distributed, solid, permanent, inherited wealth which is the mark of a healthy European community.
Further (a most important point already touched on in passing), these great fortunes are ephemeral.
In the European nations you have a mass of great fortunes far larger in number, and even in total, than the Jewish financial fortunes. But those great fortunes have been in the past and are still, wherever our society is healthy, permanent. They run through European history in the shape of the great families, in the shape of the nobility.
The great territorial families in this country have been wealthy for centuries and remain in established wealth, and the same is in the main true of the great Italian families, it is obviously true of the great German families, and, in spite of the great changes of the last century and a half, it is still largely true of the old French families. It is not true of the Jewish families. The vast Jewish fortunes which have marked history rise suddenly and melt again almost as suddenly. A Jew will begin in some very small way — as a pawnbroker in Liverpool, for instance, or a very small bookseller in Frankfort. You will find his son a great banker, his grandson so wealthy as to command politics for a generation, and then (if you will watch the process in the past — to take a modern unfinished instance is of course misleading) at last, and soon, the name disappears again, and disappears for ever.
Whom have you representing to-day the few great Jewish fortunes of the early Middle Ages in England? They were all ruined before the end of the thirteenth century. Whom have you representing the later great Jewish fortunes on the Rhine, the fortunes of the sixteenth century and the early seventeenth? They have utterly gone. Who have you left representing the considerable Jewish houses of Medieval Venice? of Genoa? of Rome?
The causes of this rapid fluctuation are many. They all attach to the peculiar position, as well as to the peculiar character, of the Jew. We find them partly in the passion for speculation which the Jewish intelligence naturally harbours. We find them still more, I think, in the instinctive opposition to the Jew which his alien surroundings perpetually arouse.
It is, however, important to remember this last point. From our point of view the Jew, when he does get rich, seems to get much too rich and to get rich much too quickly, and he exercises far too much power through his wealth; for we think of him the whole time as an alien with no right to any position. But the Jew sees it in a very different light. In his point of view his effort to accumulate wealth is always heavily handicapped. When he succeeds he only succeeds through his own tenacity and the patriotic co-operation of his fellows, and he always holds his new-found wealth on an insecure tenure. What looks to us like the breakdown of a Jewish fortune through speculation, seems to the Jew the fatal recurrent result of unending opposition.
In connection with the illusion of a wealthy Jewish race, you have, of course, the matter which I briefly mentioned above, the connection between our wealthier, and therefore governing classes, and the Jewish wealth of the moment. A great part of the illusion, as I have said, is due to the fact that the gentry of every epoch come into contact with the Jew only as a rich man, and it is the capital modern vice of our own gentry, their passion for mere wealth and their subservience to it, which has largely accounted for this dangerous misunderstanding.
Look around you in Western Europe to-day and see what people mean by this story of Jewish wealth. See who the people are that allude continually to it and spread the idea of it. They are the rich Europeans, who, in their subservience to crude wealth, in their habit of gauging everything by that wealth and of submitting to almost any indignity for the purpose of obtaining more wealth, marry their daughters to Jews, serve Jewish interests, and, while perpetually sneering at the Jew behind his back, call him to his face by his most intimate name and make the most of his hospitality. Which of them ever knows a middle-class Jew, let alone a poor Jew? Why, most of them are actually ignorant of the fact that this mass of poor Jews exists at all! They serve the Jew when he is wealthy and only when he is wealthy. They envy him basely as a wealthy man and only as a wealthy man. They prostitute their dignity, they sell their fellow-Europeans, not from any genuine affection for the Jewish race — indeed there is no class in the community, closely intermixed with the Jews as they are, which feel the friction more than the gentry — but simply from a thirst for money, which they happen to find held in great masses by a few Jewish families.
Nel Medioevo, gli ebrei monopolizzavano importanti attività manuali in alcune zone, come la tintura e la costruzione di navi. Oggi, in molte parti dell’Europa orientale, continuano a svolgere lavori agricoli.
I Giudei sono una nazione povera perché sono una nazione straniera e perché le loro attività, nella maggior parte dei casi, si svolgono controcorrente in una società che non è la loro. Ma il fatto che siano una nazione povera non è solo vero, ma è anche ampiamente evidente a chiunque abbia viaggiato e osservato le loro varie comunità con un po’ di simpatia.
Ora che sono arrivati in così gran numero in Occidente, le persone iniziano ad apprezzarlo. Abbiamo già visto come, un secolo fa, quando gli ebrei d’Occidente (soprattutto in Francia, Inghilterra e America) erano solo un piccolo numero di mercanti e banchieri, la grande ricchezza di pochissimi di loro non veniva compensata, nella nostra esperienza, dalla estrema povertà della maggioranza. Ma oggi possiamo constatare con i nostri occhi quanto sia vero che, al di sotto delle fortune eccezionali e di una classe media relativamente piccola, la nazione ebrea non è altro che milioni di famiglie estremamente povere.
Coloro che li hanno osservati al di fuori dell’Occidente, coloro che li hanno visti nelle loro grandi comunità orientali dove vive ancora la maggior parte del popolo ebraico, nelle regioni russe, saranno certamente d’accordo. Ci aiuta a comprendere il problema ebraico se riconosciamo che gran parte delle lamentele degli Ebrei nei nostri confronti derivano proprio da questa povertà a cui è condannata la maggioranza di loro. È facile deridere le accuse di persecuzione e oppressione rivolte dagli Ebrei, e citare ironicamente le immense fortune di alcune famiglie come i Rothschild, i Sassoon, i Mondes, i Samuel e altri. Ma dal punto di vista dell’Ebreo medio, non è affatto così che le cose appaiono. Quello che egli osserva, e con ragione, è che non ha alcuna parte in quella ricchezza ben distribuita, solida, permanente e ereditaria che rappresenta la caratteristica di una comunità europea sana.
Inoltre (un punto estremamente importante già menzionato di sfuggita), queste enormi fortune sono effimere.
Nelle nazioni europee esistono numerose fortune enormi, sia in termini di quantità che di valore complessivo, superiori alle ricchezze finanziarie degli ebrei. Tuttavia, queste grandi fortune sono state, e continuano ad essere, permanenti là dove la nostra società è sana. Esse si manifestano nella storia europea attraverso le grandi famiglie, attraverso la nobiltà.
Le grandi famiglie territoriali di questo paese sono state ricche per secoli e continuano ad essere molto benestanti; lo stesso vale, in gran parte, per le grandi famiglie italiane e tedesche. Nonostante i grandi cambiamenti avvenuti negli ultimi centocinquant’anni, ciò vale ancora, nella maggior parte dei casi, anche per le antiche famiglie francesi. Tuttavia, questo non vale per le famiglie ebree: le immense fortune ebraiche che hanno segnato la storia appaiono improvvisamente e scompaiono altrettanto rapidamente. Un ebreo inizia solitamente da una posizione molto umile – ad esempio come usuraio a Liverpool o come piccolo libraio a Francoforte – e poi suo figlio diventa un grande banchiere, suo nipote diventa così ricco da poter influenzare la politica per un’intera generazione; ma alla fine, molto presto, quel nome scompare per sempre.
A chi rappresentate oggi le poche grandi fortune ebraiche dell’Inghilterra del primo Medioevo? Tutto fu distrutto prima della fine del XIII secolo. A chi rappresentate invece le grandi fortune ebraiche più tarde sul Reno, quelle del XVI e inizio del XVII secolo? Sono completamente scomparse. E poi, a chi lasciate rappresentare le considerevoli famiglie ebree di Venezia medievale, di Genova, di Roma?
Le cause di questa rapida fluttuazione sono molte. Tutte riguardano la posizione particolare, nonché il carattere peculiare degli ebrei. Le troviamo in parte nella passione per la speculazione che l’intelligenza ebraica possiede naturalmente; le troviamo ancora di più, credo, nell’opposizione istintiva verso gli ebrei che il loro ambiente estraneo suscita costantemente.
È tuttavia importante ricordare questo ultimo punto. Dal nostro punto di vista, l’ebreo, quando riesce ad arricchirsi, sembra arricchirsi in modo eccessivo e troppo rapidamente, e esercita un potere eccessivo grazie alla sua ricchezza; perché lo consideriamo sempre come uno straniero che non ha alcun diritto a occupare una posizione privilegiata. Ma l’ebreo vede le cose in modo molto diverso. Dal suo punto di vista, i suoi sforzi per accumulare ricchezza sono sempre ostacolati da molte difficoltà. Quando riesce nel suo intento, lo fa soltanto grazie alla propria tenacia e alla collaborazione patriottica dei propri simili, e la nuova ricchezza ottenuta le sembra sempre precaria. Quello che a noi appare come il crollo di una fortuna ebrea dovuto alla speculazione, per l’ebreo rappresenta invece il risultato inevitabile di un’opposizione continua e incessante.
In relazione all’illusione di una razza ebraica ricca, c’è naturalmente il problema di cui ho parlato brevemente sopra: il legame tra le nostre classi più abbienti e quindi al potere, e la ricchezza degli ebrei in quel momento. Gran parte di questa illusione, come ho detto, deriva dal fatto che l’alta società di ogni epoca entra in contatto con gli ebrei solo nella loro veste di persone ricche; ed è proprio il vizio moderno della nostra stessa alta società – la sua passione per la semplice ricchezza e la sua sottomissione ad essa – che ha contribuito in gran parte a questa pericolosa malintesa.
Guardatevi intorno nell’Europa occidentale di oggi e vedete cosa intendono le persone con questa storia della ricchezza ebraica. Vedete chi sono quelle persone che continuamente ne fanno riferimento e diffondono quest’idea: sono gli europei ricchi, quelli che, nella loro sottomissione alla ricchezza materiale, abituati a misurare tutto in termini di denaro e disposti a subire qualsiasi umiliazione pur di ottenerne di più, sposano le proprie figlie con ebrei, servono gli interessi ebraici e, sebbene continuino a deridere gli ebrei alle loro spalle, davanti a loro li chiamano con il nome più affettuoso possibile e approfittano al massimo della loro ospitalità. Quanti di loro conoscono anche solo un ebreo di classe media, per non parlare di uno povero? In realtà, la maggior parte di loro ignora addirittura l’esistenza di questa massa di ebrei poveri! Servono gli ebrei soltanto quando sono ricchi. Li invidiano come persone ricche. Vendono la propria dignità, tradiscono i propri connazionali. Non per un vero affetto verso la razza ebraica – anzi, nessuna classe sociale, strettamente mescolata agli ebrei com’è oggi, prova più fastidio nei loro confronti rispetto alla nobiltà – ma semplicemente per sete di denaro, che, in grandi quantità, è posseduto da poche famiglie ebree.
It is most noticeable that other aspects of Jewish activity remain unused by the wealthy class, the gentry — and therefore by the State. Whether it would be wise to use them or not is another matter. At any rate, the motive for leaving them unused is the fact that they are not connected with wealth. The Jewish intelligence which might so often have served the policy of a Statesman is largely left unused. The cosmopolitan position of the Jew when it is used is used for little more than spying; and that profound force, the historical memory of the Jew, is neglected almost altogether. With this neglect goes a natural and evil result, the failure on the part of the European governing classes, especially to-day, to safeguard the community against the troubles which are bound to arise from the clashing of interests between the Jews and the people among whom they dwell.
It may sound paradoxical, but it is true, that if the Statesmen of Europe, and the hereditary families of the European nations who still take so much part in the conduct of those nations, had thought less of the Jewish money power and more of the Jews as a whole they would have benefited both parties in a very different fashion. We have seen the artificial protection of the Jews of Eastern Europe because individual Statesmen have been subservient to the commands of very rich individual Jewish bankers. But the thing has been done blunderingly. It has served only to anger the independent nationalities of the East, notably the Poles, the Roumanians and the Hungarians who have experience of the difficulties inseparable from an alien minority. Our politicians have treated the whole affair externally and mechanically, merely obeying orders without trying to understand.
The ultimate result of such interference by our Western politicians is unhappily certain. The last state of the Jews in Eastern Europe will be worse than the first. Their sufferings will be greater than in the past, and that because, instead of acting from attempted comprehension and sympathetic comprehension of the Jewish difficulties the politicians, who have acted as the servants of a few wealthy Jews, have merely obeyed the orders of these rich men and have done so with the secret reluctance that always accompanies self-surrender to a wage.
Is it not apparent, as we look through history, that the permanent power of the Jew or, at any rate, the celebrity of his nation is utterly distinct from those chance accumulations of wealth which a few individuals owe to the national passion for speculation and a cosmopolitan position?
One after another the striking Jewish names of history are the names of Jews who have ardently pursued some moral or intellectual thesis; most of them — I had nearly said all of them — were poor men, and for the most part men deliberately poor because they preferred, as it is in the Jewish nature to prefer, the immediate work in hand to any other consideration.
It is these names that remain and are permanent and are the glory of the Jewish race.
There is one aspect of this Jewish wealth which I hesitate whether to put among the general or among the particular causes of the friction between that nation and its hosts.
It falls certainly among the general causes in the sense that it is connected with the Jewish character as a whole and not with any special method in that character’s action. It is connected, I mean, with their very nature, and they cannot change that nature. On the other hand, it might be put among the particular causes on account of its quite modern and probably ephemeral character: it is, as it were, a particular cause of the friction proceeding from the general causes of character just enumerated, and this cause of friction is the presence of Jewish Monopoly.
It is an exceedingly dangerous point in the present situation. I do not think that the Jews have a sufficient appreciation of the risk they are running by its development. There is already something like a Jewish monopoly in high finance. There is a growing tendency to Jewish monopoly over the stage for instance, the fruit trade in London, and to a great extent the tobacco trade. There is the same element of Jewish monopoly in the silver trade, and in the control of various other metals, notably lead, nickel, quicksilver. What is most disquieting of all, this tendency to monopoly is spreading like a disease. One province after another falls under it and it acts as a most powerful irritant. It will perhaps prove the immediate cause of that explosion against the Jews which we all dread and which the best of us, I hope, are trying to avert.
It applies, of course, to a tiny fraction of the Jewish race as a whole. One could put the Jews who control lead, nickel, mercury and the rest into one small room: nor would that room contain very pleasant specimens of their race. You could get the great Jewish bankers who control international finance round one large dinner table, and I know dinner tables which have seen nearly all of them at one time or another. These monopolists, in strategic positions of universal control are an insignificant handful of men out of the millions of Israel, just as the great fortunes we have been discussing attach to an insignificant proportion of that race. Nevertheless, this claim to an exercise of monopoly brings hatred upon the Jews as a whole.
The thing is deservedly hated because it is exceedingly unnatural and exceedingly tyrannical. It would be tyrannical even for one of our own people to hold us up in the supply of things essential to us. It is intolerable in a people alien to us. When we come to discuss, in the next chapter, the unfortunate use of secrecy by the Jews (the most potent, perhaps, of the particular causes which have lead them into their present peril) we shall better understand another odious feature in this modern monopoly of control, which is the way in which it spreads underground and out of sight leaving the world in general ignorant that this, that and the other individual Jew is its master in the matter of some essential thing which he controls.
È particolarmente evidente che altri aspetti dell’attività ebraica rimangano inutilizzati dalla classe ricca, dalla nobiltà – e quindi dallo Stato stesso. Se sia saggio utilizzarli o meno è un altro discorso. In ogni caso, il motivo per cui vengono lasciati inutilizzati risiede nel fatto che non sono legati alla ricchezza. L’intelligenza ebraica, che potrebbe spesso essere di grande aiuto nella politica di uno statista, rimane in gran parte inesplorata. La posizione cosmopolita degli ebrei, quando viene sfruttata, serve quasi esclusivamente a scopi spionistici; inoltre, quella profonda forza rappresentata dalla memoria storica degli ebrei viene quasi del tutto trascurata. Questo disinteresse comporta inevitabilmente conseguenze negative: le classi dirigenti europee, soprattutto oggi, non riescono a proteggere la comunità ebraica dai problemi che derivano dagli scontri di interessi tra gli ebrei e i popoli tra cui vivono.
Potrebbe sembrare paradossale, ma è vero: se gli statisti europei e le famiglie ereditarie delle nazioni europee, che ancora svolgono un ruolo importante nella guida di tali nazioni, avessero prestato meno attenzione al potere finanziario degli ebrei e più attenzione agli ebrei in quanto tale, entrambe le parti ne avrebbero tratto beneficio in modo molto diverso. Abbiamo visto come la protezione artificiale degli ebrei dell’Europa orientale sia stata determinata dall’obbedienza di singoli statisti ai desideri di ricchi banchieri ebrei; tuttavia, questo approccio è stato errato e ha solo suscitato l’ira delle nazioni indipendenti dell’Est, in particolare dei polacchi, dei rumeni e degli ungheresi, che conoscono bene le difficoltà derivanti dalla presenza di una minoranza straniera nel loro territorio. I nostri politici hanno affrontato questa questione in modo superficiale e meccanico, semplicemente obbedendo agli ordini senza cercare di comprenderne realmente le implicazioni.
Il risultato finale di tale interferenza da parte dei nostri politici occidentali è, purtroppo, inevitabile. La sorte degli ebrei nell’Europa orientale sarà peggiore di prima; i loro sofferimenti saranno maggiori che in passato. E questo perché, invece di agire sulla base di una vera comprensione delle difficoltà degli ebrei, questi politici, che hanno agito da servitori di pochi ebrei ricchi, si sono semplicemente limitati ad obbedire agli ordini di quegli uomini facoltosi, farlo con la riluttanza nascosta che sempre accompagna l’abbandono delle proprie idee per seguire gli interessi altrui.
Non è forse evidente, osservando la storia, che il potere permanente degli Ebrei, o comunque la notorietà della loro nazione, è del tutto diverso da quelle accumulazioni casuali di ricchezza che alcuni individui devono alla passione nazionale per la speculazione e a una posizione cosmopolita?
Uno dopo l’altro, quei nomi ebraici significativi nella storia sono i nomi di persone ebree che hanno perseguito con passione alcune tesi morali o intellettuali; la maggior parte di loro – quasi tutti, avrei detto – erano uomini poveri, e in gran parte lo erano volutamente, perché preferivano, come è nella natura ebraica, il lavoro immediato che avevano tra le mani a qualsiasi altra considerazione.
Sono questi nomi che rimangono, sono permanenti e rappresentano la gloria della razza ebrea.
C’è un aspetto di questa ricchezza ebraica riguardo al quale esito a classificarlo tra le cause generali o quelle particolari dei conflitti che sorgono tra quella nazione e i suoi vicini.
Certamente rientra tra le cause generali, nel senso che è legata al carattere ebraico nel suo insieme e non a alcun metodo specifico nell’azione di tale carattere. Intendo dire, è legata alla loro stessa natura, e loro non possono cambiarla. D’altra parte, potrebbe essere considerata una causa particolare, data la sua natura piuttosto moderna e probabilmente effimera: si tratta, in qualche modo, di una causa specifica dello scontro che deriva dalle cause generali del carattere ebraico appena elencate, e questa causa dello scontro è proprio la presenza del monopolio ebraico.
È un punto estremamente pericoloso nella situazione attuale. Non credo che gli ebrei comprendano appieno il rischio che corrono sviluppando questa tendenza al monopolio. Già oggi esiste una sorta di monopolio ebraico nel settore finanziario; inoltre, c’è una crescente tendenza verso il monopolio ebraico anche in altri ambiti, come il commercio dei frutti a Londra e, in larga misura, quello del tabacco. Lo stesso elemento di monopolio si riscontra nel settore dell’argento e nel controllo di vari altri metalli, tra cui piombo, nichel e mercurio. Quello che è più preoccupante è che questa tendenza al monopolio si sta diffondendo come una malattia: una provincia dopo l’altra cade sotto il suo dominio, e questo rappresenta un fattore di irritazione estremamente potente. Forse diventerà la causa immediata di quella reazione negativa contro gli ebrei che tutti temiamo, e che, spero, anche i migliori tra noi stiano cercando di evitare.
Si applica, naturalmente, solo a una piccolissima frazione dell’intera razza ebraica. Si potrebbero riunire in una stessa stanza tutti gli ebrei che controllano il piombo, il nichel, il mercurio e altri materiali simili: nemmeno quella stanza ospiterebbe esempi particolarmente rappresentativi della loro razza. Si potrebbero anche far sedere intorno allo stesso tavolo da pranzo i grandi banchieri ebrei che controllano la finanza internazionale; conosco tavoli su cui quasi tutti loro si sono seduti, in momenti diversi. Questi monopolisti, che occupano posizioni strategiche di controllo universale, rappresentano soltanto una manciata insignificante tra i milioni di israeliti, proprio come le immense fortune di cui abbiamo parlato appartengono a una percentuale esigua di quella stessa razza. Tuttavia, questa pretesa di esercitare un monopolio genera odio verso l’intera comunità ebraica.
Questa pratica merita di essere odiata, poiché è estremamente innaturale e tirannica. Sarebbe già tirannico se uno dei nostri stessi cittadini ci impedisse di ottenere le cose essenziali per noi; figuriamoci poi in mano a un popolo straniero. Quando nel prossimo capitolo discuteremo dell’uso sfortunato del segreto da parte degli ebrei – forse la causa principale che li ha portati al pericolo attuale – comprenderemo meglio un altro aspetto odioso di questo moderno monopolio del controllo: il modo in cui esso si diffonde in modo invisibile, lasciando il resto del mondo all’ignaro del fatto che alcuni ebrei siano i padroni di determinate risorse essenziali.
To put it plainly, these monopolies must be put an end to.
Before the Great War there was only one of which Europe as a whole was conscious, and that was the financial monopoly. Yet here the monopoly was far less perfect than in the case of the metals. The Great War brought thousands upon thousands of educated men (who took up public duties as temporary officials) up against the staggering secret they had never suspected — the complete control exercised over things absolutely necessary to the nation’s survival by half a dozen Jews, who were completely indifferent as to whether we or the enemy should emerge alive from the struggle.
Incidentally, the wealth of these few and very wealthy Jews has been scandalously increased through the war on this very account. And at the moment in which I write the French press, which has a longer experience in the free discussion of the Jewish question than any other, is exposing the abominable increase in value of the Rothschild’s lead mines, an increase mainly due to the use of lead for the killing of men.
But lead is only one of the monopolies, as I have said. A whole group already exists and the extension of the system is going on as rapidly as an epidemic. Not only must it cease before any solution of the Jewish question can be attempted, but the process must be reversed. If the various national Cabinets do not interfere to protect these monopolies, then good-bye to any attempt at justice for the Jew. In the legitimate anger against a few pitiful dozens among the worst specimens of the nation, Israel as a whole will be sacrificed.
There is in this formation of monopolies, as in the more reputable activities of the nation, even in its more justly famous activities, even in its glories, that element of racial character which is never absent from any Jewish action. And that is why I have put the point, modern and ephemeral as it is, among the general causes of trouble.
The reason these general monopolies are formed by Jews is that the Jew is international, tenacious and determined upon reaching the very end of his task. He is not satisfied in any trade until that trade is, as far as possible, under his complete control, and he has for the extension of that control the support of his brethren throughout the world. He has at the same time the international knowledge and international indifference which further aid his efforts.
But even were the quite recent monopolies in metal and other trades taken, as they ought to be taken, from these few alien masters of them, there would remain that partial monopoly (it is not at all a complete monopoly) which a few Jews have exercised not only to-day, but recurrently throughout history, over the highest finance: that is, over the credit of the nations, and therefore to-day, as never before, over the whole field of the world’s industry.
Should that partial financial monopoly remain uncorrected it will produce a sufficient hostility against the Jews to precipitate, of itself, the next general attack upon them.
It may be argued that this fear is groundless because the control has now lasted for a long time. It has lasted a lifetime even in its present hardly complete form: and it is secure because its operations are removed from general observation, and because it is mixed up with the interests of all the wealthier classes.
I am afraid these arguments will not hold. Although the Jewish control of finance is not a thing which touches the public at large, yet all educated men down to a comparatively low stratum of society are fully aware of it, and every man who is aware of it resents it. It is resented almost as much by the mass of poor Jews as by the non-Jews, but in a different way.
Again, although this financial monopoly does not directly affect the economic life of the private citizen, he is beginning to understand more and more how it indirectly affects it. It affects him, for instance, through his patriotism. He will not submit to be told that, in order to suit the convenience of these alien bankers, he must forgo the rights of victory and allow some enemy whom he has justly chastised to escape the consequences of that chastisement. Still more urgently will he deny the right of the Jewish bankers to interfere with the national reparation due to him for damage wantonly done in the course of hostilities.
Again, international finance does not live separate from private activities. It touches at last a mass of individual enterprises, and through those individual enterprises its action is questioned and examined by a host of private citizens.
Yet again, the Jews who thus control international finance are at work in many other capacities. For instance, some of them stand behind those great Industrial Insurance schemes which are so detestable to the mass of the people. Action against these may arise any moment. If such action comes one may be certain that the individual attacked will be remembered in his capacity of international financier quite as much as in his capacity of a battener upon the lapsed premiums of the poor. Sooner or later the character of this monopoly, to which men of a lifetime ago were indifferent through ignorance but of which to-day all the educated part of the community is aware and deeply resents, will be appreciated and equally resented at a lower level still. When society is sufficiently filled with indignation against it, then the explosion will come. If that explosion only affected the rich Jews immediately concerned no one would much regret it. There would be little harm done. But the trouble is that it will almost certainly affect the whole nation to which those individuals belong.
I may be told that to put an end to this state of affairs is impossible so long as parliamentary government, with its profound corruption, endures; that the only force capable of dealing with the plutocratic evil of alien monopoly upon this scale is a king; and that a king we have not, among modern nations. To which I answer that the parliamentary system will not last for ever. It is already in active dissolution among ourselves, and badly hit elsewhere. The king may not be so far off as people think him to be.
At any rate, in one way or another the thing will cease, and will probably cease in violence. The danger is that if it ceases in violence a vast number of innocent will be involved with the guilty.
In parole povere, questi monopoli devono essere eliminati.
Prima della Grande Guerra esisteva soltanto un monopolio di cui tutta l’Europa fosse consapevole, e cioè il monopolio finanziario. Tuttavia, in questo caso il monopolio era molto meno perfetto rispetto a quello dei metalli. La Grande Guerra fece sì che migliaia e migliaia di uomini istruiti (che assunsero incarichi pubblici come funzionari temporanei) si trovassero di fronte al terribile segreto di cui non avevano mai sospettato l’esistenza: il controllo totale esercitato su beni assolutamente necessari alla sopravvivenza della nazione da parte di una mezza dozzina di ebrei, i quali erano del tutto indifferenti al fatto che fossimo noi o il nemico a uscire vivi da quella lotta.
Incidentalmente, la ricchezza di questi pochi e molto ricchi ebrei è aumentata in modo scandaloso proprio a causa della guerra. E nel momento in cui scrivo, la stampa francese, che ha una maggiore esperienza nella libera discussione della questione ebraica rispetto ad altre, sta denunciando l’abominabile aumento di valore delle miniere di piombo dei Rothschild, un aumento dovuto principalmente all’utilizzo del piombo per uccidere le persone.
Ma il piombo è solo uno dei monopoli; come ho detto, esiste già un intero gruppo di monopoli e l’estensione di questo sistema avviene con la stessa rapidità di un’epidemia. Non solo tale processo deve essere fermato prima che si possa tentare qualsiasi soluzione al problema ebraico, ma deve anche essere invertito. Se i vari gabinetti nazionali non intervenissero per proteggere questi monopoli, allora addio a qualsiasi possibilità di giustizia per gli ebrei. Nell’ira legittima verso poche decine di individui miserabili tra i peggiori rappresentanti della nazione, l’intero popolo israeliano verrebbe sacrificato.
In questa formazione di monopoli, così come nelle attività più rispettabili della nazione, persino in quelle più giustamente famose e nelle sue glorie, c’è sempre quell’elemento caratteristico della razza ebraica che non manca mai in alcuna sua azione. Ed è per questo che ho voluto evidenziare questo aspetto, per quanto moderno ed effimero possa essere, tra le cause generali dei problemi.
Il motivo per cui questi monopoli generali vengono creati da ebrei è che l’ebreo è di natura internazionale, tenace e determinato a portare a termine la propria missione fino in fondo. Non si accontenta di nessun settore commerciale finché esso non sia, per quanto possibile, completamente sotto il suo controllo; inoltre, dispone del sostegno dei suoi fratelli in tutto il mondo per ampliare tale controllo. Possiede al contempo una visione internazionale e un atteggiamento disinteressato che favoriscono ulteriormente i suoi sforzi.
Ma anche se i monopoli piuttosto recenti nel settore dei metalli e in altre attività venissero tolti, come dovrebbero essere tolti, da questi pochi dominatori stranieri, rimarrebbe comunque quel tipo di monopolio parziale (che non è affatto un monopolio totale) che alcuni ebrei hanno esercitato non solo oggi, ma ripetutamente nel corso della storia, sul settore finanziario più importante: cioè sul credito delle nazioni, e quindi oggi, più che mai in passato, su l’intero ambito dell’industria mondiale.
Se quel monopolio finanziario parziale dovesse rimanere inalterato, genererebbe un’ostilità sufficiente nei confronti degli ebrei da innescare, di per sé, il prossimo attacco generale contro di loro.
Si potrebbe sostenere che questa paura sia infondata, poiché il controllo in questione dura da molto tempo; è durato un’intera vita, anche nella sua forma attuale ancora incompleta. Inoltre, tale controllo è “sicuro” perché le sue operazioni avvengono al di fuori dell’osservazione pubblica e perché sono intrecciate agli interessi di tutte le classi più abbienti.
Temo che questi argomenti non siano convincenti. Anche se il controllo ebraico sui finanziamenti non riguarda direttamente la grande massa del pubblico, tutti gli uomini istruiti, anche appartenenti a strati sociali relativamente bassi, ne sono pienamente consapevoli, e chiunque ne sia a conoscenza lo detesta. Questo sentimento è condiviso quasi altrettanto dalla maggior parte degli ebrei poveri quanto dai non ebrei, ma in modo diverso.
Ancora una volta, sebbene questo monopolio finanziario non influisca direttamente sulla vita economica del cittadino privato, quest’ultimo inizia sempre più a comprendere come lo influenzi indirettamente. Ad esempio, tale monopolio agisce su di lui attraverso il suo patriottismo: egli non accetterà mai di essere costretto, per comodità di questi banchieri stranieri, a rinunciare ai diritti che gli spettano in seguito a una vittoria e a permettere a un nemico che ha giustamente punito di sfuggire alle conseguenze di tale punizione. Ancora più fermamente rifiuterà il diritto dei banchieri ebrei di interferire nelle riparazioni nazionali che gli spettano per i danni causati deliberatamente durante le ostilità.
Ancora una volta, la finanza internazionale non esiste in modo separato dalle attività private. Essa riguarda un gran numero di imprese individuali, e attraverso queste imprese le sue azioni vengono messe in discussione ed esaminate da numerosi cittadini privati.
Ancora una volta, gli ebrei che controllano così la finanza internazionale svolgono molteplici altre funzioni. Ad esempio, alcuni di loro stanno alla base di quei grandi schemi di assicurazione industriale che sono tanto odiosi per la maggior parte della gente. Un’azione contro di essi potrebbe scatenarsi in qualsiasi momento. Se ciò dovesse accadere, si può essere certi che l’individuo colpito verrà ricordato sia nella sua veste di finanziere internazionale che in quella di chi approfitta delle quote assicurative non pagate dai poveri. Presto o tardi, il carattere di questo monopolio – che un tempo veniva ignorato per ignoranza, ma di cui oggi tutta la parte istruita della società è consapevole e lo detesta profondamente – verrà compreso e altrettanto odiato a livelli ancora più bassi. Quando nella società si diffonderà abbastanza indignazione nei suoi confronti, allora avverrà l’esplosione. Se tale esplosione colpisse soltanto gli ebrei ricchi direttamente coinvolti, nessuno se ne lamenterebbe troppo; non ci sarebbero gravi conseguenze. Il problema è che quasi certamente influenzerebbe l’intera nazione a cui appartengono quegli individui.
Mi si potrebbe dire che porre fine a questa situazione sia impossibile finché esiste un governo parlamentare, con la sua profonda corruzione; che l’unica forza in grado di contrastare il male plutocratico rappresentato da monopoli di tale entità sia un re; e che tra le nazioni moderne non ne abbiamo uno. A questo rispondo che il sistema parlamentare non durerà per sempre. Già oggi sta subendo una progressiva dissoluzione tra noi, ed è gravemente colpito anche altrove. Forse un re non è così lontano come la gente pensa.
In ogni caso, in un modo o nell’altro, questa situazione finirà, e probabilmente finirà con violenza. Il pericolo è che, se termina con violenza, un gran numero di innocenti verrà coinvolto insieme ai colpevoli.
CHAPTER V THE SPECIAL CAUSES OF FRICTION
THERE ARE TWO special forces upon the Jewish side which nourish and exasperate the inevitable friction between the Jewish race and its hosts. It will be well to deal with these before passing to the corresponding forces upon our side. For to find a remedy it is necessary to diagnose the disease.
The two main Jewish forces which exasperate and maintain the sense of friction between the Jews and their hosts are first of all the Jewish reliance upon secrecy, and, secondly, the Jewish expression of superiority.
- The Jewish Reliance upon Secrecy
It has unfortunately now become a habit for so many generations, that it has almost passed into an instinct throughout the Jewish body, to rely upon the weapon of secrecy. Secret societies, a language kept as far as possible secret, the use of false names in order to hide secret movements, secret relations between various parts of the Jewish body: all these and other forms of secrecy have become the national method. It is a method to be deplored, not because its indignity and falsehood degrade the Jew — that is not our affair — but rather on account of the ill-effects this policy produces on our mutual relations. It feeds and intensifies the antagonism already excited by racial contrast.
But before we go further it is essential to be just; for no one understands anything if he attacks it unjustly.
The Jewish habit of secrecy — the assumption of false names and the pretence of non-Jewish origin in individuals, the concealment of relationships and the rest of it — have presumably sprung from the experience of the race. Let a man put himself in the place of the Jew and he will see how sound the presumption is. A race scattered, persecuted, often despised, always suspected and nearly always hated by those among whom it moves, is constrained by something like physical force to the use of secret methods.
Take the particular trick of false names. It seems to us particularly odious. We think when we show our contempt for those who use this subterfuge that we are giving them no more than they deserve. It is a meanness which we associate with criminals and vagabonds; a piece of crawling and sneaking. We suspect its practisers of desiring to hide something which would bring them into disgrace if it were known, or of desiring to over-reach their fellows in commerce by a form of falsehood.
But the Jew has other and better motives. As one of their community said to me with great force, when I discussed the matter with him many years ago at a City dinner, “When we work under our own names you abuse us as Jews. When we work under your names you abuse us as forgers.” The Jew has often felt himself so handicapped if he declared himself, that he was half forced, or at any rate grievously tempted, to a piece of baseness which was never a temptation for us. Surely all this carefully arranged code of assumed patronymics (Stanley for Solomon, Curzon for Cohen, Sinclair for Slezinger, Montague for Moses, Benson for Benjamin, etc., etc.) had its root in that.
The Jew can plead something further in extenuation of this practice. Family names did not grow up naturally with them, as with us, in the course of the Middle Ages. The Jew retained, as we long retained in the middle and lower ranks of European society, the simple habit of possessing one personal name and differentiating a man from his fellows by introducing the name of his father. Thus a Jew in the sixteenth century was Moses ben Solomon, just as the Cromwells’ ancestor of the same generation was Williams ap Williams. He had not what we call a surname or family name. In the same way until varying dates, early in France and England and other Western countries, much later in Wales, Brittany, Poland and the Slav countries of the East, a man was known only by his personal name, distinguished, if that were necessary, by mentioning also the name of his father, or, in some cases, of his tribe.
Properly speaking the Jews have no surnames, and they may say with justice: “Since we were compelled to take surnames arbitrarily (which was the case in the Germanies and sometimes elsewhere as well), you cannot blame us if we attach no particular sanctity to the custom.” If a Jew of plain Jewish name was compelled by alien force to take the fancy name of Flowerfield, he is surely free to change that fancy name, for which he is not responsible, to any other he chooses. There was a good reason for the Government to force a name upon him. Only thus could he be registered and his actions traced. But forced it was, and therefore, on him, not morally binding.
All this is true, but there remains an element not to be accounted for on any such pleas. There are in the experience of all of us, an experience repeated indefinitely, men who have no excuse whatsoever for a false name save that advantage of deceit. Men whose race is universally known will unblushingly adopt a false name as a mask, and after a year or two pretend to treat it as an insult if their original and true name be used in its place. This is particularly the case with the great financial families. Some, indeed, have the pride to maintain the original patronymic and refuse to change it in any of their descendants. But the great mass of them concealed their relations one with another by adopting all manner of fantastic titles, and there can be no object in such a proceeding save the object of deception. I admit it is a form of protection, and especially do I admit that in its origin it may have mainly derived from a necessity for self-protection. But I maintain that to-day the practice does nothing but harm to the Jew. There are other races which have suffered persecution, many of them, up and down the world, and we do not find in them a universal habit of this kind.
Again, who can say that the bearing of a Jewish name to-day, or at any rate in the immediate past, is or was a handicap in commerce where Occidental nations were concerned? And as for the Eastern nations, the Jews there are so sharply differentiated that a false name can be of no service merely to hide the racial character of its bearer. There must be another motive present.
Capitolo V: Le cause particolari dell’attrito
Esistono due forze speciali dal lato ebraico che alimentano e acuiscono lo scontro inevitabile tra la razza ebrea e i suoi ospiti. Sarà opportuno affrontare queste questioni prima di analizzare le rispettive forze presenti dal nostro lato. Per trovare una soluzione, infatti, è necessario prima diagnosticare il problema.
Le due principali cause che generano tensioni e mantenono il senso di conflitto tra gli ebrei e i loro ospiti sono, in primo luogo, la propensione degli ebrei a ricorrere al segreto, e in secondo luogo, l’espressione da parte degli ebrei di un senso di superiorità.
La fiducia ebraica nel segreto
Purtroppo, questa abitudine è ormai diventata una consuetudine per molte generazioni, al punto di essere quasi trasformata in un istinto all’interno dell’intera comunità ebraica: affidarsi all’uso del segreto come strumento. Società segrete, un linguaggio tenuto il più possibile nascosto, l’utilizzo di nomi falsi per nascondere attività o relazioni riservate. Tutte queste pratiche hanno finito per diventare metodi comuni all’interno della comunità ebraica. Si tratta tuttavia di metodi deplorabili, non perché la loro natura disonesta e falsa degradino l’ebreo – questo non rientra nelle nostre preoccupazioni – ma piuttosto a causa degli effetti negativi che questa politica ha sulle nostre relazioni reciproche. Queste pratiche alimentano e intensificano l’antagonismo già esistente, causato dalle differenze razziali.
Ma prima di andare oltre, è essenziale essere giusti; nessuno riesce a capire nulla se affronta la questione in modo ingiusto.
L’abitudine ebraica al segreto – l’uso di nomi falsi, la finzione di non essere di origine ebrea, la nascita di relazioni familiari e altro ancora – probabilmente deriva dall’esperienza vissuta da questa razza. Se ci si mette nei panni di un ebreo, si capisce quanto sia fondata tale abitudine. Una razza dispersa, perseguitata, spesso disprezzata, sempre sospettata e quasi sempre odiata da coloro tra cui vive, è costretta, per via di circostanze esterne, ad utilizzare metodi segreti.
Prendiamo ad esempio l’uso di nomi falsi: ci sembra particolarmente odioso. Pensiamo che mostrare il nostro disprezzo per coloro che ricorrono a questo stratagemma significhi semplicemente dare loro ciò che meritano. È una meschinità che associamo a criminali e vagabondi, un comportamento subdolo e ingannevole. Sospettiamo che coloro che la praticano vogliano nascondere qualcosa che li metterebbe in imbarazzo se venisse scoperto, o che desiderino superare i loro concorrenti nel commercio attraverso forme di falsità.
Ma gli ebrei hanno altri e migliori motivi. Come mi disse con grande enfasi un membro della loro comunità molti anni fa durante una cena in città, quando discutevo la questione con lui: “Quando lavoriamo con i nostri veri nomi, ci insultate perché siamo ebrei; quando lavoriamo con i vostri nomi, ci insultate perché siamo falsari.” Gli ebrei spesso si sono sentiti svantaggiati se dichiaravano apertamente la propria identità, al punto di essere quasi costretti, o comunque gravemente tentati, a compiere atti meschini che per noi non avrebbero mai rappresentato una tentazione. Sicuramente tutto questo sistema ben congegnato di nomi fittizi (Stanley al posto di Solomon, Curzon al posto di Cohen, Sinclair al posto di Slezinger, Montague al posto di Moses, Benson al posto di Benjamin, e così via) aveva origine in questo.
Il ebreo poteva addurre ulteriori motivazioni a scusa di questa pratica. I cognomi, infatti, non si svilupparono naturalmente con loro, come avvenne per noi nel corso del Medioevo. Il ebreo mantenne, proprio come noi nelle classi medie e inferiori della società europea, l’abitudine semplice di avere un solo nome personale e di distinguere un individuo dai suoi simili indicando il nome del padre. Così, nel XVI secolo, un ebreo si chiamava Moses ben Solomon, proprio come l’antenato dei Cromwell della stessa generazione si chiamava Williams ap Williams. Non possedeva ciò che noi definiamo cognome o nome di famiglia. Nello stesso modo, fino a tempi piuttosto recenti in Francia, Inghilterra e altri paesi occidentali, e molto più tardi in Galles, Bretagna, Polonia e nei paesi slavi dell’Est, un uomo era conosciuto soltanto con il suo nome personale; solo quando necessario veniva aggiunto anche il nome del padre o, in alcuni casi, quello della sua tribù.
Per essere precisi, gli ebrei non hanno cognomi; possono quindi dire con giustizia: “Poiché siamo stati costretti ad assumere cognomi in modo arbitrario (come avvenne nelle regioni tedesche e talvolta anche altrove), non potete biasimarci se non attribuiamo alcuna particolare sacralità a questa usanza”. Se un ebreo con un nome ebraico tradizionale viene costretto da forze esterne ad assumere il nome fittizio di Flowerfield, è certamente libero di cambiarlo, in qualsiasi altro nome scelga, poiché non ne è responsabile. C’era una valida ragione per cui il governo gli imponeva un certo nome: solo così era possibile registrarlo e tracciare le sue attività. Ma poiché tale imposizione avveniva con la forza, essa non aveva alcun valore morale per lui.
Tutto ciò è vero, ma rimane un elemento che non può essere spiegato da tali argomentazioni. Nella nostra esperienza comune, e in modo ripetuto all’infinito, esistono persone che non hanno alcuna scusa per utilizzare un nome falso, se non il vantaggio derivante dalla menzogna. Persone la cui origine è universalmente conosciuta adottano senza vergogna nomi falsi come maschera, e dopo uno o due anni fingono di considerarli offensivi se al loro posto viene utilizzato il loro vero nome. Questo è particolarmente vero per le grandi famiglie finanziarie: alcune, infatti, hanno la dignità di mantenere il proprio cognome originale e rifiutano di cambiarlo nei propri discendenti. Ma la stragrande maggioranza di queste famiglie nascondeva i propri legami reciproci utilizzando ogni sorta di titoli fantasiosi, e non può esserci alcun altro scopo in un simile comportamento se non quello della frode. Ammetto che si tratti di una forma di protezione, e soprattutto riconosco che in origine possa essere nata dalla necessità di autodifesa. Ma sostengo che oggi questa pratica danneggi soltanto gli ebrei. Esistono altre razze che hanno subito persecuzioni, molte di loro in tutto il mondo, ma non riscontriamo tra di loro un’abitudine diffusa di questo tipo.
Ancora una volta, chi può dire che il portare un nome ebraico oggi, o comunque nel passato recente, rappresentasse o rappresenti un ostacolo nel mondo degli affari, soprattutto per le nazioni occidentali? Per quanto riguarda le nazioni orientali, gli ebrei lì sono così nettamente differenziati che un nome falso non può servire semplicemente a nascondere il carattere razziale di chi lo porta; deve esserci quindi un altro motivo alla base.
The same arguments apply for and against other forms of secrecy. A man may plead that if secrecy in relationship were not maintained the dislike of Jews would lead to false accusations. The Jew is highly individual, especially in intellectual affairs. He takes his own line. He expresses his opinions with singular courage. And such individual opinions will often differ violently from those of men with whom he is most closely connected. “Why,” I can understand some distinguished Jewish publicist in England saying, “should I be compromised by people knowing that such-and-such a Bolshevist in Moscow or in New York is my cousin or nephew? I am conservative in temperament; I have always served faithfully the state in which I live; I heartily disapprove of these people’s views and actions. If their relationship with me were known I should fall under the common ban. That would be unjust. Therefore I keep the relationship secret.”
The plea is sound, but it does not cover the ground. It is not sufficient to explain, for instance, the habit of hiding relationships between men equally distinguished and equally approved in the different societies in which they move. It does not explain why we must be left in ignorance of the fact that a man whom we are treating as the best of fellow-citizens should hide his connection with another man who is treated with equal honour in another country. There are occasions where national conflicts make the thing explicable. A Jew in England with a brother in Germany and a father at Constantinople might well be excused in 1915 for calling himself Montmorency. Yet we note that often where there is most need to hide the connection, the connection is not hidden at all. On the contrary, it is openly advertised. We all recollect the name of one Jewish financier who was most unjustly treated during the war. He had faithfully served this country and the breach of his connection with it was (to my mind at least, and I think to most people who can judge the matter) a very bad thing for Britain in the conflict. Yet there was here no change of name and no attempt to hide the connection between himself and his brother, who stood, in another capital, for the financial policy of our enemies.
Again, the Rothschilds, present in the various capitals of Europe, have never pretended to hide their mutual relationships, and no one has thought any the worse of them, nor has this open practice in any way diminished their financial power.
There must be more than necessity at work; I suggest that there is something like instinct, or, at any rate, an inherited tradition so strong that recourse to it seems natural.
Now it cannot be too forcibly emphasized that secrecy in any of these forms — working through secret societies, using false names, hiding of relationships, denying Jewish origin — specially exasperates this, our own race, among which the Jews are thrown in their dispersion. It is invariably discovered, sooner or later, and whenever it is discovered men have an angry feeling that they have been duped, even in cases where the practice is most innocent and is no more than the following of something like a ritual.
I doubt whether the Jews have any idea how strongly this force works against them. If a man were to say “my name is so-and-so; my father was born at such-and-such a place in Galicia; my brother is still there in such-and-such a business” — if he told us all that, he would not suffer upon our appreciating later on that members of his family abroad were connected with movements we disapproved: no, not even with a Government in active hostility to our own. Everybody knows the international position of the Jew. Everybody knows that he cannot avoid that position. Everybody makes allowances for it. And I conceive that the abandonment of this habit of secrecy is not only possible but would be very greatly to the advantage of the whole race.
Perhaps its most absurd form (not its most dangerous form) is the secrecy maintained by distinguished men with regard to their Jewish ancestors. They and their Jewish relations often suppress it altogether or, at best, touch on it rarely and obscurely. Why should they act thus? Take the case of two men at random out of hundreds whose names are universally known and by most people respected, the name of Charles Kingsley, the writer, and the name of Moss-Booth, the founder of the Salvation Army. Here are two men who in very different fields played a great part in English life and who both owed their genius and nearly all their physical appearance to Jewish mothers. I should have thought it to the advantage of the Jewish race and of the individuals concerned that this fact should be widely known. The literary abilities of Charles Kingsley, the organizing and other abilities of Booth are not lessened in people’s eyes, but, if anything, enhanced, by a knowledge of their true lineage. Yet the mention of that lineage is treated as though it were a sort of insult. I have heard it wrung out in some passionate plea for the Jewish race as a proof that they are not devoid of abilities, but never generally published.
Surely it would be more sensible to emphasize in every possible case the Jewish or partially Jewish origin of men who distinguished themselves, and thus to show under what a debt Europeans stand to the Jewish blood. To treat the matter as a sort of sacred labyrinth, as a mysterious temple into which one may now and then be allowed to peep is ridiculous. The Jews cannot have their cake and eat it too. If it is — surely it must be — in their eyes a matter for pride to belong to blood which they hold to be superior and to a tradition of such immense antiquity, then it cannot be at the same time a matter of insult. Yet the convention is desperately maintained by the Jews themselves. If a man tells me that he hates the English, and in reply I say, “That’s because you are an Irishman,” he does not fly at my throat. He takes it as a matter of course that the history of the English government in Ireland excuses his expression. So far from being insulted at being called an Irishman he would be insulted if you said he was not an Irishman. And so it is with many another nationality which has suffered oppression and persecution. I can find no rational basis for a contrary policy in the case of the Jews. Moreover the habit does this further harm: it makes men ascribe a Jewish character to anything they dislike, and thus extends undeservedly the odium against the race.
Gli stessi argomenti si applicano sia a favore che contro altre forme di segretezza. Un uomo potrebbe sostenere che, se non si mantenesse la segretezza nelle relazioni interpersonali, l’avversione verso gli ebrei porterebbe a false accuse. L’ebreo è estremamente individualista, soprattutto in ambito intellettuale: segue sempre la propria strada, esprime le proprie opinioni con grande coraggio, e tali opinioni spesso differiscono radicalmente da quelle delle persone con cui ha i rapporti più stretti. “Perché,” posso immaginare che dica qualche rinomato pubblicista ebreo in Inghilterra, “dovrei compromettermi perché la gente sappia che tale o tal altro bolscevico a Mosca o a New York è mio cugino o mio nipote? Ho un temperamento conservatore; ho sempre servito fedelmente lo stato in cui vivo; disapprovo profondamente le idee e le azioni di queste persone. Se la loro relazione con me venisse resa nota, finirei sotto il divieto generale. E questo sarebbe ingiusto. Pertanto tengo segreta questa relazione.”
La motivazione addotta è valida, ma non spiega appieno il fenomeno. Ad esempio, non riesce a chiarire perché si abbia l’abitudine di nascondere le relazioni tra uomini ugualmente rispettati e apprezzati nelle diverse società in cui vivono. Non spiega nemmeno perché dovremmo rimanere all’oscuro del fatto che un uomo considerato il miglior cittadino possa nascondere il proprio legame con un altro uomo trattato allo stesso modo onorificamente in un altro paese. Ci sono occasioni in cui i conflitti nazionali rendono questo comportamento comprensibile: un ebreo in Inghilterra, con un fratello in Germania e un padre a Costantinopoli, potrebbe essere scusato nel 1915 se si fosse finto Montmorency. Tuttavia, spesso proprio quando c’è più bisogno di nascondere tali legami, essi non vengono affatto nascosti, anzi vengono pubblicizzati apertamente. Ricordiamo tutti il nome di quel finanziere ebreo trattato in modo particolarmente ingiusto durante la guerra: aveva servito fedelmente questo paese, e secondo me – e credo anche secondo la maggior parte delle persone che possono giudicare la situazione – la sua decisione di nascondere il proprio legame con suo fratello, che in un’altra nazione rappresentava la politica finanziaria dei nostri nemici, fu davvero dannosa per la Gran Bretagna. Eppure in questo caso non ci fu alcun cambio di nome, né alcun tentativo di nascondere quel legame.
Ancora una volta, i Rothschild, presenti nelle varie capitali europee, non hanno mai cercato di nascondere le loro relazioni reciproche; nessuno ha mai pensato nulla di negativo su di loro, e questa pratica aperta non ha affatto diminuito il loro potere finanziario.
Deve esserci qualcosa di più della semplice necessità all’opera; penso che si tratti di un istinto, o comunque di una tradizione ereditaria così radicata da rendere il ricorso ad essa del tutto naturale.
Ora non si può sottolineare abbastanza quanto il segreto, in qualsiasi delle sue forme – attraverso società segrete, l’uso di nomi falsi, la nascita di relazioni, la negazione dell’origine ebraica – esasperi particolarmente questa nostra stessa razza, nella quale gli Ebrei sono stati gettati durante la loro dispersione. Questo comportamento viene inevitabilmente scoperto, prima o poi, e ogni volta che viene rivelato, le persone provano un forte senso di essere state ingannate, anche nei casi in cui tale pratica è del tutto innocente e non rappresenta altro che il rispetto di una sorta di rituale.
Dubito che gli ebrei abbiano la minima idea di quanto forte sia questa pressione che agisce contro di loro. Se un uomo dicesse: “Il mio nome è così-e-così; mio padre è nato in questo luogo della Galizia; mio fratello lavora ancora lì, in quell’attività, ”, se ci raccontasse tutto questo, non soffrirebbe certo nel caso in cui in seguito scoprissero che membri della sua famiglia all’estero sono coinvolti in movimenti che disapproviamo. No, nemmeno in un governo ostile attivamente alla nostra causa. Tutti conoscono la posizione internazionale degli ebrei; tutti sanno che non possono evitarla; tutti tengono conto di questo aspetto. E credo che abbandonare questa abitudine di segretezza non solo sia possibile, ma rappresenterebbe un enorme vantaggio per l’intera razza.
Forse la sua forma più assurda (non quella più pericolosa) è il segreto che uomini di rilievo mantengono riguardo ai loro antenati ebrei. Essi e i loro parenti ebrei spesso lo nascondono del tutto o, al massimo, ne parlano raramente e in modo vago. Perché dovrebbero comportarsi così? Prendiamo, a caso, due uomini tra centinaia il cui nome è universalmente noto e rispettato dalla maggior parte delle persone: Charles Kingsley, lo scrittore, e Moss-Booth, fondatore dell’Esercito della Salvezza. Questi due uomini, in campi molto diversi, hanno svolto un ruolo importante nella vita inglese; entrambi hanno tratto il loro genio e quasi tutta la loro apparenza fisica da madri ebree. Avrei pensato che fosse vantaggioso per la razza ebraica e per queste persone stesse che questo fatto fosse ampiamente conosciuto. Le capacità letterarie di Charles Kingsley, così come le sue abilità organizzative, non vengono affatto ridimensionate agli occhi delle persone; anzi, sembrano essere rafforzate dalla conoscenza della loro vera origine ebraica. Eppure, menzionare questa origine viene considerata quasi un insulto. Ho sentito persone sostenere appassionatamente che questo fatto dimostri come la razza ebrea non sia priva di capacità, ma tale informazione non viene mai divulgata in modo generale.
Sicuramente sarebbe più sensato, in ogni possibile occasione, sottolineare l’origine ebraica o parzialmente ebraica di coloro che si sono distinti, dimostrando così quanto gli europei debbano al sangue ebraico. Trattare la questione come una sorta di labirinto sacro, come un tempio misterioso nel quale talvolta è permesso gettare uno sguardo, è ridicolo. Gli ebrei non possono avere la botte piena e bere anche il vino che trabocca: se per loro appartenere a un sangue che considerano superiore e a una tradizione di tale antichità rappresenta motivo di orgoglio, allora questo non può certo essere allo stesso tempo motivo di insulto. Eppure questa convenzione viene disperatamente mantenuta dagli stessi ebrei. Se qualcuno mi dice che odia gli inglesi e io rispondo: “È perché sei irlandese”, lui non si scaglia contro di me; considera del tutto naturale che la storia del governo inglese in Irlanda giustifichi tale affermazione. Lontano dall’essere offeso per essere chiamato irlandese, si offenderebbe se gli dicessi che non lo è. Lo stesso vale per molte altre nazionalità che hanno subito oppressione e persecuzione. Non riesco a trovare alcuna base razionale per una politica diversa nel caso degli ebrei. Inoltre, questa abitudine arreca ulteriori danni: fa sì che le persone attribuiscano caratteristiche ebraiche a tutto ciò che non gradiscono, estendendo così ingiustamente l’odio verso quella razza.
A foreign movement against one’s nation, an unpopular public figure, a detested doctrine, are labelled “Jewish” and the field of hate, already perilously wide, is broadened indefinitely. It is useless to say, “The Jews do not admit the connection, the names are not Jewish, there is no overt Jewish element.” He answers, “Jews never do admit such connection; Jews admittedly hide under false names; Jewish action never is overt.” And — as things are, until they change — there is no denying what he says. His judgment may be as wild as you will (I have heard Sinn Feiners called Jews!), but, so long as this wretched habit of secrecy is maintained, there is no correcting that judgment. A universal suspicion is engendered and spreads.
Meanwhile the same vice drags into publicity every ill-sounding Jewish act and name and leaves in obscurity the honoured names and useful public actions of Jewry. For a false name, like a forgery, advertises itself.
It is not always recognized in this connection that the Jewish “booms,” which are so fruitful a cause of exasperation, depend on this same policy of concealment and on that account add to the volume of anger as each new trick is discovered.
Not that the objects of these world-wide campaigns are unworthy of attention. The Jewish actor, or film-star, or writer or scientist selected is usually talented; the victim of injustice whose case is advertised on the big drum has often a genuine grievance. But that the notice demanded is out of all proportion and that its dependence on Jewish organization is always kept hidden.
So much for the element of secret action. A great deal more might be written upon it, but there are two reasons against enlarging thereon. First, a full discussion would take up far too much of my space; secondly, it would tend to add what I particularly wish to avoid in these pages, I mean emphasis upon the errors of the Jew. It would continue a quarrel, our whole object in which is to find peace.
- The Expression of Superiority by the Jew
This is a very different matter. The mere sense of superiority is not something in which any special policy can be recommended, because it is there and cannot be remedied. It is part of the whole position. But it is possible to restrain its expression. For that purpose it is of value to define it, to put it upon record and to estimate its effect upon our issue.
The Jew individually feels himself superior to his non-Jewish contemporary and neighbour of whatever race, and particularly of our race; the Jew feels his nation immeasurably superior to any other human community, and particularly to our modern national communities in Europe.
The frank statement of so simple and fundamental a truth is rarely made. It will sound, I fear, shocking in many ears. To many others it will sound not so much shocking as comic, and to many more stupefying.
The idea that the Jew should think himself our superior is something so incomprehensible to us that we forget the existence of the feeling. If it be constantly reiterated, for the purpose of dealing with this great political difficulty, it is perhaps reluctantly admitted, but still held as sort of abnormal, bewildering truth. I contend that the forgetfulness of that truth, the attempt to solve the problem without that truth remaining constant and fixed in the mind of the statesman, is in a very large measure the cause of our failure in the past; and that the way the Jew openly acts upon it in gesture, tone, manner, social assertion, is a very important factor in the quarrel between his race and ours.
Consider the attitude of statesmanship in the past towards this vital conflict. In every such attitude I think the Jewish conviction of superiority has been omitted.
For the attitudes taken up by European statesmen in the past towards the alien Jewish element in their midst have always been one of three sorts: —
(1) Either they have acted as though there were no Jewish nation, as though the Jew were merely a private citizen like any other who happened to have peculiar opinions and customs of his own but who was not substantially different from the men around him.
(2) Or they have attempted to suppress, or to expel, or to destroy the Jew with ignominy and violence.
(3) Or, while recognizing the existence of the Jewish nation as something separate from their own fellow-nationals whom they have to administrate, the statesmen have tried to arrive at equilibrium by a sort of pact in which Jewish separateness was recognized, but under conditions of disability.
Now in all these three methods there is absent all recognition of the Jewish feeling of superiority.
In the first it is obviously lacking because the whole idea of a Jewish nation is absent. It is equally obviously lacking from the second method, that of persecution: the persecutor instinctively acts as though the Jew felt himself to be an inferior. In the third method it is also absent, not in theory but in practice. For the statesmen who have acted thus in the past have not attempted to give the Jews a separate status only, they have in point of fact nearly always given them an inferior status. By so doing they have exasperated the Jewish national sentiment.
For instance, certain nations have treated Jews as a separate people, as aliens, by forbidding them untrammelled residence, and enforcing registration. But when it came to taxation or freedom from military service, then there was no special recognition of the Jew.
There is indeed a fourth attitude which has occasionally appeared in history when States have been in active decline or have fallen into the hands of base and weak men, and that is the exaggerated flattery and support of a few powerful wealthy Jews by administrators who were bribed or cowed. We are suffering from that to-day. But these exceptional cases (they have always led to national disaster) do not form a true category of Statesmanship in the matter. Nor is there even in those who thus actually advantage a few Jews above their own fellow-citizens, and give them special prominence and power, so much a recognition of the Jewish sense of superiority as a secret hatred of their Jewish masters.
Un movimento straniero contro la propria nazione, una figura pubblica impopolare, una dottrina odiata: tutti vengono etichettati come “ebraici”, e il campo dell’odio, già pericolosamente vasto, si allarga ancora senza limiti. È inutile dire: “Gli ebrei non ammettono tale collegamento; quei nomi non sono ebraici; non c’è alcun elemento ebraico evidente”. Lui risponde: “Gli ebrei non ammettono mai tale collegamento; gli ebrei, infatti, si nascondono dietro falsi nomi; le azioni degli ebrei non sono mai apertamente ebraiche”. E – finché le cose rimangono così, fino a quando non cambiano – non c’è modo di negare ciò che dice. Il suo giudizio può essere quanto si vuole folle (ho sentito definire ebrei i membri del Sinn Féin!), ma finché persiste questa abitudine disastrosa di nascondere la verità, quel giudizio non potrà mai essere corretto. Si genera e si diffonde così una sospetto universale.
Nel frattempo, lo stesso vizio porta alla ribalta ogni atto o nome ebreo che suoni sospetto, mentre lascia nell’oscurità i nomi onorabili e le azioni utili compiute dal popolo ebraico. Un nome falso, proprio come una falsificazione, si fa notare da solo.
Non si riconosce sempre, in questo contesto, che i cosiddetti “crescimenti” ebraici, che rappresentano una causa di grande esasperazione per gli altri, dipendono proprio da questa stessa politica di nascondimento; ed è proprio per questo motivo che, ogni volta che viene scoperta una nuova astuzia o stratagemma ebraico, aumenta ulteriormente il livello di rabbia nei confronti degli ebrei.
Non è che gli oggetti di queste campagne su scala mondiale non meritino attenzione. L’attore ebreo, la star cinematografica, lo scrittore o il scienziato selezionati sono solitamente talentuosi; la vittima di ingiustizia la cui causa viene pubblicizzata con grande enfasi spesso ha davvero motivi legittimi per lamentarsi. Tuttavia, l’attenzione richiesta è sproporzionata rispetto alle reali necessità, e il fatto che tale attenzione dipenda dalle organizzazioni ebree viene sempre nascosto.
Ecco quindi finito l’aspetto legato alle azioni segrete. Si potrebbe scrivere molto di più al riguardo, ma ci sono due motivi che mi impediscono di approfondire l’argomento. Primo, una discussione completa occuperebbe troppo spazio; secondo, ciò porterebbe a enfatizzare gli errori degli Ebrei, qualcosa che desidero particolarmente evitare in queste pagine. Inoltre, continuerebbe una disputa, mentre il nostro obiettivo principale è proprio trovare la pace.
- L’espressione della superiorità da parte degli ebrei
Si tratta di una questione molto diversa. Il semplice senso di superiorità non è qualcosa per cui si possa raccomandare alcuna politica specifica, perché esiste già e non può essere eliminato; fa parte della situazione complessiva. Tuttavia, è possibile limitarne l’espressione. A tale scopo, è utile definirla, registrarla e valutarne l’impatto sul nostro problema.
L’ebreo si sente individualmente superiore al proprio contemporaneo e vicino non ebreo, di qualsiasi razza sia, e in particolare rispetto alla nostra razza; l’ebreo ritiene la propria nazione incomparabilmente superiore a qualsiasi altra comunità umana, e soprattutto rispetto alle nostre moderne comunità nazionali in Europa.
La dichiarazione schietta di una verità così semplice e fondamentale avviene raramente. Temo che suoni scioccante alle orecchie di molti; per altri potrebbe sembrare meno scioccante e più ridicolo, mentre per ancora molti altro rappresenterà qualcosa di davvero stupefacente.
L’idea che gli ebrei debbano considerarsi superiori a noi è qualcosa di così incomprensibile per noi da farci dimenticare l’esistenza di tale sentimento. Se viene ripetuta costantemente, allo scopo di affrontare questa grande difficoltà politica, forse viene accettata controvolentemente, ma continua comunque a essere considerata una sorta di _verità anomala e confusa. Sostengo che l’oblio di tale _verità, nonché il tentativo di risolvere i problemi senza che essa rimanga costantemente presente nella mente degli statisti, siano in gran parte la causa dei nostri fallimenti del passato; inoltre, il modo in cui gli ebrei la manifestano apertamente attraverso gesti, tono, comportamenti e pretese sociali rappresenta un fattore molto importante nelle tensioni tra la loro razza e la nostra.
Consideriamo l’atteggiamento degli statisti del passato di fronte a questo conflitto vitale. In ogni caso del genere, penso che venisse trascurata la convinzione ebraica della propria superiorità.
Le posizioni assunte dai politici europei in passato nei confronti dell’elemento ebraico straniero presente tra loro sono sempre state di tre tipi: —
(1) O bien hanno agito come se non esistesse una nazione ebraica, come se l’ebreo fosse soltanto un cittadino privato come tutti gli altri, che per caso aveva opinioni e usanze particolari, ma che in sostanza non differiva dagli uomini intorno a lui.
(2) O hanno cercato di sopprimere, espellere o distruggere gli ebrei con disonore e violenza.
(3) O, pur riconoscendo l’esistenza della nazione ebraica come entità distinta dai propri connazionali che devono essere governati, i politici hanno cercato di raggiungere un equilibrio attraverso una sorta di patto in cui la separazione ebraica veniva riconosciuta, ma sotto condizioni che ne limitavano l’efficacia.
Ora, in tutti e questi tre metodi, manca completamente ogni riconoscimento del senso di superiorità ebraico.
Nel primo caso, questa idea è ovviamente assente, poiché l’intera concezione di una nazione ebraica non viene affatto presa in considerazione. Lo stesso vale per il secondo approccio, quello basato sulla persecuzione: chi perseguita agisce istintivamente come se gli ebrei si ritenessero inferiori. Anche nel terzo approccio questa idea è assente, non in teoria ma nella pratica; infatti, i politici che in passato hanno adottato tali misure non hanno mai cercato di concedere agli ebrei uno status separato, bensì quasi sempre uno status inferiore. Con questo comportamento, hanno solo esacerbato il sentimento nazionale ebraico.
Ad esempio, alcune nazioni hanno trattato gli ebrei come un popolo separato, come degli stranieri, vietando loro di risiedere liberamente e imponendo loro il registro obbligatorio. Tuttavia, quando si trattava di tasse o dell’esenzione dal servizio militare, non c’era alcun riconoscimento speciale per gli ebrei.
Esiste davvero una quarta attitudine che occasionalmente è emersa nella storia, quando gli Stati erano in declino o finivano nelle mani di persone vili e deboli: si tratta dell’eccessivo lusingo e del sostegno offerti da alcuni ebrei potenti e ricchi da parte di amministratori corrotti o intimiditi. Oggi ne soffriamo ancora. Ma questi casi eccezionali (che hanno sempre portato al disastro nazionale) non rappresentano affatto una vera forma di saggezza politica. Nemmeno coloro che, in questo modo, favoriscono alcuni ebrei a scapito dei propri concittadini, dando loro un rilievo e un potere speciali, dimostrano davvero di riconoscere il senso di superiorità degli ebrei; piuttosto, nasconde un odio segreto nei confronti dei loro “padroni” ebrei.
Bitter as is everywhere the secret attack on the Jews by those who have subjected themselves for gain or publicity, it is nowhere so bitter as in the private speech of the politicians.
It would seem in the presence of so many failures in policy, and all these failures having in common the non-recognition of this Jewish feeling, that success can never be obtained unless we fully allow for it. I submit that there will never be peace between any Jewish alien minority and the community within which it may happen to reside until those who administrate that community fully accept, and studiously avoid the exasperation of, this state of the Jewish mind.
In statesmanship, as in every other form of human activity, exact definition is of the first importance. We must distinguish at the outset between this Jewish sense of superiority and any real superiority. The statesman is not concerned with the rightness or wrongness of the Jewish attitude. It may be a most absurd illusion, or it may be a most profound vision. He has nothing to do with that. Having made up his mind that the small and quite alien minority must be tolerated and must be allowed to live as happily as possible in the midst of a community from which it so profoundly differs, his next duty is to know thoroughly the nature of the material upon which he is acting and with which he has to deal.
He may smile at the Jewish sense of superiority; he may even be privately indignant; but he must be quite sure that it is a permanent part of the nation with which he has to settle. It will never be removed. The Jew in the East End of London, the poorest of the poor, feels himself the superior of the magistrate before whom he is hauled, of the policeman who keeps order in the streets, and immensely the superior of the simple-faced soldiers and sailors, whose trade is the most typical of our own race. He even feels himself the superior of those whom he better understands — the negotiators: the people who live by cunning. The expression of our faces, our gesture, our manner; the very fact that our minds, less acute, are also broader, confirms his feeling.
This fixed idea of superiority which appears in every phrase and implication, is taken for granted by the Jew. It is felt, I say, by the poorest and most oppressed, the least rich and the most unfortunate of the Jewish people in our midst. Unfortunately — and this is the crux — it proceeds to unrestrained expression. It is this which is so violently resented. It is this which aggravates the quarrel. It is this which must be kept in control if we are to have peace; not the sense of superiority, that is ineradicable, but the expression of it. It appears, as we all know, with extraordinary emphasis in the action and manner of the few very wealthy Jews with whom the directing classes of the nation are better acquainted. But whether he be a rich man suffering only from alien and hostile surroundings, or a poor man suffering from all the lowering forces of squalor, of destitution and of contempt, the Jew feels himself the potential master of his hosts and shows it. He reposes in the same confidence as was felt by Disraeli when he said: “The Jew cannot be absorbed; it is not possible for a superior race to be absorbed by an inferior.” But unfortunately he does not only repose on that foundation; he also acts upon it, and that is intolerable.
We must, I say, allow for this feeling in any settlement we make; we have also to study its consequences. Otherwise we shall be baffled by phenomena which would seem inexplicable. But we need not allow for — on the contrary, we should actively condemn — an open attitude of Jewish contempt for ourselves.
Here are some consequences of this open expression of superiority — consequences which we all discover to-day in the relations between the Jewish people and ourselves and which are leading us into a situation very dangerous for them and for us.
First, you have that familiar handling of European things by the Jew, which is continually stirring the wrath of the European and as continually leaving the Jew in wonderment what possible harm he can have done. Thus, the Jew will write of our religion, taking for granted that it is folly, and will marvel that we are offended. He will appear in our national discussions, not only giving advice, but attempting to direct policy, and will be puzzled to discover that his indifference to national feeling is annoying. He will postulate the Jewish temperament as something which, if different from ours, must, whether we like it or not, be thrust upon us.
He acts in all these things as every one acts instinctively in the presence of those whom they take for granted to be inferiors, and when men talk of the “Jewish insolence,” or the “Jewish sneer,” they imply that attitude. We are wrong if we take these things as calculated insult. The action of the Jew, in so far as it proceeds from this sense of superiority, is no more calculated and no more deliberately hostile than are our own actions whenever we find ourselves in relations with those whom we think inferior to ourselves. But we are right to point them out, to resent them, to reprove them, and, if it became necessary, to end them.
The Jewish problem will never be solved unless we make allowances for the sense of superiority, take it for granted as an unavoidable evil, and restrain our indignation in its presence; but neither will it be solved if we permit its more and more open expression.
Another consequence of this attitude: The Jew, on account of it, makes no effort to get into touch with the mass of the race in the midst of which he may happen to be living. He is content to remain separate from it, and thinks he cannot help remaining separate from them. And he shows it. He consents to associate with the élite, with those who direct, with those who have some special sort of function, but it seems to him a waste of time to attempt communion with the rest. And he shows it. That is what Renan meant when he said that the Jews were the least democratic of all people. Renan, who was supported by Jewish money and lived, while he was doing his best work, dependent on a Jewish publisher; Renan, who was so fascinated by the history of Israel, and who decided himself to become a scholar in all Hebraic things, understood the Jew not at all. His judgments upon them are invariably superficial and to one side of the truth; the judgments of a foreigner — an admiring foreigner but not a sympathetic foreigner. And when he said that the Jews were not democratic he was, instead of passing a judgment upon an intimate political instinct of the Jewish people, simply noting an external phenomenon. For the Jews are, as a fact, strongly democratic — no nation more so — in their national relations among themselves; they only appear undemocratic to us because they openly look down on us among whom they live.
Amara com’è ovunque l’attacco segreto contro gli ebrei da parte di coloro che si sono sottomessi per guadagno o notorietà, non è mai così amara come nelle parole private dei politici.
Sembra che, di fronte a così tanti fallimenti nella politica – e tutti questi fallimenti hanno in comune il rifiuto di riconoscere questo sentimento ebraico – il successo non possa mai essere raggiunto se non permettiamo pienamente che tale sentimento esista. Sostengo che non ci sarà mai pace tra alcuna minoranza ebraica straniera e la comunità in cui vive, finché coloro che amministrano quella comunità non accetteranno pienamente questo stato d’animo ebraico e non faranno di tutto per evitare di esasperarlo.
Nella politica, come in qualsiasi altra forma di attività umana, una definizione precisa è di primaria importanza. Dobbiamo distinguere fin dall’inizio tra questo senso ebraico di superiorità e qualsiasi vera e propria superiorità. Al politico non interessa se l’atteggiamento ebraico sia giusto o sbagliato: può trattarsi di un’illusione assurda, oppure di una visione profonda. Lui non ha nulla a che fare con questo. Una volta deciso che questa piccola e del tutto diversa minoranza debba essere tollerata e le venga permesso di vivere il più felicemente possibile all’interno di una comunità da cui si differenzia così profondamente, il suo compito successivo è conoscere a fondo la natura dei fattori con cui deve interagire.
Può sorridere di quel senso ebraico di superiorità; forse è persino personalmente indignato; ma deve essere assolutamente certo che tale atteggiamento faccia parte integrante della nazione con cui deve convivere. Non sparirà mai. L’ebreo dell’East End di Londra, il più povero tra i poveri, si sente superiore al magistrato davanti al quale viene portato in tribunale, al poliziotto che mantiene l’ordine per le strade, e soprattutto superiore ai semplici soldati e marinai il cui lavoro rappresenta al meglio lo spirito della nostra razza. Si sente persino superiore a coloro che comprende meglio: i negoziatori, quelle persone che vivono di astuzia. L’espressione del nostro volto, i nostri gesti, il nostro modo di comportarci; anche il fatto che le nostre menti, sebbene meno acute, siano però più aperte, confermano questa sua convinzione.
Questa idea fissa di superiorità, che compare in ogni frase e implicazione, viene data per scontata dagli ebrei. La provano, dico io, anche i più poveri e oppressi, i meno abbienti e i più sfortunati tra il popolo ebraico che vive tra di noi. Purtroppo – ed è questo il punto cruciale – questa idea si esprime in modo incontrollato. È proprio questo che suscita un’ostilità così violenta, che aggrava i conflitti e che deve essere tenuto a freno se vogliamo vivere in pace. Non si tratta della sensazione di superiorità stessa, che è intrinsecamente radicata, ma della sua espressione. Come tutti sappiamo, questa idea emerge con particolare forza nell’agire e nel comportamento di quei pochi ebrei molto ricchi con cui le classi dirigenti del paese hanno maggior familiarità. Ma che si tratti di un uomo ricco che soffre solo a causa di un ambiente ostile e alienante, o di un povero che deve affrontare tutte le difficoltà legate alla povertà, allo squallore e al disprezzo, l’ebreo si sente il padrone potenziale delle persone intorno a lui e lo dimostra. Si fida della stessa convinzione di Disraeli quando disse: “Gli ebrei non possono essere assorbiti; è impossibile che una razza superiore venga assorbita da una razza inferiore”. Purtroppo, però, non si limita a fidarsi di questa convinzione; la mette anche in pratica, e questo è intollerabile.
Dobbiamo, dico io, tenere conto di questo sentimento in qualsiasi accordo raggiungiamo; dobbiamo anche studiarne le conseguenze. Altrimenti saremo confusi da fenomeni che potrebbero sembrare inspiegabili. Ma non dobbiamo tollerare – anzi, dovremmo condannare attivamente – un atteggiamento aperto di disprezzo da parte degli ebrei verso di noi stessi.
Ecco alcune conseguenze di questa aperta manifestazione di superiorità: conseguenze che tutti noi osserviamo oggi nelle relazioni tra il popolo ebraico e noi, e che ci stanno portando in una situazione molto pericolosa sia per loro che per noi.
Innanzitutto, c’è quella tipica maniera in cui gli ebrei affrontano le cose europee: una maniera che continua a suscitare l’ira degli europei e che, allo stesso tempo, lascia gli stessi ebrei perplessi riguardo al danno che possano aver causato. Gli ebrei scrivono quindi della nostra religione, dando per scontato che sia una follia, e si meravigliano del fatto che noi ne siamo offesi. Appaiono nelle nostre discussioni nazionali, non solo dando consigli, ma cercando anche di influenzare le politiche decise; rimangono perplessi nel scoprire che la loro indifferenza nei confronti dei sentimenti nazionali è davvero irritante. Suppongono inoltre che il temperamento ebraico sia qualcosa che, se diverso dal nostro, debba comunque essere imposto a noi, che ci piaccia o no.
Si comporta in tutti questi modi proprio come chiunque agisca istintivamente di fronte a persone che ritiene inferiori a sé; quando le persone parlano dell’“arroganza ebraica” o del “sogghigno ebraico”, intendono proprio quell’atteggiamento. Ci sbagliamo se consideriamo queste azioni come insulti calcolati. L’azione dell’ebreo, nella misura in cui deriva da questo senso di superiorità, non è affatto più calcolata o deliberatamente ostile delle nostre stesse azioni quando ci troviamo di fronte a persone che riteniamo inferiori a noi. Tuttavia abbiamo ragione nel segnalarle, nel risentircene, nel rimproverarle e, se necessario, nel porre fine ad esse.
Il problema ebraico non verrà mai risolto a meno che non teniamo conto di questo senso di superiorità, lo consideriamo un male inevitabile e reprimiamo la nostra indignazione al suo cospetto; ma nemmeno così verrà risolto, se permettiamo che si esprima sempre più apertamente.
Un’altra conseguenza di questo atteggiamento è che l’ebreo, per via di esso, non si sforza affatto di entrare in contatto con la massa della razza nella quale vive. Si accontenta di rimanerne separato e ritiene di non poter fare altrimenti. Lo dimostra anche con i suoi comportamenti: preferisce associarsi all’élite, a coloro che guidano, a coloro che svolgono funzioni particolari, ma gli sembra uno spreco di tempo tentare di stabilire un legame con il resto della popolazione. Ed è proprio questo che intendeva Renan quando disse che gli ebrei erano i meno democratici tra tutti i popoli. Renan, infatti, finanziato da ebrei e che, mentre produceva le sue opere più importanti, dipendeva da un editore ebreo; Renan, così affascinato dalla storia di Israele da decidere di dedicarsi allo studio di tutto ciò che riguardava la cultura ebraica, in realtà non comprendeva affatto gli ebrei. I suoi giudizi su di loro erano sempre superficiali e unilaterali rispetto alla _verità; giudizi di uno straniero – uno straniero ammiratore, ma non empatico. E quando affermò che gli ebrei non fossero democratici, in realtà stava semplicemente osservando un fenomeno esterno, senza considerare l’istinto politico profondo del popolo ebraico. Infatti, gli ebrei sono, di fatto, molto democratici – nessuna nazione lo è più – nelle loro relazioni interne; sembrano solo non esserlo ai nostri occhi perché mostrano apertamente disprezzo per noi, le persone tra cui vivono.
Another form taken by that open expression of the sense of superiority among the Jews: It lends to all their actions in our State a certain assurance and solidity which vastly strengthens their power of resistance, no doubt, but also provokes their misfortunes. The religious interpreter of history might say that they had been specially endowed with this sense by Providence because Providence intended them to survive as a national unit miraculously, in the face of every disability; to remain themselves for 2,000 years under conditions which would have destroyed any other people in perhaps a century: and yet intended to suffer. The rationalist will say that the expression of a sense of superiority, and the power of resistance that accompanies it are but different names for the same thing; that but for the presence of that expression of superiority the resistance could not have succeeded, but for the resistance there could have been no persecution; that there was no design in the matter, only the chance presence of a particular quality which has produced its necessary and logical effect. But whichever be the true explanation, the historical fact remains, that this sense of superiority produced an open and overweening expression of it whenever the Jews have been free to give vent to their feelings, and that while it has had, as one great consequence, the strengthening of the identity, permanence, survival of the Jewish people, it has also had, for another great consequence, their recurrent oppression following on every period of freedom.
There is one last thing to be said, which it is almost impossible to say without the danger of giving pain and therefore of confusing the problem and making the solution more difficult. But it must be said, because, if we shirk it, the problem is confused the more. It is this: While it is undoubtedly true, and will always be true, that a Jew feels himself the superior of his hosts, it is also true that his hosts feel themselves immeasurably superior to the Jew. We can only arrive at a just and peaceable solution of our difficulties by remembering that the Jew, to whom we have given special and alien status in the Commonwealth, is all the while thinking of himself as our superior. But on his side the Jew must recognize, however unpalatable to him the recognition may be, that those among whom he is living and whose inferiority he takes for granted, on their side regard him as something much less than themselves.
That statement, I know, will be as stupefying to the Jew as its converse is stupefying to us. It will seem as extraordinary, as incredible, and all the rest of it; but it is true, and it is a permanent truth. Unless the Jews recognize that truth the trouble will go on indefinitely. There is no European so mean in fortune or so base in character as not to feel himself altogether the superior of any Jew, however wealthy, however powerful, and (I am afraid I must add) however good. True, virtue has a superiority of its own which cannot be hidden, and the cruel, or the treacherous, or the debauched European cannot but feel himself morally inferior to a Jew who is just, self-governed, merciful, generous, and the rest of it. But we know how it is with national feelings. The type is stronger for us than the individual; and while we may recognize certain superior characteristics in the individual, we are thinking all the while of the race, of the communal form, and contrasting our own with the alien form to the disadvantage of the latter.
So difficult is it for the Jew to appreciate this factor in the problem that his lack of appreciation has been almost as great a cause of difficulty in the past as the same lack upon our side. We seem to him insolent when, in our own eyes, we are merely acting normally as superiors.
What emotion does it not create, I wonder, in some Jewish merchant or money-dealer who has purchased a high directing place in our plutocracy when he discovers from the gesture, the tone, the expression of some chance poor Englishman, perhaps no more than an embarrassed hack writer, a clear feeling of superiority? Must it not seem to him mere insolence? “What possible claim” (he will say within himself) “has this goy, and a poor unsuccessful goy at that, to treat me as though I were less than he! I, who am worth millions, who am ruling and doing what I will with his own national leaders, who dispose of his State very much as I choose, and who belong to that nation which is wholly above all others, the Jewish people?” Everywhere the Jew discovers the consequences of this feeling, even though that feeling be to him so incomprehensible that he can hardly admit its existence.
Well, whether he likes to admit it or not, it is there. Individual Jews may be flattered for the sake of their wealth or because of the fear of them, in which a commercial community stands. Such Jews as mistake the current printed word which they read for the spoken words they never hear may fall into the error of thinking that this sense of superiority on our part did not exist. They must be warned, if ever the problem is to be solved, that it does.
In their case, just as in ours, a right solution can only be arrived at by the frank admission that the feeling is there and by the fixed knowledge that, whether the feeling be an illusion or represent a reality, it will not change; but also by a repression of it in our mutual relations.
We may add to our summary of this subtle but profound cause of disturbance the further truth that a paradox of the sort is to be found, though perhaps less emphasized, in every other political problem. The diplomat resident in a foreign capital has to consider not only his own certitude that his hosts are inferior, but their certitude of their own superiority to him and his. The general in the field may be certain of his mastery over an opponent, but if that opponent is as yet undefeated he will do ill to forget that he is matched by a confidence equal to his own. Still more does the negotiator in commerce act upon this principle and recognize it, or at least if he fails to do so, he invites disaster. For when the commercial man is occupied in overreaching his neighbour, his chances of success very largely depend upon his treating that neighbour as though he really were what he believes himself to be. He may be dealing with a stupid and vain man easily to be overmatched and impoverished, but if he lets it appear that he regards his proposed victim as a vain and stupid man, then he will miss his bargain.
In general, there is no success over others, nor even (which is much more necessary), any permanent arrangement possible with others, unless we know, allow for, and act upon the self-judgment of others, however wrong we may believe that self-judgment to be.
It is clear that in this conflict between the Jew and, let us say, the European (for it is between the Jew and the white Occidental race that our present problem lies, though the same problem arises with all other races among whom the Jew may find himself), both parties cannot be right. A being superior to the race of man and looking on our petty quarrels might be able to decide which of the two opponents were nearer reality, and whether we are the better justified in our contempt of the Jew or the Jew in his contempt of us. But in working out our own solution without the aid of such guidance, there is no rule but for both parties to take for granted what each regards as an illusion in the other; to restrain its expression for the sake of reaching a settlement; and in the settlement they arrive at, to admit as a factor necessarily and permanently present what each still secretly regards as a folly, but an incurable folly, in the other.
The alternative to such self-restraint is a falling back into the old circle of submission, consequent anger accompanied by shame and violence, and these followed by remorse.
Un’altra forma assunta da quell’espressione aperta del senso di superiorità tra gli Ebrei: conferisce a tutte le loro azioni nello Stato una certa sicurezza e solidità che, senza dubbio, rafforza notevolmente la loro capacità di resistenza, ma allo stesso tempo provoca anche i loro mali. L’interprete religioso della storia potrebbe dire che siano stati particolarmente dotati di questo senso dalla Provvidenza, perché essa intendeva che sopravvivessero come unità nazionale in modo miracoloso, nonostante ogni ostacolo; che rimanessero se stessi per 2.000 anni in condizioni che avrebbero distrutto qualsiasi altra popolazione in forse un secolo, eppure destinati a soffrire. Il razionalista dirà invece che l’espressione di quel senso di superiorità, e la capacità di resistenza che ne deriva, non sono altro che nomi diversi per la stessa cosa; che senza quella manifestazione di superiorità la resistenza non avrebbe potuto avere successo, ma senza quella resistenza non ci sarebbe stata alcuna persecuzione; che in realtà non esiste alcun disegno preciso, bensì soltanto la presenza casuale di una particolare qualità che ha prodotto il proprio effetto necessario e logico. Ma qualunque sia la vera spiegazione, il fatto storico rimane: quel senso di superiorità ha portato a un’espressione aperta e prepotente di sé ogni volta che gli Ebrei hanno avuto libertà di manifestare i propri sentimenti; e sebbene abbia rafforzato l’identità, la permanenza e la sopravvivenza del popolo ebraico, ha anche causato ripetute oppressioni in ogni periodo di libertà.
C’è ancora una cosa da dire, e quasi è impossibile farlo senza correre il rischio di causare dolore, confondere ulteriormente il problema e rendere la soluzione ancora più difficile. Ma deve essere detta, perché se la evitiamo, il problema diventerà ancora più complicato. Ecco di cosa si tratta: sebbene sia indubbiamente vero, e sempre lo sarà, che un ebreo si consideri superiore alle persone tra cui vive, è altrettanto vero che queste ultime si ritengono infinitamente superiori agli ebrei. Solo ricordando che l’ebreo, a cui abbiamo concesso uno status speciale all’interno della comunità, si considera in realtà nostro superiore, possiamo giungere a una soluzione giusta e pacifica dei nostri problemi. Ma dall’altra parte, anche se questo riconoscimento possa risultare sgradevole per l’ebreo, egli deve ammettere che coloro tra cui vive, i quali considerano la propria inferiorità come qualcosa di ovvio, lo vedono in realtà come qualcuno molto inferiore a loro.
So che quella dichiarazione sorprenderà gli ebrei tanto quanto la sua contraria ci sorprenderebbe noi. Sembrerà straordinaria, incredibile e via dicendo; ma è vera, ed è una _verità permanente. A meno che gli ebrei non riconoscano questa .verità, i problemi continueranno all’infinito. Non esiste alcun europeo, per quanto sfortunato o di carattere meschino, che non si senta nettamente superiore a qualsiasi ebreo, per quanto ricco, potente e, (temo di dover aggiungere) anche buono. Certo, la virtù possiede una superiorità intrinseca che non può essere nascosta; l’europeo crudele, traditore o corrotto si sente inevitabilmente inferiore, dal punto di vista morale, a un ebreo giusto, autodisciplinato, misericordioso e generoso. Ma sappiamo bene come funzionano i sentimenti nazionali: il concetto di “nazione” è più forte del singolo individuo; e anche se riconosciamo in alcuni individui caratteristiche superiori, pensiamo comunque alla razza nel suo insieme, confrontando la nostra con quella altrui, spesso a svantaggio della seconda.
Quanto sia difficile per un ebreo comprendere questo aspetto del problema, la sua mancanza di consapevolezza è stata, nel passato, quasi altrettanto causa di difficoltà quanto lo stesso difetto da parte nostra. A lui sembriamo insolenzi, mentre a noi, nei nostri occhi, stiamo semplicemente comportandoci in modo normale, come persone superiori.
Quale emozione non suscita, mi chiedo, in un commerciante o banchiere ebreo che abbia ottenuto una posizione di potere nella nostra plutocrazia, quando scopre, dal gesto, dal tono, dall’espressione di qualche povero inglese, forse solo uno scrittore squallido e imbarazzato, un chiaro senso di superiorità? Non deve forse sembrargli semplicemente insolenza? “Quale possibile diritto” (penserà tra sé) “ha questo goy, per di più un povero e fallito goy, di trattarmi come se fossi inferiore a lui! Io, che valgo milioni, che comando e faccio ciò che voglio dei suoi stessi leader nazionali, che dispongo del suo Paese a mio piacimento, e che appartengo a quella nazione che è decisamente superiore a tutte le altre: il popolo ebreo?” Ovunque il giudeo scopra le conseguenze di questo sentimento, anche se tale sentimento gli sia così incomprensibile da fargli difficilmente ammetterne l’esistenza.
Beh, che voglia ammetterlo o no, questa sensazione di superiorità esiste davvero. Alcuni ebrei possono sentirsi lusingati a causa della loro ricchezza o per paura di loro, soprattutto da parte delle comunità commerciali. Quegli ebrei che confondono le parole stampate che leggono con quelle parlate che non hanno mai sentito potrebbero commettere l’errore di pensare che questa sensazione di superiorità da parte nostra non esista affatto. È necessario avvertirli: se vogliamo davvero risolvere il problema, è fondamentale riconoscere che essa esiste.
Nel loro caso, proprio come nel nostro, una soluzione corretta può essere raggiunta solo ammettendo apertamente l’esistenza di tale sentimento e riconoscendo con certezza che, indipendentemente dal fatto che si tratti di un’illusione o di una realtà, esso non cambierà; inoltre, tale sentimento deve essere represso nelle nostre relazioni reciproche.
Possiamo aggiungere alla nostra sintesi di questa causa sottile ma profonda di disturbo un’altra _verità: paradossi del genere si trovano, sebbene forse meno evidenziati, in ogni altro problema politico. Il diplomatico residente in una capitale straniera deve tenere conto non solo della propria certezza che i suoi ospiti siano inferiori, ma anche della loro convinzione di essere superiori a lui e ai suoi colleghi. Il generale sul campo può essere certo della propria superiorità rispetto all’avversario, ma se quest’ultimo è ancora imbattuto, sarebbe un errore sottovalutare la sua determinazione altrettanto forte. Lo stesso principio vale per il negoziatore in ambito commerciale: se non lo applica, si attira soltanto disastri. Quando un uomo d’affari cerca di ottenere vantaggi a scapito del proprio vicino, le sue possibilità di successo dipendono in gran parte dal fatto che tratti quel vicino esattamente come crede che sia realmente. Potrebbe trattarsi di una persona stupida e vanitosa, facile da sconfiggere e privare dei propri beni, ma se fa credere al proprio interlocutore di considerarlo tale, perderà l’affare.
In generale, non esiste alcun successo rispetto agli altri, né tantomeno (il che sarebbe molto più necessario) è possibile alcun accordo permanente con loro, a meno che non conosciamo, prendiamo in considerazione e agiamo in base al giudizio che gli altri hanno di se stessi, per quanto possiamo ritenere quel giudizio errato.
È evidente che in questo conflitto tra l’ebreo e, diciamo, l’europeo (poiché il nostro problema attuale riguarda proprio l’ebreo e la razza bianca occidentale, anche se lo stesso problema si presenta con tutte le altre razze tra cui l’ebreo può trovarsi), entrambe le parti non possono avere ragione. Un essere superiore alla razza umana, osservando le nostre meschine contese, potrebbe essere in grado di stabilire quale dei due contendenti sia più vicino alla realtà, e se noi abbiamo maggiori motivi per disprezzare gli ebrei o loro per disprezzarci. Ma nel cercare da soli una soluzione senza tale guida, non esiste alcuna regola che impedisca a entrambe le parti di dare per scontato ciò che ciascuna ritiene un’illusione nell’altra; di trattenere l’espressione di tali opinioni al fine di raggiungere un accordo; e nel risultato finale, di ammettere come fattore necessariamente e permanentemente presente ciò che ognuno continua a considerare, in segreto, una follia nell’altro.
L’alternativa a tale autocontrollo è il ritorno al vecchio circolo della sottomissione: rabbia, vergogna e violenza, seguite poi dal rimorso.
CHAPTER VI THE CAUSE OF FRICTION UPON OUR SIDE
HAVING CONCLUDED A brief review of the causes of friction upon the Jewish side, we must turn to the cause of friction upon our own.
At first sight it might seem that the task was superfluous. Action and reaction are equal and opposite. If you have shown why A irritates B, you have also presumably shown why B irritates A. Or again, if you regard an alien minority in a community as an irritant (which it nearly always is and which it certainly is in the case of the Jews), you have, it would seem, sufficiently defined the position and need not trouble to examine what part the irritated play in the matter. What is parasitical at the worst preys upon the general body, at the best disturbs it. The general body would appear passive. It has no part in the business but to react against the cause of the disturbance and if possible get rid of it. As that cause is none of its making, one need not seek for any responsibility on its side.
The house is ours: the Jew is an intruder (an objector may say), and there is an end of it.
But the situation is not as simple as that. Quite apart from the fact that the Jew will certainly not allow such a description of his activity, there is the obvious truth that where you are dealing with two human factors, that is, with two factors which have a common nature and therefore common duties, you are also dealing with two known and analysable organic things. You are also dealing with two sets of wills, and these wills we know to be free, in spite of sophists. A man and a group of men can do well or ill, both absolutely, and relatively to some particular question in hand; and no group of men can escape responsibility in relation to any other group with which it is in contact. It is certain that we play a part ourselves in this quarrel between us and the Jews. It is a part which is in a measure inevitable, because it proceeds in a measure from the mere contrast between two racial characters. But there is a remaining part which can be remedied by the action of the will.
Though we cannot change that element which is inherent in our nature any more than the Jews can change theirs, yet an understanding of it makes all the difference; and we can certainly change those elements which are inherent in our wills.
The proof of this is that in the long story of the relations between the two races, there have been, in various times and places, those exceptional chapters of calm to which I have alluded on an earlier page, and these could not have been maintained had not the causes of friction been modified on either side, but especially upon ours.
All that cause of friction which arises from the mere contrast of character may be set down very briefly. It is included in what has just been said on the general causes, the difference in nature between the Jews and ourselves. If their form of courage, their form of generosity, their form of loyalty is, as it is, of a different quality from ours; if their defects show the same difference of quality or colour; if we perpetually feel, as we do feel, the friction caused by this contrast, so do they, presumably, feel a corresponding friction in their dealings with us. We shall neither of us be able to change that state of affairs. We must admit it, and we must try to understand its nature.
Above all, we must not take it for granted that a difference from ourselves is in itself an evil in another. That is a point to be insisted upon. When we are dealing with inanimate nature, or with unintelligent animate nature, we do not ascribe motive, for there is no motive to ascribe. A man does not go about with bitterness in his heart against wasps, though the purpose of the wasp is very different from the purpose of the man and their interests clash. He does not call the wasp wicked, nor, save as a relief to his feelings, give it moral names. He does not condemn the wasp. Still less does he condemn all wasps, or anything else in nature around him that works against his interest. But when he has to deal with other human beings, man at once begins to ascribe a motive. He must do so, because he knows that motive is the spring of all human action, including his own. When that motive differs from his, contrasts with his and is therefore in any degree inimical to his, he is inclined to ascribe an evil motive. All that is a truism as old as the hills.
If you have not to live with those who thus differ from you there is no great harm done, but if you have to accept them as part of your life, it is a different matter. It is then essential to the order of the State that this illusion of directly antagonistic motive should be watched and restrained.
But all this concerns rather our duty in the matter than the mere cause of friction.
The first cause of friction is that contrast which is the same whether we describe it from the alien’s point of view, as has just been done, or from our own.
The causes of friction which lie within the province of the will, and which are, therefore, directly a matter for reform, are of another kind. The first of them undoubtedly is our disingenuousness in our dealings with the Jew.
This disingenuousness extends from our daily habit to our treatment of history. It is more deep-rooted than most people are aware of, more widespread than those who are aware of it like to admit. It affects our relations with the Jews just as much when we are attempting to defend their position in the State as when we attack them. Indeed, I think it affects our relations more when we are trying to defend them than when we attack them. The only two kinds of men who show perfect candour in their dealings with the Jews are the completely ignorant dupe who can hardly tell a Jew when he sees one and who accepts as a reality the old fiction of there being no difference except a difference of religion (which he has been taught to think unimportant) and the person called an “Anti-Semite.”
Both these types certainly say what they think. That is why in their heart of hearts the Jews are grateful to both, although both are intellectually contemptible. The Jew feels, I think, when he meets either of these types, “At any rate I know where I am.” But the great bulk of men, especially among the more cultivated, are grossly disingenuous in all their dealings with the Jews. It is the great fault of our side which corresponds to the fault of secrecy upon theirs. And when you have allowed for routine, for the necessities of social intercourse, for convention and the rest, it remains a deliberately conceived moral evil.
CAPITOLO VI: LA CAUSA DELLE FRITTURE DA NOI STESSI
Dopo aver brevemente esaminato le cause del “attrito” dal lato ebraico, dobbiamo ora analizzare la causa del “attrito” dal nostro punto di vista.
A prima vista potrebbe sembrare che tale compito sia superfluo. Azione e reazione sono uguali e opposte: se si è dimostrato perché A irrita B, allora si è presumibilmente anche dimostrato perché B irrita A. Oppure, se si considera una minoranza aliena all’interno di una comunità come fonte di disturbo (il che quasi sempre accade, soprattutto nel caso degli ebrei), allora sembrerebbe sufficiente aver definito chiaramente questa posizione, senza bisogno di analizzare il ruolo svolto da coloro che vengono irritati in tutta la questione. Ciò che è parassitario, nel peggiore dei casi, danneggia l’intero organismo; nel migliore dei casi, lo disturba soltanto. L’organismo intero sembrerebbe passivo: non ha alcun ruolo attivo in questa situazione, se non quello di reagire contro la causa del disturbo e, se possibile, eliminarla. Poiché tale causa non è di sua creazione, non c’è motivo di attribuirle alcuna responsabilità.
La casa è nostra: quell’ebreo è un intruso (potrebbe dire qualcuno che si oppone), e basta così.
Ma la situazione non è così semplice. A parte il fatto che gli ebrei certamente non permetteranno mai una descrizione del genere delle loro attività, c’è anche la evidente _verità secondo cui, quando si hanno a che fare con due fattori umani – cioè con due elementi che hanno una natura comune e quindi doveri comuni – si ha anche a che fare con due entità organiche note e analizzabili. Si tratta inoltre di due volontà, e sappiamo che queste volontà sono libere, nonostante le argomentazioni dei sofisti. Un uomo o un gruppo di uomini possono compiere azioni buone o cattive, sia in modo assoluto che relativamente a una determinata questione; e nessun gruppo di uomini può sfuggire alla responsabilità nei confronti di un altro gruppo con cui è in contatto. È certo che anche noi svolgiamo un ruolo in questa controversia tra noi e gli ebrei; un ruolo che, in una certa misura, è inevitabile, poiché deriva semplicemente dal contrasto tra due caratteri razziali diversi. Tuttavia, c’è ancora una parte di questa situazione che può essere modificata attraverso l’azione della volontà umana.
Sebbene non possiamo cambiare quegli elementi che sono intrinseci alla nostra natura, proprio come gli Ebrei non possono cambiare i propri, comprenderli fa tutta la differenza; inoltre, possiamo certamente modificare quegli elementi che sono legati alla nostra volontà.
La prova di ciò è che, nella lunga storia dei rapporti tra le due razze, in diversi momenti e luoghi si sono verificati quegli episodi eccezionali di pace di cui ho parlato in una pagina precedente; tali periodi di tranquillità non avrebbero potuto durare se le cause di attrito non fossero state modificate, soprattutto da parte nostra.
Tutti quei motivi di attrito che derivano semplicemente dal contrasto tra i caratteri delle persone possono essere descritti molto brevemente. Essi rientrano in ciò che è stato appena detto riguardo alle cause generali di tale attrito: la differenza di natura tra gli Ebrei e noi stessi. Se il loro modo di manifestare coraggio, generosità o lealtà è di qualità diversa dal nostro; se i loro difetti riflettono lo stesso tipo di differenza di carattere; se noi percepiamo costantemente questo attrito causato da tale contrasto, probabilmente anche loro ne percepiscono uno analogo nelle loro interazioni con noi. Nessuno dei due potrà cambiare questa situazione. Dobbiamo ammetterla e cercare di comprenderne la natura.
Soprattutto, non dobbiamo dare per scontato che una differenza rispetto a noi stessi sia di per sé un male nell’altro essere umano. Questo è un punto su cui bisogna insistere. Quando ci occupiamo della natura inanimata o di quella animata ma priva di intelligenza, non attribuiamo motivazioni, poiché semplicemente non esistono motivazioni da attribuire. Un uomo non nutre rancore nei confronti delle vespe, anche se lo scopo delle vespe è molto diverso dal suo e i loro interessi si scontrano; non le definisce malvagie, né, se non per alleviare i propri sentimenti, le dà nomi morali. Non le condanna. E tanto meno condanna tutte le vespe, o qualsiasi altra cosa nella natura che possa essere contraria ai suoi interessi. Ma quando si trova di fronte ad altri esseri umani, l’uomo inizia immediatamente ad attribuire loro motivazioni. Deve farlo, perché sa che la motivazione è alla base di ogni azione umana, compresa la sua stessa. Quando quella motivazione è diversa dalla sua, si contrappone a essa e quindi è in qualche modo dannosa per lui, tende ad attribuirle un motivo malvagio. Questo è un principio ovvio, antico quanto le montagne.
Se non si è costretti a vivere con persone che sono così diverse da noi, non ne derivano grandi danni; ma se dobbiamo accettarle come parte della nostra vita, allora la situazione cambia. In questo caso, diventa essenziale, per il funzionamento dello Stato, vigilare e contenere quest’illusione di motivazioni direttamente antagonistiche.
Ma tutto ciò riguarda piuttosto il nostro dovere in questa questione, che non la semplice causa dell’attrito stesso.
La prima causa dell’attrito è proprio quel contrasto che esiste sia se lo descriviamo dal punto di vista di un essere alieno, come appena fatto, sia dal nostro stesso punto di vista.
Le cause dell’attrito che rientrano nella sfera della volontà, e che pertanto possono essere direttamente oggetto di interventi correttivi, sono di altro tipo. La prima di queste cause è senza dubbio la nostra disonestà nei rapporti con gli ebrei.
Questo mancanza di sincerità si estende dalla nostra abitudine quotidiana al modo in cui trattiamo la storia. È più radicata di quanto la maggior parte delle persone sia consapevole, e più diffusa di quanto coloro che ne sono a conoscenza siano disposti ad ammetterlo. Influisce sulle nostre relazioni con gli Ebrei tanto quando cerchiamo di difendere la loro posizione nello Stato, quanto quando li attacchiamo. Anzi, credo che influisca maggiormente quando cerchiamo di difenderli che quando li attacchiamo. Gli unici due tipi di persone che mostrano una perfetta onestà nel loro rapporto con gli Ebrei sono coloro che ne ignorano completamente l’esistenza, al punto di non riconoscerli nemmeno quando li vedono, e che accettano come realtà l’antica menzogna secondo cui non esista alcuna differenza tra loro se non quella religiosa (che a loro è stata insegnata a considerare irrilevante), e le persone chiamate “antisemiti”.
Entrambi questi tipi dicono certamente ciò che pensano. Ecco perché, nel profondo del loro cuore, gli ebrei sono grati ad entrambi, anche se entrambi sono intellettualmente spregevoli. Penso che quando un ebreo incontra uno di questi tipi, provi il senso di “almeno so dove mi trovo”. Ma la stragrande maggioranza delle persone, soprattutto tra quelle più colte, è estremamente disonesta in tutte le sue interazioni con gli ebrei. Questo rappresenta un grave difetto da parte nostra, che corrisponde al loro atteggiamento di segretezza. E quando si tengono conto delle abitudini quotidiane, delle necessità della vita sociale, delle convenzioni e di altro ancora, rimane comunque un male morale deliberatamente concepito.
A man and his friend meet in the street a Jew whom they know; they exchange ordinary civilities with him; they pass on. The moment his back is turned each comments to his companion upon the Jewish character of the man they have just left, and almost invariably to his disadvantage.
Now to blame this way of going on does not imply that when you meet your Jewish acquaintance you are to offend him by saying to his face the kind of things you say behind his back; that would be a monstrous piece of cynicism and, in practice, insane. We do not act thus in any relation of life. But it does mean that in the attitude, the gesture, the tone of the voice, we play a deliberately false part in our relations with Jews, which we do not play in our relations with any other people. A peculiar pretence, a pretence only practised with Jews, is elaborately maintained. There is no allusion to or admission of our real attitude, our sense of contrast. We therefore suffer an unnatural strain; and we relieve of the strain immediately afterwards by an exaggeration of the contrast we have pretended to ignore. It is blameworthy in a special degree because it is peculiar to that one case. If we admitted the Jew as a Jew, talked to him of the things that were uppermost in his mind and in ours, and treated him as we treat any other foreigner in our midst, there would have been no harm done. As it is the lie has done a double harm — to him and to us. To us by an exasperation which is entirely our own fault, to him by deceiving him as to his true position.
The Jews who mix with the wealthiest classes to-day, especially in London, have no true idea of their real position in the eyes of their guests; and the fault is with their guests.
I have cited an obvious daily example, but it is the least important, for it is passing and shallow. This disingenuousness spreads to relations more permanent. A man goes into business with a Jew, accepts him as a partner, works with him constantly and yet nourishes in his heart a disloyalty to that relationship. It is a phenomenon of constant recurrence and it poisons the relations between the two races. If a man is prepared to enter into one of these permanent relations with another man who differs fundamentally from himself in tradition and human character, he must face the consequences. One of those consequences, if he is to remain an honest man, is the acceptation of the position with all that it implies. He cannot have the advantage — as he hopes to have it — of the Jewish sobriety, the Jewish tenacity, the Jewish lucidity of thought, the Jewish international relationships, the Jewish opportunity of advancement through the aid of his fellows, and at the same time secretly indulge in a contempt and dislike for his companion, and relieve that suppressed feeling in his absence. Yet that is what men are doing daily throughout the business world.
Listen to the conversation of such a man as, having thus engaged in intimate commercial relationship with the Jew, falls upon misfortune. He spends the rest of his life denouncing the Jews as a race and his own companion in misfortune in particular. He has no right to do it. It is undignified; it is puerile, but, worst of all, it is unjust. He presumably knew what he was doing when he entered into what could not but be a difficult relationship. The consequences of that relationship he should accept whether they turn out well for him or ill.
We find something perhaps even worse to note in the attitude of those who are successful in their business through an alliance with the Jew. For in this case gratitude should be added to justice, and that gratitude is very rarely shown. On the contrary, the non-Jewish partner is for ever in a mood of complaint about his share. He is perpetually in a grievance that he has been overreached, or that he has been bullied, or that he has been robbed, save in those very rare cases where the success is so overwhelming, the fortunes so rapid, that there is no room for a grudge. In almost every other case that I have come across there is that element of recrimination — behind the Jew’s back — even under conditions of success.
I know very well what can be said upon the other side. It can be said that what I have called upon a former page the “ruthlessness” of the Jew in commercial relations, as well as his tenacity and all the rest, make the contest unequal; that in a partnership between Jew and non-Jew the non-Jew is, as a fact, often overreached and is, as a fact, often left (as the pretty vocabulary of modern commerce has it) “in the cart.” But pray why did the non-Jew enter into the alliance at all? Was it not precisely in order that he should benefit, if he could, by those very qualities which he later denounces? He expected that those qualities which make for the success of the Jew in commerce would also benefit himself. He knew that there must always be a certain amount of competition, even within such an alliance. He backed himself to watch his own interests under conditions which he knew perfectly well when he entered into them. He has not a leg to stand upon in quarrelling with the results of the relationship, for in so doing he is merely quarrelling with his own judgment and, for the matter of that, his own plot.
If a man cannot tolerate the contrast between the Jewish race and our own, or if he regards that race as possessing energies which will invariably defeat him in the competition of commerce, then let him keep away from a Jewish alliance altogether. It is the simplest plan. But to immix himself with the Jewish commercial activity and then to grumble at the results is despicable.
All this is worse, of course, when one is dealing with relations even closer than those of commerce. Those relations are numerous in the modern world, and disingenuousness in them takes the worst possible form. Men, especially of the wealthier classes of the gentry, will make the closest friends of Jews with the avowed purpose of personal advantage. They think the friendship will help them to great positions in the State, or to the advancement of private fortune, or to fame. In that calculation they are wise. For the Jew has to-day exceptional power in all these things. They therefore have the Jew continually at their tables, they stay continually under the Jew’s roof. In all the relations of life they are as intimate as friends can be. Yet they relieve the strain which such an unnatural situation imposes by a standing sneer at their Jewish friends in their absence. One may say of such men (and they are to-day an increasing majority among our rich) that the falsity of their situation has got on their nerves. It has become a sort of disease with them; and I am very certain that when the opportunity comes, when the public reaction against Jewish power rises, clamorous, insistent and open, they will be among the first to take their revenge. It is abominable, but it is true.
Un uomo e il suo amico incontrano per strada un ebreo che conoscono; si scambiano le solite cortesie e poi proseguono per la loro strada. Non appena quell’uomo si allontana, ognuno commenta con l’altro il carattere “ebreo” di quella persona, e quasi sempre in modo negativo.
Incolpare questo modo di comportarsi non significa affatto che, quando ci si incontra con un conoscente ebreo, si debba offenderlo dicendogli in faccia le stesse cose che si dicono alle sue spalle; tale atteggiamento sarebbe un esempio di cinismo mostruoso e, in pratica, folle. Non agiamo così in nessuna relazione della vita quotidiana. Tuttavia, ciò significa che, nell’atteggiamento, nel gesto, nel tono della voce, assumiamo deliberatamente un ruolo falso nelle nostre relazioni con gli ebrei, un comportamento diverso da quello che teniamo con qualsiasi altra persona. Si pratica una sorta di finzione particolare, riservata esclusivamente agli ebrei; non viene mai fatta alcuna allusione né ammessa la nostra vera opinione o il nostro senso di contrasto nei loro confronti. Di conseguenza, subiamo uno sforzo innaturale, che poi cerchiamo di alleviare esagerando proprio quel contrasto che abbiamo finto di ignorare. Questo comportamento è particolarmente biasimabile perché è tipico proprio in questo caso specifico. Se riconoscessimo l’ebreo per ciò che è, parlassimo con lui delle cose che sono più importanti per entrambi e lo trattassimo come trattiamo qualsiasi altro straniero tra di noi, non ci sarebbe alcun danno. Invece, la menzogna arreca danno sia a lui che a noi: a noi per l’esasperazione che deriva interamente dalla nostra stessa colpa, a lui perché lo inganna riguardo alla sua vera posizione.
Gli ebrei che oggi si mescolano con le classi più ricche, soprattutto a Londra, non hanno alcuna vera idea della loro reale posizione agli occhi dei loro ospiti; e la colpa è degli stessi ospiti.
Ho citato un esempio quotidiano ovvio, ma è il meno importante, poiché è effimero e superficiale. Questa mancanza di sincerità si estende anche alle relazioni più durature. Un uomo entra in affari con un ebreo, lo accetta come socio, lavora costantemente con lui, eppure nel suo cuore nutre dislealtà verso quella relazione. È un fenomeno che si ripete continuamente e avvelena i rapporti tra le due razze. Se un uomo è disposto ad intraprendere una relazione duratura con un altro essere umano che differisce fondamentalmente da lui per tradizione e carattere, deve affrontarne le conseguenze. Una di queste conseguenze, se vuole rimanere un uomo onesto, è l’accettazione di quella posizione con tutto ciò che essa implica. Non può godere degli vantaggi – che spera di ottenere – della sobrietà ebraica, della tenacia ebraica, della chiarezza di pensiero ebraica, delle relazioni internazionali ebraiche, delle opportunità di avanzamento offerte dal sostegno dei propri simili, e allo stesso tempo nutrire segretamente disprezzo e avversione per il proprio compagno, sfogando quei sentimenti quando lui non è presente. Eppure è esattamente ciò che le persone fanno quotidianamente nel mondo degli affari.
Ascoltate la conversazione di un uomo che, avendo intrapreso rapporti commerciali stretti con gli ebrei, poi incorre in sfortune. Trascorre il resto della sua vita denunciando gli ebrei come una razza, e in particolare il proprio compagno di sventura. Non ha alcun diritto di farlo: è indegno, infantile, e soprattutto ingiusto. Probabilmente sapeva bene ciò che stava facendo quando intraprese rapporti che inevitabilmente sarebbero stati difficili. Deve accettarne le conseguenze, sia che queste siano positive che negative per lui.
Troviamo qualcosa che forse è ancora peggio da notare nell’atteggiamento di coloro che riescono nel loro business grazie a un’alleanza con gli ebrei. In questo caso, alla giustizia dovrebbe aggiungersi anche la gratitudine, ma questa gratitudine viene molto raramente dimostrata. Al contrario, il partner non ebreo è sempre in uno stato di lamentela riguardo alla propria quota: si sente costantemente ingannato, oppresso o derubato, tranne che in quei rari casi in cui il successo è così schiacciante e le fortune crescono così rapidamente da non lasciare spazio a rancori. Nella quasi totalità degli altri casi che ho incontrato, c’è sempre quell’elemento di recriminazione – alle spalle degli ebrei – anche quando si tratta di successi concreti.
So molto bene cosa si possa dire dall’altra parte. Si può affermare che ciò che ho definito in precedenza “la spietatezza” dell’ebreo nelle relazioni commerciali, così come la sua tenacia e tutte le altre sue caratteristiche, rendano il rapporto di concorrenza squilibrato; che in una partnership tra ebreo e non ebreo, quest’ultimo venga spesso sopraffatto e, per usare un’espressione comune nel commercio moderno, “lasciato indietro”. Ma allora, perché il non ebreo ha deciso di entrare in questa alleanza? Non è forse proprio per trarre vantaggio da quelle stesse qualità che in seguito denuncia? Si aspettava che le caratteristiche che portano al successo dell’ebreo nel commercio potessero anche essere benefiche per lui. Sapeva che, anche all’interno di un’alleanza del genere, ci sarebbe sempre stata una certa concorrenza. Si fidava di poter proteggere i propri interessi in condizioni che conosceva perfettamente fin dall’inizio. Non ha alcun fondamento per contestare i risultati di tale rapporto: facendolo, si limiterebbe a contraddire la propria valutazione, e, in fondo, il proprio stesso piano iniziale.
Se un uomo non riesce a tollerare il contrasto tra la razza ebraica e la nostra, o se ritiene che quella razza possieda energie che inevitabilmente lo faranno perdere nella concorrenza commerciale, allora che si tenga completamente alla larga da qualsiasi alleanza con gli ebrei. È il piano più semplice. Ma mescolarsi attivamente nell’attività commerciale ebraica per poi lamentarsi dei risultati ottenuti è davvero spregevole.
Tutto ciò è ovviamente ancora peggiore quando si tratta di relazioni ancora più strette di quelle commerciali. Tali relazioni sono numerose nel mondo moderno, e l’inganno in esse assume le forme peggiori possibile. Gli uomini, soprattutto appartenenti alle classi più agiate della nobiltà, fanno amicizia con gli ebrei con l’intento dichiarato di trarne vantaggi personali. Pensano che tale amicizia possa aiutarli a ottenere posizioni importanti nello Stato, a migliorare la loro fortuna privata o ad acquisire fama. In questo calcolo sono saggi: oggi l’ebreo possiede infatti un potere eccezionale in tutti questi ambiti. Per questo motivo tengono costantemente gli ebrei alle loro tavole, li ospitano sotto il proprio tetto; in tutte le relazioni della vita sono quanto più intimi possano essere degli amici. Tuttavia, per alleviare la tensione derivante da una situazione così innaturale, esprimono costantemente disprezzo nei confronti dei loro amici ebrei quando questi non sono presenti. Si può dire che tali persone (e oggi rappresentano una maggioranza crescente tra i nostri ricchi) siano state colpite dalla falsità della loro situazione: essa è diventata quasi una malattia per loro. Sono molto sicuro che, quando arriverà l’occasione – quando la reazione pubblica contro il potere ebraico si solleverà in modo clamoroso, insistente e aperto – saranno tra i primi a vendicarsi. È abominevole, ma è vero.
And this truth applies not only to friendships, it even applies to marriages. Marriage between Christian and Jew is, in that rank, an affair of interest, and the bitterness the relation breeds is excessive.
This disingenuousness, then — lack of candour on the part of our race in its dealings with the Jew — a vice particularly rife among the wealthy and middle classes (far less common among the poor), extends, as I have said, to history. We dare not, or will not teach in our history books the plain facts of the relations between our own race and the Jews. We throw the story of these relations, which are among the half-dozen leading factors of history, right into the background even when we do mention it. In what they are taught of history the schoolboy and the undergraduate come across no more than a line or two upon those relations. The teacher cannot be quite silent upon the expulsion of the Jews under Edward I or upon their return under Cromwell. A man cannot read the history of the Roman Empire without hearing of the Jewish war. A man cannot read the Constitutional History of England without hearing of the special economic position of Jews under the Mediaeval Crown. But the vastness of the subject, its permanent and insistent character throughout two thousand years; its great episodes; its general effect — all that is deliberately suppressed.
How many people, for instance, of those who profess a good knowledge of the Roman Empire, even in its details, are aware, let alone have written upon the tremendous massacres and counter-massacres of Jews and Europeans, the mass of edicts alternately protecting and persecuting Jews; the economic position of the Jew, especially in the later empire; the character of the dispersion?
There took place in Cyprus and in the Libyan cities under Hadrian a Jewish movement against the surrounding non-Jewish society far exceeding in violence the late wreckage of Russia, which to-day fills all our thoughts. The massacres were wholesale and so were the reprisals. The Jews killed a quarter of a million of the people of Cyprus alone, and the Roman authorities answered with a repression which was a pitiless war.
One might pile up instances indefinitely. The point is, that the average educated man has never been allowed to hear of them. What a factor the Jew was in that Roman State from which we all spring, how he survived its violent antagonism to him and his antagonism to it; the special privilege whereby he was excepted from a worship of its gods; his handling of its finances — all the intimate parallel which it affords to later times is left in silence. The average educated man who has been taught, even in some fullness, his Roman History, leaves that study with the impression that the Jews (if he had noticed them at all) are but an insignificant detail in the story.
So it is with history more recent and even contemporaneous. In the history of the nineteenth century it is outrageous. The special character of the Jew, his actions through the Secret Societies and in the various revolutions of foreign States, his rapid acquisition of power through finance, political and social, especially in this country — all that is left out. It is an exact parallel to the disingenuousness which we note in social relations. The same man who shall have written a monograph upon some point of nineteenth century history and left his readers in ignorance of the Jewish elements in the story will regale you in private with a dozen anecdotes: such-and-such a man was a Jew; such-and-such a man was half a Jew; another was controlled in his policy by a Jewish mistress; the go-between in such-and-such a negotiation was a Jew; the Jewish blood in such-and-such a family came in thus and thus — And so forth: but not a word of it on the printed page!
This deliberate falsehood equally applies to contemporary record. The newspaper reader is deceived — so far as it is still possible to deceive him — with the most shameless lies. “Abraham Cohen, a Pole”; “M. Mosevitch, a distinguished Roumanian”; “Mr. Schiff, and other representative Americans”; “M. Bergson with his typically French lucidity”; “Maximilian Harden, always courageous in his criticism of his own people” (his own being the German) … and the rest of the rubbish. It is weakening, I admit, but it has not yet ceased.
Now this form of falsehood corrodes, of course, the souls of those who indulge in it. But that does not concern the matter of this book. Where it comes in as a cause of friction between the two races, and a removable cause of friction, is in the effect it has upon the Jewish conception of their position in our society. It falsifies that conception altogether. It produces in the Jew a false sense of security and a completely distorted phantasm of the way in which he is really received in our society. The more this disingenuousness is practised the more the surprise which follows upon its discovery and the more legitimate the bitterness and hatred which that surprise occasions in those of whom we are the hosts. It is not only true of this country; it is true of every other country in which the Jew has been harboured and for a time protected. Invariably he has complained that his awakening was rude, that he was bewildered by what seemed to him a novel and inexplicable feeling against him; that he had thought he was among friends and found himself suddenly among treacherous enemies. All this would have been saved to others in the past, and will be saved to ourselves in the near future, if this pestilent habit of falsehood were eliminated.
Disingenuousness is, on our side, the first main cause of the friction between the two races.
The second main cause of friction upon our side is the unintelligence of our dealing with the Jews. That unintelligence is allied, of course, to the disingenuousness of which I have spoken; but it is a separate thing none the less, and we can learn from the Jews its opposite, for their dealings with us are always intelligent. They know what they are driving at in those relations, though they often misunderstand the material with which they deal. But we, over and over again, would seem not even to know what we are driving at.
E questa verità vale non solo per le amicizie, ma anche per i matrimoni. Il matrimonio tra cristiani e ebrei, in quel contesto, rappresenta una questione di interesse; l’amarezza che tale relazione genera è eccessiva.
Quindi, questa disonestà – questa mancanza di sincerità da parte della nostra razza nei suoi rapporti con gli ebrei – un vizio particolarmente diffuso tra i ricchi e le classi medie (molto meno comune tra i poveri) – si estende, come ho detto, anche alla storia. Non osiamo, o semplicemente non vogliamo, insegnare nei nostri libri di storia i fatti concreti sui rapporti tra la nostra razza e gli ebrei. La storia di questi rapporti, che rientrano tra i principali fattori che hanno plasmato la storia stessa, viene completamente messa in secondo piano, anche quando se ne parla. Quello che gli studenti imparano di storia riguardo a questi temi sono soltanto poche righe. L’insegnante non può certo tacere sull’espulsione degli ebrei sotto Edoardo I o sul loro ritorno sotto Cromwell. Nessuno può leggere la storia dell’Impero Romano senza conoscere della guerra contro gli ebrei; nessuno può leggere la Storia Costituzionale d’Inghilterra senza sapere della posizione economica particolare degli ebrei sotto il regno medievale. Ma l’enormità di questo argomento, il suo carattere permanente e insistente nel corso di duemila anni, i suoi grandi eventi, il loro impatto generale, tutto ciò viene deliberatamente soppresso.
Quante persone, ad esempio, tra coloro che dichiarano di conoscere bene l’Impero Romano, anche nei suoi dettagli, sono a conoscenza, per non parlare di aver scritto qualcosa riguardo ai terribili massacri e contro-massacri di ebrei ed europei, della miriade di decreti che alternativamente proteggevano o perseguitavano gli ebrei; della situazione economica degli ebrei, soprattutto nell’Impero tardo; e del carattere stesso della loro dispersione?
Avvennero a Cipro e nelle città libiche sotto l’impero di Adriano movimenti ebraici contro la società non ebrea circostante; tali violenze superarono di gran lunga quelle della Russia alla fine del XVIII secolo, che oggi occupano tutti i nostri pensieri. I massacri furono su larga scala, così come le rappresaglie. Gli ebrei uccisero un quarto di milione di persone solo a Cipro, e le autorità romane risposero con una repressione spietata.
Si potrebbero accumulare infinite esempi del genere. Il punto è che l’uomo colto medio non ha mai avuto la possibilità di conoscere queste realtà. Quanto importante fu il ruolo degli Ebrei nello Stato Romano da cui tutti noi proveniamo; come riuscirono a sopravvivere alla violenta ostilità che quell’Stato nutriva verso di loro e alla loro stessa opposizione nei suoi confronti; quale particolare privilegio gli fu concesso, permettendogli di essere esclusi dal culto degli dèi romani; come gestirono le finanze dello Stato. Tutti questi aspetti, che presentano strette analogie con i tempi successivi, vengono semplicemente ignorati. L’uomo colto medio, anche se ha studiato a fondo la storia di Roma, esce da tali studi con l’impressione che gli Ebrei siano soltanto un dettaglio insignificante in quella vicenda.
Lo stesso vale per la storia più recente, persino contemporanea. Nella storia del XIX secolo questo comportamento è oltraggioso. Il carattere particolare degli ebrei, le loro azioni attraverso le Società Segrete e nelle varie rivoluzioni di altri Stati, il loro rapido acquisimento di potere nel campo finanziario, politico e sociale, soprattutto in questo paese, tutto viene taciuto. Si tratta di un esempio perfetto di disonestà che si osserva nelle relazioni sociali. Lo stesso uomo che scrive una monografia su qualche aspetto della storia del XIX secolo, lasciando i suoi lettori all’ignoranza riguardo agli elementi ebraici coinvolti in quegli eventi, in privato racconta dozzine di aneddoti: questo o quell’uomo era ebreo; un altro era metà ebreo; ancora un altro aveva una moglie ebrea che influenzava le sue decisioni politiche; l’intermediario in quella determinata negoziazione era ebreo; il sangue ebraico in quella famiglia proveniva da questo o quel antenato. E così via. Ma nemmeno una parola di tutto ciò appare sulle pagine stampate!
Questo deliberato inganno si applica altrettanto ai resoconti contemporanei. Il lettore di giornale viene ingannato – finché è ancora possibile farlo – con le menzogne più sfacciate: “Abram Cohen, un polacco”; “M. Mosevitch, un distinto rumeno”; “Il signor Schiff e altri rappresentanti americani”; “M. Bergson, con la sua tipica lucidità francese”; “Maximilian Harden, sempre coraggioso nella critica del proprio popolo” (che in realtà era tedesco), e via dicendo. Ammetto che tutto ciò sia deleterio, ma non è ancora cessato.
Questa forma di menzogna corrode, naturalmente, l’anima di coloro che vi indulgono. Ma questo non riguarda il tema di questo libro. Ciò in cui essa rappresenta una causa di attrito tra le due razze – e anzi, una causa di attrito eliminabile – è l’effetto che ha sulla concezione ebraica della propria posizione nella nostra società. Questa menzogna falsifica completamente tale concezione; genera nel giudeo un falso senso di sicurezza e una visione totalmente distorta del modo in cui viene realmente accettato nella nostra società. Più questa disonestà viene praticata, maggiore sarà la sorpresa che ne deriverà quando verrà scoperta, e più legittima sarà l’amarezza e l’odio che tale scoperta susciterà in coloro tra i quali viviamo. Questo vale non solo per questo paese, ma anche per ogni altro paese in cui il giudeo è stato ospitato e protetto per un certo periodo di tempo. Invariabilmente, il giudeo si è lamentato che il suo “risveglio” fosse stato brusco, che fosse stato sopraffatto da sentimenti contro di lui che gli sembravano nuovi ed inesplicabili; che avesse pensato di trovarsi tra amici e invece si era ritrovato tra nemici traditori. Tutto questo si sarebbe potuto evitare per gli altri in passato, e si eviterà anche per noi nel prossimo futuro, se questa dannosa abitudine alla menzogna venisse eliminata.
La disonestà, da parte nostra, è la principale causa dei conflitti tra le due razze.
La seconda causa principale di attrito da parte nostra è l’imprudenza con cui trattiamo gli ebrei. Quell’imprudenza è, naturalmente, legata alla disonestà di cui ho parlato; ma rappresenta comunque una questione a sé stante. Possiamo imparare dagli ebrei il contrario di ciò che facciamo noi, poiché il loro modo di relazionarsi con noi è sempre intelligente. Loro sanno esattamente cosa vogliono ottenere in quelle interazioni, anche se spesso fraintendono gli elementi con cui hanno a che fare. Noi, invece, sembriamo non sapere nemmeno ciò che cerchiamo di realizzare.
What could be more unintelligent, for instance, than the special forms of courtesy with which the Jew is treated? I am not talking of the elaborate, false friendship which I have just dealt with under the head of disingenuousness, but of the genuine attempts at courtesy towards this alien people — the courtesy expressed by those who have no intimate relations with them, and do not desire to have intimate relations with them. It is almost invariably, in those who commonly avoid the Jews, a courtesy which expresses patronage on the surface of it. It may be compared with the courtesy that rich men show to poor men — as offensive a thing as there is in the world.
And how unintelligent is our dealing with any particular Jewish problem; for instance, the problem of Jewish immigration! We mask it under false names, calling it “the alien question,” “Russian immigration,” “the influx of undesirables from Eastern and Central Europe,” and any number of other timorous equivalents. The process is one of cowardly falsehood, but the falsehood is not more remarkable than the stupidity, for no one is taken in and least of all the Jews themselves.
This unintelligence extends to many another field. How unintelligent are the efforts of the writers who would, as it were, make amends to the Jews for former persecution by putting imaginary Jew heroes into their books. In this particular we offend less than did our fathers of the Victorian period. Dickens’ offence was grave. He disliked Jews instinctively; when he wrote of a Jew according to his inclination he made him out a criminal. Hearing that he must make amends for this action, he introduced a Jew who is like nothing on earth — a sort of compound of an Arab Sheik and a Family Bible picture from the Old Testament, and the whole embroidered on an utterly non-Jewish — a purely English character.
How unintelligent are the various defences of the Jew by the non-Jew, even with the best intentions! You will hear people tell you solemnly, as a sort of revelation, that there are kindly, witty Jews, Jews who are good prize-fighters or good fencers. I well remember one old gentleman who tried hard to convince me (as though I needed convincing) that there were Jews who had taste. He said to me, “I do not myself go into Jewish houses, but my son does, and he assures me that much of the decoration is in good taste.” How unintelligent is the idea that because a man’s motives are not open and because he has not the same reasons for serving the State that you have, therefore he is to be perpetually under suspicion! How still more unintelligent is the conception that, although he is alien, yet you cannot use him in certain special services for the State.
This unintelligence is specially apparent in the treatment of the Jew in his international relations. The Jew is a nomad, the non-Jew a man with a fixed habitation. The Englishman, the Frenchman and the rest are perpetually approaching the Jew as though he also had a fixed habitation. We seem never to be able to get over the shock of surprise when we learn that a particular Jew abroad is the cousin, or nephew, or brother of another Jew with a different name in England, or with another Jew with yet another name in Pinsk or San Francisco. Yet, surely, this is of the very essence of the Jewish position. We ought to take it for granted that the Jew is thus nomadic, international, spread all over the world, migratory, as we take the same thing for granted in birds of passage. To adopt the attitude which we almost invariably do and to feel a shock of surprise when we discover what must in the nature of things be the most regular feature in the civic situation of the Jew, is to fall into that most stupid of all stupid errors, the reading of oneself into others.
I remember the horror and scandal with which men whispered their discovery that a man with a German name, who had got into trouble a few years ago, was the first cousin of a Cabinet Minister. Why not? They seemed to be struck all of a heap by the dreadful revelation that the names borne by Jews were not always their original names, that rich and important men often have poor relations, and that poor relations often get embarrassed.
In terms of their own society the thing would have been simple enough. They would have felt no surprise to hear that some man of our own race, who had made a rapid fortune and purchased a political position, suffered from a disreputable relative, also of our own race. But because in the case of the Jew there were the two unusual elements of a foreign name and distant origin, they were bewildered. They even thought it in some way specially scandalous. They had not appreciated the material with which they were dealing, and that is the mark of unintelligence. But the cream of unintelligence, the form in which unintelligent treatment of him most exasperates the Jew, is undoubtedly that typical, that ceaseless case of the man who is perpetually crying out against Israel, and purposing nothing — the man who nourishes a sterile grievance; who has not even the clarity or vigour to attempt suppression; who would be horrified at persecution, almost equally horrified at any breach of convention, and yet continues to cry out against a state of affairs which he does nothing to put right and for which he has not even a theoretic solution.
The last of the main causes of friction between the Jews and ourselves is lack of charity, and that in the simplest form of refusing to go half way to meet the Jew, and of refusing to put ourselves in the shoes of the Jew so as to understand his position in our society and his attitude towards it. It is a universal fault just as common in those who daily associate with, live off, and fawn upon Jews as in those who keep aloof from them. It never seems to occur to anyone on our side who has to deal with the Jewish problem, to make the imaginative effort required. And yet we have the parallel ready to our hands. The Jew feels among us, only with far greater intensity, what we feel when we are resident in a foreign country — a sense of exile, a sense of irritation against alien things, merely because they are alien; a great desire for companionship and for understanding, yet a great indifference to the fate of those among whom he finds himself; an added attachment, not, indeed, to his territorial home, for he has none, but to his nation. If we could perpetually bear in mind that parallel, the friction on our side would be greatly modified.
Cosa potrebbe essere più stupido, ad esempio, delle particolari forme di cortesia con cui si tratta gli ebrei? Non parlo della falsa amicizia elaborata di cui ho appena parlato nell’ambito dell’inganno, ma dei veri tentativi di mostrare cortesia verso questo popolo straniero – quella cortesia dimostrata da persone che non hanno rapporti intimi con loro e non desiderano averne. Quasi sempre, in coloro che di solito evitano gli ebrei, si tratta di una cortesia che, in realtà, nasconde un atteggiamento di superiorità. Si potrebbe paragonarla alla cortesia che i ricchi mostrano ai poveri: qualcosa di estremamente offensivo nel mondo intero.
E quanto sia insensato il modo in cui affrontiamo qualsiasi problema specifico legato agli ebrei; prendiamo ad esempio il problema dell’immigrazione ebrea! Lo maschieriamo con nomi falsi, chiamandolo “la questione degli stranieri”, “l’immigrazione russa”, “l’afflusso di persone indesiderabili dall’Europa orientale e centrale”, e un’infinità di altri eufemismi timidi. Il processo è caratterizzato da una falsità codarda, ma questa falsità non è certo più sorprendente della stupidità che la accompagna: nessuno ci crede, e meno ancora gli stessi ebrei.
Questo tipo di comportamento insensato si estende a molti altri ambiti. Quanto sono inutili e prive di senso gli sforzi degli scrittori che, per così dire, cercano di “rimediare” alle persecuzioni subite in passato dai Ebrei, inserendo nei loro libri personaggi ebrei immaginari come eroi. In questo particolare aspetto, offendiamo meno rispetto ai nostri antenati dell’epoca vittoriana. L’offesa di Dickens fu grave: odiava gli Ebrei per istinto; quando descriveva un Ebreo seguendo le proprie inclinazioni, lo raffigurava sempre come un criminale. Sentendosi in dovere di “rimediare” a questo comportamento, introdusse personaggi ebrei che non assomigliavano affatto a nessuno reale: una sorta di miscela tra uno sceicco arabo e i ritratti degli Ebrei presenti nelle Bibbie antiche, tutto cucito insieme per creare un personaggio puramente inglese, privo di qualsiasi traccia di caratteristiche ebraiche.
Quanto siano stupide le varie difese che i non-ebrei offrono agli ebrei, anche con le migliori intenzioni! Si sentono persone dire seriamente, come se si trattasse di una rivelazione, che esistono ebrei gentili, spiritosi, abili pugili o spadaccini. Ricordo bene un anziano signore che cercò in tutti i modi di convincermi (come se avessi bisogno di essere convinto) che ci sono ebrei con buon gusto. Mi disse: “Io personalmente non entro nelle case degli ebrei, ma mio figlio sì, e lui mi assicura che gran parte delle decorazioni presenti lì hanno buon gusto.” Quanto sia stupida l’idea che, solo perché le motivazioni di una persona non sono chiare o perché non ha gli stessi motivi per servire lo Stato che ne avete voi, essa debba essere sospettata in modo permanente! E ancora più stupida è l’idea che, pur essendo straniera, quella persona non possa essere utilizzata per determinati compiti specifici a beneficio dello Stato.
Questo aspetto poco comprensibile diventa particolarmente evidente nel modo in cui gli ebrei vengono trattati nelle loro relazioni internazionali. Gli ebrei sono nomadi; i non ebrei, invece, hanno una residenza fissa. Gli inglesi, i francesi e gli altri tendono sempre a considerare gli ebrei come persone con una dimora stabile. Sembra che non riusciamo mai ad abituarci all’idea che un determinato ebreo all’estero possa essere cugino, nipote o fratello di un altro ebreo con un nome diverso in Inghilterra, o ancora con un nome diverso a Pinsk o San Francisco. Eppure, questa è proprio la natura essenziale della condizione degli ebrei: dovremmo considerare normale il fatto che siano nomadi, internazionali, diffusi in tutto il mondo e migratori, proprio come consideriamo normale questo comportamento negli uccelli migratori. Adottare l’atteggiamento che quasi sempre assumiamo, e provare sorpresa quando scopriamo ciò che, per natura delle cose, dovrebbe essere una caratteristica fondamentale della condizione civica degli ebrei, significa commettere l’errore più stupido di tutti: proiettare le nostre proprie concezioni sugli altri.
Ricordo l’orrore e lo scandalo con cui gli uomini sussurravano la loro scoperta: che un uomo di nome tedesco, che aveva avuto dei problemi alcuni anni prima, era cugino di primo grado di un Ministro del Gabinetto. Perché no? Sembrava che tutti fossero profondamente scioccati da questa terribile rivelazione: che i nomi portati dagli ebrei non fossero sempre i loro nomi originali, che uomini ricchi e importanti spesso avessero parenti poveri, e che questi parenti poveri finissero spesso per trovarsi in imbarazzo.
Per quanto riguarda la loro stessa società, la cosa sarebbe stata abbastanza semplice: non avrebbero provato alcuna sorpresa nell’apprendere che un uomo della nostra stessa razza, che aveva fatto rapidamente fortuna e acquistato una posizione politica, avesse un parente disonorevole, sempre della nostra stessa razza. Ma poiché nel caso di quel ebreo c’erano due elementi insoliti: un nome straniero e origini lontane, rimasero confusi; anzi, considerarono la situazione in qualche modo particolarmente scandalosa. Non avevano compreso appieno la natura del problema, e questo è segno di ignoranza. Ma il culmine dell’ignoranza, la forma in cui tale trattamento ingiusto esaspera maggiormente l’ebreo, è senza dubbio quel tipico caso di persona che continua incessantemente a lamentarsi di Israele senza mai prendere alcuna misura concreta; quella persona che nutre un risentimento sterile, priva sia della chiarezza che della forza necessarie per cercare soluzioni; quella persona che si spaventerebbe alla sola idea di persecuzione, ma che allo stesso tempo si scandalizzerebbe anche per la minima violazione delle convenzioni sociali, continuando comunque a lamentarsi di una situazione che non cerca nemmeno di migliorare e per cui non possiede alcuna soluzione teorica.
L’ultima delle principali cause di attrito tra gli ebrei e noi è la mancanza di carità; si tratta semplicemente del rifiuto di fare anche solo la metà del cammino per comprendere le esigenze degli ebrei, del rifiuto di metterci nei loro panni per capire la loro posizione nella nostra società e il loro atteggiamento verso di essa. È un errore comune sia tra coloro che quotidianamente hanno a che fare con gli ebrei, vivono delle loro risorse o li adorano, sia tra coloro che si tengono alla larga da loro. A nessuno, da parte nostra, sembra mai venire in mente di compiere lo sforzo necessario per comprendere la situazione degli ebrei. Eppure abbiamo un esempio concreto a portata di mano: gli ebrei, tra di noi, provano, solo con intensità molto maggiore, ciò che proviamo quando viviamo in un paese straniero – un senso di esilio, un’irritazione verso le cose “aliene”, semplicemente perché tali; un grande desiderio di compagnia e comprensione, ma anche una grande indifferenza verso il destino di coloro tra cui si trovano. Se riuscissimo sempre a tenere presente questo parallelismo, l’attrito tra noi e gli ebrei verrebbe notevolmente ridotto.
There are many Jewish societies which ask nothing better than to have occasional addresses from non-Jews. Those addresses are given, those Societies are visited, but not nearly as much as they should be.
There is a great Jewish literature — I mean a great mass of books dealing specially with the Jew’s position from the Jew’s own point of view. It is not read or known. I may be told that the fault of all this is largely that of the Jews themselves on account of their use of secrecy. I do not think the objection applies. With all his use of secrecy the Jew is there present among us for us to approach, if we will, and to understand as best we can. And I say that the approach is not made.
It is an effort, of course. No one knows it better than I; for on more than one occasion when I have addressed a Jewish audience I have found myself the object of very severe language. But it is an effort which every one ought to make who admits that there is a Jewish problem at all, and it is an effort very rarely made. It is not only an effort because it involves the crossing of a gulf, it is also an effort because we find this alien thing in many ways repugnant to us. Yet people make that effort for the purposes of the State continually where other races are concerned. It is far more important that they should make it where the Jews are concerned. For those other alien races, administrated for the moment by officials of our own race, will not permanently be so administered. The relations between them and us are for a brief time, and they are relations that constantly change. The Jew is with us always; and the type of contact between his race and ours will remain much the same through an indefinitely long future as they have through so very long a past.
Here, then, is the summary, as I see it, of the causes of friction between the two races.
First, a general cause, which lies in the contrasting nature of the two and upon the irritant effect of that contrast. This cause is not to be eliminated, though its effects may be modified. It is a profound contrast and a sharp irritant constant in its activity. The essential is to recognize its real nature, not to give to it general terms of faults and vices, but to appreciate the difference of quality involved: above all, not to tell lies about it and pretend it is not present.
Secondly, as to special causes of friction — I mean causes which on their side, as on ours, can be, if not eliminated, at any rate modified — I suggest that the most prominent are: 1. The sense of superiority which, though it cannot be destroyed, can at least be checked in expression and which, by a pretty irony, is equally strong upon both sides. 2. The use of secrecy by the Jews themselves; partly as a weapon of defence, partly as a method of action, always to be deplored, and of a nature particularly exasperating to our temperament. 3. Upon our side, a persistent disingenuousness in our treatment of this minority. Unintelligence in their treatment: the whole made worse by an indifference or lack of charity, a refusal to make the effort necessary for meeting and understanding as well as we can the race which must always be with us and which is yet so different from our own.
Now these causes of friction permanently present tend to produce what I have called the tragic cycle: welcome of a Jewish colony, then ill-ease, followed by acute ill-ease, followed by persecution, exile and even massacre. This followed, naturally, by a reaction and the taking up of the process all over again.
In our own time we have seen, quite lately, the succession of the second to the first of these stages; we have passed from welcome to ill-ease. That passage threatens a further passage from the second to the third; from the third to the terrible conclusion.
We feel quite secure to-day from the last extreme of this cycle. We are certain it will never come to persecution: that is still inconceivable. But it is not inconceivable everywhere: and no society is free from change. Some now alive may live to see riots even in this quiet polity and worse in newer or less settled states.
Such a catastrophe is to be avoided by every effort in our power and a solution to the problem presented must imperatively be sought. But in passing we should note, for the consideration of those who may doubt the acuteness of the problem and the immediate practical necessity for a solution, the presence of a phenomenon which amply proves that it is acute and that the solution is necessary. That phenomenon is the presence to-day of a new type, the Anti-Semite, the man to whom all the Jews are abhorrent.
It is a phenomenon which has increased prodigiously; its rate of increase is accelerating, and as a warning of the peril, as a proof of its magnitude, I propose to examine that phenomenon closely in my next chapter.
Esistono molte comunità ebraiche che desiderano ardentemente ricevere occasionalmente messaggi da persone non ebree. Tali messaggi vengono inviati e queste comunità vengono visitate, ma non abbastanza spesso quanto dovrebbe essere.
Esiste una vasta letteratura ebraica: intendo dire un gran numero di libri che trattano specificamente della posizione degli ebrei dal punto di vista stesso degli ebrei. Tuttavia, questi libri non vengono letti né conosciuti. Si potrebbe obiettare che la colpa di tutto ciò sia in gran parte imputabile agli stessi ebrei a causa del loro uso della segretezza. Non credo che questo argomento sia valido: nonostante l’uso frequente della segretezza, gli ebrei sono comunque presenti tra noi; possiamo avvicinarci a loro e cercare di comprenderli nel miglior modo possibile. Eppure, non lo facciamo.
È certamente uno sforzo necessario. Nessuno lo sa meglio di me: in più occasioni, quando mi sono rivolto a un pubblico ebreo, ho dovuto affrontare commenti molto duri. Tuttavia, è uno sforzo che ognuno dovrebbe compiere se ammette l’esistenza del problema ebraico, ma uno sforzo che molto raramente viene effettivamente fatto. Non si tratta solo di superare una barriera culturale, ma anche di affrontare qualcosa che, in molti modi, ci appare repellente. Eppure le persone fanno questo sforzo continuamente quando si tratta di altre razze. È ancora più importante che lo facciano quando si tratta degli ebrei. Perché quelle altre razze, per il momento amministrate da funzionari della nostra stessa razza, non rimarranno così gestite per sempre. Le loro relazioni con noi sono solo temporanee e in costante cambiamento. Gli ebrei, invece, sono sempre con noi; il tipo di rapporto tra la loro razza e la nostra rimarrà sostanzialmente lo stesso per un futuro infinitamente lungo, proprio come è stato nel passato.
Ecco, dunque, secondo me, un riassunto delle cause del conflitto tra le due razze.
Innanzitutto, una causa generale che risiede nella natura contrastante dei due elementi e nell’effetto irritante di tale contrasto. Questa causa non può essere eliminata, anche se i suoi effetti possono essere modificati. Si tratta di un contrasto profondo e di un fattore irritante costante nel suo agire. L’importante è riconoscere la sua vera natura, senza attribuirle definizioni generali di difetti o vizi, ma apprezzando invece le differenze qualitative che essa comporta; soprattutto, non bisogna mentire al riguardo né fingere che non esista.
In secondo luogo, per quanto riguarda le cause particolari di attrito – intendo quelle che, da parte loro come da parte nostra, possono essere, se non eliminate, almeno modificate – ritengo che le più evidenti siano: 1. Il senso di superiorità che, pur non potendone essere distrutto, può almeno essere limitato nella sua espressione; ironia della sorte, questo sentimento è ugualmente forte da entrambe le parti. 2. L’uso del segreto da parte degli stessi Ebrei: in parte come arma di difesa, in parte come metodo d’azione; un comportamento sempre deplorabile e particolarmente irritante per il nostro temperamento. 3. Da parte nostra, una persistente insincerità nel trattamento di questa minoranza: mancanza di comprensione e di impegno nel cercare di conoscere e comprendere al meglio quella razza che sarà sempre con noi, ma che è così diversa dalla nostra.
Ora, queste cause di attrito permanentemente presenti tendono a generare ciò che ho definito il “ciclo tragico”: l’accoglienza di una colonia ebraica, poi disagio, quindi difficoltà acute, infine persecuzione, esilio e persino massacri. Naturalmente, a questo seguiva una reazione e il ripetersi del processo.
Nel nostro tempo abbiamo assistito, piuttosto di recente, al passaggio dal secondo al primo di questi stadi: siamo passati da una situazione di benvenuto a uno stato di disagio. Questo cambiamento minaccia un ulteriore passaggio, dal secondo al terzo stadio; e da questo, alla terribile conclusione.
Oggi ci sentiamo abbastanza al sicuro, lontani dall’estremo più estremo di questo ciclo. Siamo certi che non arriverà mai a persecuzioni: questa possibilità è ancora inimmaginabile. Tuttavia, non è del tutto impossibile ovunque; nessuna società è esente dal cambiamento. Alcuni di noi che vivono oggi potrebbero assistere a rivolte persino in questa nazione tranquilla, e cose ancora peggiori in stati più giovani o meno stabili.
Una tale catastrofe deve essere evitata con ogni sforzo possibile, e una soluzione al problema che si presenta è assolutamente necessaria da trovare. Tuttavia, va sottolineato, a beneficio di coloro che potrebbero dubitare dell’acutezza del problema e della necessità immediata di una soluzione, l’esistenza di un fenomeno che dimostra ampiamente quanto tale problema sia grave e quanto sia indispensabile trovarne una risoluzione. Quel fenomeno è rappresentato dall’esistenza, oggi, di un nuovo tipo di persona: l’antisemita, colui per il quale tutti gli ebrei sono oggetto di odio.
Si tratta di un fenomeno che è aumentato in modo incredibile; il suo tasso di crescita sta accelerando, e come avvertimento del pericolo rappresentato, come prova della sua entità, propongo di esaminarlo attentamente nel mio prossimo capitolo.
CHAPTER VII THE ANTI-SEMITE
TO UNDERSTAND ANY problem one must study not only its real factors as they appear to a reasonable man who sees the whole affair steadily; one must also understand the insanities and distortions the problem has provoked, for they singularly illustrate its character and force.
It is not enough to consider only the actual in any difficulty to be solved, it is necessary also to consider the imaginary; because the legend or illusion is a direct product of the truth and shows how the truth has acted on other minds.
Thus a caricature brings out what we unconsciously know to be present in any personality, emphasizes it, and though false in its exaggeration, forbids us to forget it in the future. Thus any extreme, no matter how false its lack of proportion, is of the highest value to judgment.
In a practical problem of politics there is another most weighty reason for examining extreme and distorted opinion: which is, that in politics we deal not only with real things but with the liking or disliking of these things by living men: their exaggerated or ill-informed affection or repulsion. All statesmanship lies in the apprehension of enthusiasm and indifference.
Now there are in this great political problem presented by the Jewish race in our midst two extremes. One we have already studied: it is the extreme folly of falsehood, of pretending that the problem is not there.
That extreme was an almost universal folly in the immediate past, especially in this country. It is now abandoned by all of our generation save a few people of an official sort, and these will not long maintain an attitude outworn and already ridiculous.
But the other extreme remains to be studied. It is, in our society, quite a recent phenomenon, though it has gained very great strength in recent years and is increasing alarmingly. It is the extreme of hatred. It is the extreme manifested by those who have but one motive in their action towards the Jewish race, and that motive a mere desire for its elimination. It implies that there is no peace possible between the two races; no reasoned political solution. It relies upon nothing but antagonism. It is already very strong, and its adherents believe themselves to be on the eve of a sort of blundering triumph.
Every one who desires to deal with this grave political matter practically, that is, to establish a permanent policy, will be much more concerned with the extreme here examined than with the other extreme, which ignores the problem altogether. For this new extreme of active hatred is flourishing; that other, older extreme no longer functions.
The near future will have to deal, in practical politics, not only with the problem presented by the Jews as an alien power within the State, but (what will probably prove a more difficult matter) with the hater of the Jew, who is claiming, and rapidly achieving, power on his side. The type is as old as the problem; it is two thousand years old. But it waxes and wanes. Its modern name of “Anti-Semite” is as ridiculous in derivation as it is ludicrous in form. It is partly of German academic origin and partly a newspaper name, vulgar as one would expect it to be from such an origin, and also as falsely pedantic as one would expect, but the exasperated mood of which it is a label is very real.
I say the word “Anti-Semite” is vulgar and pedantic: that I think will be universally admitted. It is also nonsensical. The antagonism to the Jews has nothing to do with any supposed “Semitic” race — which probably does not exist any more than do many other modern hypothetical abstractions, and which, anyhow, does not come into the matter. The Anti-Semite is not a man who hates the modern Arabs or the ancient Carthaginians. He is a man who hates Jews.
However, we must accept the word because it has become currency, and go on to the more essential matter of discovering how those to whom it applies are moved, what the result of their action would be if (or when) they could act freely; and, most important of all, of what they are a sign.
The Anti-Semite is a man marked by two main characters. In the first place he hates the Jews in themselves. His motive is not a hatred of their presence in our society. His motive is not the hatred of concealment, falsehood, hypocrisy, corruption and all the other incidental evils of that false position. These things, indeed, irritate him, but they are not his leading motive. His leading motive is a hatred of the Jewish people. He is in intense reaction against this alien thing which he perceives to have acquired so much power in his society. The way in which it has exercised this power especially exasperates him. But he will remain a hater of the Jewish nation when they are despised, insignificant, and neglected, and he will remain a hater of it even if there be then attached to its position no accidents of secrecy, falsehood and financial corruption. The type increases rapidly when Jews have power: it becomes almost universal when they begin to abuse that power. It dwindles as that power declines. But it is always the same and is an index of peril.
The Anti-Semite is a man who wants to get rid of the Jews. He is filled with an instinctive feeling in the matter. He detests the Jew as a Jew, and would detest him wherever he found him. The evidences of such a state of mind are familiar to us all. The Anti-Semite admires, for instance, a work of art; on finding its author to be a Jew it becomes distasteful to him though the work remains exactly what it was before. The Anti-Semite will confuse the action of any particular Jew with his general odium for the race. He will hardly admit high talents in his adversaries, or if he admits them he will always see in their expression something distorted and unsavoury.
When an accusation is made against a Jew he cannot adopt the judicial attitude any more than could that other extremist, the humbug who denies the Jewish problem altogether. Just as that other person, now passing out of our lives, would not admit a Jew to be guilty under the most glaring evidence and was particularly unable to admit guilt in a Jew who might be wealthy; just as he proclaimed the Jews as a whole impeccable, so does the Anti-Semite approach every Jew with a presumption of his probable guilt, so does he exaggerate this prejudice when he has to deal with a wealthy Jew, and so does he consider the whole Jewish race in the lump as probably guilty of pretty well any charge brought against it.
CAPITOLO VII L’ANTISEMITA
Per comprendere qualsiasi problema, è necessario studiare non solo i suoi fattori reali così come appaiono a una persona ragionevole che osserva la situazione nel suo insieme; è anche importante comprendere le follie e le distorsioni che quel problema ha provocato, poiché esse illustrano in modo particolare il suo carattere e la sua forza.
Non basta considerare soltanto ciò che è reale in qualsiasi difficoltà si debba risolvere; è necessario anche prendere in considerazione ciò che è immaginario, perché la leggenda o l’illusione sono un prodotto diretto della _verità e mostrano come questa abbia agito su altre menti.
Quindi, una caricatura mette in evidenza ciò che sappiamo inconsciamente essere presente in qualsiasi personalità, lo enfatizza; e sebbene l’esagerazione sia falsa, ci impedisce di dimenticarlo in futuro. Pertanto, qualsiasi estremo, per quanto falsa possa essere la sua mancanza di proporzione, ha il massimo valore per il giudizio umano.
In un problema pratico della politica esiste un altro motivo ancora più importante per esaminare opinioni estreme e distorte: ovvero, nel campo politico ci occupiamo non solo di cose reali, ma anche dei sentimenti positivi o negativi che le persone provano nei loro confronti; in altre parole, delle loro affezioni esagerate o basate su informazioni errate. L’essenza della saggezza politica consiste proprio nella capacità di comprendere questi aspetti legati all’entusiasmo e all’indifferenza umana.
Ora, nel grande problema politico rappresentato dalla razza ebraica tra di noi, esistono due estremi. Uno di questi l’abbiamo già analizzato: si tratta dell’estrema follia della menzogna, del fingere che il problema non esista affatto.
Quell’estremo rappresentava un’idiozia quasi universale nel passato recente, soprattutto in questo paese. Ora è stato abbandonato da tutta la nostra generazione, tranne che da alcune persone di ruolo ufficiale; queste, però, non manterranno a lungo un atteggiamento ormai superato e ridicolo.
Ma l’altro estremo deve ancora essere studiato. È, nella nostra società, un fenomeno piuttosto recente, anche se negli ultimi anni ha acquisito una grande forza e sta aumentando in modo allarmante. Si tratta dell’estremo dell’odio, quello manifestato da coloro che hanno un solo movente nelle loro azioni contro la razza ebrea: il semplice desiderio di eliminarla. Questo estremo implica che non sia possibile alcuna pace tra le due razze, né alcuna soluzione politica ragionevole; si basa esclusivamente sull’antagonismo. È già molto potente, e i suoi seguaci credono di essere all’alba di una sorta di trionfo errato.
Chiunque desideri affrontare con pragmatismo questa grave questione politica, cioè stabilire una politica permanente, sarà molto più preoccupato dall’estremo qui esaminato che dall’altro estremo, che ignora completamente il problema. Perché questo nuovo estremo dell’odio attivo sta fiorendo; quell’altro, più vecchio estremo, invece, non funziona più.
Il prossimo futuro dovrà affrontare, in ambito politico pratico, non solo il problema rappresentato dagli ebrei come una forza estranea all’interno dello Stato, ma anche – e questo probabilmente sarà la questione più difficile da risolvere – gli odiatori degli ebrei, quei che rivendicano e ottengono rapidamente potere a proprio favore. Questo tipo di atteggiamento esiste da migliaia di anni; tuttavia il suo impatto varia nel tempo. Il nome moderno con cui viene designato, “antisemita”, è tanto ridicolo nella sua origine quanto nella sua forma. Deriva in parte dall’ambiente accademico tedesco e in parte da un titolo di giornale; è volgare, come ci si potrebbe aspettare da una fonte del genere, e al contempo falsamente pedante. Ma lo stato d’animo di esasperazione che esso rappresenta è assolutamente reale.
Dico che la parola “antisemita” sia volgare e pedante: credo che questo venga universalmente riconosciuto. È inoltre assurda. L’antagonismo verso gli ebrei non ha nulla a che fare con alcuna presunta razza “semitica” – che probabilmente non esiste, proprio come molte altre astrazioni ipotetiche moderne, e che comunque non ha alcun rilievo in questa questione. L’antisemita non è una persona che odia gli arabi moderni o i cartaginesi antichi; è una persona che odia gli ebrei.
Tuttavia, dobbiamo accettare questa parola perché è ormai diventata di uso comune, e passare quindi alla questione più essenziale: scoprire come coloro a cui si riferisce vengono influenzati da essa, quale sarebbe il risultato delle loro azioni se (o quando) potessero agire liberamente; e, soprattutto, cosa rappresenti realmente.
L’antisemita è un uomo caratterizzato da due motivi principali. In primo luogo, odia gli ebrei in quanto tali; il suo odio non deriva dalla loro presenza nella nostra società, né dallo sprezzo per le pratiche di segretezza, menzogna, ipocrisia, corruzione e tutti gli altri aspetti negativi legati a quella posizione. Questi elementi, in effetti, lo irritano, ma non costituiscono il motivo principale del suo odio. Il vero movente è l’odio verso il popolo ebraico stesso; egli reagisce con intensità contro questa “cosa aliena” che percepisce come aver acquisito un’enorme influenza nella sua società, soprattutto per il modo in cui essa esercita tale potere. Tuttavia, rimarrà sempre un nemico dell’ebraismo anche quando questi saranno disprezzati, insignificanti e trascurati; rimarrà un loro avversario anche se quella posizione non fosse più associata a pratiche di segretezza, menzogne o corruzione. Questo tipo di odio aumenta rapidamente quando gli ebrei detengono potere; diventa quasi universale quando iniziano ad abusarne. Diminuisce con il declino di quel potere, ma rimane sempre lo stesso, ed è un segnale di pericolo.
L’antisemita è un uomo che vuole sbarazzarsi degli ebrei. È animato da un sentimento istintivo in questo senso: detesta gli ebrei per il fatto che sono ebrei, e li odierà ovunque li trovi. Le prove di tale mentalità ci sono tutte familiari. Ad esempio, l’antisemita può ammirare un’opera d’arte; ma se scopre che il suo autore è ebreo, quell’opera gli diventa insopportabile, anche se non cambia affatto in nulla rispetto a prima. L’antisemita confonderà le azioni di un singolo ebreo con il proprio odio generale verso la razza ebraica. Raramente ammetterà che i suoi avversari possiedano grandi talenti; e se lo farà, vedrà sempre in tali talenti qualcosa di distorto e ripugnante.
Quando viene mossa un’accusa contro un ebreo, quest’ultimo non può assumere un atteggiamento giudiziario diverso da quello di quell’altro estremista, di quel ciarlatano che nega completamente l’esistenza del problema ebraico. Proprio come quell’uomo, ormai fuori dalle nostre vite, non avrebbe mai ammesso la colpevolezza di un ebreo nemmeno di fronte alle prove più evidenti, e soprattutto non avrebbe mai potuto riconoscere la colpevolezza di un ebreo ricco; proprio come proclamava l’intera comunità ebraica impeccabile, lo antisemita affronta ogni singolo ebreo partendo dal presupposto della sua probabile colpevolezza, esagera in questo pregiudizio quando deve confrontarsi con un ebreo ricco, e considera l’intera razza ebraica colpevole, in linea di massima, di qualsiasi accusa le venga mossa.
The contrast was very well seen in the Dreyfus case, when the old type of extremist was still strong. He would not look at the evidence against Dreyfus, he would not, if he could help it, mention his race. All he knew was that Dreyfus was and must in the nature of things be innocent and that all the diverse men who testified against him were wicked conspirators. The new type of extremist, then but rising and not yet master, would not listen to the strong evidence in Dreyfus’ favour, refused to re-examine the case after the chief witness had been found guilty of forgery, made up his mind that Dreyfus was necessarily guilty and was convinced that all his supporters were dupes or knaves.
The mere fact that the Jews exist, let alone that they are powerful, poisons life for such a man. He is led by his lop-sided enthusiasm into the most ridiculous errors. In this country every name of German origin at once suggests a Jew to him. Every financial operation, especially if it be of doubtful morality, must certainly have a Jew behind it; wherever a number of partners, Jewish and non-Jewish, are engaged in some bad work (as, for instance, in one of our innumerable Parliamentary scandals), a Jew must always for this sort of person be the prime mover and the evil genius of the whole.
As is the case with every other mania, this mania rapidly obscures the general vision of its victim. His prejudices soon lose proportion altogether. He comes to see the Jew in everything and everywhere, and to accept confidently propositions which he would himself see to be contradictory, could he give a moment’s quiet thought to the matter.
Thus I have heard on all sides in the last few years these strange assertions proceeding from the same source, yet obviously incompatible one with the other: That modern scepticism was Jewish in its origin; that modern superstition, our modern necromancy and crystal gazing and all the rest of it, was Jewish in its origin; that the evils of democracy are all Jewish in their origin; that the evil of tyrannical government, in Prussia, for instance, was Jewish in its origin; that the pagan perversions of bad modern art were Jewish in their origin; that the puerility of bad church furniture was due to Jewish dealers; that the Great War was the product of Jewish armament firms; that the anti-patriotic appeals which weakened the allied armies came from Jewish sources — and so on. It is indeed true that there is a Jewish quality in all these diverse and contradictory things where a Jew mixes in them; just as there is a Scotch, or French, or English quality when a Scot, a Frenchman, or an Englishman is the agent. But to ascribe the whole boiling to the Jew, and to make him the conscious origin of all, is a contradiction in terms.
The Anti-Semite is a man so absorbed in his subject that he at last loses interest in any matter, unless he can give it some association with his delusion, for delusion it is.
In a sense, of course, this state of mind is a sort of compliment to the Jewish nation. If such a preoccupation with them be not amicable it is at least intense, and those against whom it is directed may well regard it as a proof of their importance in the world. But that aspect of the phenomenon is not consoling for the future of either of us — the Jew who now nervously awaits attack, and we who desire to forestall and prevent such attack.
The Anti-Semite is very much more numerous and very much more powerful than might be imagined from the reading of the daily press; for the press is still, for the most part, under the convention of ignoring the Jewish problem and under the terror of the financial results which might follow from a discussion of it. His universal activity is not yet to be read of in the great newspapers; but in conversation and in the practice of daily life we hear of it everywhere.
And here I may digress upon a modern feature which applies to all political problems and therefore to this Jewish problem among others. The great movements of our time have never originated in the press of the great cities. They rise and store up their energies in political cliques, in popular gatherings, and spoken rumours long before they appear in this main instrument for the spreading of news. That is because the press of our great cities is controlled by very few men, whose object is not the discussion of public affairs, still less the giving of full information to their fellow-citizens, but the piling up of private fortune. As these men are not, as a rule, educated men, nor particularly concerned with the fortunes of the State, nor capable of understanding from the past what the future may be, they will never take up a great movement until it is forced upon them. On the contrary, they will waste energy in getting up false excitement upon insignificant matters where they feel safe, and even in using their instruments for the advertisement of their own insignificant lives. In all this, the modern press of our great cities differs very greatly from the press of a lifetime ago. It was not always owned by educated men, but it was conducted by highly educated men, who were given a free hand. It therefore concerned itself with problems of real importance and it debated upon either side real contrasts of opinion upon those matters. This modern press of ours does none of these things; but precisely because it is so reluctant to express real emotion it does, when the emotion is forced upon it, let it out in a flood. Just as it would not tell the truth when a thing was growing, so when it reaches an extreme it will not exercise restraint. On the contrary, if the “stunt” be an exciting one, it will push it (once it has made up its mind to talk of it at all) in the most extreme form and to the last pitch of violence.
We have seen that plainly enough in the monstrous expressions of foreign policy during the last ten years, and we have seen it in the abominable hounding of individuals to which that same press has lent itself.
Il contrasto era molto evidente nel caso Dreyfus, quando il vecchio tipo di estremista era ancora potente. Questi non volevano prendere in considerazione le prove a carico di Dreyfus e, se possibile, evitavano persino di menzionare la sua razza. Tutto ciò che sapevano era che Dreyfus doveva essere innocente, e che tutte le persone che lo avevano accusato erano malvagi congiuratori. Il nuovo tipo di estremista, invece, sebbene ancora emergente e non ancora dominante, non prestava attenzione alle solide prove a favore di Dreyfus; rifiutava di riesaminare il caso dopo che il principale testimone era stato dichiarato colpevole di falsificazione, e si convinceva categoricamente che Dreyfus fosse necessariamente colpevole, considerando tutti i suoi sostenitori semplici ingannati o individui malintenzionati.
Il semplice fatto che gli ebrei esistano, per non parlare del loro potere, avvelena la vita di una persona del genere. Spinto da un entusiasmo distorto, cade nelle più assurde errori. In questo paese, ogni nome di origine tedesca gli suggerisce immediatamente l’idea che si tratti di un ebreo; ogni operazione finanziaria, soprattutto se di dubbia moralità, deve necessariamente avere alle spalle un ebreo; ovunque ci siano diversi partner, ebrei e non ebrei, coinvolti in attività illecite (come ad esempio in uno dei nostri innumerevoli scandali parlamentari), per queste persone l’ebreo è sempre considerato il principale responsabile e l’architetto del male.
Come avviene per ogni altra mania, anche questa offusca rapidamente la visione complessiva della sua vittima. I suoi pregiudizi perdono ben presto ogni proporzione; inizia a vedere gli ebrei in tutto e ovunque, e accetta con fiducia proposizioni che, se solo le considerasse attentamente per un momento, riconoscerebbe contraddittorie.
Negli ultimi anni ho sentito da tutte le parti queste strane affermazioni, provenienti dalla stessa fonte ma ovviamente incompatibili tra loro: che lo scetticismo moderno abbia origine ebraica; che la superstizione moderna, la necromanzia, l’osservazione dei cristalli e tutto il resto abbiano anch’esse origine ebraica; che i mali della democrazia siano tutti di origine ebraica; che il male del governo tirannico – ad esempio in Prussia – sia anch’esso di origine ebraica; che le distorsioni pagane dell’arte moderna cattiva abbiano origine ebraica; che la banalità degli arredi sacri cattivi sia dovuta a commercianti ebrei; che la Grande Guerra sia il prodotto delle aziende ebraiche di armamenti; che gli appelli antipatriottici che indebolirono le forze alleate provenissero da fonti ebraiche, e così via. È certamente vero che in tutte queste cose diverse e contraddittorie c’è una “qualità ebraica”, quando è un ebreo ad essere l’autore di tali fenomeni; proprio come c’è una “qualità scozzese”, francese o inglese quando lo strumento di questi fenomeni è uno scozzese, un francese o un inglese. Ma attribuire tutto ciò agli ebrei, considerarli la causa consapevole di tutto, significa semplicemente contraddire i fatti stessi.
L’antisemita è un uomo così assorbito dal proprio argomento che alla fine perde interesse per qualsiasi altra cosa, a meno che non riesca a collegarla alle proprie illusioni, perché in fondo si tratta solo di illusioni.
In un certo senso, naturalmente, questo stato d’animo rappresenta una sorta di complimento per la nazione ebraica. Se tale attenzione verso di loro non è amichevole, almeno è intensa, e coloro contro cui è diretta potrebbero ben considerarla una prova della loro importanza nel mondo. Tuttavia, questo aspetto del fenomeno non è certo confortante per il futuro né di noi ebrei, che ora attendiamo con ansia un attacco, né per noi che desideriamo prevenire tale attacco.
Gli antisemiti sono molto più numerosi e molto più potenti di quanto si possa immaginare leggendo i giornali quotidiani; infatti, la stampa, per lo più, continua a ignorare il problema ebraico, spinta dal terrore delle conseguenze finanziarie che ne deriverebbero se venisse discusso apertamente. La loro attività diffusa non viene ancora riportata dai grandi giornali; ma nelle conversazioni e nella vita di tutti i giorni ne sentiamo parlare ovunque.
E qui posso fare una digressione su un aspetto moderno che riguarda tutti i problemi politici, e quindi anche questo problema ebraico tra gli altri. I grandi movimenti del nostro tempo non sono mai nati dalla stampa delle grandi città. Nascono e accumulano la loro forza all’interno di fazioni politiche, durante riunioni popolari o attraverso voci orali, molto prima di comparire in questo principale strumento per la diffusione delle notizie. Questo perché la stampa delle nostre grandi città è controllata da pochissime persone il cui obiettivo non è certo la discussione degli affari pubblici, né tanto meno fornire informazioni complete ai propri concittadini, ma accumulare ricchezza personale. Poiché queste persone di solito non sono colte, non si interessano particolarmente al destino dello Stato e non sono in grado di comprendere dal passato ciò che potrà accadere in futuro, non intraprenderanno mai un grande movimento se non viene loro imposto. Al contrario, sprecheranno energia creando falsi allarmi su questioni insignificanti, dove si sentono al sicuro, e persino utilizzando i propri strumenti di stampa per promuovere le proprie vite prive di rilievo. In tutto ciò, la stampa moderna delle nostre grandi città differisce molto da quella di un tempo fa: non era sempre di proprietà di persone colte, ma veniva gestita da individui altamente istruiti che avevano piena libertà di azione. Per questo motivo si occupava di problemi davvero importanti e discuteva su autentici contrasti di opinione in merito a tali questioni. La nostra stampa moderna, invece, non fa nulla di tutto ciò; ma proprio perché è così riluttante ad esprimere emozioni reali, quando queste vengono impostele con la forza, le lascia sfociare in modo incontrollato. Proprio come non avrebbe mai detto la verità quando una situazione stava prendendo piede, allo stesso modo, quando raggiunge un estremo, non esita a esagerare al massimo, fino all’ultima forma di violenza.
Lo abbiamo visto chiaramente nelle espressioni mostruose della politica estera negli ultimi dieci anni, e lo abbiamo visto anche nell’inseguimento odioso di singoli individui a cui quella stessa stampa si è prestata.
Now in the matter of Anti-Semitic feeling we shall have, I think, exactly the same phenomenon repeated. That feeling is now ubiquitous. It is spreading with an alarming rapidity, and the increase of its intensity is even more remarkable than the increase in the numbers of its adherents. Sooner or later — and fairly soon, I imagine — the press will give it voice. When it does, it will give it voice, we may be certain, in the most extreme, the most passionate, the most irrational form; and when that happens, in a field where passion is already so wild, God help its victims!
The Anti-Semitic passion, largely based though it is on imaginary things, has adopted one method of action highly practical. It is a method of action closely in touch with reality, and productive of formidable results. I mean its compiling of documents. It has here noted, all over Europe and America, with exactitude, and continues to put upon record, everything which can be said to the detriment of its victims.
It discovered at its origin, presented as a barrier against it, the Jewish weapon of secrecy. The folly of the Jews in using such a weapon was never better shown, for of all defences it is the easiest to break down. The Anti-Semites countered at once by making every inquiry, by collecting their information, by finding out and exposing the true names hidden under the mask of false ones, by detecting and registering the relationships between men who pretended ignorance one of the other; it ferreted all through the ramifications of anonymous finance and invariably caught the Jew who was behind the great industrial insurance schemes, the Jew who was behind such and such a metal monopoly, the Jew who was behind such and such a news agency, the Jew who financed such and such a politician. That formidable library of exposure spreads daily, and when the opportunity for general publication is given there will be no answer to it.
It is the greatest mistake in the world to regard the Anti-Semite in the vast numerical strength he has now attained all over our civilization as wholly unpractical and therefore negligible, as a man who cannot construct a formidable plan of action simply because he has lost his sense of values. While the movement was growing the method of meeting it was always that of ridicule. It was a false method. The strength of Anti-Semitism was and is based not only on intensity of feeling, but also on industry, an industry very accurate in its methods. The Anti-Semitic pamphlets, newspapers and books, which the great daily press is so careful to boycott, form by now a mass of information upon the whole Jewish problem which is already overwhelming and still mounting up: and all of it hostile to the Jews. You will not find in it, of course, any material for the Defendant’s Brief, but as a dossier for the Prosecution it is astonishing in extent and accuracy and correlation.
Now it is to be remembered in this connection that the human mind is influenced by documentation in a special manner. The exact citation of demonstrable things with chapter and verse convinces as can no other method, and the Anti-Semite is ready with such citation on a very large scale indeed, at the first moment when a general publicity, now denied, shall be granted to it.
Moreover, this reliance of the Jew upon the futility of the Anti-Semitic propaganda omits one very important feature. The Anti-Semitic group is built up of men differing greatly in experience, in judgment and policy. And it is built up of strata differing greatly in the intensity of their hatred. It includes many a man with administrative experience, many a man of great business capacity, of acquired fortune, of talent in affairs. It includes men with a thorough knowledge of European diplomacy; it includes men (in great numbers) with the literary gift of expression for persuading their fellows. Not only is this true, but, as I have said, it includes a large “right wing” which, because they are more restrained in expression than the rest, will exercise a greater weight; men who are not at all blinded by their hatred, though hatred has become their chief motive; men who retain full capacity for organizing a plan of action and for carrying it out. It is true that there is a definite line which divides the Anti-Semite from the rest of those who are attempting to solve the Jewish problem. It is the line dividing those whose motive is peace from those whose motive is antagonism. It is the line dividing those whose object is action, against the Jew, and those whose object is a settlement. But on the Anti-Semitic side of that line — that is, among those whose determination is to suppress and eliminate Jewish influence to the extreme of their power — there are now very many more than the original enthusiasts who created the movement.
The Jews should further remember that to-day every one outside their own community is potentially an Anti-Semite. Not every one, perhaps not even yet a majority, at least in the directing and wealthier classes, is other than friendly or indifferent to the Jews, but there has grown up in every one not a Jew something of reaction against the Jewish power. It requires but an accident to change this from the latent and slight thing it is in most men to an angry passion. I have noticed that among the most violent of Anti-Semites are those who had passed some considerable portion of their early manhood in ignorance of the whole problem. These come across a Jew unexpectedly in some relation hostile to them — they lose money through some Jewish financial operation, or they connect, for the first time, in middle age, several misfortunes of theirs with a common element of Jewish action, or they find Jews mixed up in some attack on their country: thenceforward they become and remain unrepentant Anti-Semites.
The dupe, when he discovers he has been duped, is dangerous, and there is even a considerable category of those who have suffered nothing, even by accident, at the hand of the Jew, yet who, when they discover what the Jewish power is, feel they have been played with, and grow angry at the trickery.
Ora, per quanto riguarda i sentimenti antisemiti, credo che si ripeta esattamente lo stesso fenomeno. Questo sentimento è ormai onnipresente; si diffonde con una rapidità allarmante, e l’aumento della sua intensità è ancora più notevole di quello del numero dei suoi sostenitori. Presto o tardi – e immagino abbastanza presto – la stampa gli darà voce. Quando ciò accadrà, ne sarà certamente una rappresentazione estrema, appassionata, irrazionale; e quando questo avverrà, in un campo dove le passioni sono già così selvagge. Dio aiuti le sue vittime!
La passione antisemita, sebbene si basi in gran parte su cose immaginarie, ha adottato un metodo d’azione estremamente pratico. Si tratta di un metodo strettamente legato alla realtà e capace di produrre risultati formidabili. Intendo dire il suo lavoro di raccolta di documenti: in tutta Europa e in America, viene registrato con precisione tutto ciò che può essere utilizzato a danno delle sue vittime, e questa attività continua ancora oggi.
Scoprì fin dalle sue origini che lo strumento principale utilizzato dagli ebrei per difendersi era proprio il segreto. L’errore degli ebrei nell’utilizzare un simile mezzo fu dimostrato in modo evidente, poiché di tutte le difese possibili, questa è sicuramente la più facile da infrangere. Gli antisemiti reagirono immediatamente: indagarono su tutto, raccolsero informazioni, scoprirono e rivelarono i veri nomi nascosti dietro quelli falsi, individuarono e registrarono le relazioni tra persone che fingevano di ignorarsi a vicenda; setacciarono tutte le ramificazioni delle finanze anonime e riuscirono sempre a individuare l’ebreo che stava dietro grandi schemi assicurativi industriali, dietro monopoli metallici o agenzie di stampa, o che finanziava determinati politici. Quella formidabile “biblioteca” di informazioni compromettenti continua ad ampliarsi giorno dopo giorno; quando arriverà il momento della sua pubblicazione generale, non ci sarà alcuna risposta possibile.
È il più grande errore del mondo ritenere che l’antisemitismo, con la vasta influenza numerica che oggi esercita in tutta la nostra civiltà, sia completamente impraticabile e quindi trascurabile, come se si trattasse di una forza incapace di elaborare piani d’azione efficaci semplicemente perché ha perso il senso dei valori. Mentre il movimento antisemita cresceva, l’approccio adottato per contrastarlo era sempre quello del ridicolo; un metodo errato. La forza dell’antisemitismo si basa non solo sull’intensità dei sentimenti negativi, ma anche su un’attività sistematica e molto efficace nei suoi metodi. I pamphlet, i giornali e i libri antisemiti, che la grande stampa quotidiana fa di tutto per boicottare, costituiscono ormai una massa enorme di informazioni sul problema ebraico, informazioni così abbondanti da risultare schiaccianti e in continua crescita; tutte queste informazioni sono ovviamente ostili agli ebrei. Naturalmente in essi non si troverà alcun materiale utile per la difesa dell’imputato, ma come archivio informativo per l’accusa, rappresentano una risorsa sorprendente per estensione, precisione e coerenza dei contenuti.
In questo contesto è importante ricordare che la mente umana viene influenzata in modo particolare dalla documentazione. La citazione precisa di fatti dimostrabili, con indicazione di capitolo e versetto, convince più di qualsiasi altro metodo; l’antisemita, infatti, dispone di tali citazioni su larga scala, pronte ad essere utilizzate non appena si otterrà una diffusione generale che al momento viene negata.
Inoltre, questa dipendenza degli ebrei dalla vanità della propaganda antisemita omette un aspetto molto importante: il movimento antisemita è composto da persone che differiscono notevolmente per esperienza, giudizio e orientamenti politici; inoltre, i suoi membri presentano gradi diversi di intensità nell’odio verso gli ebrei. Tra questi figurano molti uomini con esperienza amministrativa, grande capacità imprenditoriale, ricchezza acquisita o talento nelle questioni pratiche; ci sono anche persone con una solida conoscenza della diplomazia europea, nonché individui dotati di un notevole talento espressivo per convincere i loro simili. Non solo: il movimento antisemita include anche un’ampia “destra” che, essendo più moderata nelle sue manifestazioni, esercita una influenza maggiore; si tratta di persone che, pur essendo guidate dall’odio, non ne sono completamente accecate e mantengono la capacità di pianificare e attuare azioni concrete. È vero che esiste una linea netta che separa gli antisemiti dagli altri che cercano di risolvere il problema ebraico: questa linea divide coloro il cui obiettivo è la pace da quelli il cui obiettivo è l’ostilità; divide coloro che mirano ad agire contro gli ebrei da coloro che cercano soluzioni pacifiche. Tuttavia, dal lato antisemita di questa linea – cioè tra coloro decisi a sopprimere e eliminare ogni influenza ebraica entro i limiti delle loro possibilità – ci sono oggi moltissime più persone rispetto agli entusiasti iniziali che hanno dato vita al movimento.
Gli ebrei dovrebbero ricordare anche che oggi, per chiunque si trovi al di fuori della propria comunità, esiste il potenziale di essere antisemita. Forse non tutti, e nemmeno la maggioranza, soprattutto nelle classi dirigenti e più abbienti, sono ostili o indifferenti agli ebrei; tuttavia, in ognuno di loro è cresciuta una sorta di reazione negativa nei confronti del potere ebraico. Basta un evento casuale perché questa reazione, che nella maggior parte delle persone rimane latente e lieve, si trasformi in una passione violenta. Ho notato che tra gli antisemiti più violenti ci sono proprio coloro che hanno trascorso gran parte della loro giovinezza ignorando completamente il problema. Queste persone incontrano un ebreo in circostanze ostili per loro: perdono denaro a causa di operazioni finanziarie ebraiche, o, nella mezza età, collegano per la prima volta diversi eventi sfortunati con l’azione degli ebrei; da quel momento diventano antisemiti irredenti.
La vittima, quando scopre di essere stata ingannata, diventa pericolosa; esiste persino una notevole categoria di persone che, pur non avendo subito alcun danno, nemmeno per caso, a causa degli ebrei, si sentono comunque truffate non appena comprendono la reale potenza degli ebrei e provano rabbia per l’inganno subito.
It has been and will be with Anti-Semitism as with all movements. When they begin they are ridiculed. As they grow they come to be feared and boycotted; but of those that are successful it may be justly said that the moment of success begins when they turn the corner and from a fad become a fashion.
It is still (doubtfully) the fashion to separate oneself from the Anti-Semitic movement. You still hear men, when they write or speak upon the Jewish problem, no matter with what hostility to the Jew, excuse themselves as a rule at the beginning of their remarks by saying, “I am no Anti-Semite.” For some flavour of the old ridicule still attaches to the name. But fashions change rapidly and the new fashion which comes in to support a growing thing, when it does arrive, arrives in a flood.
We can all of us remember the time when the talk of nationalization, the old State Socialist talk, was the talk of a few faddists who were everywhere ridiculed and despised. To-day it is the fashion; and the practice of State control, State support, the universality of State action, is such that it is those who oppose it who are now the faddists and the cranks.
We can all of us remember the day when, in the United States, a prohibitionist was a faddist, and a very unpopular faddist at that. We have seen fashion catch him up with a vengeance.
We can all of us remember the day when the supporters of women’s suffrage in England were a very small group of faddists indeed: we know what has happened there!
The forces driving men towards the Anti-Semitic camp are far stronger than the forces acting upon these old hobbies of women’s suffrage, of prohibition and the rest. They are personal, intimate forces arising from the strongest racial instincts and the most bitter individual memories of financial loss, subjection, national dishonour.
For instance, any German to-day to whom you may talk of his great disaster will answer by telling you that it is due to the Jews: that the Jews are preying upon the fallen body of the State; that the Jews are “rats in the Reich.” For one man that blames the old military authorities for the misfortunes following the war, twenty blame the Jews, though these were the architects of the former German prosperity, and among them were found a larger proportion of opponents of the war than in any other section of the Emperor’s subjects. That is but one example; you will find it repeated in one form or another in almost every other polity of the modern world.
The Anti-Semite has become a strong political figure. It is a great and dangerous error at this moment to think his policy is futile. It is a policy of action, and a policy which may proceed from plan to execution before we know it.
There used to be quoted years ago — and I have myself quoted it with approval — a famous question put by a close and reasonable observer of public affairs upon the Continent, to the most prominent of Continental Anti-Semites in that day. The question was this: “If you had unlimited power in this matter, what would you do?” The implied answer was that the Anti-Semite could do nothing. He could not make a law which would segregate the Jews for they could escape that law by mixing with those around them. He could not make a law exiling them; for, first, it would be impossible to define them; secondly, even if that were possible, those defined would not be received elsewhere. What could he do? The implication was, I say, that he could do nothing; he was supposed, in the presence of that question, to admit his futility.
Unfortunately we now know that he can do something. The Anti-Semite can persecute, he can attack. With a sufficient force behind him he can destroy. In much of this destruction he would have, in a present state of feeling and in most countries, the mass of public opinion behind him. He could begin with a widespread examination of Jewish wealth and its origins and an equally widespread confiscation. He could use the dread of such confiscation as a weapon for compelling the divulgence of Jewish origins where a man desired to conceal them. He could do this not only in the case of the wealthy men, but, through the terror of wealthy men, over the whole field of the Jewish community. He could introduce registration and with it a segregation of the Jews. Inspired as he would be by no desire for a settlement agreeable to them, but solely for a settlement agreeable to himself, he could aim at that harsh settlement, and even though he might not reach his goal, it is not pleasant to envisage what he might do on his way to it.
But even though the Anti-Semite fail to acquire full power, there remain attached to his great increase in numbers and intensity of feeling the prime questions, “What is the meaning of the thing? Why has it arisen? Why is it spreading? What are the forces nourishing it?”
These are the main questions which those who regret the presence of such a passion in the body politic, which those who are alarmed about it, which those who, like the Jews themselves, must, if they are to avoid a catastrophe, defend themselves against it, would do well to answer. There has not been as yet sufficient time to answer those questions fully or to appreciate this great reaction in its entirety, but we can already judge it in part. The Anti-Semitic movement is essentially a reaction against the abnormal growth in Jewish power, and the new strength of Anti-Semitism is largely due to the Jews themselves.
When this angry enthusiasm re-arose in its modern form, first in Germany, then spreading to France, next appearing, and now rapidly growing, in England, it was novel and confined to small cliques. The truths which it enunciated were then as unfamiliar as the false values on which it also reposed. That universal policy of the Jews against which it is part of my thesis to argue, a policy natural but none the less erroneous, the policy of secrecy, the policy of hiding, at once took advantage of what was absurd in the novelty of Anti-Semitism. The Jew, in spite of his age-long experience of menace and active hostility, in spite of his knowledge of what this sort of spirit had effected in the past, did not come out into the open. He did not act against the new attack with open indignation, still less with open argument, as he should have done. He took advantage of its absurdity, at its beginnings, in the eyes of the general public. He used all his endeavours to make the word “Anti-Semitic” a label for something hopelessly ridiculous, a subject for mere laughter, a matter which no reasonable man should for a moment consider seriously.
È stato così e sarà sempre così con l’antisemitismo, come con tutti i movimenti: quando iniziano vengono derisi; man mano che crescono, suscitano paura e vengono boicottati; ma di quelli che hanno successo si può dire con giustizia che il momento del loro successo arriva proprio quando superano questa fase iniziale e passano da una semplice moda passeggera a una vera e propria tendenza diffusa.
È ancora (dubbiamente) di moda dissociarsi dal movimento antisemita. Si sente ancora spesso che, quando gli uomini scrivono o parlano del problema ebraico, indipendentemente dall’ostilità che provano verso gli ebrei, si scusino solitamente all’inizio dei loro discorsi dicendo: “Non sono un antisemita”. Il nome stesso continua infatti a essere associato a vecchi atteggiamenti derisori. Ma le mode cambiano rapidamente, e quando arriva la nuova tendenza che sostiene un fenomeno in crescita, lo fa con grande forza.
Tutti noi possiamo ricordare quel tempo in cui parlare di nazionalizzazione, quei vecchi discorsi sullo Stato socialista, era considerato il punto di vista di pochi fanatici che venivano ovunque derisi e disprezzati. Oggi invece è diventata la moda; e la pratica del controllo statale, del sostegno statale, dell’universalità delle azioni dello Stato è tale che ora sono proprio coloro che vi si oppongono a essere considerati fanatici e stravaganti.
Tutti noi possiamo ricordare quel giorno in cui, negli Stati Uniti, un proibizionista era considerato un eccentrico, e per di più un eccentrico molto impopolare. Abbiamo visto come la moda lo abbia colpito con estrema violenza.
Tutti noi possiamo ricordare quel giorno in cui i sostenitori del diritto di voto femminile in Inghilterra erano davvero un piccolo gruppo di persone con idee particolari: sappiamo bene cosa è successo da allora!
Le forze che spingono gli uomini verso i campi antisemiti sono molto più potenti delle forze che influenzano queste antiche pratiche legate al suffragio femminile, alla proibizione e simili. Si tratta di forze personali, intime, che derivano dagli istinti razziali più forti e dai ricordi più amari legati a perdite finanziarie, sottomissione e disonore nazionale.
Ad esempio, qualsiasi tedesco di oggi, se gli si parla della sua grande sfortuna, risponderà dicendo che è colpa degli ebrei: che gli ebrei stanno saccheggiando il “corpo caduto” dello Stato; che gli ebrei sono i “ratti del Reich”. Mentre una persona incolpa le vecchie autorità militari delle sfortune successive alla guerra, venti ne incolpano gli ebrei, nonostante questi siano stati gli artefici della precedente prosperità tedesca; inoltre, tra loro c’era una percentuale più alta di oppositori della guerra rispetto a qualsiasi altra categoria dei sudditi dell’Imperatore. Questo è solo un esempio: si trova ripetuto, in forma più o meno simile, in quasi tutte le altre società politiche del mondo moderno.
L’antisemita è diventato una figura politica influente. In questo momento sarebbe un grande e pericoloso errore ritenere che la sua politica sia vana. Si tratta di una politica concreta, una politica che potrebbe passare dalla fase della pianificazione a quella dell’esecuzione prima ancora che ce ne rendiamo conto.
Qualche anno fa fu citata una famosa domanda posta da un osservatore attento e ragionevole degli affari pubblici del Continente al più noto antisemita di quel tempo. La domanda era questa: “Se aveste potere illimitato in questa questione, cosa fareste?” La risposta implicita era che l’antisemita non avrebbe potuto fare nulla: non avrebbe potuto emanare leggi per segregare gli ebrei, poiché questi avrebbero potuto eluderle mescolandosi con le persone intorno a loro; né avrebbe potuto emettere leggi per esiliarli, poiché, in primo luogo, sarebbe stato impossibile definirli con precisione; in secondo luogo, anche se ciò fosse stato possibile, coloro che venivano definiti come tali non sarebbero stati accettati altrove. Cosa avrebbe potuto fare, dunque? L’implicazione era chiara: non avrebbe potuto fare nulla; di fronte a quella domanda, avrebbe dovuto ammettere la propria impotenza.
Purtroppo sappiamo ora che è in grado di fare certe cose. L’antisemita può perseguitare, può attaccare; con abbastanza forza alle sue spalle, può distruggere. In gran parte di queste distruzioni, avrebbe il sostegno dell’opinione pubblica nella maggior parte dei paesi, data la situazione attuale dei sentimenti popolari. Potrebbe iniziare con un’indagine su larga scala sui beni e sulle origini degli ebrei, e procedere con confische altrettanto diffuse. Potrebbe utilizzare la paura di tali confische come arma per costringere le persone a rivelare le proprie origini ebree, anche in quei casi in cui queste volevano essere nascoste. Potrebbe farlo non solo nei confronti delle persone ricche, ma anche, attraverso la minaccia rappresentata da queste ultime, su tutto il campo della comunità ebraica. Potrebbe introdurre sistemi di registrazione e, di conseguenza, pratiche di segregazione degli ebrei. Ispirato non dal desiderio di raggiungere un accordo gradito a loro, ma soltanto da quello di ottenere ciò che desidera lui stesso, potrebbe puntare verso una soluzione drastica; e anche se non riuscisse nel suo intento, non è affatto piacevole immaginare cosa potrebbe fare lungo il percorso.
Ma anche se gli antisemiti non riescono ad ottenere il potere totale, rimangono legati alle principali domande riguardanti la loro crescente influenza numerica e l’intensità dei loro sentimenti: “Qual è il significato di tutto ciò? Perché è emerso? Perché si sta diffondendo? Quali sono le forze che lo alimentano?”
Queste sono le principali domande che coloro che rimpiangono la presenza di una tale passione nel corpo politico, che ne sono allarmati, e che, come gli stessi Ebrei, devono difendersi da essa per evitare una catastrofe, farebbero bene a porre. Non è ancora trascorso abbastanza tempo per rispondere completamente a queste domande o per comprendere appieno questa grande reazione, ma possiamo già giudicarla in parte. Il movimento antisemita è essenzialmente una reazione contro la crescita anomala del potere ebraico, e la nuova forza dell’antisemitismo è in gran parte dovuta agli stessi Ebrei.
Quando questo fervore aggressivo riemerse nella sua forma moderna, prima in Germania e poi in Francia, per poi diffondersi rapidamente in Inghilterra, era ancora qualcosa di nuovo e limitato a piccoli gruppi. Le verità che enunciava erano allora altrettanto sconosciute quanto i valori falsi su cui si basava. Quella politica universale degli Ebrei contro cui si articola la mia tesi – una politica naturale, ma non per questo meno errata: la politica del segreto, la politica della nascondiglie – sfruttò immediatamente l’aspetto assurdo e nuovo dell’antisemitismo. Nonostante la sua lunga esperienza di minacce e ostilità, nonostante la consapevolezza di ciò che questo tipo di atteggiamento aveva causato in passato, l’Ebreo non decise di affrontare apertamente questa nuova offensiva. Non reagì con indignazione esplicita, né tantomeno con argomentazioni chiare e razionali, come avrebbe dovuto fare. Sfruttò invece l’assurdità di tale fenomeno, nelle sue fasi iniziali, agli occhi del pubblico generale. Fece di tutto per trasformare la parola “antisemita” in un termine che rappresentasse qualcosa di assolutamente ridicolo, oggetto solo di risate, una questione che nessun uomo razionale avrebbe dovuto prendere seriamente nemmeno per un istante.
For something between a dozen and twenty years this policy was successful. The method though less and less firmly established as time went on, has not yet quite failed. None the less that policy was very ill-advised. It was used not only to ridicule the Anti-Semite, but what was quite illegitimate, quite irrational (and bound in the long run to be fatal), it was used to prevent all discussion of the Jewish question, though that question was increasing every day in practical importance and clamouring to be decided.
It was the instinctive policy with the mass of the Jewish nation, a deliberate policy with most of its leaders, not only to use ridicule against Anti-Semitism but to label as “Anti-Semitic” any discussion of the Jewish problem at all, or, for that matter, any information even on the Jewish problem. It was used to prevent, through ridicule, any statement of any fact with regard to the Jewish race save a few conventional compliments or a few conventional and harmless jests.
If a man alluded to the presence of a Jewish financial power in any region — for instance, in India — he was an Anti-Semite. If he interested himself in the peculiar character of Jewish philosophical discussions, especially in matters concerning religion, he was an Anti-Semite. If the emigrations of the Jewish masses from country to country, the vast modern invasion of the United States, for instance (which has been organized and controlled like an army on the march), interested him as an historian, he could not speak of it under pain of being called an Anti-Semite. If he exposed a financial swindler who happened to be a Jew, he was an Anti-Semite. If he exposed a group of Parliamentarians taking money from the Jews, he was an Anti-Semite. If he did no more than call a Jew a Jew, he was an Anti-Semite. The laughter which the name used to provoke was most foolishly used to support nothing nobler or more definitive than this wretched policy of concealment. Anyone with judgment could have told the Jews, had the Jews cared to consult such an one, that their pusillanimous policy was bound to fail. It was but a postponement of the evil day.
You cannot long confuse interest with hatred, the statement of plain and important truths with mania, the discussion of fundamental questions with silly enthusiasm, for the same reason that you cannot long confuse truth with falsehood. Sooner or later people are bound to remark that the defendant seems curiously anxious to avoid all investigation of his case. The moment that is generally observed, the defence is on the way to failure.
I say it was a fatal policy; but it was deliberately undertaken by the Jews and they are now suffering from its results. As a consequence you have all over Europe a mass of plain men who so far from being scared off from discussing the Jewish problem by this false ridicule are more determined than ever to thrash it out in the open and to get it settled upon rational and final lines.
That would perhaps be no great harm in itself. It would merely mean that a false policy had failed, and that proper frank and loyal discussion would succeed all this hushing up and boycott. Unfortunately the false policy had other and much worse consequences. It exasperated men who had already begun to interest themselves in the political discussion and who would not tolerate undeserved ridicule. It heaped up a world of determined opposition to the Jews. It is not exactly that the Anti-Semite has already won or even is as yet certainly on his way to winning, but he now has his chance of winning. Whereas, some few years ago, he had the tide against him, he is now, through the fault of the Jews themselves, at its turn. He now finds himself on an extreme wing, it is true, but attached to a very large body which is already strongly biassed against the Jews, dislikes their presence among us, and is determined to act against them, not only where they still have great power, but also where that power is visibly declining, and even where they are in danger.
It must not be forgotten, as we survey this growing menace, that a policy which reaches no finality is not on that account futile. It must not be forgotten that in the minds of many men (one might say in the minds of most men) during periods of excitement, a policy of repression, though always failing to reach finality, may still be continuous: it may become a habit and may endure indefinitely in the vast suffering of its victims. The Jews have seen that happen in many a small nationality other than their own. They have seen, no doubt, that continued repression acting in an atmosphere of equally continuous rebellion has usually in the long run failed, but they must admit that the maintenance of such repression, with all its accompaniments of moral and physical torture, confiscation, exile and all the rest, has often been a policy long drawn out. It has been drawn out in some cases for centuries. It is not true that, because a policy does not aim at a complete settlement, therefore it cannot be undertaken and vigorously pursued. It can. Time and again a hostile force has attempted to eliminate opposition, or even contrast, and to eliminate it by every instrument, including massacre itself. Sometimes, very rarely, it has succeeded. Usually it has, in the long run, failed. But in the great majority of cases it has at any rate continued long after its failure was apparent. That is the danger which menaces from the phenomenon I have examined in this chapter. It would be madness in the Jews to neglect that phenomenon. It is now so strong in numbers, intensity of conviction, and passion that it menaces their whole immediate future in our civilization. Its ultimate causes we have explored. Its immediate cause, the cause of its sudden development and present startling growth, we have seen to be the Jewish action in Russia, and to this, which I have already touched upon in my third chapter, where I sketched the sequence of events leading up to the present situation, I will next turn, in order to make a more detailed examination of it. For undoubtedly it is the sudden appearance of Jewish Bolshevism that has brought things to their present crisis.
Per un periodo che va da una dozzina a vent’anni, questa politica riuscì nel suo scopo. Sebbene il metodo, col passare del tempo, si fosse sempre meno consolidato, non è ancora completamente fallito. Tuttavia, quella politica fu estremamente imprudente. Fu utilizzata non solo per deridere gli antisemiti, ma anche – e questo era assolutamente illegittimo e irrazionale – per impedire qualsiasi discussione sulla questione ebraica, nonostante tale questione assumesse ogni giorno maggiore importanza pratica e richiedesse urgentemente una soluzione.
Era una politica istintiva da parte della maggior parte del popolo ebraico; era invece una politica deliberata da parte della maggior parte dei suoi leader: utilizzare il ridicolo contro l’antisemitismo, ma anche etichettare come “antisemita” qualsiasi discussione sul problema ebraico, o addirittura qualsiasi informazione riguardante tale problema. Questo veniva fatto per impedire, attraverso il ridicolo, che venissero fatte dichiarazioni su fatti concreti relativi alla razza ebrea, salvo alcuni complimenti convenzionali o battute innocue e banali.
Se un uomo accennava alla presenza di un potere finanziario ebraico in una determinata regione – ad esempio, in India – veniva considerato un antisemita. Se si interessava al carattere particolare dei dibattiti filosofici ebraici, soprattutto in materia religiosa, veniva considerato un antisemita. Se gli emigrazioni delle masse ebree da un paese all’altro, o l’enorme invasione moderna degli Stati Uniti – organizzata e controllata come un esercito in marcia – lo interessavano come storico, non poteva parlarne senza rischiare di essere etichettato come antisemita. Se smascherava un truffatore finanziario che per caso era ebreo, veniva considerato un antisemita. Se denunciava un gruppo di parlamentari che accettavano denaro dagli ebrei, veniva considerato un antisemita. Anche se si limitava semplicemente a definire un ebreo tale, veniva considerato un antisemita. Quel riso che il nome “ebreo” solitamente suscitava veniva utilizzato in modo assurdo per sostenere una politica di nascondimento priva di nobiltà o fondamento. Chiunque avesse un minimo di buon senso avrebbe potuto dire agli ebrei, se solo fossero stati disposti ad ascoltare, che la loro politica pusillanime era destinata al fallimento: si trattava soltanto di rinviare il giorno del disastro.
Non si può a lungo confondere l’interesse con l’odio, la enunciazione di verità semplici e importanti con la mania, la discussione di questioni fondamentali con un entusiasmo sciocco; per lo stesso motivo, non si può a lungo confondere la verità con la menzogna. Prima o poi, le persone noteranno sicuramente che l’imputato sembra stranamente ansioso di evitare qualsiasi indagine sul proprio caso. Non appena ciò viene osservato, la difesa è destinata al fallimento.
Dico che si trattava di una politica fatale; ma fu deliberatamente adottata dagli ebrei, e ora ne pagano le conseguenze. Di conseguenza, in tutta Europa esiste un gran numero di persone comuni che, invece di essere scoraggiate dal discutere il problema ebraico a causa di questa falsa derisione, sono più decise che mai ad affrontarlo apertamente e a risolverlo secondo principi razionali e definitivi.
Forse, di per sé, questo non avrebbe causato grandi danni. Significherebbe semplicemente che una politica errata è fallita, e che un dibattito onesto e leale potrebbe avere più successo di tutti questi tentativi di silenziare o boicottare. Purtroppo, quella politica errata ha avuto conseguenze molto peggiori: ha esasperato coloro che avevano già iniziato a interessarsi al dibattito politico e che non tolleravano umiliazioni ingiuste. Ha generato un’opposizione decisa nei confronti degli ebrei. Non è certo vero che gli antisemiti abbiano già vinto, o che siano sicuramente sulla strada per vincere, ma ora hanno l’occasione di farlo. Mentre alcuni anni fa erano in svantaggio, ora, a causa degli stessi ebrei, le cose sono cambiate: si trovano su un’estrema frangia del movimento antisemita, ma questo movimento è molto vasto e già fortemente prevenuto contro gli ebrei; disprezza la loro presenza tra di noi e è determinato ad agire contro di loro non solo nei luoghi in cui ancora detengono grande potere, ma anche lì dove quel potere sta visibilmente diminuendo, o addirittura quando sono in pericolo.
Non si deve dimenticare, mentre esaminiamo questa minaccia crescente, che una politica che non mira a una soluzione definitiva non è per questo inutile. Non si deve dimenticare che, nella mente di molti uomini (si potrebbe dire nella mente della maggior parte degli uomini), durante periodi di eccitazione, una politica repressiva, anche se spesso non riesce a raggiungere una soluzione definitiva, può comunque proseguire: può diventare un’abitudine e persistere indefinitamente, causando enorme sofferenza alle sue vittime. I Giudei hanno visto accadere questo in molte altre nazionalità, diverse dalla loro. Hanno certamente osservato che una repressione continua, in un ambiente di ribellione altrettanto incessante, di solito fallisce nel lungo periodo; tuttavia devono ammettere che il mantenimento di tale repressione, con tutte le sue conseguenze di tortura morale e fisica, confisca, esilio e altro ancora, è spesso stata una politica protratta per lunghi periodi. In alcuni casi, questa politica è durata secoli. Non è vero che, perché una politica non mira a una soluzione definitiva, non possa essere intrapresa e attuata con determinazione: può farlo senz’altro. Molte volte, forze ostili hanno cercato di eliminare qualsiasi forma di opposizione, utilizzando ogni mezzo possibile, compresi i massacri stessi; a volte, molto raramente, ci sono riuscite. Di solito, però, nel lungo periodo, tali tentativi fallivano. Ma nella stragrande maggioranza dei casi, queste politiche di repressione continuavano comunque anche dopo che il loro fallimento era evidente. Questo è il pericolo rappresentato dal fenomeno che ho analizzato in questo capitolo. Sarebbe follia da parte dei Giudei trascurare tale pericolo. Oggi, tale fenomeno è così potente, in termini di numero di persone coinvolte, intensità delle convinzioni e passione dimostrata, da minacciare tutto il loro futuro immediato all’interno della nostra civiltà. Le cause fondamentali di questo fenomeno le abbiamo già esaminate; la causa immediata, quella che ha determinato il suo improvviso sviluppo e la sua attuale crescita sorprendente, è l’azione dei Giudei in Russia. A questo argomento, che ho già accennato nel terzo capitolo descrivendo la sequenza degli eventi che hanno portato alla situazione attuale, tornerò ora per analizzarlo più in dettaglio. Infatti, senza dubbio è proprio l’improvvisa comparsa del bolscevismo ebraico a aver condotto le cose nella crisi attuale.
CHAPTER VIII BOLSHEVISM
THE BOLSHEVIST EXPLOSION, which will appear in history I think as the point of departure from which shall date the new attitude of the Western nations towards the Jews, is not only a field in which we can study the evil effect of secrecy, but one in which we can analyse all the various forces which tend to bring Israel into such ceaseless conflict with the society around it.
It merits, therefore, a very special examination, both as an opportunity for the study of our subject and as a turning-point of the first moment in history.
Why did a Jewish organization thus attempt to transform society? Why did it use the methods which we know it used? Why was that particular venue chosen? What aim had the actors in view? What measure of success did they hope to achieve? By what method do they propose to extend their influence? When we can answer those questions we shall have gone far to discovering the almost fatal causes of conflict between this peculiar nation and those among whom they move.
The answers usually given to these questions by the avowed enemies of the Jewish race are always inadequate and often false. When they contain an element of truth (which they often do) that truth is quite insufficient to account for the full phenomena. But the accretions of falsehood and exaggeration render the whole thing inexplicable — indeed, these explanations of the Russian revolution are very good specimens of the way in which the European so misunderstands the Jew that he imputes to him powers which neither he nor any other poor mortal can ever exercise.
Thus we are asked to believe that this political upheaval was part of one highly-organized plot centuries old, the agents of which were millions of human beings all pledged to the destruction of our society and acting in complete discipline under a few leaders superhumanly wise! The thing is nonsense on the face of it. Men have no capacity for acting in this fashion. They are far too limited, far too diverse.
Moreover, the motive is completely lacking. Why merely destroy and why, if your object is merely to destroy, manifest such wide differences in your aims? One may say justly that there is always a tendency to reaction against alien surroundings, and in so far as that reaction is intense and effective it is destructive of those surroundings. One may point out that such reaction in the case of the Jews, as in the case of all other alien bodies, is in the main unconscious and instinctive. All that is true enough; but the conception of a vast age-long plot, culminating in the contemporary Russian affair, will not hold water, any more than will the corresponding hallucination which led men to believe that the French revolution (a thing utterly different in kind from the Russian) was the mere outward expression of a strictly disciplined secret body. In the case of the French Revolution everything was put down (by the forerunners of to-day’s Anti-Semitic enthusiasts) to the secret agency of The Order of Templars acting unweariedly through six centuries, and finally bringing down the French monarchy. In the case, of course, of the Bolshevist anarchy a still longer range is given to the final result: for “Templars” read “Jews,” and for “600” read “2,000” years. It is all smoke.
More serious is the statement that this combination of Jews for the destruction of the old Russian society was an act of racial revenge. There is a great element of truth in that. There is no doubt that the greater part of the Jews who took over power in the Russian cities four years ago felt an appetite for revenge against the old Russian State comparable to that felt by any oppressed people against their oppressors. Probably it was more intense even than any other example that could be quoted. We are all witnesses to the way in which the Russian people, religion, and government, and particularly the person and office of the Emperor — were attacked and decried by the Jews in Western Europe, of the way in which the Jews ceaselessly conspired against the Russian State, and of the brutal repression to which they were subject. When you release a force of hatred so violent it may run to any length. That sudden release, that sudden opportunity for satisfying the thirst for vengeance, must explain a very large part of what followed. But even that does not account for the whole. It would account for mere massacre and mere chaos. It would not account for the attempts — rather pitiful attempts — at construction and for the obviously designed system of direction which has continued on the same lines since the Jews first assumed power and is still fully manifest after nearly five years of that power.
Still less is it sufficient to say that the Jew is everywhere the organizer and leader of revolution and that we only see him at work in Russia with greater vigour and thoroughness because the opportunity is there greater.
The Jew is not everywhere a revolutionary. He is everywhere discontented with a society alien to him: that is natural and inevitable. But he does not exercise his power invariably, or even ordinarily, towards the oversetting of an established social order by which, incidentally, he often largely benefits.
You do not find the Jew in history perpetually leading the innumerable revolts which citizens in the mass make against the privileged or the superior conditions of the minority. He has sometimes benefited by these movements in the past; more often suffered. We often find individual Jews sympathizing with the revolutionary side, but we also find many individual Jews sympathizing with the other. The Jew is not, in the history of Europe, the prime agent of revolution: quite the contrary. The great acts of violence, successful and unsuccessful, which have marked our society from the agrarian troubles of pagan Rome to the French Revolution, the land war in Ireland, the Chartist Movement in London, or whatever modern movement you will, have appealed much more to the fighting instincts and political traditions of our race than they have to the Jews. They are marked everywhere by an attitude towards property and patriotism which are the very opposite of the Jews’ characteristics. The Revolutions of the past were for the better distribution of property and for the betterment of the State. Often they were openly undertaken because patriotism had been offended by defeat in war and because the Nation was thought to be betrayed. Usually they were jingo and always for distribution of wealth.
CAPITOLO VIII IL BOLSHEVISMO
L’esplosione bolscevica, che nella storia sarà considerata il punto di partenza da cui si inizierà a cambiare l’atteggiamento delle nazioni occidentali nei confronti degli ebrei, non è soltanto un esempio in cui possiamo studiare gli effetti negativi del segreto, ma anche un contesto attraverso il quale possiamo analizzare tutte le forze che tendono a portare Israele in conflitto continuo con la società che lo circonda.
Merita quindi un’esame molto particolare, sia come opportunità per lo studio del nostro argomento che come punto di svolta di un momento fondamentale della storia.
Perché un’organizzazione ebraica cercò in questo modo di trasformare la società? Perché utilizzò i metodi che conosciamo? Perché fu scelto proprio quel luogo? Qual era l’obiettivo degli attori coinvolti? Quanto successo speravano di ottenere? Con quale metodo intendevano estendere la loro influenza? Rispondendo a queste domande, avremo fatto grandi passi verso la comprensione delle cause quasi fatali dei conflitti tra questa particolare nazione e coloro tra cui vive.
Le risposte che i dichiarati nemici della razza ebraica danno solitamente a queste domande sono sempre inadeguate e spesso false. Anche quando contengono un elemento di _verità (il che accade frequentemente), tale verità è del tutto insufficiente per spiegare completamente i fenomeni osservati. Tuttavia, l’accumulo di falsità ed esagerazioni rende l’intera spiegazione incomprensibile; infatti, queste interpretazioni della rivoluzione russa rappresentano ottimi esempi di come gli europei fraintendano completamente gli ebrei, attribuendo loro poteri che né loro né alcun altro essere umano possono mai esercitare.
Quindi ci viene chiesto di credere che questo sconvolgimento politico facesse parte di un complotto estremamente ben organizzato, vecchio di secoli, i cui agenti erano milioni di esseri umani tutti impegnati nella distruzione della nostra società e che agivano con assoluta disciplina sotto la guida di pochi leader straordinariamente saggi! In realtà, questa è una pura assurdità. Gli esseri umani non hanno la capacità di agire in questo modo; sono troppo limitati, troppo diversi tra loro.
Inoltre, il movente è completamente assente. Perché distruggere semplicemente? E perché, se l’obiettivo è proprio quello di distruggere, manifestare tali differenze nelle proprie intenzioni? Si può affermare con ragione che esista sempre una tendenza alla reazione contro un ambiente estraneo, e in quanto tale reazione sia intensa ed efficace, essa diventa distruttiva per quell’ambiente. Si può anche sottolineare che, nel caso degli Ebrei come in quello di tutti gli altri gruppi “estranei”, questa reazione è per lo più inconscia e istintiva. Tutto questo è vero; ma l’idea di un complotto vasto e duraturo per secoli, che culmini nell’avvenimento russo contemporaneo, non regge affatto, così come non regge l’allucinazione che ha portato le persone a credere che la Rivoluzione Francese (una realtà del tutto diversa dalla rivoluzione russa) fosse soltanto l’espressione esterna di un gruppo segreto e strettamente organizzato. Nel caso della Rivoluzione Francese, si è attribuito tutto questo all’azione segreta dell’Ordine dei Templari, che avrebbe agito instancabilmente per sei secoli fino a rovesciare la monarchia francese. Nel caso dell’anarchia bolscevica, invece, si estende ancora di più il periodo di tempo considerato: basta sostituire “Templari” con “Ebrei” e “600 anni” con “2.000 anni”. Tutto ciò non è altro che fumo.
Più grave è l’affermazione secondo cui questa combinazione di ebrei volti alla distruzione dell’antica società russa rappresentasse un atto di vendetta razziale. In questo c’è molto di vero. Non vi è dubbio che la maggior parte degli ebrei che presero il potere nelle città russe quattro anni fa provasse un desiderio di vendetta verso lo Stato russo antico, paragonabile a quello che qualsiasi popolo oppresso prova nei confronti dei suoi oppressori. Probabilmente questo desiderio era ancora più intenso di qualsiasi altro esempio possa essere citato. Siamo tutti testimoni del modo in cui il popolo russo, la sua religione e il suo governo – in particolare l’Imperatore e la sua funzione – sono stati attaccati e denigrati dagli ebrei dell’Europa occidentale; del modo in cui gli ebrei hanno continuato senza sosta a complottare contro lo Stato russo, e della brutale repressione a cui sono stati sottoposti. Quando si libera una forza di odio così violenta, essa può spingersi fino alle estremità. Quella improvvisa opportunità di soddisfare il desiderio di vendetta deve spiegare una gran parte di ciò che è successo dopo. Ma nemmeno questo basta a spiegare tutto: potrebbe giustificare soltanto massacri e caos, ma non anche i tentativi – piuttosto patetici – di costruire qualcosa di concreto, né il sistema di organizzazione chiaramente voluto che è continuato ad esistere fin da quando gli ebrei hanno preso il potere, e che è ancora pienamente visibile dopo quasi cinque anni di quel potere.
Ancor meno è sufficiente affermare che l’ebreo sia ovunque l’organizzatore e il leader della rivoluzione, e che lo vediamo operare in Russia con maggiore energia e meticolosità semplicemente perché lì le opportunità sono maggiori.
Il ebreo non è necessariamente rivoluzionario ovunque; in ogni caso, è sempre insoddisfatto di una società che gli è estranea: questo è naturale ed inevitabile. Tuttavia, non esercita mai la sua influenza, né tantomeno abitualmente, al fine di sovvertire un ordine sociale consolidato dal quale, del resto, spesso trae grandi benefici.
Non si trova mai, nella storia, l’ebreo che guidi costantemente le innumerevoli rivolte scatenate dalla massa dei cittadini contro i privilegiati o le condizioni di superiorità della minoranza. A volte in passato questi movimenti gli sono stati vantaggiosi; più spesso, invece, ne ha sofferto. Si trovano frequentemente ebrei che simpatizzano con il fronte rivoluzionario, ma ci sono anche molti ebrei che sostengono l’altro schieramento. Nella storia d’Europa, l’ebreo non è stato certo l’agente principale della rivoluzione: anzi, tutto il contrario. I grandi atti di violenza, sia riusciti che falliti, che hanno segnato la nostra società – dai problemi agrari dell’antica Roma pagana alla Rivoluzione Francese, dalla guerra in Irlanda al Movimento Cartista a Londra, o a qualsiasi altro movimento moderno si voglia considerare – hanno attirato molto di più gli istinti combattivi e le tradizioni politiche della nostra razza che non gli ebrei. Questi ultimi, ovunque, sono caratterizzati da un atteggiamento verso la proprietà e il patriottismo che è esattamente l’opposto delle caratteristiche tipiche degli ebrei. Le rivoluzioni del passato miravano a una migliore distribuzione della ricchezza e al miglioramento dello Stato; spesso venivano intraprese apertamente perché il patriottismo era stato offeso dalle sconfitte in guerra o perché si riteneva che la Nazione fosse stata tradita. Di solito erano movimenti di carattere nazionalista e, comunque sempre, miravano alla distribuzione della ricchezza.
It is the unique mark of the Russian revolution and of its attempted extension elsewhere that it repudiates patriotism and the division of property. In that, it differs from all others; and it is markedly, obviously, Jewish. But why had the Jews a chance of action in Russia which they lacked elsewhere?
What were the special characters in the Russian opportunity which made the Jew the creator of the whole movement?
There are, I take it, three main factors present in this case peculiarly suitable to the Jewish effort.
In the first place, this revolution fell upon, and was directed towards, a particular social phenomenon in which that profound instinct in the European, the desire for settled property, had decayed. It fell upon the state of affairs called Industrial Capitalism, the chief mark of which is the destruction in the mass subjected to it (or, at any rate, the atrophying) of that essential part of the European soul — ownership. The Jew is, undoubtedly, unable to sympathize with us in that central core of our civic instincts. He has never understood the European sense of property and I doubt if he ever will.
But in Russia Industrial Capitalism was quite new. The resentment against it was keen. The victims were the sons of peasants, or had themselves been born peasants, so that this proletarian mass in the Russian towns, though less than a tenth of the whole nation, was peculiarly open to propaganda against its masters. And an attack successfully conducted, on that weakest point of modern Capitalism, might easily succeed and then spread to neighbouring industrialized centres in Poland, Germany, and so westward.
Now the attack on this international phenomenon, an attack directed against Industrial Capitalism, required an international force. It needed men who had international experience and were ready with an international formula.
There are two, and only two, organized international forces in Europe to-day with a soul and identity in them. One is the Catholic Church, and the other is Jewry. But the Catholic Church, for reasons which I will discuss in a moment, cannot and never will directly attack industrial capitalism. It will undoubtedly attack that system in flank and indirectly destroy it in the long run wherever the Faith has a strong hold upon masses of people. But it will not and cannot directly attack it. The Jew, on the other hand, is free to attack it precisely because our sense of property means nothing to him, is to him something strange, and even, I think, comic. Further, the Jew was present, he was on the spot. The Church was not.
Of the two international forces present, therefore, the Jews alone could act.
Here I must digress and say why the other great international force, the Catholic Church, has not been able — and will never be able — to attack Industrial Capitalism as a whole and directly, though, as I have said, it acts indirectly as a solvent of this evil and will destroy it wherever society remains Catholic. The Catholic Church, not only in its abstract doctrine, but acting as the expression of our European civilization, is profoundly attached to the conception of private property. It makes the family the unit of the State and it perceives that the freedom of the family is most secure where the family owns. It perceives, as do all Europeans, instinctively or explicitly, that property is the correlative of freedom, or, at any rate, of that only kind of freedom which we Europeans care to have: that it is the safeguard of spiritual health (the mark of which is humour), of breadth and diversity in action, of elasticity in the State, of permanence in institutions. Property, as widely distributed as possible, but sacred as a principle, is an inevitable social accompaniment of Catholicism.
Apart from this, it is also a definite feature of Catholic doctrine to deny that private property is immoral. No Catholic can say that private property is immoral without cutting himself off from the Communion of the Church, any more than he can say that the authority in the State is immoral. He cannot be a communist, in abstract morals any more than he can be an anarchist.
Now Industrial Capitalism is a disease of property. It is the monstrous state of affairs in which a very few men derive their vast advantage from the corresponding fact that most men whom they exploit do not own.
But it remains true that the sheet-anchor of Capitalism is a sense of ownership in the mass as well as in the privileged few. The only moral force remaining to Industrial Capitalism, the only spiritual tie which prevents its dissolution, is this admission by the European mind that property is a right — even property in a diseased and exaggerated form.
The whole of the operations of Industrial Capitalism rely upon the sanctity of property and the sanctity of contract which develops from the sanctity of property. And whenever society loses this sense, industrial capitalism will fall into chaos. The Church cannot deny that one moral principle. Its action will always be towards the dissolution of the great accumulations promoted by capitalism. It always will work indirectly for the establishment of well-divided property, an ideal defined by the voice of its great modern Pope, Leo XIII, who explicitly states it in his Rerum Novarum. But the Church can never take the short cut of destroying Industrial Capitalism root and branch and at once, by erecting against it the doctrine of Communism or (as many people call diluted Communism) “Socialism.” It never can do so in theory, and still less will it ever do so in practice. A Catholic society will always tend to be a society of owners: with all the elements of co-operation, with the Guild, with masses of corporate property attached to the State or connected with the city, with the college, with the corporation. For without such corporate property in a State, property is never well founded.
The Jew has neither that political instinct in his national tradition nor a religious doctrine supporting and expressing such an instinct. The same thing in him which makes him a speculator and a nomad blinds him to, and makes him actually contemptuous of, the European sense of property. When therefore we have reached, through Industrial Capitalism, or any other social disease, a state of affairs in which the practical denial of property is possible because the mass of men have lost the desire for it, and when the repudiation of property offers an immediate solution for intolerable evils, then the Jew can appear at once as a leader.
È proprio il fatto che la rivoluzione russa e i suoi tentativi di diffondersi altrove respingano il patriottismo e la divisione della proprietà a renderla unica. In questo, si distingue da tutte le altre rivoluzioni; inoltre, presenta chiaramente tratti tipici dell’ebraismo. Ma perché gli ebrei ebbero in Russia l’opportunità di agire, qualcosa che altrove mancava loro?
Quali erano i caratteri particolari presenti nell’“opportunità” russa che resero lo ebreo il creatore di tutto quel movimento?
Ci sono, credo, tre fattori principali presenti in questo caso, particolarmente adatti agli sforzi ebraici.
In primo luogo, questa rivoluzione colpì e si rivolse contro un particolare fenomeno sociale: in quel contesto, il profondo istinto europeo, ovvero il desiderio di possedere proprietà stabili, aveva iniziato a declinare. Si trattava dello stato delle cose denominato Capitalismo Industriale, il cui tratto principale consisteva nella distruzione – o, quanto meno, nell’atrofizzazione – di quella parte essenziale dell’anima europea: il concetto di proprietà privata. Il ebreo, senza dubbio, non è in grado di comprendere questo aspetto fondamentale dei nostri istinti civici; non ha mai capito il senso europeo della proprietà, e dubito che lo capirà mai.
Ma in Russia il capitalismo industriale era ancora molto nuovo. L’ostilità verso di esso era profonda. Le vittime erano i figli dei contadini o persone nate contadine; quindi questa massa proletaria nelle città russe, sebbene rappresentasse meno di un decimo della popolazione totale del paese, era particolarmente suscettibile alle propagande contro i suoi padroni. Un attacco efficace diretto a questo punto debole del capitalismo moderno avrebbe potuto avere successo facilmente e poi diffondersi nei vicini centri industrializzati della Polonia, della Germania e così via verso ovest.
Ora, l’attacco contro questo fenomeno internazionale, un attacco diretto contro il Capitalismo Industriale, richiedeva una forza internazionale. Era necessario avere uomini con esperienza internazionale e pronti ad utilizzare strumenti e strategie a livello mondiale.
Ci sono soltanto due forze internazionali organizzate in Europa oggi che possiedono una vera anima e un’identità propria: una è la Chiesa Cattolica, l’altra è il Giudaismo. Tuttavia, per ragioni che discuterò tra poco, la Chiesa Cattolica non può e non attaccherà mai direttamente il capitalismo industriale. Senza dubbio lo attaccherà sui fianchi e, a lungo andare, lo distruggerà indirettamente ovunque la Fede abbia una forte influenza sulle masse popolari. Ma non lo attaccherà mai in modo diretto. Il Giudeo, invece, è libero di farlo proprio perché il concetto di proprietà non ha alcun significato per lui; anzi, per lui rappresenta qualcosa di strano, persino comico. Inoltre, il Giudeo era già presente sul posto. La Chiesa, no.
Di conseguenza, delle due forze internazionali presenti, solo gli ebrei potevano agire.
Qui devo deviare un po’ per spiegare perché l’altra grande forza internazionale, la Chiesa Cattolica, non è riuscita – e non riuscirà mai – ad attaccare il Capitalismo Industriale nel suo insieme e in modo diretto; tuttavia, come ho detto, agisce indirettamente come fattore che contribuisce alla dissoluzione di questo male e lo distruggerà ovunque la società rimanga cattolica. La Chiesa Cattolica, non solo nella sua dottrina astratta, ma anche nel suo ruolo di espressione della nostra civiltà europea, è profondamente legata al concetto di proprietà privata. Ritiene che la famiglia sia l’unità fondamentale dello Stato e considera che la libertà della famiglia sia più sicura quando essa possiede dei beni. Come tutti gli europei, per intuizione o consapevolmente, riconosce che la proprietà è il correlato della libertà, o comunque l’unico tipo di libertà che noi europei desideriamo davvero: essa rappresenta infatti la garanzia della salute spirituale (il cui segno principale è l’equilibrio interiore), della varietà e dell’elasticità nelle azioni umane, nonché della stabilità delle istituzioni sociali. La proprietà, distribuita il più ampiamente possibile ma considerata un principio sacro, rappresenta inevitabilmente un elemento fondamentale del Cattolicesimo come forma di organizzazione sociale.
Oltre a ciò, negare che la proprietà privata sia immorale rappresenta anche una caratteristica fondamentale della dottrina cattolica. Nessun cattolico può affermare che la proprietà privata sia immorale senza separarsi dalla Comunione della Chiesa, proprio come non può sostenere che l’autorità dello Stato sia immorale. Non può essere comunista, in termini di morale astratta, così come non può essere anarchico.
Oggi il capitalismo industriale rappresenta una “malattia” della proprietà privata. È lo stato aberrante in cui pochissime persone traggono enormi vantaggi dal fatto che la maggior parte delle persone che sfruttano non possiede nulla.
Ma rimane vero che l’elemento fondamentale del Capitalismo è quel senso di proprietà sia nelle masse che nei pochi privilegiati. L’unica forza morale rimasta al Capitalismo Industriale, l’unico legame spirituale che impedisce la sua dissoluzione, è proprio l’ammettere che la proprietà rappresenti un diritto – anche se in una forma distorta ed eccessiva.
Tutte le operazioni del capitalismo industriale si basano sulla sacralità della proprietà e sulla sacralità del contratto, che derivano anch’esse dalla sacralità della proprietà stessa. Ogni volta che la società perde questa consapevolezza, il capitalismo industriale cade nel caos. La Chiesa non può negare questo principio morale; la sua azione sarà sempre orientata verso la dissoluzione delle grandi accumulazioni di ricchezza promosse dal capitalismo. Sempre lavorerà indirettamente per l’instaurazione di una proprietà equamente distribuita, un ideale definito esplicitamente dal grande Papa moderno Leone XIII nel suo “Rerum Novarum”. Tuttavia, la Chiesa non può mai prendere la scorciatoia di distruggere completamente il capitalismo industriale, sostituendolo immediatamente con la dottrina del comunismo o (come molti chiamano il comunismo attenuato) “socialismo”. Non può farlo né in teoria, né tantomeno in pratica. Una società cattolica tenderà sempre ad essere una società di proprietari: con tutti gli elementi della cooperazione, con le corporazioni, con grandi patrimoni aziendali legati allo Stato o alle città, con le università e altre istituzioni collettive. Perché senza tale forma di proprietà collettiva nello Stato, la proprietà stessa non può mai essere davvero solida e stabile.
Il ebreo non possiede né quell’istinto politico nella propria tradizione nazionale, né una dottrina religiosa che lo sostenga ed esprima. Quello stesso tratto che in lui lo rende uno speculatore e un nomade gli impedisce di comprendere, anzi lo spinge a disprezzare, il concetto europeo di proprietà. Pertanto, quando, attraverso il capitalismo industriale o qualsiasi altra malattia sociale, si arriva a una situazione in cui la negazione pratica della proprietà diventa possibile perché le masse umane hanno perso il desiderio di possederla, e quando il rifiuto della proprietà offre una soluzione immediata ai mali intollerabili, allora il ebreo può subito emergere come leader.
One must find in such a movement an international leader because the disease is international, and still more because the proposed cure of that disease, through Communism, must be international if it is to succeed. A Communist society may stand apart from the general society of owners in other countries, but if it is to succeed in competition with them it must convert them to its own creed.
The Jew took international action for granted. He took the narrow and false economic view of property — that it was a mere institution to be modified indefinitely, and, if necessary, abolished. He had an obvious opportunity for leadership accorded to him when international action against property was demanded. Again, our national sense, patriotism, which is incomprehensible to the Jew save on the false analogy of his own peculiar nomadic and tribal patriotism, is a check upon Communism, and, indeed, against revolution of any kind. The process of thought in the patriotic citizen — largely unconscious but none the less efficacious — is somewhat as follows:
“I cannot function save as a citizen of my nation, and, what is more, that nation made me what I am. It is my creator in a sense and so has authority over me. I must even give up my life in its defence if necessary, because but for its existence I and those like me could not be. My happiness, my freedom of individual action, my self-expression are all bound up with the existence of the civic unit of which I am a part. If something which appears to me good in the abstract, or which apparently will procure for me a material good, involves danger to that civic unit, I must forego the good, regarding the continued existence and strength of my people as a greater good to which the lesser should be sacrificed.”
That, I say roughly, is the expression of the patriotic instinct in the European man. That is what he has felt for many and many a great State in the past and for every polity to which he has ever belonged; that is what he feels to-day for his country.
The Jew has the same feeling, of course, for his Israel, but since that nation is not a collection of human beings, inhabiting one place and living by traditions rooted in its soil, since it has not a strong, visible, external form, his patriotism is necessarily of a different complexion. It has different connotations and our patriotism seems negligible to him.
The implied fallacies current in the modern industrial revolutionary formulæ, in such phrases as “What does it matter to the working man whether he is exploited by a German or an English master?” or, again, “Why should the individual Tom Smith be sacrificed for an abstraction called England?” or again, “Nationalism is the great obstacle to the full development of humanity” — all that sort of thing, which we feel by instinct and can, if it is necessary, prove by reason to be nonsense in our case, sounds, in Jewish ears, as very good sense indeed. For in his case these things involve no fallacies at all; they apply to him vividly and exactly. Why should the Jew be sacrificed for England? In what way is England, or France, or Ireland, or any other nation necessary to him? Again, is it not obvious in his eyes that these terms, “France, Ireland, England, Russia,” are but abstractions? The real thing in his eyes when he thinks of us, is the individual and his certain needs, especially his physical and material needs; because upon these there can be no doubt; upon these all are agreed; these are visible and tangible. “England,” “France,” “Poland” are whimsies.
It is true that if you were to put his special case to the Jew with similar force and say, “No Jew should run any risk for Israel,” “no Jew should suffer any inconvenience by trying to help a fellow Jew in distress,” “the idea of Israel is a vague abstraction — all that counts is the individual Jew and especially his physical requirements”; if you said that sort of thing you would be offending the most profound instincts of Jewish patriotism and you would, in fact, clash with the overt and covert action of the Jews throughout the world. But the Jew would answer that, as his was an international polity, the argument applying to our national polity did not apply to him; that his feelings, though analogous to ours, were of a different kind, and that, at any rate, he cannot sacrifice a fine idea of his like Communism for our provincial and local habit, called by us Europeans “the love of our country.”
There is more than this in the business. Even those truths which we know to be truths have little effect upon us, unless they enter into the practice of our lives. There are, no doubt, a number of Jews who would admit at once the truth of any nationalist statement made by a European. When a Frenchman, or an Englishman, or a Russian says to him, “My first duty is to my people; I must keep them strong as well as in being and I must sacrifice my interests to theirs when it is necessary,” there are many Jews who would answer: “You are quite right. The theory is sound. Man can only function as a part of a particular society,” and so forth; but it is one thing to recognize a truth and another thing to experience it in one’s bones, as it were, and these truths, even where he is admitting them, are truths indifferent to the Jew.
Therefore when, as in the particular case of Russia, a national feeling stood in the way of an abstract ideal, it seemed the most natural thing in the world to the Jew that the national obstacle should go to the wall in order that his ideal of Communism might triumph.
There lay behind this great change in the Russian towns, and the capture of what remains of Russian government by the Jewish Committees, a force most positive. It was the sense of social justice, the indignation against indefensible evils.
That sense of social justice, that indignation against indefensible modern evils, we all feel. There may be men among the wealthier classes of Western Europe who are so ignorant of the past, or so stupid, that they do honestly believe Industrial Capitalism to be an inevitable and even perhaps a good thing. But such men must be very rare. Not only must they be rare, but they cannot have any wide social experience. A man has only got to live the life of the poor in the great industrial cities for a day to see the enormity of the wrong that has to be righted. There are, of course, not a few but many thousands of individuals who try to find arguments for Industrial Capitalism, either because they benefit themselves through the system and are the richer by it, or because they are the hired servants of those who so benefit — and of this kind are the writers in the capitalist press. But all these, who are hired advocates, or advocates with a direct proprietary interest in the continuance of the modern disease, may be neglected; for they are not in good faith. They are not really arguing that the thing is good in itself, they are only trying to find arguments as lawyers do for something which they have to defend and which in their hearts they admit is evil; or to the evil of which they are indifferent so long as it gives them a disproportionate share of material enjoyment.
In un movimento del genere è necessario trovare un leader internazionale: la malattia è di natura internazionale, e soprattutto perché la cura proposta per essa, attraverso il Comunismo, deve essere di portata internazionale se vuole avere successo. Una società comunista può distinguersi dalla società composta da proprietari di altri paesi, ma per vincere nella competizione con loro deve convincerli ad adottare le sue idee.
Ebreo com’era, riteneva del tutto naturale che venissero intraprese azioni internazionali. Adottava una visione economica ristretta e errata della proprietà: la considerava semplicemente un istituto che poteva essere modificato all’infinito, o addirittura abolito se necessario. Quando si richiesero azioni internazionali contro la proprietà, gli fu offerta un’opportunità evidente per assumere un ruolo di leadership. Ancora una volta, il nostro senso nazionale, il patriottismo – incomprensibile per l’ebreo se non attraverso l’analogia errata del suo particolare patriottismo nomade e tribale – rappresenta un ostacolo al comunismo, e in realtà a qualsiasi tipo di rivoluzione. Il processo di pensiero del cittadino patriottico – per lo più inconscio, ma non meno efficace – è più o meno il seguente:
“Non posso funzionare se non come cittadino della mia nazione, e inoltre, è proprio quella nazione che mi ha reso ciò che sono. In un certo senso, è la mia creatrice e quindi ha autorità su di me. Devo persino sacrificare la mia vita per difenderla, se necessario; senza la sua esistenza, io e coloro come me non potremmo esistere. La mia felicità, la mia libertà di azione individuale, la mia autodeterminazione sono tutte legate all’esistenza di quella comunità civica di cui faccio parte. Se qualcosa che a prima vista mi sembra positivo, o che apparentemente potrebbe portarmi benefici materiali, rappresenta un pericolo per quella comunità, devo rinunciare a quel bene, considerando l’esistenza e la forza del mio popolo come un bene più grande al quale deve essere sacrificato ciò che è minore.”
In breve, questa è l’espressione dell’istinto patriottico nell’uomo europeo. È ciò che ha provato in passato per molti grandi Stati e per ogni comunità a cui ha mai appartenuto; è ciò che prova oggi per la sua patria.
Gli ebrei provano naturalmente lo stesso sentimento per il loro Israele, ma poiché quella nazione non è costituita da esseri umani che vivono in un luogo specifico seguendo tradizioni radicate nel proprio suolo, poiché non ha una forma esterna forte e visibile, il loro patriottismo è necessariamente di natura diversa. Ha connotazioni diverse, e il nostro patriottismo sembra insignificante ai loro occhi.
Le fallacie sottintese nelle formule della rivoluzione industriale moderna, frasi del tipo “Che importanza ha per il lavoratore che sia sfruttato da un padrone tedesco o inglese?”, “Perché dovrebbe essere sacrificato l’individuo Tom Smith in nome di un’astrazione chiamata Inghilterra?”, “Il nazionalismo è il grande ostacolo allo sviluppo completo dell’umanità” – tutte queste cose, che noi per istinto riteniamo assurde e che, se necessario, possiamo dimostrare razionalmente come tali, suonano invece come argomentazioni molto sensate agli orecchi di un ebreo. Per lui, infatti, queste affermazioni non contengono alcuna fallacia; si applicano direttamente e con precisione alla sua realtà. Perché dovrebbe essere sacrificato l’ebreo in nome dell’Inghilterra? In che modo l’Inghilterra, la Francia, l’Irlanda o qualsiasi altra nazione siano necessarie per lui? Non è forse ovvio che termini come “Francia”, “Irlanda”, “Inghilterra”, “Russia” non siano altro che astrazioni? Ciò che realmente conta, ai suoi occhi, quando pensa a noi, è l’individuo e le sue esigenze concrete, soprattutto quelle fisiche e materiali; su queste non può esserci dubbio, tutti sono d’accordo al riguardo, e sono cose visibili e tangibili. “Inghilterra”, “Francia”, “Polonia”, sono soltanto capricci.
È vero che se si presentasse il suo caso particolare a un ebreo con lo stesso tono deciso e si dicesse: “Nessun ebreo dovrebbe correre rischi per Israele”, “nessun ebreo dovrebbe subire inconvenienti nel tentativo di aiutare un altro ebreo in difficoltà”, “l’idea di Israele è solo un’astrazione vaga – ciò che conta davvero è l’individuo ebraico, soprattutto le sue esigenze materiali”; se si dicessero cose del genere, si offenderebbero gli istinti più profondi del patriottismo ebraico e si andrebbe effettivamente contro le azioni esplicite e occulte degli ebrei in tutto il mondo. Ma l’ebreo risponderebbe che, poiché la sua comunità è di natura internazionale, gli argomenti validi per la nostra nazione non si applicano a lui; che i suoi sentimenti, sebbene simili ai nostri, sono di tipo diverso; e che, in ogni caso, non può sacrificare un’idea nobile come il comunismo per le abitudini provinciali e locali delle nostre società, che noi europei chiamiamo “amore per la propria patria”.
In questo ambito c’è molto di più. Anche quelle verità che sappiamo essere tali hanno poco effetto su di noi, a meno che non vengano integrate nella pratica della nostra vita quotidiana. Senza dubbio, ci sono molti ebrei che ammetterebbero immediatamente la verità di qualsiasi dichiarazione nazionalista fatta da un europeo. Quando un francese, un inglese o un russo gli dice: “Il mio primo dovere è verso il mio popolo; devo mantenerlo forte e, se necessario, sacrificare i miei interessi ai suoi”, molti ebrei risponderebbero: “Hai perfettamente ragione. La teoria è corretta. L’uomo può funzionare soltanto come parte di una determinata società”, e così via; ma riconoscere una verità e viverla realmente sono due cose molto diverse. E queste verità, anche quando vengono ammesse, rimangono comunque verità indifferenti per l’ebreo stesso.
Pertanto, quando, come nel caso specifico della Russia, un sentimento nazionale ostacolava l’attuazione di un ideale astratto, sembrava la cosa più naturale al mondo che tale ostacolo nazionale venisse eliminato affinché potesse trionfare il suo ideale comunista.
Dietro questo grande cambiamento nelle città russe, e dietro il controllo da parte dei Comitati Ebrei di ciò che rimane del governo russo, c’era una forza estremamente positiva: era il senso della giustizia sociale, l’indignazione verso mali insopportabili.
Quel senso di giustizia sociale, quella indignazione verso i mali moderni insopportabili, li proviamo tutti. Potrebbero esserci uomini tra le classi più ricche dell’Europa occidentale che siano così ignoranti del passato, o così stupidi, da credere davvero che il capitalismo industriale sia qualcosa di inevitabile e persino positivo. Ma simili persone devono essere molto rare. Non solo sono rare, ma non possono certo avere alcuna esperienza sociale significativa. Basta vivere anche solo per un giorno la vita dei poveri nelle grandi città industriali per rendersi conto dell’enormità degli errori che è necessario correggere. Certo, ci sono migliaia di individui che cercano di trovare argomentazioni a favore del capitalismo industriale: o perché traggono vantaggio da questo sistema e ne diventano più ricchi, oppure perché sono al servizio di coloro che ne traggono beneficio – e tra questi ci sono gli scrittori dei giornali capitalistici. Ma tutti questi, essendo difensori pagati o interessati direttamente alla continuazione di questo sistema dannoso, possono essere ignorati: non parlano sinceramente; in realtà non sostengono che il capitalismo industriale sia qualcosa di positivo in sé, ma cercano solo di trovare argomentazioni, come fanno gli avvocati per difendere qualcosa che, nel loro cuore, sanno essere male, o al massimo indifferente, purché li porti a godere di un vantaggio materiale eccessivo.
We must add to these the sincere man who will admit the domination of Industrial Capitalism because he honestly believes that, bad as it is, it is now become inevitable and that to tamper with it would bring the whole State into anarchy. “Such as it is,” he would say, “the structure of our society now depends upon it. We may palliate its evils, we may try very gradually to transform its worst features. But in its essence it must remain as it is, or our last state will be worse than our first.”
Of this kind are those who argue that any social experiment antagonistic to Industrial Capitalism, if pushed sufficiently far, would result in famine and chaos and even physical evils far worse than the physical evils which the mass of men have to suffer in the great towns which capitalism has produced.
Apart from these categories, the masses of men, I say, to-day are convinced that Industrial Capitalism is an evil, an evil of the grossest sort; an evil of a sort unknown to the greater part of human history and unknown to-day in the greater part of the human race; an evil which those peasant societies, or societies of well-divided property throughout Europe, are happy to have escaped; and an evil from which we, who are caught in it, are trying to escape as best we may.
In that modifying phrase “as best we may” lies the crux, for the great mass of Europeans feel that any attack on Industrial Capitalism which denies the nation its supreme place, or which impedes the superior task of keeping the nation strong and wealthy, is barred; they also feel instinctively that any attack which denies the general right of private property and the value of that institution to the healthy conduct of our affairs is also barred. The great mass of our race, when faced by the problem of Industrial Capitalism, feel that it has to be solved in some way that will neither destroy property nor the nation through which the individual alone can function.
But this, which is true of the great mass of our race, is not true of the Jews. Therefore they were able, in the case of the Russian Revolution, to go straight for their object, and that object was (apart from the obvious object of revenge, of love of power, and the rest) the destruction of an economic inequality.
These Jews who have destroyed what we knew as Russia were undoubtedly possessed of a political ideal: the ideal of Communism. No doubt many individuals among them (all ultimately) would prefer the good of Israel to the good of any Russian. No doubt the wreaking of vengeance upon former oppressors was strong, as also the appetite for destroying a general and a national sentiment alien to them and even repulsive to them; but there remains, as a positive motive behind the whole affair, the ideal of Communism. The Jews alone of the forces present were capable of heartily entertaining that ideal, and were free of all obstacles against the achievement of it — the obstacle of patriotism, the obstacle of religion, the obstacle of the sense of property.
These considerations, I take it, are what explains the Jewish character of the upheaval in the East, with its destruction of the Russian nation, its enormous experiments in social economy, its inevitable impoverishment of the State as a whole, its enthusiastic support by the minority which accepts its doctrine.
Those very few men and women who have been witnesses of the Jewish experiment in Russia (excluding those engaged in propaganda upon one side or the other) give us a picture which is much what we should have expected of the situation.
It seems that the great mass of the nation has affirmed the instinct of private property with the greatest vigour, and that some nine-tenths of the Russians have settled down upon the land to which they always claimed ownership and in which their sense of ownership is more fierce than ever. In the towns the unnatural system — unnatural because it opposes all our instincts as Europeans — works more and more slackly as the original system of terror weakens. For it is clear that Communism needs a despot, and the active rule of a despot is necessarily short: it is a system incapable of transition and therefore of duration.
The perfectly explicable but deplorable exercise of vengeance by the Jews has been directed against what we euphemistically term the governing directing classes, who have been massacred wholesale and whose remnants are subjected to perpetual persecution.
The productivity of the industrial masses has naturally sunk to a very low level, because under Communism it can only work through something like military discipline, and work done under those conditions is on a much lower productive level than free work.
But the real interest in the Jewish revolution in Russia, to which is now permanently affixed the name of Bolshevist (which is nothing more than the Russian for “whole-hogger”), lies in these two points: first, the continued propaganda of Communism throughout the world (which propaganda in organization and direction is in the hands of Jewish agents); secondly, and much more important, the effect of the Jewish revolution in producing hostility to the Jews throughout the world.
I say this second fact is much more important because it is the more real and the more enduring. You will never make a Communist of the highly-civilized, tenacious, intelligent and humorous Occidental European. You will no more make a Communist of him than you will make him walk on all fours or permanently abjure the use of good liquor. You may get middle-class faddists to accept Communism as a mere creed, and of course you can easily get exasperated men, ground down by capitalism, to accept any theory, any system, which promises them relief. But you will not get Communism working in men who boast the old European blood, in the descendants of those who created our past and its monuments. They will certainly preserve their traditions and their character. Though the peril must be combated, and is being successfully combated everywhere, it is not a peril of great magnitude to the West.
Dobbiamo aggiungere a questi individui l’uomo sincero che ammetterà la dominazione del Capitalismo Industriale perché crede onestamente che, per quanto negativa possa essere, essa sia ormai diventata inevitabile e che tentare di modificarla significherebbe portare l’intero Stato nell’anarchia. “Così com’è”, direbbe, “la struttura della nostra società dipende ora da esso. Possiamo alleviare i suoi mali, possiamo cercare gradualmente di trasformarne le caratteristiche peggiori. Ma nella sua essenza deve rimanere così com’è, altrimenti il nostro stato finale sarà peggiore del primo.”
Di questo tipo sono coloro che sostengono che qualsiasi esperimento sociale ostile al Capitalismo Industriale, se portato abbastanza lontano, porterebbe alla carestia, al caos e a mali fisici ancora peggiori di quelli che la maggior parte delle persone deve sopportare nelle grandi città create dal capitalismo.
Oltre a queste categorie, dico io, le masse umane di oggi sono convinte che il Capitalismo Industriale sia un male, un male del tipo più brutale; un male di cui la maggior parte della storia umana non ha mai conosciuto l’esistenza e che ancora oggi è sconosciuto nella stragrande maggioranza dell’umanità; un male dal quale quelle società contadine o quelle caratterizzate da una distribuzione equa delle proprietà in tutta Europa sono fortunate di essere state risparmiate; e un male dal quale noi, che ne siamo intrappolati, stiamo cercando di liberarci nel modo migliore possibile.
Nella frase modificativa “per quanto possiamo”, si trova l’essenza del problema: la grande maggioranza degli europei ritiene che qualsiasi attacco al Capitalismo Industriale che neghi alla nazione il suo ruolo supremo, o che ostacoli il compito fondamentale di mantenerla forte e prospera, sia inaccettabile; allo stesso modo, considerano innegabile che qualsiasi attacco che neghi il diritto generale alla proprietà privata o il valore di tale istituzione per il corretto svolgimento delle nostre attività economiche sia anch’esso inaccettabile. La grande maggioranza della nostra razza, di fronte al problema del Capitalismo Industriale, ritiene che esso debba essere risolto in modo tale da non distruggere né la proprietà privata né la nazione, attraverso cui l’individuo può esprimersi e funzionare efficacemente.
Ma ciò che vale per la grande maggioranza della nostra razza non vale per gli Ebrei. Per questo motivo, nel corso della Rivoluzione Russa, furono in grado di puntare direttamente al loro obiettivo, e quell’obiettivo era (oltre all’ovvio desiderio di vendetta, all’amore del potere e ad altri motivi) la distruzione delle disuguaglianze economiche.
Questi ebrei che hanno distrutto ciò che conoscevamo come Russia possedevano senza dubbio un ideale politico: l’ideale del Comunismo. Senza dubbio, molti di loro avrebbero preferito il bene di Israele a quello di qualsiasi russo. Senza dubbio, il desiderio di vendetta nei confronti degli ex oppressori era forte, così come la volontà di distruggere un sentimento nazionale e generale che per loro era estraneo e persino ripugnante; tuttavia, al centro di tutto ciò c’era sempre l’ideale del Comunismo. Gli ebrei, tra tutte le forze coinvolte, erano gli unici in grado di nutrire sinceramente tale ideale e non incontravano alcun ostacolo sul loro cammino verso la sua realizzazione: né il patriottismo, né la religione, né il senso della proprietà.
Queste considerazioni, credo, spiegano il carattere ebraico delle rivoluzioni nell’Est: la distruzione della nazione russa, gli enormi esperimenti in campo socio-economico, l’inevitabile impoverimento dello Stato nel suo complesso, nonché il sostegno entusiasta da parte di quella minoranza che accetta le loro dottrine.
Quei pochissimi uomini e donne che hanno assistito all’esperimento ebraico in Russia (escludendo coloro che erano coinvolti nella propaganda da un lato o dall’altro) ci forniscono un quadro che corrisponde esattamente a ciò che avremmo potuto aspettarci di quella situazione.
Sembra che la grande maggioranza della nazione abbia confermato con grande vigore l’istinto della proprietà privata; circa nove decimi dei russi si sono insediati nelle terre di cui hanno sempre rivendicato la proprietà, e in queste terre il loro senso di possesso è più forte che mai. Nelle città, invece, quel sistema innaturale – innaturale perché si oppone a tutti i nostri istinti come europei – funziona sempre meno efficacemente man mano che il sistema originario del terrore indebolisce. È infatti evidente che il comunismo ha bisogno di un despota, e il governo attivo di un despota è necessariamente di breve durata: si tratta di un sistema incapace di transizione, e quindi anche di sopravvivenza a lungo termine.
L’esercizio di vendetta, perfettamente spiegabile ma deplorabile, da parte degli Ebrei è stato diretto contro ciò che noi chiamiamo eufemisticamente le classi dirigenti; queste ultime sono state massacrate in massa e i loro superstiti sono sottoposti a persecuzioni perpetue.
La produttività delle masse industriali è naturalmente scesa a un livello molto basso, perché sotto il comunismo essa può essere garantita soltanto attraverso una sorta di disciplina militare; inoltre, il lavoro svolto in tali condizioni presenta un livello di produttività molto inferiore rispetto al lavoro libero.
Ma l’interesse reale per la rivoluzione ebraica in Russia, alla quale è ormai permanentemente legato il nome di “bolscevica” (che non è altro che la forma russa di “totalitaria”), risiede in questi due aspetti: innanzitutto, la continua propaganda del comunismo in tutto il mondo (una propaganda la cui organizzazione e direzione sono nelle mani di agenti ebrei); in secondo luogo, e soprattutto, l’effetto che la rivoluzione ebraica ha avuto nel suscitare ostilità verso gli ebrei in tutto il mondo.
Dico che questo secondo fatto sia molto più importante, perché è il più reale e il più duraturo. Non si potrà mai trasformare un europeo occidentale altamente civilizzato, tenace, intelligente e umoristico in un comunista; non si potrà mai farlo diventare comunista tanto quanto non si potrebbe farlo camminare a quattro zampe o abbandonare per sempre l’uso di alcol di buona qualità. Si possono forse convincere alcuni seguaci delle mode della classe media ad accettare il comunismo come semplice credo, e certamente si possono facilmente indurre uomini esasperati, schiacciati dal capitalismo, ad accettare qualsiasi teoria o sistema che prometta loro sollievo. Ma non si riuscirà mai a far funzionare il comunismo in persone che vantano il vecchio sangue europeo, nei discendenti di coloro che hanno creato il nostro passato e i suoi monumenti. Essi sicuramente manterranno le proprie tradizioni e il proprio carattere. Anche se questo pericolo deve essere combattuto, e in tutto il mondo viene effettivamente combattuto con successo, non rappresenta un pericolo di grande entità per l’Occidente.
The other effect of the Jewish revolution in Russia — the peril into which it has put the Jews themselves — is permanent and is of the first magnitude. I know no way to meet it except to explain why that revolution was almost necessarily a Jewish revolution, to emphasize the sincerity of the Jews who have led it, to exculpate them as far as possible, and, at any rate, to shield their unfortunate compatriots abroad from the consequences of what was certainly a very bad piece of tactics so far as the future of this people was concerned.
We ought, I think, not to nourish a new and special hostility against the Jew on account of what he has done in Russia, but, on the contrary, to excuse him, especially because he is a Jew. We ought, as it seems to me, to say: “He had reasons for action and excuse for action which men of our race would not have had, and though we must prevent that action from spreading, we must not allow what seemed quite natural under the circumstances to the Jew to warp our attempted solution of the Jewish problem. We ought to work for its solution as impartially and as soberly as though the provocation of Bolshevism had never been given.”
That sounds an extreme thing to say, and I fear it will be ridiculed by most of those who (as they tell us) have had their eyes opened by the Bolshevist explosion and who are now confirmed enemies of the Jewish people. But though it sound fantastic, I am convinced that it is a right attitude. To lose one’s judgment on a permanent problem through panic or heat, to forget the elements of such a problem merely because it has been presented to us suddenly in an acute form, is the negation of reason. As well might a man who is dealing with the problem of fermented liquor, and trying to get people to use it rationally, let his judgment be overcome by a case of delirium tremens and rush thereupon into some scheme of prohibition. The very test which distinguishes good statesmanship from bad is the power to keep one’s head under provocations like these; to maintain a middle course and to aim at whatever solution our reason tells us to be just under normal circumstances. We who saw the gravity of the Jewish problem long before the recognition of it was general, and who studied it under calmer conditions for many years, have a right to be heard now: now that the tide is making against these people and that the fear of anarchy threatens to turn men’s heads.
We were long blamed for attacking the Jews, we are already blamed for defending them. It is a proof that our attitude is well grounded and unaffected by fashion.
The Bolshevist revolution will not last. Its Jewish character was inevitable. It had a side to it of Jewish enthusiasm for a sort of incorporeal justice, and, in any case, it ought not to be allowed to deflect us from a conclusion which the much larger lines of history and all general considerations of reason impose.
Our conclusion, as I have said, is a recognition and protection of the Jewish nation as something quite different from ourselves and yet necessarily inhabiting our society. Such a full recognition leaves us fore-armed against the tendency in the Jew (which we cannot avoid) to forget our national feelings and to misconceive our sense of ownership. It would render impossible the conspiracies and the vengeance which have destroyed Russia, and I believe that had the former Russian Government treated the Jews as I say they should be treated, it would be in power to-day.
Un altro effetto della rivoluzione ebraica in Russia – il pericolo nel quale ha messo gli stessi ebrei – è permanente e di estrema gravità. Non conosco alcun modo per affrontarlo se non spiegando perché quella rivoluzione fosse quasi inevitabilmente una rivoluzione ebraica, sottolineando la sincerità degli ebrei che l’hanno guidata, scagionandoli nella misura del possibile e, in ogni caso, proteggendo i loro sfortunati connazionali all’estero dalle conseguenze di quella che, per quanto riguarda il futuro di questo popolo, è stata sicuramente una tattica molto errata.
Credo che non dovremmo nutrire un nuovo e particolare ostilità verso gli Ebrei a causa di ciò che hanno fatto in Russia, ma al contrario perdonarli, soprattutto perché sono Ebrei. Dovremmo dire: “Avevano motivi e scuse per agire che uomini della nostra razza non avrebbero avuto; e sebbene dobbiamo impedire che tali azioni si diffondano, non dobbiamo permettere che ciò che per gli Ebrei sembrava del tutto naturale nelle circostanze influenzasse negativamente le nostre tentative di risolvere il problema ebraico. Dovremmo lavorare alla sua soluzione in modo imparziale e sereno, come se la provocazione del Bolscevismo non fosse mai esistita.”
Sembra un’affermazione estrema, e temo che venga derisa dalla maggior parte di coloro che (come ci dicono) hanno avuto gli occhi aperti dall’esplosione bolscevica e che ora sono diventati nemici dichiarati del popolo ebraico. Ma anche se suona fantastico, sono convinto che si tratti di un atteggiamento giusto. Perdere il proprio giudizio su un problema grave a causa del panico o dell’emozione, dimenticare i fondamenti di tale problema solo perché ci è stato presentato improvvisamente in una forma acuta, significa negare la ragione stessa. È come se una persona che si occupa della produzione e dell’utilizzo dei liquori fermentati, cercando di farli utilizzare in modo razionale, permettesse al delirio di offuscare il proprio giudizio, portandola così a proporne soluzioni proibitive. La vera prova che distingue un buon statista da uno cattivo è la capacità di mantenere la calma di fronte a provocazioni del genere; di seguire una via di mezzo e di puntare verso quella soluzione che la ragione ci indica come giusta in circostanze normali. Noi, che abbiamo compreso la gravità del problema ebraico molto prima che venisse generalmente riconosciuta, e che lo abbiamo studiato in condizioni più serene per molti anni, abbiamo il diritto di essere ascoltati ora: proprio ora che le circostanze stanno diventando sempre più ostili a queste persone e che la paura dell’anarchia minaccia di far perdere la ragione agli uomini.
Siamo stati accusati a lungo di attaccare gli ebrei; ora ci si rimprovera anche per averli difesi. Questo dimostra che la nostra posizione è solida e non influenzata dalle mode del momento.
La rivoluzione bolscevica non durerà a lungo. Il suo carattere ebraico era inevitabile; conteneva aspetti legati all’entusiasmo ebraico per una sorta di giustizia “incorporea”. In ogni caso, non dovremmo permettere che ci distolga da una conclusione che le grandi linee della storia e tutte le considerazioni razionali impongono.
La nostra conclusione, come ho detto, è quella di riconoscere e proteggere la nazione ebrea come entità del tutto diversa da noi, ma che tuttavia vive necessariamente nella nostra società. Un tale riconoscimento completo ci mette in grado di contrastare la tendenza degli ebrei – che non possiamo evitare – a dimenticare i propri sentimenti nazionali e a fraintendere il proprio senso di appartenenza. Ciò impedirebbe l’esistenza di quelle congiure e vendette che hanno distrutto la Russia; credo infatti che, se il precedente governo russo avesse trattato gli ebrei nel modo in cui dovrebbero essere trattati, oggi sarebbe ancora al potere.
CHAPTER IX THE POSITION IN THE WORLD AS A WHOLE
THE DANGER OF the Jewish nation in the world to-day may be summed up in this phrase: —
“The Jews are obtaining control and we will not be controlled by them.”
That is the simplest formula, and the one which would be immediately subscribed to by the whole mass of those outside the Jewish community who are alive to the question at all. Being the simplest form of the truth, it needs, when applied to a highly complex situation, detailed modification.
This modification proceeds from three sources: —
First, the extent of the Jewish control and the extent of the resentment against that control vary very largely from one community to another.
Secondly, the civic tradition of each community in its treatment of the Jewish question also differs from that of every other, though these various traditions fall into certain fairly well-defined groups.
Thirdly, the position is modified according to the presence, in varying degrees of strength in different communities, of certain international forces even more powerful than the Jews themselves. The four principal of the international forces are: —
(1) The Catholic Church;
(2) Islam;
(3) The forces of international Capitalism; and
(4) The international reaction against it of the industrial proletariat.
We must in the first line of this inquiry make an important premise. The fact from which we proceed, namely, the uneasy feeling that the Jews are getting control and the determination not to tolerate that control, will be denied by the Jews themselves. It is denied sincerely — I have entered upon too many discussions with them and heard too many of their protestations to doubt that; and if the denial were valid, not only the particular survey I propose in this chapter, but the whole of the argument of this book, would fail. For if there is a Jewish question to-day, and if it is present in the acute form in which we all know it to be present, it is not due merely to the contrast and friction between the Jews and their hosts, but especially to this feeling of domination.
But the Jewish belief in this matter is not valid, sincerely as it is held. To the great majority of Jews it will, of course, seem common-sense. What has the unfortunate poor Jew in the slums of our great cities to do with controlling the modern world? How in his eyes can the phrase have any meaning at all? If you pass from him to the comparatively small Jewish middle class, you would hear a denial almost equally vigorous. The Jewish scientist will tell you that he is concerned with his researches and laughs at the idea of interfering with his neighbours; the Jewish historian that he is concerned with his documents, that nothing is further from his thoughts than interfering with people outside his trade; the little Jewish shopkeeper will tell you that he is in active competition with his non-Jewish neighbours and by no means always successful in that competition; the Jewish lawyer will tell you that he is concerned with the system of law in which he happens to be immersed — the Napoleonic Code, the English Common Law or what not — and that any idea of his personally wanting to control the vast non-Jewish majority among whom he lives is moonshine: and so it is.
The great Jewish banker, though he is fully aware of his power, would tell you that in his daily business he comes up against forces to which he is subject, and has competitors who are at the best neutral, and more commonly hostile, to Israel; and even the man who is to-day more powerful — if that be possible — than the Jewish banker, I mean the Jewish monopolist, and especially the Jewish monopolist in metal, though he would be extremely annoyed to have the extent of his control exposed, will feel that it is due to his superior abilities and in no way designed for mastery.
All these individual replies are true; but if you make of them a composite and general reply, if you put it as a reply of all Israel to all the world outside, crying, “I have no desire for supremacy; I never act in such a fashion that my domination can be felt or shall increase; the motive is not present, even subconsciously, among my people” — then that general reply would be false.
In point of fact the Jew has collectively a power to-day, in the white world, altogether excessive. It is not only an excessive power, it is inevitably a corporate power and, therefore, a semi-organized power. It is not only excessive and in the main organized, it was, until the recent reaction began, a rapidly increasing power — and most people believe it to be still increasing. To that the whole world outside the Jewish community will testify.
The criterion by which we may judge whether any form of power is irritant to those whom it affects is not the testimony of those who exercise the power, but the testimony of those over whom it is exercised. There never was a tyranny in the world, not even one of those personal tyrannies (which have been so much more highly organized and so much more direct than this power of the Jews), there never has been a despotism in history, which would not tell you that it was accidental, or necessary, or, in any case, innocent of any motive of oppression. And history universally replies: “To judge that, you must ask those who felt the pressure; not those who exercised it.”
Now those who feel the pressure in the matter we are now examining are unanimous. They differ in the degree of their resentment from those to whom the thing is so intolerable that they are already in active revolt against it, to those who feel it merely as a distant though an approaching discomfort. But everybody feels it in some degree. It is a universal sensation running throughout the nerves of the modern world and it is growing too fast in degree and extent to be ignored.
I have already quoted the effect upon those hundreds of educated men taken into the temporary Civil service during the late war, when they found, holding the locked gate of one monopoly after another, the international Jew. His control of finance needs no discussion. If the individual banker or financier is not aware of it, the most of those who are affected are acutely aware of it. Men exaggerate in giving it a sort of conscious personality, but they certainly do not exaggerate when they point to its effects. The Jew must remember, what it may be difficult for him to accept and what is certainly true, that not only is his domination very bitterly resented but that his presence in any position of control whatsoever is odious to the race among which he moves. Everybody feels that about any form of alien control, much more do they feel it about that form which they instinctively know to be most alien of all. Every one has noticed this control exercised in the form of keeping silence upon what it was to the disadvantage of Israel to have known; in the form of the advertising of what it was to the advantage of Israel to have advertised; in the form of the giving and withholding of credit; in the form of attack in the Press against nations with whom Israel had a quarrel and the defence in the Press of those (they have now almost disappeared) upon whom Israel, in the immediate past, relied for defence. And everybody has discovered — what is not unjust, indeed, what is inevitable, but what is none the less a source of exasperation — the solidarity of the Jewish race where the interests of any member of it were concerned.1
Capitolo IX: La posizione nell’universo nel suo insieme
Il pericolo che minaccia la nazione ebraica nel mondo di oggi può essere riassunto in questa frase:
“Gli ebrei stanno prendendo il controllo, e noi non permetteremo che ci controllino.”
Questa è la formula più semplice, e quella che verrebbe immediatamente accettata da tutta la massa di persone al di fuori della comunità ebraica che si interessano davvero a questa questione. Essendo la forma più semplice della verità, quando applicata a situazioni estremamente complesse richiede modifiche dettagliate.
Titolo:
Questa modifica deriva da tre fonti diverse:
Innanzitutto, l’entità del controllo ebraico e il grado di risentimento verso tale controllo variano notevolmente da una comunità all’altra.
In secondo luogo, la tradizione civica di ciascuna comunità nel trattare la questione ebraica differisce da quella di tutte le altre, anche se queste varie tradizioni rientrano in gruppi abbastanza ben definiti.
In terzo luogo, questa posizione viene modificata a seconda della presenza, con gradi di intensità variabili nelle diverse comunità, di alcune forze internazionali ancora più potenti degli ebrei stessi. I quattro principali elementi costitutivi di queste forze internazionali sono: —
La Chiesa Cattolica
Islam
(3) Le forze del capitalismo internazionale; e
(4) La reazione internazionale del proletariato industriale contro di esso.
Nella prima fase di questa indagine dobbiamo porre una premessa fondamentale. Il fatto da cui partiamo – ovvero la sensazione sgradevole che gli ebrei stiano prendendo il controllo su certe situazioni e la determinazione a non tollerare tale controllo – verrà negato dagli stessi ebrei. Questo diniego è sincero: ho avuto troppe discussioni con loro e ho sentito troppe loro proteste per dubitarne; inoltre, se quel diniego fosse valido, non solo l’analisi che propongo in questo capitolo, ma l’intera argomentazione di questo libro fallirebbe. Perché, se oggi esiste davvero una “questione ebraica”, e se questa si presenta nella forma acuta di cui tutti siamo consapevoli, ciò non è dovuto soltanto al contrasto e allo scontro tra gli ebrei e i loro contesti sociali, ma soprattutto a questo senso di dominio da parte degli ebrei.
Ma la credenza ebraica su questo argomento non è valida, per quanto sincera possa essere. Per la grande maggioranza degli ebrei, naturalmente, sembra del tutto logica. Cosa ha, infatti, quel povero ebreo che vive nelle baraccopoli delle nostre grandi città a che fare con il controllo del mondo moderno? Come può, ai suoi occhi, questa idea avere anche solo un minimo di significato? Se passiamo ora alla relativamente piccola classe media ebrea, ascolteremo negazioni altrettanto decise. Lo scienziato ebreo ci dirà che si occupa soltanto delle sue ricerche e riderà all’idea di interferire con i suoi vicini; lo storico ebreo affermerà di essere concentrato sui suoi documenti, e che nulla potrebbe distoglierlo dal suo lavoro; il piccolo commerciante ebreo ci spiegherà di essere immerso in una concorrenza accesa con i suoi vicini non ebrei, e che non sempre riesce a vincere; l’avvocato ebreo ribadirà di essere interessato soltanto al sistema legale nel quale lavora – il Codice Napoleone, il Diritto Comune inglese, o qualunque altro sia – e che l’idea che possa voler personalmente controllare la vasta maggioranza non ebrea che vive intorno a lui è pura follia. E infatti è proprio così.
Il grande banchiere ebreo, pur essendo pienamente consapevole del proprio potere, vi direbbe che nel suo lavoro quotidiano si imbatte in forze alle quali è soggetto, e ha concorrenti che, nella migliore delle ipotesi, sono neutrali, ma più spesso ostili verso Israele; e anche colui che oggi è più potente – se ciò fosse possibile – del banchiere ebreo, intendo dire il monopolista ebreo, soprattutto quello nel settore dei metalli, pur essendo estremamente infastidito se la portata del proprio controllo venisse rivelata, si renderebbe conto che tale potere deriva dalle sue superiori capacità e in nessun modo rappresenta un intento di dominio.
Tutte queste risposte individuali sono vere; ma se le si unisce in una risposta complessiva e generale, se si presenta come la risposta di tutto Israele al resto del mondo, che grida: “Non desidero la supremazia; non agisco mai in modo tale che il mio dominio possa essere percepito o aumenti; questo motivo non esiste nemmeno a livello subconscio tra il mio popolo” – allora quella risposta generale sarebbe falsa.
In realtà, oggi il popolo ebraico possiede nel mondo bianco un potere assolutamente eccessivo. Non si tratta soltanto di un potere eccessivo, ma anche di un potere collettivo e, pertanto, semi-organizzato. Non solo è eccessivo ed essenzialmente organizzato, ma fino all’inizio della recente reazione, è stato un potere in rapida crescita; la maggior parte delle persone ritiene che continui ancora ad aumentare. A ciò testimonierà l’intero mondo al di fuori della comunità ebraica.
Il criterio con cui possiamo giudicare se una qualsiasi forma di potere sia irritante per coloro che ne sono soggetti non è il parere di coloro che esercitano quel potere, ma il parere di coloro su cui esso viene esercitato. Non c’è mai stata al mondo alcuna tirannia, nemmeno una di quelle tirannie personali (che sono state molto più organizzate e dirette rispetto a questo potere dei Giudei); non c’è mai stato nella storia alcun dispotismo che non si presentasse come qualcosa di accidentale, necessario, o comunque privo di qualsiasi movente oppressivo. E la storia risponde universalmente: “Per giudicarlo, bisogna chiedere a coloro che hanno subito quella pressione, non a coloro che l’hanno esercitata.”
Coloro che percepiscono questa pressione riguardo alla questione che stiamo esaminando sono tutti d’accordo. Si differenziano soltanto nel grado del loro risentimento: da coloro a cui questa situazione è talmente insopportabile da spingerli ad agire attivamente contro di essa, fino a coloro che la percepiscono semplicemente come un disagio lontano, ma sempre più vicino. Tuttavia, tutti la provano in qualche misura. Si tratta di una sensazione universale che pervade i nervi del mondo moderno e che sta crescendo troppo rapidamente, sia in intensità che in estensione, per poter essere ignorata.
Ho già citato l’effetto che questo fenomeno ha avuto su quei centinaia di uomini istruiti assunti temporaneamente nel servizio civile verso la fine della guerra, quando scoprirono che, dietro le porte chiuse di un monopolio dopo l’altro, c’era sempre lo ebreo internazionale. Il suo controllo sui finanziamenti non richiede alcuna spiegazione: anche se i singoli banchieri o finanzieri potrebbero non esserne consapevoli, la maggior parte di coloro che ne sono influenzati ne è pienamente consapevole. Le persone tendono a attribuire a questo fenomeno una sorta di personalità “consapevole”, ma quando indicano i suoi effetti, certamente non esagerano. Gli ebrei devono ricordare che la loro dominazione non solo è profondamente odiata, ma anche la loro presenza in qualsiasi posizione di controllo è ritenuta odiosa dalla razza tra cui vivono. Tutti provano questa avversione verso qualsiasi forma di controllo straniero; ancora di più verso quella che, per intuizione, sanno essere la forma più ostile di tutte. Ognuno ha notato questo controllo: attraverso il silenzio su ciò che era dannoso per Israele, attraverso la pubblicità di ciò che era vantaggioso per Israele, attraverso l’erogazione o il rifiuto di credito, attraverso gli attacchi nella stampa contro le nazioni con cui Israele aveva conflitti, e attraverso la difesa, sempre nella stampa, di coloro su cui in passato Israele si era appoggiato per la propria difesa. E tutti hanno constatato – il che non è affatto ingiusto, anzi è inevitabile – l’unità indissolubile della razza ebraica quando si tratta di proteggere gli interessi dei suoi membri.
But if the thing were felt everywhere as acutely and as consciously as it is felt in special groups to-day — as it is felt, for instance, in one particular section of English opinion already represented in the Press, is felt in a wider section of French opinion, and in a still wider section of Polish opinion — then the matter would be simple. We could then say that an issue of the clearest kind had arisen, and forbid a small alien minority to decide the destinies of those among whom it lives and of whom it is not. The answer would be obvious, and the only difficulty would be how the Jewish control might be lessened without grievous injustice to innocent individuals.
But the thing is not so felt. It is modified, as I have said, by the varying degrees of intensity in which it is recognized and by the other international forces which come into play.
If we consider the varying political traditions and the varying international forces, if we examine the world’s national groups, we shall find something like this: In the vast body of Russia a position most paradoxical. For years the Jew was everywhere openly attacked and hated in those parts of the Russian Empire where he was allowed to live in large numbers. These were nowhere within Russia proper but upon the western outskirts of that empire, within what was once the old Polish kingdom and largely within what is now the restored Republic of Poland. But the Russian traditional antagonism to the Jew changed in a few weeks of chaos to something not opposite but novel and different. The Russian allowed a prodigious revolution to be made by the Jews, he accepted the loot of that revolution which the Jew secured to him; he has submitted wholly in the towns, partly in the country, to a tyranny exercised by Jews ever since that complete reversal of his national history, now four years old.
The external political power of what was once the Russian Empire has disappeared. The Jews have killed it. But the great mass of Russian humanity remains strongly affected by this curious change. Where popular instinct works untrammelled the old and violent passionate antagonism between the Russian and the Jew survives. You see it in the hotch potch of the Ukraine, the inhabitants of which, in spite of all theories, are of Russian race and tradition, and the central town of which is the sacred region of Russia as a member of Christendom. There, for all the Jewish Committees with large towns under their complete control, there have been repeated revolts. But in the greater part of European Russia at least, and in much of what was once the Asiatic Empire, the Jews hold what is left of the Executive government.
So far as we can judge from the very imperfect accounts which reach us (for nowhere is the weapon of secrecy more ruthlessly used), the mass of the Russians, that is, the peasantry, are in two minds. To the action of the Jewish despotism in the town they are indifferent, but to his early attempts against themselves they were bitterly opposed. They have suffered at his hands and they thought him a tyrant. But the Jew seems to have dropped this interference and the Russian soil to have settled down as a peasant proprietary. On the other hand, it was a revolution guided by those same Jewish Committees which secured the peasant in the possession of his land. The Russian peasant has always regarded the land as his own. He had, I understand, regarded that odd, pedantic measure, “The Liberation of the Serfs,” as only another name for the robbing him of his land; and when the organization of Russian society dissolved in the strain of war, he poured over the great estates and took back what he thought was his own.
For the strange Jewish conception of Communism, a million miles removed from our European racial instincts and our high civilized traditions, the Russian peasant could have nothing but a bewildered contempt. None the less he was conscious that the Jewish revolution had permitted him, if not to take the land (he did that himself), at least to hold it; and the revolution is indistinguishable from the Jewish control of the towns.
Within the towns, again (our information is most imperfect and I can only piece together what eye-witnesses have told me), although the Jew is, of course, individually hated, yet his control does stand for certain things which the mass of the people still support. He organized the resentment of the poor against the rich. He erected before their eyes the pleasing spectacle of a social revenge. He carried out, fairly consistently, his Communist programme, one aspect at least of which is practical enough; for the man that works with his hands finds that he is as well, or better, fed out of the meagre common stock, than those who were once his masters.
In general I think it true to say that the Jewish control over Christians, if, in a way, stronger in what was once the Russian Empire than anywhere else, is also there least resented. I do not say it would not be resented if it were to excite action again against the peasants, but we cannot forget that the peasants were eager to fight for the new Russian regime because they identified it with their new property in land. The situation is absurd enough. Men in hundreds of thousands willing to fight for Communist masters because by so doing they believe they can secure themselves in an absolute form of property! But that is what the “red” army was.
In that belt of nations, vague in boundary, which used to constitute the Marches of the East and which now stand between what was once the Russian Empire and the Germanies, the position would seem to be this.
There are in these countries everywhere a very large proportion of Jews. The largest by far are in Lithuania and Galicia, where, of whole towns, from a third to a half and sometimes up to two-thirds, of the population are Jewish. Very large also is the proportion within the admitted frontiers of modern Poland; very large in Roumania, and considerable in Hungary.
Ma se questa questione fosse percepita ovunque con la stessa acutezza e consapevolezza con cui oggi viene percepita in alcuni gruppi specifici – come ad esempio in una determinata frazione dell’opinione pubblica inglese già rappresentata nella stampa, o in una porzione più ampia dell’opinione francese, o ancora in una porzione ancora più vasta dell’opinione polacca – allora la situazione sarebbe semplice. Potremmo allora affermare che si è presentata una questione di estrema chiarezza e proibire a una piccola minoranza straniera di decidere il destino di coloro tra cui vive e di cui non fa parte. La risposta sarebbe ovvia, e l’unica difficoltà consisterebbe nel trovare modi per ridurre il controllo ebraico senza causare ingiustizie gravi verso individui innocenti.
Ma la realtà non viene percepita proprio in questo modo. Come ho detto, essa viene modificata dai diversi gradi di intensità con cui viene riconosciuta, e dalle altre forze internazionali che entrano in gioco.
Se consideriamo le diverse tradizioni politiche e le varie forze internazionali, se esaminiamo i gruppi nazionali del mondo, scopriremo qualcosa del genere: nel vasto territorio della Russia esiste una situazione estremamente paradossale. Per anni, in quelle parti dell’Impero Russo dove agli ebrei era permesso vivere in gran numero, essi sono stati costantemente attaccati e odiati apertamente. Queste zone si trovavano tutte all’esterno del territorio principale della Russia, lungo le sue periferie occidentali, nell’area che un tempo faceva parte del vecchio regno polacco e che oggi corrisponde in gran parte alla Repubblica di Polonia ripristinata. Tuttavia, l’antagonismo tradizionale dei russi verso gli ebrei è cambiato in poche settimane di caos: non si è trasformato in qualcosa di opposto, ma in qualcosa di nuovo e diverso. I russi hanno permesso agli ebrei di realizzare una rivoluzione straordinaria; hanno accettato i risultati di quella rivoluzione che gli ebrei si sono assicurati; da allora, nelle città come nelle campagne, si sono completamente sottomessi a una tirannia esercitata dagli ebrei, dopo questa completa inversione della loro storia nazionale, avvenuta ormai quattro anni fa.
Il potere politico esterno di ciò che un tempo era l’Impero Russo è scomparso. Gli ebrei lo hanno distrutto. Ma la grande maggioranza della popolazione russa continua ad essere profondamente influenzata da questo strano cambiamento. Lì dove l’istinto popolare agisce liberamente, quell’antagonismo passionale e violento tra russi ed ebrei sopravvive ancora. Lo si vede nell’Ucraina: i suoi abitanti, nonostante tutte le teorie, appartengono alla razza e alla tradizione russa, e la sua città principale è considerata una regione sacra della Russia all’interno del cristianesimo. Lì, nonostante i comitati ebrei controllino interamente molte città, si sono verificate ripetute rivolte. Ma nella maggior parte della Russia europea, e in gran parte di ciò che un tempo era l’Impero Asiatico, gli ebrei detengono ciò che rimane del governo esecutivo.
Per quanto possiamo giudicare dalle informazioni molto incomplete che ci raggiungono (poiché in nessun luogo l’arma del segreto viene utilizzata con tanta crudeltà), la maggior parte dei russi, cioè i contadini, sono divisi in due opinioni. Sono indifferenti alle azioni del dispotismo ebraico nelle città, ma si sono opposti con forza ai suoi primi tentativi contro di loro. Hanno sofferto a causa sua e lo hanno considerato un tiranno. Tuttavia, sembra che gli ebrei abbiano smesso di interferire, e la società russa sia tornata a una situazione in cui i contadini possiedono direttamente le proprie terre. D’altra parte, è stata proprio una rivoluzione guidata da quegli stessi comitati ebraici ad assicurare ai contadini la proprietà delle loro terre. Il contadino russo ha sempre considerato la terra come sua. A quanto ho capito, riteneva che quella strana e pedante misura chiamata “Liberazione dei servi” fosse in realtà solo un altro modo per derubarlo della sua terra; e quando l’organizzazione sociale russa si è dissolta a causa delle guerre, i contadini hanno invaso le grandi proprietà terriere e ripreso ciò che consideravano loro.
Per quella strana concezione ebraica del Comunismo, così lontana dai nostri istinti razziali europei e dalle nostre alte tradizioni civili, il contadino russo poteva provare soltanto un profondo disprezzo. Tuttavia, era consapevole che la rivoluzione ebrea gli aveva permesso, se non di prendere la terra (che lui stesso fece), almeno di tenerla; e questa rivoluzione è indistinguibile dal controllo ebraico sulle città.
Nelle città, ancora una volta (le nostre informazioni sono piuttosto incomplete e posso soltanto ricostruire ciò che mi hanno raccontato i testimoni oculari), sebbene l’ebreo sia ovviamente odiato individualmente, il suo controllo rappresenta comunque certe cose che la maggior parte della gente continua a sostenere. Organizzava il risentimento dei poveri contro i ricchi; offriva loro lo spettacolo gratificante di una vendetta sociale. Attuava in modo abbastanza coerente il proprio programma comunista, almeno un aspetto del quale è sufficientemente pratico: infatti, colui che lavora con le proprie mani scopre di ricevere lo stesso cibo, o addirittura di più, dal misero patrimonio comune rispetto a coloro che un tempo erano i suoi padroni.
In generale, penso sia vero affermare che il controllo ebraico sui cristiani, sebbene in un certo senso più forte nell’ex Impero Russo rispetto ad altri luoghi, è anche quello meno oggetto di risentimento. Non dico che non verrebbe provato risentimento se tale controllo inducesse nuovamente azioni contro i contadini, ma non dobbiamo dimenticare che i contadini erano desiderosi di lottare per il nuovo regime russo perché lo identificavano con la loro nuova proprietà terriera. La situazione è davvero assurda: centinaia di migliaia di uomini disposti a combattere per dei “padroni comunisti” soltanto perché ritenevano che così facendo potessero garantirsi una forma assoluta di proprietà! Ed è proprio questo che era l’esercito “rosso”.
In quella fascia di nazioni, i cui confini sono vaghi, che un tempo costituivano le Marche Orientali e che ora si trovano tra ciò che un tempo era l’Impero Russo e le regioni tedesche, la situazione sembrerebbe essere questa.
In questi paesi, in ogni parte, c’è una percentuale molto alta di ebrei. La più elevata si trova senza dubbio in Lituania e Galizia, dove, in intere città, dal terzo alla metà – a volte addirittura fino ai due terzi – della popolazione è ebrea. Anche nella Polonia moderna, entro i confini attuali, la percentuale di ebrei è molto alta; lo stesso vale per la Romania, mentre in Ungheria essa è considerevole.
In all these countries the Jewish problem is something quite different from what it is farther West. The Jews are in these countries admittedly a separate nation. Even as I write I hear the complaint, sounding strange in our Western ears, proffered by the Polish Jews who have been appealing to the West against what they claim to be the oppressive practice of writing them down as Poles! In Roumania for two generations it has been the fixed principle of the State, now latent, now overt, but always acted upon in social practice, that the Jew is not a Roumanian at all and cannot be one. Of course he cannot be one really, any more than he can be an Englishman, or a Frenchman, or an Irishman. (Fancy a Jew an Irishman!) But I mean, not even one by fiction or by convention. In Poland the greater part of these people have a different language and all of them have a different social custom and a different life from the world around them. In Hungary, where the numerical pressure of the Jew is less, there is, of course, a most lively memory of the attempted revolution under Cohen in 1918, the massacres of Hungarians, the setting up of an ephemeral Bolshevism and the necessity of its suppression. In Bohemia the pressure is far less and in the Balkan States south of the Danube and the Drave. It is only present as a pressure of numbers in the group of States which lie between the Baltic and the Black Sea South and North and between the Russian people and the German people East and West.
When we come to Occidental Europe, in which must be included, though it is hardly a true part of it, Germany beyond the Elbe; when we come to the Scandinavian countries, to France, Britain, Italy, Spain, Switzerland and the Low Countries, the problem changes. The numerical proportion of Jews sinks enormously. Fairly large in one or two Dutch towns, it is almost insignificant in Scandinavia, and though we have had into the great English towns and to some extent into the northern French towns (particularly Paris) a considerable recent influx of Jews, yet the total number of these people in the West remains far, far smaller than the great masses of the East of Europe. The same is still more true of Italy, and, in spite of the absorption of a great deal of Jewish blood in the past, of Spain.
But while the numerical proportion of Jews in these western countries is much smaller, and while therefore the peril of Jewish domination is very different in form from what it is farther East, it is clearly marked. It is exercised primarily through finance; next through the sceptical Universities, the anonymous Press and the corrupt Parliaments, and, lastly, in a more general form, by the presence of institutions which greatly favour the rise of the Jew in competition with his hosts; each favours international knowledge; each favours anonymity; each still favours the old Liberal nonsense which called itself “toleration” and was really an indifference to that most fundamental of all social motives — religion — save, of course, where an exception is made to permit attack upon the Catholic Church.
Under influence of this sort, both sincere and hypocritical, both generous and mean, the Jew acquired in all the larger communities, and especially in France, Italy, Germany and England, a power out of all proportion to his numbers, and I may add, without, I hope, offending any Jewish reader, out of proportion to his abilities; certainly out of proportion to any right of his to interfere in our affairs. It was a Jew who produced the divorce laws in France, the Jew who nourished anti-clericalism everywhere in that country and also in Italy; the Jew who called in the forces of Occidental nations to protect his compatriots in the East, and the Jew whose spirit has so largely permeated the Universities and the Press.
Ireland is an exception. In Ireland the Jew (outside the little industrial corner in the north-east) is nobody. And here it must be remarked that the migrations of the Jew which give him numbers here for a time and afterwards numbers elsewhere, in places where previously he had not been known; which give him influence here for a time, and sees it followed by the decline of that influence, do not seem to obey any law which we can trace, and are certainly not the product of any conscious action. It is one of the strangest phenomena in history, this odd, spasmodic flood movement of the Jewish race. Is it concerned with commerce? That is one element undoubtedly; that is what explains the exploitation of England by Jews after the Conquest, of Spain in the later Middle Ages, of the Valley of the Rhine; but then, why not other commercial centres as an attraction? Venice was not one, though the Jew was well tolerated there; nor was Paris after the early Middle Ages, and while some of the Dutch towns formed such centres of attraction the Belgian towns did not.
Was it asylum? That would account, of course, for the great influx of Jews into mediaeval Poland, but then why not into eighteenth century England? Why not until very late in the nineteenth century? England, which gave the Jews a more complete civic position than he could find anywhere else in the world, was not invaded by them. Why these very recent influxes into the United States, which has for now a century and a half been perfectly open by its Constitution, and was by all its civic tradition an ideal asylum for the Jews? Until quite recent times the Jew was hardly known there, and to this day he is not known outside a few great cities.
No. There would seem to be no law, or at least no discoverable law, for this mysterious movement, the ebb and flow of Israel — but that is a digression. To return to the national situations.
If we leave the Old World and turn to the United States, we find a novel condition of affairs still in process of development and very puzzling to the foreign observer. I do not pretend to analyse it completely in a few lines, nor even accurately, for I am dependent upon the observation of others, and the United States are so utterly different from us that we have difficulty in following their contemporary history; but something of this sort would seem to be passing there.
In tutti questi paesi, il problema ebraico è qualcosa di completamente diverso rispetto a quanto avviene più a ovest. In questi paesi, gli ebrei costituiscono indubbiamente una nazione separata. Anche mentre scrivo, sento le lamentele degli ebrei polacchi, che suonano strane alle nostre orecchie occidentali, poiché si rivolgono all’Occidente contro quella pratica oppressiva che consiste nel registrarli come polacchi. In Romania, per due generazioni è stato un principio fisso dello Stato – ora latente, ora esplicito, ma sempre attuato nella prassi sociale – che l’ebreo non sia affatto un rumeno e non possa esserlo. Ovviamente non può esserlo davvero, proprio come non può essere inglese, francese o irlandese, (Immaginate pure un ebreo irlandese, ) Ma intendo dire che non può esserlo nemmeno in senso fittizio o convenzionale. In Polonia, la maggior parte di questi individui parla una lingua diversa; tutti hanno usanze sociali e uno stile di vita diversi rispetto al resto della popolazione circostante. In Ungheria, dove la presenza numerica degli ebrei è minore, c’è ancora un ricordo vivido dell’insurrezione guidata da Cohen nel 1918, dei massacri di ungheresi, dell’instaurazione di un breve periodo bolscevico e della necessità di sopprimerlo. In Boemia la pressione è molto minore; negli Stati balcanici a sud del Danubio e del Drava, essa esiste soltanto come conseguenza della loro numerosità, in quei gruppi di stati che si trovano tra il Mar Baltico e il Mar Nero, a nord e a sud, tra il popolo russo e quello tedesco, a est e a ovest.
Quando si parla dell’Europa occidentale – nella quale va inclusa, anche se difficilmente ne fa parte a pieno titolo, la Germania al di là dell’Elba – o dei paesi scandinavi, della Francia, della Gran Bretagna, dell’Italia, della Spagna, della Svizzera e dei Paesi Bassi, il problema cambia. La proporzione numerica degli ebrei diminuisce enormemente: abbastanza numerosi in uno o due città olandesi, diventano quasi insignificanti nella Scandinavia; e sebbene negli ultimi tempi ci sia stata un’importante affluenza di ebrei nelle grandi città inglesi e, in misura minore, anche nelle città settentrionali francesi (in particolare a Parigi), il numero totale di questi individui nell’Occidente rimane molto inferiore alle enormi masse dell’Europa orientale. Lo stesso vale per l’Italia, e, nonostante in passato sia avvenuta un’integrazione significativa di sangue ebraico, anche per la Spagna.
Ma sebbene la proporzione numerica degli ebrei in questi paesi occidentali sia molto più ridotta, e quindi il pericolo di una loro dominazione abbia una forma molto diversa rispetto a quella che si riscontra più a est, esso è comunque evidente. Si esprime principalmente attraverso il settore finanziario; in secondo luogo, tramite le università scettiche, la stampa anonima e i parlamenti corrotti; infine, in modo più generale, attraverso l’esistenza di istituzioni che favoriscono notevolmente l’ascesa degli ebrei nella competizione con i loro ospiti. Ognuna di queste istituzioni promuove la conoscenza internazionale, l’anonimato e quegli antichi principi liberali che si definivano “tolleranza”, ma in realtà rappresentavano un’indifferenza verso il motivo sociale più fondamentale di tutti: la religione – salvo, naturalmente, nei casi in cui veniva permesso attaccare la Chiesa Cattolica.
Sotto l’influenza di questo tipo – sia sincera che ipocrita, sia generosa che meschina – gli ebrei acquisirono, nelle comunità più grandi, e soprattutto in Francia, Italia, Germania ed Inghilterra, un potere sproporzionato rispetto al loro numero; e posso aggiungere, senza offendere alcun lettore ebreo, che tale potere era anche sproporzionato rispetto alle loro capacità. E certamente sproporzionato rispetto a qualsiasi diritto avessero di interferire nelle nostre faccende. Fu un ebreo ad introdurre le leggi sul divorzio in Francia; fu un ebreo a diffondere l’anticlericalismo in tutto quel paese, ma anche in Italia; fu un ebreo ad chiamare alle armi le nazioni occidentali per proteggere i suoi connazionali in Oriente; ed è stato ancora un ebreo il cui spirito ha profondamente influenzato le università e la stampa.
L’Irlanda è un’eccezione. In Irlanda, l’ebreo (ad eccezione di quella piccola zona industriale nel nord-est) non conta nulla. E qui va sottolineato che le migrazioni degli ebrei, che per un certo periodo ne aumentano il numero in questo paese e successivamente in altri luoghi dove prima non erano conosciuti; che per un po’ gli conferiscono influenza e poi ne comportano la perdita, sembrano non seguire alcuna legge comprensibile e certamente non sono il risultato di azioni consapevoli. È uno dei fenomeni più strani della storia: questo movimento improvviso e spasmodico della razza ebrea. Ha a che fare con il commercio? Senz’altro; questo spiega l’egemonia degli ebrei in Inghilterra dopo la Conquista, in Spagna nel Medioevo, nella Valle del Reno. Ma allora, perché non anche altri centri commerciali? Venezia non ne era uno, sebbene gli ebrei vi fossero ben tollerati; né Parigi dopo l’inizio del Medioevo. E mentre alcune città olandesi divennero tali centri di attrazione, le città belghe no.
Era forse un rifugio? Questo spiegherebbe certamente l’enorme afflusso di ebrei in Polonia medievale, ma allora perché non anche in Inghilterra nel XVIII secolo? E perché solo molto tardi nel XIX secolo? L’Inghilterra, che offriva agli ebrei una posizione civica più completa di qualsiasi altro luogo al mondo, non fu invasa da loro. Perché poi questi recentissimi afflussi negli Stati Uniti, che da un secolo e mezzo sono perfettamente aperti in base alla loro Costituzione e che, per tutta la loro tradizione civica, rappresentavano un rifugio ideale per gli ebrei? Fino a tempi molto recenti, gli ebrei erano quasi sconosciuti negli Stati Uniti; ancora oggi non sono conosciuti se non in alcune grandi città.
No. Sembra non esistere alcuna legge, o almeno nessuna legge scopribile, che possa spiegare questo misterioso movimento, il flusso e il riflusso di Israele. Ma questa è una digressione. Torniamo alle situazioni nazionali.
Se lasciamo il Vecchio Mondo e ci rivolgiamo agli Stati Uniti, troviamo una situazione nuova che è ancora in fase di sviluppo e che rappresenta un vero enigma per l’osservatore straniero. Non pretendo di analizzarla completamente in poche righe, né tantomeno con precisione, poiché mi baso sulle osservazioni altrui; inoltre, gli Stati Uniti sono così profondamente diversi da noi che ci è difficile comprendere la loro storia contemporanea. Tuttavia, sembra che lì stia avvenendo qualcosa del genere.
In the United States the Jews were present, till the last few years, in numbers even smaller in proportion to the population than their numbers in France, England and Italy, far smaller than their numbers in what was formerly the German Empire. In the agricultural part of America, which is still, I believe, one half of the population, the Jew was almost unknown. You find him here and there, as a lawyer or a storekeeper, but that world was not familiar with him any more than our English country-sides are familiar with him to-day. With the growth of the great industrial towns, of course, the Jew came, but he was still no “feature in the landscape.” There was a certain social prejudice against him among the wealthier classes in the East, and — this is very important — the truth was always told about him. There was in America no convention — the Jew was always recognized as a Jew and there was never any of the nonsense we had over here of pretending that he was something else.
Of that phenomenon of which the history of Europe is full, which is so marked in the eastern counties to-day and which is beginning to rise in the West, there is nothing traceable in the early and middle nineteenth century, nor even till the close of it, in the United States.
Then came the change. It is a change which has taken place in the lifetime of men much younger than myself. It is a change, I am told, most marked since I last visited the United States more than twenty years ago. A regular and organized Jewish emigration began to pour in, especially from the Baltic. It flooded New York, where it now forms probably a third of the population; it created Ghettoes in most of the large Northern industrial towns, and all the phenomena we associate in Europe with these movements began to show themselves. There was the growth of the financial monopoly and of monopolies in particular trades. There was the clamour for toleration in the form of “neutralizing” religious teaching in schools; there was the appearance of the Jewish revolutionary and of the Jewish critic in every tradition of Christian life. The Jews went also — as they usually do — to the heart of things, and the Executive was attacked. The last and apparently the most unpopular of the presidents, Mr. Wilson, seems to have been wholly in their hands. Anonymity in the Press came, of course. A very marked example of it is a journal called The New Republic, which, though it has but a small proportion of Jewish writers upon it, and though its capital is (I believe) not Jewish, is yet to all intents and purposes the organ of the Jewish intellectuals, always joins in the boycott of any news unfavourable to European Jews, always joins in the clamour for anything favourable to them, and in general adheres to the Jewish side, like the Humanité in Paris, or, let us say, The New Statesman in England.
But the novel presence in the United States of this phenomenon with which in the west of Europe we have now been familiar for a long time, provides a more direct and a very different kind of reaction from what it has among us. This reaction against Jewish powers was not (to use a Stock Exchange metaphor) “sticky.” There was no hesitation; there were no uneasy patches of silence. The Jewish question was discussed from the moment it was first felt and to-day it is discussed beyond all others. Of political topics I have found it the first in the conversation of the Americans who have visited Europe since the War and with whom I have discussed the affairs of their country. It ranges, as that reaction always does, from the wildest Anti-Semitism to strong and open defence of the Jewish position, not only by Jews but by the very small minority of their admirers outside the Jewish community, especially among the wealthy. The characteristic of the whole thing in the United States is that it is only just beginning. It is capable of becoming one of those sudden growths of which the past history of the Republic has made us familiar, and indeed it is too early yet to judge, even on the largest lines, what forms it may not take. It is enough to say that there is behind the reaction against the Jew in that country a growing intensity of feeling with which we, as yet, in Western Europe, for all the advance we have made in the matter, are unfamiliar. If a test be required, contrast the silence about the Jews in ‘96, during Bryan’s great attack upon the gold standard, with the work of Mr. Ford and all that he stands for to-day!
The rest of the world is either of Islam or heathen. In the heathen world, so far, the Jew has little place. He has a strong grip on India, of course, but only through the British Raj, not through the native population; and in China, except as a quasi-European merchant, he has no power at all; neither has he over the strong and organized nationality of Japan.
Such are the degrees, very roughly, of the problem; such the differences of its quality in the various national groups to-day. Of these the two most interesting states of the problem by far, because they are changing with the greatest rapidity, are found in France, in England and in the United States.
I have said that the second modifying condition was the difference of civic traditions of the various nations. Here again you have a differentiation from East to West. But within it a differentiation, ultimately due to religion, from North to South. In Russia there was never any tradition of keeping silence upon the Jew, or of respecting the Jew at all. He was, until the recent revolution, the national enemy, and there was the end of it. Similarly in Poland, Roumania and the vaguer populations of their borders, and even in the old Hungary, the Jew was talked of openly as belonging to a separate nationality and, on the whole, a hostile one.
But as one got west another spirit emerged, another tradition. It was “the thing” to treat the Jew as a citizen. This fashion was weaker in the Germanies than in the Low Countries, France, or England; it was everywhere present west of the Elbe.
Negli Stati Uniti, fino agli ultimi anni, gli ebrei erano presenti in numero ancora più esiguo rispetto alla popolazione, rispetto a quanto avvenisse in Francia, Inghilterra e Italia, e molto meno rispetto a quanto accadeva nell’ex Impero tedesco. Nella parte agricola dell’America, che credo rappresenti ancora la metà della popolazione totale, l’ebreo era quasi sconosciuto. Si potevano trovarlo qua e là come avvocato o commerciante, ma quel mondo non lo conosceva affatto, proprio come le zone rurali inglesi di oggi. Con lo sviluppo delle grandi città industriali, ovviamente, gli ebrei iniziarono ad arrivare, ma rimanevano comunque una “componente marginale” della società. Tra le classi più abbienti dell’Est esistevano pregiudizi sociali nei loro confronti, e – questo è molto importante – la verità su di loro veniva sempre detta apertamente. In America non esistevano convenzioni o mascherature: gli ebrei venivano riconosciuti per ciò che erano, senza alcuna finzione. Non c’era mai quella ridicola tendenza a fingere che fossero qualcos’altro rispetto a ciò che realmente erano.
Di quel fenomeno che caratterizza la storia d’Europa, che è così evidente nelle regioni orientali oggi e che sta iniziando a diffondersi anche in Occidente, non esistono tracce nei primi e negli anni intermedi del XIX secolo, né tantomeno fino alla fine dello stesso secolo negli Stati Uniti.
Poi arrivò il cambiamento. Si tratta di un cambiamento che si è verificato nel corso della vita di persone molto più giovani di me. Mi è stato detto che questo cambiamento sia diventato particolarmente evidente da quando ho visitato gli Stati Uniti per l’ultima volta, più di vent’anni fa. Iniziò una migrazione ebraica regolare e organizzata, soprattutto dal Baltico; essa invase New York, dove ora rappresenta probabilmente un terzo della popolazione locale; creò ghetti nella maggior parte delle grandi città industriali del Nord, e tutti quei fenomeni che in Europa si associano a questi movimenti cominciarono ad manifestarsi. Ci fu l’aumento dei monopoli finanziari e di quelli in settori commerciali specifici; si levò il grido per la tolleranza, sotto forma della “neutralizzazione” dell’insegnamento religioso nelle scuole; apparvero ebrei rivoluzionari e critici all’interno di ogni tradizione della vita cristiana. Gli ebrei, come al solito, andarono dritti al cuore delle questioni in discussione, attaccando il potere esecutivo. L’ultimo presidente, apparentemente il meno popolare, il signor Wilson, sembrava essere completamente sotto il loro controllo. Naturalmente emerse anche l’anonimato nella stampa; un esempio evidente di ciò è una rivista chiamata The New Republic: sebbene contenga solo una piccola percentuale di autori ebrei e, a quanto credo, non sia di proprietà di ebrei, in pratica funge da organo degli intellettuali ebrei. Si unisce sempre al boicottaggio di qualsiasi notizia sfavorevole agli ebrei europei, sostiene sempre le iniziative a loro favore e, in generale, si schiera dalla parte degli ebrei, proprio come The Humanité a Parigi o The New Statesman in Inghilterra.
Ma la presenza diffusa negli Stati Uniti di questo fenomeno, che nel resto dell’Europa occidentale è ormai da tempo noto, genera una reazione molto diversa rispetto a quella che abbiamo qui. Questa opposizione alle influenze ebraiche non presentava alcuna esitazione, nessun momento di silenzio imbarazzante; la questione ebraica veniva discussa fin dal momento in cui veniva percepita, e oggi è senz’altro tra le prime argomentazioni trattate. Tra i temi politici, ho riscontrato che negli Stati Uniti essa occupa il primo posto nelle conversazioni degli americani che hanno visitato l’Europa dopo la guerra e con cui ho discusso delle questioni del loro paese. Come sempre in questi casi, le reazioni vanno dal più estremo antisemitismo alla forte e aperta difesa della posizione ebraica, non solo da parte degli stessi ebrei ma anche da una piccolissima minoranza di loro sostenitori al di fuori della comunità ebraica, soprattutto tra i ricchi. La caratteristica principale di questa situazione negli Stati Uniti è che tutto sta appena iniziando; potrebbe trasformarsi in uno di quegli sviluppi improvvisi di cui la storia della Repubblica ci ha già fatto esperienza in passato. Ed è ancora troppo presto per giudicare, nemmeno in termini generali, quali forme possa assumere. È sufficiente dire che, dietro questa opposizione agli ebrei negli Stati Uniti, c’è un’intensità emotiva crescente, di cui noi, nell’Europa occidentale, nonostante i progressi fatti in questo campo, siamo ancora lontani. Se fosse necessario un esempio concreto, basta confrontare il silenzio riguardo agli ebrei nel 1896, durante l’aspra critica di Bryan al sistema aureo, con l’attività svolta oggi da Mr. Ford e tutto ciò che rappresenta.
Il resto del mondo appartiene o all’Islam o ai pagani. Nel mondo pagano, finora, gli ebrei hanno poco spazio. Hanno una forte influenza in India, certo, ma solo attraverso il dominio britannico, non grazie alla popolazione locale; in Cina, a parte il ruolo di mercanti quasi europei, non hanno alcun potere; lo stesso vale per la forte e organizzata nazione del Giappone.
Ecco, in termini molto approssimativi, i diversi gradi di questo problema; ecco le differenze nella sua natura tra i vari gruppi nazionali di oggi. Tra questi, i due casi più interessanti, proprio perché in rapida evoluzione, si trovano in Francia, in Inghilterra e negli Stati Uniti.
Ho detto che la seconda condizione modificativa era la differenza nelle tradizioni civili dei vari popoli. Anche qui si osserva una distinzione tra Oriente e Occidente; al suo interno, però, esiste una ulteriore differenziazione, dovuta soprattutto alla religione, tra Nord e Sud. In Russia non esisteva mai alcuna tradizione che imponesse il silenzio nei confronti degli ebrei, né alcun rispetto verso di loro. Fino alla recente rivoluzione, l’ebreo era considerato il nemico nazionale, e basta. Allo stesso modo, in Polonia, Romania e nelle popolazioni più sparse dei loro confini, così come nell’antica Ungheria, gli ebrei venivano apertamente considerati appartenenti a una nazionalità separata e, nel complesso, ostile.
Ma mentre uno di questi atteggiamenti si diffondeva verso ovest, emergeva un altro spirito, un’altra tradizione: trattare gli ebrei come cittadini era considerato la cosa giusta da fare. Questa tendenza era meno forte nelle regioni germaniche rispetto ai Paesi Bassi, alla Francia o all’Inghilterra; tuttavia, era diffusa ovunque a ovest dell’Elba.
It was a tradition flowing from two sources: the commercial and protestant England of the seventeenth century, the sceptical France of the eighteenth. The Jew (according to this spirit) merited special protection and special respect. He must be protected and respected even in his passion for secrecy; so that at last the mere mention of his existence in the cultivated and directing classes of the west became something of an oddity.
From this spirit proceeded the Liberal fiction or convention which I dealt with in the second chapter of this book. It was clinched, it was given permanent form, by the enthusiasm and severe doctrine of the French Republicans, which arose at a moment when Israel was regarded as a religion and its national quality was forgotten. Since all religion was thought to be dying, since, further, an enthusiasm had arisen against almost any religion which exercised civic power (notably the Catholic Church), this Jewish religion, formerly regarded as inimical to the State, or at any rate separate from it, was naturally accorded a special privilege. That strange system arose, the death of which we are now watching after its brief life of somewhat more than a century, whereby the Jew was permitted to wear the mask of nationalities other than his own, and to function everywhere as though he were a citizen, not of Israel, but of the nation in which he chanced to find himself.
Against this attitude arose at last the powerful plea of nationalism. In England, as we shall see in the next chapter, this plea was less strong than elsewhere, because the interests of international Jewish finance and of British commerce were for so long nearly identical. In Italy, where the Jew was naturally closely connected with the nationalist movement on account of its antagonism to the Papacy, national feeling clashed little with the anomaly of the Jew. But in France, especially after the defeat of 1870, the contrast became stronger and stronger, just as it is strengthening to-day in Germany after the defeat of 1918.
It was that clash between the “city” of Israel and the other “cities” in which we Europeans function, to which allusion has been made on a former page. It would be very convenient, no doubt, to the “City” of Israel if all other “cities” disappeared and left an open field for Jewish operations. But they do not propose to disappear; and though our devotion to them may seem inexplicable to the Jew, he must accept it as a permanent force; for the patriotism of the European will not weaken.
In the United States this Liberal tradition or convention, this conception that the Jew must be treated as a full citizen, was far stronger even than it was in the West of Europe. It was in the very soul of the Constitution, and, what is more important, in the very soul of the people. For such a spirit was nourished not only in doctrine but in practice by the appearance, in vast quantities, of immigrants from many different countries, all of whom were absorbed in and merged by the American spirit. If ever there was a field in which the false conception that a Jew could be a Jew and at the same time the full citizen of another nation, that field was the United States of America. Yet it is there that the problem is now reaching its most acute form; and the reason is that side by side with this strong civic tradition there goes a complete freedom of speech and a very active public opinion. The reality became too much for theory and the Jew was recognized as something apart. He will never fall into the background again.
There remain to be considered the international forces which modify this general truth that the quarrel with the Jew is a quarrel with his increasing control over our affairs.
Those international forces are Religion — Islam and the Catholic Church — the force of Modern Capitalism, and the Reaction against that force of the Industrial Proletariat, the Reaction summed up in the term Socialism. All four are international.
The position of the Jew in Islam can be simply defined. In Islam he is treated with less method and therefore with less continued oppression than in Christendom, but always and permanently as something base and inferior, save in a few rare moments when he has the favour of particular rulers or is necessary to some special society, or is admired in a moment of intellectual brilliance.
Normally the Jew in Islam is an outcast. I know very well that the game is played of pretending that Islam is in some way kinder to him than we are. It is but a game: the playing of one party against another — of Islam against Christendom — by Israel, which is of neither. In Islam his superior position in Christendom is equally famed. History is too strong for such pretences. All the history of Islam, all the social spirit of Islam, to which there are countless witnesses to-day, give the same verdict about the general treatment of the Jew in that society.
So it was in independent Islam. But Islam, politically controlled to-day by the Western Christian powers, is another matter. Under that unstable state of affairs (no one can say how long it will last; the conflict between Islam and Christendom seems eternal and the rise and fall of that tide is indefinitely successive) the problem takes on quite another shape. France and England appear in Islam as the artificial supporters of the Jew.
Until quite lately it was the French who bore the worst odium of this in the eyes of the Mohammedans. Under the French the Jews in North Africa were often given a special, a superior position, which was an insult to every Mohammedan and which is still an insult to him. It is the weakest point of the French regime. In Algeria the Ghetto Jew may vote. The Arab may not. Even in Morocco, where things have been done more wisely than in Algiers, the difficulty is felt. How are you to treat a Jew differently in Morocco from the way in which he is treated in France? He is common to the two countries. If you treat him as if he were French, and therefore a member of the governing power, what of the pride of those lords of the Atlas and of Fez?
Era una tradizione che derivava da due fonti: l’Inghilterra commerciale e protestante del XVII secolo, e la Francia scettica dell’XVIII secolo. Il giudeo (secondo questo modo di pensare) meritava protezione e rispetto speciali; doveva essere protetto e rispettato anche nella sua passione per il segreto; così che, alla fine, solo il semplice menzionare della sua esistenza nelle classi colte e dirigenti dell’Occidente divenne qualcosa di strano.
Da questo spirito nacque quella finzione o convenzione liberale di cui ho parlato nel secondo capitolo di questo libro. Fu consolidata, le fu data una forma permanente, dall’entusiasmo e dalla dottrina rigorosa dei repubblicani francesi, che emersero in un momento in cui Israele veniva considerato una religione e la sua natura nazionale veniva dimenticata. Poiché si riteneva che tutte le religioni stessero morendo, e poiché era sorto un forte sentimento contrario a qualsiasi religione esercitasse potere civile (in particolare la Chiesa Cattolica), questa religione ebraica, precedentemente considerata nemica dello Stato o comunque separata da esso, ricevette naturalmente uno status speciale. Nasce così quel strano sistema, il cui declino stiamo ora assistendo dopo una breve esistenza di poco più di un secolo: un sistema che permetteva agli ebrei di indossare la maschera di altre nazionalità e di agire ovunque come cittadini non di Israele, ma della nazione in cui si trovavano.
Di fronte a questo atteggiamento, emerse infine il potente appello del nazionalismo. In Inghilterra, come vedremo nel prossimo capitolo, questo appello fu meno forte altrove, poiché gli interessi della finanza ebraica internazionale e quelli del commercio britannico erano per lungo tempo quasi identici. In Italia, dove l’ebreo era naturalmente strettamente legato al movimento nazionalista a causa dell’antagonismo di quest’ultimo verso il Papato, i sentimenti nazionalistici si scontrarono poco con l’anomalia rappresentata dall’esistenza degli ebrei. Ma in Francia, soprattutto dopo la sconfitta del 1870, il contrasto divenne sempre più marcato; lo stesso sta accadendo oggi in Germania, dopo la sconfitta del 1918.
Era quel conflitto tra la “città” di Israele e le altre “città” in cui noi europei viviamo, di cui si è fatto riferimento in una pagina precedente. Sarebbe senza dubbio molto conveniente per la “città” di Israele se tutte le altre “città” scomparissero, lasciando così uno spazio libero alle operazioni ebraiche. Ma queste altre “città” non hanno intenzione di scomparire; e anche se la nostra devozione verso di esse possa sembrare incomprensibile agli ebrei, questi devono accettarla come una forza permanente: il patriottismo europeo, infatti, non diminuirà mai.
Negli Stati Uniti questa tradizione o convenzione liberale, questa concezione secondo cui l’ebreo debba essere trattato come un cittadino a tutti gli effetti, era molto più radicata rispetto all’Europa occidentale. Era insita nell’anima stessa della Costituzione e, cosa ancora più importante, nell’anima del popolo stesso. Un tale spirito veniva infatti alimentato non solo nella dottrina ma anche nella pratica dall’arrivo, in grandi quantità, di immigrati provenienti da molti paesi diversi; tutti questi venivano assorbiti e fusi nello spirito americano. Se mai esistette un ambito in cui si potesse verificare l’illusione che un ebreo possa essere allo stesso tempo ebreo e cittadino a pieno titolo di un altro paese, quel campo era proprio gli Stati Uniti d’America. Eppure è proprio lì che il problema sta assumendo oggi la sua forma più acuta; il motivo è che, accanto a questa forte tradizione civica, esistono una totale libertà di espressione e un’opinione pubblica molto attiva. La realtà ha finito per superare le teorie: l’ebreo è stato riconosciuto come qualcosa di diverso dagli altri cittadini. E non tornerà mai più in secondo piano.
Restano ancora da considerare le forze internazionali che modificano questa verità generale, ovvero che il conflitto con gli ebrei è in realtà un conflitto legato al loro crescente controllo sulle nostre faccende.
Queste forze internazionali sono rappresentate dalla Religione – l’Islam e la Chiesa Cattolica – dalla forza del Capitalismo Moderno, e dalla Reazione da parte del Proletariato Industriale contro tale forza; questa Reazione si riassume nel concetto di Socialismo. Tutte e quattro queste componenti hanno un carattere internazionale.
La posizione degli ebrei nell’Islam può essere definita in modo semplice: nell’Islam vengono trattati con meno rigore e quindi subiscono meno oppressione continua rispetto al Cristianesimo; tuttavia, vengono sempre considerati esseri di rango inferiore e spregevole, salvo in rare occasioni in cui godono della favore di alcuni sovrani, sono necessari per determinate strutture sociali o vengono apprezzati per il loro talento intellettuale.
Normalmente, nell’Islam, l’Ebreo è considerato un escluso. So molto bene che si gioca il gioco di fingere che l’Islam sia in qualche modo più gentile con loro rispetto a noi. Ma si tratta solo di un gioco: uno scontro tra due parti – l’Islam contro il Cristianesimo – orchestrato da Israele, che non appartiene né all’uno né all’altro. Nell’Islam, la posizione “superiore” degli Ebrei nel contesto cristiano è altrettanto nota. La storia è troppo potente per queste finzioni: tutta la storia dell’Islam, lo spirito sociale islamico, di cui esistono innumerevoli testimonianze oggi, danno lo stesso verdetto riguardo al trattamento generale riservato agli Ebrei in quella società.
So che ciò accadeva nell’Islam indipendente. Ma l’Islam, oggi controllato politicamente dalle potenze cristiane occidentali, è un’altra questione. In quella situazione instabile (nessuno può dire per quanto tempo durerà; il conflitto tra Islam e Cristianesimo sembra eterno, e i suoi alti e bassi sono indefinitamente continui), il problema assume una forma completamente diversa. Francia ed Inghilterra appaiono nell’Islam come i sostenitori artificiali degli Ebrei.
Fino a tempi piuttosto recenti, erano i francesi ad essere oggetto dell’odio più profondo da parte dei musulmani. Sotto il dominio francese, gli ebrei del Nord Africa spesso godevano di una posizione speciale, quasi privilegiata, il che rappresentava un insulto per ogni musulmano e continua a esserlo ancora oggi. Questo è senz’altro il punto debole del regime francese. In Algeria, l’ebreo che vive nel ghetto può votare; l’arabo, invece, no. Anche in Marocco, dove le cose sono state gestite in modo più saggiamente rispetto ad Algeri, si riscontra lo stesso problema: come si può trattare un ebreo in modo diverso da come viene trattato in Francia? L’ebreo è comune a entrambi i paesi. Se lo si tratta come se fosse francese, quindi come membro del potere governativo, che fine farà l’orgoglio di quei signori dell’Atlante e di Fez?
In the vastly larger field of Mohammedan control exercised by Britain, which, directly and indirectly, is ten times that of France, there was until lately less of this friction; but the tables have been turned, and to-day it is Britain which stands to the Mohammedan as the thruster-in of the Jew. It began with the support of Jewish finance in Egypt; it went on with the extended control over Indian commerce by Jews; it continued in the control of Indian currency by Jews. It has ended in the grotesque appointment to the Indian Viceroyalty and the extraordinary experiment of Palestine.
To-day, at the moment in which I write, there is no doubt on the matter whatsoever: From Rabat on the Atlantic to the Bay of Bengal, the Western Powers are regarded as the agents of a Jewish intrusion which is intolerable to Islam. And whereas the chief blame lay, until quite a few years ago, upon the French, to-day it lies upon the British Government.
The rôle of the Catholic Church in the debate between the Jews and Christendom is the most discussed, the worst understood, of any point connected with the general problem. But it is capable of simple definition. Wherever the Catholic Church is powerful, and in proportion as it is powerful, the traditional principles of the civilization of which it is the soul and guardian will always be upheld. One of these principles is the sharp distinction between the Jew and ourselves. The Rationalist would say that this distinction was racial, and that it only found religious expression on account of its racial reality. His opponent would say that the origin of the quarrel was mainly religious; that it was a difference in religious tradition which formed the contrast between the Jew and Christendom. The former can cite as evidence the violent original contrast between the Roman Empire and the Jew, the latter the truth that religion, philosophy, is the formative force in every human society.
But whichever theory you adopt, the fact is there. The Catholic Church is the conservator of an age-long European tradition, and that tradition will never compromise with the fiction that a Jew can be other than a Jew. Wherever the Catholic Church has power, and in proportion to its power, the Jewish problem will be recognized to the full.
On the other hand, there never has been and never will be, or can be, admission by Catholic morals of warfare against the Jew. Those morals are plain. That doctrine has been defined over and over again and acted upon throughout history. If indirect hostilities are opened against the majority by a minority in its midst, they may be repressed and punished. Still more important, insincere and pretended conversion, used as a cloak, may be repressed and punished. But though a community has the right to determine its own life, and (if it think it possible) even to eliminate (with justice, not with cruelty, violence or injustice in any form) an alien, a hostile minority; yet that minority has its own right to live, if not there, then elsewhere. It has its right — once it is rooted and traditional — to its own convictions, to its own tradition. If you allow it to live among you, you must allow it to live its own life save where that life threatens yours. The Catholic Church will always maintain reality, including the reality of that sharp distinction between the Jew and his hosts.
The opponent of the Catholic Church will tend, other things being equal, to support the Jew, because, under that distinction, the Jew may find himself ill at ease. The whole Protestant tradition of the North was for more than 300 years favourable to the Jew, partly indeed on account of its reliance upon the Jewish Scriptures, its absorption in the inspired Jewish folk-lore, but more because the alliance with the Jew was an alliance against the Catholic Church. Strong traces of that spirit still remain. What has warred against it has been the sheer necessity in every country, Catholic or Protestant, Liberal or anti-Liberal, to preserve society against what each began to feel as a disruptive and an alien domination.
There remain the two novel forces — Modern Capitalism, and, protesting against it, its victim, the Modern Industrial Proletariat.
A few years ago anyone would have said that the opposition to the Jew was an opposition to capitalism alone; the Jew was the representative of capitalism, and Jewish finance was the particular aspect of Jewish power in which that power was universally hated. But we have seen all that change. To-day the strongest force against the Jew is on the other side. It is mainly aroused, not by the fear of capitalist forces, but by the fear of revolutionary forces.
I make bold to say that when the feeling against the Jew comes to the point of action, the Jew will necessarily, and in self-defence, fall back upon the leadership of the proletariat against industrial capitalism. He will — he must, from mere instinct, quite apart from calculation — use the line of cleavage which divides a society hostile to him. He will rely on the line of cleavage driven by the vast modern quarrel between the few possessors in the modern industrial world and their victims, the exploited millions.
So put, the opportunity of the Jew, if he be driven to extremities to raise an army in his defence, seems a great opportunity enough. It would seem easy for him to deflect all animosity against himself into animosity against the rich — safeguarding, of course (as he has done in Russia), the Jewish rich. But we must remember three formidable conditions which weaken that opportunity.
The first condition is this: The industrial millions are still quite a small minority and will probably in the future be an even smaller minority of the civilized white world. The war dealt them a heavy blow. The fact that the industrial proletariat is a town population, and therefore less and less productive, is another cause of weakness; their decline in health another. The fact that industrial capitalism depends upon the machine being kept going, and that its serfs are less and less willing to keep the machine going, is another.
Secondly, the area (and that is important) occupied by industrial capitalism is but a very small area of the surface of the civilized world.
Thirdly, the revolt of the Industrial Proletariat, if the Jews provoke it, will be short-lived. Either it will be defeated, or after destroying its masters it will, under Jewish leadership, destroy its own powers of production, as in Russia.
When the fury is exhausted, in a very short time the Jewish problem will reappear.
The proletarian battle may rage intensely, but it will be far from universal, and will not be sufficient, I think, to distract mankind from that other cross-problem of Jew and non-Jew, to which his attention is being more and more steadily directed.
ENDNOTES.
1 Except, of course, an outlawed member. The case of Dr. Levy turned out of this country by his compatriots in the Government for having written unfavourably of the Moscow Jews will be fresh in every one’s memory.
Nel vasto ambito del controllo musulmano esercitato dalla Gran Bretagna, che è, direttamente e indirettamente, dieci volte maggiore di quello della Francia, fino a poco tempo fa si riscontrava meno di questo tipo di attriti; ma ora le cose sono cambiate: oggi la Gran Bretagna rappresenta, per i musulmani, lo stesso ruolo che un tempo il Giudeo ricopriva nei confronti dei cristiani. Tutto è iniziato con il sostegno finanziario ebraico in Egitto; poi è proseguito con il controllo sempre più esteso del commercio indiano da parte degli ebrei; successivamente si è esteso al controllo della moneta indiana. Il tutto ha portato, infine, all’insolita nomina di un ebreo a Viceré dell’India e all’esperimento straordinario della Palestina.
Oggi, nel momento in cui scrivo, non esistono alcun dubbio al riguardo: da Rabat sull’Atlantico fino alla Baia del Bengala, le potenze occidentali sono considerate gli agenti di un’invasione ebraica intollerabile per l’Islam. E se fino a pochi anni fa la principale responsabilità ricadeva sui francesi, oggi spetta al governo britannico.
Il ruolo della Chiesa Cattolica nel dibattito tra gli Ebrei e il Cristianesimo è senz’altro il più discusso, ma anche il meno compreso di tutti gli aspetti legati a questo problema generale. Tuttavia, esso può essere definito in modo semplice: ovunque la Chiesa Cattolica sia potente, e nella misura in cui lo è, i principi tradizionali della civiltà di cui è l’anima e la guardiana verranno sempre difesi. Uno di questi principi è la netta distinzione tra gli Ebrei e noi stessi. Il razionalista potrebbe sostenere che questa distinzione sia di natura razziale, e che assuma un’importanza religiosa soltanto a causa della sua realtà razziale; il suo oppositore, invece, ribatterebbe che l’origine dei conflitti tra Ebrei e Cristianesimo risieda principalmente in differenze religiose, e che sia proprio la diversità nelle tradizioni spirituali a creare il contrasto tra i due gruppi. Il primo potrebbe addurre come prova il violento antagonismo esistente fin dall’inizio tra l’Impero Romano e gli Ebrei; il secondo, invece, sottolineerebbe la verità secondo cui religione e filosofia rappresentano le forze fondamentali che plasmano ogni società umana.
Ma qualunque teoria si adotti, il fatto rimane immutato. La Chiesa Cattolica è la custode di una tradizione europea che dura da secoli, e questa tradizione non tollererà mai l’idea che un ebreo possa essere qualcos’altro che un ebreo. Ovunque la Chiesa Cattolica abbia potere, e in proporzione a tale potere, il problema ebraico verrà riconosciuto nella sua interezza.
D’altra parte, non è mai esistita, né esisterà mai, alcuna ammissione da parte della morale cattolica alla guerra contro gli ebrei. Quella morale è chiara e inequivoca; tale dottrina è stata definita più volte nel corso della storia ed è sempre stata attuata con coerenza. Se una minoranza innesca ostilità indirette contro la maggioranza che la circonda, tali ostilità possono essere represse e punite. Ancora più importante è il fatto che conversioni insincere o simulate, utilizzate come pretesto, possano anch’esse essere represse e punite. Tuttavia, sebbene una comunità abbia il diritto di determinare la propria vita, e (se lo ritiene possibile) anche di eliminare – con giustizia, ma non con crudeltà, violenza o ingiustizia in alcuna forma – un elemento estraneo o ostile al proprio interno, quella minoranza ha comunque il diritto di vivere, se non lì, allora altrove. Ha il diritto – una volta che tali convinzioni e tradizioni si siano radicate nel contesto sociale – di professare le proprie credenze e seguire la propria cultura. Se le permettete di vivere tra voi, dovete permetterle di condurre la propria vita, a meno che tale vita non minacci la vostra. La Chiesa Cattolica manterrà sempre questa realtà, compresa quella netta distinzione tra gli ebrei e le comunità in cui vivono.
L’avversario della Chiesa Cattolica tenderà, a parità di altre condizioni, a sostenere gli ebrei, perché, secondo quella distinzione, gli ebrei possono sentirsi a disagio. L’intera tradizione protestante del Nord è stata favorevole agli ebrei per più di 300 anni; in parte questo fu dovuto alla sua dipendenza dalle Scritture ebraiche e all’assorbimento del folklore popolare ebraico ispirato, ma soprattutto perché l’alleanza con gli ebrei rappresentava un’alleanza contro la Chiesa Cattolica. Tracce forti di quel spirito persistono ancora oggi. Ciò che invece si è opposto a questa tendenza è stata la necessità imperiosa, in ogni paese – sia cattolico che protestante, liberale o anti-liberale – di preservare la società da ciò che entrambi consideravano una dominazione distruttiva e aliena.
Restano ancora due forze nuove: il Capitalismo Moderno e, che si oppone a esso, la sua vittima, il Proletariato Industriale Moderno.
Qualche anno fa, chiunque avrebbe detto che l’opposizione agli ebrei fosse in realtà un’opposizione soltanto al capitalismo; l’ebreo era considerato il rappresentante del capitalismo, e la finanza ebraica rappresentava quell’aspetto particolare del potere ebraico che suscitava odio universale. Ma abbiamo visto tutto ciò cambiare. Oggi, la forza più potente contro gli ebrei si trova dall’altra parte: è soprattutto scatenata non dalla paura delle forze capitalistiche, ma dalla paura delle forze rivoluzionarie.
Oso dire con certezza che quando il sentimento ostile verso gli ebrei arriverà al punto di trasformarsi in azione, gli ebrei si rivolgeranno necessariamente, e per autodifesa, al sostegno del proletariato contro il capitalismo industriale. Lo faranno – devono farlo, per semplice istinto, indipendentemente da qualsiasi calcolo – utilizzando quella linea di divisione che separa una società ostile verso di loro. Si affideranno a quella linea di frattura generata dal vasto conflitto moderno tra i pochi possessori del mondo industriale e le loro vittime, i milioni di persone sfruttate.
In altre parole, l’opportunità che si presenta a un ebreo, se costretto alle estreme per formare un esercito in sua difesa, sembra davvero notevole. Sembrierebbe facile per lui deviare tutta l’avversione rivolta contro di lui verso i ricchi – proteggendo, naturalmente (come ha fatto in Russia), i ricchi ebrei. Ma dobbiamo ricordare tre condizioni formidabili che indeboliscono questa opportunità.
La prima condizione è questa: i milioni di lavoratori dell’industria rappresentano ancora una minoranza piuttosto ridotta e probabilmente in futuro diventeranno una minoranza ancora più esigua all’interno del mondo bianco civile. La guerra ha inflitto loro un duro colpo. Il fatto che il proletariato industriale sia composto principalmente da persone che vivono in città, e quindi sempre meno produttive, rappresenta un’altra causa della loro debolezza; lo stesso vale per il peggioramento delle loro condizioni di salute. Inoltre, il capitalismo industriale dipende dal funzionamento continuo delle macchine, mentre i lavoratori che vi sono coinvolti sono sempre meno disposti a mantenerle in funzione.
In secondo luogo, l’area occupata dal capitalismo industriale – e questo è importante – rappresenta soltanto una piccolissima parte della superficie del mondo civile.
In terzo luogo, la rivolta del proletariato industriale, se provocata dagli ebrei, sarà di breve durata. O verrà sconfitta, oppure, dopo aver distrutto i suoi padroni, sotto la guida degli ebrei distruggerà anche le proprie stesse forze produttive, come è accaduto in Russia.
Quando la furia si esaurirà, in molto poco tempo il problema ebraico ricomparirà.
La battaglia del proletariato può scatenarsi con grande intensità, ma sarà tutt’altro che universale, e non sarà sufficiente, a mio parere, per distogliere l’umanità da quel altro problema fondamentale tra ebrei e non ebrei, verso il quale la sua attenzione viene sempre più costantemente rivolta.
Note finali.
1 Tranne, naturalmente, un membro bandito dalla legge. Il caso del dottor Levy, che fu costretto a lasciare questo paese dai suoi connazionali presenti nel governo per aver scritto cose negative sui ebrei di Mosca, rimarrà fresco nella memoria di tutti.
CHAPTER X THE PRESENT RELATION BETWEEN THE ENGLISH STATE AND THE JEWS
THE VARIOUS NATIONS of Europe have every one of them, in the course of their long histories, passed through successive phases towards the Jew which I have called the tragic cycle. Each has in turn welcomed, tolerated, persecuted, attempted to exile — often actually exiled — welcomed again, and so forth. The two chief examples of extremes in action, are, as I have also pointed out in an earlier part of this book, Spain and England. Spaniards, and in particular the Spaniards of the Kingdom of Castile, went through every phase of this cycle in its fullest form. England passed through even greater extremes, for England was the only country which absolutely got rid of the Jews for hundreds of years, and England is the only country which has, even for a brief period, entered into something like an alliance with them.
Though it is the present position of the British State — that is, the position of official British politics towards the Jew — with which we are concerned, it may be of service to introduce the matter by a word upon past relations.
The Jewish element in this island, whatever it may have been during the Roman occupation, was of small account during the Dark Ages. Things changed at their close in the eleventh century. The Jew is the camp follower of each new economic movement among us and that is why one finds him in the wake of the Norman Conquest. Throughout the economic development which it began appears the secondary rôle of the Jew. Every one knows the mediaeval rule of Jewish Status. It was established here as everywhere else in Christendom. The Jew was the King’s; that is, under the special protection of the State. If he were the subject of popular attack, that attack was an attack on the King’s peculiar, and liable to speedy repression. The individual attacker was punished with special severity because the danger of mass-movement is always great where the populace is free to act in masses as it was throughout the middle ages, and the necessity for preventing individual attacks from spreading was correspondingly great. Now and then the popular feeling got out of hand and the monarch had to deal with numbers which he could not control; but as a rule the Jew, especially the rich Jew, enjoyed a privileged position, both in Northern France and throughout England. The Jew of the early Middle Ages in England was normally a well-to-do man and often an exceedingly rich man. Then, as now, a small number of Jews were much the richest men of their time.
He had most of the finances in his hands, and this immense privilege (which he has lost), that he alone was allowed to practise usury. Here we must pause a moment to define usury.
Usury then (as now) signified the receiving of interest upon unproductive loans. It is a practice which all moralists and all philosophers have condemned and which the Church in particular condemns. If you lend money to a man for a productive purpose: if, for instance, he is to buy a ship and trade with the money you advance, or to buy a farm and grow produce, then, of course, you are perfectly free to stipulate for a portion of the profit. But if you lend the money for a purpose not directly productive, as, for instance, to a man in grave necessity, or in lieu of charity, or to build such a building as a church, which will not produce a rent, or if in any other fashion you lend money to one who (to your knowledge) will not spend it in some reproductive agency, then it is immoral to demand interest.
Now an exception was made in mediaeval Christendom in favour of the Jew. He was allowed to lend money at interest, even in the most grievous cases of necessity, and for services as unproductive as religion or war. The only stipulation was that the moneys saved from this lucrative practice returned to the Crown (in theory) upon the death of the licensee. In practice no doubt a very large part remained with the accumulator, who during his lifetime was enjoying the income he had acquired by usury, who could give it to his heirs while still living, and could use opportunities for secret investment, or pass it to the custody of others throughout international Jewry. But liquid sums left by him, the product of his usury, returned to the Crown upon his death. This was a great advantage to the Crown, not only in protecting the Jew from the native hostility of his alien hosts (and particularly of the populace), but in giving him that great privilege — a monopoly.
The rate of interest was enormous. It varied from nearly 50 per cent to over 80 per cent. When Jews lent money on security the King was party to the safe custody of the security, and their privilege extended so far that they were exempt from the common law, and a case between an Englishman and his Jewish creditor could only be tried by a mixed jury in which the Jew’s own compatriots were present in equal numbers with the English.
All during the Angevin period Jewish financial domination continued, up to the end of the twelfth century and even into the beginning of the thirteenth. But with the first half of the thirteenth century, for some reason of which I have never seen a sufficient historical analysis and of which, perhaps, the full causes have been lost, the Jewish power began to decline very rapidly, so far as England was concerned.
And here it may be noted that the misfortunes of the Jews in any country never begin until their financial position is shaken. As long as they are the financial masters of the Government they are protected; but woe to them when they begin to lose their financial power! Then there is no longer any reason for supporting them either on the part of the governing classes in general or of the Executive in particular. Popular passion is let loose and disaster follows.
At any rate, the thirteenth century saw in England a rapid decline of Jewish financial power and at the same time a rapid rise of official animosity towards them. They got poorer and poorer as the century proceeded. Their activities were at the same time more and more restricted. They had lent money largely upon land and yet, in the public interest, were at last forbidden to foreclose upon it. The final step came when their special licence to practise usury was withdrawn by Edward I in the earlier part of his reign; and at last, in 1290, after increasing severities, they were all expelled the country under penalty of death.
CAPITOLO X LA RELAZIONE ATTUALE TRA LO STATO INGLESE E GLI EBREI
Le varie nazioni d’Europa, nel corso delle loro lunghe storie, hanno attraversato una serie di fasi successive nei confronti degli ebrei, quelle che ho definito “il ciclo tragico”. Ognuna di esse, a turno, ha accolto, tollerato, perseguitato, tentato di esiliarli – spesso riuscendoci effettivamente – per poi accoglierli di nuovo, e così via. I due principali esempi di estremi in questo contesto sono, come ho già sottolineato in una parte precedente di questo libro, la Spagna e l’Inghilterra. Gli spagnoli, in particolare quelli del Regno di Castiglia, hanno vissuto tutte le fasi di questo ciclo nella sua forma più completa. L’Inghilterra, invece, ha attraversato estremi ancora maggiori: è stata l’unica nazione ad eliminare completamente gli ebrei per centinaia di anni, ed è anche l’unica che, per un breve periodo, abbia stretto una sorta di alleanza con loro.
Sebbene ciò di cui ci occupiamo sia la posizione attuale dello Stato britannico, ovvero l’atteggiamento della politica ufficiale britannica nei confronti degli ebrei, potrebbe essere utile introdurre l’argomento parlando delle relazioni passate.
L’elemento ebraico su quest’isola, per quanto possa essere stato significativo durante l’occupazione romana, era di scarso rilievo nel Medioevo. Le cose cambiarono verso la fine dell’XI secolo: l’ebreo divenne un seguace naturale di ogni nuovo movimento economico che si verificava tra noi, ed è per questo che lo si trovò alle calcagna della Conquista Normanna. Nel corso dello sviluppo economico che allora iniziò, emerse il ruolo secondario dell’ebreo. Tutti conoscono le regole medievali riguardanti lo status degli ebrei: esse furono stabilite qui, come ovunque nell’Occidente cristiano. L’ebreo era “di proprietà” del re, cioè soggetto alla protezione speciale dello Stato. Se veniva attaccato dalla folla, tale attacco rappresentava in realtà un attacco contro la prerogativa del re stesso e quindi veniva prontamente represso. Chiunque commettesse un simile atto veniva punito con particolare severità, poiché il pericolo rappresentato dai movimenti di massa era sempre grande quando la popolazione aveva libertà di agire collettivamente – come avveniva durante tutto il Medioevo – e quindi era fondamentale impedire che tali attacchi si diffondessero. Di tanto in tanto, l’emozione popolare sfuggiva al controllo e il monarca doveva affrontare gruppi di persone che non riusciva a gestire; ma in generale, l’ebreo, soprattutto quello ricco, godeva di una posizione privilegiata sia nel Nord della Francia che in tutta l’Inghilterra. L’ebreo del Medioevo in Inghilterra era solitamente una persona benestante, spesso addirittura estremamente ricca; come oggi, anche allora un piccolo numero di ebrei rappresentava i gruppi socialmente più agiati del loro tempo.
Aveva in mano la maggior parte delle risorse finanziarie; questo immenso privilegio – che ora ha perso – consisteva nel fatto che solo a lui fosse permesso praticare l’usura. Qui dobbiamo fermarci un attimo per definire cosa sia l’usura.
L’usura, allora come oggi, significava l’accettazione di interessi su prestiti improduttivi. È una pratica che tutti i moralisti e tutti i filosofi hanno condannato, e che in particolare la Chiesa condanna. Se presti denaro a qualcuno per uno scopo produttivo – ad esempio, perché acquisti una nave per fare commercio con il denaro che gli hai prestato, o perché compri una fattoria per coltivare prodotti – allora, naturalmente, sei perfettamente libero di stabilire una percentuale sugli utili ottenuti. Ma se presti denaro per uno scopo non direttamente produttivo, come ad esempio a qualcuno che si trova in grave difficoltà, o come atto di carità, oppure per costruire un edificio come una chiesa che non genererà alcun reddito, allora è immorale richiedere interessi.
Nel Medioevo, nel Cristianesimo, veniva fatta un’eccezione a favore degli ebrei. A loro era permesso prestare denaro ad interesse, anche nelle situazioni di più grave necessità, nonché per servizi considerati improduttivi come la religione o la guerra. L’unica condizione era che il denaro guadagnato con questa pratica redditizia tornasse alla Corona (in teoria) al momento della morte del prestatore. In pratica, però, gran parte di quel denaro rimaneva nelle mani dello stesso prestatore, il quale poteva godere durante la sua vita degli introiti derivanti dall’usura, lasciarli in eredità ai propri discendenti mentre era ancora in vita, oppure investirli in modo segreto o affidarli ad altre persone all’interno della comunità ebraica internazionale. Tuttavia, le somme di denaro liquide che egli lasciava in eredità tornavano effettivamente alla Corona al momento della sua morte. Questo rappresentava un grande vantaggio per la Corona: non solo perché proteggeva gli ebrei dall’ostilità dei popoli locali, ma anche perché concedeva loro quel grande privilegio, ovvero il monopolio su tale attività.
Il tasso di interesse era enorme: variava da quasi il 50 per cento fino ad oltre l’80 per cento. Quando gli ebrei prestavano denaro garantito, il Re si assumeva la responsabilità della sicurezza dei beni ipotecati; inoltre, i loro privilegi andavano così lontano da renderli esenti dalle norme del diritto comune. Un caso tra un inglese e il suo creditore ebreo poteva essere giudicato soltanto da una giuria mista, nella quale i connazionali ebrei erano presenti in numero uguale agli inglesi.
Per tutto il periodo angioviniano, la dominazione finanziaria ebraica continuò, fino alla fine del XII secolo e persino all’inizio del XIII. Ma a partire dalla prima metà del XIII secolo, per qualche motivo di cui non ho mai visto un’analisi storica sufficiente e forse le cause complete delle quali sono andate perdute, il potere ebraico iniziò a declinare molto rapidamente, almeno in Inghilterra.
E qui si può notare che le sfortune degli ebrei in qualsiasi paese non iniziano mai finché la loro situazione finanziaria non viene compromessa. Finché sono i padroni della situazione economica del governo, sono protetti; ma ahimè per loro quando iniziano a perdere il loro potere finanziario! Allora non c’è più alcun motivo per sostenerli, né da parte delle classi dirigenti nel complesso né da parte dell’esecutivo in particolare. Le passioni popolari scatenano disastri.
In ogni caso, il tredicesimo secolo vide in Inghilterra un rapido declino del potere finanziario degli ebrei, insieme a un aumento progressivo dell’ostilità ufficiale nei loro confronti. Con il passare del tempo, divennero sempre più poveri, e le loro attività venivano sempre più restringite. Avevano prestato denaro soprattutto in cambio di terreni, ma per motivi di interesse pubblico, alla fine fu loro vietato esigere il rimborso di tali prestiti. Il passo finale avvenne quando Edoardo I revocò loro la licenza speciale per praticare l’usura all’inizio del suo regno; infine, nel 1290, dopo ulteriori restrizioni, furono tutti espulsi dal paese con la pena di morte.
The unhappy people, already reduced by two generations of falling fortune, were hurried out of the country, carrying, by permission, their money and movables. They were protected, indeed, at the ports by the royal officers, who even paid the passage of the indigent among them; but they were plundered at sea and some even murdered. The murderers were punished, but the memory of the persecution remained in the Jews’ mind and England became a natural object of their hate. The Jewish community expelled by the English was surprisingly small, not 17,000, and suggests the historical truth that in the Middle Ages, and indeed until quite modern times, the Jewish community in Northern France and England was a community of people in the main well-to-do. It so remained until quite modern times.
There followed three and a half centuries and more during which England was the one example in Europe of a State that would not tolerate the Jews upon any terms whatsoever. There certainly remained throughout this time, or at any rate visited the island, not a few of what the Jews themselves called “Crypto-Jews,” that is, Jews who outwardly deny their nationality and practise our religion for the purpose of private gain. These, when they could defeat the law successfully, remained within the British seas. But their effect was slight; and the English people during the whole of their great military advance in France, during the whole period when their language and culture was forming, during the whole great national episode of the Tudors and of the Reformation, formed the one great exception out of all Europe in that the Jew remained unknown to them and was rigorously excluded from their Commonwealth.
They returned, as everybody knows, under Cromwell. Their numbers, and still more their wealth, increased at the end of the seventeenth century and concomitantly with this, partly as an effect of it (but here we must not exaggerate), a number of novel financial features appeared in the English State each of which shows the increased power of the Jews. The institution of the Bank, of the National Debt, of speculation in Exchange and in the fluctuation of stock.
But the real causes of that alliance between the English and the Jews which is seen in the late seventeenth century, which quickened throughout the eighteenth and became so very marked in the nineteenth century, was the cosmopolitan position of England as the leading commercial State. This it was which led to something like identity between the interests of Israel and the interests of Britain, an identity which has lasted so long that now, when divergence is beginning to appear, it still seems odd and novel to the older generation that there should be any Jewish action which is not favourable to England. They cannot understand what the new indifference to Jewish interests, let alone the new hostility to them, can mean.
There were, of course, many other causes contributory to the peculiar position which the Jew came to enjoy in modern England, a position which he has not yet lost in external circumstance, though it is so badly shaken morally. There was the fact that England was the Protestant power of the West.
This religious motive played a great part. Between the Catholic Church and the Synagogue there had been hostility from the first century. In so far as it was possible to take sides in that quarrel it was natural for the Protestant power to take sides against the Catholic tradition and therefore in favour of the Jews. Again, the English were not only Protestant, their middle classes were steeped in the reading of the Old Testament. The Jews seemed to them the heroes of an epic and the shrines of a religion. You will find strong relics of this attitude in Provincial England to this day. One should add a certain national distaste for violence, which feeling was exasperated by hearing of the Jewish persecution abroad. One should also further add the pride which modern Englishmen take in the feeling that their country is an asylum for the oppressed.
Meanwhile there was not, until quite lately, any considerable body of poor Jews in the country to excite the animosity of the populace. That was an important negative factor in bringing the Jew within the boundaries of the English State. But with all these factors fully considered, it remains true that the main cause of the accidental Jewish position in England was the cosmopolitan character of English commerce and the essentially commercial character of the English State. As English export and English shipping began to cover the globe, the English financial system covered it as well. London became after Waterloo the money market and the clearing house of the world. The interests of the Jew as a financial dealer and the interests of this great commercial polity approximated more and more. One may say that by the last third of the nineteenth century they had become virtually identical.
Every new economic enterprise of the British State appealed to the Jewish genius for commerce and especially for negotiation in its most abstract form — finance. Conversely, every Jewish enterprise, every new conception of the Jew in his cosmopolitan activities (until these became revolutionary) appealed to the English merchant and banker.
The two things dovetailed one into the other and fitted exactly, and all subsidiary activities fitted in as well. The Jewish news agencies of the nineteenth century favoured England in all her policy, political as well as commercial; they opposed those of her rivals and especially those of her enemies. The Jewish knowledge of the East was at the service of England. His international penetration of the European governments was also at her service — so was his secret information. With the consolidation of the Indian Empire after the Mutiny the Jews were again an ally from their traditional hatred of the Russian people, which hatred has led them in our time to wreak so awful a vengeance upon their former oppressors. The Jew might almost be called a British agent upon the Continent of Europe, and still more in the Near and Far East, where the economic power of England extended even more rapidly than her political power.
Le persone sfortunate, già ridotte di due generazioni a causa della rovina economica, furono costrette ad abbandonare il paese, portando con sé, con l’autorizzazione delle autorità, i propri soldi e beni mobili. Effettivamente, nei porti venivano protette dagli ufficiali reali, che addirittura pagavano le spese di viaggio per coloro che erano in condizioni di povertà; tuttavia, in mare venivano derubate e alcune persino assassinate. Gli assassini venivano puniti, ma il ricordo di queste persecuzioni rimase nella memoria degli ebrei, e l’Inghilterra divenne un oggetto naturale del loro odio. La comunità ebrea espulsa dagli inglesi era sorprendentemente piccola: non raggiungeva nemmeno le 17.000 unità, il che indica la _verità storica secondo cui, nel Medioevo e fino a tempi piuttosto recenti, la comunità ebrea del Nord della Francia e dell’Inghilterra era composta principalmente da persone benestanti. Questo rimase vero anche fino ai tempi moderni.
Seguirono tre secoli e mezzo, durante i quali l’Inghilterra fu l’unico esempio in Europa di uno Stato che non tollerava gli Ebrei in alcun modo possibile. Durante tutto questo periodo, o comunque in più occasioni, sull’isola si trovarono numerosi coloro che gli stessi Ebrei chiamavano “Cripto-Ebrei”, cioè Ebrei che esteriormente negavano la propria nazionalità e praticavano la nostra religione al fine di ottenere vantaggi personali. Questi, quando riuscivano a eludere le leggi, rimanevano entro i confini britannici. Tuttavia il loro influenzo fu esiguo; e il popolo inglese, durante tutto il suo grande sviluppo militare in Francia, durante l’intero periodo in cui la sua lingua e la sua cultura si formavano, durante tutta l’epoca dei Tudor e della Riforma, rappresentò l’unica grande eccezione in tutta Europa: gli Ebrei rimasero sconosciuti al loro popolo ed furono rigorosamente esclusi dalla loro comunità nazionale.
Tornarono, come tutti sanno, sotto il governo di Cromwell. Il loro numero, e soprattutto la loro ricchezza, aumentarono alla fine del XVII secolo; contemporaneamente a ciò – in parte anche come conseguenza di questo fenomeno (ma qui non dobbiamo esagerare) – apparvero nel Regno Unito diverse nuove strutture finanziarie, ognuna delle quali testimoniava il crescente potere degli ebrei. Tra queste vi erano la creazione della Banca, l’istituzione del Debito Pubblico, nonché le pratiche di speculazione sui cambi valutari e sulle fluttuazioni dei titoli azionari.
Ma le vere cause di quell’alleanza tra gli inglesi e gli ebrei, che si manifestò alla fine del XVII secolo, si intensificò nel XVIII secolo e divenne particolarmente evidente nel XIX secolo, risiedevano nella posizione cosmopolita dell’Inghilterra come principale Stato commerciale. Fu proprio questo a determinare una sorta di identità tra gli interessi di Israele e quelli della Gran Bretagna; un’identità che è durata così a lungo che, anche oggi, quando iniziano ad apparire divergenze, per le generazioni più anziane sembra ancora strano e insolito che possa esistere qualche azione ebraica che non sia favorevole all’Inghilterra. Non riescono a comprendere cosa possa significare questa nuova indifferenza verso gli interessi ebraici, per non parlare della nuova ostilità nei loro confronti.
C’erano, naturalmente, molte altre cause che contribuirono alla particolare posizione che gli ebrei raggiunsero nell’Inghilterra moderna; una posizione che, nonostante sia stata profondamente messa in discussione a livello morale, essi non hanno ancora perso nelle circostanze esterne. Un fattore importante era il fatto che l’Inghilterra rappresentasse la potenza protestante dell’Occidente.
Questo motivo religioso svolse un ruolo fondamentale. Tra la Chiesa Cattolica e la Sinagoga esisteva ostilità fin dal primo secolo. Finché era possibile schierarsi in quella disputa, era naturale che il potere protestante prendesse posizione contro la tradizione cattolica e quindi a favore degli Ebrei. Inoltre, gli Inglesi non erano solo protestanti: le loro classi medie erano profondamente immerse nella lettura dell’Antico Testamento. Gli Ebrei sembravano loro gli eroi di un’epopea e i luoghi sacri di una religione. Si trovano ancora oggi forti tracce di questo atteggiamento nell’Inghilterra provinciale. Bisogna inoltre aggiungere un certo disgusto nazionale per la violenza, sentimento che veniva ulteriormente esacerbato dalle notizie delle persecuzioni ebraiche all’estero. Infine, va menzionato l’orgoglio che gli inglesi moderni provano nel considerare il loro paese un rifugio per i oppressi.
Fino a tempi piuttosto recenti, nel paese non esisteva un numero significativo di ebrei poveri in grado di suscitare l’ostilità della popolazione. Questo rappresentava un fattore negativo importante che ostacolava l’integrazione degli ebrei all’interno dello Stato inglese. Tuttavia, anche tenendo conto di tutti questi fattori, rimane vero che la causa principale della posizione particolare degli ebrei in Inghilterra derivava dal carattere cosmopolita del commercio inglese e dall’essenza stessa dello Stato inglese come entità prevalentemente commerciale. Man mano che l’esportazione e la navigazione inglese iniziavano a coprire tutto il mondo, anche il sistema finanziario inglese si diffondeva su scala globale. Dopo Waterloo, Londra divenne il mercato finanziario e la centrale di compensazione mondiale. Gli interessi degli ebrei come operatori finanziari coincidevano sempre di più con quelli di questa grande potenza commerciale; si può dire che entro l’ultimo terzo del XIX secolo fossero diventati praticamente identici.
Ogni nuova iniziativa economica dello Stato britannico faceva appello al genio ebraico nel campo del commercio, e soprattutto nelle negoziazioni, nella loro forma più astratta: la finanza. Al contrario, ogni impresa ebraica, ogni nuova concezione dell’ebreo nelle sue attività cosmopolite (fino a quando queste non divennero rivoluzionarie), faceva appello al mercante e banchiere inglese.
Le due cose si incastravano perfettamente l’una nell’altra; anche tutte le attività secondarie si adattavano senza problemi. Le agenzie di stampa ebraiche del XIX secolo sostenevano Inghilterra in tutte le sue politiche, sia politiche che commerciali; opponevansi a quelle dei suoi rivali e soprattutto ai suoi nemici. La conoscenza orientale degli ebrei era al servizio di Inghilterra, così come la loro influenza internazionale sui governi europei e le informazioni segrete che raccoglievano. Con il consolidamento dell’Impero Indiano dopo la Rivolta, gli ebrei divennero nuovamente alleati di Inghilterra, a causa del loro odio tradizionale per il popolo russo; un odio che, nei tempi nostri, li ha spinti a vendicarsi in modo terribile dei loro ex oppressori. Si potrebbe quasi definire l’ebreo un agente britannico nel continente europeo, e ancora di più nel Vicino e Lontano Oriente, dove il potere economico di Inghilterra si estendeva ancora più rapidamente del suo potere politico.
And the Jew pointed to the English State as that one in which all that his nation required of the goyim was to be found. He here enjoyed a situation the like of which he could not hope to enjoy in any other country of the world. All antagonism to him had died down. He was admitted to every institution in the State, a prominent member of his nation became chief officer of the English Executive, and, an influence more subtle and penetrating, marriages began to take place, wholesale, between what had once been the aristocratic territorial families of this country and the Jewish commercial fortunes.
After two generations of this, with the opening of the twentieth century those of the great territorial English families in which there was no Jewish blood were the exception. In nearly all of them was the strain more or less marked, in some of them so strong that though the name was still an English name and the traditions those of a purely English lineage of the long past, the physique and character had become wholly Jewish and the members of the family were taken for Jews whenever they travelled in countries where the gentry had not yet suffered or enjoyed this admixture.
Specially Jewish institutions, such as Freemasonry (which the Jews had inaugurated as a sort of bridge between themselves and their hosts in the seventeenth century), were particularly strong in Britain, and there arose a political tradition, active, and ultimately to prove of great importance, whereby the British State was tacitly accepted by foreign governments as the official protector of the Jews in other countries. It was Britain which was expected to interfere, within the measure of her power, whenever a persecution of the Jews took place in the East of Christendom: to support the Jewish financial energies throughout the world, and to receive in return the benefit of that connection.
We shall have a most imperfect picture of the causes which gradually made the Jews regard this country as their centre of action if we omit one essential point.
England was secure.
During the whole period which saw the rise of the Jews to eminence in this island and their ultimate alliance with its political and commercial system, English society enjoyed a profound peace. Save for the petty incidents of the ‘15 and ‘45 (the first of no effect south of the border, the second ephemeral and confined to the North), no hostilities took place upon English soil between the rebellion of Monmouth under James II and the bombarding of London by the Germans from the air during the late war. There has been (save for some quite insignificant local riots) complete security for property and especially for large property. There have been since the middle of the eighteenth century no confiscations, and of commercial fortunes none since the middle of the seventeenth: no invasion, no civil war, and therefore no loot: no personal danger from violence.
Such conditions formed an environment ideal for the permanent establishment and rooting of Jewish power, and for the organization of a Jewish base.
The political situation reflected itself, as it always does, in literature. The Jew began to appear in English fiction as an exalted character, quite specially removed to his advantage from the mass of mankind. He is already a hero in Sir Walter Scott, but the full development was much later. You could still have a Jewish villain as late as Oliver Twist, but with writers as different as Charles Reade and George Eliot we reach a time where the Jew is impeccable. The worst any writer dares do at the end of the process is to be silent. The best is to flatter the Jewish type out of all knowledge. This singular interlude was in part due to the divorce between literature and popular feeling in the middle and latter part of the nineteenth century; at least, it was permitted by that divorce. But the active cause of it was the reflection of the Jew’s political position upon the mind of the educated class as expressed in its literary art.
At the same time a parallel movement appeared on the historical side of literature. A convention arose that in the clash between the Jews and the English of the Middle Ages the Jews were invariably right and the English invariably wrong. Where the struggle was between the Jew and the non-Jew abroad, the historian exceeded all bounds. The European hostile to the Jew was a senseless monster, and the Jew hostile to the European was a holy victim.
The whole story of Europe and of this country, in so far as it was affected by this very considerable factor, was distorted through suppression, and false emphasis and quite exceptional lying.
The general reader of history neither knew what part the Jewish question had played nor the claims that could be advanced for his own race in the conflict. And as historians live by copying one another, the legend was established in every school and college.
At the end of the process the Jews, in proportion to their numbers, held a power in this country beyond anything that has been seen in any other of the world. Poland at the end of the Middle Ages, when that country was most nearly comparable to Britain for the harbouring and support of the Jewish people, is the only parallel, and that a remote one.
Every English Government had (and has) its quota of Jews. They had entered the diplomatic service and the House of Lords; they swarmed in the House of Commons, in the Universities, in all the Government offices save the Foreign Office (and even there representatives of the Jewish nation have recently entered); they were exceedingly powerful in the Press: they were all-powerful in the City. No custom unsympathetic to their race, from the duel to popular clamour, survived. They could boast that England was not only the country where no distinction whatever was made in practice, let alone in law, between the Jew and the native, but that England was the only country where the Jew was always well received, where his natural defects counted least and where his natural abilities had most scope.
E l’Ebreo indicò lo Stato inglese come quello in cui si potevano trovare tutte le cose di cui la sua nazione aveva bisogno dai gentili. Lì godeva di una situazione che non avrebbe potuto sperare di ottenere in nessun altro paese del mondo: ogni antagonismo nei suoi confronti era svanito. Gli veniva concesso l’accesso a tutte le istituzioni dello Stato; un membro prominente della sua nazione divenne il capo dell’esecutivo inglese, e, cosa ancora più significativa, iniziarono ad avvenire matrimoni su larga scala tra le antiche famiglie aristocratiche di questo paese e le ricche famiglie commerciali ebree.
Dopo due generazioni di questo fenomeno, con l’inizio del ventesimo secolo, le grandi famiglie terriere inglesi nelle quali non c’era sangue ebraico divennero l’eccezione. In quasi tutte di esse il retaggio ebraico era più o meno evidente; in alcune, così forte che, pur essendo i nomi ancora inglesi e le tradizioni quelle di una discendenza puramente inglese del passato remoto, la corporatura e il carattere dei membri della famiglia erano ormai completamente ebraici. Questi individui venivano scambiati per ebrei ogni volta che viaggiavano in paesi dove l’aristocrazia non aveva ancora subito o goduto di questo mescolamento tra culture diverse.
In particolare, le istituzioni ebraiche, come la Massoneria (che gli ebrei avevano introdotto nel XVII secolo come una sorta di ponte tra loro stessi e i popoli che li ospitavano), erano molto forti in Gran Bretagna. Si sviluppò così una tradizione politica, attiva e di grande importanza: lo Stato britannico veniva tacitamente riconosciuto dai governi stranieri come il protettore ufficiale degli ebrei in altri paesi. Era la Gran Bretagna che si aspettava intervenisse, entro i limiti delle sue possibilità, ogni volta che avvenivano persecuzioni contro gli ebrei nell’Europa cristiana orientale; doveva sostenere le attività finanziarie degli ebrei in tutto il mondo e, in cambio, ne traeva benefici.
Se omettiamo un punto essenziale, avremo una rappresentazione assai incompleta delle cause che gradualmente portarono gli Ebrei a considerare questo paese come il loro centro d’azione.
L’Inghilterra era al sicuro.
Per tutto il periodo in cui gli ebrei raggiunsero un ruolo di rilievo su quest’isola e stabilirono un legame stabile con il suo sistema politico e commerciale, la società inglese godette di una profonda pace. Ad eccezione dei piccoli incidenti del 1545 (che non ebbero alcun effetto al sud del confine) e del 1645 (di breve durata e limitato al Nord), non si verificarono attacchi ostili sul suolo inglese tra la ribellione di Monmouth sotto Giacomo II e il bombardamento di Londra da parte dei tedeschi durante la guerra. Fatta eccezione per alcuni insignificanti disordini locali, vi è stata una totale sicurezza per le proprietà, soprattutto quelle di grandi dimensioni. Dal metà del XVIII secolo non ci sono state confische, e per quanto riguarda le fortune commerciali, nessuna da metà del XVII secolo in poi: nessuna invasione, nessuna guerra civile, quindi nessun saccheggio; né alcun pericolo personale derivante dalla violenza.
Tali condizioni creavano un ambiente ideale per l’insediamento permanente e la radicazione del potere ebraico, nonché per l’organizzazione di una base ebraica.
La situazione politica si rifletteva, come sempre, nella letteratura. Il ebreo iniziò ad apparire nella narrativa inglese come un personaggio elevato, nettamente separato dal resto dell’umanità a suo vantaggio. Già in Sir Walter Scott il ebreo è un eroe, ma lo sviluppo completo di questo tema avvenne molto più tardi. Fino a opere come “Oliver Twist” era ancora possibile trovare personaggi ebrei malvagi, ma scrittori diversi come Charles Reade e George Eliot arrivarono a un punto in cui il ebreo veniva rappresentato come una figura impeccabile. Il peggio che uno scrittore potesse fare, alla fine di questo processo, era semplicemente tacere; il meglio era esaltare il tipo ebraico senza alcuna consapevolezza critica. Questo fenomeno fu in parte dovuto al distacco tra letteratura e sentimenti popolari nella seconda metà del XIX secolo; almeno, tale distacco lo permise. Ma la causa principale di questo cambiamento fu il riflesso della posizione politica del ebreo nell’opinione pubblica colta, come si esprimeva nell’arte letteraria.
Nello stesso tempo, sul versante storico della letteratura emerse un movimento parallelo. Si stabilì l’abitudine di considerare, nel conflitto tra gli ebrei e gli inglesi del Medioevo, gli ebrei sempre nella giusta posizione e gli inglesi sempre in errore. Quando il conflitto avveniva tra un ebreo e un non ebreo all’estero, gli storici andavano ben oltre ogni limite: l’ europeo ostile agli ebrei veniva rappresentato come un mostro senza senso, mentre l’ebreo ostile all’ europeo era visto come una vittima sacra.
Tutta la storia d’Europa e di questo paese, nella misura in cui fu influenzata da questo fattore molto significativo, venne distorta attraverso la soppressione dei fatti, l’enfasi errata e menzogne assolutamente eccezionali.
Il lettore comune di storia non sapeva né quale ruolo avesse svolto la questione ebraica né quali fossero le rivendicazioni che potevano essere avanzate a favore della propria razza in quel conflitto. E poiché gli storici si limitano a copiare quanto fanno gli altri, questa leggenda si diffuse in tutte le scuole e gli atenei.
Alla fine di quel processo, gli ebrei, in proporzione al loro numero, detenevano in questo paese un potere senza precedenti in nessun altro angolo del mondo. La Polonia, alla fine del Medioevo – quando quel paese era il più simile alla Gran Bretagna per quanto riguarda l’ospitalità e il sostegno offerti al popolo ebraico – rappresenta l’unica analogia possibile, ma anche questa è molto remota.
Ogni governo inglese aveva (e ha) la sua quota di ebrei. Questi erano entrati nel servizio diplomatico e nella Camera dei Lord; erano numerosissimi nella Camera dei Comuni, nelle università e in tutti gli uffici governativi, tranne che nel Ministero degli Esteri (e anche lì, di recente, sono entrati rappresentanti del popolo ebraico); avevano un’enorme influenza sulla stampa; erano onnipotenti nella City. Nessuna usanza ostile alla loro razza sopravvisse, né i duelli né le proteste popolari. Potevano vantarsi che l’Inghilterra non fosse soltanto il paese in cui, in pratica e ancor meno per legge, non esistesse alcuna distinzione tra ebrei e nativi, ma anche che fosse l’unico paese in cui gli ebrei venivano sempre accolti con favore, in cui i loro difetti naturali contavano molto poco e le loro capacità naturali avevano ampi spazi per manifestarsi.
Such a state of affairs could not last. It was not natural. It was not consonant with hidden but deep popular tradition or with popular appetites; it corresponded only to the mood of one European community in its wealthier classes. A divergence between the cosmopolitan financial interests of the Jew and the particular national interests of Britain was bound to come. War on a large scale, though it did not imperil the country itself, was a warning of change. It appeared with the South African campaign before the end of the century. The position of the Jew was altered. Some dissatisfaction with his power began to stir. It was already muttering and beginning to show itself with the rise of commercial and maritime competition in the new German Empire which, in its turn, had become led, upon all its commercial side, by Jews. There was bound, I say, to be a reaction and a permanent one. While it was yet taking place, in the heat of the Great War, before it had reached the official world, that one of the English politicians who was best fitted to speak for the Jews, who was most intimate with them through manifold ties of friendship and hospitality, Mr. Arthur Balfour, was chosen to make the famous pronouncement in favour of Zionism. It came within a month of the great crisis of the war. Its object was to divide the general influence of the Jews throughout the world, which had hitherto been upon the whole opposed to the cause of the Allies, because, like every other neutral, the Jews were more and more convinced, as the campaigns dragged on, that the Central Empires were certain of victory.
Though this was the motive, the effect was to tie the British state yet closer to the fortunes of Israel, for here was England pledged to support, to defend, to act as a special protector over, the peculiar interests of the Jews, just where those interests would most challenge the whole of Christendom and of Islam, just where it would be most acutely difficult to confirm Jewish claims.
The declaration in favour of Zionism, the solemn pledge of the forces of the British State to an exceptional support of the Jew in a matter wholly to his benefit and not in any way to that of England, coming though it did after the climax of Jewish power had been reached and passed, was the last stage of that long process of alliance between the British commercial policy and its ruling classes on the one hand and the Jews upon the other.
Already, as I have said, that alliance was morally shaken. The great influx of poor Jews had shaken it. The mere effect of time, the inevitable revolt of the human conscience against an unnatural pretence and an obvious fiction, was bound to come, and was overdue. But although the alliance was already shaken, the English State remained officially closely interlocked with Jewry, and its last action, the demand for the establishment of a Jewish State in Palestine, was, as has so often happened in the story of human development, at once the term and the turning-point of a process which had reached its conclusion; for it will be remarked throughout history that any force is most expressive, its manifestation of power most crude and most emphatic, in the perilous interval after its real strength has begun to decline and before its first open defeat.
But the problems presented by this experiment in Palestine merit a separate examination. To this I will now turn.
Un simile stato di cose non poteva durare a lungo. Non era naturale, né in linea con le tradizioni popolari nascoste ma profonde, né con i desideri della gente comune; corrispondeva soltanto all’umore delle classi più abbienti di una determinata comunità europea. Era inevitabile che si verificasse una divergenza tra gli interessi finanziari cosmopoliti degli ebrei e gli interessi nazionali specifici della Gran Bretagna. Una guerra su larga scala, anche se non metteva in pericolo il paese stesso, rappresentava un segnale di cambiamento; tale situazione si manifestò già con la campagna sudafricana prima della fine del secolo. La posizione degli ebrei venne modificata: iniziò a diffondersi una certa insoddisfazione riguardo al loro potere. Questo malcontento prese forma con l’aumento della concorrenza commerciale e marittima nel nuovo Impero tedesco, che, a sua volta, era guidato, sotto tutti gli aspetti commerciali, dagli ebrei. Era inevitabile, dunque, una reazione, e una reazione permanente. Mentre tutto ciò stava accadendo, nel corso della Grande Guerra, prima ancora che la questione raggiungesse il mondo ufficiale, fu scelto uno dei politici inglesi più adatti a rappresentare gli interessi degli ebrei – un uomo che con loro aveva stretti legami di amicizia e ospitalità – ovvero il signor Arthur Balfour, affinché pronunciasse la famosa dichiarazione a favore del Sionismo. Questa dichiarazione fu emessa entro un mese dalla grave crisi bellica. Lo scopo di tale iniziativa era quello di ridurre l’influenza generale degli ebrei in tutto il mondo, influenza che fino ad allora era stata nel complesso contraria alle cause degli Alleati; infatti, come tutti gli altri neutri, anche gli ebrei si convincevano sempre di più, man mano che le campagne belliche proseguivano, che le potenze centrali avrebbero sicuramente vinto.
Sebbene questo fosse il vero motivo, l’effetto fu quello di legare ancora di più lo stato britannico al destino di Israele: infatti, l’Inghilterra si impegnava a sostenere, difendere e proteggere gli interessi specifici degli Ebrei in zone dove tali interessi rappresentavano la maggiore minaccia per l’intero Cristianesimo e l’Islam, e dove diventava particolarmente difficile confermare le rivendicazioni ebraiche.
La dichiarazione a favore del sionismo, la solenne promessa delle forze dello Stato britannico di fornire un sostegno eccezionale agli ebrei in una questione che riguardava esclusivamente i loro interessi e non in alcun modo quelli dell’Inghilterra, venne pronunciata dopo che l’apice del potere ebraico era già stato raggiunto. Questa dichiarazione rappresentò la fase finale di quel lungo processo di alleanza tra la politica commerciale britannica e le sue classi dirigenti da un lato, e gli ebrei dall’altro.
Come ho già detto, quell’alleanza era già moralmente compromessa. L’ingente afflusso di ebrei poveri aveva indebolito le sue basi. L’effetto naturale del tempo, la inevitabile ribellione della coscienza umana contro una finzione innaturale e palese, erano destinati ad avvenire, e in realtà era già arrivato il momento. Tuttavia, nonostante l’alleanza fosse ormai compromessa, lo Stato inglese rimaneva ufficialmente strettamente legato al mondo ebraico; la sua ultima azione – la richiesta di istituire uno Stato ebraico in Palestina – fu, come spesso accade nella storia dello sviluppo umano, sia l’epilogo che il punto di svolta di un processo che aveva già raggiunto la sua conclusione. Infatti, si può osservare nella storia che qualsiasi forza diventa più esplicita, la sua manifestazione del potere più cruda ed enfatica, proprio nel periodo pericoloso in cui la sua vera forza ha iniziato a declinare e prima della sua prima sconfitta aperta.
Ma i problemi sollevati da questo esperimento in Palestina meritano un’analisi separata. Ora passerò appunto a questo argomento.
CHAPTER XI ZIONISM
THE QUESTION OF Zionism has been discussed from every possible aspect save one, and that one is the only factor which relates to the thesis of this book.
It has been argued, as a purely Jewish matter; there has been debate upon its justice or injustice among the Jews themselves, as to its advantage or disadvantage to their race; debate among the various non-Jewish forces concerned as to the advantage or disadvantage it would be to them; debate upon the rights and wrongs of the native population among which the Jews might find a home; debate as to whether that home should be in Palestine or elsewhere — and so on.
All these discussions avoid the ultimate issue. Some of them, of course, are of evident importance within the Jewish community, but so far as the essential problem we are discussing in this book is concerned, they do not apply. The one question which is at issue from the point of view of our thesis is this: —
Whether the Zionist experiment will tend to increase or to relax the strain created by the presence of the Jew in the midst of a non-Jewish world.
That, and that only, is our concern, and from that point of view we may examine the theory of Zionism which has now emerged into an attempted practice.
First let us consider its necessary general implications: the implications which Zionism involves, no matter where or how the experiment were tried.
The Zionist theory is that Israel would benefit if of its many millions (some twelve millions, counting those of the partly Jewish fringe, who are sufficiently Jewish to make one with the race) a core — say a tenth — were to have a fixed territorial “city,” a country of their own, a habitation. This country, wherever it might be chosen, should be, as far as possible, a purely Jewish State: “as Jewish,” one of its exponents has said, “as England is English.”
Now, suppose the place chosen were (to-day we may say “had been”) an empty or almost undeveloped country, and supposing the Jews had found that their own people could bear the expense of reaching that place with sufficient capital, and of colonizing it in large numbers. Supposing a small State of a million to a million and a half inhabitants to be thus formed, to be wholly Jewish in character, and independent in the fullest sense. The question immediately arises: Would the Jews throughout the world be: —
(a) permitted to regard themselves as citizens of that State?
(b) regarded in any case as citizens of that State, whether they willed or no, and registered as such, with or without the consent of the registered person?
If not, what would be the status of the Jew outside this territorial unit, which he had chosen to be much more than a symbol of his national unity — its actual seat and establishment?
That is the question which, so far as I have watched the discussion, everybody hesitates to face; yet that is the question which will have to be faced sooner or later as the main political crux of the whole affair.
Observe that there is no question of establishing a State wherein the whole or even the great mass of the Jewish people shall reside. No one would repudiate such an idea more vigorously than the chief pioneers of Zionism. The great mass of Jews would, of course, ridicule it as impracticable and refuse it as extremely undesirable. They live and they desire to live following their present interests in the nations among whom they are dispersed. They live and they desire to live the semi-nomadic life, the international life, which has become theirs by every tradition, and which one might now almost call instinctive in them. Also the greater part of them desire to pursue those careers which go with such a life, especially the careers of negotiation and of intermediary work. They not only feel the advantage of such a position, they also feel a need and appetite for such a condition.
Whatever form Zionism might have taken before it appeared in its present experimental form, whatever was said of the theory in the past, this point was always capital:
The Jews as a nation would remain as they were, moving among all the peoples. The new Zion was to be no more than a fixed rallying point, an established but small territorial nationhood, which should do no more than proclaim their unity. It follows, therefore, necessarily, that the great mass of Jews, outside the territorial settlement, would have, after such a settlement had been formed, to obtain a definition of their political character. What is that definition to be?
I think myself the Jews would answer: “It is to be precisely what it is to-day, or, rather, what it has been in the Occidental nations during the past generation.” That is, the Jew is to be regarded as the full national in the nation in which he happens to be for the time. Nothing shall debar him from any position whatever in that nation. He shall be regarded in exactly the same light as all the other citizens, and, conversely, he shall obtain no privilege. In countries where there is conscription, for instance, he shall be a conscript like anybody else; where a nation in which he happens to find himself goes to war, he shall be compelled to risk his life for it like any other citizen. If he happens a year or two before the war to have settled in the enemy’s country, then he shall be equally compelled to fight for the enemy against his former country. He shall in every respect be regarded, by a legal fiction, as identical with the community in which he happens to be settled for the moment, but at the same time he is to have some special relation with the Jewish State.
He and he alone is to be (certainly in practice and, of right, in legal decisions) eligible for admission to that city, for office in it. His opinion is to count in the conduct of that State, wherever he may personally be placed in the world. He is to regard himself — indeed that is inevitable from the definition of the new State — as personally allied to it, if not a member of it. He cannot dissociate himself from its fortunes nor be indifferent to its success or failure. He must in effect be loyal to it. He owes it allegiance of a moral kind. He will necessarily be in much the same position as are men of Irish descent in the Colonies, in England, and in the United States, to the surviving and now increasing remnant of their race which has clung to its native land. But in the particular case of the Jew this allegiance will not diminish with time. It will remain ever vivacious. The race, as its individual components pass from one country to another, will make one body, generation after generation, with the fixed polity settled in the New Zion. That certainly is the ideal, as I hear it expressed on every side in conversation and in writing by the Jews who support it.
CAPITOLO XI Sionismo
La questione dell’sionismo è stata discussa da ogni possibile angolazione tranne uno, e proprio questo è l’unico fattore che riguarda direttamente la tesi di questo libro.
Si è discusso, considerandola una questione puramente ebraica; ci sono state discussioni tra gli stessi ebrei riguardo alla sua giustizia o ingiustizia, al suo vantaggio o svantaggio per la loro razza; dibattiti tra le varie forze non ebree coinvolte su quale potesse essere il suo impatto positivo o negativo per loro; discussioni sui diritti e sui torti della popolazione indigena tra cui gli ebrei avrebbero potuto trovare una casa; dibattiti su se tale casa dovesse trovarsi in Palestina o altrove, e così via.
Tutte queste discussioni evitano di affrontare la questione fondamentale. Alcune di esse, ovviamente, sono di evidente importanza all’interno della comunità ebraica, ma per quanto riguarda il problema essenziale di cui stiamo discutendo in questo libro, non sono rilevanti. La domanda che è realmente importante dal punto di vista della nostra tesi è questa: —
Se l’esperimento sionista tenderà ad aumentare o ad alleviare la tensione creata dalla presenza degli ebrei in mezzo a un mondo non ebraico.
Quello, e solo quello, è il nostro interesse principale; da questo punto di vista possiamo esaminare la teoria dell’Sionismo, che ora si è trasformata in un tentativo concreto di attuazione pratica.
Prima di tutto, consideriamo le sue implicazioni generali necessarie: quelle che il sionismo comporta, indipendentemente dal luogo o dal modo in cui l’esperimento venga condotto.
La teoria sionista sostiene che Israele trarrebbe beneficio se, dei suoi molti milioni di abitanti (circa dodici milioni, includendo anche coloro che appartengono a gruppi ebraici minoritari ma sufficientemente ebrei da essere considerati parte della razza ebraica), un decimo di loro avesse una propria terra, una nazione tutta loro. Questa nazione, qualunque sia il luogo in cui viene scelta, dovrebbe essere, per quanto possibile, uno Stato puramente ebraico: “tanto ebreo”, ha detto uno dei suoi sostenitori, “quanto l’Inghilterra è inglese”.
Ora, supponiamo che il luogo scelto fosse (oggi potremmo dire “era”) una regione deserta o quasi inesplorata, e supponiamo che gli Ebrei avessero constatato che il loro popolo era in grado di sostenere le spese necessarie per raggiungere quel luogo con capitali sufficienti, e per colonizzarlo in gran numero. Supponiamo quindi che venisse formato uno Stato piccolo, con un milione o un milione e mezzo di abitanti, interamente ebreo per caratteristiche e indipendente nel senso più completo del termine. La domanda che sorge immediatamente è: Gli Ebrei di tutto il mondo.
(a) possono considerarsi cittadini di quel Stato?
b) Considerati comunque cittadini di quel Stato, che lo vogliano o no, e registrati come tali, con o senza il consenso della persona registrata?
Altrimenti, quale sarebbe lo status di un ebreo al di fuori di questa unità territoriale, che egli ha scelto di considerare molto di più di un semplice simbolo della sua unità nazionale: il suo vero centro e fondamento?
Ecco la domanda di fronte alla quale, da quanto ho osservato le discussioni, tutti esitano ad affrontare; eppure è proprio questa domanda che, prima o poi, dovrà essere affrontata, poiché rappresenta il vero nodo politico dell’intera questione.
Si osservi che non esiste alcuna possibilità di creare uno Stato in cui risieda l’intera o anche la maggior parte del popolo ebraico. Nessuno respingerebbe un’idea del genere con maggiore fermezza dei principali pionieri dello sionismo. La grande maggioranza degli ebrei, infatti, la riterrebbe impraticabile e assolutamente indesiderabile. Vivono e desiderano vivere secondo i propri interessi attuali all’interno delle nazioni in cui sono dispersi; conducono una vita seminomade, un’attività internazionale che è ormai diventata per loro quasi istintiva. Inoltre, la maggior parte di loro desidera intraprendere quelle carriere che si adattano a tale stile di vita, in particolare quelle legate alla negoziazione e al ruolo di intermediari. Non solo percepiscono i vantaggi di una simile condizione, ma ne sentono anche la necessità e il desiderio.
Qualunque forma avesse assunto lo sionismo prima di apparire nella sua attuale forma sperimentale, qualunque cosa si sia detto in passato sulla teoria dello sionismo, questo punto è sempre stato fondamentale:
Gli Ebrei, come nazione, avrebbero continuato ad esistere così come erano, mescolandosi tra tutti i popoli. Il nuovo Sion non sarebbe stato altro che un punto di raccolta stabile, una piccola nazione territoriale concreta, il cui compito principale sarebbe stato quello di proclamare la loro unità. Di conseguenza, era inevitabile che la grande maggioranza degli Ebrei, al di fuori di tale insediamento territoriale, dovesse trovare una definizione precisa del proprio carattere politico. Ma quale dovrebbe essere questa definizione?
Penso che gli ebrei risponderebbero: “Deve essere esattamente ciò che è oggi, o meglio, ciò che è stato nelle nazioni occidentali nell’ultima generazione.” In altre parole, l’ebreo deve essere considerato un cittadino a pieno titolo della nazione in cui si trova in quel momento. Niente dovrebbe impedirgli di ricoprire qualsiasi posizione all’interno di quella nazione; deve essere trattato esattamente come tutti gli altri cittadini, e allo stesso tempo non deve godere di alcun privilegio particolare. Ad esempio, nei paesi dove vigge il servizio militare obbligatorio, dovrebbe arruolarsi come chiunque altro; se la nazione in cui si trova dovesse entrare in guerra, sarebbe costretto a rischiare la vita proprio come qualsiasi altro cittadino. Se, un anno o due prima della guerra, dovesse stabilirsi nel paese nemico, allora sarebbe ugualmente obbligato a combattere per il nemico contro la sua ex nazione. In ogni senso, secondo una norma giuridica, dovrebbe essere considerato identico alla comunità in cui si trova al momento; tuttavia, allo stesso tempo dovrebbe mantenere un legame speciale con lo Stato ebraico.
Lui solo è degno (certamente nella pratica e, per diritto, anche nelle decisioni legali) di essere ammesso in quella città, di ricoprire incarichi al suo interno. Il suo parere conta nella gestione di quel Stato, ovunque egli si trovi nel mondo. Deve considerarsi – ed è inevitabile, data la definizione dello nuovo Stato – come strettamente legato ad esso, se non addirittura come suo membro. Non può separarsi dalla sua sorte né rimanere indifferente al suo successo o al suo fallimento; deve esserne effettivamente leale. Gli è dovuta un’alleanza di natura morale. La sua posizione sarà inevitabilmente molto simile a quella degli uomini di origine irlandese nelle colonie, in Inghilterra e negli Stati Uniti, rispetto al resto della loro razza che è rimasta attaccata alla propria terra natale. Ma nel caso specifico degli Ebrei, questa lealtà non diminuirà con il tempo; rimarrà sempre viva e intensa. La razza, attraverso i suoi individui che si spostano da un paese all’altro, formerà un unico corpo, generazione dopo generazione, attorno alla nuova comunità stabilitasi nel “Nuovo Sion”. Questo è certamente l’ideale, come viene espresso ovunque, nelle conversazioni e nella letteratura, dagli Ebrei che lo sostengono.
Well, if the ideal is left in that condition (and it is admitted to be in practice in that condition), it will result in a grievous prejudice to the Jewish people, and will be a source of more permanent evil to them than any other policy they could have undertaken. It will emphasize that very point of dual allegiance which it must be their object to soften if the Jewish problem is to be solved.
The existence of a Zionist State will bring into relief the separate character of the Jew. The Jewish nation will no longer be able to depend for one of its defences upon the indifference or the ignorance still widely present among its hosts. Whereas before the experiment was attempted, many of those hosts could forget the difference between him and them, many had no experience of it and many remarked it without its affecting their attitude towards the Jew; after the experiment has been put in practice there must necessarily be a change.
To give a concrete instance, no one could in his anger say to a Jew, “You disturb our repose; you are an alien element in our community; you must leave it.” For if he meant that, he was at the same time condemning his victim to universal exile. But once an established national State exists, once you have in the world a considerable number — say a million and a half Jews — who are not the nationals of any other nation, but are the citizens of a Jewish nation with a known locality, an organized State, then the suggestion of exile changes its meaning. The opponent of the Jew is now able to say: “Go back to your own country,” and you may be very certain that he will say that unless some other solution than the legal fiction of full citizenship in one country and of moral allegiance to another is dropped.
The presence of the new Zion will do for the Jewish people what a frame does for a picture. It will not be universal to them; it will not cover the whole field of Jewish activity. It will be but a fraction of the whole. But it will inevitably emphasize the separation, the individual and alien character of the whole. It will concentrate attention upon all those things which the nineteenth century — in what I have called “the Liberal solution” — carefully put in the background and tried to forget. It will militate against an honest solution which would recognize the completely distinct character of the Jew and yet refuse to subject them to any indignity or suffering on that account.
There is more than this. The various nations, taken as a whole — the Roumanians as a whole, the Poles as a whole, the French, the Italians, the English as a whole — take up very different attitudes at any one time toward Israel, and in each the attitude varies from generation to generation; there is always, at any one time of history, including our own time, a certain number of national units which are openly hostile to the Jew, regretting his presence among them, restricting his activities and determined, above all, to separate him, by a sharp legal definition if possible, at any rate by universal social practice, from the rest of the community.
Now these hostile peoples cannot possibly be prevented from using the weapon put into their hands by the existence of a new Zion, with the implications I have just defined. It is difficult enough even now for the countries where Jewish finance controls the politicians (and these are still the most powerful countries) to restrain the anti-Jewish feelings in the lesser nations. It is only done by elaborate rules which are imperfectly obeyed and which are felt in these smaller nations to be imposed by alien interference with their domestic rights. The protection by the French, English and American Governments of what are called by a euphemism “national minorities” — which means, of course, everywhere the Jews — is a perilous affair, and one which can only be carried out most imperfectly even as it is. But the one foundation for that task, the one argument which its promoters appeal to, is the fact that the “national minority” — that is, the Jews present in a hostile community — can plead universal exile.
If you turn them out in order to suppress them, they can only leave for another country. They have none of their own to go to. Or again, if your treatment of the Jews is harsher than that of your neighbour, you are virtually directing a Jewish emigration over your neighbour’s borders, and to that your neighbour has a right to object. But once an independent Jewish seat is established, this argument falls to the ground. It is no reply then to tell these nations that the new Jewish State cannot contain the whole Jewish race. It will answer that it is not concerned with the whole Jewish race but only with its own section of that race.
Further, it will of course always be to the interest of those who desire to be rid of the Jewish element in their midst to argue that the Jewish State could be more peopled and that there is plenty of room for more citizens. Again, those hostile to the Jews in their midst can say: “Very well. Since there is no room for the whole mass of our Jews in your new State, we will not deal with the whole mass; allow us to suggest that such and such individuals shall leave our State, where they are not wanted, and shall go to their own.” And they would pick out the Jews whose exile would most weaken the Jewish community in their midst.
In the present state of affairs, with the Cabinets of Rome, Washington, London and Paris still heavily influenced by Jewish finance, they have, for the moment, a military force behind them sufficient to impose their orders in some measure upon the reluctant nations of Eastern Europe and in some measure to create an artificial protection for the Jews there. Even if this protection were to last another generation (which is unlikely), the presence of Zionism, interpreted in the sense I have just quoted, would be enough to undermine its work. On any change in the situation, in case of any conflict between these Western powers, or of any change by one or more of them in its attitude towards the Jews, Zionism, thus interpreted, would be the ruin of the Jews in the Centre and East of Europe. The danger is of such great practical importance that it ought to be the very first matter for discussion. It is only our acquired habit of falsehood and secrecy upon the Jewish problem which has thrust it in the background. In the nature of things it must come to the front, and it would be far better to have the lines of some solution laid down before it becomes insistent.
Beh, se l’ideale rimane in quella condizione (e si ammette che in pratica sia effettivamente così), ciò causerà un grave pregiudizio al popolo ebraico e rappresenterà una fonte di male più permanente per loro rispetto a qualsiasi altra politica potessero adottare. Questo accentuerà proprio quel problema della doppia lealtà che dovrebbe essere il loro obiettivo principale nel tentativo di risolvere la questione ebraica.
L’esistenza di uno Stato sionista metterà in evidenza il carattere distintivo degli ebrei. La nazione ebraica non potrà più contare, per una delle sue difese, sull’indifferenza o sull’ignoranza ancora ampiamente diffuse tra i popoli che la ospitano. Prima che questo esperimento venisse tentato, molti di questi popoli potevano dimenticare la differenza che esisteva tra gli ebrei e loro; molti non ne avevano alcuna consapevolezza, e molti ne parlavano senza che ciò influenzasse il loro atteggiamento verso gli ebrei. Dopo che l’esperimento è stato messo in pratica, però, è inevitabile che si verifichi un cambiamento.
Per dare un esempio concreto, nessuno, nella propria rabbia, potrebbe dire a un ebreo: “Disturbi il nostro riposo; sei un elemento estraneo alla nostra comunità; devi lasciarla”. Perché se lo avesse davvero inteso, allo stesso tempo condannerebbe la sua vittima all’esilio universale. Ma una volta che esiste uno Stato nazionale consolidato, una volta che nel mondo esiste un numero considerevole di ebrei – diciamo un milione e mezzo – che non sono cittadini di alcun altro paese, ma appartengono a uno Stato ebraico con una sede geografica precisa e uno struttura organizzata, allora l’allusione all’esilio cambia significato. L’avversario dell’ebreo può ora dire: “Torna nel tuo paese d’origine”, e si può essere certi che lo farà, a meno che non venga abbandonata qualsiasi soluzione diversa dalla finzione legale della piena cittadinanza in un paese e dell’allleanza morale con un altro.
La presenza di un nuovo “Sion” farà per il popolo ebraico ciò che un quadro cornice fa per un dipinto: non sarà universale per loro, né coprirà l’intero ambito delle loro attività. Sarà soltanto una frazione del tutto. Tuttavia, inevitabilmente metterà in evidenza la separazione, il carattere individuale e “alieno” dell’intero popolo ebraico. Concentrerà l’attenzione su tutte quelle cose che il XIX secolo – nella cosiddetta “soluzione liberale” – aveva attentamente messo in secondo piano, cercando di dimenticarle. Agirà contro una soluzione onesta che riconoscesse il carattere completamente distinto degli ebrei, ma che al contempo si rifiutasse di sottoporli a qualsiasi umiliazione o sofferenza a causa di esso.
C’è di più. Le varie nazioni, considerate nel loro insieme – i rumeni nel loro insieme, i polacchi nel loro insieme, i francesi, gli italiani, gli inglesi nel loro insieme – assumono atteggiamenti molto diversi nei confronti di Israele in momenti diversi; inoltre, in ciascuna nazione queste posizioni variano da generazione a generazione. In ogni periodo della storia, compreso il nostro, esiste sempre un certo numero di unità nazionali che sono apertamente ostili agli ebrei, che rimpiangono la loro presenza tra di loro, che limitano le loro attività e che, soprattutto, sono determinate a separarli, se possibile attraverso definizioni legali precise, altrimenti attraverso pratiche sociali diffuse.
Ora, non è affatto possibile impedire a questi popoli ostili di utilizzare l’arma che la creazione di un nuovo Sionio ha messo loro tra le mani, considerando le implicazioni che ho appena definito. Già adesso è sufficientemente difficile per i paesi in cui la finanza ebraica controlla i politici (e questi sono ancora i paesi più potenti) contenere i sentimenti anti-ebraici nei paesi minori. Ciò si riesce soltanto attraverso regole complesse, che vengono osservate in modo imperfetto e che, nei paesi minori, vengono percepite come interferenze straniere nei loro diritti interni. La protezione da parte dei governi francese, inglese e americano di quelle che vengono chiamate con eufemismo “minoranze nazionali” – il che, ovviamente, significa sempre gli Ebrei – rappresenta una questione pericolosa, e tale protezione può essere attuata soltanto in modo molto imperfetto. Tuttavia, l’unica base su cui si fonda questo compito, l’unico argomento a cui fanno appello i suoi sostenitori, è il fatto che la “minoranza nazionale” – cioè gli Ebrei presenti in una comunità ostile – può fare appello all’esilio universale.
Se li espelli allo scopo di sopprimerli, essi potranno solo andare in un altro paese; non hanno infatti nessun luogo dove recarsi. Oppure, se il trattamento riservato agli ebrei è più duro di quello del vicino, in pratica si sta indirizzando un’emigrazione ebrea oltre i confini del proprio paese, e il vicino ha tutto il diritto di opporsi. Ma non appena viene istituito uno Stato ebraico indipendente, questo argomento perde ogni validità. Non è quindi una risposta appropriata dire a queste nazioni che lo nuovo Stato ebraico non può accogliere l’intera razza ebrea; si tratta semplicemente di uno Stato che si occupa soltanto della propria parte di quella razza.
Inoltre, sarà certamente sempre nell’interesse di coloro che desiderano sbarazzarsi dell’elemento ebraico tra loro sostenere che lo Stato ebraico potrebbe essere popolato ulteriormente e che ci sia ampio spazio per nuovi cittadini. Ancora una volta, coloro che sono ostili agli ebrei possono dire: “Benissimo. Poiché non c’è posto per l’intera comunità ebrea nel vostro nuovo Stato, non ci occuperemo dell’intera comunità; permetteteci invece di suggerire che alcuni individui lascino il nostro Paese, dove non sono desiderati, e vadano dove vogliono.” E sceglieranno proprio quegli ebrei il cui esilio indebolirebbe maggiormente la comunità ebrea nel loro territorio.
Nella situazione attuale, con i Gabinetti di Roma, Washington, Londra e Parigi ancora fortemente influenzati dalla finanza ebraica, essi dispongono, per il momento, di una forza militare sufficiente per imporre in parte le loro ordini alle nazioni riluttanti dell’Europa orientale e per creare, in qualche misura, una protezione artificiale per gli ebrei di quella regione. Anche se questa protezione dovesse durare un’altra generazione (il che è improbabile), la presenza del Sionismo, interpretato nel senso che ho appena citato, sarebbe sufficiente per minare i suoi effetti positivi. Qualsiasi cambiamento nella situazione, in caso di conflitto tra queste potenze occidentali, o qualsiasi modifica da parte di una o più di esse nel loro atteggiamento verso gli ebrei, significherebbe la rovina degli ebrei dell’Europa centrale e orientale. Il pericolo è di tale rilevanza pratica che dovrebbe essere il primo argomento di discussione. È soltanto la nostra abitudine acquisita alla menzogna e al segreto riguardo al problema ebraico a averlo messo in secondo piano. Per natura delle cose, questo problema dovrà tornare al centro dell’attenzione; sarebbe molto meglio definire già in anticipo le linee guida per una possibile soluzione, prima che la situazione diventi insostenibile.
What are those lines to be?
Their general character is clear enough.
Whether it be of advantage or no to have a purely Jewish State (I mean whether it be of advantage to Israel or no) may be safely left to the Jews themselves to discuss. But one thing is certain: if they decide in favour of its continuance, then they must decide also in favour of some form of recognition for the purely Jewish nationality of the Jews outside that State.
Thus only will the situation become open and therefore innocuous. If they try under the new conditions to maintain the old fiction that a Jew is at the same time a Jew and yet not a Jew, that he can be at the same time a Jew and an Englishman, or a Jew and a Russian, or a Jew and an Italian, they will be trying to maintain it under conditions quite other than those of the past, and under conditions where the falsehood will break down in practice.
Suppose you were to make such recognition partly voluntary, and leave it to the Jew wherever he might be to claim or not to claim his nationality as a Jew; to be regarded, if he so willed, as a national of the Jewish nation in Zion, or as a national of the people among whom he happened to be living for the moment. You may say that under this purely voluntary system (which would, I suppose, be more just) very few would choose for Zion. The great majority would like to go on under the old fiction. That is certainly true of the West; but would it be true of the East? Would it be true of either East or West in a moment of persecution? I think it would not. Even if it be true of the East to-day, it certainly would not be true of any body of Jews suffering there, in the future, any degree of molestation.
But apart from that: Supposing but a small minority availed themselves of this voluntary form of recognition, supposing only a small minority to claim Jewish nationality as defined in the terms of the Zionist State, there would still be the contrast between those who had thus publicly proclaimed themselves nationals of Zion and those who hung back. In other words, short of a general admitted maintenance of the old fiction (of which Zionism more than any other force must accelerate the breakdown), you must have, through Zionism, an accelerated tendency to treating Jews throughout the world as being, whether without the New Zionist State or within it, a separate people. And they are a separate people, they cannot be other. My whole plea is that this truth should be recognized and acted upon; for if it is shirked or denied it will take its revenge. Reality always takes its revenge upon unreal pretence.
There remains in connection with Zionism another consideration which is also of importance, though of a very different kind. Is the new Jewish State to rely upon its own military strength and its own police — though perhaps guaranteed (for what that may be worth) by international agreement — or is it to be a protected State occupied, defended and policed by the strength and fighting qualities of some other kind of men, not Jews — Englishmen, Frenchmen or what not?
As we know, the particular solution attempted, the particular Zionism of which the experiment is now being made in Palestine, plumps for the second solution. The protection of Jews from natives is to be undertaken by a garrison of Englishmen. It plumps for this solution under conditions as adverse as they well can be. The present experiment is, as we noted at the end of the last chapter, not an independent Jewish State, national, guaranteed, standing in its own strength; but a protected State; and that State protected by one nation: Great Britain. The new Zion does not depend for its internal peace, for its establishment against highly hostile forces, for the ex-propriation of the local landowners, for the keeping of the peace between local elements highly hostile to itself, upon Jewish soldiers and Jewish courage. It depends upon British soldiers, British organization and British sacrifice. Those who have promoted the Zionist experiment have deliberately chosen the very worst moment for such a folly.
Granted that whoever was to be the Protector he must be a friendly Protector, no worse solution could have been devised. A little nation is always morally guaranteed in its independence, if only by the balance of the greater nations. The violation of the neutrality of Belgium offers nothing of a rule; on the contrary, it was an odious exception. And an exception it would have been just as much if the neutrality had not been officially guaranteed under Prussia’s own hand. The smaller nations, of which the modern world is full, will have, we may be very certain, a long lease of life. The larger nations envy but applaud their security and happiness. They will not be allowed to disappear. The same, I think, would be true of the Jewish national seat, could it be established, inhabited wholly or mainly by men of the Jewish race, religion and culture; presenting to the world the same aspect as does, for instance, Denmark to-day. But to depend for its establishment upon the superior power, upon the military and financial sacrifice, of another and totally different people, is a challenge and a provocation. It is the building of the pyramid upwards from its apex. It is an experiment in the most unstable of unstable equilibriums.
The matter is, of course, being discussed everywhere from the point of view of Great Britain, and nowhere more eagerly than among those who have to do the policing and the armed protection. But we are not here concerned with the ill effects such a situation must have on Great Britain — effects so ill that the experiment as a merely British Protectorate is bound to break down — we are rather concerned with the effect it may have upon the Jews themselves. No great nation will sacrifice its foreign policy, will admit a point of acute weakness, simply to please the Jews. Sooner or later such a nation is bound to say: “We cannot sacrifice our interests to yours. Look after yourselves.” And that is where the peril to the Jews of this system, a protectorate, comes in.
A cosa servono quelle righe?
Il loro carattere generale è abbastanza chiaro.
Che sia vantaggioso o meno avere uno Stato esclusivamente ebraico (intendo dire che sia vantaggioso per Israele o meno) può essere tranquillamente lasciato agli ebrei stessi per decidere. Ma una cosa è certa: se decideranno a favore della sua continuazione, allora dovranno anche decidere a favore di qualche forma di riconoscimento della nazionalità esclusivamente ebraica degli ebrei che vivono al di fuori di tale Stato.
Solo in questo modo la situazione diventerà aperta e quindi innocua. Se cercheranno, nelle nuove condizioni, di mantenere l’antica finzione secondo cui un ebreo sia allo stesso tempo ebreo e non ebreo, che possa essere contemporaneamente ebreo ed inglese, o ebreo e russo, o ebreo e italiano, allora cercheranno di farlo in condizioni del tutto diverse da quelle del passato, e in condizioni in cui quella menzogna, nella pratica, verrà smascherata.
Supponiamo che tale riconoscimento sia parzialmente volontario, e che spetti al giudeo, ovunque si trovi, decidere se rivendicare o meno la propria nazionalità ebraica; che possa essere considerato, se lo desidera, cittadino della nazione ebraica in Sion, oppure cittadino del popolo tra cui al momento vive. Si potrebbe dire che, in questo sistema puramente volontario (che, suppongo, sarebbe più giusto), pochissimi sceglierebbero di appartenere a Sion. La stragrande maggioranza preferirebbe continuare ad utilizzare l’antica finzione legale. Questo è certamente vero per l’Occidente; ma lo sarebbe anche per l’Oriente? Lo sarebbe per entrambi gli emisferi in un momento di persecuzione? Penso di no. Anche se oggi fosse vero per l’Oriente, sicuramente non lo sarebbe per nessun gruppo di ebrei che in futuro dovesse subire alcuna forma di molestia laggiù.
Ma a parte questo: supponendo che solo una piccola minoranza si avvalga di questa forma volontaria di riconoscimento, supponendo che solo una piccola minoranza rivendichi la nazionalità ebraica così come definita dai termini dello Stato sionista, ci sarebbe comunque il contrasto tra coloro che hanno così pubblicamente dichiarato di essere cittadini di Zion e coloro che si sono tirati indietro. In altre parole, a meno che non si mantenga in modo generale questa vecchia finzione (di cui lo sionismo più di qualsiasi altra forza deve accelerare la fine), è inevitabile che, attraverso lo sionismo, si sviluppi una tendenza sempre più marcata a considerare gli ebrei in tutto il mondo come un popolo separato, sia senza lo Stato sionista nuovo che al suo interno. E loro sono davvero un popolo separato; non possono essere altro. Il mio appello è che questa verità venga riconosciuta e messa in pratica; perché se verrà ignorata o negata, si vendicherà. La realtà si vendica sempre delle false pretensioni.
Rimane ancora, in relazione allo Sionismo, un’altra considerazione che è anch’essa importante, sebbene di tipo molto diverso. Dovrà il nuovo Stato ebraico fare affidamento sulla propria forza militare e sulla propria polizia – anche se forse garantite (per quel che possano valere) da accordi internazionali – oppure dovrà essere uno Stato protetto, occupato, difeso e controllato dalla forza e dalle qualità combattive di un altro tipo di persone, non ebrei: inglesi, francesi o altro?
Come sappiamo, la soluzione particolare che è stata tentata – quel tipo di sionismo su cui si sta attualmente sperimentando in Palestina – sceglie proprio questa seconda opzione. La protezione degli ebrei dai nativi deve essere assicurata da una guarnigione di inglesi. Si opta per questa soluzione anche in condizioni estremamente sfavorevoli. L’esperimento attuale, come abbiamo osservato alla fine del capitolo precedente, non riguarda uno Stato ebraico indipendente, nazionale e garantito, che si regga sulle proprie forze; bensì uno Stato protetto, e quello Stato è protetto da una sola nazione: la Gran Bretagna. Il nuovo sionismo non dipende, per la propria pace interna, per la propria sopravvivenza di fronte a forze estremamente ostili, per l’espropriazione dei proprietari terrieri locali, né per il mantenimento della pace tra gruppi locali ostili agli ebrei, da soldati ebraici o dal coraggio ebraico. Dipende invece da soldati britannici, dall’organizzazione britannica e dai sacrifici britannici. Coloro che hanno promosso questo esperimento sionista hanno deliberatamente scelto il momento peggiore possibile per compiere una simile follia.
Ammesso che colui che dovesse assumere il ruolo di Protettore dovesse essere una figura amichevole, non si sarebbe potuta concepire soluzione peggiore. Una piccola nazione è sempre moralmente garantita nella sua indipendenza, anche solo grazie all’equilibrio tra le nazioni più grandi. La violazione della neutralità del Belgio non rappresenta affatto una regola valida; al contrario, è stata un’eccezione odiosa. E sarebbe stata ugualmente un’eccezione anche se la neutralità del Belgio non fosse stata ufficialmente garantita dalla stessa Prussia. Le nazioni più piccole, di cui il mondo moderno è pieno, avranno, ne siamo molto certi, una lunga vita. Le nazioni più grandi le invidiano, ma applaudiscono la loro sicurezza e felicità; non verranno mai permesse di scomparire. Lo stesso vale, credo, per il luogo nazionale degli Ebrei: se potesse essere istituito e abitato interamente o prevalentemente da persone della stessa razza, religione e cultura ebraica, presentando al mondo lo stesso aspetto che oggi ha, ad esempio, la Danimarca. Ma far dipendere la sua realizzazione dal potere di un’altra nazione, con i sacrifici militari e finanziari di un popolo completamente diverso, è una sfida e una provocazione. Significherebbe costruire una piramide partendo dalla sua cima. Un esperimento basato sull’equilibrio più instabile di tutti.
La questione, naturalmente, viene discussa ovunque dal punto di vista della Gran Bretagna, e non certo con maggiore fervore che tra coloro che sono incaricati delle attività di polizia e della protezione armata. Ma qui non ci occupiamo degli effetti negativi che una tale situazione potrebbe avere sulla Gran Bretagna – effetti così gravi da rendere impossibile il proseguimento dell’esperimento di un protettorato puramente britannico – bensì degli effetti che potrebbe avere sugli ebrei stessi. Nessuna grande nazione sacrificherà la propria politica estera, né ammetterà una debolezza così evidente, semplicemente per compiacere i Jewish. Prima o poi, una tale nazione dirà sicuramente: “Non possiamo sacrificare i nostri interessi ai vostri. Occupatevi voi stessi”. Ed è proprio in questo che risiede il pericolo per i Jewish derivante da questo sistema di protettorato.
If there were any reason to suppose a natural alliance between the British Army and the Jews; if we could imagine British officers and men taking a natural pleasure in ousting the Arab and making way for the Jew, it would be another matter. If there were something in the nature of things which made that alliance permanent and stable, if the Jews were a fully accepted part of the British Commonwealth as are, for instance, the Scots or the Welsh, some permanent arrangement might be possible. But they are nothing of the sort. The position is wholly unnatural. It cannot last. And if it cannot last with the British connection, how should it last with any other? How shall the transition be made from a British Protectorate to another protectorate? Or how, seeing what violent hatreds have already been roused by the mere beginnings of the experiment, shall the conflict which makes the protectorate necessary be avoided?
So far the dislike of the position, which is very far-reaching, and already very deep in England, is a passive dislike. No English soldier has yet been killed; there has been but little necessity, as yet, to repress the Arab and create hostility, though even what little necessity there has been was odious to the troops concerned. But things cannot remain in that state. The conflict is inevitable. When the conflict comes the feeling which has hitherto been passive will become active. People will not tolerate the loss of sons and brothers in a quarrel which is none of theirs, which cannot possibly strengthen the British State; which, if anything, must weaken it; which is felt to be precarious and ephemeral, and which will be undertaken against those with whom British sympathy naturally lies, and in favour of those with whom the average soldier and citizen — unlike the professional politician — has no ties and no sympathy.
The matter can be very plainly put thus:
If a Zionist experiment is necessary, or advisable, then let it be made in such a fashion that it can be dependent upon Jewish police and a Jewish army alone. Let it not rely upon a foreign protectorate, which will not last long, which is a weakness to the directing power, and which creates a false position.
If it be answered that the Jews are not capable of producing such an army or such a police, that they would inevitably be defeated and oppressed by the hostile and more warlike majority among whom they would find themselves, then let them make the experiment elsewhere. But it is certain that the present form of the new Protectorate is the most perilous form which could have been chosen for it, so far as the Jews themselves are concerned. I appeal confidently to the near future to confirm this judgment.
From one most poignant aspect of the matter which we all have in mind I deliberately abstain — I mean the effect of the experiment upon Christian and Mohammedan feelings throughout the world of an attempt to establish Jewish control over the Holy Places. I abstain because of the emotions aroused by it, which are violent and universal, and are of the sort I have deliberately determined, as my Preface has informed the reader, to keep out of this essay. Things indeed are not yet at the point of open quarrel in this most perilous of all the results of Zionism. We must trust for a solution before it is too late, but that solution will not be reached if we select for discussion matters upon which there can be no agreement, and on which there is now aroused the most passionate feeling.
Still, though I abstain from discussing that point, I would beg the Jewish readers of this my book to bear it in mind. If they believe the religious emotions to be dead in the modern world, or even to be lessening, they may find themselves terribly disillusioned.
I also refrain from making comment here — I have made it strongly enough elsewhere — upon the strange selection made by the Jews for their first ruler of the Arabs and Christians in Palestine. I will do no more than to say that a desire to shield the less worthy specimens of one’s race is natural and even praiseworthy. One may even take a certain glory in that one is able to protect them from outsiders. But to give them too great a prominence is a mistake, and it is indeed deplorable that of the whole world of Jews — from crowds of Jews eminent in administration, and political science, known for their upright dealing and blameless careers — Mr. Balfour’s Jewish advisers (whoever they were) should have pitched on the author of the Marconi contract and the spokesman of the famous declaration in the House of Commons that no politician had touched Marconi shares.
Se ci fosse qualche motivo per supporre un’alleanza naturale tra l’esercito britannico e gli ebrei; se potessimo immaginare ufficiali e soldati britannici che provassero un piacere naturale nell’allontanare gli arabi e fare spazio agli ebrei, allora la situazione sarebbe diversa. Se ci fosse qualcosa nella natura delle cose che rendesse tale alleanza permanente e stabile, se gli ebrei fossero accettati pienamente nel Commonwealth britannico, come lo sono ad esempio gli scozzesi o i gallesi, allora forse sarebbe possibile qualche accordo duraturo. Ma non è affatto così: la situazione attuale è del tutto innaturale e non può durare a lungo. E se non può durare con il legame britannico, come potrebbe durare con qualsiasi altro? Come si potrà effettuare il passaggio da un protettorato britannico a un altro? E, considerando i violenti odi che sono già stati suscitati dalle semplici iniziative di questo esperimento, come si potrà evitare il conflitto che rende necessario tale sistema di protezione?
Finora, l’ostilità verso questa posizione, che è molto diffusa e già profondamente radicata in Inghilterra, rimane passiva. Nessun soldato inglese è ancora stato ucciso; finora non c’è stata alcuna vera necessità di reprimere gli arabi né di creare ostilità, anche se quelle poche occasioni che si sono presentate sono state odiose per le truppe coinvolte. Ma la situazione non può continuare così. Il conflitto è inevitabile. Quando arriverà, il sentimento che finora era passivo diventerà attivo. Le persone non tollereranno più la perdita di figli e fratelli in una lite che non riguarda loro, che non può certo rafforzare lo Stato britannico, anzi probabilmente lo indebolirà; una lite che sembra precaria ed effimera, e che viene intrapresa contro coloro con cui la Gran Bretagna naturalmente simpatizza, a favore di persone con cui il soldato e il cittadino comune – a differenza del politico professionista – non hanno alcun legame né alcuna affinità.
Il problema può essere esposto in modo molto semplice così:
Se un esperimento sionista è necessario o consigliabile, allora che venga realizzato in modo tale da poter fare affidamento esclusivamente sulla polizia e sull’esercito ebrei. Non deve dipendere da una protezione straniera, poiché questa non durerà a lungo, rappresenta un punto debole per il potere dirigente e crea una situazione falsa.
Se si risponde che gli ebrei non sono in grado di creare un esercito o una polizia del genere, e che quindi sarebbero inevitabilmente sconfitti e oppressi dalla maggioranza ostile e più bellicosa tra cui si troverebbero, allora che provino a farlo altrove. Tuttavia è certo che la forma attuale del nuovo Protettorato rappresenta il pericolo maggiore possibile, per quanto riguarda gli stessi ebrei. Affido con fiducia al prossimo futuro la conferma di questa valutazione.
Su uno degli aspetti più delicati di questa questione, che tutti abbiamo ben presente, mi astengo deliberatamente dal parlare: intendo dire l’effetto che questo esperimento avrebbe sui sentimenti cristiani e musulmani in tutto il mondo, nel tentativo di stabilire il controllo ebraico sui Luoghi Santi. Mi astengo a causa delle emozioni violente e universali che tale questione suscita, e che, come ho detto chiaramente nella mia Prefazione, ho voluto escludere da questo saggio. Infatti, le cose non sono ancora arrivate al punto di un aperto conflitto riguardo a uno dei risultati più pericolosi del Sionismo. Dobbiamo sperare in una soluzione prima che sia troppo tardi, ma tale soluzione non verrà trovata se sceglieremo di discutere argomenti su cui non è possibile raggiungere un accordo e che attualmente suscitano i sentimenti più intensi.
Tuttavia, anche se mi astengo dal discutere questo argomento, vorrei chiedere ai lettori ebrei di questo mio libro di tenerlo a mente. Se ritengono che le emozioni religiose siano morte nel mondo moderno, o addirittura che stiano diminuendo, potrebbero rimanere terribilmente delusi.
Mi astengo anch’io dal fare commenti su questo argomento qui; l’ho già detto chiaramente altrove riguardo alla strana scelta fatta dai Giudei per il loro primo sovrano sugli Arabi e sui Cristiani in Palestina. Dirò soltanto che desiderare di proteggere gli esemplari meno meritevoli della propria razza è naturale e persino lodevole; anzi, si può provare addirittura un certo orgoglio nel riuscire a difenderli dagli estranei. Ma attribuire loro troppa importanza è un errore, ed è davvero deplorevole che, tra tutti i Giudei del mondo – tra le folle di persone eminenti in ambito amministrativo e politico, note per la loro integrità e la loro onestà professionale – gli consiglieri ebrei di Sir Balfour (chiunque essi fossero) abbiano scelto proprio l’autore del contratto con Marconi e il portavoce della famosa dichiarazione alla Camera dei Comuni secondo cui nessun politico aveva mai acquistato azioni di Marconi.
CHAPTER XII OUR DUTY
THE SOLUTION WHICH I propose, which I believe could be made stable, and which I further believe is the only stable one, demands a greater, a more necessary effort upon our side than upon that of our guests.
It is the average man who must do his duty in the matter, and it is upon him that the responsibility will fall, if we take up once again that wretched sequence of ill-ease, persecution, reaction, which has marked so many centuries.
We are the vast majority, we are the organism within which this small minority moves. We are, or could be if we chose, the makers of our own laws, and we are certainly the makers of our own political moods.
I know it is the custom to throw all the responsibility upon the other side, to be perpetually devising instruments for their guidance which soon become instruments for their oppression, and in general to imagine a problem wherein the part of the European is purely negative and all the work has to be done by the Jewish stranger.
That attitude is not only false but grossly undignified. When men accuse some one weaker than themselves of interference with, and even of acquiring power over, them they condemn themselves. It is in the main our fault if an equilibrium has so rarely been reached in all these sixty generations of debate. For however alien, however irritant the foreign body be, it is we who have in our hands the solvent of that irritant and of relieving the strain which it causes.
Here let me recall at the risk of repetition (for repetition is necessary to lucidity in such arguments) the logical process with which I opened this essay. I say that the vast majority, the fixed race through which in fluid and nomadic form Israel goes moving from century to century, is not free to discharge its responsibility by any one of those attempted solutions which I have condemned. No man, I trust, will have the cynicism to say that mere persecution, let alone its horrible extreme, is or should be a solution. No man can predict the same of exile either. No man can discharge our responsibility by pretending that any solution arrived at must be for our good alone and may disregard that of those who live among us.
It is a statement one hears frequently enough that the masters of house have alone to decide what shall be done under their roof: that the interloper, the alien element, has no standing and no right to complain of whatever measures may be taken for the protection of the household. The thing so put sounds plausible. It is essentially false. It is comparable to the argument applied to private property — that because private property is a right, and that because a man “may do what he likes with his own,” therefore he may use it to the manifest hurt of others. Moreover, the analogy is false; for when a man is talking of “the master of the house” having the right in his household to decide its own way of living and of treating its guests, he is considering a very small unit in a great community; his household in the whole nation: a little body which, if it discharge or in any other way deal with something alien to itself, will inflict no great injury upon that foreign body, since there is all the world for it to turn to outside. But in the relations between the Jew and Christendom, or the Jew and Islam, the parallel fails. It is precisely because there is no “outside” to which the exile can turn that a duty is imposed on us.
It is true indeed that when a small and alien minority assumes to dictate the policy of the rest, to regard its own advantages alone and subordinate to those advantages the life of all, the claim is grotesque and must be disallowed. But we should remember upon the other side that it is only by exaggerating its claim that a minority can live at all. It is only by fierce insistence upon its right to survive that its survival is guaranteed. We can arrive at justice in this matter by the process of putting ourselves in the shoes of those in relation to whom we propose to act.
Put yourself in the shoes of the Jew and ask how this doctrine of “doing what one likes with one’s own” and being “the master of one’s own household” would look to you.
A public example which very rightly made a stir a few months before this book was published, may serve as text. A learned and distinguished Jew, Dr. Oscar Levy, a man who was an asset to any community, was turned out of the country under circumstances which many of my readers will recall. He pleaded with perfect justice that as a Jew such an exile left him homeless; that the original country of which he was nominally a citizen (under the broken-down fiction that Jews can be Germans, or Austrians, or what not, and cease to be themselves) would not have him; that his interests, his livelihood had attached him to this country; he had never hidden his true nationality nor changed his name, nor used any of those subterfuges which, even when excusable, are dangerous and contemptible in so many of his compatriots. There was no conceivable reason why such rigour should be used against this man, save indeed that he was a Jew.
Put yourself in his shoes and see how the thing looks. There is no nation to which you could have returned: there is no society to receive you as a member of it. You are not permitted to remain in the atmosphere with which you have grown familiar, in the surroundings which have become those of your later life, and your consonance with which it is too late for you to change. Could there be a grosser cruelty or a grosser injustice? It is the very core of the whole problem that somewhere the Jew must be harboured, and therefore to some one of us the question must be put, “Will you harbour him, and if so upon what terms?” If each man answer, “No, I will not,” then all collectively become oppressors. It is no answer to say, “These men are not of us, and therefore they may conspire against us,” or “Their interests are divergent from ours and therefore may and do clash with ours.” All that is granted. That is merely stating the problem, not solving it. What do we say in daily life of men who merely state their grievances, harp upon them, and make no effort to put them right? What do we think of men who perpetually complain of something naturally weaker than themselves, make no effort to understand its necessities and attempt only to rid themselves of the nuisance without considering reciprocal duty and mutual relations? The same should we think of those who so act towards the Jewish community in our midst which, for all its domination and exaggerated modern power, is ultimately at our mercy, far weaker than we are in numbers and situation. Without further elaboration of what should be an obvious political and moral principle, let us consider our part in the task.
CAPITOLO XII IL NOSSO DOVERE
La soluzione che propongo, che ritengo possa essere resa stabile, e che inoltre credo sia l’unica soluzione stabile possibile, richiede da parte nostra uno sforzo maggiore, più necessario, rispetto a quello dei nostri ospiti.
È l’uomo medio che deve adempiere al proprio dovere in questa questione, ed è su di lui che ricadrà la responsabilità, se dovessimo riprendere quella maledetta sequenza di difficoltà, persecuzioni e reazioni negative che hanno caratterizzato tanti secoli.
Noi rappresentiamo la stragrande maggioranza; siamo l’“organismo” all’interno del quale questa piccola minoranza agisce. Noi siamo, o potremmo essere se lo scegliessimo, i creatori delle nostre stesse leggi, e sicuramente siamo anche i creatori dei nostri umori politici.
So che è consuetudine attribuire tutta la responsabilità all’altra parte, inventare continuamente strumenti per guidarla che poi diventano strumenti per opprimerla, e in generale immaginare un problema in cui il ruolo dell’Europa sia puramente negativo e tutto il lavoro debba essere svolto dagli stranieri ebrei.
Quell’atteggiamento non è solo falso, ma anche estremamente indegno. Quando gli uomini accusano qualcuno più debole di loro di interferire con loro, o persino di acquisirne il potere, in realtà si condannano da soli. È soprattutto colpa nostra se, in tutte queste sessanta generazioni di dibattiti, è stato così raramente raggiunto un equilibrio. Perché, per quanto quel “corpo estraneo” possa essere alieno o irritante, siamo noi ad avere in mano il mezzo per eliminarlo e alleviare lo sforzo che causa.
Permettetemi di ricordare, anche a rischio di ripetizione (poiché la ripetizione è necessaria per la chiarezza in argomentazioni del genere), il processo logico con cui ho iniziato questo saggio. Dico che la stragrande maggioranza della popolazione ebraica, quella razza stabile attraverso la quale Israele si muove, in forma fluida e nomade, da secolo a secolo, non è libera di adempiere alla propria responsabilità attraverso nessuna delle soluzioni che ho condannato. Nessuno, spero, avrà il cinismo di affermare che la semplice persecuzione, per non parlare dei suoi estremi orribili, sia o debba essere una soluzione. Nemmeno l’esilio può considerarsi tale. Nessuno può scaricarsi della propria responsabilità fingendo che qualsiasi soluzione trovata possa essere vantaggiosa esclusivamente per noi, ignorando i bisogni di coloro che vivono tra di noi.
È un’affermazione che si sente abbastanza spesso: che siano soltanto i padroni di casa a poter decidere cosa fare sotto il loro tetto; che chi interviene in modo estraneo, quell’elemento “alieno”, non abbia alcun diritto né titolo per lamentarsi delle misure adottate al fine di proteggere la famiglia. Questa argomentazione suona plausibile, ma in realtà è falsa. È paragonabile all’argomentazione utilizzata a sostegno del diritto alla proprietà privata: perché la proprietà privata è un diritto, e perché una persona “può fare ciò che vuole con ciò che le appartiene”, quindi può usarla anche nel modo che danneggia gli altri. Tuttavia, questa analogia è errata: quando si parla del “padrone di casa” che ha il diritto di decidere come vivere la propria famiglia e come trattare i suoi ospiti, in realtà ci si riferisce a una unità molto piccola all’interno di una comunità più vasta; la propria famiglia all’interno della nazione. Una piccola entità che, anche se agisse in modo dannoso per altri elementi “estranei” al proprio ambito, non causerebbe un danno grave, poiché esiste l’intero mondo al di fuori di essa a cui poter ricorrere. Ma nelle relazioni tra gli Ebrei e il Cristianesimo, o tra gli Ebrei e l’Islam, questo paragone non regge. Proprio perché non esiste alcun “esterno” verso cui gli Ebrei possano rivolgersi, è proprio a noi che viene imposta questa responsabilità.
È vero, infatti, che quando una piccola e aliena minoranza si arroga il diritto di imporre la propria politica al resto della popolazione, considerando soltanto i propri interessi e subordinandoli a quelli di tutti gli altri, tale pretesa appare grottesca e deve essere respinta. D’altra parte, dobbiamo ricordare che è proprio esagerando le proprie richieste che una minoranza riesce a sopravvivere. È solo insistendo con fermezza sul proprio diritto di esistere che la sua sopravvivenza può essere garantita. Possiamo raggiungere la giustizia in questa questione mettendoci nei panni di coloro verso i quali intendiamo agire.
Mettiti nei panni di quel ebreo e chiediti come questa dottrina del “fare ciò che si vuole con ciò che si possiede” e di essere “il padrone della propria casa” potrebbe apparirti a te.
Un esempio pubblico che, molto giustamente, suscitò scalpore alcuni mesi prima della pubblicazione di questo libro può servire da argomento di discussione. Un ebreo erudito e rispettabile, il dottor Oscar Levy, una persona di grande valore per qualsiasi comunità, fu costretto ad abbandonare il proprio paese in circostanze che molti dei miei lettori ricorderanno certamente. Egli sostenne con assoluta legittimità che, essendo ebreo, un simile esilio lo lasciava senza fissa dimora; che il paese di cui era nominalmente cittadino (sotto quella assurda ipotesi secondo cui gli ebrei potessero essere tedeschi, austriaci o altro ancora, perdendo così la propria identità originale) non lo voleva più accogliere; che i suoi interessi e il suo modo di vivere lo legavano a questo paese; che non aveva mai nascosto la propria vera nazionalità, né cambiato nome, né utilizzato alcun stratagemma che, anche quando giustificabile, risulti pericoloso e spregevole in molti dei suoi connazionali. Non esisteva alcuna ragione plausibile per trattare quest’uomo con tale rigore, se non il fatto che fosse ebreo.
Mettetevi nei suoi panni e provate a capire come stanno le cose. Non esiste nessuna nazione a cui potreste tornare; non esiste alcuna società che vi accogliesse come suoi membri. Non vi è permesso rimanere nell’ambiente con cui siete cresciuti, nei luoghi che sono diventati parte della vostra vita adulta. E ormai è troppo tardi per cambiare tutto ciò. Esiste forse una crudeltà o un’ingiustizia più gravi di queste? Il cuore stesso del problema sta nel fatto che, da qualche parte, gli ebrei devono trovare rifugio. Quindi, a qualcuno di noi deve essere posta questa domanda: “Lo accoglierete voi? E, in tal caso, su quali condizioni?” Se ognuno rispondesse “No, non lo farò”, allora tutti diventerebbero oppressori. Non è una risposta valida dire: “Questi uomini non fanno parte di noi, quindi possono complottare contro di noi”. O: “I loro interessi sono diversi dai nostri, quindi possono e spesso si scontrano con i nostri”. Questo è vero. Ma significa soltanto enunciare il problema, non risolverlo. Cosa pensiamo, nella vita quotidiana, di coloro che si limitano a esprimere le proprie lamentele senza cercare di risolverle? E cosa pensiamo di coloro che si lamentano continuamente di qualcosa che è naturalmente più debole di loro, senza sforzarsi di comprendere le sue necessità e cercando soltanto di liberarsene, senza considerare i propri doveri reciproci e le relazioni interpersonali? Lo stesso dovremmo pensare di coloro che agiscono in questo modo nei confronti della comunità ebraica che, nonostante la sua influenza e il suo potere moderno, è in realtà alla nostra mercé. Molto più debole di noi, sia in termini numerici che situazionali. Senza ulteriori spiegazioni su ciò che dovrebbe essere un principio politico e morale ovvio, consideriamo ora la nostra parte in questa responsabilità.
It consists, I conceive, in two very different determinations: two very different but allied lines of conduct to which we must pledge ourselves. The first, until recently the most difficult, is the determination to speak of the Jewish people as openly, as continuously, with as much interest, with as close an examination as we speak of any other foreign body with which we are brought in contact.
The second, which will perhaps be the more difficult duty to practise in the future, will be to avoid, in the individual public recognition of those with whom we must live, all futile anger and all mere reaction. I mean by mere reaction, blind reaction. The instinctive thrusting back against a thing which presses on us, the uncalculated and animal return blow, the consequences of which, either to ourselves or to others, are not weighed when it is delivered; the futile complaint, the futile rage, the futile cruelty.
Unless those two duties are undertaken together, unless the determination to practise both be of equal weight, the solution I propose will fail. To discuss the problem presented by the presence of the Jewish people, to talk of them as one would of any other, openly and frankly, to interest oneself in their history and in their present doings: all this is only to aggravate the trouble if we use that open dealing for the purpose of doing them a hurt, or if, in the course of it, we allow ourselves (merely from irritation or contrast, from the sense which all must have of opposition to things alien) to react against them without consideration of the immediate and ultimate consequences not only to themselves but to us.
Conversely, the determination to regard their interests and to avoid every possible occasion of conflict, to hold a just measure with them, is quite useless if we falsify the whole relation by secrecy and false convention.
The moment that comes in, there comes in with it a secret dissatisfaction with oneself and with the whole situation. The position is falsified, the seed of animosity greatly stimulated, the danger of mutual contempt made inevitable.
Now let us look at these two branches of what we have to do in the matter, and see what difficulties lie in the way.
In the way of frankly recognizing, examining, taking an open interest in the Jewish minority in our midst there lie three very powerful obstacles. First the inherited convention of polite society; secondly, and much the most powerful, fear; and thirdly, the very reputable desire to avoid offence.
The first of these, the fear of convention, has many roots — the necessity for harmony in a leisured life, that is, the desire to avoid friction even at the expense of truth, the mere momentum of a quiet habit, the fear of misunderstanding which may come from one side casting ridicule upon the other, which may offend the person whom we have misunderstood, or make us ridiculous in his eyes and those of our audience.
There is also, of course, as a cause, more powerful than any other, the force which lies behind all convention, the force which makes a man take off his hat in a church, which forbids his walking without boots in the street on the driest day, that is, the pressure of general practice. But the thing to realize is that in this form — I mean as distinct from any feeling of fear or of charity — the thing is a convention and a convention only. Difficult as it is to break with conventions, unless this convention is broken once and for all, the Jewish problem remains with us unsolved and growing in acuteness and peril.
You can meet an Irishman and discuss with him the conditions of his nation. You can ask an Italian when he was last in Italy, or congratulate a Frenchman upon his acquisition of your tongue or tell him that it is difficult for him to understand your own customs: but a convention arose under the Liberal fiction — to which I have devoted so much space in the earlier part of this book — that to do any of these very natural things in the case of a Jew is monstrous. Your audience is shocked if you ask some learned Jew at a public table a question upon his national literature or history. It is a solecism to refer to his nationality at all, save perhaps now and then in terms of foolish praise — in nine times out of ten praise not to the point and not desired by its recipient. And even praise must be approached most gingerly. You may not ask a Jew in London, however keen your desire for information, whether he had cousins in Lithuania or Galicia who have told him of the conditions of those distressed countries. You may not ask him when his family came to England, nor, if he be a recent arrival, what he thinks of the country. The whole thing is taboo.
More than this: you must, you are expected (or were until quite recently expected) to emphasize in a most extravagant manner the complete identity of your Jewish guest with the people among whom he lives. I do not take offence if some chance acquaintance, noting my French name, talks to me about France, and is interested in my experience as a conscript long ago in that country. Mr. Redmond did not feel himself insulted when those he met in London discussed Irish matters with him, from the most acute difficulty in politics, to the most general allusion to the Abbey Theatre. The editor of an Italian review visiting England is not shocked if you ask him when he left Florence, nor are those around you horrified at the ill-breeding of your question. But in the matter of the Jew there stands this convention cutting you off from any such straightforward and simple way of dealing with a fellow-being. That convention, I say, must be broken down if we are to get any results at all and to establish a permanent peace.
The thing was not, of course, entirely irrational in origin. No custom is. It was to be excused upon several grounds.
First, there was the fact that many people were known to cherish so strong an hostility to Jews that to emphasize the Jewish character of anyone present might awaken that hostility.
Si tratta, credo, di due determinazioni molto diverse: due modi di comportarsi completamente diversi ma collegati tra loro, ai quali dobbiamo impegnarci. Il primo, fino a poco tempo fa il più difficile, consiste nel decidere di parlare del popolo ebraico in modo aperto, continuo, con lo stesso interesse e lo stesso approfondimento con cui parliamo di qualsiasi altro gruppo straniero con cui entriamo in contatto.
Il secondo compito, che forse sarà il più difficile da attuare in futuro, consiste nel evitare, nel riconoscimento pubblico di quelle persone con cui dobbiamo convivere, ogni tipo di rabbia inutile e ogni reazione puramente istintiva. Intendo per reazioni puramente istintive quelle reazioni cieche, immediate, che non prevedono alcuna riflessione sulle conseguenze, né per noi stessi né per gli altri; le lamentele inutili, la rabbia vana, la crudeltà sprecata.
A meno che queste due responsabilità non vengano assunte insieme, a meno che la determinazione a adempiere entrambe non abbia lo stesso peso, la soluzione che propongo fallirà. Discutere del problema rappresentato dalla presenza del popolo ebraico, parlare di loro come si farebbe con qualsiasi altro popolo, in modo aperto e franco, interessarsi alla loro storia e alle loro attività presenti: tutto ciò non farà che aggravare i problemi se utilizziamo questo approccio aperto allo scopo di ferirli, o se, nel corso di tale dialogo, permettiamo a noi stessi (solo per irritazione o contrasto, per il senso di opposizione che tutti provano verso ciò che è estraneo) di reagire contro di loro senza considerare le conseguenze immediate e future, non solo per loro ma anche per noi.
Al contrario, la determinazione a prendere in considerazione i loro interessi e ad evitare ogni possibile occasione di conflitto, a comportarsi con loro in modo giusto ed equo, risulta del tutto inutile se falsifichiamo l’intera relazione attraverso segreti e convenzioni ingannevoli.
Nel momento in cui ciò accade, con esso arriva anche un segreto malcontento verso se stessi e verso l’intera situazione. La posizione attuale diventa falsa, il seme dell’animosità viene fortemente stimolato, e il pericolo di reciproco disprezzo diventa inevitabile.
Ora analizziamo queste due possibili strade da seguire per portare a termine il compito che ci è stato affidato, e vediamo quali difficoltà potrebbero presentarsi lungo il cammino.
Nel modo di riconoscere apertamente, esaminare e mostrare un interesse sincero verso la minoranza ebrea che vive tra di noi, ci sono tre ostacoli molto potenti. Il primo è la convenzione sociale consolidata nel tempo; il secondo, e senz’altro il più influente, è la paura; il terzo è il desiderio, del tutto legittimo, di evitare offese.
Il primo di questi timori, il terrore delle convenzioni, ha molte radici: la necessità di armonia nella vita tranquilla e confortevole, il desiderio di evitare qualsiasi conflitto anche a scapito della verità, l’effetto automatico di abitudini consolidate, il timore di malintesi che potrebbero derivare dal fatto che una parte derida un’altra, offendendo così la persona che abbiamo frainteso o rendendoci ridicoli ai suoi occhi e a quelli del nostro pubblico.
C’è anche, naturalmente, una causa più potente di qualsiasi altra: quella forza che sta alla base di tutte le convenzioni, quella forza che spinge un uomo a togliersi il cappello in chiesa o a non camminare senza stivali per strada, anche nei giorni più asciutti. Si tratta della pressione esercitata dalle abitudini comuni. Ma è importante capire che, in questa forma – intendo dire, distinta da qualsiasi sentimento di paura o carità – si tratta soltanto di una convenzione. Per quanto sia difficile rompere con le convenzioni, se essa non viene infranta una volta per tutte, il problema ebraico rimarrà irrisolto e continuerà ad acuirsi, rappresentando un crescente pericolo per tutti noi.
È possibile incontrare un irlandese e discutere con lui delle condizioni del suo paese; si può chiedere a un italiano quando è stato l’ultima volta in Italia, oppure congratularsi con un francese per la sua padronanza della lingua italiana, o dirgli che gli è difficile comprendere le proprie usanze. Ma sussiste una convenzione, nata all’interno del contesto liberale – di cui ho dedicato molto spazio nella prima parte di questo libro – secondo cui fare queste cose, così naturali in altri casi, risulti orribile quando si tratta di un ebreo. Il vostro pubblico rimarrà scioccato se ponete a un ebreo istruito, a tavola in pubblico, domande sulla sua letteratura o storia nazionale; menzionare la sua nazionalità è considerato un errore grammaticale. A meno che non si tratti di lodi insensate, spesso prive di sincerità e non desiderate dal destinatario. E anche le lodi devono essere espresse con estrema cautela. Non potete chiedere a un ebreo di Londra, per quanto vi interessi conoscere queste informazioni, se abbia parenti in Lituania o Galizia che gli abbiano descritto le condizioni di quei paesi sfortunati; non potete chiedergli quando la sua famiglia è arrivata in Inghilterra, né, se è un nuovo arrivato, cosa ne pensa del paese. Tutto ciò è considerato tabù.
Più di questo: è necessario, si aspetta (o almeno fino a poco tempo fa si aspettava) che si enfatizzi in modo estremamente evidente l’identità totale del proprio ospite ebreo con la gente tra cui vive. Non mi offendo se qualche conoscente occasionale, notando il mio nome francese, parla con me della Francia o mostra interesse per le mie esperienze come soldato in quel paese molto tempo fa. Il signor Redmond non si è sentito insultato quando le persone che incontrava a Londra discutevano con lui di questioni irlandesi, dalle più acute difficoltà politiche alle semplici allusioni al teatro Abbey Theatre. L’editore di una rivista italiana in visita in Inghilterra non si sorprende se gli chiedete quando ha lasciato Firenze, e nemmeno le persone intorno a voi trovano offensivo il tono della vostra domanda. Ma nel caso dell’ebreo, esiste questa convenzione che vi impedisce di affrontare la questione in modo diretto e semplice. Quella convenzione, dico io, deve essere infranta se vogliamo ottenere risultati concreti e stabilire una pace duratura.
In realtà, questa pratica non era affatto irrazionale fin dall’inizio; nessuna usanza lo è. Poteva essere giustificata per diversi motivi.
Innanzitutto, c’era il fatto che molte persone nutrivano un’ostilità così profonda verso gli ebrei, che sottolineare l’identità ebraica di chiunque fosse presente avrebbe potuto risvegliare tale ostilità.
Then there was the peculiar rapid transition both of Jewish movements and of Jewish fortunes. In the case I have suggested, of asking a London Jew whether he had relatives in Galicia or Lithuania, you might be stumbling upon relations much poorer than himself in the East End of London; or, again, you might seem to be emphasizing the nomadic character of the race and thereby also emphasizing the contrast between it and our own.
But much the strongest excuse for the convention was the well-founded idea that its exercise pleased the Jews themselves. Men avoided direct mention of Jewish nationality because it was felt that such direct mention was almost an insult. It was a thing which the Jew in whose presence you found yourself desired to have kept in the background; and though we might not understand why he desired it, yet we respected his desire as we do that of anyone with whom we wish to preserve harmonious relations. Most men, for instance, are indifferent upon, say, the matter of smoking. Most men are quite at their ease when they are asked whether they smoke or not, and if they do, whether they prefer this or that brand of tobacco. But now and then one comes across a man who, from some accident of training (as, for instance, a man whose mother brought him up to think smoking a mortal sin), does not like to have it alluded to.
I myself know the case of a man of the highest culture and of considerable social position to whom you may not say anything about pigs either in connection with farming or in connection with food; for his sympathies are Mohammedan. In these exceptional cases, when we know of our guest’s particular desire, we yield to it for the sake of harmony and of right living. So is it in this matter of the former convention against alluding to Jewish nationality or Jewish interests in any form. Whether the Jews were wise or not to cherish that convention, as they undoubtedly did, does not concern this part of my argument. I am talking of our duty and not of theirs. But I say that unless the convention is softened and at last dissolved, nothing can be done. Both parties should know that it only does harm. It renders stilted and absurd all our relations; it fosters that suspicion of secrecy which I have insisted upon as the chief irritant in those relations, and it creates a feeling of exception, of oddity, which is the very worst service that could be rendered to the Jews themselves.
Some little time ago the convention went so far that even a mention, a neutral — nay, a laudatory mention, of anything Jewish in a general company led to an immediate awkwardness. Men looked over their shoulders, women gave downward glances right and left. A sort of hunt began, to see whether anyone present could possibly in any remote connection be offended by the monstrous deed. If a man said, “What a poet Heine was and how thoroughly Jewish is his irony!” and said it in a room full of people, the adjective “Jewish” acted like a pistol shot — could anything be more absurd! Yet so it was.
But the point I make is not against the absurdity of this convention but against its peril. It is an obstacle to all right handling of what is becoming daily a more and more insistent and acute difficulty.
It is obvious that the getting rid of such a convention is not to be effected by violent methods, nor immediately. But our duty is to accelerate its decline and, within reason, to enlarge every opportunity for treating the Jewish nationality precisely as one treats any other. I mean precisely as one treats any other in conversation or in writing. We all know the insane type which loves to break convention merely because it is a convention, and we shall certainly have to be on our guard against this sort of person in the near future, as this particular convention begins to break down. But without encouraging such eccentricities there is ample room for an increasing ease in the recognition of what after all we know to be reality, a reality which requires open discussion for the good of us all. The danger is lest even this merely conventional obstacle should by too long a resistance dam up forces which tend to break it down and therefore lest, when it is pulled down, we should admit the other extreme of licence, with its opportunity for insult and damage. That is what has happened in the case of other much more reasonable Victorian conventions, and we must not have it happen in the case of the convention which for so long forbade us to admit that a Jew was a Jew or to take any open interest, when he was present, in the things which he himself thinks the most interesting of all.
And if anyone shall answer that convention is necessary, lest on its decline open hostility should follow, I can only say that this is to despair of any equitable solution at all. But my whole thesis in this book is that such a solution need not yet be despaired of.
There is one more thing to be said in this matter of the old taboo. However long it may linger in the small educated class, it has gone for ever among the populace, and it is the popular instinct we shall have mainly to deal with in the difficult times ahead of us.
The populace in this country talks upon Jewish matters with a frankness which would astonish the drawing-rooms, and has so talked upon them for a generation past — ever since the great novel influx of poor Jews began to pour into our towns. It not only talks thus openly to and of Jews upon its own level, but it is thoroughly alive to the presence and power of Jews in government. Those who think that a continuance of the convention can put off the necessity for a solution would be disillusioned if they would spend a few days east of Aldgate, and mix with their fellow-citizens there.
Allied to this obstacle of convention is the very real obstacle of charity.
Now we are here dealing not with a positive charity but with a negative one and with a form of charity uncommonly like slackness.
The man who honestly thinks that any allusion to Jewish races in contemporary art, history or letters in the presence of a Jew is offensive and therefore to be avoided, from goodness of heart, and who also practises the same virtue where any other foreigner is concerned is rare indeed. There are such men, for men of exceptional goodness coupled with exceptional stupidity are to be found. But the excuse of charity as it is generally put forward is not wholly ingenuous. Where it is ingenuous our reply to-day must be that even at the risk of occasional ill-ease, the danger of offence must be risked; for unless we risk it there is increasing peril of a much greater offence against justice. For whatever reason open discussion is burked, even for the reason of charity, we only put off the evil day, and charity so used may be compared to the charity which refuses to take action in any other critical problem of increasing gravity. The charity which hesitates to control the supplies of a spendthrift, or to wage a defensive war in a just cause, or to defend an oppressed man at the risk of quarrelling with his oppressor, is a charity misdirected.
Poi c’era quella particolare e rapida transizione sia dei movimenti ebraici che delle sorti degli ebrei. Nel caso che ho suggerito, cioè chiedere a un ebreo di Londra se avesse parenti in Galizia o Lituania, si potrebbe scoprire che questi parenti sono molto più poveri di lui stesso nel quartiere orientale di Londra; oppure, d’altra parte, si potrebbe sembrare di sottolineare il carattere nomade della razza ebraica, evidenziando così anche il contrasto tra essa e la nostra.
Ma la scusa più convincente per questa convenzione era l’idea ben fondata che il suo rispetto fosse gradito ai stessi ebrei. Le persone evitavano di menzionare direttamente la nazionalità ebrea, poiché si riteneva che tale riferimento potesse essere quasi considerato un insulto. Era qualcosa di cui l’ebreo, di fronte al quale ci trovavamo, desiderava che venisse tenuto in secondo piano; e anche se non capivamo il motivo per cui lo desiderasse, rispettavamo tale desiderio, proprio come rispettiamo quello di chiunque con cui vogliamo mantenere relazioni armoniose. Ad esempio, la maggior parte delle persone è indifferente riguardo al fumo: non hanno problemi a rispondere se fumano o meno, o quale marca di tabacco preferiscono. Ma ogni tanto si incontra qualcuno che, a causa di particolari influenze educative (ad esempio, se la madre lo ha cresciuto considerando il fumo un peccato mortale), non vuole che vi si faccia riferimento.
Conosco personalmente il caso di un uomo di altissima cultura e di considerevole posizione sociale: non si può parlare di maiali con lui, né in relazione all’agricoltura né al cibo, poiché le sue opinioni sono ispirate alle tradizioni musulmane. In questi casi eccezionali, quando conosciamo il desiderio specifico del nostro ospite, lo accontentiamo per motivi di armonia e rispetto delle convenzioni sociali. Lo stesso vale riguardo alla vecchia consuetudine di non menzionare in alcun modo l’appartenenza ebraica o gli interessi degli ebrei. Che gli ebrei abbiano agito saggiamente adottando tale consuetudine, come senza dubbio fecero, non rientra nel contesto del mio discorso. Sto parlando del nostro dovere, non del loro. Tuttavia, affermo che finché questa convenzione non verrà mitigata o abolita del tutto, nulla potrà essere fatto per migliorare le nostre relazioni. Entrambe le parti dovrebbero rendersi conto che essa arreca soltanto danno: rende artificiali e assurde tutte le nostre interazioni; alimenta quel sospetto di segreti che ho sempre considerato il principale ostacolo in queste relazioni, e crea un senso di estraneità e stranezza che rappresenta davvero il peggior danno possibile per gli stessi ebrei.
Qualche tempo fa, le cose sono arrivate al punto che anche solo menzionare, in modo neutro o addirittura lusinghiero, qualcosa di ebraico in un ambiente pubblico provocava immediatamente imbarazzo. Gli uomini si guardavano intorno con apprensione, le donne abbassavano lo sguardo a destra e a sinistra. Iniziava una sorta di “caccia” per scoprire se qualcuno presente potesse essere offeso da quelle parole. Se un uomo diceva: “Che poeta straordinario fosse Heine, e quanto sia tipicamente ebraica la sua ironia!”, in una stanza piena di persone, l’aggettivo “ebraico” aveva l’effetto di uno sparo: cosa c’è di più assurdo? Eppure era proprio così.
Ma il punto che voglio sottolineare non è l’assurdità di questa convenzione, bensì i pericoli che comporta. È un ostacolo alla corretta gestione di una difficoltà che diventa ogni giorno più insistente e acuta.
È ovvio che eliminare una convenzione del genere non possa avvenire con metodi violenti, né immediatamente. Ma il nostro dovere è accelerarne la scomparsa e, entro limiti ragionevoli, creare ogni opportunità affinché la nazionalità ebrea venga trattata esattamente come qualsiasi altra: cioè esattamente come si tratta qualsiasi altra cosa in conversazione o per iscritto. Tutti conosciamo quel tipo di persona che ama infrangere le convenzioni soltanto perché lo sono. E certamente dovremo stare attenti a queste persone nei prossimi tempi, poiché questa particolare convenzione sta iniziando a crollare. Ma senza incoraggiare tali eccentricità, esiste ampio spazio per rendere sempre più facile riconoscere ciò che, dopotutto, sappiamo essere la realtà. Una realtà che richiede discussioni aperte, nel interesse di tutti noi. Il pericolo è che anche questo ostacolo puramente convenzionale possa, con una resistenza eccessiva, bloccare forze che tendono a eliminarlo. E quindi che, quando finalmente verrà rimosso, possiamo finire per ammettere l’estremo opposto: la licenziosità, con le sue conseguenze offensive e dannose. È ciò che è già accaduto in caso di altre convenzioni vittoriane molto più ragionevoli. E non dobbiamo permetterlo nemmeno in questo caso.
E se qualcuno dovesse rispondere che tale convenzione è necessaria, per evitare che con la sua decadenza ne derivi un’aperta ostilità, posso solo dire che ciò significherebbe arrendersi completamente alla possibilità di una soluzione equa. Ma l’intera tesi di questo libro è proprio che non si debba ancora arrendersi all’idea che una tale soluzione sia impossibile.
C’è ancora una cosa da dire riguardo a questo vecchio tabù. Per quanto possa persistere tra le piccole classi colte, è ormai scomparso per sempre tra la gente comune; ed è proprio l’istinto popolare con cui dovremo fare i conti soprattutto nei difficili tempi che ci aspettano.
La popolazione di questo paese parla di questioni ebraiche con una franchezza che sorprenderebbe le persone delle classi sociali più elevate; questa abitudine persiste da un’intera generazione, fin da quando un gran numero di ebrei poveri ha iniziato ad affluire nelle nostre città. Non solo parlano apertamente degli ebrei sul proprio stesso livello sociale, ma sono anche pienamente consapevoli della loro presenza e del loro potere all’interno del governo. Coloro che pensano che il mantenimento delle convenzioni attuali possa ritardare la necessità di trovare soluzioni concrete rimarrebbero delusi se trascorressero alcuni giorni a est di Aldgate, mescolandosi con i propri concittadini lì residenti.
Accanto a questo ostacolo legato alle convenzioni, c’è anche l’ostacolo molto reale rappresentato dalla carità.
Ora ci troviamo di fronte non a una forma positiva di carità, ma a una negativa, e inoltre a una forma di carità estremamente simile alla pigrizia.
L’uomo che, onestamente, ritiene che qualsiasi allusione alle razze ebraiche nell’arte contemporanea, nella storia o nelle lettere, in presenza di un ebreo, sia offensiva e quindi debba essere evitata, per bontà d’animo, e che pratichi lo stesso principio anche nei confronti di qualsiasi altro straniero, è davvero raro. Esistono tali uomini: infatti, si trovano individui di eccezionale bontà unita a un’eccezionale stupidità. Tuttavia, la scusa della carità, come generalmente viene addotta, non è del tutto ingenua. Quando invece lo è, la nostra risposta oggi deve essere che, anche a rischio di occasionali disagi, bisogna correre il pericolo di offendere; perché se non lo facciamo, aumenta il rischio di commettere offese ancora più gravi contro la giustizia. Poiché qualsiasi motivo venga addotto per soffocare una discussione aperta, anche quello della carità, si finisce soltanto per rinviare il giorno del male; e una carità utilizzata in questo modo può essere paragonata a quella che rifiuta di intervenire in qualsiasi altro problema critico di crescente gravità. La carità che esita a controllare le spese di un dissipatore, o a combattere una guerra difensiva per una causa giusta, o a difendere un uomo oppresso rischiando di scontrarsi con il suo oppressore, è una carità mal indirizzata.
But, as I have said, with much the greater part of men who plead this motive the plea is, if they would only examine their own consciences, found to be false. And the test of its falsity will be apparent when the convention slackens. When it is no longer conventional to avoid all mention of Jews, how many will remain silent merely from the love of their fellow-men? One might go further and say that when the convention has gone, any need for this kind of charity will go with it. There is an exception, of course, in the case of the man whose dislike of Jews is so violent that he fears himself if he gives any rein to his tongue. That mania is exceptional; but where it is found certainly its victim will do well to keep silence. If a man cannot mention the Hebrew alphabet without a sneer, or the economics of Ricardo without betraying his ill feeling for Ricardo’s lineage, then certainly he had better hold his tongue when Jews are there. So, too, a Frenchman who raves against the English had far better not discuss the British Constitution or the genius of Newton in any society where an Englishman may be present.
There remains the chief obstacle — that of fear.
There is no doubt that the strongest force still restraining an expression of hostility to the Jew is fear.
In a sense, of course, there is a “fear” of breaking convention — but that is fear only in metaphor. I mean not this, but the very real dread of consequences: the feeling that an expression of hostility to Jewish power may bring definite evils on the individual guilty of it, and a panic lest those evils should fall upon him. How strong this feeling is, anyone can testify who has explored, as I have, this most insistent of modern political ills; and doubtless the greater part of my non-Jewish readers will recall examples to the point.
It is a fear of two consequences, social and economic, and even of both combined. Men dread lest hostility to the Jew Domination should bring them into the grip of some unknown but suspected world-wide power — some would call it a conspiracy — which can destroy the individual who shall be so rash as to challenge it. Some perhaps have gone to the length — the insane length — of reading the word “destroy” in its literal sense and of fearing for their lives. Such an illusion is laughable. But very many more are affected by the reasonable conception that they will have against them, if they provoke it, an intelligent, combined action which they cannot meet because there is no organization upon their side: because it is international; because there is behind it a great intensity of feeling; because through finance it controls the political machines of all the nations, because it is all-powerful in the Press — and so forth.
They dread, I say, the social consequences. They also (and that with more definition and more sense) dread the economic consequences. They recognize (they also exaggerate) the grip of the Jew over finance. They conceive that if they speak they will be dragged down, their enterprises ruined, their credit dissolved. And that is the most powerful instrument which can be brought to bear. When supernatural motives disappear the strongest motive remaining after appetite is avarice; and avarice is more universal than appetite and more continuous. Nor is it only avarice which is at work here, but also the respectable desire for security. There are to-day innumerable men who would express publicly on Jews what they continually express in private, but who conceal their feelings for fear that their salaries may be lost or their modest enterprises wrecked, their investments lowered, and their position ruined. Above them are a lesser number, equally convinced that their large fortunes would be in peril were they so to act.
The characteristic of all this feeling is two-fold. In the first place, as would seem to be the case with convention, though in a much greater degree, it dams up and enormously increases the latent force of anger against Jewish power both real and imaginary. It is like the piling up of a head of water when a river valley is obstructed, or like the introducing of resistance into an electric current. The suppression of resentment, though that suppression is the act of the men who themselves feel the resentment and not directly of their opponents, is a fierce irritant and accounts for the high pressure at which attack escapes when once it is loosened.
I speak only of hostility and of attack, for it is in these least rational examples that the strength of the thing is to be found. But it applies also to mere discussion. There is hardly anyone to-day who does not desire to discuss as an urgent political problem the present position, the present power, the present disabilities, the present claims of Israel. But for one that will openly discuss these things there are ten who, in varying degrees, forbid themselves so plain a freedom of speech in dread of what consequences might follow. It has, like all panic, a ridiculous element. It is informed by the most absurd illusions; it suffers from grotesque imaginings and phantasms. In some this dread of the Jewish power has very plainly passed the line which divides the stable from the unstable mind and even the sane from the insane. But it is none the less a formidable element in our problem. This obstacle, much more than that of convention, bears a character of rigidity. It works for a certain time, then it breaks down and releases a flood.
That is why the first expressions of hostility in our time were so exaggerated and ill-proportioned. That is why so many of them were plainly mad. This very character of exaggeration, this very wildness in proportion, rendered those against whom the attack was delivered more contemptuous of it than they should have been.
The forerunners of the present movement — I mean, of the movement hostile to Israel — were not calculated to excite the respect of their opponent or even to carry with them the men on their own side. They lacked that “common” sense which is the first quality of leadership. For the power of leadership implies a soul in common with those who are led. The enthusiast can lead permanently, but the extravagant man never for long.
Ma, come ho detto, nella maggior parte dei casi in cui le persone adducono questo motivo, se solo si esaminasse la propria coscienza, si scoprirebbe che tale motivazione è falsa. La prova della sua falsità diventerà evidente quando questa convenzione sociale diminuirà di intensità: quando non sarà più considerato “convenzionale” evitare qualsiasi menzione degli ebrei, quanti continueranno a rimanere in silenzio semplicemente per amore verso i propri simili? Si potrebbe addirittura affermare che, una volta scomparsa questa convenzione, svanirà anche la necessità di questo tipo di “carità”. C’è ovviamente un’eccezione: nel caso di quelle persone il cui disprezzo per gli ebrei è così intenso da farle temere le conseguenze delle proprie parole. Tale comportamento è eccezionale; ma dove si manifesta, certamente chi ne soffre farebbe bene a rimanere in silenzio. Se una persona non riesce a menzionare l’alfabeto ebraico senza deriderlo, o l’economia di Ricardo senza rivelare il proprio disprezzo per la sua origine, allora è meglio che taccia quando ci sono ebrei presenti. Allo stesso modo, un francese che critica aspramente gli inglesi farebbe molto meglio a non discutere della Costituzione britannica o del genio di Newton in presenza di inglesi.
Resta ancora l’ostacolo principale: la paura.
Non c’è dubbio che la forza più potente che ancora impedisce l’espressione di ostilità verso gli ebrei sia la paura.
In un certo senso, naturalmente, esiste una sorta di “paura” nel violare le convenzioni – ma questa è solo una paura metaforica. Intendo dire non quella paura, bensì la vera e propria angoscia legata alle conseguenze: il timore che un atto di ostilità verso il potere ebraico possa portare a gravi danni per chi lo compie, e la panica nel caso quei danni possano colpire proprio lui. Quanto sia forte questo sentimento, può testimoniarlo chiunque abbia esplorato, come ho fatto io, questo dei più insistenti mali politici moderni; e senza dubbio la maggior parte dei miei lettori non ebrei ricorderà esempi concreti a sostegno di ciò.
Si tratta di una paura legata a due conseguenze: sociali ed economiche, o addirittura entrambe insieme. Gli uomini temono che l’ostilità verso la dominazione ebraica possa farli cadere nelle mani di qualche potere sconosciuto ma sospettato a livello mondiale – alcuni lo chiamerebbero una cospirazione – capace di distruggere chiunque abbia la sventatezza di sfidarlo. Alcuni sono addirittura arrivati al punto – un punto assurdo – di interpretare letteralmente il termine “distruggere” e temere per la propria vita. Una tale illusione è ridicola. Ma molti altri sono influenzati dall’idea ragionevole che, se lo provocano, contro di loro possa scatenarsi un’azione coordinata e intelligente, alla quale non saranno in grado di resistere: perché non esiste alcuna organizzazione al loro fianco; perché si tratta di una questione internazionale; perché dietro di essa c’è una grande intensità di sentimenti; perché attraverso il sistema finanziario controlla le macchine politiche di tutte le nazioni; perché è onnipotente nel campo della stampa, e così via.
Temono, dico io, le conseguenze sociali. Temono anche – e con maggiore consapevolezza e più profonda preoccupazione – le conseguenze economiche. Riconoscono (anche se spesso esagerano) l’influenza degli ebrei sul mondo finanziario. Pensano che, se parlassero apertamente, verrebbero distrutti: le loro imprese andrebbero in rovina, il loro credito sarebbe compromesso. Ed è proprio questo lo strumento più potente che possa essere utilizzato contro di loro. Quando i motivi soprannaturali scompaiono, l’unico movente rimasto dopo il desiderio naturale è l’avidità; e l’avidità è più diffusa e persistente del desiderio stesso. Non è solo l’avidità a giocare un ruolo in questo contesto, ma anche il legittimo desiderio di sicurezza economica. Oggi ci sono innumerevoli persone che, sebbene esprimano apertamente nei confronti degli ebrei ciò che pensano in privato, nascondono i propri sentimenti per paura di perdere lo stipendio, di fallire nelle proprie imprese, di vedere ridotti i propri investimenti o distrutta la propria posizione sociale. Al di sopra di loro c’è un numero ancora più ristretto di persone, altrettanto convinte che le proprie grandi fortune sarebbero messe in pericolo se agissero in quel modo.
La caratteristica di tutti questi sentimenti è duplice. In primo luogo, come sembrerebbe accadere anche nella normale vita sociale, ma in misura molto maggiore, essi bloccano e aumentano enormemente la forza latente dell’ira verso il potere ebraico, sia reale che immaginario. È come l’accumulo di acqua quando una valle fluviale viene ostruita, o come l’introduzione di resistenza in un flusso elettrico. La soppressione del risentimento, anche se tale soppressione avviene da parte delle persone che stesse provano quel risentimento e non direttamente dai loro oppositori, rappresenta una causa di forte irritazione e spiega perché gli attacchi scattino con grande intensità non appena vengono liberati.
Parlo soltanto di ostilità e attacchi, perché è proprio in questi esempi meno razionali che si trova la vera forza di tale atteggiamento. Ma ciò vale anche per le semplici discussioni. Oggi quasi nessuno esita a discutere, come problema politico urgente, della situazione attuale, del potere attuale, delle difficoltà attuali e delle rivendicazioni di Israele. Tuttavia, mentre c’è chi è disposto ad affrontare apertamente queste questioni, ci sono dieci volte più persone che, per diversi motivi, si vietano una libertà di espressione così evidente, temendo le conseguenze che ne potrebbero derivare. Questo fenomeno, come ogni forma di panico, contiene elementi ridicoli; è guidato da illusioni assurde e soffre di immaginazioni grottesche. In alcuni casi, questa paura del potere ebraico ha chiaramente superato i limiti della ragione, distinguendo tra mente stabile e instabile, tra persone sane e folli. Eppure rimane comunque un fattore molto pericoloso nel nostro problema attuale. Questo ostacolo, molto più di quelli legati alle convenzioni sociali, presenta una natura rigida: funziona per un certo periodo, poi crolla, scatenando conseguenze imprevedibili.
Ecco perché le prime manifestazioni di ostilità nel nostro tempo erano così esagerate e sproporzionate. Ecco perché molte di esse risultavano chiaramente folli. Proprio questo carattere di esagerazione, questa follia nelle proporzioni, faceva sì che coloro contro cui venivano indirizzate tali manifestazioni le considerassero con ancora maggiore disprezzo di quanto avrebbero dovuto.
I precursori del movimento attuale – intendo dire, di quel movimento ostile a Israele – non erano destinati ad suscitare il rispetto dei loro avversari, né tantomeno ad attrarre dalla loro parte le persone che li sostenevano. Mancava loro quel “senso comune” che rappresenta la prima qualità di un leader. Infatti, il potere di leadership presuppone l’esistenza di una “anima comune” tra chi guida e chi viene guidato. L’entusiasta può guidare a lungo termine, ma l’uomo estremista mai per molto tempo.
I say that these first attacks were on that account despised: they were unduly despised by those whom they menaced.
There lay in reserve behind all the exaggeration and wildness a great bulk of very different opinion; the opinion of men normal in their appreciation of values and of proportion, not given to “seeing things,” fully in touch with reality; men who know that they have hitherto only been silent through the action of fear, who despise themselves on that account and who are the more ready to act. For the sense of fear not only degrades but angers: at least in our race. The European who admits to himself that he has restrained an instinct not from religion, nor from a general sense of right, but from cowardice, is always angry with himself and awaits the moment when he can take his own revenge upon his own past and clear himself of reproach in his own eyes.
Herein lies the peril to Israel of such a state of affairs. But with that I am not here concerned. I am only concerned with its effect upon ourselves. So long as we degrade ourselves, so long as we humiliate ourselves by our own cowardice, so long as we shirk all reasonable discussion, let alone all expression of hostility because we dread the consequences at the hands of our opponents, so long there are present in rising intensity two evil things: first, the postponement of the right solution; secondly, the turning of a reasoned policy into mere hatred with all the consequences that flow from such evil emotion.
The longer we maintain whatever remains of that barrier to free speech (happily it is already crumbling) the longer do we produce the two fatal results of postponing justice and of creating enmity. The destruction of that barrier, the ridding of ourselves of fear in the matter, is, as is always the case in the exercising of this unmanly thing, a matter for individual effort. As the proverb goes, “Some one must bell the cat,” which is another way of saying that if each man waits upon his neighbour, things will only grow worse and worse.
It is for each in his place, before it is too late, to approach the Jewish problem and to discuss it openly; to preface that discussion by a frank interest and a general expression upon all those things in the minority which directly concern its relations with the majority; to deal with the Jewish nation exactly as one would with any other.
It used to be a dictum in those who pleaded a lifetime ago for the open criticism of Scripture, that “the Bible should be approached like any other book.”2 The result is not of good augury to my present argument and I rather dread the parallel; but since the phrase is well known I will use it as a model. It is time, I say, to be rid of treating the Jewish nation as something closed, mysterious and secret. Let us treat it “like any other nation.” It is no wonder if men, moved by nothing but a blind hatred, feel some hesitation upon the consequence of that hatred. But I am convinced that if we on our side get rid of this absurd modern fear, take the Jew in his right proportions, rid our mind of exaggeration in his regard — especially of the conception of some inhuman ability capable of conducting a plot of diabolical ingenuity and magnitude — we shall be met from the other side.
The Jews are not the only force which is international nor the only international force the dread of which has disturbed men’s judgments. They are not the only international force which has some degree of organization and cohesion. If you desire to vent your active dislike of the Scotch or of the Irish you must be prepared for a certain amount of Scotch or Irish hostility. You will come across something of an organization and suffer accordingly; but if you cherish the conception of a vast subterranean force, Scotch or Irish, watching you with a malignant power and capable of your destruction, you are, I think, out of the real world.
If you desire to vent your active dislike of the Catholic Church you will find ubiquitous opposition. But if you conclude from this that you are at grips with a monster then you are out of touch with reality.
So it is, surely, with this dread of the Jewish power, which has sullied so many men’s minds, postponed the right discussion of the problem and nourished ill-ease everywhere. If we simply act as though that dread were despicable like any other dread, and turned to perfectly open discussion of the whole affair, even to an open expression of hostility where hostility is deserved, we shall be the better for it. In any case it is our duty to ourselves as well as to the State to get rid of fear in the business, for until we are rid of it no advance towards a solution can be made.
ENDNOTES.
2 I beg leave to introduce an anecdote. An undergraduate once said to Dr. Jowett, the Master of Balliol, “I take up the Gospels and treat them as an ordinary book.” The Master answered: “Did you not find them a very extraordinary book?” So it will prove, I think, with the fascination of Israel.
Dico che questi primi attacchi furono per questo motivo disprezzati: furono indebitamente disprezzati da coloro che minacciavano.
Dietro tutta quell’esagerazione e quella follia si nascondeva in realtà un’ampia gamma di opinioni molto diverse: quelle di persone normali, capaci di valutare correttamente i valori e le proporzioni, non incline a “vedere le cose in modo distorto”, ma in pieno contatto con la realtà; persone che sapevano di essere rimaste in silenzio fino ad allora soltanto per paura, che si disprezzavano per questo e che erano quindi ancora più pronte ad agire. Il senso della paura, infatti, non solo degrada, ma anche infuria, almeno nella nostra razza. L’Europo che ammette con se stesso di aver trattenuto un istinto non per motivi religiosi o di giustizia, ma per codardia, si sente sempre in colpa e aspetta soltanto l’occasione per vendicarsi del proprio passato e liberarsi dai rimorsi.
Ecco il pericolo che un tale stato di cose rappresenta per Israele. Ma questo non è l’argomento della mia discussione: mi interessa soltanto l’effetto che ha su di noi. Finché ci degradiamo, finché ci umiliamo a causa della nostra stessa codardia, finché evitiamo qualsiasi discussione razionale, per non parlare di qualsiasi manifestazione di ostilità per paura delle conseguenze da parte dei nostri avversari, allora due mali continueranno ad intensificarsi: innanzitutto, il rinvio della soluzione giusta; in secondo luogo, la trasformazione di una politica razionale in semplice odio, con tutte le conseguenze negative che ne derivano.
Più a lungo manteniamo ciò che rimane di quella barriera alla libertà di espressione (che, fortunatamente, sta già crollando), più a lungo si verificheranno i due effetti negativi derivanti dal ritardare l’attuazione della giustizia e dall’instaurare inimicizie. La distruzione di quella barriera, la liberazione da ogni timore al riguardo, rappresenta, come sempre quando si esercita questo diritto fondamentale, un compito che richiede sforzi individuali. Come recita il proverbio: “Qualcuno deve dare l’allarme”, il che significa che se ognuno aspetta che sia l’altro ad agire, le cose peggioreranno sempre di più.
È opportuno che ognuno, nel proprio ruolo e prima che sia troppo tardi, affronti il problema ebraico e ne discuta apertamente; che tale discussione inizi con un sincero interesse e una comprensiva considerazione di tutte quelle questioni legate alla minoranza ebrea che riguardano direttamente le sue relazioni con la maggioranza; che si tratti della nazione ebrea esattamente come si farebbe con qualsiasi altra nazione.
Un tempo era un detto comune tra coloro che, già da molto tempo fa, sostenevano la necessità di una critica aperta delle Scritture: “La Bibbia deve essere considerata come qualsiasi altro libro”. Tuttavia, questo approccio non sembra promettente per le argomentazioni che sto sviluppando in questo momento. Anzi, temo persino i parallelismi che potrebbero derivarne. Ma poiché questa frase è ben nota, la utilizzerò come modello. È giunto il momento di smettere di considerare il popolo ebraico qualcosa di chiuso, misterioso e segreto. Dovremmo trattarlo “come qualsiasi altro popolo”. Non c’è da meravigliarsi se le persone, mosse soltanto da un odio cieco, esitino di fronte alle conseguenze di tale odio. Ma sono convinto che, se anche noi eliminiamo questa assurda paura moderna, considereremo gli ebrei nelle loro giuste proporzioni e libereremo i nostri pensieri dagli eccessi riguardo a loro – soprattutto da quell’idea distorta secondo cui possederebbero capacità disumane in grado di orchestrare complotti diabolici e di vasta portata – allora anche l’altra parte sarà disposta ad ascoltare ragionamenti più equilibrati.
Gli ebrei non sono l’unica forza di natura internazionale, né l’unica forza internazionale la cui minaccia abbia turbato il giudizio degli uomini. Non sono nemmeno l’unica forza internazionale che possieda un certo grado di organizzazione e coesione. Se desiderate esprimere il vostro disprezzo verso gli scozzesi o gli irlandesi, dovete essere pronti ad affrontare una certa dose di ostilità da parte loro. Vi imbatterete in forme di organizzazione e ne subirete le conseguenze; ma se nutrite l’idea che esista una qualche forza sotterranea, scozzese o irlandese, che vi osserva con intenti malvagi e potrebbe distruggervi, allora credo che siate completamente fuori dal mondo reale.
Se desideri esprimere apertamente il tuo disprezzo per la Chiesa Cattolica, troverai opposizione ovunque. Ma se ne deduci che ti stai confrontando con un mostro, allora sei lontano dalla realtà.
È certamente così: questa terribile paura del potere ebraico, che ha offuscato la mente di molti uomini, ha ritardato un dibattito serio sul problema e ha diffuso insicurezza ovunque. Se semplicemente trattassimo questa paura come qualsiasi altra forma di timore spregevole, e ci dedicassimo a un dibattito aperto su tutta la questione, persino esprimendo apertamente ostilità laddove essa sia meritata, ne trarremmo beneficio. In ogni caso, è nostro dovere, sia verso noi stessi che verso lo Stato, eliminare questa paura: finché non ci libereremo di essa, non sarà possibile fare alcun progresso nella ricerca di una soluzione.
Note finali.
2 Permetto di raccontare un aneddoto. Un studente universitario disse una volta al dottor Jowett, il rettore del Balliol College: “Prendo i Vangeli e li tratto come un libro qualsiasi.” Il rettore rispose: “Non vi sono sembrati dei libri davvero straordinari?” Credo che lo stesso valga per la fascinazione che Israele esercita su di noi.
CHAPTER XIII THEIR DUTY
WHERE POSITIVE CAUSES have been found for an evil it is obvious that the cure of that evil consists in the removal of the causes, in so far as they can be removed.
In the particular case of the friction between the Jewish community and their hosts the causes of that friction are the foolish and dangerous habit of secrecy and the irritating expression of superiority. The causes the Jew can remove if he will. The matter is in his own hands: we can do nothing: he can do everything.
But beyond this negative duty which is incumbent upon the Jews if they would achieve a peaceful issue of the perils which menace their future, there is a positive action also incumbent upon them. They must foster, they must even propose, institutions which will the better mark them off from a society not their own and restore to them the dignity of a nation. I shall in the last chapter of this book contend that the policy leading to a solution must repose not upon direct laws of our own imagining, not upon reactions which will almost certainly prove oppressive, and almost certainly be evaded, but upon a general spirit recognizing the separate nationality of the Jews. But though this is true of every Christian Western State in which they find themselves, it is not true of their own nation. They on their side may well come forward with propositions which they have the capacity for making, because they will know how to frame them (as we cannot) after a fashion consistent with their own dignity and their own tradition. There is a beginning of such things already present in the Jewish schools, the Jewish guardians and the considerable separate organization which the Jews have openly set up for their community in this country. These beginnings have but to be extended.
Those who are openly hostile to Jews will say that any proposals coming from their side will conceal a trap. “This people” (they say) “will always suggest things which will seem innocent enough and apparently do no more than define their position plainly for the future; but we shall find ourselves caught in an obligation and the Jews more our masters than ever. They will,” say these objectors, “remain as they are to-day, and while they claim every privilege as a separate community, they will also insist upon the full citizenship which is incompatible with this attitude. We shall find that, whatever institutions we ask them to frame, those institutions will work not only in their favour but also heavily against us.”
I doubt it. The special Jewish institutions already at work have no such effect. On the contrary, they already relieve the strain. One of those institutions, for instance, is the Jewish press: the newspapers specially devoted to Jewish interests and acting as spokesmen for Jewish ideas. They are not always as polite as they might be. I have had myself at times to lodge a complaint against the way in which they have treated sincere efforts for the settlement of our difficulties and an honest attempt at finding a way out. They have left a handle to their enemies sometimes by too insistent or, as those enemies would call it, too arrogant a claim, and they do write now and then as though we, the vast majority, had no rights and the only thing worth considering was the advancement of their own people.
But, after all, it would be absurd to expect anything else. A small minority vigorously fighting its own hand must exaggerate its claim; an organism defending itself against very heavy pressure from without cannot but appear aggressive, and I shall always maintain that the presence of an openly Jewish institution speaking for Jewish interests, no matter how insistently, is an excellent thing. It presents a healthy contrast with the converse attempt to present Jewish arguments under the cover of neutrality, and to spread Jewish ideas anonymously through what are very far from being neutral agents.
If I be asked what institutions I have in mind I can only repeat that it is for the Jews themselves to make the first proposal, but I suggest an extension of the system, which is already present in embryo, whereby disputes between Jews shall be arbitrated before a Jewish tribunal. Not only its extension but its confirmation at the request of the Jews themselves, might be a good thing. It would also not be a bad thing if — some time hence when things were ripe for the change — disputes between Jews and non-Jews could be tried in Courts where the special character of such disputes, the distinctive difference between them and disputes between the fellow-citizens of the country in which they live, should come before tribunals of a mixed character. To attempt this to-day would, of course, be a very new departure in procedure, indeed a revolutionary one; and there is no prospect of it for a long while; but with the growing number among us, and the growing influence, of Jews it will, I think, when it does come at last, be of advantage to both parties. It would be fatal if it were imposed upon them. It would not be accepted. It would not work. But if it were suggested by the Jewish community spontaneously, and started and developed by them, it would succeed. And it would add a great deal to the relief already experienced for the functioning of the other institutions I have mentioned.
There is little more to be said under this head. Apart from the duty of open dealing and this specific policy of fostering separate institutions we have no claim to press.
All the main part of the mutual Duty is on our side. Therefore have I given it the space it seems to deserve and confined to no more than these few lines correlative suggestions for those who, after all, are not responsible to us for their actions and may properly resent the airing of our views on the domestic details of their alien organization.
Capitolo XIII: Il loro dovere
Quando si trovano cause positive per un male, è ovvio che la cura di quel male consista nella rimozione di tali cause, nella misura in cui sia possibile farlo.
Nel caso specifico della frizione tra la comunità ebraica e i loro ospiti, le cause di tale frizione sono l’abitudine sciocca e pericolosa del segreto e l’espressione irritante di superiorità. Queste cause gli ebrei possono eliminarle se lo desiderano. La situazione dipende da loro: noi non possiamo fare nulla; loro possono fare tutto.
Ma oltre a questo dovere negativo che incombe sui Giudei se vogliono superare pacificamente i pericoli che minacciano il loro futuro, esiste anche un dovere positivo che spetta loro. Devono promuovere, anzi devono proporne istituzioni che li distingua meglio da una società non loro e che restituisca loro la dignità di una nazione. Nel capitolo finale di questo libro sosterrò che la politica volta a trovare una soluzione non deve basarsi su leggi dirette frutto della nostra immaginazione, né su misure che quasi certamente si riveleranno oppressive e facilmente eluse; piuttosto, deve fondarsi su un atteggiamento generale che riconosca la nazionalità separata dei Giudei. Tuttavia, sebbene ciò valga per ogni Stato occidentale cristiano in cui essi si trovano, non vale per la loro stessa nazione. Essi possono certamente avanzare proposte adeguate, poiché sanno come formularle (cosa che noi non possiamo fare) in modo coerente con la loro dignità e le loro tradizioni. Già oggi esistono alcune iniziative in questo senso nelle scuole ebraiche, nei gruppi di difesa ebraica e nell’organizzazione autonoma che gli Ebrei hanno creato per la propria comunità in questo paese. Queste iniziative devono semplicemente essere sviluppate ulteriormente.
Coloro che sono apertamente ostili agli ebrei diranno che qualsiasi proposta venga da loro nasconda una trappola. “Questo popolo”, dicono, “suggerirà sempre cose che sembrano abbastanza innocue e che apparentemente non fanno altro che chiarire la propria posizione per il futuro; ma ci troveremo costretti ad assumere obblighi che renderanno gli ebrei ancora più nostri padroni di prima. Essi”, aggiungono questi oppositori, “rimarranno come sono oggi: pur rivendicando tutti i privilegi legati alla loro condizione di comunità separata, insisteranno anche sul diritto alla piena cittadinanza, il quale è incompatibile con tale atteggiamento. Scopriremo quindi che, qualsiasi istituzione chiediamo loro di creare, queste istituzioni funzioneranno non solo a loro vantaggio, ma anche contro di noi.”
Ne dubito. Le istituzioni ebraiche specializzate che sono già operative non hanno certo questo effetto; anzi, alleviano già la pressione esistente. Una di queste istituzioni è proprio la stampa ebraica: i giornali dedicati esclusivamente agli interessi ebraici e che fungono da portavoce delle idee ebraiche. Tuttavia, non sono sempre così cortesi come potrebbero essere. A volte ho dovuto presentare reclami riguardo al modo in cui trattano gli sforzi sinceri volti a risolvere le nostre difficoltà o agli tentativi onesti di trovare una soluzione. A volte, con richieste troppo insistenti – o, come quegli stessi nemici le definirebbero, troppo arroganti – danno ai loro avversari un pretesto per attaccarci. E scrivono talvolta come se noi, la stragrande maggioranza, non avessimo alcun diritto, e come se l’unico obiettivo fosse il progresso del proprio popolo.
Ma, dopotutto, sarebbe assurdo aspettarsi qualcos’altro. Una piccola minoranza che lotta con tutte le sue forze contro i propri avversari è inevitabilmente portata ad esagerare le proprie rivendicazioni; un organismo che si difende da pressioni esterne molto intense non può fare a meno di apparire aggressivo, e sosterrò sempre che la presenza di un’istituzione apertamente ebrea che rappresenti gli interessi ebraici, per quanto insistente possa essere, sia una cosa eccellente. Costituisce un contrasto salutare rispetto ai tentativi opposti di presentare argomentazioni ebraiche sotto il pretesto della neutralità, o di diffondere idee ebree in modo anonimo attraverso agenti tutt’altro che neutri.
Se mi si chiedesse quali istituzioni ho in mente, posso solo ripetere che è compito stesso degli ebrei avanzare le prime proposte; tuttavia suggerisco l’estensione di un sistema che già esiste in embrione, secondo cui le controversie tra ebrei dovrebbero essere arbitrate da tribunali ebraici. Non solo la sua estensione, ma anche la sua conferma su richiesta degli stessi ebrei potrebbe rivelarsi una cosa positiva. Sarebbe altrettanto vantaggioso se, in un futuro non troppo lontano, quando le condizioni saranno mature per il cambiamento, le controversie tra ebrei e non ebrei potessero essere giudicate in tribunali di carattere misto, dove il carattere specifico di tali controversie e la loro differenza rispetto alle dispute tra cittadini dello stesso paese venissero tenuti in considerazione. Tentare questo oggi significherebbe certamente un cambiamento molto radicale nelle procedure giudiziarie, addirittura rivoluzionario; al momento non ci sono prospettive concrete per il suo attuarsi a breve termine. Tuttavia, con l’aumento del numero di ebrei tra di noi e la loro crescente influenza, penso che, quando finalmente si realizzerà, possa rivelarsi vantaggioso per entrambe le parti. Sarebbe fatale se tale sistema venisse imposto loro; non verrebbe accettato e non funzionerebbe. Ma se fosse proposto spontaneamente dalla comunità ebraica e avviato e sviluppato da essa, avrebbe successo. Inoltre, contribuirebbe notevolmente al miglioramento del funzionamento delle altre istituzioni di cui ho parlato.
Non c’è molto altro da aggiungere su questo argomento. Oltre al dovere di agire in modo trasparente e a questa politica specifica volta a promuovere l’esistenza di istituzioni separate, non abbiamo altre richieste da avanzare.
La parte principale di questo dovere reciproco ricade dalla nostra parte. Per questo motivo ho dedicato a esso lo spazio che sembra meritarlo, limitandomi a queste poche righe di suggerimenti per coloro che, dopotutto, non sono responsabili delle loro azioni nei confronti di noi e potrebbero giustamente ritenere inappropriata la divulgazione dei nostri punti di vista sui dettagli interni della loro organizzazione straniera.
CHAPTER XIV VARIOUS THEORIES
BEFORE APPROACHING MY conclusion it may be well to review certain subsidiary theories which I have not hitherto touched in my discussion, because they stand apart from its argument.
There is a whole group of historical and other theories upon the position of the Jews which either imply that there is no problem, or if there is one that it cannot be solved, or even that if there is a problem it is of a sort that does not need solution, because that solution would be of no practical value.
There come in the first place those theories upon the international position of the Jews which are frankly non-rational, and which vary from those which may be defended with some show of reason from the history of the past, to those which are wholly imaginary. None of these, even though some one of them should be true, can find much place here because none lends itself to discussion.
Thus there is the conception of a curse; the conception that Israel must, until its conversion, suffer a perpetual pilgrimage and perpetual hostility. It is a statement bound up with that other popular prophecy that in the last days Israel will be reconciled with the Universal Church. Those who have these ideas at the back of their minds (they are more numerous than modern thought would like to admit), at heart despair of any solution, and would not attempt to urge it with any hope of success. They say, “The thing is fated and must continue.” But even they, I think, must admit that just as philosophy admits a paradox of determination and free will, so political effort must admit a paradox of foreseen failures and our duty, in spite of them, to aim at a political good.
Whether it be indeed true or not, that reconciliation is impossible and that in the long run the quarrel must drag itself out, it is certainly profoundly immoral to look on at the spectacle with no attempt to ameliorate its evils.
There is again the theory (which I mention in passing and leave to its adherents) that the British and the Jews are in some way mysteriously allied by Providence, so that any solution which does not give the fullest satisfaction to Israel (no matter at what cost to poor Japhet) is treason. These people mystically regard Britain as the handmaid of Jewry, and there is a section of them who further regard their fellow-countrymen as the ten lost tribes. I have in my library some specimens of their literature.
There is an opposite and, to me, detestable theory (but I must mention it because it exists), that the antagonism hitherto found perpetually, whether latent or active, between this people and the world about them is the use of the one as a necessary and divine oppressor of the other. To those who hold such a theory I can only reply that two can play at that game, and it certainly absolves those whom they would oppress from any obligation whatever of seeking a solution on their side. If a man thinks he can do harm to Israel wantonly, without suffering the reproaches of his own conscience, he is in error; and I confess that were I free (as I am not in a book of discussion and argument) to indulge in mere affirmation I should be inclined to say that those who set out with this remarkable object in view will catch a Tartar.
There is the opposite theory that a special and Divine protection is still exercised, not only for the preservation of the Jews but for judgment upon their enemies. That theory, I think, lies at the back of many a Jewish action in history and of much Jewish policy to-day. Non-rational, religious in origin, it is, I fancy, to very many of the race which has suffered so much, a consolation and a support.
Now all these non-rational theories (I use the word without any bad connotation: the non-rational — what is often inaccurately called the mystical — attitude towards any problem may well be more practical than the rational approach to it) I leave on one side as improper to rational discussion.
I have heard it maintained, again, by both parties to this debate, that the presence of an alien force, migratory, intense, full of tradition, experience and cohesion, was essential to the height and the activity of our own civilization.
These are not content to discover individual instances of Jewish excellence in the mass around them, or to extend the renown of individual Jewish genius. They are rather concerned with the general proposition that some such flux is necessary to the full action of a high and diverse culture. They tell us that but for the Jew the civilization of Europe would have grown torpid, would have settled into a fixed groove, incapable of change and of creative progress. The Jew, by this theory, is regarded as a sort of activating principle, who, whether as an irritant at the worst, or an inspiration at the best, keeps all our European life agog, and is necessary to its continuous business. These also incline to see the Jew at the origin of every great movement in European thought. They see him indirectly producing the vast transformation of the Roman Empire from a pagan, not indeed to a Jew but to a Christian, that is (in their eyes) to an Oriental mood. They see the Jew at the root of the great revolutionary philosophy which springs from the eleventh century and reaches its culmination in the great scholastics of the thirteenth. They insist upon the name of Averroës (Ibn Roshd), the philosopher of the twelfth century, the Kadi of Cordova: the exponent of Aristotle, the expositor — whom the Jews preserved: upon the great Moses ben Maimon, our Maimonides. These also put Nicolas de Lyra at the root of the Reformation: “Si Lyra non lyrasset Luther non saltasset.” But I may remind them that the Jewish character of this man is at least doubtful, that he was of the religious Orders of Christendom.
These also will certainly and with some reason ascribe to Jewish influence the great economic revolution of the seventeenth century, which has been followed by so vast an extension of wealth and of population, though hardly of human happiness.
Capitolo XIV: Diverse teorie
Prima di giungere alla mia conclusione, potrebbe essere utile ripassare alcune teorie secondarie di cui non ho ancora parlato nella mia discussione, poiché si discostano dal tema principale dell’argomentazione.
Esiste un intero insieme di teorie storiche e di altro genere riguardo alla posizione degli Ebrei; alcune di queste teorie implicano che non esista alcun problema, altre sostengono che, qualora ci fosse, esso non possa essere risolto, o ancora che, anche se esiste, si tratti di un problema che non richiede soluzione, poiché tale soluzione non avrebbe alcun valore pratico.
In primo luogo, ci sono quelle teorie sulla posizione internazionale degli ebrei che, francamente, non sono razionali; variano da quelle che possono essere difese con qualche argomentazione basata sulla storia del passato, fino a quelle che sono completamente immaginarie. Nessuna di queste, anche se alcune potessero essere vere, troverebbe spazio qui, perché nessuna di esse è adatta a una discussione seria.
Ecco quindi la concezione di una maledizione: l’idea che Israele debba, fino alla sua conversione, subire un pellegrinaggio perpetuo e un’ostilità continua. Si tratta di un’affermazione legata a un’altra profezia popolare secondo cui, negli ultimi giorni, Israele sarà riconciliato con la Chiesa Universale. Coloro che hanno queste idee nella loro mente (sono più numerosi di quanto il pensiero moderno sia disposto ad ammettere) sono, nel profondo del cuore, disperati riguardo a qualsiasi soluzione possibile e non cercherebbero mai di promuoverla con alcuna speranza di successo. Dicono: “È un destino ineluttabile, che deve continuare.” Ma anche loro, credo, debbano ammettere che, proprio come la filosofia riconosce il paradosso tra determinismo e libertà volontaria, lo sforzo politico deve affrontare il paradosso tra fallimenti prevedibili e il nostro dovere, nonostante tali fallimenti, di puntare verso un bene politico.
Che sia davvero vero o meno che la riconciliazione sia impossibile e che, a lungo andare, il litigio debba protrarsi, è certamente profondamente immorale assistere a tale situazione senza tentare in alcun modo di alleviarne i mali.
Esiste ancora quella teoria (di cui parlo solo di passaggio e la lascio ai suoi sostenitori) secondo cui i britannici e gli ebrei sarebbero in qualche modo misteriosamente uniti dalla Provvidenza, tanto che qualsiasi soluzione che non dia piena soddisfazione a Israele (a qualunque costo per i poveri Jafetiti) costituirebbe tradimento. Queste persone considerano misticamente la Gran Bretagna come l’ancella del popolo ebraico, e tra di loro ci sono anche coloro che vedono i propri connazionali come le dieci tribù perdute. Nella mia biblioteca ho alcuni esempi della loro letteratura.
Esiste una teoria opposta, e a mio parere detestabile (ma devo menzionarla perché esiste), secondo cui l’antagonismo che si è sempre riscontrato, sia latente che attivo, tra questo popolo e il mondo che lo circonda derivi dal fatto che il primo venga utilizzato come oppressore necessario e “divino” del secondo. A coloro che sostengono tale teoria posso solo rispondere che in questo gioco possono partecipare entrambe le parti, e che ciò certamente esenta coloro che vorrebbero opprimere da qualsiasi obbligo di cercare soluzioni da parte loro. Se qualcuno ritiene di poter fare del male a Israele senza subire le rimproveri della propria coscienza, si sbaglia; e confesso che, se fossi libero (come non lo sono in un libro di dibattito e argomentazione) di esprimere semplicemente la mia opinione, tenderei a dire che coloro che perseguono questo scopo finiranno per fallire.
Esiste una teoria opposta secondo cui si eserciti ancora una protezione speciale e divina, non solo per la conservazione degli Ebrei ma anche per il giudizio dei loro nemici. Quella teoria, credo, stia alla base di molte azioni ebree nella storia e di gran parte delle politiche ebraiche odierne. Non razionale e di origine religiosa, essa rappresenta, per molti membri di questa razza che ha sofferto così tanto, un conforto e un sostegno.
Ora, tutte queste teorie irrazionali (uso questa parola senza alcuna connotazione negativa: l’atteggiamento irrazionale – spesso erroneamente definito mistico – verso qualsiasi problema può benissimo rivelarsi più pratico dell’approccio razionale) le lascio da parte, poiché non sono adatte a una discussione razionale.
Ho sentito entrambe le parti in questo dibattito affermare nuovamente che la presenza di una forza aliena, migratoria, intensa, ricca di tradizioni, esperienza e coesione fosse essenziale per il raggiungimento di grandi traguardi e per l’attività della nostra stessa civiltà.
Questi non si accontentano di scoprire singoli esempi di eccellenza ebraica tra la gente che li circonda, né di diffondere la fama dei geni ebrei individuali. Sono piuttosto interessati alla tesi generale secondo cui un tale dinamismo sia necessario affinché una cultura elevata e variegata possa funzionare appieno. Ci dicono che, senza gli Ebrei, la civiltà europea sarebbe diventata stagnante, si sarebbe adagiata in uno schema fisso, incapace di cambiamento e di progresso creativo. Secondo questa teoria, l’Ebreo è considerato una sorta di principio attivatore: sia che agisca come elemento stimolante nel peggiore dei casi, sia come fonte di ispirazione nel migliore, mantiene tutta la vita europea in movimento e ne è necessario per il suo continuo sviluppo. Questi studiosi tendono anche a vedere nell’Ebreo l’origine di ogni grande movimento del pensiero europeo: ritengono che abbia indirettamente determinato la vasta trasformazione dell’Impero Romano, passandolo da una cultura pagana – se non ebraica, almeno cristiana, cioè orientale secondo loro – e che sia stato alla base della grande filosofia rivoluzionaria nata nell’XI secolo e raggiunta il suo apice con i grandi scolastici del XIII. Insistono sul nome di Averroè (Ibn Roshd), il filosofo del XII secolo, kadi di Cordova, esponente di Aristotele e interprete delle sue idee – un testo che gli Ebrei preservarono; non dimenticano nemmeno il grande Mosè ben Maimonide. Inoltre, attribuiscono a Nicolas de Lyra un ruolo fondamentale nella Riforma: “Se Lyra non avesse composto quelle canzoni, Lutero non avrebbe mai intrapreso la sua rivoluzione”. Tuttavia, posso ricordare loro che l’identità ebraica di quest’uomo è almeno dubbia, e che apparteneva agli ordini religiosi del Cristianesimo.
Anche questi, certamente e per motivi validi, attribuiscono all’influenza ebraica la grande rivoluzione economica del XVII secolo, che ha portato a un’enorme espansione della ricchezza e della popolazione, anche se difficilmente alla felicità umana.
Now for all this there is certainly something to be said as an aspect of historical truth. How far it may be extended to cover, as its exponents would make it cover, the whole historical field, may be debated, but I would ask my readers to consider what change we should have seen in the development of Europe if by some magical instrument Jewish influence had been upon some one date removed. It is a theory fascinating, in a way applicable, and arresting. It is, at any rate, not nonsense.
It is particularly true that something in the continuous exercise of analysis by the Jewish intelligence perpetually moves European intelligence to action — The great disputations of the Early Middle Ages were, largely, either directly disputations with Jews or disputations provoked by the intellectual attitude of the Jew; and the Jew, in the famous name of Spinoza, stands at the origin of that merely natural, that Lucretian interpretation of the world which continued through Descartes to its great expansion in the present day. You find that element in economics as you do in philosophy, in political science as you do in economics; and, talking of economics, it must not be forgotten that the greatest name at the foundation of modern economic science is the name of a Jew, Ricardo, while the most prominent name in the development of its most prominent direct application is also a Jewish name — the name of Karl Marx.
It is not without significance that any one of these names recalls, side by side with its Jewish origin, an aloofness from the general community of the Jews. That community, I think it is fair to say, abandoned Spinoza; Ricardo and, I believe, Karl Marx were alien to the national religion, and the latter married out of his people and exercised his enormous influence extraneously to the blood from which his family sprang. For though it is true that the direction, the staff of Communism is Jewish, yet its convinced adherents are in the mass of our blood.
And in that connection I am reminded of another theory or fact attaching to the history of Israel, which is that the intellectual independence of the Jew has been as marked throughout the ages as his solidarity. There are many, I know, of that nation who regard such exceptions as vagaries and almost condemn them as traitors; yet they are no small asset to the reputation of their people and their names, however much they may be repudiated by their compatriots, shed lustre upon the whole body from which they sprang. These include (let it be remembered) not only the “sceptical” philosophers, not only the materialists, but also those extraordinary exceptions who have lent the vigour, the tenacity and the lustre of the Jewish intellect to the service of the Catholic Church. I make bold to say that in no one of the Faith has there been more devotion than in those who, like Ratisbonne (and he was but one among many), have put such qualities at the service of what they have discovered to be alone divine. A cynic might add St. Paul, but, for that matter, the whole origin of the Church was intermixed with the intense individual efforts of such men.
In this connection also every wise man will admit that there is no greater error than to exaggerate the consciousness of Jewish action whether the error proceed from those who admire or who detest it. To hear their modern opponents talk one might imagine that the Jewish people formed a small club of which every member knew every other while each worked in the unison of a disciplined body. That aberration I have dealt with more than once upon former pages. The truth is that no nation on earth presents so many surprising exceptions to its general action as does this nation, and that no nation on earth, when it moves in one general direction, as it often does, is actuated by a common motive less conscious. We who stand outside the Jewish body may mark its cohesion, and will mark it, I hope, to its honour; but its own members complain rather of its lack of cohesion. I have heard them complain — I know not how often — of the way in which the wealthier Jews left their society for that of an alien body, sneered at the general body of Israel, and remained indifferent to the common cry of the race. It is this unconsciousness in action, this frequent replacement of motive by instinct which accounts for what all observers have noticed, especially in times of persecution. I mean the bewilderment of the oppressed at the action of their oppressors.
I remember once listening to a most eloquent speech delivered in the course of a debate in which, with that long recollection which is characteristic of his people, an Israelite passionately declaimed the gratitude of that people to St. Bernard who saved their remnant upon the Rhine from the popular fury. I remember also how another in a debate (for I have attended many such up and down the country and have heard from as many aspects as possible what the Jewish attitude towards us is) stated simply, in reply to my description of the Jewish financial position in this country after the Conquest: “Your cathedral and your abbeys and even your castles were built with our money.” The phrase was significant of the way in which what the English community of the time regarded as a tolerated abuse, those fortunes which they never thought of as Jewish at all, but as moneys temporarily unjustly wrung from the people at large, were regarded in contemporary Jewry as private property legitimately acquired, held in full possession.
I could wish in this connection that some learned Jew would produce a History of Europe from the point of view of his people: a short textbook, I mean, intended for our consumption; to show us ourselves from a standpoint very different from our own. It may be that such a book exists. I am certain it would be more useful than those indirect attacks (for they are attacks) upon the Christian tradition which pretend to a spirit of impartiality but are none the less hostile to that tradition in every line. I would much rather read the story of Europe as it was seen by a practising Jewish scholar than a so-called impartial and agnostic account which grotesquely represents the Church as something external to the body of Europe and even inimical to it.
Ora, per tutto questo ci sono sicuramente aspetti da considerare come parte della _verità storica. Quanto possa questa teoria essere estesa a coprire l’intero campo storico, come vorrebbero far credere i suoi sostenitori, è oggetto di dibattito; tuttavia chiederei ai miei lettori di riflettere su quale cambiamento avremmo dovuto osservare nello sviluppo dell’Europa se, in un certo momento del passato, l’influenza ebraica fosse stata eliminata. Si tratta di una teoria affascinante, in un certo senso applicabile e sorprendente. In ogni caso, non è assolutamente priva di fondamento.
È particolarmente vero che qualcosa nell’esercizio continuo dell’analisi da parte delle intelligence ebraiche spinge costantemente quelle europee all’azione: le grandi controversie del Medioevo furono, in gran parte, sia dirette contro gli ebrei sia scatenate dall’atteggiamento intellettuale degli stessi; e l’ebreo, nel famoso nome di Spinoza, si trova all’origine di quella interpretazione del mondo, puramente naturale e ispirata a Lucrezio, che continuò attraverso Cartesio fino alla sua grande diffusione nei tempi moderni. Questo elemento si ritrova nell’economia tanto quanto in filosofia e scienze politiche; e, parlando di economia, non si deve dimenticare che il nome più importante alla base della scienza economica moderna è quello di un ebreo, Ricardo, mentre il nome più noto nello sviluppo delle sue applicazioni pratiche più significative è anch’esso quello di un ebreo: Karl Marx.
Non è senza significato che ognuno di questi nomi richiami, insieme alla propria origine ebraica, un certo distacco dalla comunità ebraica nel suo complesso. Quella comunità, credo sia giusto dirlo, abbandonò Spinoza; Ricardo, e credo anche Karl Marx, erano estranei alla religione nazionale; inoltre, quest’ultimo sposò al di fuori del proprio popolo e esercitò la propria enorme influenza al di fuori della stirpe da cui proveniva la sua famiglia. Perché, sebbene sia vero che la direzione fondamentale del Comunismo abbia radici ebraiche, i suoi seguaci convinti appartengono per lo più alla nostra stessa razza.
In questo contesto, mi viene in mente un’altra teoria o fatto legato alla storia di Israele: l’indipendenza intellettuale degli ebrei è stata, attraverso i secoli, altrettanto evidente quanto la loro solidarietà. So che molti membri di quella nazione considerano queste eccezioni come capricci o addirittura le condannano come tradimenti; tuttavia, nonostante siano spesso respinte dai loro connazionali, esse rappresentano un importante patrimonio per la reputazione del loro popolo e il loro nome. Tra queste eccezioni figurano non solo i filosofi “scettici” e i materialisti, ma anche coloro che hanno contribuito con il vigore e l’integrità dell’intelletto ebraico al servizio della Chiesa Cattolica. Oso affermare che in nessuna altra fede si è mai riscontrata una devozione paragonabile a quella di coloro che, come Ratisbonne (e lui era solo uno tra molti), hanno dedicato tali qualità a ciò che consideravano l’unica verità divina. Un cinico potrebbe aggiungere San Paolo. Ma, in realtà, l’intera origine della Chiesa è stata influenzata dagli sforzi individuali di uomini del genere.
In questo contesto, anche ogni uomo saggio ammetterà che non esiste errore più grave di quello di esagerare la consapevolezza delle azioni ebraiche, sia che tale errore derivi da coloro che le ammirano o da coloro che le detestano. Ascoltando i loro oppositori moderni, si potrebbe pensare che il popolo ebraico abbia formato un piccolo gruppo nel quale ogni membro conoscesse tutti gli altri e in cui ognuno agisse all’unisono come parte di un corpo disciplinato. Ho già affrontato questa aberrazione più volte in pagine precedenti. La verità è che nessuna nazione al mondo presenta così tante eccezioni sorprendenti rispetto alle proprie azioni generali quanto il popolo ebraico; inoltre, nessuna nazione al mondo, quando si muove nella stessa direzione generale – come spesso accade – è guidata da motivi comuni e consapevoli. Noi che ci troviamo al di fuori del corpo ebraico possiamo notare la sua coesione, e spero che questa venga considerata un suo pregio; tuttavia i suoi stessi membri si lamentano piuttosto della mancanza di coesione. Ho sentito loro lamentarsi – non so quante volte – del modo in cui gli ebrei più ricchi abbandonavano la propria comunità per unirsi a gruppi estranei, deridevano il corpo generale di Israele e rimanevano indifferenti al grido comune della loro razza. È proprio questa mancanza di consapevolezza nelle azioni, questo frequente sostituto del motivo razionale con l’istinto, che spiega ciò che tutti gli osservatori hanno notato, soprattutto in tempi di persecuzione: la confusione dei oppressi di fronte alle azioni dei loro oppressori.
Ricordo una volta di aver ascoltato un discorso molto eloquente durante un dibattito: con quella lunga memoria tipica del suo popolo, un israelita esprimeva appassionatamente la gratitudine del proprio popolo verso San Bernardo, che aveva salvato i loro superstiti sul Reno dalla furia della folla. Ricordo anche come, in un altro dibattito (ne ho assistuti molti in tutto il paese e ho ascoltato le opinioni ebraiche su di noi da diversi punti di vista), qualcuno, in risposta alla mia descrizione della situazione finanziaria degli ebrei in questo paese dopo la Conquista, dichiarò semplicemente: “La vostra cattedrale, le vostre abbazie e persino i vostri castelli sono stati costruiti con i nostri soldi.” Questa frase evidenziava il modo in cui, per la comunità ebraica dell’epoca, quelle ricchezze – che gli inglesi consideravano semplicemente un abuso tollerato, denaro temporaneamente sottratto ingiustamente al popolo – venivano invece viste come proprietà privata legittimamente acquisita e pienamente posseduta.
In questo contesto, mi piacerebbe molto se qualche ebreo erudito scrivesse una Storia d’Europa dal punto di vista del suo popolo: un breve manuale, inteso appunto per il nostro uso; uno strumento che ci permettesse di conoscerci stessi da una prospettiva molto diversa dalla nostra. Forse un libro del genere già esiste. Sono certo che sarebbe più utile di quegli attacchi indiretti (poiché in realtà lo sono) alla tradizione cristiana, che fingono di essere imparziali ma che in ogni riga sono ostili a quella tradizione. Preferirei di gran lunga leggere la storia d’Europa così come viene vista da uno studioso ebreo, piuttosto che un resoconto cosiddetto imparziale e agnostico che rappresenta in modo distorto la Chiesa come qualcosa di esterno al corpo europeo, o persino ostile ad esso.
In this connection also we should have (what now we lack), and that is a conspectus of the Jewish action over Christendom and Islam combined. We are aware of the tolerance, or rather favour, displayed to their Jewish subjects by the Mohammedans of Spain. It was neither universal nor continuous. What we do not sufficiently hear, what we have to piece together from chance allusions, is the connection between the Moorish Jews, before and during the Reconquista, and their fellows to the north.
Before I leave these cursory and sporadic notes on what I have called the “theories” upon our problem, I should mention one which would unhappily seem to have acquired widespread support to-day and which is surely the least satisfactory of all — even less satisfactory than the now dying fiction which pretended that the Jewish nation was not present in our midst, but consisted only of a mass of individuals already absorbed by their alien surroundings. I mean the theory that it is possible to continue in a sort of simmering atmosphere of partial repression, with the Jew treated as something alien and hostile, yet his presence unceasingly tolerated. That would seem to be the imperfect conclusion implied, if not stated, in a hundred modern pamphlets and discussions, the authors of which repudiate the name of Anti-Semite though they sympathize apparently with action even less logical than the politics of the Anti-Semite. There is no such equilibrium possible, even if its establishment were as moral as it is in fact immoral. If a frank solution be not found, nothing firm can be established. All we shall be establishing will be a violent and successive fluctuation. It is impossible to maintain an attitude permanently hostile to one’s neighbour, yet count on that hostility remaining permanently repressed. You fall inevitably along the slope of such a tendency into those excesses which it should be our whole object to condemn, to foresee and to prevent.
You cannot continue, as so many modern men seem, from their conversation, to wish, with political equality on the one side and a living spirit of enmity upon the other. You cannot get peace by giving a mere legal definition to the status of a minority, which is also necessarily your neighbour, and refusing a social action consonant with the legal definition. If you try to do that you are trying to do two things, one of which will destroy the other. No one can doubt which will be victorious in a conflict between a living sentient motive and a mere definition in public law.
One attitude towards the question which I have heard fairly often in the mouths of Jews and seen in their writings is something like this: “Our affairs have nothing to do with people outside our nation. This discussion of what you call ‘the Jewish problem’ is an impertinence upon your part. There is a Jewish problem indeed, but it is a domestic problem, and we request you (with some asperity) to mind your own business.”
If this attitude were sound, the search for what I have called a solution, though it might satisfy the intelligence, would be a breach of civic morals. In the same way it would be a breach of civic morals for me to work out a solution for the quarrel between Mr. Jones and his mother-in-law, neither of whom I have ever met and with whom I have no relations, and then to press this solution upon the contending parties. But the flaw in this attitude is that the problem is essentially one involving two parties, the Jews and the non-Jews. The problem we are attempting to solve is a problem expressed in terms of both. Some would even say that there is hardly a domestic question within the Jewish nation which does not have its reaction upon society outside it, and which it is not the business of that society outside to inquire into. That would be pressing things rather far. But the main problem is intimately concerned with both parties and as much with the one as with the other. It is true, indeed, that the consequences of a false solution, or of shirking the solution altogether, would be more acute for the Jew than for us; but we should both suffer, and even on our side the suffering would be grievous.
Even if there were no question of suffering in the ordinary sense of the term, there would still be the question of justice. The Jews who resent a statement of the problem and an attempt at solving it are not doing their own people any good and are at the same time denying us the right of putting our own affairs in order, which denial is, of course, intolerable: for the position of the Jews in our great States and in Islamic society is something which those States and that society have to determine. They cannot leave it in the air. To some conclusion they must come, and soon, and on the nature of that conclusion depends their peace.
Two theories, proceeding from very different states of mind, the opposite each of the other, but each exclusive of any solution, spring from the root idea that there is something inexorably malignant in the relations between the Jew and his surroundings. In the one form this takes the shape of affirming that the unfortunate Jew is invariably ill-treated by his wicked hosts and always will be so ill-treated. In the other it takes the form of saying that the wicked Jew will always be conspiring and trying to hurt his good, kind hosts and always will be so conspiring. In either case it is no good trying to find a solution, for it is affirmed that the quarrel is in the nature of things. People will say to one, “Why attempt to change something which cannot be changed? Why talk of your material as something other than what it is? Cats will always quarrel with dogs, and if you want to avoid a quarrel the only thing to do is to keep the dogs and cats of your household apart.”
It is precisely because I do not believe either form of this idea to be true that I have sought for a solution. I do not believe either form of doctrine to be true because the evidence is against it. That evidence is to my hand and can be examined by my own unaided powers, as it can be examined by any other person in our modern society. I cannot recollect one single case in all the hundreds of Jews I have come across — not one in the score whom I can count as intimates — who showed any sign of this malignant hatred. I have heard many outbursts of exasperation which, when we think of the past, are natural enough; but of some persistent and evil desire to hurt those among whom they live, some instinctive desire unconnected with past suffering, and acting as a sort of instinct, I have seen no trace. If such were to be discovered in some exceptional Jew out of a large acquaintance I should conclude that it might be true of a small minority, but common sense and common experience are sufficient to show that it does not affect the mass.
In questo contesto, dovremmo anche disporre di qualcosa che attualmente ci manca, ovvero di una visione d’insieme delle azioni dei Ebrei nel corso della storia del Cristianesimo e dell’Islam. Sappiamo della toleranza, o meglio del favore, dimostrato dai musulmani spagnoli nei confronti dei loro sudditi ebrei. Tuttavia, tale tolleranza non fu né universale né continua. Quello che non sappiamo abbastanza, e che dobbiamo ricostruire attraverso allusioni casuali, è il legame esistente tra gli Ebrei moreschi, prima e durante la Reconquista, e i loro confratelli a nord.
Prima di lasciare queste note superficiali e sporadiche su quelle che ho definito “teorie” riguardanti il nostro problema, dovrei menzionarne una che, purtroppo, sembra oggi aver ottenuto un vasto consenso; ed è sicuramente la meno soddisfacente di tutte – persino meno accettabile della falsa ipotesi secondo cui il popolo ebreo non esistesse tra di noi, ma fosse soltanto costituito da individui ormai assorbiti dall’ambiente circostante. Intendo quella teoria secondo cui sia possibile continuare a vivere in un’atmosfera di repressione parziale, trattando gli ebrei come esseri alieni e ostili, pur tollerandone costantemente la presenza. Sembra essere questa la conclusione imperfetta, se non esplicitamente enunciata, in centinaia di pamphlet e dibattiti moderni; autori che, pur rinnegando il nome di antisemiti, simpatizzano apparentemente con azioni ancora meno logiche della politica stessa degli antisemiti. Non esiste alcun equilibrio del genere possibile, anche se la sua instaurazione fosse moralmente accettabile. In realtà, non lo è affatto. Se non si trova una soluzione onesta e diretta, nulla di stabile può essere raggiunto; ciò che ne risulterebbe sarebbe solo un’oscillazione violenta e continua. È impossibile mantenere permanentemente un atteggiamento ostile nei confronti del proprio prossimo, aspettandosi che tale ostilità venga costantemente repressa. Inevitabilmente si finirà per cadere negli eccessi che dovremmo invece condannare, prevedere e impedire.
Non si può continuare così, poiché molti uomini moderni, dal loro modo di parlare, sembrano desiderare, da un lato, l’uguaglianza politica e, dall’altro, uno spirito di ostilità persistente. Non si può ottenere la pace semplicemente dando una definizione legale allo status di una minoranza – che è inevitabilmente anche la nostra vicina – e rifiutando al contempo azioni sociali coerenti con tale definizione legale. Se ci si prova, si cercano di realizzare due cose contemporaneamente, e una di queste distruggerà l’altra. Nessuno può dubitare quale delle due prevarrà in un conflitto tra un vero motivo motivato da sentimenti umani e una semplice definizione legale.
Un atteggiamento verso questa questione che ho sentito abbastanza spesso dalle bocche degli ebrei e visto nelle loro scritture è più o meno questo: “I nostri affari non hanno nulla a che fare con le persone al di fuori della nostra nazione. Questa discussione su ciò che voi chiamate ‘il problema ebraico’ è una mancanza di rispetto da parte vostra. Certo, esiste un problema ebraico, ma è un problema interno; vi chiediamo (con una certa asprezza) di occuparvi delle vostre faccende.”
Se questo atteggiamento fosse giusto, la ricerca di quella che ho definito una “soluzione”, anche se potesse soddisfare l’intelligenza delle persone coinvolte, rappresenterebbe una violazione dei principi morali civici. Allo stesso modo, sarebbe una violazione dei principi morali civici da parte mia cercare di trovare una soluzione al conflitto tra il signor Jones e sua suocera – persone che non ho mai incontrato e con le quali non ho alcun legame – per poi imporre questa soluzione alle parti in lite. Tuttavia, l’errore in questo atteggiamento sta nel fatto che il problema riguarda essenzialmente due parti: gli Ebrei e i non Ebrei. Il problema che stiamo cercando di risolvere è un problema che coinvolge entrambe le parti. Alcuni direbbero addirittura che, all’interno della nazione ebrea, quasi nessuna questione domestica non abbia ripercussioni sulla società esterna, e che sia compito proprio di quella società esterna indagare su tali questioni. Ma questo sarebbe un eccesso. Il problema principale, comunque, riguarda intimamente entrambe le parti, tanto l’una quanto l’altra. È vero che le conseguenze di una soluzione errata, o dell’evitare del tutto di trovare una soluzione, sarebbero più gravi per gli Ebrei che per noi; tuttavia, soffriremmo entrambi, e anche da parte nostra il dolore sarebbe profondo.
Anche se non ci fosse alcun problema legato al soffrire nel senso comune del termine, rimarrebbe comunque la questione della giustizia. Gli ebrei che si oppongono alla formulazione di questo problema e ai tentativi di risolverlo non fanno certo del bene al proprio popolo; inoltre ci negano il diritto di sistemare le nostre faccende, una negazione che è ovviamente intollerabile. La posizione degli ebrei nei nostri grandi Stati e nella società islamica deve essere decisa da quegli Stati e da quella società stessi; non possono lasciarla in sospeso. Devono giungere a una qualche conclusione, e presto, poiché la natura di tale conclusione determinerà la loro pace futura.
Due teorie, che derivano da stati mentali molto diversi e opposti l’uno all’altro, ma entrambe escludono qualsiasi possibilità di soluzione, nascono dall’idea fondamentale secondo cui esista qualcosa di intrinsecamente malvagio nelle relazioni tra gli ebrei e il loro ambiente circostante. In una forma questa idea si manifesta nell’affermazione che l’infortunato ebreo venga inevitabilmente maltrattato dai suoi “cattivi” ospiti e che sempre lo sarà; in un’altra forma, si sostiene invece che l’ebreo cattivo continuerà sempre a complottare e cercare di nuocere ai suoi buoni e gentili ospiti. In entrambi i casi, non ha senso tentare di trovare una soluzione, poiché si afferma che il conflitto sia insito nella natura stessa delle cose. Le persone diranno: “Perché cercare di cambiare qualcosa che non può essere cambiato? Perché considerare le proprie caratteristiche materiali come qualcos’altro rispetto a ciò che realmente sono? I gatti continueranno sempre a litigare con i cani, e se si vuole evitare un conflitto, l’unica cosa da fare è tenere separati i cani e i gatti della propria casa.”
È proprio perché non credo che nessuna delle due forme di questa idea sia vera che ho cercato una soluzione. Non ritengo che nessuna delle due dottrine sia corretta, poiché le prove sono contrarie ad esse. Queste prove sono a mia disposizione e possono essere esaminate con i miei mezzi, così come qualsiasi altra persona nella nostra società moderna può farlo. Non ricordo nemmeno un singolo caso, tra le centinaia di ebrei che ho incontrato – né uno solo tra coloro che posso considerare miei intimi – che mostrasse il minimo segno di questo odio malvagio. Ho sentito molte espressioni di esasperazione che, se ci pensiamo al passato, sono del tutto comprensibili; ma non ho mai visto traccia di un desiderio persistente e malvagio di far del male a coloro tra cui vivono, di un istinto innato che non sia legato a sofferenze passate e che agisca come una sorta di impulso naturale. Se qualcosa del genere dovesse essere scoperto in qualche ebreo eccezionale tra i miei conoscenti, concluderei che potrebbe valere per una piccola minoranza; ma il buon senso e l’esperienza comune dimostrano chiaramente che questo fenomeno non riguarda la massa.
Of the causes of friction, even of acute friction, which I have enumerated in former pages, there is the habit of secrecy, there is the mutual contempt, arising in each from a sense of superiority over the other; there is the quarrel between what is national and what is international, between what is of us and what is alien. There are, in a word, plenty of elements suggesting accidental antagonism, but of intrinsic antagonism there is no evidence — there is no evidence, I mean, that the Jews would still desire to destroy a society in which they found themselves at their ease.
And, if we examine ourselves, we shall be equally convinced that there is no corresponding desire upon our side to do a wrong to the Jew. We also are exasperated by the memory of insult in moments of quarrel, of international action opposing our national interests and of friction between what is native and what is alien; but that is a very different thing from permanent and necessary antagonism. I know very well what is called “modern thought” gives to the unconscious part of man a large place and reduces, as much as it can, the field of reason. I cannot agree with it. It seems to me that man is essentially rational; and his political relations can be arranged consonantly with his conscious morals and his conscious logic.
At any rate, if they cannot, there is an end of all statesmanship and of all useful political action even in details.
Next, there are the two converse attitudes towards the question which certainly are affecting, the one an increasing audience upon our side and the other perhaps an interested though but secret audience upon the other; I mean those two converse theories whereby, on the one side, there is the Messianic idea of the Jew ultimately controlling the world, on the other an extreme dread of that idea and a belief that it is being actively pursued to the destruction of our institutions and religion.
I can understand that, with the traditions of his race behind him and with the tone of their sacred writings in his ears, a Jew should lean in some degree to such a conception, or at any rate that some Jews should lean towards it. Certainly in face of the ridiculously exaggerated power of the Jews in recent times (it is now declining, for secrecy was of its essence and it has now been brought into the arena of open discussion) it was natural that men should fall into the exaggeration of panic. They saw the Jew, a tiny fraction of most communities, not more than a twentieth of any community, exercising a power quite out of proportion to his numbers or, indeed, to his ability; and they saw that power directed towards ends which were Jewish ends and therefore hostile or indifferent to the rest of mankind. But my reason for rejecting not only exaggerations of this idea but its fundamental implication is that it seems to me practically impossible. It connotes abilities upon the Jewish side, a continuous will upon the Jewish side, both of which are obviously absent. And you have only to look at history to see that long before things come to anything like a struggle for supremacy it is the Jew who suffers most from the suspicion of holding such a design, not we. Indeed, that is one of the important elements in the dangerous situation which has been created to-day.
That large and greatly increasing body of men who so fear Jewish domination, and are vigorously reacting against the Jews under the influence of that fear, are much more likely to end with injustice to the Jew than with subservience to him. It is from this atmosphere that the great misfortunes of the past have arisen. It is of the essence of any solution that this mood should be exorcised upon the one side as upon the other.
There is another theory which I have read of in more than one learned Jewish treatise and which has been repeated (after Jewish authors themselves had launched it) by many non-Jewish societies and historians, to the effect that the very survival of the Jews, their very existence as a separate community, was due to conditions common in the past, now disappeared, and that therefore the present difficulties can safely be left to time.
This is, of course, to make the general assertion that the Jewish race can be absorbed, and that absorption is the solution. That conclusion I summarily rejected in the earlier pages of this book on the historical ground that it has had the most favourable circumstances for success and yet has always failed. But in the particular case stated it has an argument of its own and one needing very special examination: it is this: —
Those who defend this theory tell us that however favourable the opportunities for absorption were in the past they are nothing to the opportunities of the present and the future, and that therefore the argument from history fails. In the past (they tell us) the Jews were exclusive and even made of their exclusiveness a religion. They on their side mixed as little as possible with the world around them and we on our side maintained that exclusion by an equal insistence upon the difference between ourselves and them. We had in those days, it is maintained, a religion based upon the Incarnation and therefore abhorrent to the Jew; that religion is dead or dying, and with it the tendency to exclusion from outside has disappeared; while on the Jewish side there is also a great weakening of the old religious bond, less of the old Messianic dogma, and on both sides the enormous melting-pot3 that makes for absorption with an intensity and rapidity quite unknown in the past. It was one thing to absorb the Jew when it took a month to go as an ordinary traveller from London to Rome, it is another thing when it takes three days. It was one thing to absorb the Jew when in the greater part of cases there was a bar to the mixing of the races, based upon the nerves of religion, it is quite another thing to absorb the Jew when those most powerful of emotional forces have disappeared — and so forth.
Tra le cause dell’attrito, anche di quello acuto, che ho elencato nelle pagine precedenti, vi è l’abitudine al segreto, vi è il disprezzo reciproco che nasce da un senso di superiorità da parte di ciascuno nei confronti dell’altro; vi sono inoltre i conflitti tra ciò che è nazionale e ciò che è internazionale, tra ciò che appartiene a noi e ciò che è estraneo. In breve, ci sono molti elementi che suggeriscono un antagonismo occasionale, ma non esistono prove di un antagonismo intrinseco; voglio dire, non ci sono prove che i Ebrei desiderino ancora distruggere una società nella quale si trovano a loro agio.
E se ci esaminiamo, saremo altrettanto convinti che non esista alcun desiderio simile da parte nostra di fare del male agli ebrei. Anche noi siamo esasperati dal ricordo di insulti in momenti di lite, da azioni internazionali che contraddicono i nostri interessi nazionali, e dalle tensioni tra ciò che è naturale e ciò che è estraneo; ma questo è qualcosa di molto diverso da un antagonismo permanente e necessario. So bene che quella che viene chiamata “pensiero moderno” dà grande importanza alla parte inconscia dell’uomo, riducendo al massimo possibile il ruolo della ragione. Non posso essere d’accordo con essa. Mi sembra che l’uomo sia essenzialmente razionale; e le sue relazioni politiche possono essere organizzate in modo coerente con la sua morale consapevole e la sua logica consapevole.
In ogni caso, se non sono in grado di farlo, allora finisce tutto il senso dello stato e qualsiasi azione politica utile, anche nei dettagli.
In seguito, ci sono due atteggiamenti opposti riguardo a questa questione, che certamente hanno un impatto significativo: da un lato, c’è un pubblico sempre più numeroso che sostiene questa idea; dall’altro, forse esiste un pubblico interessato ma riservato. Intendo quelle due teorie opposte: da un lato, l’idea messianica secondo cui gli ebrei controlleranno alla fine il mondo; dall’altro, una paura estrema di questa idea e la convinzione che venga attivamente perseguita al fine di distruggere le nostre istituzioni e la nostra religione.
Posso capire che, con le tradizioni della sua razza alle spalle e il tono delle loro scritture sacre nelle orecchie, un ebreo possa inclinarsi in qualche misura verso una tale concezione, o almeno che alcuni ebrei possano farlo. Certamente, di fronte al potere ridicolmente esagerato degli ebrei negli ultimi tempi (che ora sta diminuendo, poiché il segreto ne era l’essenza e ora è stato portato sul campo delle discussioni aperte), era naturale che le persone cadessero nell’esagerazione del panico. Vedevano gli ebrei, una frazione minuscola della maggior parte delle comunità – non più di un ventesimo di qualsiasi comunità – esercitare un potere assolutamente sproporzionato rispetto al loro numero o, addirittura, alle loro capacità; e vedevano che quel potere era diretto verso scopi specificamente ebraici, quindi ostili o indifferenti rispetto al resto dell’umanità. Ma il motivo per cui rifiuto non solo le esagerazioni di questo concetto, ma anche la sua implicazione fondamentale, è che mi sembra praticamente impossibile. Tale concezione implica capacità e volontà costanti da parte degli ebrei, entrambe chiaramente assenti nella realtà. Basta guardare alla storia per capire che, molto prima che si arrivi a una vera e propria lotta per la supremazia, è proprio l’ebreo ad essere colpito maggiormente dal sospetto di nutrire simili intenzioni, non noi. Anzi, questo rappresenta uno degli elementi principali della situazione pericolosa che si è creata oggi.
Quel vasto e in continuo aumento di persone che temono così tanto la dominazione ebraica e reagiscono con forza contro gli ebrei, spinte da questo timore, hanno molte più probabilità di causare ingiustizie agli ebrei piuttosto che sottomettersi a loro. È proprio da quest’atmosfera che sono nati i grandi mali del passato. È essenziale, per qualsiasi soluzione, eliminare questo atteggiamento sia da un lato che dall’altro.
Esiste un’altra teoria che ho letto in più di un trattato ebraico erudito, e che è stata ripresa (dopo essere stata proposta dagli stessi autori ebrei) da molte società e storici non ebrei. Secondo questa teoria, la stessa sopravvivenza degli Ebrei, la loro esistenza come comunità separata, è dovuta a condizioni che un tempo erano comuni ma ora sono scomparse; pertanto, le difficoltà attuali possono essere tranquillamente lasciate al tempo.
Si tratta, naturalmente, di formulare l’affermazione generale secondo cui la razza ebraica possa essere assorbita e che tale assorbimento rappresenti la soluzione. Ho rifiutato categoricamente questa conclusione nelle pagine precedenti di questo libro, sulla base storica: la razza ebraica ha sempre avuto le circostanze più favorevoli per avere successo, eppure non è mai riuscita a realizzarlo. Tuttavia, nel caso specifico menzionato, questa tesi presenta argomentazioni proprie che richiedono un esame molto approfondito: ed eccole.
Coloro che difendono questa teoria ci dicono che, per quanto favorevoli fossero le opportunità di assimilazione in passato, esse non sono nulla rispetto a quelle attuali e future, e quindi l’argomentazione basata sulla storia fallisce. In passato, ci dicono, gli Ebrei erano esclusivi e addirittura facevano della loro esclusività una religione; essi stessi si mescolavano il meno possibile con il mondo circostante, mentre noi mantenevamo quell’esclusività con un’uguale insistenza sulle differenze tra di noi e loro. A quel tempo, si sostiene, avevamo una religione basata sull’Incarnazione, quindi odiosa per gli Ebrei; quella religione è morta o sta morendo, e con essa è scomparsa anche la tendenza all’esclusione verso l’esterno; mentre da parte ebrea c’è anche un notevole indebolimento del vecchio legame religioso, meno di quel vecchio dogma messianico, e da entrambe le parti esiste oggi un enorme processo di fusione che porta all’assimilazione con intensità e rapidità del tutto sconosciute in passato. Era una cosa assorbire gli Ebrei quando ci voleva un mese per viaggiare da Londra a Roma come normale viaggiatore; è tutta un’altra cosa quando ci vogliono soltanto tre giorni. Era una cosa assorbire gli Ebrei quando, nella maggior parte dei casi, esisteva un ostacolo alla mescolanza delle razze, dovuto alle convinzioni religiose; è completamente diversa la situazione oggi, quando quelle forze emotive più potenti sono ormai scomparse, e così via.
Now the reasons which bring me to reject this theory are two-fold.
In the first place, I think it exaggerates the contrast between the past and the present. In the second place, I know that in the actual world before me and precisely under those conditions where the fusion, the action of the “melting-pot,” ought to be most complete, the most violent reaction against absorption is to be observed.
As to the contrast between the past and the present, I think it is based upon an imperfect apprehension of what our past has been. It comes of that “telescoping up” of history to which I alluded in another connection in my second chapter.
The long story of our race between the Roman occupation of Judæa and the modern local and ephemeral industrial phase of the great modern towns is not divided into two chapters, the strange past and the comprehensible present. It is much of a muchness. The constant developments which astonish us to-day in physical science, for instance, are not more remarkable than the vast new developments in architecture and philosophy which marked the twelfth and thirteenth centuries. The disturbance of thought which may be called “modern scepticism” is not anything like so important a spiritual change as that tremendous revolution which we call the conversion of the Roman Empire. The area of scepticism is not larger to-day than it has been in many special periods of the past. The feeling of strong religious emotion which forbids this or that action is still present among us, sometimes attached to its older objects, sometimes (as in the craze for prohibition) to some novel object. The indifference which you will find to the particular religious barrier between Jew and non-Jew is not peculiar to our times. It has come and gone in the past; after a wave of such indifference you have had a wave of the most acute reaction, and I think you are observing a wave of such reaction to-day.
Nor do I see how the rapidity of mere physical communications affects the matter, nor even how the volume of emigration affects the matter. You can get a million Jews from Lithuania to New York — a distance of 5,000 miles — in less time than you could get a million Jews from the Valley of the Rhine into Poland some centuries ago; but the million Jews seem to remain Jews just the same under modern conditions as they did in the past. Indeed, the toleration of Jews, the friendly reception of them, and therefore the opportunities for their absorption were indefinitely greater in mediaeval Poland than they are in modern America. It seems to me that the whole of this part of the argument is based upon that prevalent view of history which comes from reading our little modern text-books: and our little modern text-books are very rubbishy. It is a view which comes from that absurd emphasis upon whatever is contemporary. The modern advance of physical science is regarded as having totally changed the world inwardly as well as outwardly. We have only to look at the modern world and to compare it with any two distant, special periods we know, to discover that the difference between any pair of these three is equally striking. In many ways the modern world is much more like the world of the Antonines than it is like the world of Innocent the Great. In many ways the world of Innocent the Great is much more like the Roman Empire than the modern world. In many ways the world of Innocent the Great and our world have more in common than either has with the pagan Roman Empire. The general lesson is, therefore, that our time, with all its remarkable specialities, is but one specimen out of a great number equally individual, and certainly there is nothing in it either of religious scepticism breaking down old religious barriers or of rapidity of communication, or of any other fundamental factor, which specially suggests the absorption of the Jew.
For instance, the Jews mixed much more readily, on a much more equal footing and with far less friction among the Mohammedans at particular periods during the Islamic occupation of Spain than they do even in England to-day. Yet they were not absorbed there, any more than they were absorbed in Poland. They were not absorbed into that older, tolerant, very denationalized pagan Roman world where they so often had full civic rights and where they even manipulated, as they manipulate to-day, the finances of the community.
As for the decay of exclusiveness on their part, I see no sign of it. For this exclusiveness proceeds not so much from a particular observance which may relax at one period and tighten up at another, as from an invariable national tradition which fluctuates in intensity but never sinks so low as to jeopardize the continuance of the people.
If we turn from argument to observation, the falsity of the theory stares us in the face. We have but to take one point, where the metaphor of the “melting-pot” most applies (and to which it was originally applied), the city of New York. What has been the effect of this great influx of Jews into New York, this turning of New York into a city a third Jewish under our eyes and in so short a space of time? As we all know, the effect has been the uprising, in that once indifferent atmosphere, of such a feeling against the Jews as would appal us did we see it in the Old World. It is red hot. It is an intense reaction expressing itself with greater and greater violence every day; and the spirit of that reaction cannot be better expressed than in a phrase which we owe, I think, to Mr. Ford and his famous propaganda against the Jews, through his paper the “Dearborn Independent.” “It is all very well to talk of the melting-pot,” says he, “but so far from the Jews melting in that pot, it looks as though they wanted to melt the pot itself.”
There you have, in New York, if anywhere, an opportunity for the theory of absorption to prove itself. You have present in the field a score of different races, including great masses of a race so utterly different from ours as the negro. You have a certain small proportion of Chinamen and you have of European stocks an indefinite variety — most of them in large numbers. You have not only in local establishments or even only in civic theory, but in actual practice — in enthusiastic practice — a complete equality and a positive pride in the reception of no matter what elements of immigration, in the certitude that all can rapidly be moulded into the American form. Most of these elements were absorbed, and absorbed rapidly; where they were not absorbed there was at least peace between them. Then arrives the Jew and a totally new situation at once appears. A situation of challenge, of provocation, of admitted exclusion, of violent debate and even of clamour: but no sign of absorption. In presence of all the elements that should make for absorption, difference and hatred between Jew and non-Jew is growing in New York with the vitality of a tropical plant.
I motivi che mi spingono a rifiutare questa teoria sono doppia natura.
In primo luogo, penso che esageri il contrasto tra passato e presente. In secondo luogo, so che nel mondo reale, proprio in quelle condizioni in cui la fusione, l’azione di questo “calderone”, dovrebbe essere più completa, si osserva invece la reazione più violenta contro l’assorbimento.
Per quanto riguarda il contrasto tra passato e presente, penso che sia dovuto a una comprensione imperfetta di ciò che il nostro passato è stato. Deriva da quella “sovrapposizione” della storia di cui ho parlato in un altro contesto nel secondo capitolo.
La lunga storia della nostra civiltà, che va dall’occupazione romana della Giudea fino alla fase industriale moderna e effimera delle grandi città contemporanee, non può essere divisa in due parti distinte: un passato misterioso e un presente comprensibile. In realtà, si tratta di un processo continuo e complesso. I progressi costanti che oggi ci stupiscono nel campo della scienza fisica, ad esempio, non sono affatto meno significativi dei grandi sviluppi avvenuti nell’architettura e nella filosofia nei secoli XII e XIII. Il “scepticismo moderno”, inteso come quel modo di pensare che mette in discussione le certezze tradizionali, non rappresenta certo un cambiamento spirituale paragonabile alla rivoluzione che portò al crollo dell’Impero Romano. L’ambito del scepticismo oggi non è più ampio di quanto lo fosse in molti periodi del passato. Il sentimento profondo di religiosità che ci spinge ad evitare certe azioni esiste ancora tra noi: a volte legato a tradizioni antiche, altre volte (come nel fenomeno della “mania per la proibizione”) associato a nuovi obiettivi. L’indifferenza verso le barriere religiose che separano ebrei e non ebrei non è tipica solo dei nostri tempi; in passato si è manifestata più volte, e dopo un periodo di indifferenza seguiva sempre una fase di reazione intensa. Penso che anche oggi stiamo assistendo a una simile reazione.
Non riesco nemmeno a capire come la velocità delle semplici comunicazioni fisiche possa influenzare la situazione, né tantomeno come l’entità dell’emigrazione possa avere un impatto significativo. Si potrebbe trasferire un milione di ebrei dalla Lituania a New York – una distanza di 5.000 miglia – in meno tempo di quanto ci sarebbe voluto, alcuni secoli fa, per trasferirne lo stesso numero dal Valle del Reno in Polonia; tuttavia, quel milione di ebrei sembra rimanere comunque ebreo, sia nelle condizioni moderne che in passato. Anzi, la tolleranza verso gli ebrei, l’accoglienza amichevole da parte della popolazione e, di conseguenza, le opportunità per la loro integrazione erano decisamente maggiori nella Polonia medievale rispetto all’America moderna. A mio parere, l’intero ragionamento si basa su quella visione diffusa della storia che deriva dalla lettura dei nostri piccoli libri di testo moderni: e questi libri sono davvero molto scadenti. Si tratta di una visione che emerge da quell’enfasi assurda sul contemporaneo. Il progresso moderno delle scienze fisiche viene considerato come qualcosa che abbia completamente cambiato il mondo, sia nel profondo che nell’apparenza. Basta guardare il mondo moderno e confrontarlo con due periodi lontani e specifici che conosciamo per scoprire che la differenza tra qualsiasi coppia di questi tre periodi è altrettanto evidente. In molti aspetti, il mondo moderno assomiglia molto di più a quello degli Antonini che a quello di Innocenzo III; in altri casi, il mondo di Innocenzo III assomiglia molto di più all’Impero Romano che il mondo moderno. In molti modi, il mondo di Innocenzo III e il nostro mondo hanno più in comune tra loro che con l’antico Impero Romano pagano. La lezione principale, quindi, è che la nostra epoca, con tutte le sue caratteristiche particolari, non è altro che un esempio tra molti altri altrettanto unici; e certamente nulla in essa – né il scetticismo religioso che abbassa le vecchie barriere, né la velocità delle comunicazioni, né alcun altro fattore fondamentale – suggerisce in modo specifico l’integrazione degli ebrei nella società moderna.
Ad esempio, durante i periodi in cui la Spagna era sotto il dominio islamico, gli ebrei si integravano molto più facilmente, su basi molto più eguali e con molte meno difficoltà rispetto ai musulmani, rispetto a quanto avviene oggi anche in Inghilterra. Eppure non furono assorbiti lì, così come non lo furono in Polonia. Non vennero assimilati in quel mondo pagano romano più antico, tollerante e privo di identità nazionale, dove spesso godevano di pieni diritti civili e addirittura manipolavano, proprio come fanno oggi, le finanze della comunità.
Per quanto riguarda il declino di questa esclusività da parte loro, non ne vedo alcun segno. Questa esclusività deriva infatti meno da pratiche particolari che possono allentarsi in un momento e rafforzarsi in un altro, che da una tradizione nazionale immutabile la cui intensità può variare, ma che mai scende a un livello tale da mettere a rischio la continuità della nazione stessa.
Se passiamo dall’argomentazione all’osservazione, la falsità di questa teoria ci viene chiaramente mostrata. Basta prendere un esempio concreto, in cui la metafora della “pentola a fusione” si applica al massimo grado (e per cui fu originariamente introdotta): la città di New York. Qual è stato l’effetto di questo enorme afflusso di ebrei a New York, del fatto che questa città sia diventata, in così breve tempo, per un terzo ebraica? Come tutti sappiamo, l’effetto è stato uno scoppio di ostilità verso gli ebrei in quell’ambiente un tempo indifferente; un sentimento tale da spaventarci se lo vedessimo nel Vecchio Mondo. Questa reazione è intensa e si manifesta ogni giorno con violenza crescente; e il suo spirito non può essere espresso meglio di quanto fatto da una frase che, credo, dobbiamo al signor Ford e alla sua famosa propaganda contro gli ebrei, attraverso il suo giornale “Dearborn Independent”. “È molto bello parlare della pentola a fusione”, dice lui, “ma invece di sciogliersi in quella pentola, sembra proprio che gli ebrei vogliano farla fondere”.
Ecco dunque, a New York, se mai in qualche luogo, un’opportunità per dimostrare la validità della teoria dell’assorbimento. Nel campo sono presenti diverse razze, tra cui grandi masse di una razza completamente diversa dalla nostra, come quella dei neri; c’è anche una piccola percentuale di cinesi, e poi una varietà indefinita di persone di origine europea, la maggior parte delle quali in numero considerevole. Non solo nelle istituzioni locali o nella teoria civica, ma anche nella pratica concreta – in una pratica appassionata – si osserva un’uguaglianza totale e un vero orgoglio nell’accogliere qualsiasi elemento di immigrazione, con la certezza che tutti possano essere rapidamente plasmati secondo lo stile americano. La maggior parte di questi elementi è stata assorbita, e in modo rapido; laddove non lo è stata, almeno c’è stata pace tra loro. Poi arriva l’ebreo, e immediatamente si presenta una situazione completamente nuova: una situazione di sfida, di provocazione, di esclusione dichiarata, di dibattiti violenti e persino di clamori, ma nessun segno di assorbimento. Nonostante tutti gli elementi che dovrebbero favorire l’assorbimento, le differenze e l’odio tra ebrei e non ebrei crescono a New York con la vitalità di una pianta tropicale.
There is yet another theory which, if it were not widely held and if it had not been advanced by so many Jews themselves, I should leave aside as something comic, something unfit for serious discussion. But it has been advanced and it must be met. It is no less than the theory that there are no such people as the Jews, that the whole thing is illusion.
This monstrous affirmation is based, I need hardly say, upon what is called a “scientific” examination of the affair: for that word “scientific” has come to be associated with every kind of unreason. Men, especially Jewish men, have been found to affirm most solemnly that they had measured skulls, taken sections of hair, catalogued the colours of eyes, established facial angles, analysed blood, and applied I know not how many other tricks, with the result that no Jewish type could be discovered! People who can reason thus do not seem to appreciate the fundamental quarrel between nominalism and realism, or to have heard of the old philosophic joke on the definition of “a thing.”
We know a horse to be a horse, an apple to be an apple, a Chinaman to be a Chinaman, or a Jew to be a Jew by some process on which philosophers can debate, but upon the virtue of which no sane man doubts and upon the right action of which we base all our lives. The chemist may tell me that the chemical analysis of a lump of coal gives the same result as the chemical analysis of a diamond, to which any man capable of using his reason at all will reply that upon a very large number of other lines of analysis, colour, touch, combustibility, hardness and softness, economic value, prevalence (and so on indefinitely), the two are not the same. No analysis is complete, and if we had made no conscious analysis at all, we could still perceive at once that a lump of coal is not a diamond.
It is just the same with these pseudo-scientific attempts to disprove obvious truth. They pullulate and they are all equally ridiculous because they deduce from insufficient data. The existence and differentiation of the Jewish people as a race ethnically and as a nation politically is as much a fact as the existence of coal or diamonds. They are a nation politically because they act as a nation, because their individual members feel and exercise a corporate function. We know them to be a separate race because we can see that they are. When you meet a Jew, whether you are his enemy or his friend, you meet a Jew. He has a certain expression, a certain manner, certain physical characteristics which you may not be able to analyse at the moment you see him, but which give you the impression and the certitude that you are dealing with a particular thing, to wit, the Jewish race. It is true, of course, that the type, like all general types, fades off at the edges, and there will always be cases where you may be in doubt of whether you are dealing with a Jew or with a non-Jew, but there is a marked central type round which the Jewish racial type is built up. That is as certain as that there is a Mongolian type, or a negroid type, and so forth.
I do not take the objection very seriously. I only note it because it has been made, and may crop up in the course of any discussion on this grave political issue.
ENDNOTES.
3 I borrow the metaphor from Mr. Zangwill, who applied it to New York particularly. I apply it to the whole modern industrial world.
Esiste un’altra teoria che, se non fosse così diffusa e se non fosse stata avanzata da molti ebrei stessi, la considererei qualcosa di ridicolo, inadatto a una seria discussione. Ma poiché è stata proposta, deve essere presa in considerazione. Si tratta della teoria secondo cui non esistono persone chiamate ebrei, che tutto ciò sia soltanto un’illusione.
Questa mostruosa affermazione si basa, non c’è bisogno di dirlo, su ciò che viene chiamato un esame “scientifico” della questione: perché quella parola “scientifico” è ormai associata a ogni sorta di irrazionalità. Si è scoperto che uomini, soprattutto ebrei, affermavano con la massima serietà di aver misurato crani, prelevato campioni di capelli, catalogato i colori degli occhi, calcolato gli angoli del viso, analizzato il sangue, e applicato chissà quanti altri metodi, con il risultato che non è stato possibile individuare alcun tratto tipico degli ebrei! Persone capaci di ragionare in questo modo sembrano non comprendere la fondamentale contrapposizione tra nominalismo e realismo, o forse non hanno mai sentito parlare dell’antico scherzo filosofico riguardante la definizione di “cosa”.
Sappiamo che un cavallo è un cavallo, una mela è una mela, un cinese è un cinese, o un ebreo è un ebreo grazie a processi su cui i filosofi possono dibattere; tuttavia, nessun uomo sano mette in dubbio la validità di questi criteri, e proprio su di essi basiamo tutta la nostra vita. Il chimico potrebbe dirmi che l’analisi chimica di un pezzo di carbone dà lo stesso risultato dell’analisi chimica di un diamante; ma chiunque sia in grado di usare il proprio ragionamento risponderebbe che, su moltissimi altri aspetti – colore, consistenza, combustibilità, durezza, valore economico, diffusione nel mondo (e così via) – i due non sono affatto la stessa cosa. Nessuna analisi è completa, e anche senza alcun processo di analisi consapevole, potremmo comunque riconoscere immediatamente che un pezzo di carbone non è un diamante.
È esattamente lo stesso con questi tentativi pseudoscientifici di confutare verità ovvie. Sorgono in gran numero e sono tutti ugualmente ridicoli, perché si basano su dati insufficienti. L’esistenza e la differenziazione del popolo ebraico come razza etnica e come nazione politica sono altrettanto certe dell’esistenza del carbone o dei diamanti. Sono una nazione politica perché agiscono come tale, perché i loro singoli membri percepiscono e svolgono funzioni collettive. Sappiamo che rappresentano una razza distinta perché è evidente. Quando incontri un ebreo, sia che tu sia suo nemico che suo amico, sai immediatamente di avere a che fare con un ebreo: ha un certo modo di esprimersi, un certo comportamento, caratteristiche fisiche specifiche. Anche se in quel momento potresti non essere in grado di analizzarle tutte, queste caratteristiche ti danno l’impressione e la certezza che stai interagendo con un membro della razza ebraica. È vero che, come tutti i tipi umani, anche questo tipo si attenua ai margini; ci saranno sempre casi in cui potresti dubitare se si tratti di un ebreo o di un non ebreo. Ma esiste comunque un tipo centrale ben definito attorno al quale si sviluppa la caratteristica razziale ebraica. È altrettanto certo che esistano tipi come il mongolo o il negro, e così via.
Non prendo questa obiezione molto seriamente. La menziono soltanto perché è stata avanzata e potrebbe riemergere nel corso di qualsiasi discussione su questa grave questione politica.
Note finali.
Prendo in prestito questa metafora dal signor Zangwill, che la utilizzò specificamente per descrivere New York. Io la applico all’intero mondo industriale moderno.
CHAPTER XV HABIT OR LAW?
IF IT BE true that the friction between the Jew and the civilization in which he lives is aggravated by his habit of secrecy and by our disingenuousness, by his expression of a sense of superiority which galls us, and on our side by a lack of charity and of intelligence in dealing with him, it would follow that no solution can be more than approximate: that whatever arrangement be come to the contrast will remain, and with it a certain latent friction, which always accompanies contrast.
But there is between a simmering of that kind and the active boiling of the question to-day (with the threat of its boiling over) all the difference in the world. But even though the solution be imperfect, it might be reasonably stable: we might at least have peace, though not friendship. It further follows from the elements of the problem that the solution lies along the lines of either party modifying whatever in its action is an irritant to the other; whatever, that is, can be modified by the will, and is not mixed up with something ineradicable.
The Jew cannot help feeling superior, but he can help the expression of that superiority — at any rate he can modify such expression. He can certainly, though it be at a great expense of tradition and habit, get rid of that pestilent pseudo-defence of secrecy which poisons all the relations between him and ourselves. We on our side can drop what is the converse of that secrecy, the disingenuousness, the lack of candour, into which we are fallen in our relations with the Jew. That cannot but mean a great breach with our tradition and with habit also, but the advantage is worth the sacrifice. We can (it must be the work of each individual, it cannot be a corporate work) approach the Jew with more respect and yet with more frequency. We can, I think, advance by many degrees from the lack of charity we now show, even if we despair of living in real intimacy with a people so different in their deepest qualities from ourselves.
Personally, I am not sure that such closer intimacy might not be established; I have never found any difficulty in reaching and retaining intimate acquaintance with the Jews of my own circle — but I may have been fortunate. I know that with most of my fellows it is not so, and perhaps the Jew will always remain to the mass of those about him something strange and unapproachable, and I fear, repulsive. But there is no reason, why we should mix with that hesitation in our relations an element of indifference, still less of contempt, still less, again, of cruelty.
I repeat the formula for a solution: it is recognition and respect.
Recognition is here no more than the telling of the truth: there is a Jewish nation. Jews are citizens of that nation; and recognition means not only the telling of this truth on special occasions but the use of it as a regular habit in our relations on both sides.
This statement is, upon any just analysis of the Jewish question, so obvious and so simple, that it needs neither insistence upon it nor development. Its plain statement is sufficient. But there attaches to a solution so determined a much more active and complicated question, upon the uncertainty of which not only this reform but many another has made shipwreck. The question must be answered rightly, because, if we answer it wrongly, the whole scheme fails.
The question is this: Should the social habit, the general method in writing and speaking and in all relations, precede in this case the institutional action, legal changes, constitutional definitions? Or should the legal changes, the new institutions, the constitutional definitions come first?
To decide rightly is of great moment, for this reason, that a wrong decision may destroy all the effect of goodwill.
In my judgment the wrong decision would be that which would give precedence to legal change, to new definitions, to new institutions, and attempt out of them to build a new spirit. I take it that this reversal of the true order would make all stable peace impossible.
It must be admitted, of course, that changes suggested by the Jews themselves, the development of their own institutions, a voluntary segregation of their community in other fields than those in which they have already effected that segregation, stand in another category. These new and definitely Jewish institutions we should always welcome. But the attempt at framing public regulations, which are to defend the community as a whole against an alien minority, when that minority must live with one permanently and as a regular feature of the life of the community, invariably tends to oppression, if such regulations are made the first steps in a settlement instead of being left, as they should be, to the last. Any separatist legislation should arise naturally out of a long practice and full recognition of the Jews as a separate people and of the accompaniment of that recognition with respect. If the advance is made on our side, the Jew may refuse any such bargain. He may dig his heels in and insist, as many another privileged class has insisted before him, that he will continue to enjoy all that he has ever enjoyed, that he will continue his demand for a dual allegiance, that he will insist on the very fullest recognition as a Jew, and at the same time on what is fatal to such recognition, the fullest recognition as a member of our own community.
If he does that (and there are those who tell us he will certainly do so, and will refuse all reform), then the community will be compelled to legislate in spite of him. It will be perilous for him and for us; it may even be the beginning of grievous trouble for both, but it will be inevitable. It will appear in a mass of legislation all over Europe, which will affect this country with the rest.
The present situation cannot last indefinitely. It is already uncertain even here, in England; it has reached further stages on the road to ruin elsewhere. But if the Jew sees the peril in time, and appreciates the nature of that change, the beginnings of which we have all seen and which is proceeding at so great a pace, then relations can be established out of which (later) formal rules, acceptable to both parties, should proceed. And in that case it would be, I repeat, the gravest of errors to initiate new positive laws and a new status before a foundation had been prepared by the re-establishment of honest relations; and that can only be done by a frank admission of reality, by the open and continual admission everywhere that Israel is a nation apart, is not, and cannot be, of us, and shall not be confounded with ourselves.
There is great temptation to delay, because the acuteness of the problem is not felt here as yet, among the well-to-do, and still more because it differs in different communities. The peril seems still far distant from us, though it may be at the very door of our neighbours. Routine, the inheritance of the immediate past, the false security produced by the conventions of that past, may well tempt those who dislike the effort of a change to shirk that change. But I would ask any intelligent and thoughtful Jew who still thinks he can rely upon the false position of the nineteenth century whether the same forces are there to support him to-day as were present then?
Take a particular example. In Poland and in Roumania the old fiction has been temporarily imposed by force. The Jew, who in both these countries is felt to be more alien than any other foreign European could be, is imposed upon the Government and society of each country by the Western Governments as a full citizen. The strain here is immensely aggravated because it arose not from the nature of society but from the action of outsiders; the English, the French, the American Governments (but particularly the American and the English) have erected in Eastern Europe this unstable, unjust and artificial state of affairs. It cannot last, for it is unreal.
The communities in question may make no laws which recognize the Jew; alternatively, the door is open for oppression: and the moment the hated foreign interference weakens, oppression will come.
Well, when under the pressure of a real social difficulty and a crucial one, the unreal settlement is torn up, by the passing of new laws recognizing the Jew (but harshly, and under no agreement with him) or by actual hostility, does the Jew in his heart of hearts think that he would have the same support from the West now as he would have had thirty years ago? He knows very well he would not.
Thirty years ago you would have got from all the traditional Liberalism of France, from the great bulk of its governing class and the whole of its academic organization, from what was then the solid and still respected body of old Republicans, an immediate answer to the Jewish appeal. In England that answer would have been unanimous and enthusiastic. You would have had torrents of leading articles, great public meetings, Cabinet Ministers speechifying all over the place in the sacred cause of toleration. Every one knows that to-day the appeal of the Eastern Jews, though it might still be supported officially, would be received by the public with indifference. Ten years hence it may be received with derision.
Or take another example. Let us suppose — it is highly probable — that the Zionist experiment breaks down, that Englishmen refuse to have their soldiers’ lives risked in a quarrel which is not their own and refuse to support out of their inordinate taxation a top-heavy colony which gives them no advantage and concerns them not at all. On the breakdown of that experiment, should it come soon, would there still be the support for its re-establishment that you would have had even ten years ago? There certainly would not. Ten years hence it is probable enough that you would get, not indifference to such re-establishment, but the most active hostility. All over the world the stream has turned in the same direction.
Unfortunately the effect of that change has been to excite hatred rather than a desire for a settlement and to move men towards blind action rather than towards a reasoned examination of the difficulty. That is why the thing seems to me urgent, although there are still large areas of Western society in which its urgency is masked and half forgotten.
When I say “urgent” I mean that this my essay, which is to-day still to the point, and the solution recommended in which is still feasible, may very well, within the lifetime of its writer, become old-fashioned out of all recognition. The peaceful settlement here proposed with deliberate vagueness and softness of outline may seem in a few years as out of date, as unreal through the intervening change, as do to-day the old tags about the purity of parliamentary life and the seriousness of party politics.
My solution may appear at the end of this generation as mildly inapplicable to the acute situation then arisen between the Jews and ourselves as appear to-day the old debates on the very tentative demand for Home Rule in the ‘80’s. Let us act as soon as possible and settle the thing while there is yet time. For in the swirl and rapids of the modern world, which grow not less as towards a calm, but more intense as towards a cataract, every great debate takes on with every year a stronger form, a nearer approach to conflict; and none more than the immemorial debate, still unconcluded, between Islam and Christendom and the Beni-Israel.
But for my part, I say, “Peace be to Israel.”
CAPITOLO XV ABITUDINE O LEGGE?
SE È VERO che l’attrito fra l’ebreo e la civiltà in cui vive è aggravato dalla sua abitudine alla segretezza e dalla nostra doppiezza, dall’espressione di un senso di superiorità che ci irrita, e dal nostro lato da una mancanza di carità e di intelligenza nel trattare con lui, ne conseguirebbe che nessuna soluzione può essere più che approssimativa: che, qualunque accordo si raggiunga, il contrasto rimarrà, e con esso un certo attrito latente, che sempre accompagna il contrasto.
Ma fra un sobbollire di quel genere e l’attivo ribollire della questione odierna (con la minaccia che trabocchi) c’è tutta la differenza del mondo. Ma anche se la soluzione fosse imperfetta, potrebbe essere ragionevolmente stabile: potremmo almeno avere la pace, se non l’amicizia. Dagli elementi del problema consegue inoltre che la soluzione sta nel fatto che ciascuna delle due parti modifichi ciò che nella propria condotta è motivo d’irritazione per l’altra; tutto ciò, cioè, che può essere modificato dalla volontà e non è mescolato a qualcosa di inestirpabile.
L’ebreo non può fare a meno di sentirsi superiore, ma può fare a meno di esprimere quella superiorità — o quanto meno può modificarne l’espressione. Egli può certamente, sia pure a grande prezzo di tradizione e di abitudine, liberarsi di quella pestilenziale pseudo-difesa della segretezza che avvelena tutti i rapporti fra lui e noi. Noi, dal canto nostro, possiamo abbandonare ciò che di quella segretezza è il rovescio: la doppiezza, la mancanza di franchezza in cui siamo caduti nei nostri rapporti con l’ebreo. Ciò non può non significare una grande rottura con la nostra tradizione e anche con l’abitudine, ma il vantaggio vale il sacrificio. Possiamo (dev’essere opera di ciascun individuo, non può essere opera collettiva) avvicinare l’ebreo con più rispetto e insieme con maggiore frequenza. Possiamo, credo, avanzare di molti gradi rispetto alla mancanza di carità che ora mostriamo, anche se disperiamo di vivere in vera intimità con un popolo così diverso da noi nelle sue qualità più profonde.
Personalmente, non sono certo che una simile intimità più stretta non possa stabilirsi; non ho mai trovato alcuna difficoltà a raggiungere e a mantenere una conoscenza intima con gli ebrei della mia cerchia — ma posso essere stato fortunato. So che per la maggior parte dei miei simili non è così, e forse l’ebreo resterà sempre, per la massa di quanti lo circondano, qualcosa di strano e di inavvicinabile e, temo, di ripugnante. Ma non c’è ragione perché a quell’esitazione nei nostri rapporti si debba mescolare un elemento di indifferenza, ancor meno di disprezzo, e ancor meno, di nuovo, di crudeltà.
Ripeto la formula di una soluzione: riconoscimento e rispetto.
Il riconoscimento non è qui altro che il dire la verità: esiste una nazione ebraica. Gli ebrei sono cittadini di quella nazione; e riconoscimento significa non soltanto dire questa verità in occasioni particolari, ma usarla come abitudine costante nei nostri rapporti da entrambe le parti.
Questa affermazione è, in una qualsiasi giusta analisi della questione ebraica, così ovvia e così semplice che non richiede né insistenza né sviluppo. Il suo semplice enunciato è sufficiente. Ma a una soluzione così determinata si collega una questione molto più attiva e complicata, sulla cui incertezza non solo questa riforma ma molte altre hanno fatto naufragio. Alla domanda si deve rispondere nel modo giusto, perché, se rispondiamo male, l’intero disegno fallisce.
La domanda è questa: l’abitudine sociale, il metodo generale nello scrivere e nel parlare e in tutti i rapporti, deve in questo caso precedere l’azione istituzionale, i mutamenti legali, le definizioni costituzionali? Oppure devono venire prima i mutamenti legali, le nuove istituzioni, le definizioni costituzionali?
Decidere nel modo giusto è di grande momento, per questa ragione: che una decisione sbagliata può distruggere tutto l’effetto della buona volontà.
A mio giudizio la decisione sbagliata sarebbe quella che desse la precedenza al mutamento legale, alle nuove definizioni, alle nuove istituzioni, e tentasse di costruire da esse un nuovo spirito. Ritengo che questo rovesciamento dell’ordine vero renderebbe impossibile ogni pace stabile.
Bisogna naturalmente ammettere che i cambiamenti proposti dagli ebrei stessi, lo sviluppo delle loro proprie istituzioni, una segregazione volontaria della loro comunità in campi diversi da quelli in cui l’hanno già attuata, rientrano in un’altra categoria. Queste nuove e dichiaratamente ebraiche istituzioni dovremmo sempre accoglierle con favore. Ma il tentativo di elaborare regolamenti pubblici destinati a difendere la comunità nel suo insieme contro una minoranza aliena, quando quella minoranza deve convivere con essa in modo permanente e come tratto regolare della vita della comunità, tende invariabilmente all’oppressione, se tali regolamenti sono posti come primi passi di un assetto invece di essere lasciati, come dovrebbero, per ultimi. Ogni legislazione separatista dovrebbe sorgere naturalmente da una lunga pratica e da un pieno riconoscimento degli ebrei come popolo distinto, e dall’accompagnarsi di quel riconoscimento con il rispetto. Se il passo avanti è compiuto dalla nostra parte, l’ebreo può rifiutare un simile patto. Può puntare i piedi e insistere, come molte altre classi privilegiate hanno insistito prima di lui, che continuerà a godere di tutto ciò di cui ha sempre goduto, che continuerà a pretendere una duplice appartenenza, che insisterà sul più pieno riconoscimento in quanto ebreo e, al tempo stesso, su ciò che a tale riconoscimento è fatale: il più pieno riconoscimento come membro della nostra stessa comunità.
Se farà questo (e c’è chi ci dice che certamente lo farà, e che rifiuterà ogni riforma), allora la comunità sarà costretta a legiferare suo malgrado. Sarà pericoloso per lui e per noi; potrà perfino essere l’inizio di gravi guai per entrambi, ma sarà inevitabile. Comparirà in una massa di leggi in tutta Europa, che toccherà anche questo paese come tutti gli altri.
La situazione presente non può durare indefinitamente. È già incerta perfino qui, in Inghilterra; altrove ha raggiunto stadi più avanzati sulla via della rovina. Ma se l’ebreo vede in tempo il pericolo e comprende la natura di quel mutamento, i cui inizi tutti abbiamo visto e che procede a così grande velocità, allora potranno stabilirsi rapporti dai quali (più tardi) dovrebbero derivare norme formali accettabili a entrambe le parti. E in tal caso sarebbe, lo ripeto, il più grave degli errori avviare nuove leggi positive e un nuovo statuto prima che sia stata preparata una base con il ristabilimento di rapporti onesti; e ciò si può fare soltanto con una franca ammissione della realtà, con l’ammissione aperta e continua, ovunque, che Israele è una nazione a parte, non è e non può essere dei nostri, e non dev’essere confusa con noi stessi.
C’è una grande tentazione a rimandare, perché l’acutezza del problema qui non è ancora sentita, fra i benestanti, e ancor più perché essa varia da comunità a comunità. Il pericolo sembra ancora lontano da noi, benché possa essere proprio alla porta dei nostri vicini. La routine, l’eredità del passato immediato, la falsa sicurezza prodotta dalle convenzioni di quel passato, possono ben indurre chi detesta lo sforzo di un cambiamento a sottrarsi a quel cambiamento. Ma vorrei chiedere a ogni ebreo intelligente e riflessivo che ancora crede di potersi affidare alla falsa posizione del secolo diciannovesimo: ci sono oggi le stesse forze a sostenerlo che c’erano allora?
Prendiamo un esempio particolare. In Polonia e in Romania la vecchia finzione è stata temporaneamente imposta con la forza. L’ebreo, che in entrambi questi paesi è sentito come più estraneo di quanto potrebbe esserlo qualunque altro europeo straniero, è imposto al governo e alla società di ciascun paese dai governi occidentali come cittadino a pieno titolo. La tensione qui è enormemente aggravata perché non è nata dalla natura della società ma dall’azione di estranei; i governi inglese, francese e americano (ma in particolare quello americano e quello inglese) hanno eretto nell’Europa orientale questo stato di cose instabile, ingiusto e artificiale. Non può durare, perché è irreale.
Le comunità in questione possono non fare alcuna legge che riconosca l’ebreo; in alternativa, la porta è aperta all’oppressione: e nel momento in cui l’odiata ingerenza straniera si indebolirà, l’oppressione verrà.
Ebbene, quando, sotto la pressione di una difficoltà sociale reale e cruciale, l’assetto irreale sarà lacerato — con l’approvazione di nuove leggi che riconoscano l’ebreo (ma duramente, e senza alcun accordo con lui) oppure con un’ostilità aperta — pensa l’ebreo, in cuor suo, che avrebbe oggi dall’Occidente lo stesso sostegno che avrebbe avuto trent’anni fa? Sa benissimo che non lo avrebbe.
Trent’anni fa avreste ottenuto da tutto il liberalismo tradizionale di Francia, dalla gran parte della sua classe dirigente e da tutta la sua organizzazione accademica, da quello che allora era il solido e ancora rispettato corpo dei vecchi repubblicani, una risposta immediata all’appello ebraico. In Inghilterra quella risposta sarebbe stata unanime ed entusiasta. Avreste avuto torrenti di articoli di fondo, grandi assemblee pubbliche, ministri del Gabinetto a tenere discorsi dappertutto nella sacra causa della tolleranza. Tutti sanno che oggi l’appello degli ebrei dell’Est, benché possa ancora essere sostenuto ufficialmente, sarebbe accolto dal pubblico con indifferenza. Fra dieci anni potrà essere accolto con derisione.
Oppure prendiamo un altro esempio. Supponiamo — è altamente probabile — che l’esperimento sionista fallisca, che gli inglesi rifiutino di far rischiare la vita ai propri soldati in una contesa che non è la loro e rifiutino di sostenere con la loro smisurata tassazione una colonia sbilanciata che non dà loro alcun vantaggio e non li riguarda affatto. Al fallimento di quell’esperimento, se dovesse venire presto, ci sarebbe ancora, per il suo ristabilimento, il sostegno che avreste avuto anche solo dieci anni fa? Certamente no. Fra dieci anni è abbastanza probabile che otterreste, non l’indifferenza verso un tale ristabilimento, ma l’ostilità più attiva. In tutto il mondo la corrente ha voltato nella stessa direzione.
Purtroppo l’effetto di quel mutamento è stato di eccitare l’odio anziché il desiderio di un assetto, e di spingere gli uomini verso un’azione cieca anziché verso un esame ragionato della difficoltà. È per questo che la cosa mi pare urgente, benché vi siano ancora ampie zone della società occidentale in cui la sua urgenza è mascherata e mezzo dimenticata.
Quando dico «urgente» intendo che questo mio saggio, che oggi è ancora pertinente e la cui soluzione raccomandata è ancora praticabile, potrebbe benissimo, entro la vita di chi lo scrive, diventare antiquato al punto da non essere più riconoscibile. L’assetto pacifico qui proposto con deliberata vaghezza e morbidezza di contorni potrà sembrare fra pochi anni tanto fuori tempo, tanto irreale per il mutamento intervenuto, quanto appaiono oggi i vecchi luoghi comuni sulla purezza della vita parlamentare e sulla serietà della politica di partito.
La mia soluzione potrà apparire, alla fine di questa generazione, blandamente inapplicabile alla situazione acuta sorta allora fra gli ebrei e noi, come appaiono oggi i vecchi dibattiti sulla assai timida richiesta di Home Rule negli anni Ottanta. Agiamo il più presto possibile e sistemiamo la cosa finché c’è ancora tempo. Poiché nel vortice e nelle rapide del mondo moderno, che non si placano come verso una bonaccia ma si fanno più intensi come verso una cateratta, ogni grande dibattito assume di anno in anno una forma più aspra, un più vicino accostarsi al conflitto; e nessuno più dell’immemorabile dibattito, ancora non concluso, fra l’Islam e la Cristianità e i Beni-Israel.
Ma per parte mia dico: «Pace a Israele».