LOVE’S LABOUR’S WON
A BRIEF ACCOUNT
IN 1598, Francis Meres called as witnesses to Shakespeare’s excellence in comedy ‘his Gentlemen of Verona, his Errors, his Love Labour’s Lost, his Love Labour’s Wone, his Midsummer’s Night Dream, and his Merchant of Venice’. This was the only evidence that Shakespeare wrote a play called Love’s Labour’s Won until the discovery in 1953 of a fragment of a bookseller’s list that had been used in the binding of a volume published in 1637/8. The fragment itself appears to record titles sold from 9 to 17 August 1603 by a book dealer in the south of England. Among items headed ‘[inte]rludes & tragedyes’ are
marchant of vennis
taming of a shrew
knak to know a knave
knak to know an honest man
loves labor lost
loves labor won
No author is named for any of the items. All the plays named in the list except Love’s Labour’s Won are known to have been printed by 1600; all were written by 1596-7. Taken together, Meres’s reference in 1598 and the 1603 fragment appear to demonstrate that a play by Shakespeare called Love’s Labour’s Won had been performed by the time Meres wrote and was in print by August 1603. Conceivably the phrase served as an alternative title for one of Shakespeare’s other comedies, though the only one believed to have been written by 1598 but not listed by Meres is The Taming of the Shrew, which is named (as The Taming of A Shrew) in the bookseller’s fragment. Otherwise we must suppose that Love’s Labour’s Won is the title of a lost play by Shakespeare, that no copy of the edition mentioned in the bookseller’s list is extant, and that Heminges and Condell failed to include it in the 1623 Folio.
None of these suppositions is implausible. We know of at least one other lost play attributed to Shakespeare (see Cardenio, below), and of many lost works by contemporary playwrights. No copy of the first edition of Titus Andronicus was known until 1904; for I Henry IV and The Passionate Pilgrim only a fragment of the first edition survives. And we now know that Troilus and Cressida was almost omitted from the 1623 Folio (probably for copyright reasons) despite its evident authenticity. It is also possible that, like most of the early editions of Shakespeare’s plays, the lost edition of Love’s Labour’s Won did not name him on the title-page, and this omission might go some way to explaining the failure of the edition to survive, or (if it does) to be noticed. Love’s Labour’s Won stands a much better chance of having survived, somewhere, than Cardenio: because it was printed, between 500 and 1,500 copies were once in circulation, whereas for Cardenio we know of only a single manuscript.
The evidence for the existence of the lost play (unlike that for Cardenio) gives us little indication of its content. Meres explicitly states, and the title implies, that it was a comedy. Its titular pairing with Love’s Labour’s Lost suggests that they may have been written at about the same time. Both Meres and the bookseller’s catalogue place it after Love’s Labour’s Lost; although neither list is necessarily chronological, Meres’s does otherwise agree with our own view of the order of composition of Shakespeare’s comedies.
RICHARD II
THE subject matter of Richard II seemed inflammatorily topical to Shakespeare’s contemporaries. Richard, who had notoriously indulged his favourites, had been compelled to yield his throne to Henry Bolingbroke, Earl of Hereford: like Richard, the ageing Queen Elizabeth had no obvious successor, and she too encouraged favourites—such as the Earl of Essex—who might aspire to the throne. When Shakespeare’s play first appeared in print (in 1597), and in the two succeeding editions printed during Elizabeth’s life, the episode (4.1.145-308) showing Richard yielding the crown was omitted, and in 1601, on the day before Essex led his ill-fated rebellion against Elizabeth, his fellow conspirators commissioned a special performance in the hope of arousing popular support, even though the play was said to be ‘long out of use’—surprisingly, since it was probably written no earlier than 1595.
But Shakespeare introduced no obvious topicality into his dramatization of Richard’s reign, for which he read widely while using Raphael Holinshed’s Chronicles (1577, revised and enlarged in 1587) as his main source of information. In choosing to write about Richard II (1367―1400) he was returning to the beginning of the story whose ending he had staged in Richard III; for Bolingbroke’s usurpation of the throne to which Richard’s hereditary right was indisputable had set in train the series of events finally expiated only in the union of the houses of York and Lancaster celebrated in the last speech of Richard III. Like Richard III, this is a tragical history, focusing on a single character; but Richard II is a far more introverted and morally ambiguous figure than Richard III. In this play, written entirely in verse, Shakespeare forgoes stylistic variety in favour of an intense, plangent lyricism.
Our early impressions of Richard are unsympathetic. Having banished Mowbray and Bolingbroke, he behaves callously to Bolingbroke’s father, John of Gaunt, a stern upholder of the old order to whose warning against his irresponsible behaviour he pays no attention, and upon Gaunt’s death confiscates his property with no regard for Bolingbroke’s rights. During Richard’s absence on an Irish campaign, Bolingbroke returns to England and gains support in his efforts to claim his inheritance. Gradually, as the balance of power shifts, Richard makes deeper claims on the audience’s sympathy. When he confronts Bolingbroke at Flint Castle (3.1) he eloquently laments his imminent deposition even though Bolingbroke insists that he comes only to claim what is his; soon afterwards (4.1.98-103) the Duke of York announces Richard’s abdication. The transference of power is effected in a scene of lyrical expansiveness, and Richard becomes a pitiable figure as he is led to imprisonment in Pomfret (Pontefract) Castle while his former queen is banished to France. Richard’s self-exploration reaches its climax in his soliloquy spoken shortly before his murder at the hands of Piers Exton; at the end of the play, Henry, anxious and guilt-laden, denies responsibility for the murder and plans an expiatory pilgrimage to the Holy Land.
THE PERSONS OF THE PLAY
KING RICHARD II
The QUEEN, his wife
JOHN OF GAUNT, Duke of Lancaster, Richard’s uncle
Harry BOLINGBROKE, Duke of Hereford, John of Gaunt’s son, later
KING HENRY IV
DUCHESS OF GLOUCESTER, widow of Gaunt’s and York’s brother
Duke of YORK, King Richard’s uncle
DUCHESS OF YORK
Duke of AUMERLE, their son
Thomas MOWBRAY, Duke of Norfolk
Lord BERKELEY
Lord FITZWALTER
Duke of SURREY
ABBOT OF WESTMINSTER
Sir Piers EXTON
LORD MARSHAL
HERALDS
CAPTAIN of the Welsh army
LADIES attending the Queen
GARDENER
Gardener’s MEN
Exton’s MEN
KEEPER of the prison at Pomfret
GROOM of King Richard’s stable,
Lords, soldiers, attendants
PENE D’AMORE VINTE
UN BREVE RESOCONTO
NEL 1598 Francis Meres chiamò a testimoni dell’eccellenza di Shakespeare nella commedia ‘his Gentlemen of Verona, his Errors, his Love Labour’s Lost, his Love Labour’s Wone, his Midsummer’s Night Dream, and his Merchant of Venice’. Questa fu l’unica prova che Shakespeare avesse scritto un dramma intitolato Pene d’amore vinte, fino alla scoperta, nel 1953, di un frammento del listino di un libraio che era stato adoperato nella rilegatura di un volume pubblicato nel 1637/8. Il frammento stesso pare registrare titoli venduti dal 9 al 17 agosto 1603 da un libraio dell’Inghilterra meridionale. Fra le voci raccolte sotto la dicitura ‘[inte]rludes & tragedyes’ si leggono
marchant of vennis
taming of a shrew
knak to know a knave
knak to know an honest man
loves labor lost
loves labor won
Per nessuna delle voci è indicato l’autore. Di tutti i drammi elencati, eccetto Pene d’amore vinte, si sa che erano stati stampati entro il 1600; tutti erano stati scritti entro il 1596-7. Presi insieme, il richiamo di Meres del 1598 e il frammento del 1603 paiono dimostrare che un dramma di Shakespeare intitolato Pene d’amore vinte era stato rappresentato al tempo in cui Meres scriveva ed era a stampa entro l’agosto del 1603. È concepibile che quella formula servisse da titolo alternativo per un’altra delle commedie di Shakespeare, benché l’unica che si creda scritta entro il 1598 e non elencata da Meres sia La bisbetica domata, la quale è nominata (come The Taming of A Shrew) nel frammento del libraio. Altrimenti dobbiamo supporre che Pene d’amore vinte sia il titolo di un dramma perduto di Shakespeare, che dell’edizione menzionata nel listino del libraio non sopravviva alcuna copia, e che Heminges e Condell abbiano mancato di includerlo nel Folio del 1623.
Nessuna di queste supposizioni è inverosimile. Conosciamo almeno un altro dramma perduto attribuito a Shakespeare (si veda il Cardenio, qui sotto), e molte opere perdute di drammaturghi contemporanei. Della prima edizione del Tito Andronico non si conobbe alcuna copia fino al 1904; dell’Enrico IV, parte prima, e del Pellegrino appassionato della prima edizione sopravvive soltanto un frammento. E oggi sappiamo che Troilo e Cressida fu quasi escluso dal Folio del 1623 (probabilmente per ragioni di diritti) nonostante la sua evidente autenticità. È anche possibile che, come la maggior parte delle prime edizioni dei drammi di Shakespeare, l’edizione perduta di Pene d’amore vinte non recasse il suo nome sul frontespizio, e tale omissione potrebbe in parte spiegare perché quell’edizione non sia sopravvissuta, o (se è sopravvissuta) non sia stata notata. Pene d’amore vinte ha assai maggiori probabilità di essersi conservato, in qualche luogo, che non il Cardenio: essendo stato stampato, ne circolarono un tempo fra le 500 e le 1.500 copie, mentre del Cardenio conosciamo un solo manoscritto.
Le prove dell’esistenza del dramma perduto (a differenza di quelle che riguardano il Cardenio) ci dicono ben poco del suo contenuto. Meres afferma esplicitamente, e il titolo lascia intendere, che era una commedia. L’accoppiamento del suo titolo con Pene d’amore perdute fa pensare che i due possano essere stati scritti press’a poco nello stesso tempo. Tanto Meres quanto il catalogo del libraio lo collocano dopo Pene d’amore perdute; e benché nessuno dei due elenchi sia necessariamente cronologico, quello di Meres per il resto concorda con la nostra idea dell’ordine di composizione delle commedie di Shakespeare.
RICCARDO II
LA materia del Riccardo II parve ai contemporanei di Shakespeare incendiariamente attuale. Riccardo, che notoriamente aveva indulto ai suoi favoriti, era stato costretto a cedere il trono a Enrico Bolingbroke, conte di Hereford: come Riccardo, la regina Elisabetta, ormai vecchia, non aveva un successore designato, e anch’essa incoraggiava favoriti—quale il conte di Essex—che potevano aspirare al trono. Quando il dramma di Shakespeare apparve per la prima volta a stampa (nel 1597), e nelle due edizioni successive stampate mentre Elisabetta era in vita, l’episodio (4.1.145-308) che mostra Riccardo mentre cede la corona fu omesso; e nel 1601, il giorno prima che Essex guidasse la sua sciagurata ribellione contro Elisabetta, i suoi compagni di congiura commissionarono una recita straordinaria nella speranza di suscitare il favore popolare, benché si dicesse che il dramma fosse ‘da gran tempo fuori d’uso’—il che sorprende, poiché fu probabilmente scritto non prima del 1595.
Ma Shakespeare non introdusse alcuna evidente attualità nella sua drammatizzazione del regno di Riccardo, per la quale lesse largamente, servendosi però delle Chronicles di Raphael Holinshed (1577, rivedute e ampliate nel 1587) come fonte principale di notizie. Scegliendo di scrivere intorno a Riccardo II (1367―1400) egli tornava al principio della vicenda la cui fine aveva messo in scena nel Riccardo III; ché l’usurpazione, da parte di Bolingbroke, del trono sul quale il diritto ereditario di Riccardo era indiscutibile aveva messo in moto la serie di eventi espiati infine soltanto nell’unione delle case di York e di Lancaster, celebrata nell’ultimo discorso del Riccardo III. Come il Riccardo III, anche questo è un dramma storico di forma tragica, incentrato su un solo personaggio; ma Riccardo II è figura assai più introversa e moralmente ambigua di Riccardo III. In quest’opera, scritta interamente in versi, Shakespeare rinuncia alla varietà stilistica in favore di un lirismo intenso e lamentoso.
Le nostre prime impressioni di Riccardo non sono benevole. Dopo aver bandito Mowbray e Bolingbroke, egli si comporta senza cuore col padre di Bolingbroke, Giovanni di Gaunt, severo difensore dell’ordine antico, al cui monito contro la propria condotta irresponsabile non presta ascolto; e alla morte di Gaunt ne confisca i beni senza alcun riguardo ai diritti di Bolingbroke. Durante l’assenza di Riccardo, impegnato in una campagna d’Irlanda, Bolingbroke torna in Inghilterra e ottiene appoggi nel suo sforzo di reclamare l’eredità. A poco a poco, mentre l’equilibrio del potere si sposta, Riccardo avanza più profonde ragioni sulla simpatia degli spettatori. Quando affronta Bolingbroke al castello di Flint (3.1) lamenta con eloquenza la propria imminente deposizione, benché Bolingbroke insista di venire soltanto a reclamare ciò che è suo; poco dopo (4.1.98-103) il Duca di York annuncia l’abdicazione di Riccardo. Il trapasso del potere si compie in una scena di larga espansione lirica, e Riccardo diviene figura degna di pietà mentre è condotto alla prigionia nel castello di Pomfret (Pontefract) e la sua già regina è bandita in Francia. L’esplorazione che Riccardo fa di sé tocca il culmine nel soliloquio pronunciato poco prima del suo assassinio per mano di Piers Exton; alla fine del dramma Enrico, ansioso e carico di colpa, nega ogni responsabilità dell’assassinio e progetta un pellegrinaggio espiatorio in Terrasanta.
I PERSONAGGI DEL DRAMMA
RE RICCARDO II
La REGINA, sua moglie
GIOVANNI DI GAUNT, duca di Lancaster, zio di Riccardo
Harry BOLINGBROKE, duca di Hereford, figlio di Giovanni di Gaunt, poi
RE ENRICO IV
DUCHESSA DI GLOUCESTER, vedova del fratello di Gaunt e di York
Duca di YORK, zio di re Riccardo
DUCHESSA DI YORK
Duca di AUMERLE, loro figlio
Thomas MOWBRAY, duca di Norfolk
Lord BERKELEY
Lord FITZWALTER
Duca di SURREY
ABATE DI WESTMINSTER
Sir Piers EXTON
LORD MARESCIALLO
ARALDI
CAPITANO dell’esercito gallese
DAME al seguito della Regina
GIARDINIERE